Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2009

Dimanche 5 juillet

Hétérophobie

Voilà un article bien étrange : il a été supprimé en PàS début 2006, et recréé quelques mois plus tard par un contributeur à présent banni. L'article étant présent dans plusieurs autres langues, j'hésite à le supprimer sèchement, au nom d'une PàS d'il y a 3 ans ½, alors qu'il a réexisté durant 3 ans sans apparemment provoquer de levée de boucliers majeure. Que faire pour régulariser cela ? Rouvrir une PàS de pure forme ? Rajouter un bandeau de clôture expliquant les circonstances en tête de la PàS ? Je suis bien conscient que cette question est plus éditoriale qu'administrative, mais je préfère prendre le pouls ici avant d'ouvrir la question au Bistro par exemple. --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

D'un point de vue strictement éditorial, cet article ressemble à une définition de dictionnaire, pas à un article encyclopédique (lire : il aurait plutôt sa place là-bas plutôt qu'ici, en l'état).

D'un point de vue plus ou moins sysop, quand je rencontre un article à existence longue et/ou resurgissant après une PàS et/ou plein de "buzz", je passe par la PàS (sauf si le contenu n'est que du pur débris). Hexasoft (discuter) 5 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

L'article supprimé parlait d'autre chose (grosso modo le deuxième paragraphe de l'article actuel ou ce dont parle l'article en anglais). Il n'y a donc rien à faire de particulier. GL (d) 5 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Samedi 4 et vendredi 3 juillet

rien !

Plus maintenant. C'est malin. --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 21:20 (CEST)

Jeudi 2 juillet

Marre

Serais-ce trop demander que de donner un avertissement à Grimlock pour ça ? Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

Je conseille fortement de lire son intervention qui a occasionné ma réponse (qui la précède d'ailleurs). Ça éclaircit les choses. Grimlock 2 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

Vous ne pourriez pas arrêter de vous chercher des poux mutuellement en permanence, tous les 2 ? Je ne sais pas moi, lancez vous dans un Car ou ignorez vous, mais ça finit par être pénible de vous voir vous engueuler. Groumph. --Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

Ne pourriez-vous pas cesser une bonne fois pour toutes de faire semblant de dialoguer ? DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

C'est bien ce que je lui dis depuis le début. Grimlock 2 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Tant qu'à faire tu pourrais aussi supprimer les {{sourire}} en forme de na na nère, ça devient lassant... p-e 2 juillet 2009 à 13:04 (CEST)

Grimlock (d · c · b) n'avait pas besoin de commenter l'avis de Tieum512 (d · c · b) sur cette PàS, c'est inopportun quand une irritation réciproque devrait plutôt inciter à pratiquer la distance, autant que possible. Je ne sais pas si Tieum pratique la même chose ailleurs, mais je trouve le contenu de la réponse de Grimlock particulièrement méprisant. Sauf élément que je n'aurais pas vu, il y a là une différence de ton notable sur cet exemple. Ce genre d'interventions est décourageant pour ceux qui les subissent, en plus d'être contre-productif. --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

Rassures-toi Ataraxie, Tieum est tout aussi contre-productif en face, personnellement je trouve que c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc. --Serein ^[blabla] 2 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

100% d'accord avec Serein. Et avec le Doc. David Berardan 2 juillet 2009 à 13:43 (CEST)

Je finis par me décider à donner aussi mon avis (en tant que contributeur - je suis un peu mêlé aux débats et clairement du côté de Tieum sur le fond, prenez donc mon avis avec sa subjectivité assumée). Si les deux sont contre-productifs (et moi aussi, mais c'est un peu normal dans les discussions où on se précise mutuellement ses conceptions de WP, on n'est pas les seuls), je crois aussi noter une très nette différence de ton et d'agressivité entre les deux protagonistes. Je renchéris donc sur Ataraxie ; Serein ou DB n'ont pas tort, mais me semblent un peu hors sujet. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

@Effectivement, je dois être le vilain. Ne confonds pas sécheresse et agressivité, merci.

@Ataraxie : heureusement que tu n'as pas lu le texte précédent cette réponse. Sinon tu aurais été choqué. Ou pas.

@p-e : non. C'est juste une indication de ma bonhomie actuelle. Toute interprétation autre serait erronée. Grimlock 2 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

C'est en effet vilain de renvoyer un « avec des fautes d'orthographe en pagaille » à son interlocuteur. DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 14:10 (CEST)

(edit)Si je retire l'accusation réciproque de malhonnêteté intellectuelle (1 partout), je suis en fait plus choqué par « ton intervention qui comme à ton habitude est creuse avec des fautes d'orthographe en pagaille » + « montrer que tu es capable d'écrire et d'approuver du vent » que par « plutôt que de t'autocongratuler » + « l'entêtement est des deux coté ». Ça c'est pour la forme, je ne nie pas qu'il puisse exister des paramètres, plus ou moins visibles, qui influent sur la situation mais comment faire autrement que lire ce qui est écrit ?. --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

Laissez tomber Grimlock 2 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

Nous avons tendance p-e et moi (puisque durant une conversation sur IRC je t'ai fait la même remarque) à associer le smiley non pas avec ton humeur du moment mais avec le texte précédant celui-ci. La communication par écrit est truffée de ces écueils empêchant la bonne compréhension entre le locuteur et ses récepteurs. Peut-être devrais-tu créer un modèle Utilisateur:Grimlock/Sourire avec comme contenu [[Image:Face-smile.svg|20px|Je suis pour l'instant de bonne humeur.]]. Autant profiter de l'attribut alt du tag img pour tenter de lever un malentendu et faciliter la communication ☺ --Dereckson (d) 3 juillet 2009 à 18:09 (CEST)

Je suis très souvent de bonne humeur, d'abord ! Grimlock 3 juillet 2009 à 20:36 (CEST)

Du côté de l'article Turquie

Je viens de protéger l'article Turquie (d · h · j · ↵) pour cause de vandalisme POV-pushing. Cf. historique sur les intentions de l'IP (passant sans doute par proxy, puisque variable, la première étant d'Italie). Grimlock 2 juillet 2009 à 10:31 (CEST) P.S. : bâton de maréchal.

Encore un coup des méchants Arméniens Sardur - allo ? 2 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

L'IP, venant d'Italie, n'a cessé de vandaliser les articles Turquie et Arménie (avec insertion d'insultes et d'images inappropriées). J'ai donc procédé au blocage pour deux heures de la plage d'IP 151.57.0.0/16, ça devrait le calmer. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 16:13 (CEST)

C'est n'importe quoi. Une IP ajoute ce matin sur l'article Turquie les images qu'elle a sans doute trouvé sur l'article en:Turquie qui est AdQ, et elle se fait réverter systématiquement avec des commentaires comme "c'est pas commons ici". Ensuite, elle découvre probablement que la plupart des revert ont été effectués par des contributeurs dont les AdQ sont abondamment illustrés, et l'IP part en vrille (modifications sur un des articles phares de ses adversaires, ie Arménie) de cet après-midi. Je ne crois pas une seconde que les messages laissés aujourd'hui calmeront quoi que ce soit. FrançoisD 2 juillet 2009 à 17:16 (CEST)

Tu lui prêtes bien des intentions, à cette ip... Sinon, ton message est du n'importe quoi : plusieurs des images insérées ne venaient pas de l'article de WP:en (et trois en wide à la suite, hem) ; les commentaires de revert sont corrects au départ, et ne contiennent aucun jugement de valeur en ce qui concerne Commons ; « les AdQ » ? il n'y en a en fait qu'un qui soit concerné, résultat de l'élimination de {{Images}}.
Évidemment, pas un mot sur les insultes racistes qui n'ont pas mis longtemps à sortir. Sardur - allo ? 2 juillet 2009 à 17:50 (CEST)

Les deux heures écoulées, il a recommencé. Plage IP bloquée pour un jour. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

« part en vrille » concerne les insultes racistes. Pas un mot, trois, si je sais compter. Mon emploi des locutions « sans doute » et « probablement » aurait dû faire comprendre que je suis capable de supposer la bonne foi des nouveaux sans pour autant faire une enquête approfondie. Mais j'abandonne là, suite aux insultes, il devient impossible de faire comprendre qu'insérer des images et actualiser des statistiques économiques, ce n'était pas du « vandalisme POV pushing » sur l'article Turquie. Il y a un méchant, des gentils, dormez en paix braves gens. FrançoisD 2 juillet 2009 à 18:41 (CEST)

Mercredi 1^er juillet

Arbitrage Popo le Chien-Doremifasol

Attendu que :

• Doremifasol (d · c · b) est un contributeur considéré comme très problématique ;
• Ses contributions, souvent faites sur un mode agressif, sont exclusivement orientées dans le sens de la seule promotion des prises de position de l'institution qu'il représente au détriment de la neutralité de point de vue, contrevenant ainsi à trois des principes fondateurs qui sont la raison même d’être du projet Wikipédia : Wikipédia n’est pas une tribune de propagande, mais au contraire promeut neutralité de point de vue, avec des règles de savoir-vivre qui régissent les interactions entre contributeurs ;
• Il a proféré à l’encontre de ses contradicteurs, notamment Ludo29 (d · c · b) des accusations non étayées, voire manifestement erronées ou potentiellement diffamatoires ;
• Son comportement général l’a conduit à se désintéresser de nombre des règles de base du fonctionnement du projet, et ce malgré une ancienneté certaine sur celui-ci ;

Le comité d’arbitrage demande :

• Un blocage de 390 jours à l’encontre de Doremifasol (d · c · b) ;
• Le blocage indéfini de ses faux nez avérés et suspectés (respectivement Equilibre (d · c · b) et Stéphane Lhomme (d · c · b) d’une part, et Abacab (d · c · b) d’autre part) ;
• À l’issue du blocage du compte Doremifasol (d · c · b), une autorisation de contribution soumise pendant 354 jours aux contraintes suivantes :
  • Interdiction de révoquer sans discussion préalable en page de discussion des articles ;
  • Interdiction de commentaires de diff s’apparentant à une interpellation de ses contradicteurs ;
  • Interdiction d’attaque personnelle sur toute page de discussion ;
  • Interdiction d’insertion de liens externes pointant directement sur le site du Réseau Sortir du nucléaire ou pointant vers des sources primaires émanant dudit réseau (communiqués de presse ou tracts) ;
• Qu'en cas de non respect de la ou des contraintes imposées ou de l’esprit général de celles-ci, et ce dans la limite de 354 jours suivant la fin de son blocage effectif, un blocage automatique de 8 jours sera infligé à Doremifasol (d · c · b), blocage dont la durée sera doublée à chaque récidive.

Le comité d’arbitrage ne reproche rien au plaignant, Popo le Chien (d · c · b).

Pour le CAr, Alain r (d) 1 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

Blocage appliqué - phe 1 juillet 2009 à 14:23 (CEST)

Le Car a demandé un CU afin de couper court aux comptes dormants, etc. Mais a-t-il prévu une réaction en cas de contournement de blocage, qu'on sait d'ores et déjà inévitable, puisque, pendant son blocage conservatoire jusqu'à la fin de l'arbitrage, mais quelques heures avant son blocage décidé par l'arbitrage, Dorémifasol contribuait sous Vertibam (d · c · b) ? (Outre le blocage à vue et indéf du compte servant à contourner, évidemment).--Maurilbert (discuter) 1 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Les contournements répétés de blocage peuvent nous conduire à bloquer indéfiniment le compte principal, mais ce n'est pas la peine de se précipiter. --Gribeco (d) 1 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Clair qu'avec 390 jours, on a le temps de voir venir DarkoNeko miaou 1 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

Euh non justement. A priori, la probabilité de voir survenir un faux-nez augmente avec la durée du blocage. Donc s'il revient demain, on fait quoi ? Indef pour le faux-nez, mais pour le compte principal ? Vote sur le BA ? Litlok →m'écrire 2 juillet 2009 à 09:08 (CEST)

<mode troll>Ben, indéf pour le foné, et doublement pour le compte principal </mode troll>. Autant dire que le CAr a décidé d'un banissement IKEA. Léger assemblage requis. --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Pour information, une discussion est en cours à ce sujet sur la page de coordination : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Compte musical. Alain r (d) 3 juillet 2009 à 11:03 (CEST)

Pour information, la dernière intervention de Doremifasol sur sa page est insultante. Ice Scream ^-_-' 3 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Oui, attaque personnelle. Deux semaines de plus ? --Gribeco (d) 3 juillet 2009 à 15:35 (CEST)

Bof, sans m'y opposer on pourrait aussi laisser courir et ne pas lui donner plus d'importance qu'il n'en a (et puis 15 jours de plus alors qu'il lui en reste 388, je ne pense pas que ça rime à grand chose). En cas de récidive je verrais plutôt une protection de PDD assez longue (à moins qu'on n'attende même pas la récidive pour ça). Clem (✉) 3 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

Cela me semble raisonnable, sauf si une personne impliquée souhaite qu'il soit spécifiquement sanctionné. Même si je ne doute pas que ce blocage long ne se transforme en indéfini, inutile de commencer le processus maintenant. gede (dg) 3 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

Pourtant, ça nous ferais gagner du temps. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 10:08 (CEST)

D'accord avec Darkoneko. Parce qu'oser prétendre que stalinien n'est pas une insulte il faut oser le faire, surtout dans le cadre d'un « procès ». Je pense qu'on gagnerait du temps à ce que les arbitres veuillent bien commuer la peine en indéfini. Grimlock 4 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

Euh, rouvrir l'arbitrage pour ça ? bof. L'arbitrage est terminé, et la sanction antérinée. L'augmentation du blocage de par l'attitude de Lhomme (par la création de faux nez nocifs, non prévu dans les interdictions de l'arb) ne depend que de nous autres admins. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 12:22 (CEST)

D'accord avec Darkoneko. Les contournements de blocage et autres insultes sont des vandalismes simples qui sont à traiter par les admins. --Laurent N. ^[D] 4 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Éric et Ramzy

Un petit mot pour vous signaler qu'un vandale s'acharne depuis quelques mois sur l'article Éric et Ramzy avec l'obsession d'afficher une fausse mort. L'article est semi-protégé mais notre vandale est patient et n'hésite pas à se créer des comptes qu'il laisse murir tranquillement. Je revert' ses modifs et bloque ses comptes crées pour vandaliser systématiquement, mais il serait peut-être utile que d'autres admin mettent cette page dans leur liste de suivi. Bien à vous. KoS (d) 1 juillet 2009 à 13:23 (CEST)

PS : si vous avez du temps, il y a un bon paquet de PàS à traiter qui s'accumulent.

Avec AbuseFilter on pourrait empêcher une partie de son vandalisme. Moyg hop 1 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

ouais :( - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 10:10 (CEST)

LDS-isée. -- Elfix ↗^discuter. 1 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

Les éléments biographiques individuels semblent totalement fantaisistes. Ils reprennent cette interview. gede (dg) 1 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

KoS, voir la requête au CU traitée par Alain r : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2009#Demande concernant le vandale de Éric et Ramzy - 1 juillet. Il s'agit vraisemblablement d'un appel à vandalisme sur Éric et Ramzy ? Elfix ↗^discuter. 3 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

C'est peut-être plus compliqué que cela : il y a aussi pas mal d'attaque sur Daniel Cohn-Bendit (ex. : [1][2][3]). L'action concertée concerne donc deux pages (pour ce que j'ai pu voir). Alain r (d) 3 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Après une petite recherche sur internet, je suis tombé sur cela : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-30161419-1-0-1-0-mission-mort-de-ramzy-sur-bfmtv.htm Elfix ↗^discuter. 3 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Mardi 30 juin

Un autre contribucatcheur

W200 (d · c · b) me semble être un contributeur de bonne foi, qui n'a aucune mauvaise intention contre le projet. C'est justement ce qui pose problème, on (notamment Vlaam (d · c) et moi) ne sait pas trop si on devrait laisser quelqu'un qui a vraiment du mal avec l'orthographe éditer Wikipédia… Vos avis ? Elfix ↗^discuter. 30 juin 2009 à 20:21 (CEST)

L'orthographe me semble moins importante que le sourçage. Si on le bloque, qu'on bloque tous ceux qui apposent des informations sans une balise <ref></ref>. Touriste (d) 30 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Elfix, tu m'as devancé, je me suis dit tout à l'heure, « maintenant que Jericho2 est bloqué, quel est le prochain gros morceau du projet Catch ? Ah, oui... » Si ses problèmes d'orthographe se limitaient aux espaces de nom ≠ 0 et aux commentaires de diff, je pense qu'on ne pourrait pas dire grand'chose. Là où ça devient enrageant, c'est quand chacune de ses contributions en NS 0 requiert correction : (par exemple). Je ne sais malheureusement pas quoi faire pour attaquer ce problème. Lui en faire prendre conscience ? --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 21:35 (CEST)

En tout cas on ne devrait pas bloquer pour mauvaise orthographe. On est sur un wiki dont le principal avantage est la possibilité de travail collaboratif donc notamment X introduit du contenu et Y en corrige l'orthographe. Le cas est peut-être en l'occurrence grave niveau orthographe mais tant qu'il n'est pas clair qu'il y a volonté de nuire c'est à mon avis un problème éditorial (comme la typo, l'ordre des annexes et les couleurs de palettes). Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

Je suis persuadé qu'il n'y a pas d'intention de nuire, donc le blocage n'est pas approprié. Le hic ici est que toutes les modifications contenant des mots (ie pas des sigles WWBCFYetc.) sont à corriger. Parfois une phrase reste incompréhensible avec une lecture phonétique. Peut-être que des contributeurs intéressés par le catch pourraient suivre les contributions de W200.Vlaam (d) 1 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par l'argument de Kropotkine : si un contributeur a une orthographe mauvaise au point de demander un temps considérable de correction, alors il y a lieu de le mettre devant le choix suivant : soit améliorer son orthographe, soit renoncer à contribuer. -- Bokken | 木刀 1 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

Pourquoi se focaliser sur l'orthographe ? Et pourquoi juger indispensable de corriger en urgence une orthographe défectueuse ? Il y a tout plein de gens, parmi les contributeurs peu prolifiques, qui écrivent des trucs qui sont du 100 % à recycler, sans aucune indication de source, sans organisation, dans une langue maladroite... Les articles susceptibles d'attirer des ados sont des horreurs sans nom (à mon sens) et on ne bloque pas ceux qui y participent. Les contributions de W200 ne demandent « un temps considérable de correction » qu'à ceux qui sont volontaires pour les corriger (moi ça me coûte zéro). Trainer des contributeurs à faible valeur ajoutée, ça fait pour ainsi dire partie de la politique maison ; on peut envisager d'y toucher (pas moi !) mais vraiment alors y'a plus important que l'orthographe... Touriste (d) 1 juillet 2009 à 12:58 (CEST)

« Des articles mal orthographiés peuvent nuire à l’image de Wikipédia » Les éditeurs soucieux devraient prendre l'habitude de passer leurs textes au correcteur orthographique et grammatical. D’autre part, il est plus facile d’être tolérant avec quelqu’un qui s’est spécialisé sur les articles de catch (que peu d'entre nous fréquente en profondeur), mais nous pourrions inviter W200 (d · c · b) sur les articles les plus fréquentés (ce qu’il fera peut-être à l’occasion) et j’ai le pressentiment que l’appréciation de son cas sera différente. --A t a r a x i e--^d 1 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

Il me semble que l'on est ici au-delà de simples fautes d'orthographe. W200 a vraisemblablement d'énorme lacunes dans l'expression écrite : [4], [5]. Vlaam (d) 1 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Je viens de détecter un copyvio ^^ Noritaka666 (d) 1 juillet 2009 à 15:34 (CEST)

Le résumé de cette modification n'est pas un copyvio par contre. Elfix ↗^discuter. 1 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

Quelle réponse au cas de W200 ?

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe ou blocage indéfini

• --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 09:19 (CEST)
• Je ne suis pas un obsédé de l'orthographe, mais dans son cas, ça en devient de la dégradation d'article. On commence avec un message civilisé expliquant que son orthographe catastrophique n'est pas acceptable, et le blocage est en dernier recours. .:DS (shhht...):. 2 juillet 2009 à 09:54 (CEST)
  • Je souscris totalement à cette analyse de Deep silence --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
• Pareil, c'est de la dégradation involontaire, mais de la dégradation quand même. Alchemica (d) 3 juillet 2009 à 10:15 (CEST)
• Pour les raisons données plus haut. Écrire dans un langage compréhensible sur un média collaboratif me semble le minimum absolu du savoir-vivre. -- Bokken | 木刀 3 juillet 2009 à 10:21 (CEST)

Blocage indéfini dès maintenant

• -

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe avec menace de blocage court

• --Maurilbert (discuter) 2 juillet 2009 à 14:28 (CEST)
• M'ouais. Mais, est-ce qu'un correcteur orthographique pourrait corriger ses fautes ? Et bien entendu, je suis contre un blocage sans discussion au préalable. -- Elfix ↗^discuter. 3 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Utilisation systématique du correcteur d'orthographe mais sans menace de blocage

• -

Pas d'exigence envers W200

• - Très fermement Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:25 (CEST)
• Absolument rien tant qu'aucune discussion n'a pas été engagée avec lui. Et même après discussion je ne suis pas convaincu que le trouble soit tel que l'on doive même l'aborder ici. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 10:37 (CEST)

  W200 (d · c · b) efface les messages de sa page de discussion chaque fois qu'une critique y est formulée. Il a déjà été bloqué au moins trois fois [6] [7] [8] et la discussion sur son style a déjà été engagée de nombreuses fois par différents contributeurs :ici iciici iciici ici . Il n'a jamais répondu de manière positive à ces messages. --A t a r a x i e--^d 2 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

  Ok, vu. Kropotkine_113 2 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Y a-t-il suffisamment d'avis exprimés pour lui transmettre un conseil officiel ? Vous apprécierez au passage la correction orthographique de W200 ("orto", dit-il) de ce matin, ainsi que cette modification pour laquelle j'attends une explication. --A t a r a x i e--^d 4 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

Le retour

De Shingo (d · c · b), qui s'est trouvé un nouveau jeu : faire des modifications inutiles, voire à la limite du vandalisme (retrait de sources), puis créer une guerre d'édition, effacer tous les messages d'avertissement qui lui sont laissés et enfin, se justifier en racontant n'importe quoi (voir son dernier message à je-ne-sais-plus-qui, sa modification n'a rien à voir avec ce qu'il prétend). Si quelqu'un voulait bien lui expliquer fermement que provocation et foutage de gueule ne sont pas des sports très appréciés ici, ça serait cool. J'ai été fort gentil en tentant de lui expliquer plusieurs fois comment ça marche, je pense qu'il est temps d'armer les bottes cloutées et de viser les parties charnues. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 20:17 (CEST)

Indépendamment du message d'Alchemica ci-dessus je lui avais laissé un message sur sa PdD pour guerre d'édition. Sa réponse a été de supprimer mon message et de continuer dans sa guerre d'édition. Cela en dit long sur sa volonté de dialoguer pour résoudre ses conflits éditoriaux. Nakor (d) 30 juin 2009 à 23:58 (CEST)

Bon, on est une bonne demi-douzaine à avoir essayé de lui expliquer, sans succès : bloqué une semaine pour multiples guerres d'édition. Alchemica (d) 1 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Pas de problème pour moi, même si trois jours auraient été plus mesurés dans un premier temps. J'ai répondu par la négative sur sa PDD à sa demande de déblocage. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Shingo8 (d · c · b) étant son foné dûment constaté, j'ai bloqué indéfiniment le foné et doublé le blocage du compte principal. --Maurilbert (discuter) 3 juillet 2009 à 04:38 (CEST)

Vu l'état des choses, je pense qu'on gagnerais du temps à bloquer indef le compte principal, là aussi. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

Un contribucatcheur

Bonjour, encore une fois des problèmes venant de Jericho2 (d · c · b). Il a déjà été bloqué par Alchemica (d · c · b) et moi pour une espèce de passage en force sur des questions de typographie dans les articles sur le catch (mettre tel type de mots en gras, tel autre en italique...) Ce n'est même pas un vrai passage en force, c'est plus de l'autisme, d'ailleurs, à ce stade-là : on n'a jamais été capables d'obtenir une réponse de sa part. Son dernier blocage, porté à 4 semaines suite à contournement sous faux-nez, s'est achevé le 13 juin. Ce matin, je m'aperçoit qu'en plus de continuer ponctuellement sa croisade de mise en forme exotique, il change les dates de naissance pour en mettre des fausses. Vu que je suis déjà pas mal impliqué vis-à-vis de lui, je ne veux pas le rebloquer moi-même, ça aurait presque l'air d'une rancœur personnelle. De plus, je ne sais pas si on rebloque 2 mois ou indéf. Je penche beaucoup beaucoup pour la seconde. Merci pour vos avis. Maurilbert (d · c · b)

Pour info j'ai réverté toutes les dernières modifs sur les dates de naissance, car après véirification pour chacune d'entre elle sur le site officiel de la WWE, j'ai pu en effet constaté les dires de Maurilbert. peut être qu'il faut remonter plus en arrière. Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 15:34 (CEST)

Bloqué indéfiniment, avec possibilité de demander son déblocage s'il promet de ne plus faire de conneries. On ne peut pas passer notre temps à vérifier ses contributions, non plus. La chasse aux faux-nez est ouverte, j'en ai peur. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Merci Alchemica ! --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 16:13 (CEST)

/me pense qu'il contourne son blocage avec Jag'ed (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 5 juillet 2009 à 05:13 (CEST)

/me en est convaincu, maintenant. CU demandé. --Maurilbert (discuter) 10 juillet 2009 à 22:03 (CEST)

Dois-je me laisser insulter ?

Bonjour je vous laisse tranquille après mais dois-je réellement continuer à voir ce type de remarque à mon propos ?

• Ce portail (ainsi que tous les articles associés et son principal contributeur) est le plus grand pilleur de logo de Wikipédia FR et le plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur. Stéphane (d) 30 juin 2009 à 06:04 (CEST)
• ce projet (et son principal contributeur) est le projet de Wiki FR qui s'assoie le plus sur un des principes fondateurs et qui, afin de justifier ses actions, interprète avec la plus mauvaise volonté les deux PDD concernées (interdiction de fair use + exceptions). Stéphane (d) 30 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Parce que c'est un peu fort et plus qu'irrespectueux... Si je ne respecte pas les règles qu'on me le dise où que l'on écrive réellement les règles tacites. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Soit il prouve que Gdgourou est un copyvioleur (à l'exemple de ce qu'a fait Maffmonde par exemple) auquel cas je propose 15 jours de blocage pour Gdgourou, soit il ne prouve rien, et je propose le même blocage pour Stéphane. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Dîtes, tout utilisateur a le droit de donner son avis. Il ne faudrait pas non plus aller trop loin dans la censure. PoppyYou're welcome 30 juin 2009 à 14:28 (CEST)

Suis d'accord avec Poppy, c'est une opinion sans doute valable (que je partage en partie, en fervent partisan de la suppression des logos sur toutes les pages annexes), même si la seconde citation qui implique directement Gourou n'est pas super glorieuse. Pour un mot maladroit, quinze jours de blocage serait du grand n'importe quoi, sachant qu'une véritable insulte se solde généralement par 24H au calme. Je suggère une explication entre les deux contributeurs avant tout, GdGourou pouvant expliquer qu'il a simplement un autre avis sur la question. Le connaissant, je me doute bien qu'il ne veut rien piller du tout, mais il vaudrait mieux éclaircir ce point avant que ça ne parte en sucette géante. Quant à un amendement de cette PdD, je suis pour également. Statuons un bon coup, c'est quand même important. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 14:33 (CEST)

(précision d'un "potentiel" parti pri) Malgré le différent que vous avez pu voir ce matin sur le bistrot entre moi et GdGourou (sur lequel je ne reviendrais tjs pas :p), je dois avouer que je trouvais déplacé l'"attaque" personnel faite par la personne indiquée contre GdGourou, et avait cherché en lui montrant le chemin vers WP:PAP, à ce qu'il comprenne que c'était déplacé, il réitère son attaque mais de façon plus précise et direct, je comprends que GdGourou puisse ne pas apprécier. Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 15:19 (CEST)

On va pas tergiverser, soit Gdgourou viole le droit d'auteur ou il ne le viole pas. Allez exprimer sa rancœur sur les pages AdQ juste pour attaquer un contributeur ne me semble pas être juste donner son avis. Attendons que steph nous fournisse une sous page WP:PCP pour se faire une idée. --P@d@w@ne 30 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Ce n'est pas si simple, et tout le monde sait qu'il faudra bien régler cette histoire un jour - le plus tôt sera le mieux. Laisser deux contributeurs guerroyer autour d'un sujet aussi important ne me semble pas être une bonne idée, il faut une réponse communautaire. Je n'excuse pas l'attaque perso, mais ramener tout ça à "Truc accuse Machin, laissons-les se démerder" est bien trop simpliste et facile. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Je suis un peu audacieux sur le coup, voyant la discussion partir dans tous les sens (mais je ne pense pas qu'on puisse se permettre d'attendre vingt-quatre heures pour réagir à un comportement insultant). Une expression comme « plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur » est inadmissible (du moins si la personne attaquée s'en plaint), quelle que soit l'analyse juridique correcte sur ces questions de logo ; en revanche pour quelqu'un sans casier judiciaire, un blocage symbolique servant seulement d'avertissement et non d'empêchement à contribuer me semble suffisant. La deuxième citation, pour être polémique, ne me semble pas dépasser les limites de l'expression qu'on doit autoriser ; on peut tout de même remettre un peu durement dans les rails de ce qu'on estime la bonne lecture des règles de la maison quelqu'un qu'on estime en diverger, et ce qu'on aie tort ou raison. Bon comme annoncé je prends une initiative et bloque Steff deux heures ; je serais supris que ça soit complètement à côté de la plaque. Touriste (d) 30 juin 2009 à 15:56 (CEST)

Je tiens à préciser que l'usage des logos a été fortement réduit depuis ce matin. J'ai supprimé l'usage des logos dans tous les modèles Disney et dans les pages des espaces projets et portails. Cela réduit donc normalement à la présence d'un logo lié à Disney sur une seule page (ou presque, cas de l'auteur du logo). Aux dernières nouvelles, cet usage n'est pas une violation de copyright mais un usage qui n'est pas clairement défini par les pdd et qui semble aller à l'encontre d'une partie de la communauté. Pour le reste, ceux qui ont pris le temps de lire les articles auxquels je contribue peuvent rapidement vérifier si je pille des œuvres... J'indique les références précises de chaque citation, fait ou avis que j'ajoute. Je ne fait que ce qui est un travail universitaire classique : je compile et fait la synthèse de plusieurs dizaines de sources (livres et sites webs) sans donner mon avis personnel. Si c'est interdit je ne vois pas comment faire quoi que ce soit ici. --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2009 à 16:10 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer ce que dit GdGourou ci-dessus, à savoir qu'il n'est vraiment pas du style à faire délibérément un truc clairement interdit, et suis d'accord avec les mesures préconisées par Touriste concernant l'attaque personnelle portée à notre attention. Le tarif syndical de 24H me paraît approprié. Alchemica (d) 30 juin 2009 à 18:01 (CEST)

+1, il y a trop de disproportion entre ce que fait GdGourou et la qualification de « Ce portail (ainsi que tous les articles associés et son principal contributeur) est le plus grand pilleur de logo de Wikipédia FR et le plus grand violeur de Wikipédia:Droit d'auteur » - phe 30 juin 2009 à 18:14 (CEST)

-1. Pour ma part (même si je ne débloquerai pas, pas la peine d'envenimer) je ne cautionne absolument pas se blocage. Il y a clairement une controverse forte quant à l'usage que font certains des logos dans les articles ou les modèles et j'estime aussi qu'il y a eu un dévoiement de la PDD. Les propos tenus ont été tout sauf cordiaux, mais au regard des insultes qui volent quasi quotidiennement à l'encontre de ceux qui argumentent pour la suppression d'articles en PàS, c'est plutôt gentillet, mais là-bas personne ne dit rien... Plutôt que ce blocage qui ne sert absolument à rien, j'aimerais que le problème soit réglé une fois pour toute. David Berardan 30 juin 2009 à 20:47 (CEST)

Tu notes dans ma justification le « du moins si la personne attaquée s'en plaint ». C'est vrai qu'on en voit de belles ailleurs et notamment en PàS, mais sauf cas de méchanceté exceptionnelle, les attaques personnelles ne méritent le plus souvent pas d'être relevées si leur cible ne se plaint pas. Touriste (d) 30 juin 2009 à 20:57 (CEST)

Justement là personne se plaint, ici c'est différent, ne rien faire c'est cautionner ce type de comportement. De plus, rien dans le ton de GdGourou ne justifie une telle escalade verbale. - phe 1 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

La PDD sur l'exception à l'interdiction du Fair use est faite pour autoriser certaines images à être employées en Fair use. Le Fair use, c'est pas le droit d'utiliser les images protégées comme on le désire. L'usage doit être loyal, raisonné, argumenté, et justifié etc. Inutile de lancer une nouvelle PDD pour savoir ce qu'est le Fair use. --P@d@w@ne 2 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Guerre(s) d'édition(s) vichyste(s)

DanielD entame actuellement une guerre de reverts sur plusieurs sujets liés au régime de Vichy suite à la longue et pénible discussion menée ici sur le doublon entre les articles Régime de Vichy et État français (Régime de Vichy). J'essaie de trouver une logique à ce doublon auquel tiennent cet utilisateur et quelques autres, mais il est fort difficile d'avoir un échange constructif, d'autant que cela dérape depuis le début dans l'insinuation et l'attaque personnelle (il paraît que j'aurais une "stratégie", évidemment néfaste). Je ne vous demande pas de trancher, mais vous signale tout de même le risque d'une guerre d'édition stupide sur plusieurs articles, d'autant qu'il s'agit, selon moi, de coupage de cheveux en quatre. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Bon, j'ai mis quelques bandeaux {{R3R}} pour décorer et révoqué sur une ancienne (et mauvaise) version. Pour info (e.g. ceux qui comme moi voudraient placer tout cela dans leur suivi), les articles concernés sont Pierre Laval (d · h · j · ↵), Milice française (d · h · j · ↵), Rassemblement national populaire (d · h · j · ↵) et Collaboration en France (d · h · j · ↵). Le reste, c'est du domaine de la discussion (ou du petit tour au soleil pour se déstresser). J'y pense comme ça, mais avez-vous lancé un appel à commentaires (ou un mot sur le Projet Histoire) pour ces problèmes d'appellation? je lis pas le bistro mais je devrais Popo le Chien ^ouah 30 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Les deux contributeurs sont partis en vrille ce matin. Je viens de les bloquer tous les deux 2h pour qu'ils reprennent leur esprit. Au-delà de cette escalade dans les révocations réciproques, il y a eu violation formelle de la R3R sur Pierre Laval (d · h · j · ↵). Si vous pensez que ces blocages sont inutiles, je ne m'opposerai pas à leur annulation. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 11:52 (CEST)

(conflit avec Édith)Bon ben les deux cocos ont été bloqués par Cosmos. Vu cette modif de DanielD 3 minutes après la mienne, je ne suis effectivement pas convaincu de l'efficacité des bandeaux par rapport à l'air frais . Popo le Chien ^ouah 30 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Mouais, enfin, me bloquer, fut-ce deux heures, alors que j'avais précisément fait appel aux administrateurs pour mettre le holà la guerre de reverts, je trouve cela assez moyen. Je ne suis pas sûr non plus que tous les reverts comptés comme tels aient été effectivement des reverts et non des simples modifs, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, c'est juste agaçant. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Bloquer les deux contributeurs qui se livrent à une guerre de reverts massive (sur plusieurs articles) fait partie des moyens de « mettre le holà [à] la guerre de reverts ». Il se trouve que je n'ai pas lu le BA avant d'agir (ça s'est joué à dix minutes près). DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Ouaip, mais comme chacun peut voir sur le BA que j'étais de bonne foi, j'aimerais bien que l'opération fût annulée, ne serait-ce que pour ne pas avoir ça sur mon historique (c'est purement symbolique, mais ça me chiffonne). Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 15:31 (CEST)

Ce n'est pas qu'une question de bonne foi. La guerre de reverts était réelle et réellement contre-productive et fâcheuse.

Concernant le côté technique de la demande : ce n'est pas possible. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 15:56 (CEST)

C'est généralement ce qui se passe quand on doit composer avec des individus, disons, moyennement rationnels, et c'est bien pour cela que j'avais fait appel aux administrateurs. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2009 à 16:12 (CEST)

Je sais bien mais pour qu'il y ait guerre d'édition il faut être deux et pour ne pas être bloqué, il faut savoir faire preuve de sagesse et s'arrêter très vite d'appuyer sur le bouton « défaire ». Ce qui n'a pas été le cas. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Je ne suis pas un « coco », mais un contributeur de Wikipédia, enfin, j'étais. Je laisse la champ libre. Merci pour tout. Daniel*D 30 juin 2009 à 14:30 (CEST)

Lundi 29 juin

Plus de visas pour la Wikipédie

Bonjour. Un collègue et néanmoins ami qui intervient souvent sous IP, parfois en signant parfois non, découvre, après une absence de près de deux mois, qu'il ne peut plus éditer (même une création de compte lui est interdite). En fait, il semble qu'on ait bloqué le 2 mai dernier une vaste plage (92.140...) qui correspondrait aux IP dynamiques attribuées par Orange dans la zone sud-ouest d'Orléans. J'habite un bled à côté du sien et j'ai vérifié depuis hier que toutes les IP qui me sont attribuées sont également bloquées (vérif. sur 3 machines). Les deux seuls postes publics du patelin (dans une micro-médiathèque) sont également interdit d'accès WP (y compris pour la création de comptes).

C'est un vandalisme qui nous aurait valu cela (c'est le blocage 294299 effectué par Wanderer999 que je n'ai pas autrement repéré - ou un autre encore ?). J'ai du mal à imaginer le vandalisme qui exige une telle intervention chirurgicale de 6 mois. S'il s'agissait d'un pipi-caca scolaire, le blocage pendant les grandes vacances serait sûrement ce qu'il a de plus indiqué ! - Bref, toute connexion anonyme et toute création de compte seraient-elles désormais interdites entre Orléans et Blois ? - achille-41 (d) 29 juin 2009 à 10:56 (CEST)

J'ai débloque la plage 92.140.128.0/17 et les ips 92.140.231.78, 92.140.189.173. Un vandalisme sur un article ne justifie par le blocage de 32768 IPs, le blocage faisait suite à à cette demande de CU - phe 29 juin 2009 à 11:15 (CEST)

C'était franchement du zèle. Merci à toi - achille-41 (d) 29 juin 2009 à 11:31 (CEST)

En cas de besoin il peut faire faire une demande sur Wikipédia:Demande d'exemption de blocage pour son compte. --P@d@w@ne 29 juin 2009 à 14:13 (CEST)

Bonjour,

juste pour préciser : je n'ai jamais proposé de bloquer toute la plage d'IP concernée. J'ai au contraire dit que si les griefs retenus contre les IPs fautives étaient jugés suffisamment sérieux, je donnerai les noms des comptes enregistrés également liés à ces vandalismes. A mon sens, aucun blocage concernant un nombre important d'IP ne doit être fait sans avoir fait l'objet d'un minimum de discussions ici-même. Alain r (d) 29 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Oui, c'est comme ça que j'aie lu la réponse à cette demande de CU. - phe 29 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Je débarque 3 ans après, quasi personne ne va me lire mais bon : NON ce n'est pas du zèle ! Honnêtement je ne me souviens pas de la manip que j'avais faite mais ce qui est sûr c'est que je n'ai jamais su bloquer des plages d'IP (j'ai jamais été un pro de ce qui est trop « technique ») j'en suis toujours resté au blocage de comptes et d'IPs « seules ». Je pense que j'ai bloqué en croyant que c'était 1 seule IP. En tout cas désolé si fausse manip !
Merci à Kropotkine 113 (d · c · b) qui m'avait mis un mot à l'époque pour m'avertir de ceci, je redécouvre des messages que j'avais effacés après mon break... Wanderer999 ^{° me parler °} 26 septembre 2012 à 03:42 (CEST)

Dimanche 28 juin

Casse-noisettes

Bonjour, on vient de bloquer Amiral noisette (d · c · b) comme foné de Pako- (d · c · b)/Lacivelle (d · c · b), et 2 jours après, apparait un Capitaine Noisette (d · c · b). J'ai très envie de bloquer à vue et de ne même pas demander de CU pour confirmation. Des avis ? --Maurilbert (discuter) 29 juin 2009 à 01:19 (CEST)

Tu fais une allergie aux noisettes ? :) --Lilyu (Répondre) 29 juin 2009 à 01:24 (CEST)

C'est vrai que c'est tentant, mais il serait bon soit de faire un CU soit d'attendre pour examiner ses contribs. Sinon il s'est fait rétrogradé... A quand le caporal ou sergent noisette. --GdGourou - Talk to °o° 29 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Tirailleur Noisette, ç'aurait de la gueule... --Maurilbert (discuter) 29 juin 2009 à 14:01 (CEST)

Un faux-nez qui dit qu'il est un faux-nez ça devient difficile à suivre ; je suis donc pour la prudence et la patience. TigHervé (d) 29 juin 2009 à 03:41 (CEST)

Arrêt de Salebot

Bonsoir,

Il y a eu un arrêt de Salebot, aussi pourrions-nous passer en revue Spécial:Contributions/newbies afin de vérifier s'il n'y a pas eu du vandalisme habituellement révoqué par notre robot ? --Dereckson (d) 28 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Plus celles des IPs. --Dereckson (d) 28 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Le bot est reparti. --Gribeco (d) 28 juin 2009 à 20:51 (CEST)

Soulagement. Addacat (d) 28 juin 2009 à 20:57 (CEST)

J'en ai profité pour ajouter une case « IP et débutants » dans LiveRC qui affiche toutes les modifications non-autopatrolled. Nakor (d) 28 juin 2009 à 21:48 (CEST)

Samedi 27 juin

Guerre d'édition

Souci sur l'article Queen. Malgré mes messages explicatifs, notre ami Shingo (d · c · b) ne veut pas comprendre que les sources priment sur l'analyse personnelle. Il vient de révoquer mes corrections, conformes aux sources que je connais pour les avoir lues, ayant rédigé la majeure partie de l'article en question. J'ai pas l'habitude de me lancer dans des guerres d'édition à la noix, et là, j'ai tout essayé. Je passe la main, si quelqu'un veut bien lui expliquer qu'on ne fait pas dire n'importe quoi aux sources selon son bon plaisir... Merci. Alchemica (d) 27 juin 2009 à 17:41 (CEST)

+1 avec Alchemica. J'ai mis en bandeau vandalisme sur sa pdd (qu'il a supprimé deux fois)... --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Argh, il a sorti les arguments qui tuent : si les autres versions de WP mettent 1997 (avec une source qui n'en est pas une, d'ailleurs, mais là aussi une analyse personnelle de la carrière du groupe), alors c'est 1997. Bon, il va falloir expliquer que WP n'est pas une source pour WP... C'est pas gagné. Alchemica (d) 27 juin 2009 à 17:56 (CEST)

En attendant, vu l'arrivée merveilleusement opportune d'une IP pour prolonger la bataille, j'ai semi-protégé l'article pour 1 semaine. --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 17:59 (CEST)

Je viens de tenter une ultime explication logique et rationnelle, on verra si ça porte ses fruits ou si c'est désespéré. En tous cas merci à vous deux. Alchemica (d) 27 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Vendredi 26 juin

Blocage

J'ai bloqué Doremifasol (d · c · b) 1 jour pour ceci, en ayant vraiment l'impression de faire preuve d'une mansuétude à la limite de l'obscénité. Ceci doit être considéré comme une mesure conservatoire. Je n'aurais rien contre une augmentation conséquente du blocage, bien évidemment. Grimlock 26 juin 2009 à 20:48 (CEST)

Est-tu absolument sur d'être totalement neutre dans cette histoire ? Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 21:09 (CEST)

J'ai lu jusqu'à "stalinien", moi ça me suffit pour approuver un jour de blocage.

Ceci dit pour fournir un appui qui au passage ne souffre pas de l'accusation de collusion entre admins. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Blocage totalement justifié àmha. Punx - 26 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Je serais favorable à un blocage allant jusqu'à la fin de l'arbitrage, en conservant la pdd ouverte dans le cadre de l'arbitrage. --Gribeco (d) 26 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Idem . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Blocage à la fois indispensable pour la bonne forme et dérisoire dans les circonstances ; +1 avec Gribeco pour le blocage conservatoire. D'autre part, je ne suis pas arbitre, et je n'ai pas à leur dire quoi faire ; cependant, je suppose que ce genre de sortie incite d'autant plus à décider d'un blocage tendant vers le long. --Maurilbert (discuter) 26 juin 2009 à 23:09 (CEST)

Comme les précédents : blocage conservatoire jusqu'à la fin de l'arbitrage. Joseph Staline 27 juin 2009 à 10:28 (CEST)

"Jury stalinien" :D hé bah, ça vole haut en ce moment sur WP ! blocage mérité. Dommage, parce qu'une discussion pouvait être entamée sur le reste de son intervention, et qu'il a foutu tout en l'air dès le début. Pwet-pwet · (discuter) 26 juin 2009 à 23:51 (CEST)

Sur la forme du blocage, il me semble qu'il y a une règle implicite comme quoi, lorsque l'on a un conflict éditorial, il ne faut pas utiliser ses outils d'admin. En d'autres termes, il aurait été plus judicieux que ce soit un autre admin non mêlé à l'affaire qui bloque Doremifasol. Suis-je dans l'erreur ? -- Perky ♡ ✍ 27 juin 2009 à 13:53 (CEST)

En quoi Grimlock est-il dans un conflit éditorial avec Dorémifasol ? --Serein ^[blabla] 27 juin 2009 à 14:04 (CEST)

[9]. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Ça c'est un avis, pas un conflit éditorial (puisque je ne participe pas à ce type d'articles). Faut trouver plus convainquant pour essayer de me mettre dans la panade . Grimlock 27 juin 2009 à 14:25 (CEST)

C'est sûr que ç'aurait été mieux que quelqu'un d'autre fasse le blocage, ou que Grimlock en parle ici avant de faire quoi que ce soit, mais le contrôle pour savoir si le blocage est bien ou pas est fait a posteriori donc ce n'est pas si grave que ça à mon avis. Pas très normal, mais pas la fin du monde non plus à mon avis. Au fait, qu'est-ce qu'un blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage est censé apporter ? Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2009 à 14:11 (CEST)

J'aurais aussi pu lancer une prise de décision sur la chose. On aurait été plus sûr, sans doute. Grimlock 27 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Tu sais très bien que ce genre de blocage peut foutre le bordel et qu'il vaut mieux y aller avec des pincettes en demandant quelques avis avant. Si tu me relis, je n'essaie pas de te "mettre dans la panade", au contraire. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2009 à 20:28 (CEST)

Pour rappel, j'ai bloqué Doremifasol en premier, Grimlock a prolongé la durée... Si il y a un fautif c'est d'abord moi. J'ai utilisé mes outils d'admin étant aussi arbitre, sans ouvrir de requete au admins ou demander l'avis des autres (abrites ou admins), du moins sans avoir eu leur retour (ou presque, merci Tejgad puis alain)... Grimlock a simplement considéré que deux heures n'étaient pas suffisante par rapport à la gravité des faits. Maintenant donnez vos avis sous la lumière de ces faits. --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2009 à 17:55 (CEST)

Non, laisse, aucune importance . Par contre, pour le blocage conservatoire, effectivement, faut se décider vite. J'approuve. Grimlock 27 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Il y a consensus pour l'instant ; on attend jusqu'à 20h48, et on met en application ? --Gribeco (d) 27 juin 2009 à 18:25 (CEST)

Comportement normal ou non ?

Bonjour à tous, ayant l'impression de commencer à perdre mon calme, je souhaite vous demander votre avis sur l'utilisateur Sakouet (d · c · b). Il m'a l'air bien intentionné la plupart du temps... bon très mono sujet : les box-offices de film... c'est tout (ou presque)... pour les chiffres c'est 830 contribs dans main dont environ 800 sur des articles nommés Box-office xxx... Pour moi, le problème est qu'il ne semble pas prendre en compte les remarques faites... aucune discussion (3 édits dans discussions = renommages ) renomme sans tenir compte d'éventuels conventions... et on ajoute le petit troll du portail cinéma... les box-offices sont-ils admissibles ?... si quelqu'un se sent l'ouverture d'esprit pour tenter une communication parce que moi j'ai peur de tirer avant de discuter. --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2009 à 19:38 (CEST)

 Fait. - j'attends la non-réponse prévisible pour mettre la deuxième couche. TigHervé (d) 26 juin 2009 à 20:47 (CEST)

Merci TigH --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2009 à 20:54 (CEST)

C'est bizarre, ça me rappelle un pseudo qui finie par un 8 :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 juin 2009 à 22:18 (CEST)

Il n'a pas l'air communicatif et en plus il ne commente aucune de ses innombrables modifs à la suite. Punx - 26 juin 2009 à 22:43 (CEST)

Darko : il faudra y voir, alors... --Maurilbert (discuter) 26 juin 2009 à 22:52 (CEST)

Finalement la deuxième couche de fin de soirée aurait suffi ; j'ai eu une réponse très normale sur ma pdd ; ce serait quelqu'un de pas (encore) très à son aise. TigHervé (d) 27 juin 2009 à 21:22 (CEST)

Première fusion d'historique : échec réussite

J'ai tenté ma première fusion d'historique sur l'article Mars 2009 en sport. On voit qu'il y a eu 19 versions restaurées, mais elles n'apparaissent plus dans l'historique ! Gentil ♥ (d) 26 juin 2009 à 01:39 (CEST)

J'ai rien dit ! L'historique est réapparu une bonne dizaine de minutes après. Gentil ♥ (d) 26 juin 2009 à 01:42 (CEST)

Est-ce que tu as déjà vu Aide:Guide des administrateurs/Gestion des historiques ? Le pépin que tu as eu est classique. Lors des opérations sur les historiques, il faut purger son cache (avec Ctrl-Maj-R ou avec Ctrl-F5, suivant ton navigateur), pour faire apparaître le vrai historique suite à une restauration de versions. --Maurilbert (discuter) 26 juin 2009 à 04:26 (CEST) PS : Félicitations !

Il y a consensus pour l'instant ; on attend jusqu'à 20h48, et on met en application ? --Gribeco (d) 27 juin 2009 à 18:25 (CEST) oups

Gribeco, est-tu sûr d'être dans le bon thread ??? --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 18:34 (CEST)

Jeudi 25 juin

Blocage pour nom de compte incorrect

Bonjour,

en regardant une PàS, un utilisateur (Assalit (d · c · b)) se plaint qu'un nouveau compte (AssaIit (d · c · b)) (la différence c'est que dans le 2^e cas, le l minuscule est remplacé par un i majuscule) propose à la suppression une page créée par Assalit. Je pense que ce n'est pas admissible (non pas la PàS, mais le fait de prendre un pseudo si proche, visiblement pour entretenir la confusion).

Que faut-il faire? Bloquer sans autre le compte, visiblement créé pour entretenir la confusion ou lui proposer de changer de nom? Jyp (d) 25 juin 2009 à 15:15 (CEST)

Apparemment, le compte a été créé uniquement pour ça donc un blocage me semble logique. Un CU ou une demande d'explications d'AssaIit (d · c · b)) sur la page de discussion pourrait peut-être aussi permettre de savoir qui se moque de qui. GL (d) 25 juin 2009 à 15:25 (CEST)

Je ne suis pas sûr pour l'utilité (ou l'acceptabilité) d'un CU, mais en attendant j'ai bloqué le compte et clos la demande de suppression. Popo le Chien ^ouah 25 juin 2009 à 16:06 (CEST)

À mon avis (de CU) un CU serait recevable si il y avait soupçon sur une personne (par exemple en conflit récurrent avec l'intéressé) et que la question serait de vérifier cette assertion, mais pas de "partir à la pêche". Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 19:50 (CEST)

AssaIit (d · c · b) = Talangaï (d · c · b). -- Elfix ↗^discuter. 25 juin 2009 à 21:48 (CEST)

Bloqué 24h. Popo le Chien ^ouah 25 juin 2009 à 22:59 (CEST)

Dieudonné (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Jean-Jacques Georges (d · c · b) et HDDTZUZDSQ (d · c · b) sont en train de massacrer l'historique de Dieudonné (d · h · j · ↵). Ils révoquent parfois 30 versions d'un coup, enlèvent des edit non polémiques dès qu'un edit ne leur plait pas, ajoutent maintenant un bandeau de neutralité. Ils ont chacun mérité 10 fois un blocage et utilisent la PdD pour s'invectiver et pas pour discuter du contenu. Quelqu'un pourrait-il arrêter le massacre ?

Merci, ILJR (d) 25 juin 2009 à 11:35 (CEST)

J'ai suivi cela. Il me semble que c'est fini (pour aujourd'hui). HDDTZUZDSQ a ouvert une (énième) controverse de neutralité sur l'article. DocteurCosmos (d) 25 juin 2009 à 11:38 (CEST)

Pour info, ils ont édité l'article 100 fois en 24 heures à 2. ILJR (d) 25 juin 2009 à 11:48 (CEST)

J'ai bloqué l'article pour un mois, et appelé au dialogue sur la page de discussion. gede (dg) 25 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Merci de constater que HDDTZUZDSQ a ouvert les hostilités. Personnellement, j'ai avant tout essayé, hier, de réorganiser le plan de l'article (précédemment illisible). J'hésitais à faire appel aux administrateurs, mais je pense qu'il est évident que mon exaspération ne me rend plus capable aujourd'hui de discuter paisiblement avec cette personne. Je considère ses contributions comme animées par une mauvaise foi extrême et une volonté de passage en force militant. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2009 à 12:25 (CEST)

Mercredi 24 juin

Blocage

Bonjour, juste pour signaler le blocage de Loudon dodd (d · c · b) pour cela.--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 21:56 (CEST)

Pour info, la locution « arrogante enflure » n'est pas, pour le niveau de langue que pratique Loudon, une insulte, contrairement à ce que semble croire M. Chaps... Elle signifie seulement que le style du contributeur visé est ample et fier, avis qu'il peut certainement supporter sans se sentir blessé dans son amour propre. Le blocage laisse malheureusement soupçonner une certaine incurie locale. 82.122.177.239 (d) 24 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Ah. Parce qu'il a réagi aux charmants propos de Méo « Elle a seulement eu la chance que sa mort soit filmée et placée sur Youtube » et « Pour l'instant, sa mort n'a rien apporté » ? Mica (d) 24 juin 2009 à 22:12 (CEST)

Je réagis notamment au précédent, à force de laisser trainer, on voit un déboulé d'attaques. Ici, première attaque personnelle, je sévis. Que l'avis de Meo ne soit pas apprécié par certains je veux bien, mais que cela ne donne pas prétexte aux attaques perso. Tout comme, j'aurai été pour un blocage de Meo contre DocteurCosmos si ce dernier n'avait pas décidé de se mettre à son niveau.--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Et qu'est ce que tu comptes faire concernant les propos de Méo ? Mica (d) 24 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Que c'est une vision que je ne partage pas dans sa globalité, s'agissant d'un avis sur une PàS, j'en ai vu d'autres, cependant la réponse de Loudon est une attaque personnelle et c'est là dessus que je me suis appuyé pour le blocage et rien d'autre. Comme dit précédemment, j'évite (en fin j'espère) l'escalade des attaques perso comme sur YAB et comme dit dans mon post précédent j'aurai agi de la meme façon si DocteurCosmos n'avait pas lui aussi repris ses propos (et où au contraire j'ai exprimé match nul).--Chaps - blabliblo 24 juin 2009 à 22:43 (CEST)

Tiens je suis souvent dans le camp "laxiste" mais là vu que ça continue à causer, je viens approuver Chaps. Un blocage d'une durée modérée était une bonne idée pour prévenir une escalade ; Loudon est clairement dans son tort - on aurait pu bloquer aussi l'autre partie pour jouer Salomon ? Oui sans doute, mais peu importe, ce n'est pas une exclusion à vie c'est un jour, l'important est de jeter un seau d'eau sur les protagonistes pas de peser chaque sanction à la minute près ; et vu le passé de Loudon qu'on sait capable d'échauffement (mais qu'il ne faudrait pas dégoûter de contribuer, vu qu'il est très utile) lui rappeler qu'il doit se garder de toute attaque personnelle c'est très sain. Touriste (d) 25 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Et "une volonté excessivement morbide de permettre à tout le monde d'aller cliquer sur le lien de youtube pour voir une mort en direct bien confortablement installé devant son écran", ce n'est pas une insulte ni une attaque personnelle, peut-être ? Quelle image est-on en train de donner ? Plutôt que des blocages, c'est avant tout un gros ménage des propos tenus sur cette page qui s'impose. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 08:42 (CEST)

(conflit de modifVoyant certains râler, je vous laisse le loisir de prendre des décisions. Au passage, je rapelle avoir émis l'idée (à l'instar de Vigneron) de créer une requête au CAr et cela m'apprendra de prendre les devants pour une fois pour soi disant éviter un conflit. Quand même marrant, certains se plaignaient que personne ait stoppé l'escalade des mots entre DocteurCosmos et Meo avant que ce premier porte l'affaire ici, et dans le cas présent je prends vite mes responsabilités pour éviter une escalade des mots mais je vois que cela ne fait que déplacer le problème, donc bon, franchement à quoi bon agir.--Chaps - blabliblo 25 juin 2009 à 08:50 (CEST)

Ok; s'il s'agissait de stopper une escalade, je pense que le mieux aurait été de bloquer la page en question, ou alors les deux contributeurs, mais en tous cas d'effacer tous ces propos. Pour l'histoire avec Cosmos, je ne me rappelle pas avoir donné d'avis. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 08:57 (CEST)

Personnellement, je remarque aussi que l'on ne voit pas franchement d'indignation quand on assimile les gens voulant la suppression de cette page à des assassins (métaphoriquement ou pas, peu importe). Et ça commence vraiment à bien faire. Grimlock 25 juin 2009 à 09:04 (CEST)

Ce que je disais, c'est que plutôt que de compter les points, il faudrait virer tous ces messages lamentables, dont celui que tu pointes. Mais bon, utiliser modèle:censure sans soutien est un peu inutile. Je tente quand même un nettoyage dans la soirée, si personne ne réagit. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu entends par nettoyage, mais même si mes écrits sont sous GFDL et donc modifiables librements, je ne suis pas d'accord du tout pour que tu modifies mon opinion sur cette page de vote. J'ai encore le droit de penser ce que je veux sur cet article, et encore plus de le dire. Non mais. Meodudlye (d) 25 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Non, tu ne peux pas dire tout ce que tu penses : les attaques personnelles et les insultes sont notamment interdites. Mais je prends bien note de ton refus, et je laisse donc les autres se débrouiller avec tout ça. Mais franchement, cette PàS est totalement indécente, de toute part. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 20:40 (CEST)

J'ai bien précisé «sur cet article». Et il n'y a aucune attaque ni insulte dans mon avis. Meodudlye (d) 25 juin 2009 à 20:59 (CEST)

"Volonté excessivement morbide " est une attaque ad hominem. C'est une argumentation sur les intentions de tes contradicteurs et non sur le contenu de leurs arguments, qui insinue au passage qu'ils sont pervers (que ceux qui sont pour la conservation de l'article mais pour virer le lien se prennent au passage dans la gueule). Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Pour ma part, j'approuve également ce blocage. Quant aux propos signalés par Grimlock ci-dessus, il me semble que leur outrance décridibilise plutôt leur auteur qu'autre chose. • Chaoborus 25 juin 2009 à 11:17 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour les raisons expliquées sur Discussion utilisateur:82.122.177.239. Grimlock 24 juin 2009 à 22:30 (CEST)

Pour info, l'IP correspond à Winckelmann (d · c · b), aucun lien avec Loudon. Je vais donner plus de détails sur la page de CU. Clem (✉) 24 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Très bien. Mes excuses à Loudon dodd pour l'avoir soupçonné à tort, donc. Grimlock 25 juin 2009 à 09:06 (CEST)

Catégories vides

Existe-t-il un consensus ou prise de décsion ou autre qui dit qu'il faut shooter toute catégorie vide ? désolé de le dire si crûment, mais il m'arrive souvent (je travaille sur Special:Wantedcategories) de voir des catégories qui ont contenus quelques articles, ont été vidées par quelque contributeur et rapidement supprimées, puis retrouvent des articles. (exemple parmi d'autres, un contributeur ayant décidé de changer la typographie [10] en Catégorie:Modèle Niue, typographie elle-même changée six mois avant, mais ce n'est qu'un exemple).

D'où ma question : doit-on supprimer (dans l'idéal) une catégorie parce que présentement elle ne contient rien ou parce qu'elle ne contiendra jamais rien ?

évidemment, mon opinion se porte sur le deuxième choix qui évite de créer-supprimer des catégories à longueur de temps et je ne vois pas en quoi il est grave d'avoir des catégories peu remplies (du moins si elles peuvent à terme avoir un nombre raisonnable d'articles). (exemple pratique avec en regard de la catégorie en anglais) ~ Seb35 [^_^] 24 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Je cite la page Aide:catégorie : "Une catégorie vide, sans article ni sous-catégorie, n'a aucune raison d'exister. Ces catégories sont supprimées lors d'opérations de maintenance". A mon avis, une catégorie vide n'a pas de raison d'exister, sauf s'il est vraisemblable qu'elle sera remplie à court-terme.

L'exemple que tu donnes concernes une catégorie liée à une chronologie et constitue une exception car ce genre de catégorie est souvent créée en masse et ne pas laisser de trou dans une chronologie est pertinent. --Laurent N. ^[D] 24 juin 2009 à 22:48 (CEST)

Cette question ne concerne pas le BA, mais je réponds qu'il n'a jamais été décidé la suppression des catégories vides ni même discuté. On impose par je ne sais quelle recommandation de 2004 un minimum d'articles, pour en quelque sorte qu'elle soit utile et ne soit pas attaquée en PàS. Le texte cité devrait être retiré de l'aide, surtout avec des formulations que j'abhorre comme aucune raison qui montre par son excès qu'au contraire il y en a probablement.

Pour suivre en continu les créations de catégorie, j'ai souvent constaté d'un côté des séries de créations de catégorie qui à la vitesse de création ne pouvaient pas être toutes non-vides et séries qui avaient une cohérence pour l'usage à long terme ; alors que d'un autre côté j'ai vu des suppressions de catégorie, très correctes au niveau du titre et qui appartenaient à une série, supprimées pour ce seul motif. Super !

Je trouve ça presqu'aussi idiot que de supprimer les liens rouges parce qu'il n'y a pas d'article. Double perte de temps, sans parler des errements signalés par Seb35 ! TigHervé (d) 25 juin 2009 à 05:04 (CEST)

C'est vrai que ça ne concerne pas que les admins, mais c'est toujours eux qui suppriment. Merci TigH, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui me comprend. Ce que j'aimerais, c'est que les admins cherchent un tout petit peu plus loin avant de supprimer une catégorie dont le titre semble correct, (et penser au modèle {{catégorie redirigée}} pour certains cas). Mais c'est vrai que que c'est vrai aussi pour la création. ~ Seb35 [^_^] 27 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Mardi 23 juin

Avis de blocage

Je viens de mettre une journée à Meodudlye (d · c · b) pour ne pas être capable de se retenir de jeter de l'huile sur le feu sur la page de discussion de Yann Arthus-Bertrand (d · h · j · ↵). Autant la discussion ci-dessous devait cesser, autant il ne faut pas non plus que ce contributeur se croit autorisé à ce genre d'attitude alors que le problème a longuement été débattu ici et que son comportement était plus que limite avant cette nouvelle saillie. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 18:17 (CEST)

OK pour moi, et merci d'avoir averti DocteurCosmos par la même occasion. --Gribeco (d) 24 juin 2009 à 02:20 (CEST)

Section YAB ci-dessous

Je voudrais savoir si d'autres admins que moi considèrent que le débat sur la page YAB ci-dessous est un problème éditorial, qui n'a rien à faire sur le BA dans la mesure où il n'y a pas eu d'infraction importante aux règles ni d'abus d'outils d'administrateur. -- Bokken | 木刀 23 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Oui. Ras-le-bol. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 11:39 (CEST)

-> Boiboîte. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2009 à 11:49 (CEST)

Oui, vous avez bien fait ~Pyb (d) 23 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Non, la discussion traite surtout du comportement problématique d'un contributeur. Le BA est aussi le lieu où l'on délibère de ce genre de cas. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Oui et quand il devient absolument évident que les administrateurs ne prendront pas de décision il reste deux options : passer à autre chose ou demander un avis à une autre instance (arbitrage). Tu peux regretter le fait que les admins ne prennent pas de décision, je peux le comprendre, mais là, en toute honnêteté et compte tenu des nombreuses expériences passées, je pense que tu n'obtiendras rien ici. Et j'ajouterais : que tu aies tort ou non ne change rien à l'affaire, malheureusement. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Et pourtant je ne demandais pas grand chose... Cela dit le plus important est la manière dont le conflit d'édition s'est vite terminé. Comme quoi, le fait que je vienne en parler au BA était utile. En revanche la mise en boite me semble relever de l'excès de zèle. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 12:20 (CEST)

La discussion concerne un problème de comportement récurrent. Si vous pensez qu'il n'y a pas de problème, que le problème n'est pas important ou que la discussion ne donnera rien, très bien, mais à quoi ça rime de faire semblant de croire que le sujet de la discussion est l'article Yann-Arthus Bertrand ? GL (d) 23 juin 2009 à 12:27 (CEST)

le conflit d'édition s'est vite terminé, pour le reste, je te propose de balancer un CAr--Chaps - blabliblo 23 juin 2009 à 12:33 (CEST)

Pourquoi ? Pas un seul admin n'est en mesure de donner un avertissement à Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Je ne dis pas que Meodudlye ne mérite pas un avertissement, mais le traiter d'emmerdeur en réponse à cela, je dis match nul--Chaps - blabliblo 23 juin 2009 à 12:48 (CEST)

C'est vrai que ce n'était pas très fin mais ça venait du cœur car c'est quand même triste de voir un appel à la discussion déboucher sur une attaque personnelle. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:27 (CEST)

(conflit d'edit) Pas envie que tu me conseilles de changer de lunettes (ou de m'en procurer pour ma part car je n'en porte pas) comme à Meodudlye mais dans ce passage, je lis bien que tu le considères comme un emmerdeur et dans tes liens filés en bas, il y a la réponse du berger à la bergère (à moins de vouloir transformer cet article en blog militant, comme j'ai dit plus haut, le CAr peut être utilisé mais amha c'est match nul, après tu peux toujours dire que c'est lui qui a jeté la première pierre etc...--Chaps - blabliblo 23 juin 2009 à 13:29 (CEST)

On peut voir les choses comme ça, en effet. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:35 (CEST)

Personellement je te conseille aussi de lancer un CaR Docteur Cosmos. Si j'essaie d'analyser le manque de reactions sur le bulletin en projectant mes propres sentiments, il y a d'une part une espece de lachete (qu'on peut aussi analyser comme une definition de ses propres priorites sur wp) qui fait que les admins souhaitent pas se meler a ce sac de noeuds, le sentiment aussi qu'il sera impossible d'obtenir un consensus quel qu'il soit et que toute intervention supplementaire ne fera in fine qu'alimenter la polemique. Si donc, tu estime que ce conflit ne peut pas connaitre de solution informelle, je te conseille aussi de lancer un CaR.--Kimdime69 (d) 23 juin 2009 à 12:50 (CEST)

Hors de question pour moi de lancer un arbitrage. Je ne me considère pas en conflit avec Meodudlye. Et je ne demande pas de « solution informelle » mais simplement qu'un admin lui signale d'une manière ou d'une autre que la manière dont il s'est comporté n'est pas acceptable (je ne vois pas où est le sac de noeud dans les deux attaques personnelles qu'il a lancées : je confondrais Wikipédia avec mon Blog et j'utiliserais Wikipédia pour faire l'apologie des blogs altermondialistes) sans compter la dernière ici même qui me qualifie de « militant ».

Cela dit, si aucun admin n'en voit la nécessité, aucun problème. Rendez-vous au prochain numéro. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:06 (CEST)

DocteurCosmos tu aurais du
- utiliser la page des simples requêtes et non le BA ;
- utiliser dans ta requête une expression plus mesurée et peut-être plus précise ;
- ne pas parler de médiation si tu voulais un avertissement ;
- ne plus intervenir sur le BA, surtout si tu demandes une médiation ;
- t'arrêter aux premiers signes de lassitude voire de fins de non recevoir ;
- ne pas annuler la mise en boîte ;
- ne pas compter les points ici et favoriser pour cela la prolongation de la pseudo-discussion (je viens de comprendre ce dernier point de ton attitude) ;
Voilà pour la prochaine fois (il faudrait d'autres listes pour d'autres intervenants peut-être mais là je suis encore plus pessimiste). TigHervé (d) 23 juin 2009 à 13:48 (CEST)

J'espère être capable de retenir tous ces bons conseils. Tu en aurais pas au moins un pour Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Ça semble beaucoup, mais en fait, il faut surtout réaliser quelle logique tu suis ou appliques (une fois entré dans le labyrinthe il faut beaucoup d'aides ponctuelles pour s'en sortir ; le mieux est de réaliser le plus tôt possible qu'on est pas sur le bon tapis roulant).

Non pour Meodudlye ; je ne vois pas quelle entité (avertissement ; conseil ; rappel ; interrogation(s) ; investigation ; sanction ; etc.) serait susceptible d'un progrès quelque part ou plus exactement un progrès qui vaut la dépense. Mais parfois des changements surviennent, même positifs. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 14:33 (CEST)

J'aurais rajouté : ne pas venir demander le blocage de son contradicteur quand on a fait exactement ce qu'on lui reproche. Moyg hop 23 juin 2009 à 14:41 (CEST)

J'apprécie à sa juste mesure cet excellent conseil. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 14:44 (CEST)

Je suis le seul à penser à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/DocteurCosmos-Meodudlye ? Parce que dans le fond, il y a presque même pas de conflit éditorial (l’historique de Yann Arthus-Bertrand est *relativement* calme pour un conflit, contrairement à la page de discussion qui parle en live total avec attaques persos à foison). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juin 2009 à 14:30 (CEST)

« Attaques persos à foison » : de ma part ? J'en doute fort. Je pense que l'affaire est close. Comme je l'ai dit juste au-dessus, je ne me considère pas en conflit avec Meodudlye et je n'ai aucune raison sérieuse de faire perdre du temps au CaR. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Lundi 22 juin

Bug introduit par le bouton 'Redirection' de la barre d'outil

Après deux essais infructueux sur le bistro, j'aimerais bien que ce bug soit corriger car on se retrouve avec des tas de pages qui n'ont rien à faire dans les pages non catégorisées. Donc je répète : il faut remplacer '#REDIRECTION' par '#REDIRECT'. Merci d'avance. — PurpleHz, le 22 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Ben disons que les deux fois j'ai vu ton message mais que je n'ai pas compris le souci. Pourrais-tu fournir un exemple où ça ne marche pas avec #REDIRECTION [[ ]] ? Ça ne redirige pas la page chez toi ? Kropotkine_113 22 juin 2009 à 18:38 (CEST)

J'ai aussi remarqué ce problème, qui ne semble pas apparaitre tous les jours. Le soucis provient de l'espace après le mot clé REDIRECTION. PurpleHz avait soulevé le problème ici, et moi avant ici. .:DS (shhht...):. 22 juin 2009 à 21:07 (CEST)

En effet, cela ne redirige pas du tout. J'avais fourni un exemple dans l'une de mes intervention, mais là je pense avoir corrigé le bug sur toutes les pages (une petite centaine), donc plus d'exemple dispo (pour l'instant). Par contre je suppute que le bug est introduit par ce bouton (le seul que je connaisse qui utilise 'REDIRECTION', mais je suis incapable de reproduire le bug. Il doit y avoir des conditions particulières que je n'ai pas perçues. Bref, remettre 'REDIRECT' comme avant devrait corriger le problème. — PurpleHz, le 22 juin 2009 à 21:16 (CEST)

Bon dans le doute j'ai fait la modif, le bouton insère maintenant #REDIRECT[[nom de la destination]] (enfin une fois que vous aurez purgé votre cache). Kropotkine_113 22 juin 2009 à 21:21 (CEST)

Début de guerre d'édition sur YAB

Conflit éditorial qui a dégénéré sur le BA lui-même

Meodudlye (d · c · b) qui au lieu de cultiver son editcount cultive plutôt de solides inimitiés sur WP vient de trouver un article où se défouler. Il s'agit de Yann Arthus-Bertrand (d · h · j · ↵). Son commentaire en pdd ne laisse aucun doute sur ses motivations. Je placerais bien l'article en controverse de neutralité mais je pense que Meodudlye se moque complètement de l'avenir de l'article, si bien que je n'en vois pas l'utilité. Médiation nécessaire. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:53 (CEST)

C'est un peu dommage de voir deux contributeurs expérimentés en venir là. En ce qui me concerne, je ne peux pas m'en occuper. Ma seule remarque est que le paragraphe incriminé me semble un cas illustrant le premier point de « dans quel cas les sources de presse sont-elles déconseillées » dans Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse (qui n'est qu'un essai). -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 09:11 (CEST)

C'est plutôt le point 4 des usages recommandés. GL (d) 22 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Hum, pas convaincu : je ne sais pas si « Des altermondialistes » sont assez nombreux pour représenter « une partie de l'opinion publique ». Pour moi, on est dans le cas de la mise en avant d'un point de vue minoritaire hors de proportion de sa représentativité (et je ne suis fan ni de YAB ni des alterquelquechose). -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Ne reprend pas à ton compte sans examen cette d'histoire d'« altermondialistes ». Il ne s'agit pas que de cela, loin de là. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 12:29 (CEST)

(conflit d'édition) Je crois qu'effectivement, tu aurais mieux fait de placer l'article en controverse de neutralité si tu pensais que c'était le cas. Cet appel à « cultiver son editcount » (c'est bien ce qu'il fait, en écrivant sur WP ) n'est pas franchement ce que j'appellerai une précaution oratoire (enfin, figurativement parlant) apaisante. Surtout connaissant l'antagonisme t'opposant à Meodudlye et après avoir balayé son action par ce commentaire, ce qui aurait tendance à le faire passer pour un abruti agissant sur impulsion concernant les contenus des articles. Ce qu'il n'est pas vraiment. Grimlock 22 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Qui sont les deux « contributeurs » ? Meodudlye ne contribue presque plus et trolle régulièrement. Quant à l'appaisement, j'ai déjà essayé une ou deux fois depuis qu'il m'a pris en grippe pour je ne sais trop quelle raison et cela ne marche pas. GL (d) 22 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Cas typique de guerre d'édition. J'ai apposé le bandeau (forcément sur la mauvaise version) et au prochain revert, je bloque. Litlok →m'écrire 22 juin 2009 à 09:40 (CEST)

(conflit d'édition) @GL Cette intervention est encore plus apaisante que celle de Cosmos. Mes félicitations. Au fait, je relève au passage le qualificatif de troll. Ma question en ces lendemains de bac de philo : est-ce que tu considères que le trollage est une bravade ? Grimlock 22 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Cette intervention ne se voulait pas apaisante. Pourquoi le devrait-elle ? On t'a connu moins conciliant envers des contributeurs pourtant moins agressifs… GL (d) 22 juin 2009 à 10:01 (CEST)

Bien essayé ! Grimlock 22 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait essayer de donner l'exemple sur le BA et ne pas partir en querelle de personnes ? -- Bokken | 木刀 22 juin 2009 à 10:07 (CEST)

En demandant une médiation, je parlais essentiellement de médiation éditoriale puisque comme vous pouvez le constater, je n'ai pas persévéré dans cette guerre d'édition stupide.

@Grimlock : le commentaire de diff que tu pointes caractérise très exactement mon sentiment (et ce n'est que mon sentiment, donc il ne s'agit pas de savoir s'il est juste ou non). Je remarque simplement que Meodudlye raconte n'importe quoi pour justifier ce caviardage donc oui, je pense qu'il s'agit d'une manifestation d'« humeur » de sa part (humeur toujours très agressive comme ses insinuations malvenues le prouvent). Je suis tout à fait prêt à reconnaître que YAB est une figure absolument pas controversée et que toute critique est indue, mais il faudrait pour cela me fournir des arguments convaincants. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Le problème, dans Wikipédia, serait plutôt l'inverse (et ce indépendamment de l'objet de l'entrée ) : il faudrait donner des preuves (sources non éphémères, au pif, un blog étant de facto à écarter) de l'intérêt de telle ou telle information. C'est loin d'être le cas, comme nous en avons des démonstrations éclatantes tous les jours. Mais c'est un tropisme fort. Grimlock 22 juin 2009 à 13:21 (CEST)

D'accord pour le cas général mais en l'occurrence il ne s'agit pas de blogs (comme je le disais à Bokken plus haut, ne pas reprendre la rhétorique de Meodudlye sans examen). Et attention il ne s'agit pas de l'« intérêt de telle ou telle information » mais de sa pertinence, ce qui est différent. On peut très bien trouver une précision sans intérêt (jugement personnel) mais reconnaître qu'elle est pertinente dans un article (articulation, problématisation d'un propos). DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Intérêt = pertinence, dans mon propos. Grimlock 22 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Une fois mis de côté le conflit personnel, à quoi tient le débat ? J'entends : il me semble que le fait que YAB soit vivement critiqué dans les milieux écologistes plus à gauches que lui est une banalité, illustrée dans la presse de ce mois-ci par plusieurs articles. Je crois que la charge de la preuve est donc plutôt du côté de Medodulye : c'est à lui de montrer que, bien qu'il existe de nombreux articles de presse, cette critique est trop marginale ou ponctuelle pour faire l'objet d'un paragraphe (ce qui peut se défendre). Bref, comme souvent dans un conflit, la seule solution de sortie consiste à échanger des arguments. --gede (dg) 22 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Pas d'accord. C'est toujours au contributeur de faire la preuve que l'information qu'il amène est pertinente. Ce qui est un souci majeur pour Wikipédia, mais je me répète (et cette information reste générale). De plus, il faudrait arriver à démontrer que la critique est telle qu'elle nécessite un paragraphe. Et, encore une fois, cela reste un constat général. Grimlock 22 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que, à première vue, la pertinence de ce paragraphe n'est pas douteuse (même si son écriture est à revoir) : le fait que YAB soit un personnage controversé, surtout à gauche, est une banalité. Par exemple, la sortie de son dernier film a suscité une condamnation d'une des plus importantes associations antinucléaires françaises, des articles critiques dans des journaux de premier plan (le Canard, Politis, de manière indirecte Le Monde) dénonçant son sens des affaires, etc. Donc, si on s'oppose à la présence d'une partie controverse, il faut l'argumenter. gede (dg) 22 juin 2009 à 15:16 (CEST)

Je ne te suivrais pas sur Sortir du nucléaire, et encore moins sur la pertinence de ses avis et condamnations. Surtout dans le cadre de Wikipédia. Grimlock 22 juin 2009 à 15:38 (CEST)

La question n'est pas celle de la pertinence de ces critiques, mais de leur notabilité. Pour Sortir du Nucléaire, la critique de YAB a été relayée par la presse nationale (Nouvel Obs, JDD, etc.). YAB a même, semble-t-il, changé de position en réaction à cette critique. gede (dg) 22 juin 2009 à 15:50 (CEST)

Merci pour cette perle gede. C'est Meodudlye qui va être content. La boucle est bouclée. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 15:54 (CEST)

Ben désolé, YAB n'était pas d'accord hier dimanche 21 juin sur France 2, édition du journal de midi d'hier, entretien avec Laurent Delahousse en présence de Pierre Moscovici, où il affirmait qu'« on ne pourrait se passer du nucléaire » (tout en critiquant quand même la chose, ainsi que les autres sources d'énergie). Comme quoi, il ne faut pas croire ce que peut raconter cette organisation. . Et se modérer sur les ajouts "from press". Grimlock 22 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Mais non, on ne la croit pas (d'où mon "semble-t-il"). C'était juste pour dire que, même si on ne partage pas son combat (ce qui est mon cas), force est de reconnaitre sa notoriété, comme celle de ses critiques. gede (dg) 22 juin 2009 à 16:12 (CEST)

Hum, il me semble que cette discussion aurait plus sa place sur la page de discussion de l'article que sur le BA. Ce qui est en revanche pertinent ici, c'est qu'il y a deux contributeurs qui ont déjà été épinglés par le comité d'arbitrage pour leur comportement sur une thématique similaire et qui ne semblent pas avoir changé d'attitude. En outre, l'un d'entre eux ne contribue quasiment plus, a déjà manifesté plusieurs fois son mépris pour le projet, ne revient que pour des provocations à caractère plus ou moins trollesque et a – comme d'autres avant lui (Aliesin, EL…) – décidé de se mettre en dehors de la communauté. Un blocage ne semblerait pas anormal vue la pratique passée. GL (d) 22 juin 2009 à 16:34 (CEST)

Lol ! On va donc bloquer tout ancien contributeur qui revient de temps à autre apporter sa contribution au projet . J'vous jure, y a des fois, faut mieux être sourd que de lire ça... Pymouss [Tchatcher] - 22 juin 2009 à 17:10 (CEST)

On a bien bloqué Aliesin pour des contributions autrement plus constructives (il donnait un avis sur des sujets qu'il connaissait au moins vaguement, lui). Tu n'es peut-être pas sourd mais tu devrais relire ce que j'ai écrit au lieu de prétendre que je lui reproche simplement de revenir de temps à autre. GL (d) 22 juin 2009 à 18:39 (CEST)

(Une brève réponse à Cosmos et s'en va). Je remarque que Cosmos a changé d'avis, et que maintenant, il est d'accord (sur la PDD) pour reconnaitre que ses deux blogs alter ne valent pas les octets qu'on leur a consacré. Et qu'il convient que apporter des sources sérieuses est nécessaire. Cela me va tout à fait, vu que c'était le but de mes interventions. L'histoire se clot ici (je ne relèverai pas, par magnanimité, les nombreuses attaques personnelles ayant fusé de la part de GL et Cosmos, elles ne me surprennent pas outre mesure). Meodudlye (d) 22 juin 2009 à 17:32 (CEST)

« blogs alter », vous avez dit « blogs alter » ? FrançoisD 22 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Ici, c'est le BA, les administrateurs y discutent régulièrement du comportement de contributeurs, la notion d'« attaque personnelle » n'est pas particulièrement pertinente. GL (d) 22 juin 2009 à 18:39 (CEST)

Oo? Iluvalar (d) 22 juin 2009 à 19:03 (CEST)

@Meodudlye : ton commentaire est extraordinaire. Tu me permettras de souligner une fois de plus que tu racontes littéralement n'importe quoi. Je ne reconnais rien du tout et j'attends toujours que tu reconnaisses que CQFD n'est pas un « blog altermondialiste » (pas plus que le Canard). J'attends d'ailleurs des excuses de ta part pour avoir insinué que je confonds Wikipédia avec « avec un endroit sur lequel [je] pourrai[s] à loisir faire l'apologie des altermondialistes » (ça, c'est une attaque personnelle caractérisée). DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 18:51 (CEST)

Euh, Cosmos, GL vient de dire que la « notion d'attaque personnelle n'est pas particulièrement pertinente sur le BA » (après avoir traité Meodudlye de troll, et je ne sais trop qui de vilains indirectement, mais c'est pas grave). Par contre, ça serait vachement bien d'aller faire un tour dans controverse de neutralité, c'est mieux que le BA (puisque les administrateurs ne sont pas des éditeurs). Grimlock 22 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Sauf que ce que lui reproche Cosmos, c'est ce qu'il a dit d'emblée, sur la page de discussion et sans même faire semblant de vouloir discuter honnêtement. C'est un peu le problème et l'une des raisons pour laquelle je considère qu'il se comporte en troll. GL (d) 22 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Ce qui est rigolo dans ta série d'intervention, c'est que si tu avais eu un soupçon d'honnêteté, tu aurais vu que ce que tu dis à mon sujet s'applique parfaitement aux interventions de Cosmos (note que je ne suis pas surpris outre mesure que tu te sois gardé de le noter, hein?). Et puis j'estime ne pas avoir à répondre aux injonctions fort malpolie d'un militant comme Cosmos. Si il veut discuter avec moi, fort bien, mais la politesse sera le premier pas qu'il devra faire. Je ne suis pas à son service. Meodudlye (d) 23 juin 2009 à 00:25 (CEST)

« Militant » ? De mieux en mieux... Mais puisque cela – en dehors de GL – ne gène personne ici, je te laisse le dernier mot. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Le dernier mot, tant mieux, peu importe qui l'a en fait, parce qu'il y a pour ma part un moment que je ne lis plus le fond du débat si jamais il en a été question et effectivement les avis donnés par GL me suffisent comme porte-parole, la vague discussion étant je le redis sans intérêt pour le BA et pour ta demande initiale. Tu as mis un problème sur la place, même si tu estimes que ça n'a servi à rien et que personne ne t'a entendu. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 09:15 (CEST)

Cosmos ne débarque pas d'IRC pour lancer une guerre d'édition, n'entame pas la discussion directement par des attaques personnelles, continue à apporter des éléments concrets et pertinents même dans ses messages les plus irrités et ne vient pas sur Wikipédia uniquement pour agresser d'autres contributeurs ou pontifier sur l'expertise tout en parlant de sujets qu'il ignore complètement. Il n'a pas non plus été bloqué suite à un arbitrage pour être « intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus ». J'ai vu mieux comme application « parfaite ». GL (d) 23 juin 2009 à 10:28 (CEST)

Tu vas où là : à celui qui a raison ? à celui à qui on ne l'a fait pas ? C'est clair que Meodudlye fait du bruit comme tu le dis et ne ferait même que ça, par goût probablement. Ce n'est pas en alimentant son micro que quelque chose va changer : juste un peu plus de bruit sur les airs habituels. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 10:47 (CEST)

(conflit d'édition) Jusqu'à preuve du contraire, participer à IRC n'est pas interdit. Jusqu'à preuve du contraire, les ajouts de Cosmos ne sont justement pas les plus pertinents (Gede l'a démontré) sur le sujet. Jusqu'à preuve du contraire, rien ne prouve que Meodudlye s'y connaisse moins en environnement et sujets connexes que Cosmos. Ou moins que toi qui vient ici plus pour en découdre avec Meodudlye que pour valider la démarche de Cosmos. Maintenant, brandir le résultat d'un arbitrage comme pare-feu est très bien, sauf que question agressivité, tu n'as vraiment pas de leçon à donner comme le prouvent tes interventions ici-même (où tu te permets de traiter Meodudlye de troll, malhonnête et autres, et des gens ont été bloqués pour moins que ça). Maintenant, le seul moyen de ne pas transformer ce BA en brasier est soit de laisser tomber l'affaire, soit de la déplacer en controverse de neutralité. Fin de l'histoire. Grimlock 23 juin 2009 à 11:05 (CEST) P.S. : d'ailleurs, si quelqu'un de serviable veut mettre ce truc en boîte déroulante, ça serait sympathique.

Bon tu as répondu pour Meodudlye ; une boite déroulante c'est un peu puéril ; si je ne devais pas m'absenter, je tenterais un revert de tout ajout à cette impasse. Bonne continuation. TigHervé (d) 23 juin 2009 à 11:19 (CEST)

C'est vraiment troublant Grimlock que tu reprennes exactement le même pseudo-argument fallacieux de Meodudlye quand il tente de sauver la face. Gede n'a absolument pas « démontré » que mes ajouts (qui ne sont d'ailleurs pas mes ajouts, ce dont tu te rendrais compte si tu prenais la peine de consulter l'historique) ne seraient pas pertinents. DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Le débat a été mis en boite, mais j'apporte ici cette précision : je ne crois pas avoir démontré que les avis du Doc était sans pertinence. Ma remarque visait plutôt à montrer que l'existence de la section était a priori pertinente, ce qui était à l'époque débattue, notamment il me semble par Meodu. La section, en elle même, était perfectible, et elle a été améliorée. gede (dg) 23 juin 2009 à 17:53 (CEST)

 

Dimanche 21 juin

Instincts (le retour)

Jean-Louis Lascoux (d · c · b) semble déterminer à entrer dans une guerre d'éditions sur Instinctothérapie. Compte tenu de la présence du bandeau R3R et des diverses guerres d'éditions de ces dernières semaines, je pense qu'il faudrait protéger l'article jusqu'à obtenir un consensus sur le sens à donner cet article. Je ne veux pas le faire moi-même.--A t a r a x i e--^d 21 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Article protégé hier par Nakor pour une semaine. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 08:08 (CEST)

Purges d'historiques

Hello,

Je fais depuis quelques jours des purges d'historiques pour cause de copyvio abandonnés sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Les problèmes posés par une interface pas prévue pour les purges, ainsi que les pertes des historiques parfois démesurées, m'ont amené à réfléchir sur un développement possible de mediawiki. Je propose donc l'idée ici, histoire d'avoir des avis sur les principe.

L'idée serait, au lieu de supprimer les versions contenant un texte problématique, d'avoir une interface permettant, pour chaque version d'un article, de sélectionner les lignes nécessitant la purge, lignes qui seront remplacées par mediawiki par un modèle contenant un texte du genre « cette partie de l'article a été supprimée à cause d'un problème de copyvio, contenu délictueux, (etc) ». Le 'purgeur' ne pourrait donc pas modifier le texte lui même, ce serait fait automatiquement par le logiciel. La version originale serait conservée et restaurable, mais visible uniquement aux admins (ou autres), comme c'est le cas maintenant.

Le point sensible ici (en dehors des problèmes de développement de ce truc), est bien sur le fait de modifier les écrits des contributeurs. Je dirais que ce serait acceptable en utilisant cette méthode, puisque c'est le logiciel qui modifie (pas question de laisser le purgeur modifier lui même le texte), et le texte original est conservé. Et surtout, cette méthode serait nettement plus acceptable pour les contributeurs que de supprimer purement et simplement leurs versions dans l'historique. .:DS (shhht...):. 21 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Ce que tu demandes existe presque. Si on activait RevisionDelete ici, on pourrait masquer le texte d'une révision, tout en conservant la liste des auteurs dans l'historique. Par contre cette extension n'est pas aussi fine que ce que tu proposes, pour une révision donnée c'est tout ou rien. Nakor (d) 21 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Oui, mais cette extension donne peu ou prou le même résultat que le modèle {{Historique détruit}}: on a la liste des contributeurs, mais pas la moindre idée de ce dont ils sont réellement auteurs. .:DS (shhht...):. 21 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Ça ne répond que partiellement à ton problème mais le gadget Easy purge de Maloq facilite grandement la purge des historiques. Et, personnellement, au delà de l'apposition de {{Historique détruit}}, je recopie systématiquement l'historique rendu inaccessible. Ça permet d'y voir plus clair sur qui a pu ajouter tel passage.--Bapti ✉ 21 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Raison de plus pour inciter plus de contributeurs à renseigner la boîte du résumé des modifications… -- Elfix ↗^discuter. 22 juin 2009 à 18:23 (CEST)

... ce qui ne permet pas de savoir ce que l'auteur a réellement écrit. Je dois être le seul à m'en inquiéter, pas grave. .:DS (shhht...):. 23 juin 2009 à 09:22 (CEST)

Samedi 20 juin

Problème en proposition AdQ

Salut,
Je crois qu'il y a un petit problème avec Vivien Hoch (d · c · b) sur la page Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité, qui n'arrête pas ses remarques désagréables malgré plusieurs avertissements... Je pense qu'un petit blocage pour lui laisser le temps de réfléchir (et aussi le temps de se calmer) s'impose. Cordialement.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 20 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Je viens de regarder toutes ses contributions du 18 au 20 juin, aucune ne me semble dépasser les bornes de la bienséance. J'étais limite d'accord pour une sanction modérée contre Michel d'Auge quand la question s'est posée il y a quelques jours (surtout pour ce diff) mais bon c'était déjà un peu ancien laisser aller semblait préférable et étant d'un naturel peu répressif je ne suis pas allé à contre-courant. Depuis ces excès d'il y a dix jours, l'ambiance semble tendue, mais sans excès verbaux : les gens se répondent fermement mais ne s'insultent pas. Je ne vois pas de raison de bloquer quiconque (tout en restant vigilant évidemment en cas de pétage de plomb d'un camp ou de l'autre). As-tu un diff spécifique qui m'aurait échappé à pointer ? Touriste (d) 20 juin 2009 à 13:06 (CEST)

Je pense qu'il faudrait surtout clore cette discussion (la proposition de retrait du label), enlever le label (on ne voit pas comment il le garderait) et que tout le monde passe à autre chose.Hadrien (causer) 20 juin 2009 à 14:00 (CEST)

Conflit de modifConcernant la page AdQ (où personne ne semble prêt à lui faire de cadeau), c'est tendu mais ça reste encore policé; je ne vois pas matière à intervenir (sauf à lui laisser un mot sur sa PdD et/ou clore la page, dont le résultat semble plié). Popo le Chien ^ouah 20 juin 2009 à 14:08 (CEST)

(conflit...) On n'est pas sur Wikibooks ici. Si on se met à bloquer un contributeur pour ce genre de propos un peu acides, il ne va pas rester grand monde sur les pages un peu agitées, à commencer par le BA... Pour le reste, je plussois Hadrien : le label ne tient manifestement plus, et il va falloir diplomatiquement le faire valoir au principal contributeur de l'article. gede (dg) 20 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Je donne quelques différentiels des propos de Vivien Hoch (d · c · b) :

« Le problème, c'est pas les modifs, c'est la lecture biaisée de certains. » ; cf. [11]

« Quel dialogue constructif avec vous, sardur ! » ; cf. [12]

« Exactement, au moins vous servirez (un peu) à l'amélioration de l'article plutôt qu'à son seul déni. » ; cf. [13]

« Échange qui montre le grand sérieux de cette affaire. » ; cf. [14]

« Et est-ce que je vous demande si vous ne vous prenez pas pour Napoléon lorsque vous êtes en privé ? Non, parce que cela est privé et n'a rien à voir avec l'objectivité prétendue des contributeur à wikipedia. […] » ; cf. [15]

« […] En attendant, on ne critique pas ce que l'on ne connait absolument pas. » ; cf. [16]

« […] Je vais finir par vous laisser dans votre ignorance. » ; cf. [17]

« […] soyez objectifs pour tous les articles, pas seulement les articles qui impliquent Vivien Hoch » ; cf. [18]

« Pur mimetisme collectif […] » ; cf. [19]

Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Merci pour le florilège ; certaines ne sont même pas critiquables à mon sens, restent du domaine du débat d'idées (« soyez objectifs pour tous les articles, pas seulement les articles qui impliquent Vivien Hoch » en est l'exemple le plus patent), la plus gênante est peut-être celle du 16 juin adressée à Michel d'Auge (« ... ce que l'on ne connait absolument pas ») mais faut voir le ton qu'avait pris Michel d'Auge plus haut, le « Pur mimetisme collectif » n'était peut-être pas indispensable et je l'avais remarqué mais bon on peut quand même contre-critiquer les gens qui vous critiquent dès lors qu'on ne les injurie pas et ça ne me semble pas de l'ordre de l'injure, ça en est très loin. On pourrait en trouver d'autres et de belles sur les pages de labellisation, et en particulier celles de délabellisation. Je garde mon opinion à l'identique au vu de la liste de diffs : attendons que le débat touche à sa fin, soufflons alors. Mais une sanction (surtout unilatérale) maintenant ne ferait qu'ajouter de l'huile sur le feu. Touriste (d) 20 juin 2009 à 14:38 (CEST)

Mon but n'était pas de trouver tous les différentiels « critiquables » de VH ; ce serait du WP:POINT. Je voulais montrer que certains étaient assez malvenus, certes, mais également l'humeur — donc pas forcément les attaques personnelles — dont il faisait preuve, si cela pouvait vous aider dans votre décision. Vyk | ✉ 20 juin 2009 à 14:42 (CEST)

J'ai clôturé, et envoyé un message sur la PDD de Vivien Hoch. Pour le reste, il serait, comme le souligne Touriste, inopportun d'intervenir maintenant, comme de faire revivre sur le BA un débat désormais arrivé à son terme. gede (dg) 20 juin 2009 à 14:49 (CEST)

... et je viens d'annuler la clôture, qui soit dit en passant a été traîtée par-dessus l'épaule (pour être soft). La PDD pour les propositions/contestations d'AdQ dit que la procédure dure un mois + éventuellement un mois supplémentaire (ce dernier point est l'objet d'une proposition d'amendement), pas qu'elle cesse quand le débat dégénère. Je suis plutôt pour rappeler à l'ordre voire bloquer par coups de 12 heures les contributeurs qui oublieraient qu'il existe des règles de courtoisie. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Pas de problème, je croyais que c'était 15 jours. Je te laisse envoyer les messages d'avertissement adéquats aux contributeurs en question. gede (dg) 20 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Mouais je ne vois vraiment pas ce que ça apportera de bon au projet, de laisser pourrir la situation encore 15 jours. C'est juste un jeu de massacre où on laisse un contributeur passer la tête pour lui lancer des tomates.Hadrien (causer) 20 juin 2009 à 17:29 (CEST)

Je viens de mettre la page en LdS et je vais surveiller ça d'un œil pendant 10 jours encore. Une contestation ne sert pas qu'à enlever une étoile (ça c'est le résultat), elle sert aussi et surtout à obtenir des points de vue critiques pour une amélioration future, d'où l'intérêt de la laisser aller à son terme. Si ce n'est pas Vivien Hoch (d · c · b) (à qui je conseille de lâcher l'affaire), ça sera quelqu'un d'autre qui reprendra l'article. Les propositions/contestations aux labels se passent généralement bien ; cet arbre ne doit pas cacher la forêt. À titre de comparaison, si on devait clore toutes les PàS qui dérapent avant leur terme, on aurait du mal à trouver des consensus. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2009 à 17:37 (CEST)

C'est justement parce que "Les propositions/contestations aux labels se passent généralement bien" qu'il me semble que pour ce cas particulier on devrait clore avant. Les critiques sont faites, vu le nombre de votes contre et l'ambiance dans laquelle ça se passe il n'y aucune "chance" qu'il garde le label. Encore une fois je ne vois vraiment pas ce que la prolongation pourra apporter de positif. Hadrien (causer) 20 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Éviter d'avoir en plus à gérer les protestations du "perdant" qui pourrait se mettre à hurler que le label lui a été dérobé par le viol de la procédure ? Je ne suis pas trop pointilleux sur le respect strict des règles, mais il me semble que s'il y a un cas où il faut prendre soin à être procédurier, c'est bien celui où les débats sont explosifs. Touriste (d) 20 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Pas convaincu, dans la mesure où il se mettra en lieu et place à hurler que le label lui a été dérobé par un vote ad hominem. Très favorable à une clôture anticipée donc. --Dereckson (d) 20 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Cette page a été un échec complet : l'auteur de l'article n'a pas su entendre les critiques qui lui étaient adressées (peu importe pourquoi, du reste). Ces critiques sont fondées, et le retrait du label ne fait aucun doute. Pourtant, ces critiques n'étaient pas mortelles et pouvaient déboucher sur une amélioration sensible de l'article. Cela n'a pas eu lieu. Il n'y a, donc, rien à attendre du prolongement du débat. Si on le poursuit c'est par pur respect de la règle. Cela se défend. J'y suis d'ailleurs favorable : c'est par ignorance de celle-ci que j'ai fait la clôture (même si à l'avenir, il me semblerait utile de ramener la durée des débats à 3 semaines). Reste à gérer le désastre, et à ramener le calme. gede (dg) 20 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Euh... question qui peut sembler stupide, mais en quoi les admins ont quoique ce soit à voir avec une procédure d'AdQ?--Chandres (d) 20 juin 2009 à 23:37 (CEST)

La section commence par "Je pense qu'un petit blocage pour lui laisser le temps de réfléchir s'impose.". Hadrien (causer) 21 juin 2009 à 00:26 (CEST)

Oui aucun problème pour l'aspect comportement des contributeurs, mais la cloture? --Chandres (d) 21 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Disons que ça me semblait une alternative au blocage.Hadrien (causer) 21 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Je m’étais tenu à votre disposition pour des explications quand Vivien Hoch (d · c · b) était venu ici se plaindre de mes propos. Vous ne m’aviez rien demandé, maintenant je vous donne mon point de vue.

Je suis régulièrement et je donne un vote souvent accompagné de remarques sur presque toutes les propositions aux labels pour expliquer mon vote ou pour améliorer les articles. J’y passe beaucoup de temps car je lis complètement les articles et leur Pdd.

J’ai agis avec l’article Thomas d’Aquin comme pour tous les autres articles. Après ma lecture de l’article j’ai fait les commentaires des sections 1 et 2 qui sont en tous points conformes aux pratiques des pages de label et que personne ne peut me reprocher.

J’ai lu aussi complètement cette page de discussion de l’article où j’ai pris connaissance du différent entre Vivien Hoch et d’autres contributeurs sur ses prétentions (je ne trouve pas de mot neutre) à se présenter comme un spécialiste du thomisme. J’ai alors eu la curiosité d’aller vérifier qui avait raison sur internet et j’ai rédigé la section 3. Je reconnais que cette partie de texte est critiquable pour deux choses, une attaque ad hominem pour reprendre les termes de VH et l’emploi d’un qualificatif inadapté. Je dirais pour ma défense que mes propos sont à l’image des propos de VH et des échanges précédents sur la page de label et sur la Pdd de l’article sur laquelle je ne suis jamais intervenu.

Ensuite c’est toujours le même discours de victimisation de VH. Et mes réponses restent au niveau de son propos, pas très haut j’en conviens. Mon dernier propos sur cette page de label, si c’est presque une insulte comme le dit VH, ce n’en est pas une, enfin je le crois. J’ai donc arrêté d’intervenir sur la page pour éviter que cela s’envenime plus. Je n’ai même pas répondu à une relance de VH sur ma page de discussion qui n’était pas d’un meilleur niveau non plus. J’ai aussi demandé à Vyk (d · c · b) de ne plus s’impliquer dans le débat même si cela était pour me soutenir.

Ce n’est pas la première fois qu’il y a des échanges que je qualifierais de sévères sur les pages de label, mais ils ne débordent jamais ailleurs car les habitués de ces pages savent se modérer entre eux et il y a toujours un contributeur pour calmer les choses.

Je ne pense pas que les admins soient fondés à intervenir sur cette affaire plus que n’importe quel contributeur. Il n’y a pas eu de vandalisme, WP n’a été d’aucune façon mis en danger ou désorganisé et aucun contributeur ne s’est plaint d’insulte (en tous cas jusqu’à présent). Maintenant si un contributeur ne veut pas être l’objet d’attaques personnelles, faudrait il d’abord qu’il ne se fasse pas passer pour ce qu’il n’est pas et qu’il ne mette pas en avant des arguments d’autorité personnels pour dédire ses contradicteurs. Je crois même pouvoir dire que, si VH avait su se faire plus modeste et accepter de collaborer comme tout un chacun, l’article sur Thomas d’Aquin serait d’un bien meilleur niveau et il aurait gardé son label AdQ.

Excusez-moi de vous avoir fait perdre du temps en déclenchant cette polémique. Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 07:47 (CEST)

Vendredi 19 juin

Signalement CU

Hello,
juste pour signaler la requête CU que je viens de traiter, qui mérite je pense que les admins se penchent dessus (je ne touche pas aux conséquences des CU que je traite).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2009 à 22:24 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment les deux comptes les plus récents. Je laisse un autre juger pour le blocage du compte principal. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Merci pour le blocage, et pour info j'ai déplacé ses avis en « trop » sur les PàS en section avis non-décompté. Udufruduhu (d) 19 juin 2009 à 23:11 (CEST)

En tout cas, seven pillars of wisdom se croit drôle de réclamer le match retour : [20]. J'aime mieux ne pas m'en mêler, je risquerais de le bloquer pour longtemps. --Maurilbert (discuter) 20 juin 2009 à 00:27 (CEST)

Demande annulée, compte principal bloqué 7 jours (un par pillier ) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 juin 2009 à 00:53 (CEST)

Je pense que c'est justifié, merci Darko de t'en être chargé. Là, c'est seven pillars of withdrawn, on dirait... --Maurilbert (discuter) 20 juin 2009 à 00:55 (CEST)

un pseudo collectif

suite à un article en label AdQ je viens de découvrir personnellement qu'un certain nombre de contributeurs utilise soit un pseudo perso comme Kasos fr (d · c · b) ou un pseudo collectif Aaaf-wiki (d · c · b) dont l'« animateur du jour » Guy Lebègue fait sa bio dans un article et sa pub dans la section biblio d'articles de WP (plus de 50 occurences).

je croyais les pseudos collectifs interdit sur WP. qu'en est-il ? peut-on faire sa pub de cette façon ? les participants du lobby Aérospatiale ne devraient-ils pas indiquer clairement sur leur page perso qu'ils peuvent intervenir sous plusieurs pseudos ?

sauf à ce que j'ai rien compris au film. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 18:18 (CEST)

je viens de recevoir la réponse suivante mais la signature ne respecte pas le consensus et évidemment pour les articles, l'historique ne peut garder le nom/pseudo du rédacteur, donc il y a bien plusieurs contributeurs sous le même pseudo. -- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Les comptes collectifs ne sont pas interdits. Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2009 à 19:28 (CEST)

Je viens d'ailleurs de modifier cette recommandation qui n'a aucun sens et qui est parfaitement inefficace (elle ne pénalise que les comptes collectifs utilisés honnêtement). Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2009 à 19:34 (CEST)

Sur Commons, un compte collectif est utilisé par les archives allemandes en vue de traiter les erreurs de descriptions des photos placées sous licence Creative Commons. --Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:35 (CEST)

Je suis le parrain de Kasos fr. Il y a eu un article sur Guy Lebègue, qui a été supprimé suit à ce débat. Le fait est que cette personne, contributeur sur Wikipédia, n'a à mon avis plus besoin de se faire de la pub . Si les articles qu'il a écrits dans la revue sont pertinents pour les articles Wikipédia dont ils traitent, je ne vois pas de raison de les retirer. Litlok →m'écrire 20 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Un député qui s'énerve...

...À moins que ce ne soit son attaché de presse. Je vous mentionne à tout hasard la situation qui prévaut sur Bernard Carayon. Article soumis à un genre de forcing de quelques contributeurs, principalement sous IP, qui ont doublé en quelques jours la taille de cet article pour en faire une quasi-hagiographie, supprimant au passage des faits sourcés, des catégories, etc. S'en est suivi une guerre de revert cet après-midi entre LyricV et une de ces IP ; j'ai laissé des messages aux deux IPs, qui cependant semblent décidées à remettre leur version en ligne, et à s'en prendre ad-hominem à leurs interlocuteurs plutôt que de débattre du contenu de l'article. Accessoirement, j'ai aussi averti gentiment LyricV, qui s'est laissé entrainer dans une guerre de revert improductive. J'ai donc réverté à la dernière version stable d'avant le forcing, datée du 23 mai, oui, je peux être bête et méchant des fois et semi-protégé pour 2 semaines. La dernière réponse sous IP en page de discussion de l'article vaut son pesant de cacahouètes. --Maurilbert (discuter) 19 juin 2009 à 03:03 (CEST)

Deuxième fois en un mois que j'ai à râler sur ce point (l'autre était l'affaire Paris Tech, avec un revert consécutif à un blocage...) : attention à ne pas _à la fois_ intervenir au titre des pouvoirs d'admin (semi-protection de la page) et des capacités éditoriales (sauf pour les vandalismes évidents, ce qui n'est pas le cas ici). Comme je vois qu'il y a eu continuation des éditions sur la page, je renonce à mon plan initial (tirer au sort une version et la mettre en place), mais je viens quand même ici rappeler qu'on doit toujours protéger sur « la mauvaise » version et en tous cas se garder de reconnaître soi-même la bonne, ou de supposer que la mauvaise est celle promue par le contributeur le plus pénible. Touriste (d) 19 juin 2009 à 09:12 (CEST)

La semi-protection ne me semble pas adaptée : il ne s'agit pas de protéger un article contre un vandale mais d'interrompre une guerre d'édition. Il faut empêcher tout le monde de toucher à l'article et pas seulement l'un des intervenants. GL (d) 19 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Pour info, il y a au moins le paragraphe « Changeons le monde » de cette version (la dernière de l'IP), qui est une copie de www.bcarayon-ie.com/blog. Je n'ai pas cherché pour les autres. Si en plus il faut purger l'historique de l'article de copyvios, ça va être la preuve que nous sommes tous des gros fachos manipulant le monde (ou des ados frustrés et jaloux, au choix). .:DS (shhht...):. 19 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Touriste, je ne suis pas d'accord qu'on doive protéger sur la mauvaise version. J'ai toujours pensé qu'on devait protéger sur la dernière version stable. c'est pourquoi je n'ai pas protégé sur l'une des deux versions de la guéguerre en cours. Je ne l'ai pas vraiment tirée au sort, je suis remonté dans l'historique assez loin pour trouver une version qui n'est pas changée / augmentée toutes les deux secondes. GL, oui, j'ai hésité à bloqué les protagonistes. Mais je les aurais bloqué 1 jour, et probablement que (du moins du côté IP), le passage en force aurait recommencé dès la fin du blocage (ou immédiatement sous une autre IP). Là, le contributeur sous IP n'a pas été bloqué, il a tout loisir de venir en page de discussion de l'article indiquer quels points sont à changer. Enfin, quand je vois le genre de message laissé chez Lyricv (en gros, et de mémoire, vous n'avez aucune raison de changer cet article, parce que la version que j'ai mise est accréditée par M. Carayon soi-même), je ne suis pas loin de penser qu'il s'agit de vandalisme en complet-cravate. Nota : le billet du blog d'Anthere (d · c · b) d'aujourd'hui est très à propos... --Maurilbert (discuter) 19 juin 2009 à 15:02 (CEST) PS : Je n'ai rien contre une déprotection assez rapide, si d'autres le jugent opportun.

Houlà assimiler la mauvaise connaissance de Wikipédia à du vandalisme, c'est très abusif. Dans mon interprétation le mot « vandalisme » ne se réfère qu'à la dégradation volontaire du contenu ; cette IP avait très probablement le sentiment d'améliorer l'article (et à mon sens l'améliorait partiellement). Là pas grave. Sur la question de « la mauvaise version » là je vois que le désaccord est plus sérieux. Toute règle permettant de définir a priori quelle version est gardée est dangereuse, parce qu'elle donne une prime à la guerre d'édition pour l'un des camps. Dans les querelles de contenu, un nombre non négligeable de fois c'est parce que quelqu'un a construit une niche pour écrire un truc de mauvaise qualité (non neutre, TI, etc...) passé inaperçu sur un article obscur, et qu'il se fait repérer. Créer une procédure qui donne un avantage à « ce qui est resté longtemps », ce n'est pas sain du tout à mon goût. Je suis un peu embêté par ailleurs, parce que dans ton témoignage initial (et un peu dans la fin de cette réponse) tu sembles aller plus loin et prendre parti sur la qualité des contributions de l'IP (je pense notamment à "en faire une quasi-hagiographie, supprimant au passage des faits sourcés"). C'est quand même difficile de chercher à choisir une version "objectivement" quand on commence à lire avec un peu d'attention et à se faire un avis sur les qualités propres de l'une ou l'autre. Je réitère donc ma position : s'il vous plaît confrères, toujours choisir une version vraiment au pif. Touriste (d) 19 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Bon point (je peux ?) dans le cas ou l'un des protagonistes tente de revenir à la dernière version stable à coup de revert, opter pour celle-là est effectivement prendre partie et c'est mal. Mais dans le cas de vandalisme où le but est des s'éloigner d'une version stable, en prendre une autre c'est aussi prendre partie et c'est mal. Enfin, choisir (même au pif) la version du contributeur X revient un peu à prendre partie pour lui et c'est mal. C'est bien pour ça que c'est appelé la mauvaise version. Quoi qu'il en soit, à mon humble avis, la dernière version stable est plus souvent moins mauvaise. Puis-je conseiller : Y aller au pif, mais avec un poids en faveur de la DVS ? Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Même avis que Touriste. Ne pas oublier que l'outil de base pour interrompre une guerre d'édition c'est le blocage de l'article pour forcer tout le monde à discuter. GL (d) 20 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Jeudi 18 juin

En tête centré

Depuis quelques jours, le contenu des entêtes de pages spéciales est centré ce qui n'est pas très esthétique lorsque les liens sont nombreux. Exemple Spécial:Nouvelles_pages où les liens masquer les utilisateurs inscrits | masquer les modifications surveillées | masquer les bots | afficher les redirections touchent le bord droit de mon navigateur en partant quasiment du milieu. Quelqu'un aurait il une explication ? --P@d@w@ne 18 juin 2009 à 20:39 (CEST)

D'après notre technicien, c'est en cours de correction, mais ça ne sera visible qu'après la prochaine mise à jour de MediaWiki sur Wikipédia. -- Elfix ↗^discuter. 19 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Enquêtes sur les personnes et expertise ad hominem des articles

Bonjour,

Juger d'un article de cette manière là n'enfreint-il pas nombre de règles wikipédiennes, et plus encore mon intégrité personnelle ? - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Plus que le diff cité bien choisi, à mon avis l'ensemble de Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité devrait-être pris en compte. Ice Scream ^-_-' 18 juin 2009 à 17:05 (CEST)

La page est dans ma liste de suivi (j'ai donné un avis). Je vois l'évolution du conflit et dans l'histoire, nul n'est innocent. Certains d'avoir dérapé, d'autres encore d'avoir relevé sans prendre le temps de respirer. Dommage, on s'est éloigné du sujet original qui aurait pu permettre une vraie réflexion. Je maintiens : nul n'est innocent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Oui, quand vous voyez un tel travail foulé au pied et aucune discussion sérieuse s'engager, cela est bien triste aussi bien pour l'article que pour la communauté. Certes tout le monde est fautif, mais certains défendent, certains attaquent, il ne faut pas l'oublier. Et il ne faut surtout pas procéder de cette manière là. Je vais me retirer de cette affaire et laisser ce bel article à son triste destin. - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 17:17 (CEST)

C'est peut-être une solution. DocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 17:22 (CEST)

je me tiens à la disposition des admins pour toutes explications. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 18 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Vivien Hoch, j'ai lu cette discussion sur la proposition AdQ à la suite d'un commentaire sur IRC d'une personne suivant cette AdQ. J'arrive sur cette page du BA en regardant vos contributions en vue de vérifier si les suivantes étaient plus courtoises, car je trouvais que vous avez un tempérament discourtois dans votre manière moqueuse et condescandante de répondre à vos contradicteurs. Pourriez-vous relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et surtout appliquer les recommandations de cette page, sans qu'un blocage vous y incitant ne soit nécessaire ? --Dereckson (d) 18 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Et se mener des enquêtes sur moi, juger de l'article à partir de moi, n'est-ce pas passible d'un blocage ? Telle est ma question. - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Je viens de me taper toute la pdd de l'article sur St Thomas avec effarement. Si vous répondiez clairement aux questions que les gens vous y posent au lieu de biaiser puis de vous poser en victime, la situation serait sans doute différente (ce qui toutefois ne dédouane pas vos contradicteurs d'avoir succombé et d'être devenus par moment agressifs). David Berardan 18 juin 2009 à 18:10 (CEST)

J'aimerais qu'un jour on parle sérieusement de l'article, c'est tout. Ou qu'on en parle plus du tout. Wikipedia ne semble pas mériter mes interventions. - Vivien Hoch - ✍ 18 juin 2009 à 18:15 (CEST)

Je me permets d'intervenir, étant concerné par cette affaire. Pour moi, Michel a touché Vivien Hoch par ses propos, mais ça ne me paraît pas grave dans la mesure où il a toujours été un contributeur structuré et cela arrive à tout le monde de déraper une fois ; on laisse en principe toujours une seconde chance. J'aurais fait le même constat pour VH si ses attaques ne seraient pas, elles, fréquentes et depuis déjà un certain temps. Vyk | ✉ 18 juin 2009 à 20:05 (CEST)

Harcèlement

Jirnov (d · c · b) (voir ses contributions) se livre à un véritable harcèlement sur Patrick Rogel (d · c · b). Je l'ai bloqué 24 heures (messages à flot continus sur la pdd de Patrick Rogel + messages dans l'espace encyclopédique - sur des pages de discussion d'article - sous forme d'attaques persos). Bref il demande son déblocage, à vous de voir p-e 18 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Tu as bien fait. Rien à redire. Ice Scream ^-_-' 18 juin 2009 à 10:35 (CEST)

Je pense qu'il faudrait supprimer ce bandeua de demande de déblocage, il ne sert vraiment jamais à rien... DarkoNeko miaou 18 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Cela laisse à certains une possibilité rapide de s'enferrer et de démontrer les limites de leur capacité à collaborer. Ce qui a malheureusement l'air d'être le cas de cette personne, qui a manifestement des problèmes avec le fonctionnement de Wikipédia (voir sa PU où il déclare emmerder ceux qui lui demandent des sources quand il est lui-même une source primaire). -- Bokken | 木刀 18 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Il sert à râler, à faire savoir qu'on râle et permet donc de recevoir des avis de tiers. C'est pas mal quand même. ILJR (d) 18 juin 2009 à 11:36 (CEST)

Le bandeau sert aussi pour repérer les IP flottantes bloquées trop longtemps. Popo le Chien ^ouah 18 juin 2009 à 12:17 (CEST)

J'ai un jour débloqué un contributeur qui avait vandalisé des article politiques et faisait amende honorable. Il a récidivé dès son déblocage, ce bandeau aura ainsi permis de savoir qu'on ne peut faire confiance à ce contributeur. --Dereckson (d) 18 juin 2009 à 18:00 (CEST)

Tu l'aurais su de toute façon dès la fin de son blcoage normal, s'il n'avais pas été débloqué plus tôt :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juin 2009 à 18:55 (CEST)

Personnellement je trouve le message de Dereckson sur la pdd de Patrick Rogel ("De la situation actuelle") tout à fait déplacé dans cette affaire, ce n'est pas à Patrick Rogel de se remettre en question parce qu'il a été harcelé. Ce "genre de réaction" n'a rien à voir avec la communauté . Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Au vu du nombre de personnes genées/énervées/iritées par la suppression massive en PàS, ce ne serait pas spécialement mal que Patrick trouve le moyen de susciter moins d'animosité. Et ce, indépendemment du blocage de Jirnov, qui est justifié. --Dereckson (d) 19 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Tiens donc. Et les personnes gênées/énervées/irritées par le fait inverse, on s'en tamponne et on laisse continuer les "gentilles admonestations" ? Pas d'accord du tout. Le comportement de Jirnov est inadmissible, et ça s'arrête là. Le raisonnement que tu tiens, Dereckson, est un peu le même que de reprocher à une personne de s'être fait rayer sa voiture parce qu'elle est neuve. Ça ne tient pas. Grimlock 20 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Mardi 16 juin

Retour d'un revenant

Il ne manquait pas même aux amateurs les plus friands de pugilat, les petits jeunes soulèveront un sourcil interrogateur et les vieux croûtons pousseront un soupir de désespoir. Pour ceux dont la quiétude est encore introublée, j'ai le regret de vous apprendre que HDDetc. est de retour, et en pleine forme. Je laisse aux plus masochistes d'entre vous le soin de déterminer qui a commencé dans le cas précis, mais je vous informe d'ores et déjà que de mon côté, la patience ne sera pas de mise face à quelqu'un qui a déjà amplement démontré qu'il ne venait traîner par ici que pour semer le bronx. Inisheer :: Canal 16 16 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Pourrais-tu donner aux « petits jeunes » de quoi répondre à leur interrogation ? DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 16:58 (CEST)

Tu peux voir par ici et remonter l'historique pour un résumé très partiel. Inisheer :: Canal 16 16 juin 2009 à 17:02 (CEST)

N'hésite pas non plus à regarder l'historique des blocages... Litlok →m'écrire 16 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Hmmm, ça fait un petit moment qu'il est de retour. D'ailleurs, ne serait-il pas parti de nouveau ? Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 09:07 (CEST)

DNS Stuff payant

Bonjour, un message laissé par ILJR sur le bistro que je viens de copier :

Bonjour,

j'ai l'impression que ce service n'est plus gratuit.

Exemple :

• Info IP
• WhoIs

sur cette page Spécial:Contributions/88.121.37.248

Merci, ILJR (d) 16 juin 2009 à 07:04 (CEST)

Quelqu'un connaît un service web de whois gratuit ? Il faudrait dans ce cas mettre à jour MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 10:38 (CEST)

http://www.ixus.fr/net/whoisip.php ?--Chandres (d) 16 juin 2009 à 11:05 (CEST)

netim.be. DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 13:01 (CEST)

J'ai remplacé par Netim, dont l'interface est plus simple. Litlok →m'écrire 16 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Bonjour les admins,

Quelqu'un pourrait-il mettre http://www.netim.be/tools/whois_ip.php?ADR_IP=adresse IP(exemple : 88.121.37.248) à la place de http://www.netim.be/tools/whois_ip.php afin de préremplir le champ ?

L'idéal serait même de provoquer le submit du bouton SUBMIT mais je n'ai pas trouvé comment faire.

Merci, ILJR (d) 16 juin 2009 à 14:40 (CEST)

Je n'ai pas trouvé non-plus. Par contre, le champ de l'IP est prérempli désormais. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 14:50 (CEST)

Dans le même genre d'idée est-ce que quelqu'un voit un inconvénient pour lier vers l'outil contributions de luxo en anglais. En effet en français les heures de contributions sont incorrectes (minutes incorrectes). Pour exemple, comparer français et anglais. Nakor (d) 16 juin 2009 à 14:53 (CEST)

Si ça facilite et ça améliore les choses, je ne vois pas d'inconvénient. -- Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 09:36 (CEST)

Partage en vrille

Bonjour. Je viens de bloquer 12 heures ADEK (d · c · b) qui pète les plombs (consultez ses dernières modifs) suite à des discussions un peu tendues sur des PàS et à une mise au pilori hier sur le Bistro. C'est la raison pour laquelle j'ai mis un blocage assez court. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Douche froide justifiée. Le blocage court est approprié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 10:34 (CEST)

Idem, sachant que pour ma part, l'un de ses commentaires et ses propos sont également limites je trouve (comme indiqué sur sa PdDI) -- LeMorvandiau ^[blablater] 16 juin 2009 à 14:28 (CEST)

CU demandé ? --Maurilbert (discuter) 16 juin 2009 à 14:12 (CEST)

Pas selon WP:RCU -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 14:44 (CEST)

Je pense surtout qu'il demande si on devrait faire une RCU. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Un CU ? Pourquoi ? Tu penses à quelqu'un en particulier ? Kropotkine_113 16 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Un peu opposé au CU aussi. Ca donne de plus en plus l'impression que le CU est utilisé contre tous les contributeurs dits problématiques. Le CU ne doit être utilisé que si un soupçon est bien avéré, s'il existe déjà des présomptions au sujet d'une utilisation malhonnête et interdite de plusieurs comptes. Ne pas utiliser comme une énième punition. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 15:57 (CEST)

Elfix : oui, c'était le sens de ma remarque. Ludo29, ce n'est pas dans l'optique d'une punition ; c'est dans l'optique qu'en cas de retour sous un nouveau compte d'un banni, ça nous ferait gagner du temps de le rebannir tout de suite plutôt que de le bloquer 1, 3, 7, 15 jours, etc. Et non, je n'avais pas quelqu'un de bien précis en tête. Plutôt, j'avais une vague impression, qui s'est comme dissipée en regardant précisément ses contribs. --Maurilbert (discuter) 16 juin 2009 à 17:40 (CEST)

/me se demande si Maurilbert pensait à la même personne que lui… Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 18:17 (CEST)

Double-licence

Depuis hier, les projet de la WMF sont sous double licence GFDL-CC-by-sa , il faudrait penser à faire la mise à jour partout ou cela est nécessaire (genre dans le footer etc.) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 juin 2009 à 22:22 (CEST)

« There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process. » (de meta:Licensing update/Implementation). Donc pour le moment, il n'y a rien à faire. iAlex (Ici ou là), le 16 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Le truc qu'on peut faire c'est mettre un avertissement sur les pages Wikipédia: actuelles pour signifier à tous (lecteurs et contributeurs) qu'elles seront sous peu obsolètes. Un modèle du genre en:Template:License migration warning me paraît un bon exemple. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 09:38 (CEST)

Bonne idée. Sinon bizarre sur le footer de wp:en la mention GFDL a disparue o0 -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juin 2009 à 11:14 (CEST)

Remuage de braise

Je suis parfaitement conscient que sur la forme, cette intervention est pathétique et qu'il n'y a absolument aucun argument de fond. J'en suis conscient et je passe ici afin que le scandale soit rapporté par moi-même. Je vous pris de bien comprendre l'intention, qui elle et louable. Dans l'hypothèse ou je m'avère incapable de redresser la situation, je devrai faire appel à vous, mais j'ai foi en mes compétences. Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Pour quelqu'un qui se dresse comme l'icone de la médiation sur Wikipédia, je trouve l'insulte vous n'êtes que de sâles laches assez savoureuse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Message supprimé car une fois qu'on a enlevé les insultes, il ne reste rien. Vous pouviez proposer des recommandations en vous passant de ce message. ~Pyb (d) 16 juin 2009 à 17:35 (CEST)

@Ludo, je sais que tu apprécie.

@Pyb, tu viens tout juste de donner un poids inespéré à mon intervention, merci. « Vous pouviez proposer des recommandations en vous passant de ce message ». Est-ce MES recommandations qu'on veux entendre ? Sérieusement... ? Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 17:57 (CEST)

@Ilulavar. En fait non. J'apprécie très peu de voir des perturbateurs comme toi ne strictement rien apporter à l'encyclopédie, si ce n'est des trolls bien velus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Suppression d'une partie improductive, que j'ai bien failli publier

Je veux fouetter un peu, pas blesser. Bien entendu. Iluvalar (d) 16 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Tiens c'est marrant, pour moi ça vaudrait un blocage ce genre de sortie. Mais j'imagine que tu le souhaites et que ça entrerait dans un certain processus de victimisation ? --Serein ^[blabla] 16 juin 2009 à 19:25 (CEST)

Exactement ce que je me suis dit. Sardur - allo ? 16 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Hmm donc il faudrait ne pas le bloquer pour ne pas faire ce qu'il souhaiterait qu'on fasse si tant est qu'on ait compris nous-même comment il croit qu'on aurait agi selon lui ? Alors comme moi je ne souhaitais pas le bloquer, je lui mets tout de suite une journée pour insulte. Et un alka seltzer pour moi, s'il vous plaît. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Lundi 15 juin

MediaWiki:Tog-extendwatchlist

J'ai corrigé une faute d'orthographe mais je voudrais confirmation que ma procédure a été la bonne :

• Dans Préférences > Liste de suivi, j'ai vu que « les modification » était écrit tel quel, sans s.
• Je n'ai pas trouvé ce message dans l'espace MediaWiki sur :fr
• Mais j'ai trouvé ce message sur Translatewiki.net, sous le nom Tog-extendwatchlist. Avec la faute d'orthographe dans le texte, que j'ai corrigée dans Translatewiki.net
• J'ai voulu créer ce message Tog-extendwatchlist sur :fr, mais j'ai eu un message comme quoi il avait été supprimé
• J'ai donc restauré le message supprimé (voir là)
• Et j'ai remplacé le texte initial par le texte corrigé (voir là).

Résultat : ça marche, la faute est corrigée.
Mais j'aimerais être sûr de la procédure. Mon souci vient du fait que :fr a maintenant le même texte que TranslateWiki, et donc que le message de chez nous semble inutile ... si on réimporte le message TranslateWiki maintenant corrigé. Zetud (d) 15 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Il n'y a pas forcément besoin d'aller sur translatewiki, il y a la liste de tous les messages sur Special:AllMessages. Quant au message corrigé, tu peux le laisser avec la correction sur WP, mais il sera possible de le supprimer à la prochaine mise à jour de la version tournant ici (ça a été le cas ce matin, il s'en est suivi un coup de balai de ma part). PS : il n'est non plus pas nécessaire de restaurer les anciennes version, tu peux simplement recréer la page. iAlex (Ici ou là), le 15 juin 2009 à 21:51 (CEST)

OK, très clair, merci. 2 points cependant (car je veux corriger titleblacklist-desc) :

• La procédure est bien de corriger aussi sur TranslateWiki, non ? C'est la source primaire de référence pour les mises à jour ?
• La restauration au lieu de la simple recréation est due à mon interprétation maximaliste de la GFDL... Zetud (d) 15 juin 2009 à 22:06 (CEST)

Prévisualisation

Il y a quelquechose qui cloche chez moi ou bien il n'est plus possible de regarder les pages supprimées sans les restaurer ? C'est un peu pénible pour traiter les demandes de restauration. GL (d) 15 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Il y a quelque chose qui cloche chez toi. De mon côté, tout va bien Grimlock 15 juin 2009 à 16:06 (CEST)

OK, merci. Apparemment ça marche maintenant. GL (d) 15 juin 2009 à 16:11 (CEST)

Dimanche 14 juin

Suites de mon blocage : avis d'arbitrage

Comme je l'avais annoncé, je reviens sur l'affaire qui a animé le BA de la semaine 23 et a abouti à mon blocage injustifié. J'ai mûrement réfléchi. Je ne peux naturellement pas avoir confiance dans le BA qui avait abouti une première fois à une décision malencontreuse. Si je démarre un arbitrage, c'est donc tout simplement pour faire appel à une procédure indépendante et aussi neutre que possible.

L'arbitrage est consultable ici. Vol de nuit ^✈ 14 juin 2009 à 15:21 (CEST)

Discussion technique sur la sous-page éventuellement créée par la présence d'un / dans le titre

Heu, la page est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream / Like tears in rain, Ludo 29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine. La présence d'un "/" comme séparateur ne pose un problème ? C'est pas considéré comme une sous-page ? Hexasoft (discuter) 14 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Visiblement pas, en raison de l'espace avant et après la barre oblique. Si c'était le cas, tu aurais un lien vers Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream juste en-dessous du titre. Ici le lien de niveau supérieur est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Le lien n'apparaît que quand la page existe. Son absence ne veut donc rien dire--Hercule ^Discuter 14 juin 2009 à 19:56 (CEST)

Ah tiens j'avais pas pensé à ça... Et j'ai aussi fait une faute sur le pseudo de Ludo qui, j'espère, ne m'en voudra pas Vol de nuit ^✈ 14 juin 2009 à 23:38 (CEST)

 

Vendredi 12 juin

Arbitrage Vyk-Ivoire8

Attendu que :

• Le comportement d'Ivoire8 (d · c · b) est problématique tant au niveau de la syntaxe de ses contributions qu'au niveau de son refus de dialoguer ;
• Ivoire8 a sciemment eu recours à des comptes annexes et à des contributions sous IP afin de limiter son exposition à des reproches qui lui ont été formulés à de nombreuses reprises ;
• Ce comportement ne peut être imputable à une méconnaissance excusable du projet puisqu'Ivoire8 en est un contributeur très ancien ;
• Il n'est pas établi que ce comportement relève d'une volonté délibérée de dégrader le fonctionnement du projet ;

Le comité d'arbitrage impose :

• Un blocage de 3 semaines à l'encontre d'Ivoire8 ;
• Une interdiction totale d'avoir recours à des adresses IP ou des comptes annexes pendant et à l'issue du blocage, et ce pour une durée de 11 mois ;
• Durant cette même période, la nécessité pour Ivoire8 de se plier à un ensemble de règles, à savoir :
  • Le respect des conventions de nommage des articles ;
  • Le respect d'une syntaxe élémentaire, du style et de la typographie dans le corps des articles ;
  • La non création par négligence d'articles doublons ;
  • La non utilisation d'une méthode de type copier-coller pour la création d'articles sur une même thématique, méthode s'étant avérée susceptible d'introduire de nombreuses informations erronées dans les articles ainsi créés.

En cas de non respect de ces règles, Ivoire8 pourra être bloqué pour une durée de 8 jours, durée éventuellement doublable à chaque blocage (à la discrétion des administrateurs) en fonction de la gravité des faits reprochés.

Le Comité ne demande aucune sanction à l'encontre du plaignant (Vyk (d · c · b)).

Le Comité rappelle par ailleurs que si la participation à un arbitrage est très fortement souhaitée, elle n'est néanmoins pas une obligation de la part d'un contributeur mis en cause. En conséquence, aucune action éditoriale ou administrative envers un utilisateur faisant sciemment le choix de ne pas donner signe de vie durant un arbitrage ne saurait être entreprise au seul motif de cette non participation.

Pour le CAr, Alain r (d) 12 juin 2009 à 23:16 (CEST)

et page protégée. Clem (✉) 12 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Merci au CAr et à Clem. Vyk | ✉ 13 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Je place une entrée sur la page de suivi du Car, il me semble que cela soit déjà nécessaire!--Chandres (d) 13 juin 2009 à 22:21 (CEST)

Contournement de blocage et faux-nez

Suite à ceci, j'ai bloqué en indéfini tous les comptes utilisateurs pour contournement de blocage, mis un an aux proxies. J'ai également mis un an à une IP partagée. Par contre, je n'ai (encore) rien mis aux autres, qui m'ont l'air d'être des IP flottantes. Vos avis ? Grimlock 12 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Bah rien à dire, c'est OK Clem a corrigé les paramètres des blocages des proxies. Il faut empêcher toute utilisation d'un proxy, donc décocher la case des utilisateurs anonymes seulement. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 09:07 (CEST)

POV

Hello,
ayant vu passer cette modification sur Moteur Stirling, j'ai révoqué en considérant ce type de propos non sourcé comme excessivement POV (même si je suis assez d'accord sur le fond). L'IP a révoqué aujourd'hui. J'ai également révoqué et laissé un message. L'IP a répondu par ce qui est d'après moi une insulte. J'ai répondu, l'IP ayant encore révoqué, je m'abstiens de retoucher à ça et demande à d'autres de prendre le relai, étant maintenant impliqué.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2009 à 15:58 (CEST)

Dernière modif de l'IP révoquée, message laissé, article en LdS. Si ça dérape, ou bien on ½ protège, ou bien on bloquera l'IP... --Maurilbert (discuter) 12 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Merci. Hexasoft (discuter) 12 juin 2009 à 16:57 (CEST)

C'est quand même pénible ces gens qui refusent d'apprendre le fonctionnement de Wikipédia parce qu'ils partent du principe qu'ils ont raison, et que donc ça leur donne tous les droits. Les croisades pour "rétablir la Vérité" ou "faire reconnaître Untel injustement censuré donc méconnu", ça commence à me taper sur les nerfs. C'est presque pire quand on est plus ou moins d'accord avec le point de vue en question... Esprit Fugace (d) 12 juin 2009 à 21:56 (CEST)

C'est exactement dans cette optique que j'ai fait cette requête : [21]. Ceedjee ^contact 12 juin 2009 à 21:59 (CEST)

Je vous rassure : ce n'est pas mieux quand on trouve que ce genre d'arguments est du même ordre que les théories complotistes sur le 11 Septembre. -- Bokken | 木刀 12 juin 2009 à 22:04 (CEST)

La personne semble un peu "sourde" (voir la page de discussion de Moteur Stirling où je tente encore de l'amener à préciser les points qui le dérange). C'est effectivement pénible quand on est en partie d'accord sur le fond…

Reste que toute personne utilisant des termes comme "erreur flagrante", "insulte à l'intelligence", "propagande" ou "stricte vérité", sans parler des "bassement manipulatrices", "illusions" ou "servilité" (ce dernier m'ayant fait hésiter sur le bouton "bloquer") a peu de chance je le crains de devenir un contributeur valable sur quelque thème que ce soit.

Mais tout ceci est maintenant du domaine éditorial et non plus admin . Si des contributeurs intéressés - ce qui n'est pas mon cas je ne sais même plus pourquoi j'ai cet article en suivi... - veulent se pencher sur le contenu de cet article, ça serait pas mal. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Problème en PàS

Bonjour, je vous signale au passage cette PàS où Jirnov (d · c · b) oscille entre l'attaque personnelle, l'ad-hominem et l'insulte pure et simple envers le proposant. J'ai fait un petit peu de ménage sur la page, et averti Jirnov. Je vous remercie d'avance de garder un œil sur l'affaire. --Maurilbert (discuter) 12 juin 2009 à 04:10 (CEST)

Il a pas trop l'air de se calmer... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Jeudi 11 juin

Pour information

Bonjour.

Un contributeur que je crois vous connaissez bien a créé récemment un compte sous un pseudo inédit (sur le Wiktionnaire) : wikt:Discussion utilisateur:ONaNcle (voir en bas de wikt:Wiktionnaire:Wikidémie#Accueillons_nos_nouveaux pour comprendre).

Ce message n'est pas une demande de sanction, surtout pas. En fait, je souhaiterais même qu'il se tienne à ce pseudo et qu'il en fasse bon usage (je crains néanmoins qu'il ne soit pas de cet avis, mais je vais persister un temps).

Ce message est donc essentiellement destiné à vous prévenir au cas où le même pseudo serait utilisé ici de façon malveillante (et que vous puissiez ainsi réciproquement me prévenir).

Merci à vous. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 21:00 (CEST)

PS : le compte existe ici, même s'il n'a aucune contribution. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 21:08 (CEST)

Le compte a été créé automatiquement (c'est un effet du SUL). Ce contributeur et son IP fixe sont bloqués indéfiniment ici. GL (d) 12 juin 2009 à 10:01 (CEST)

J'étais réticent à mettre ce message car mon petit doigt me dit que le contributeur en question va lire cette page (voire l'a déjà lue). --Szyx (d) 13 juin 2009 à 07:36 (CEST)

Je viens d'apprendre l'existence du site www.alencon.fr --Szyx (d) 14 juin 2009 à 17:39 (CEST) Je parlais de ceci, mais oubliez, j'ai regardé trop vite. --Szyx (d) 15 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Sciences Po spamme

cf [22]. Que fait Assouline ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Mercredi 10 juin

Ajout de l'importation dans les outils administrateurs

Je souhaiterais que nous puissions importer sur fr.wikipedia plus facilement des pages venus d'autres wiki et en ce sens ai lancé Wikipédia:Sondage/Obtention du statut d'importateur.

Suite à une conversation avec Esprit Fugace, peut-être ne serait-il pas idiot de demander l'accès aux fonctions d'importation (cf. la FAQ du sondage avant de demander à quoi ça servirait, en résumé à pouvoir importer un article avec l'historique depuis tout autre wiki).

Quels sont vos sentiments sur l'ajout de cette possibilité sur le flag sysop ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter)

Je crois qu'on peut déjà le faire, non ? via Spécial:Importer... ou alors, un import n'est pas ce que je crois Litlok →m'écrire 11 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Au temps pour moi Litlok →m'écrire 11 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Beau récit de voyage

Une IP [23] nous raconte au fil des articles un beau voyage. M'est avis que c'est copié de quelque part. J'ai lancé Google, il n'a rien trouvé. Le style n'est pas (euphémisme) encyclopédique. Comme il commence à se faire faim en Armorique, je vous passe le bébé. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2009 à 19:48 (CEST)

Et comme il a fini de se faire faim en Armorique, j'ai récupéré le bébé. Enfin, ce qu'il en reste ([24]). Même conclusions que mon collègue et voisin : la gougueulisation ne m'a amené nulle part et l'intérêt encyclopédique est proche du nombre d'heures de soleil que nous avons eues ces trois derniers jours dans notre belle (et humide) région. Pymouss [Tchatcher] - 10 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Je n'ose pas encore intervenir de façon aussi radicale. Une nouvelle leçon aujourd'hui. Un jour, I'll be bold. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2009 à 22:52 (CEST)

Mardi 9 juin

Propos racistes (2)

Bonjour,

Je ne sais pas si les IP sont passibles de blocage long pour propos racistes, mais si c'est le cas, il me semble que ce diff en vaut bien un à lui tout seul.

El ComandanteHasta ∞ 9 juin 2009 à 22:16 (CEST)

24h. Vandalisme raciste certes, mais faute de savoir si c'est une IP fixe ou pas... Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Dynamique pour ce que j'en vois. Hexasoft (discuter) 10 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Allez les bubus !

Comme le BA est bien calme, je propose qu'on commence sans attendre à commenter la clôture de la candidature de Savant-fou, donc [25].

En ce qui me concerne, j'ai été surpris par la tournure donnée par les premières réactions des bureaucrates dont franchement celle de Darkoneko qui dépasse mes bornes (et elles sont nombreuses bien sûr). Les avis suivants sont plus classiques, trop probablement vu comment ça a démarré question prise de distance vis-à-vis d'une candidature qui n'a pourtant rien de particulier. Le jugement de dieu paraît maintenant comme la solution pour sortir de l'embourbement.

Voilà, merci de m'avoir lu - non je n'ouvrirai pas de blog ! -, je retourne à mon mitraillage de pages et autres patrouilles.

TigHervé (d) 9 juin 2009 à 10:18 (CEST)

PS : si j'avais dit ou je disais ce que je pense sur le BA des Bureaucrates, ça ne passerait pas.

Personnellement, je ne vois pas le problème. À partir du moment où les bureaucrates ont un pouvoir discrétionnaire dans une marge délimitée, c'est à eux de gérer cela. C'est précisément pour cela que ce pouvoir discrétionnaire existe, d'ailleurs : éviter les ennuis liés à des résultats manifestement aberrants. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 10:28 (CEST)

Ok, mais je ne dis pas qu'il y a un problème (quoique côté respect des votants), je fais état d'une surprise, histoire de ... TigHervé (d) 9 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi initier cette section, alors ? Je crois que dire clairement ce que tu as sur le cœur serait plus productif que ces demi-insinuations. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 10:40 (CEST)

Cette section, je l'ai dit, ça ne prétend pas être autre chose qu'un papotage en attendant que les bureaucrates se décident. Ce que j'ai sur le coeur, je l'ai dit aussi. Je parle de surprise, c'est-à-dire que je m'étonne de ce que je lis, des réactions, des raisonnements, de l'angle d'approche de cette consultation. Je m'étonne parce que j'ai connu mieux d'une part et ensuite que je ne partage aucun de ces propos, réactions, raisonnements, et surtout l'angle d'approche, puisque je l'ai dit, je trouve qu'il manque la distanciation, ce n'est pas une insinuation. Tu parles de marge discrétionnaire, je ne mets pas en cause la procédure ni son application : seulement il y a la marge et ce qu'on y fait ou ce qu'on en fait. Je ne précise pas davantage ce point, je viens de le dire. Donc, rien sur le coeur, peut-être parce que je n'ai pas voté et que je trouve que j'ai très bien fait. Allez les bubus !TigHervé (d) 9 juin 2009 à 11:00 (CEST)

La discussion actuelle est le signe d'une mâturité de la fonction. Adieu le modèle numérique qui vérifiait si les 80% étaient atteint, adieu la loi des nombres Mais ne fût-ce jamais autre chose qu'un mythe ?. En lieu et place, une évaluation des avis et de leur motivation prend place. Cela est sain J'ai failli écrire juste et bon. et correspond au plein déploiement du pouvoir discrétionnaire utilisé en toute intelligence. Je remercie vivement nos bubus du travail de réflexion qu'ils accomplissent dans la clôtures des candidatures admin, qui en deviennent de véritable discussions consensuelles ... sous la forme d'un vote (cf. aussi la note de Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien à ce sujet).

Enfin, si une fraction des contributeurs n'apprécie pas ce pouvoir discrétionnaire et cette méthode de clôture, il faut être conscient qu'à l'heure actuelle, nos bureaucrates n'ont reçus de la communauté aucun indicateur sur la façon dont elle souhaite que soient clôturées les élections, ce qu'elle peu pourtantt faire à tout moment par le lancement d'une réflexion, d'un appel à commentaires, d'une prise de décision ou de toute autre discussion sur le sujet ; nous avons confié a minima implicitement cette responsabilité à nos bubus et ils s'en acquittent d'une façon qui me satisfait. --Dereckson (d) 9 juin 2009 à 10:56 (CEST)

j'ai été surpris par la tournure donnée par les premières réactions des bureaucrates dont franchement celle de Darkoneko qui dépasse mes bornes <- mais encore, plus précisément  ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Tu insistes, ce n'est pourtant pas l'objet de mon post mais uniquement le meilleur échantillon de la section. Donc, tu es assez court, je lis le résultat m'écoeure confirmé par ne comptez pas pour moi pour clore ce torchon.. Si tu confirmes que c'est une façon correcte de parler d'une consultation qui je le répète n'a rien d'extraordinaire ; correcte n'importe où et surtout correcte de ta part comme bureaucrate, je ne serai cette fois pas surpris, mais dans les deux cas, je confirme que j'en suis étonné pour ce qui concerne la page des bureaucrates. Voilà, le dépassement de mes bornes oui ? TigHervé (d) 9 juin 2009 à 12:12 (CEST)

Tu insistes < cette remarque me surprend vu qu'il s'agissait de ma première intervention dans la section (tu confonds sans doute avec Dereckson).

Pour le reste :

• Le bucreaucrate, tout comme l'admin, n'a aucune obligation de résultat. Donc si je/quelqu'un ne veux pas clore une élection, c'est mon/son droit.
• De même, le bureaucrate, au même titre que n'importe qui, a le droit d'avoir une opinion. J'ai d'ailleurs donné séparément mon avis personnel et mon avis de fonction.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 16:17 (CEST)

Et moi ce qui m'étonne, c'est que tu trouves malin de venir aguicher alors qu'aucune décision n'a encore été prise par ceux qui ont leur mot à dire à ce stade. Si un BA calme te donne le vertige, tu peux aller voir ailleurs, WP ne manque pas de recoins où tes morales seront, je n'en doute pas, très appréciées et fructueuses. Inisheer :: Canal 16 9 juin 2009 à 13:10 (CEST)

Il en fallait un : en général il y a des +1 qui suivent. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 13:20 (CEST)

En même temps, il y a le paradoxe du contributeur à qui la communauté à fait confiance pour un sysopage temporaire et qui plusieurs semaines après (sans argument négatif sur son usage des outils lors de ce sysopage) change d'avis en ne le confirmant pas sur un sysopage à durée indéterminée. La précarité de l'emploi nous gagne-t-elle ? --P@d@w@ne 9 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Je suis personnellement défavorable à cette candidature, au contraire des bureaucrates, qui semblent collectivement déçus des résultats. Cela doit sans doute expliquer le fait que je ne fais pas du tout la même interprétation que les bureaucrates des votes contre et réticents, et de la valeur des avis exprimés. Je pense que ce genre de situation montre assez que si voter c'est mal, interpréter les avis c'est encore pire. Si on avait une norme quantitative précise, la clôture ne souffrirait d'aucune contestation. Elle n'apparaît pas, en particulier, comme le produit de la subjectivité de ceux à qui elle incombe : dans le cas présent, les bureaucrates. gede (dg) 9 juin 2009 à 15:48 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis concernant le pouvoir discrétionnaire que les bureaucrates se sont donné mais d'un autre coté le problème de la norme quantitative précise, c'est qu'avec ça, jamais je n'aurais été admin et il y a bien longtemps que je ne participerais plus. Peut-être que ça en réjouirait certain... --P@d@w@ne 9 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Je ne partage nullement l'avis comme quoi l'interprétation des résultats est pire que la quantification. Les chiffres me semblent la plus mauvaise idée qu'il soit. Je vous encourage à regarder à titre d'exemple le travail de l'ensemble des administrateurs élus avec un seuil inférieur au mythe du 80%.

Au quotidien, sur la planète terre, depuis des milliers d'années, nous demandons à nos juges de comprendre une situation particulière afin de lui appliquer la loi générale. Je suis heureux que nous ayons su résister aux tentations des chiffres automatiques en la matirèe et j'espère que ce sera encore le cas sur Wikipédia pour les discussions.

Enfin, si nous passons aux nombres purs et durs, nous transformerions la discussion sur l'acquisition du statut administrateurs en un simple vote, ce qui serait contraire à l'esprit de la recherche de consensus (cf. Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien).

C'est pour ces raisons que je m'attends à ce que les bureaucrates analysent les avis des votants et suis heureux qu'ils le fassent. --Dereckson (d) 9 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Je crois au contraire que le vote est l'indicateur le plus clair qui soit du consensus. A partir d'un certain niveau d'opposition, il n'y a pas consensus, c'est à dire accord d'une très large majorité de la communauté : c'est cela que montre quantitativement un vote. Je ne connais d'ailleurs aucune candidature ayant abouti avec un ratio pour/pour+contre inférieur à 80%. Parmi les "mal élus", Tejgad était par exemple à 84%.(Padawane, qui se cite en exemple, était à 88%). As-tu un exemple à me proposer ? Que l'on fasse œuvre d'équité, au sens d'Aristote, dans l'application d'un principe me semble, en effet, du meilleur aloi : mais en restant dans certaines limites, au delà desquelles le principe même n'est plus respecté. gede (dg) 9 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Facile à vérifier sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives : j'en compte 5 jusqu'à 2006 (dont un à 70,3%), 5 en 2007 et j'ai la flemme de compter pour la suite. 73% pour Ohkami ou Tejgad (à chaque fois en comptant les réticences au niveau des contres, hein). Si on ignore les réticences, Manchot a été élu en dessous des 80%. Un consensus n'est pas un vote, dans l'idéal c'est une discussion qui aboutit à un résultat contre lequel personne n'a d'objection féroce et irrémédiable. Délicat quand le résultat doit être binaire (admin/pas admin), certes, mais pas un vote. Essaie un peu de faire abstraction du résultat numérique et lis les objections soulevées : pas UNE n'implique d'opposition irrémédiable au caractère du candidat, ou une quelconque peur de ce qu'il pourrait faire de ses outils. Quasiment toutes se résument à "editcount pas assez gonflé", diversement exprimé, plus quelques objections "hors-sujet" (forme de la candidature, accusation de canvassing... je suis d'ailleurs tentée de considéré "l'argument" editcount comme partielle hors-sujet). Donc je sysoppe, et on verra bien. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Pourrait-on laisser le « consensus » tranquille ? Ça n'a jamais voulu dire faire abstraction du résultat numérique après un vote en bonne et due forme. GL (d) 9 juin 2009 à 21:03 (CEST)

quoi qu'il en soit, cette conversation n'a rien à voir avec l'utilisation des outils d'administrateur, et n'a donc rien à faire ici. pourquoi n'a-t-elle pas plutôt débuté sur le bistrot ? (ya que les admins qui ont le droit d'avoir un avis sur le traitement des élections ?)- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Je n'aurais rien écrit de tel au Bistro, sans que je sache bien pourquoi. J'ai un peu, et un peu à tort, considéré que l'arrivée ou non d'un nouvel admin était d'un intérêt plus grand pour les autres que pour l'ensemble des contributeurs et qu'ainsi une relative confidentialité convenait à l'étalage de mes états d'âmes dans cette attente. De toute façon, ici ou là-bas, si c'était pour une énième discussion sur les modalités, ça ne m'intéressait pas. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 22:57 (CEST)

(conflit d'edit) @Gede: j'en connais une qui a été acceptée avec strictement (à 0,4% près) le même ratio pour contre que Savant-fou: celle-ci, et encore je n'ai pas creusé très loin, il y en a d'autres. Cette histoire de l'application stricte du vote est un vrai marronnier wikipédien. Peut être qu'un jour il faudra que ceux qui promeuvent cette méthode se lancent dans une prise de décision. Si la communauté choisit cette option, très bien, je doute que ça pose un problème philosophique à un seul des bureaucrates, même si on est pour la plupart d'accord sur le fait que ce n'est pas une bonne idée et que ce n'est pas dans l'intérêt de l'encyclopédie. Il faut sortir de cette idée et de cette logique du vote. Dans une élection admin, les avis d'opposition sont ils tous égaux? Non, je suis désolé: ce qui est important c'est de voir si la personne peut être acceptée par la communauté comme admin et œuvrer dans l'intérêt de l'encyclopédie. Si un petit nombre de personnes pointe des problèmes réels causés à l'encyclopédie par l'attitude et le comportement du candidat, ça n'a malgré tout dans la logique du consensus pas la même valeur d'opposition que l'alignement d'oppositions avec comme motif lapidaire moins de 10000 contributions. Clem (✉) 9 juin 2009 à 19:02 (CEST)

Tu aurais pu éviter de ressortir précisément l'élection où un bureaucrate a décidé de répondre en lieu et place du candidat aux questions des votants. Mica (d) 9 juin 2009 à 20:46 (CEST)

Une bureaucrate ^^ tu m'en veux encore ? Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Je t'en ai jamais voulu pour ça, je t'ai juste promis de te dire quand tu déconnais marchais sur les limites . Je trouve ça bien, moi, le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, faites en sorte qu'il ne soit pas remis en cause. Mica (d) 9 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Merci, et continue ! Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:38 (CEST)

Dans le registre des élections passées du fait du pouvoir discrétionnaire, on peut ajouter la mienne. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 21:07 (CEST)

Hum, gede a parlé de pour/(pour + contre). Je compte plus de 90 %. La candidature de Savant-fou a moins de « réticence » et beaucoup plus de « contre ». Je ne sais pas ce qu'il faut en conclure mais on peut arrêter d'aligner les exemples d'élections avec beaucoup de « réticence ». GL (d) 9 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Avant qu'on n'invente cette notion de réticence, alors : Wikipédia:Administrateur/Papillus, 70,3% de pour/pour+contre à l'époque et toujours admin. Ceci dit je trouve marrant de vouloir insister sur l'approche objective, quantitative, d'un vote, mais de se permettre d'ignorer les nombreux avis exprimés en réticence... Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Comparer avec les votes avant l'invention de la « réticence » n'est pas très pertinent non plus. Clem a déjà donné de meilleurs exemples. Par ailleurs, personne ne propose d'ignorer les avis exprimés en réticence. GL (d) 9 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Toujours au niveau surprise, puisque cela n'est pas venu dans la discussion ci-dessus, je fais l'observation suivante. Je m'étonne que la prise en compte des avis et motivations soit semble-t-il entendue comme la possibilité de nier la valeur du contre, de ne le considérer parfois que comme un faux-contre en quelque sorte. Pour ce point capital, ce qui précède est dans le fil du bulletin des bureaucrates. Alors non, c'est pas compliqué : quelqu'un qui a dit contre, c'est qu'il est contre, point. Si rien ne vient par ailleurs, amener des éléments qui laissent penser à une erreur (ce ne sont pas les raisons qui manquent vu le caractère inconnu de plusieurs candidats ou l'inexpérience de votants), je ne vois pas ce que les bureaucrates ont à faire que de compter alors que là on n'est pas loin de refaire l'élection en doublage, rien n'assurant d'ailleurs que les votants ont su faire le tableau complet de leurs raisons. En ce sens, la marge du pouvoir discrétionnaire devrait être nettement réduite, donc avec un renforcement du numérique, ce n'est que dans le cas où la candidature est en balance dans cette marge qu'une appréciation globale, après élimination des erreurs possibles voire de votes atypiques et peu compréhensibles, ferait pencher le fléau et les bureaucrates auraient une responsabilité réelle à prendre. La marge étant étroite, les cas seraient plus rares alors que là c'est presque la règle avec les atermoiments qui vont avec. Mais il est inutile de réduire la marge, si les choix entre contre et pour ne sont pas pris davantage pour ce qu'ils sont, au-delà des justifications. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Jusqu'ici on a considéré la marge entre 2/3 et 4/5 d'approbation. Si tu veux du plus numérique, comme Clem l'a rappelé on n'empêche personne de lancer un débat, un sondage ou une vraie Prise de tête De Décision. Ceci dit, tu écris "si c'était pour une énième discussion sur les modalités, ça ne m'intéressait pas." Euh, c'était pour quoi, sinon ? Non que le plaisir ne soit pas une raison suffisante en soi, hein Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Exact, j'ai mis le verbe à l'imparfait au dernier moment sachant que l'accusation d'incohérence serait tentante. Non, en fait, « les modalités » je l'entends comme les possibilités des votants et le principe, alors que là je m'occupe avant tout du bout du bâton côté bureaucrate, donc oui plus en conséquence et application des modalités que les modalités elles-même. Concrètement, le pourcentage devrait être plus bas : il y aurait un peu plus de candidatures à passer sans épluchage, la marge diminue par le haut et on la diminue au moins autant pour le bas, jusqu'à la réduire à quelques pour-cents, où un coup de pouce serait possible, mais plus rarement. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 23:18 (CEST)

L'election est maintenant traitée. Happy ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 01:11 (CEST)

Happy. --Dereckson (d) 10 juin 2009 à 01:57 (CEST)

Je passe seulement. De mon côté, je suis assez unhappy. S'il existe un pouvoir discrétionnaire pour les bureaucrates, il ne faut pas non plus carrément négliger, mettre de côté, les avis. Pour Savant-fou, c'est cette impression que j'ai. Beaucoup de pour, mais également de contre. Pourquoi les considérer d'inutiles ?

Je me répète par rapport au Bistro, mais j'ai cette impression que si nous sommes opposé à une chose, il ne servira à rien de venir nous exprimer, on ne nous écoute pas.

En passant, la candidature de Kyro a été rejeté pour un motif qui se résume en son humour. Là, on repproche à Savant-fou sa jeunesse sur le projet, et donc sa méconnaissance du projet. Vous préférez quoi ? Moi, j'ai fait mon choix. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Le rejet de la candidature de Kyro est plus motivé, à mon avis, par sa réaction aux remarques sur son humour que son humour proprement dit. Mica le faisait d'ailleurs justement remarquer sur Wikipédia:Administrateur/Kyro. Après, je me doutais que le sysoppage serait contesté (il est contestable, même si à mon avis du bon côté de la limite du contestable, sinon je n'aurais pas procédé), je ne vais pas en faire en plat, ni même continuer de répondre à ce sujet, je pense n'avoir rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Merci pour ta réponse, et ton éclaircissement sur le cas de Kyro. Je ne critique pas ton choix, je tenais juste à préciser ma pensée. Il est tout à fait louable. Il fallait de toute manière trancher.

Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Pour conclure, il y a plus de chance d'avoir une bonne surprise qu'une mauvaise suite à ce sysopage. En effet, il y a plus d'admin peu ou pas actifs que d'admin problématiques. Jusqu'à présent, on ne se formalise pas trop quand un admin ne fait pas grand chose, au pire il y a suspension automatique. Quant aux admin problématiques dont je me garderai de faire la liste ;) ils ne sont pas la majorité. Et l'impression que donnent les commentaires, c'est un risque d'inactivité et au pire de maladresses liées aux différences entre son projet d'origine et Wikipédia càd rien de problématique et au pire un admin de plus. --P@d@w@ne 11 juin 2009 à 15:11 (CEST)

J'attends le jour où pour les élections d'arbitres, on désignera un petit groupe chargé d'un pouvoir discrétionnaire destiné à évaluer la "qualité des arguments" des votants. Vous ne croyez pas qu'on bureaucratise inutilement les choses ? pourquoi faire un vote à deux tours comme ça ? à quoi sert ce pouvoir discrétionnaire ? un simple critère numérique sur le vote de la communauté me semble le mieux : le moins prise de tête, et d'aussi bonne qualité quant à la sélection des candidats. Mais bon, effectivement, lancer une prise de décision là-dessus, pff... Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Problèmes de TI

Georges dumezil (d · c · b) passe beaucoup de temps à créer des brouillons dans l'espace encyclopédique qui ne respectent (entre autres) pas les conventions de nommage, et ressemble énormément (euphémisme) à du TI (cf. La presse lycéenne (oui le La fait partie du titre de la page), que je ne supprime pas car ayant été largement retouchée et que je n'ai pas renommé pour le moment pour bien que l'on comprenne). Cet utilisateur a été averti de nombreuses fois, mais persiste comme indiqué ici, sans ne serait-ce que prendre la peine de répondre (ce qui rappelle d'ailleurs un autre cas passant en arbitrage). J'aimerais des avis sur l'opportunité d'un blocage court (pour commencer) à la prochaine création du genre. Grimlock 9 juin 2009 à 10:06 (CEST)

Je rajoute la suspiscion forte de l'emploi de faux-nez. Grimlock 9 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Et le pseudo qui se rapporte à une personne célèbre (quoi que décédée) ? Moi ça me choque un peu. --Serein ^[blabla] 9 juin 2009 à 11:21 (CEST)

<blague> toi tu as bien le pseudo d'une contributrice célèbre ... </blague> OK, 1/20 Grimlock 9 juin 2009 à 11:24 (CEST)

Je propose de faire une requête aux bubus pour renommer le compte, comme je l'avais déjà suggéré sur la pdd de cet utilisateur.--LPLT ^[discu] 9 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Je plussoie avec Serein et LPLT. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2009 à 15:38 (CEST)

requête effectuée auprès des bureaucrates, sans préjuger des autres problèmes rencontrés avec les contributions de cet utilisateur.--LPLT ^[discu] 9 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Propos racistes

Bonjour,

Ca date du 14 mai, je ne l'avais pas vu. Mais Doremifasol (d · c · b) me prend assez ouvertement pour un raciste sur ma page de discussion. C'est ici. Au sujet d'un blocage, à l'instant t ça en mérite un. Là ça fait plus de trois semaines, je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité et de la nécessité d'un blocage. Cependant, je me permets de le mentionner ici dans le cas où ce type de sortie de route aurait encore lieu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 07:56 (CEST)

N'est-ce pas signalable dans l'arbitrage en cours ? Cette pique me semble caractéristique de la personnalisation des débat. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Quelqu'un d'autre que moi s'en est chargé hier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 08:13 (CEST)

Dimanche 7 juin

Renommages en pagaille

Est-ce qu'un gentil admin pourrait se penchez sur les contributions de Danielsarban (d · c · b) : renommer la page Oritorique en Ornithorynque et supprimer tous les redirects inutiles créés par les renommages (Ornithorynque caca, Mario et filip, Mario bross et Oritorique ‎). Merci ! TED 8 juin 2009 à 16:39 (CEST)

par Maurilbert et moi-même. DocteurCosmos (d) 8 juin 2009 à 16:45 (CEST)

par DocteurCosmos et moi-même. Maurilbert (discuter) 8 juin 2009 à 16:46 (CEST)

Merci à tous les deux ! TED 8 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Souci

Bonjour, X-miichael-X (d · c · b) ne répond à aucun de ses messages mais en revanche sait très bien reverter. Malgré deux avertissements clairs (le 21 avril puis le le 6 juin, hier donc), il continue ses modifications sur Lewis Hamilton (d · h · j · ↵), deux participants au projet F1 se sont plaints sur ma pdd du manque de collaboration et d'absence de dialogue. L'historique de l'article en question se trouve ainsi bousillé et aucun moyen d'établir un dialogue. Comme en ce moment, je sors d'une demande d'arbitrage, je préfère laisser juger un autre collègue, il ne va pas sans dire que je suis pour l'option d'un blocage d'une journée, en espérant que ce dernier change de comportement. Amicalement--Chaps - blabliblo 7 juin 2009 à 14:10 (CEST)

Bloqué 24 heures. Moyg hop 7 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Merci beaucoup Moyg--Chaps - blabliblo 7 juin 2009 à 14:57 (CEST)

Vendredi 5 juin

Entrée de février sur Wikipédia:Administrateur/Problème

Hercule ne souhaite pas le retrait de la mention de Poppy de Wikipédia:Administrateur/Problème, estimant que puisque ce dernier ne souhaite pas répondre, il doit être fiché durant la période « prévue ». Je souhaiterais avoir votre avis. En ce qui me concerne, puisque nous sommes dans une impasse, et qu'Hercule ne prend aucune démarche active pour la poursuite de ce problème, la mention doit être archivée. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 20:34 (CEST)

A ton invitation je viens redonner mon point de vue sur ce signalement.

Je cite les en-têtes de la page, avec mise en évidence des points qui me semblent importants :

« Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils ». Appelle ça « fiché » si tu veux, mais le fait de laisser le recensement un problème réponds bien au thème de la page.

« Si votre demande n'a pas porté ses fruits ou n'a pas reçu de suite durant une période d'un an, elle sera retirée de cette page (mais pourra toujours être consultée dans l'historique) » Effectivement ma demande n'a pas porté ses fruits, elle n'a pas reçu de suite. Je ne vois pas au nom de quoi elle devrait être retirée avant la période indiqué.

Je n'ai aucune « démarche active » à entreprendre. Cet abus est resté sans suite, et ce n'est pas 4 mois après que je vais lancer un CaR, qui ne ressemblerait à rien. Cependant je ne souhaite pas glisser ça sous le tapis avant la période indiqué.

Dans cette histoire mon bot a été bloqué pour un prétexte futile (il va trop vite, on ne sait pas ce qu'il fait). Poppy est venu sur le BA demander mon blocage. Mon signalement de l'abus d'outils d'admin n'a été suivi d'aucune action, aucun commentaire. Poppy n'a pas souhaité y répondre.

Recenser ce problème dans une page prévue pour ça, durant la période prévue lors du signalement me paraît la moindre des choses. J'aimerai que tu cesses de vouloir le retirer. Comme tu peux le constater il n'est pas question pour l'instant de de supprimer cette page, ni d'en faire un redirect. Il est inutile de demander régulièrement la même chose.

En toute amitié.

--Hercule ^Discuter 6 juin 2009 à 02:47 (CEST)

On trouvera bien une solution. Pour l'instant, on parle de demander l'avis du CAr ou des bubus en la matière. Nous pourrions tâter le terrain de ces côtés et voir si l'un de ses deux groupes est volontaire pour prendre en charge cet aspect d'évaluation de la recevabilité (notons qu'Hadrien pour le CAr et Clem23 pour les bubus n'étaient pas des plus enthousiastes, le premier suggérant l'intervention des seconds).

Nous pourrions aussi passer par une prise de décision pour vérifier si la communauté dans son ensemble désire bel et bien que les administrateurs y restent fichés une année complète. --Dereckson (d) 6 juin 2009 à 03:02 (CEST)

Si tu souhaites te lancer dans une PDD pour ça ne te gène pas. En attendant une autre solution que celle existant actuellement je ne souhaite pas que l'on ne change pas les règles en cours de route. --Hercule ^Discuter 6 juin 2009 à 03:24 (CEST)

Je note que ce que tu reproche ici à savoir ton bot bloqué et le signalement sur le bulletin des admin n'est pas ce que tu reproche dans Wikipédia:Administrateur/Problème à savoir l'excès d'utilisation de la reversion en masse. J'ai l'impression que tu es vexé car tous les utilisateurs ne partagent pas ta goût pour faire de nombreuses modifications. Xavier Combelle (d) 6 juin 2009 à 03:41 (CEST)

Je rappelle ici que pour moi cette situation a eu des conséquences très désagréables, alors que pour Poppy il ne s'est rien passé. J'ai a l'époque contesté les deux faits que je rappelle ici. Mais ils ne relèvent pas de l'abus d'outils d'administrateur (ce n'est pas Poppy qui a bloqué mon bot, et il ne m'a pas bloqué non plus), il n'y a donc aucune raison que je m'en plaigne dans Wikipédia:Administrateur/Problème. Inutile de chercher à trouver des explications psychanalytique ...

Si tu veux plus de détails sur cet épisode que tu n'as visiblement pas suivi n'hésites pas à venir me demander des détails au lieu de faire des commentaires à la limite de l'attaque personnelle. --Hercule ^Discuter 6 juin 2009 à 04:02 (CEST)

Hercule a tout à fait le droit de demander à ce que cette section reste, conformément à ce qui est indiqué dans l'en-tête de la page. Je ne vois pas non plus en quoi ça regarde les admins (ou en tout cas en quoi ça mérite une section sur le BA). Moyg hop 6 juin 2009 à 09:32 (CEST)

Demande de déblocage

Vol de nuit (d · c · b) demande son déblocage : Discussion utilisateur:Vol de nuit#Demande de déblocage. Merci d'examiner la requête au plus vite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Pour ma part je ne m'oppose généralement pas au déblocage anticipé dans la mesure où la personne prend en compte les remarques et donne des signes visibles d'encouragements. Là, ce n'est pas le cas et la raison qu'il donne pour obtenir son déblocage montre une grande incompréhension des problèmes qu'il a engendré. Néanmoins, dans la mesure où le blocage est désormais supérieur à 24 heures, ça me semble assez conséquent pour marquer le coup. Ice Scream ^-_-' 5 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Bon si personne ne vient réagir à cela. Je débloquerai Vol de nuit (d · c · b) à midi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 11:24 (CEST)

Eh bien je trouve cela léger, pas comme le bruit fait par le bloqué. Je ne suis pas pour couper les cheveux en quatre et faire des mesures de terrain et coefficient d'adhérence quand il y a eu dérapage manifeste. Pour moi, la possibilité de demande de déblocage n'est là que comme garantie qu'il n'y a pas eu une erreur grossière quelque part et non comme une chaire pour présenter sa défense. D'autre part les admins prennent leur responsabilité et notamment celui qui décide de passer à l'acte et éventuellement la durée si c'est lui aussi. Si celui-ci ne reconnaît pas avoir fait une erreur, c'est fait c'est fait, surtout pour des délais aussi courts.

Un peu de fermeté et moins de blabla. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Pour le déblocage. GL (d) 5 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Idem. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:50 (CEST)

Alors comme dit Ice Scream le coup sera marqué : on peut voir ça aussi comme ça. On propose de bannir quelqu'un et on lui colle une semaine au final, et s'il parle fort, on va réduire à deux heures, histoire de ... TigHervé (d) 5 juin 2009 à 12:04 (CEST)

Il n'y avait peut-être aucun coup à marquer. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Bof, de toutes manières le coup a été marqué. Il est question de réduire le blocage, pas plus. GL (d) 5 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Je débloque. @TigH. J'ai pris mes responsabilités en bloquant, je fais de même en débloquant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Pas de problème. Je mets à jour mes données sur la révocabilité des blocages en ce qui concerne la durée, applicables à ceux que je pourrais effectuer cela va sans dire . TigHervé (d) 5 juin 2009 à 12:07 (CEST)

J'ai un petit souci, l'IP de Vol de nuit est restée bloquée. Je ne sais plus comment procéder dans ce cas là. L'identifiant de blocage est le 297127. Quelqu'un pour m'aider ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 13:13 (CEST)

Il y avait des autoblocks restants sur 3 IP. Ce devrait être bon maintenant. Clem (✉) 5 juin 2009 à 13:21 (CEST)

Merci. Je signale tout de même que j'estime avoir été la victime de plusieurs erreurs et abus manifestes, à travers un enchaînement certes malheureux mais dont ne sont pas absentes certaines responsabilités individuelles. Souhaitant exposer une analyse pondérée, de façon la plus calme possible, je laisserai passer quelques jours, mais je ne compte certainement pas laisser cela sans réaction. Vol de nuit ^✈ 5 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Je me permettrais évidemment d'y répondre point par point. Ice Scream ^-_-' 5 juin 2009 à 17:51 (CEST)

Demande de sanction pour blocage abusif

Je rappelle qu'un admin n'est pas un modérateur, cf. Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire ; ce n'est pas à lui de décider, tout seul s'il y a insulte ou pas et d'appliquer une sanction dans la foulée.

Or, c'est ce qu'a fait Dereckson (d · c · b), en considérant que « Et que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien... » [26] était une insulte et en bloquant conséquemment [27] le contributeur qui a émis ce point de vue.

Que Wikinews soit utile ou pas, ça se discute (ça vient d'ailleurs d'être discuté sur la mailing-list de la fondation) et chacun est libre d'avoir son opinion sur le sujet. À titre perso, je ne considère pas Wikinews comme inutile, il suffit de voir ma dernière contrib [28] (et bien d'autres) avant la présente, mais c'est hors sujet.

Mais considérer qu'affirmer que « Wikinews est inutile » est une insulte pour les Wikinewsiens me semble être une appréciation très personnelle de la notion d'insulte ; Dereckson aurait au minimum dû en discuter avant d'appliquer une sanction, se plaçant, de fait, dans la position de modérateur, ce qu'un admin n'est pas.

Enfin, j'en appelle à la « jurisprudence Hégésippe » ; ce contributeur a, à de multiples reprises, traité les Wikipédiens de lâches. Il n'a jamais été bloqué pour ça ; aucun admin n'a considéré qu'il y avait insulte. Il n'y a pourtant aucun doute que, même si traiter les Wikipédiens de lâches n'est pas une insulte, c'est plus proche de l'insulte que d'affirmer que Wikinews est inutile.

Je demande donc un blocage de Dereckson pour non respect des règles : un admin n'est pas un modérateur, il a un rôle purement technique.

Alvar☮ ☎ 5 juin 2009 à 10:30 (CEST)

PS : comme d'hab', j'ai d'abord essayé de discuter ; ça s'est passé hier soir sur IRC, mais Dereckson a fait la sourde oreille :-(

C'est tout le problème du blocage comme sanction et non comme action de protection de l'encyclopédie (cf. le cas Vol de nuit également) qui plus est sur des propos qui ne sont absolument pas problématiques. Existe-t-il un wikipédiquement correct à respecter maintenant ? DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Si seulement tu ne demandais pas le blocage de l'administrateur qui t'a bloqué cette semaine pour infraction d'une décision du CAr...

Que sur le fond tes arguments soient justes ou non, j'en sais rien. Mais ta demande sent le règlement de compte à plein nez. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 10:41 (CEST)

Non, il a eu raison de me bloquer, j'avais complètement oublié l'arbitrage ; et il l'a fait suite aux interventions de Maurilbert et Gede (de mémoire), ça rentre dans le cadre des attributions des admins, y'a pas de pb à ce niveau là. Alvar☮ ☎ 5 juin 2009 à 10:46 (CEST)

Blocage nerveux oui je pense, mais bon à quoi bon un autre blocage : pertes et profits... TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:40 (CEST)

Certes mais il faudrait quand même adopter une politique commune en la matière. DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Je ne suis vraiment pas un amateur de la chasse aux fautifs, et je trouve assez triste le fait que cet incident soit relevé quatre jours après par Alvaro, mais honnêtement, je ne comprends pas le blocage fait par Dereckson. J'aurais tendance à dire que lui donner un blocage de la même durée (1 jour) serait une façon de rétablir les choses. Bien sûr, Dereckson pourrait avant donner sa version, le blocage n'est peut être pas du qu'à une phrase de Greenski..:DS (shhht...):. 5 juin 2009 à 12:54 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de DS et d'Alvaro mais je ne vois pas de raison de sanctionner Dereckson pour autant. C'est simplement une décision discutable, au pire une erreur de jugement. GL (d) 5 juin 2009 à 13:04 (CEST)

Indépendamment de savoir s'il y a insulte ou pas, il me semblait que wikinews était un projet séparé de fr:wikipedia. Il ne me semble qu'on ait jamais bloqué pour des commentaires à propos de :en, des wikipedia en "langues régionales", de knol, de citizendium, ou de blogs plus ou moins en rapport avec wikipedia.Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 13:06 (CEST)

Entendu DS. Le blocage concernait 3 choses :

1. La phrase « que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien » qui ne signifie pas seulement que Wikinews ne sert à rien mais qui s'en prend aussi à ses contributeurs et à ceux soutenant le projet (la phrase débute par "Que les pro-wikinews") mais surtout son impact sur les contributeurs de Wikinews dont au moins deux s'en ont été offusqué. Nous avons tous le droit au respect et se faire dire qu'on ne sert à rien est pour moi une atteinte flagrante au principe d'honneur et d'intégrité (bref, un élément constituf de l'injure).
2. Mais surtout son énervement, qui m'a donné à penser qu'un blocage de 12 heures serait intelligent, vu le ton enflammé que prenait le débat aussi bien là que dans sa discussion avec Chaps the idol qui a donné suite à un arbitrage.
3. Le fait que Greenski estime bel et bien que "ne servir à rien" n'est pas une phrase admissible, puisqu'il demande des excuses lorsque Chaps lui répond "et toi tu sers à quoi ?". (son propos exact étant « Ce genre de remarque, à la limite de l'insulte puisqu'on est dans l'attaque personnelle directe, est totalement déplacée. Je suis toujours resté courtois, je n'ai attaqué personne, je te prierais donc de garder la même courtoisie à mon égard. »). J'avais trouvé fort de café que l'on on puisse s'en prendre aux contributeurs d'un projet entier au prétexte de passer par le titre du projet mais qu'une fois réindividualisé, le propos devient une attaque personnelle.

Voilà quant aux motifs du blocage de Greenski. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 13:45 (CEST)

Merci de ces explications détaillées mais je ne suis pas convaincu par ton premier point. N'importe qui peut se sentir offusqué par n'importe quoi. Ce n'est absolument pas une raison suffisante pour bloquer un contributeur qui aurait émis une pensée jugée « blessante » ou « offensante ». DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Le point 1 me semblait limite, mais avec le point 2, et le plus du point 3, c'est ok pour moi. Sardur - allo ? 5 juin 2009 à 14:28 (CEST)

Le point 3 me touche aussi . Comme la 'victime' a l'air de faire de ce blocage un scandale ([29]), je préfère finalement laisser courir. .:DS (shhht...):. 5 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Pas convaincu du tout. Par ailleurs, si le but était de calmer les débats, il aurait surtout fallu inviter tout le monde à arrêter de donner des opinions générales sur l'actualité sur Wikipédia. Les pages de discussions ne sont pas faites pour ça et cette discussion avait dérapé depuis longtemps. GL (d) 5 juin 2009 à 14:58 (CEST)

+1 sur GL. Un peu inquiet de voir à deux endroits sur cette page (l'autre est TigHervé 4:06 dans la rubrique « ParisTech ») l'idée qu'on peut légitimer un blocage a posteriori par le comportement _postérieur_ à ce blocage. (Je sais, on n'est pas un simulacre d'état de droit, mais bon). On peut dans une discussion ici dire du mal de Wikinews, de l'église catholique, du parti communiste ou de tout autre groupement, même si ça peut froisser leurs adhérents, faut pas se foutre du monde. Et bien sûr au passage, hors de question de quelque sanction pour Dereckson (ou appel au CAr) on ne sanctionne pas les erreurs d'appréciation, pas plus que les fautes d'orthographe. Touriste (d) 5 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Laisse tomber : je ne légitime pas les blocages, j'argumente la non-interruption d'un blocage en partie par la réaction du bloqué (conforme à son attitude et son degré de collaboration juste avant son blocage). TigHervé (d) 5 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Et quant à moi le blocage suit la discussion avec chaps the idol, ne la précède pas. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 20:22 (CEST)

Je n'ai absolument pas suivi cette histoire donc je me garde de tout jugement sur le fond. En revanche s'il y a abus des outils d'administrateur un blocage en écriture est totalement hors de propos. Je ne vois pas le rapport. Abus d'outils --> désysopage (éventuellement temporaire) --> passage par le CAr. Il faut rester logique. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 13:15 (CEST)

L'abus d'utilisation des outils d'admin ne devrait pas plutôt entrainer un "desysopage", ce ne sont pas les contributions qui sont remises en cause mais l'utilisation de spécificité dont on lui a accordé le droit. ? (sans me prononcer sur le fond) Loreleil (d) 5 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Ben c'est ce que je viens d'écrire, non ? Kropotkine_113 5 juin 2009 à 14:21 (CEST)

On a quand même eu deux autres admins qui se sont remis en question ces derniers jours et pour moins que ça, sans articuler d'auto-justifications aussi alambiquées. Ils ont simplement admis s'être plantés, et tout le monde est passé à autre chose. Là, on a un contributeur lambda qui vient de partir en live - et on peut se gratter pour qu'après ça il revienne rapidement contribuer sur ses tramways d'Île de France. Cela étant dit, un blocage ou désysopage serait complètement disproportionnés - on aurait meilleur compte de profiter de l'occasion pour faire en sorte que ça ne se reproduise pas.

On pourrait par exemple se contenter d'attendre que les gens viennent nous en toucher deux mots ici ou sur WP:RA. S'ils ne se plaignent pas, pas de raison d'intervenir et de jouer les tongue police. S'il y a plainte, que 3 admins se prononcent rapidement et on passe tout aussi rapidement à autre chose. Popo le Chien ^ouah 5 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Les mois passent et les bavardages d'Alvaro gardent leur saveur inimitable . Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Pour avoir suivi l'affaire (demande de Car de Greenski contre Chaps) je ne pense pas que Dereckson ait abusé des ses outils, fait une "bourde" de communication oui, mais certainement pas un abus d'outils. Je m'explique, Greenski n'avait pas saisit au premier abord que le blocage était pour "calmer le jeu" , un commentaire de blocage du type "12H pour vous laisser le temps de prendre du recul sur cette histoire" aurait peut être été plus efficace que pour "injure". La deuxième est d'avoir voulu débloquer Chaps qui s'était bloqué pour la même durée que Greenski pour éviter de laisser croire que les admnins sont intouchables. --Chandres (d) 5 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Si on compare par rapport à la discussion concernant Gustave Graetzlin de la semaine dernière, je pense que bloquer un contributeur pour ce genre de phrase ne fait pas consensus et que ce blocage est une erreur de jugement. Un blocage n'est d'ailleurs pas toujours le plus approprié pour "calmer le jeu", la preuve est sans doute que le contributeur en question a lancé un arbitrage autour de cette discussion. La prochaine fois, mieux vaut laisser un mot sur le BA avant de faire quoi que ce soit. Pwet-pwet · (discuter) 5 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Quand ça part en vrille sur une discussion genre PàS, est-ce qu'il ne serait pas plus sain our "calmer le jeu" comme pratique de révoquer les contributions hors sujet et de bloquer la page 24h00.Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 18:57 (CEST)

J'adhère à la suggestion d'Hadrien. Cela me semble plus en effet constructif. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Les propos de Greenski font partie des attaques régulières dont fait l'objet Wikinews depuis plus de deux ans, cataloguée par certains, et avec la bénédiction implicite, Urbi et Orbi du CaR comme vaste entreprise de plagiat, la requête devant ledit CAR étant déclarée non recevable par ce dernier. Il est normal qu'on finisse agacé par ces diatribes de certains qui ne savent pas discerner la différence entre encyclopédie et journalisme. Il n'en demeure pas moins, que c'est celui qui insulte qui se pose en victime. Pour ma part, le blocage est amplement justifié. J'oublie que Wikinews n'est pas la seule victime, Wiktionnaire a eu aussi des proses toutes aussi agréables.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 juin 2009 à 00:03 (CEST)

Suite sur : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Dereckson Alvar☮ ☎ 6 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Paristech

Voir aussi : la discussion en semaine 21

La précédente discussion n'a pu aboutir et l'utilisateur Kurapik (d · c · b) est toujours en blocage de six mois, tout en demandant son déblocage. Que fait-on ? --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 00:05 (CEST)

J'ai proposé la levée de son blocage, gede préfère l'inverse mais souhaite ne plus m'occuper du dossier, et les autres n'ont pas d'avis. Tu choisis...--P@d@w@ne 5 juin 2009 à 00:54 (CEST)

J'ai évoqué le cas sur #wikipedia-fr. Un administrateur a noté que s'il n'y a pas consensus pour son blocage, nous devrions le débloquer. Une objection ? --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 01:56 (CEST)

Oui, il n'y aucune raison de le débloquer pour lui permettre de spammer à nouveau tous les espaces de discussion en répétant en boucle "Paristech-Renommage". Il est totalement inutile de le laisser agir sur une encyclopédie collaborative où la communication est un élément essentiel. Et avec lui, il n'y a aucune communication possible : il parle, on parle, mais y a rien qui passe entre. Et oui, on a déjà bloquer des gens pour ça.--Lilyu (Répondre) 5 juin 2009 à 02:16 (CEST)

Je ne me suis pas exprimé lors du blocage bien que favorable ; je ne vois aucune raison de remettre en question ce qui a été fait : les idées fixes très peu pour moi + agressivité du ton post-blocage (ça va ensemble). TigHervé (d) 5 juin 2009 à 04:06 (CEST)

Il avait déjà été bloqué 1 mois précédemment pour le même genre de problèmes, donc selon moi, il est logique qu'il soit bloqué jusqu'au 13 juillet au moins (soit deux mois). Dit autrement : je ne suis pas favorable à un déblocage avant. Au-delà de cette date, je suis neutre. --Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 04:29 (CEST)

Va pour le 13 juillet, sachant qu'on peut refaire ce qu'on vient de défaire. Ca serait quand même mieux si quelqu'un pouvait lui arracher la promesse de ne plus essayer de renommer l'article. Popo le Chien ^ouah 5 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Autant le bannir alors : non il peut faire autre chose sur WP ? Je ne savais pas, mais tout est possible apparemment ces jours-ci. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Le compte ne peut pas faire autre chose mais la personne derrière, si, mais avec son compte principal. Kurapik n'est qu'un faux-nez spécialisé destiné à troller sur les articles autour de ParisTech. C'est d'ailleurs à mon sens la raison qui explique son entêtement qui au premier abord est incompréhensible : comme c'est un compte secondaire il peut le « griller » sans souci jusqu'à temps que tous ces contradicteurs en face craquent. Et c'est ce qui m'énerve le plus : comme apparemment (et à ma connaissance) son compte principal contribue partout ailleurs sans poser de problèmes, c'est réellement une utilisation problématique de faux-nez. C'est désespérant. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Tu as un CU sous la main ? Parce que la situation que tu décris me semble un cas flagrant de contournement de blocage. -- Bokken | 木刀 5 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Oui. En revanche je n'ai pas le nom du compte principal parce qu'au moment de la requête le comportement de Kurapik et de son compte principal n'était pas répréhensible. Et c'est cette lacune qui m'empêche de dire avec certitude qu'il contourne son blocage. Voir la requête CU. Si quelqu'un veut faire une requête aux CU pour soupçon de contournement de blocage il est possible qu'elle soit acceptée. Kropotkine_113 5 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Je me souviens bien de cette requête. Kurapik avait alors un compte secondaire, qui avait moins d'edits que lui et ne contribuait pas sur ParisTech. Le comportement bizarre auquel j'avais fait allusion était notamment que ce compte était allé rechercher une interaction avec toi sur un tout autre sujet - je dois avoir noté le nom de ce compte quelque part pour suivi, je regarderai s'il y a du nouveau de ce côté. Clem (✉) 6 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Toute cette histoire est kafkaïenne, l'article Institut des sciences et technologies de Paris qui devrait s'appeler ParisTech ne peut être renommer parce qu'un contributeur a tellement mis le boxon que toute tentative pour avancer sur le dossier est compromise. --P@d@w@ne 5 juin 2009 à 13:49 (CEST)

Oui. Kurapik a raison sur le fond, mais il a tendance à faire passer son avis en force. C'est très dommage, car il avait convaincu de nombreuses personnes en pdd, le renommage s'approchait, et paf il est de nouveau passé en force et a été rebloqué. :( Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 12:23 (CEST)

Je continue à être interloqué qu'on appelle "passage en force" un revert le 12 mai, l'intervention précédente de Kurapik sur l'article étant du 30 mars (cf. son historique de contributions). Touriste (d) 6 juin 2009 à 13:10 (CEST)

Puisque Kurapik est bloqué pour encore 5 mois, pourquoi ne pas "en profiter" pour effectuer le renommage légitime de l'article, mais attendre encore quelque temps avant de reconsidérer la période du blocage. De cette manière Kurapik est toujours sanctionné pour ses méthodes, aucune raison que ca reparte en live à son retour, et l'encyclopédie en profite pour récupérer un article exact au niveau de son titre. Parce que tout de même persister avec un titre érroné parce qu'un utilisateur à dépassé les limites, ca ressemble plus à un réseau social qu'à une encyclopédie! ;-)--Chandres (d) 6 juin 2009 à 17:55 (CEST)

+1 D'accord en tous points. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2009 à 18:00 (CEST)

D'un autre côté, si l'article s'appelle comme il s'appelle en ce moment, ce n'est pas à cause d'une décision prise sur cet article, mais à cause d'une politique bien plus générale.

Déjà, si vous acceptiez de renommer en PrisTech, j'aimerais, par exemple, qu'on renomme SupOtique, Supélec, Supaéro... Et qu'on ajoute une règle claire à ce sujet dans les conventions sur les titres.

(je me permets d'intervenir parce que ça, ce n'est pas vraiment une question réservée aux admins) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Ton avis est le bienvenu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juin 2009 à 23:04 (CEST)

Je suis partiellement d'accord avec Barraki, mais je crois qu'il y a une différence entre Paristech et les exemples donnés, ParisTech est le nom légal (si je ne me trompe pas), alors que Supaéro ou Supelec sont les acronymes, abbréviations, surnom? généralement utilisés, donc pas exactement le même problème éditorial. Pour le "blocage" sur le nom de ParisTech la question n'est pas réservée aux admins, mais elle est maintenant "dépendante" de leurs décisions, car intimement liée au comportement hors limite d'un utilisateur. Régler cette question avec les admins est une nécéssité pour assurer une certaine cohérence.--Chandres (d) 8 juin 2009 à 08:51 (CEST)

Amha, vous devriez tous aller en discuter calmement sur la page de discussion de l'article, entre contributeurs quelque soient leurs statuts divers. Vous arriverez bien à prendre une décision collégiale.

Par la suite, un sysop non impliqué dans l'histoire vous fera la manip technique pour le renommage si besoin est. Nan ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2009 à 09:08 (CEST)

On peut encore considérer les choses tout autrement, notamment qu'il n'est dit nulle part et qu'il n'a jamais été décidé que le projet dépenserait autant d'énergie sur le titre des articles, surtout mineurs et sans problème de neutralité. Au lieu donc de chercher la solution d'une équation abracadabrante causée par quelques-uns, je verrais bien qu'on soit ferme avec ses querelles qu'on devrait considérer comme dérisoires, qu'on n'en rajoute d'aucune façon et que de la sorte à force de réagir en amortissant ces incidents récurrents, ça finisse par une autre mentalité et un retour aux contenus et à leur articulation. Soit vous renommez l'article et vous débloquez (pour une tabula rasa), soit vous laissez courir les actions passées, blocage compris. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Si de bons contributeurs souhaient dépenser du temps pour discuter d'un éventuel renommage d'article personne ne peut les en empêcher. Qu'ils aillent le faire sur la page de discussion de l'article et pas ici. Si une décision claire et consensuelle en ressort ce sera une très bonne chose.

Quant au blocage de la dite personne, il ne devrait pas avoir d'influence sur des décisions éditorailes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Soit vous renommez l'article et vous débloquez < Je ne vois pas pourquoi les deux devraient être liés de la sorte. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 juin 2009 à 10:04 (CEST)

On ne parle pas de deux erreurs depuis le début non ? une sur l'article, une sur la durée de blocage, voire sa légitimité. La seule liaison que je vois en dehors d'une conjonction de coordination c'est un point commun : ça commence à bien faire et ça suffit, cette prétendue liaison, pour tirer un trait, un trait au bon endroit, mais ça je crois que c'est assez clair. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 10:27 (CEST)

Jeudi 4 juin

Patriiiick

Je viens de bloquer pour un jour Kavox (d · c · b), qui avait été bloqué hier par Ludo pour 12 heures. Cela faisait deux fois qu'il qualifiait mes edits sur l'article Patrick Bruel de vandalisme. Cela m'a semblé faire une fois de trop. Kavox veut offrir un point de vue dieudonesque sur Bruel. D'où un très vague conflit d'édition entre nous deux. On peut considérer que j'ai mal agi, puisque nous sommes en opposition. Je vous laisse voir. A titre personnel, j'ai le sentiment de n'avoir fait que préserver l'encyclopédie et sa réputation. Je n'ai pas envie de revivre l'épisode Arthur. gede (dg) 4 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Pas de souci en ce qui me concerne. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 15:52 (CEST)

J'aurais préféré que quelqu'un d'autre s'occupe du blocage pour éviter toute confusion, mais j'approuve le résultat. --Gribeco (d) 4 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Vu l'historique des contributions, un bannissement pur et simple au titre de compte créé pour vandaliser ne me choquerait pas le moins du monde. Pymouss [Tchatcher] - 4 juin 2009 à 16:41 (CEST)

J'ai repris à mon compte le blocage pour la même durée afin de faire taire les mauvaises langues.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Il me rappelle quelqu'un, ce Kavox, il me rappelle filthtrement quelqu'un... pas vous ? --Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 01:58 (CEST)

Tout pareil, son comportement me rappelle effectivement Filth, mais je ne sais pas si cela justifierait une RCU (comportement semblable mais on ne reconnaît pas ses centres d'intérêt principaux). -- Elfix ↗^discuter. 5 juin 2009 à 14:42 (CEST)

Bah, j'ai fait la RCU quand même... --Maurilbert (discuter) 5 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Spammeur

J'ai averti avec un blocage de 24 heures Erwan Corre (d · c · b) qui inonde plusieurs articles liés au Mexique avec son site perso. Si quelques personnes peuvent s'occuper de ces articles en liste de suivi pendant mon absence de quelques jours ? Merci. --✍ Olmec ✉ 4 juin 2009 à 11:27 (CEST)

Est-ce qu'on peut obliger un site perso (en l'occurence celui de l'intéressé) à ne pas copier une page de discussion ou du moins le nom des pseudos ? Parce que perso je ne veux pas que mon pseudo apparaisse ailleurs qu'où je décide de le mettre. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juin 2009 à 14:05 (CEST)

Cette PdD est comme le reste de wikipedia, sous GFDL... Il est donc même possible que des gens revendent ce texte! Ceci dit, il ne respecte justement pas la licence. Blague à part, vu comment ce contributeur a ignoré les premières demandes, puis s'est enflammé après son blocage, je crains que le dialogue soit difficile. .:DS (shhht...):. 4 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Hum... Une fois n'est pas coutume, je vais faire le râleur de service. Est-ce que quelqu'un a pris le temps d'expliquer à cette personne, sans recourir à des bandeaux impersonnels, en quoi son action n'étais pas adéquate ? Je ne vois sur sa page de discussion, et ce en dépit de ses longues tirades, que des réponses semi-automatisées et en tout cas non adaptées à son cas particulier... Litlok →m'écrire 4 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Tout de même, et sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, quand on lit ce que Erwan Corre (d · c · b) écrit sur la PdD d'Olmec (qui a prévenu qu'il n'était pas là pour répondre..) on se pose des questions sur les motivations, l'ego, et l'esprit du personnage : ...j'ai donc décidé de déballer notre différend sur la place publique, directement sur le site VivaMexico, et sur Webmaster Bretagne, et sur mon site perso... Bien référencés, la rumeur va se répandre... Plus quelques mails balancés sur les médias officiels comme Libé, le Monde, et quelques autres, et sur les blogs bien sûr... Tu vois que moi aussi je peux sortir l'artillerie... mais tant pis pour toi et vous, puisque vous n'agissez qu'à visage couvert et sans la moindre discernement... et si des explications plus personnelles auraient changé quelque chose..--Theoliane (d) 4 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Oui, j'ai lu ce qu'il a écrit. Mais je constate (à moins d'avoir raté quelque chose) que les seuls messages qu'il ait reçus sont des messages impersonnels, assez brutaux. Qu'on appose des bandeaux (bien pratiques) à quelqu'un qui ne répond pas, cela ne me pose aucune difficulté. Mais à partir du moment où la personne prend de son temps pour essayer d'expliquer son point de vue, il me semble plus correct de prendre aussi quelques minutes pour rédiger un petit message lui expliquant qu'on l'a lu, mais que pour des raisons X et Y, on ne peut lui donner satisfaction... Litlok →m'écrire 5 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Erwan Corre

Bonjour, oui, merci de prendre en compte mes remarques et d'en débattre. Cela me rassure quant à la qualité des rapport entretenus sur les pages de discussion. Je pense simplement que mes réflexions sur le sort de mes contributions, traités par Olmec notamment, outrepasse largement la mission de cet administrateur dans le sens ou justement rien de valable ne m'a été opposé à mes remarques. Le plus ahurissant étant qu'il demande qu'on prenne son relais pour me surveiller ! Je ne rajouterai pas les liens vers mon site sur le Mexique pour montrer ma bonne volonté, mais j'espère qu'une bonne âme pourra les rétablir, au moins ceux qui sont largement justifiés comme pour l'article [Rufino Tamayo]. Quant à la question de Theoliane, oui, j'aurai aimé quelques explications circonstanciées, qui m'auraient sûrement fait prendre du recul. A suivre donc. Erwan Corre 5 juin 2009 à 12:26 (CEST)

Insultes en commentaire de diffs

Frinck (d · c · b) me signale ces commentaires de diff par Maanstonden (d · c · b) et je n'ai pas le temps tout de suite de m'en occuper, qqun peut voir ça svp ? p-e 4 juin 2009 à 08:45 (CEST)

1 jour + mot de rappel aux bonnes manières. Frinck (qui est allemand) ajoute un lien rouge, Maastonden révoque en appelant ça du vandalisme, remet une couche en disant "terrorisme", et y mets sa cerise sur le gateau en traitant Frinck de "boche". Lamentable. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 09:07 (CEST)

D'autant plus lamentable que Frinck n'est pas Allemand, mais Belge germanophone des Cantons de l'Est et que je ne peux pas exclure, compte tenu de ses centres d'intérêts, que Maastonden soit Belge lui aussi. Si c'est cas, on se trouve dans le même cas de figure que lorsqu'un Français traite un Alsacien de "boche". Bref, c'est pas joli joli. --Lebob (d) 4 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Il me semble que ce genres de cas se soldent généralement par un blocage indéf. pour incapacité au travail collaboratif. Surtout quand je vois la gueule de ses réactions sur sa page de discussion. Mais ceci dit, Popo, un jour pour commencer, c'était approprié, je pense. --Maurilbert (discuter) 4 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Maastonden est très probablement Mario Scolas : Requêtes CU - phe 4 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Je n'en suis pas convaincu à 100%. Je constate en oure qu'il dispose également d'un compte sur wiki (nl) ou il poste sur même genre d'articles que sur wiki (fr), qui me semble tous plus ou moins liés à la musique, ce qui n'est pas vraiment le genre de prédilection de Mario Scolas, sauf erreur de ma part. --Lebob (d) 4 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Scolas était spécialisé dans la musique, mais maghrébine plutôt, pas classique. En plus Maastonden est visiblement flamand, Scolas est francophone (et écrit plutôt bien). Cela dit, j'ai cru comprendre qu'il avait aussi des comparses au nord du pays. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Précision : si je qualifie la réponse CU de "très probablement positif", en revanche l'identité Olmeclemicide (d · c · b) = Maanstonden (d · c · b) est elle certaine (contributions entrelacées des deux utilisateurs avec la même IP). Hexasoft (discuter) 4 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Je l'ai d'ailleurs bloqué indef au vu de cette égalité et de ses réponses après son blocage, mais pas comme fôné de Mario. Pour moi, ce n'est pas MS (il y a un gros élément divergent que je viens de vérifier et dont Hexasoft ne pouvait pas avoir connaissance), sans doute un troll qui joue l'imitateur, ou un truc combiné à l'extérieur entre le vrai MS et quelqu'un d'autre. MS en parle en effet depuis plusieurs jours sur un de ses blogs (bien avant qu'on n'en parle ici). Par contre le proposant de la PàS Halviron (d · c · b) et un autre compte intervenu dans cette histoire Vérif.plagiat (d · c · b) sont MS à 100%. Clem (✉) 5 juin 2009 à 12:02 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Problème (d · h · j · ↵)

Plus de commentaire sur la page de discussion depuis fin mars à propos du devenir de la page.

Pas d'objection à ce que la page soit redirigée vers le BA ? --Dereckson (d) 4 juin 2009 à 01:21 (CEST)

Il me semble que le devenir de la page avait été discuté ailleurs que sur sa pdd (sur le BA?) et qu'il y avait des oppositions à la rediriger vers le BA. En tout cas, je la vois comme une page où on peut discuter plus tranquillement qu'ici des actions des admins jugées abusives. Ce sont souvent des nouveaux qui connaissent mal WP qui y vont et, même si ce n'est pas le but initial de la page, ça leur évite de se faire allumer sur le BA. Pour les actions plus problématiques, rien n'empêche de commencer la discussion là-bas et de la poursuivre ici (ou au CAr) si besoin. Enfin, on perdrait la possibilité de retrouver facilement les plaintes. Moyg hop 4 juin 2009 à 07:52 (CEST)

Moyg, oui, il y a eu une PàS : Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème/Suppression -- Elfix ↗^discuter. 4 juin 2009 à 07:54 (CEST)

Ceci dit je ne vois vraiment pas à quoi elle sert. Je suis cité dessus pour notamment Abus de censure de discussion...

Seul un admin c'est donné le mal de réagir aux problèmes évoquées par l'autre contributeur. Cette page est une impasse totale. Un redirect sur le BA aurait beaucoup plus d'efficacité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 07:57 (CEST)

Un redirect vers une PdD du CaR serait plus approprié comme proposé ici, à voir avec eux s'ils ont le temps de s'occuper de ça. - phe 4 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Contre. Le CAr ne peut s'autosaisir d'un problème (ce qui serait le cas), et je suis absolument opposé à cette mise sous tutelle de facto des administrateurs. Si une personne est opposée à un administrateur pour des raisons valables et étayées d'abus des outils, elle lance un arbitrage qui conduira à la suspension ou à la perte du statut prononcé par les arbitres, en accord avec leur mandat. Sinon les arbitres en tant qu'arbitres ne doivent rien avoir à faire dans l'histoire. Ce qui n'empêche pas les gens de se plaindre ici, ou dans une page dédiée. Je pense que le CAr a déjà du mal à fonctionner correctement (les arbitrages sont très très longs), pas la peine de rajouter du lest dans le bateau. Grimlock 4 juin 2009 à 09:42 (CEST)

Il n'y a aucune autosaisie du CaR, ce sont bien des utilisateurs qui lance la procédure, pas le CaR. - phe 4 juin 2009 à 10:51 (CEST)

Le fait que cela ne soit pas un arbitrage et qu'il y ait demande de surveillance (sinon ils ne s'occupent de rien) des arbitres qui ne sont pas mandatés pour ça outrepasse de toute manière leur mandat et les place dans une situation de chapeautage. Et relève bien de l'auto-saisie à mon sens, puisqu'un signalement de problème n'est pas une demande d'arbitrage, justement. Grimlock 4 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Il s'agit juste d'orienter les personnes désirant se plaindre. Libre à elles de lancer un arbitrage ensuite. De toutes façons, les arbitres ne vont pas prendre de décisions sur un coin de page de discussion, c'est une habitude des administrateurs ça. GL (d) 4 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Je viens de relire la proposition de Moez, c'est vrai que ça ressemble un peu à une auto-saisine. On peut cependant retenir l'idée d'une redirection vers une page de discussion du CAr avec des modalités différentes. GL (d) 4 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Aujourd'hui si un utilisateur a une raison de se plaindre d'un administrateur pour des raisons valables et étayées d'abus des outils, il va sur cette page et soit n'obtient pas de réponse, soit obtient une réponse par un Wikipédien, souvent admin, qui le conseil sur la procédure ou action à suivre. Il serait plus productif de tenir cette discussion ici et cela ne changerait absolument rien à la procédure de plainte ou a la saisie du CAr (Qui est une procédure un peu compliqué pour un Wikipédien moyen passant simplement se plaindre qu'un admin a supprimé son article "admissible" sans discussion ou bloqué un utilisateur un peu rapidement...). Ici il y aura plus de personne pour lui expliquer si il doit saisir le CAr, laisser tomber (l'admin a bien agit) ou si c'est un probleme n'ayant rien a voir avec la fonction d'admin. Tieum512 BlaBla 4 juin 2009 à 12:24 (CEST)

@GL oui, tu as raison, vilains administrateurs qui décident dans leur coin. Au passage, le reproche tiendrait si la pratique n'était pas généralisé pour le CAr, les projets et j'en passe. Les exemples ne manquent pas.

@Tieum512 que je sache je n'ai pas proposé de clore la page "problème", je m'oppose juste à leur déplacement dans l'orbite du CAr pour des raisons que j'ai exposé plus haut. Je n'ai rien contre une clarification de la chose (en plus). Grimlock 4 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Ce n'est pas tant un reproche qu'un constat : les administrateurs ont, plus que n'importe qui d'autre sur Wikipédia, étendu leur rôle bien au delà de ce que les règles et recommandations explicites prévoient. Il n'est pas dit que tout irait mieux si on respectait à la lettre tous les principes d'origine mais cela relativise beaucoup de craintes ou de discussions sur les pouvoirs du CAr ou les détails de son réglement. À partir de là, il n'y a pas grand chose qui s'oppose à ce qu'on créée une page de discussion pour orienter les plaintes contre les administrateurs. GL (d) 4 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Je ne partage pas ton point de vue sur les prérogatives des administrateurs et leurs extensions (c'est le moins que l'on puisse dire), et certainement pas ce que je crois être ta perception sur le CAr. Et donc, même si je ne m'oppose pas du tout à une page d'orientation des plaintes contre les administrateurs (qui existe déjà, mais qui pourrait peut être plus claire), je réitère mon opposition à ce qu'elle soit dans le giron du CAr, les administrateurs n'en dépendant pas et ne devant pas en dépendre. Grimlock 4 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Il me semble que la question devra être posée à un panel plus large d'utilisateurs, sous la forme d'une prise de décision, seule consultation pouvant transformer à ce point les modalités d'interaction entre diverses catégories d'usagers. Il est en effet nécessaire d'en passer par là puisqu'il s'agirait d'étendre les compétences du Comité d'arbitrage (ou pas, une autre solution pourrait émerger et être retenue), et qui irait dans le sens de cette consultation. Simplement, je ne suis pas convaincu de l'utilité de la chose pour l'instant, cela pouvant générer pas mal de perte de temps et déboucher sur une usine à gaz. Cela dit, si on extrapole la croissance de Wikipédia et du nombre d'administrateurs, alors une telle règle deviendra nécessaire d'ici quelques années (peut 6etre l'est elle déjà ?) et peut être faut-il l'élaborer dès à présent dans la crainte de se retrouver impuissant plus tard. Moez ^m'écrire 4 juin 2009 à 16:05 (CEST)

N'est il pas vrai que les droits d'admin sont donnés par les bubus et il serait relativement raisonnable de donner la gestion des plaintes contre les admins à eux ? (ca me semble logique car s'il y a besoin de desysop il faudra qu'ils interviennent.). Après, ils peuvent choisir de laisser une certaine autogestion aux admins, et garder une capacité de "s'auto-saisir" d'un problème quand ils voient que les admins en sont incapables Loreleil (d) 4 juin 2009 à 17:42 (CEST)

Il n'est pas nécessaire que l'instance qui décide d'une sanction soit celle qui soit en mesure de l'appliquer. Le CAr demande des blocages et ce sont les admins qui le font. Analoguement, le CAr peut demande un désysopage et ce sont les stewards qui le font. Moez ^m'écrire 4 juin 2009 à 18:04 (CEST)

@Lorelei pas plus aux bubus qu'au CAr (en gros, quasiment ce que vient de dire Moez) Grimlock 4 juin 2009 à 18:07 (CEST)

Les bubus peuvent sysoper mais pas desysoper, mais c'est quand même une solution possible. - phe 4 juin 2009 à 18:11 (CEST)

Ca me semblerait pas forcément mal qu'ils donnent un avis sur les actions contestées d'administrateur, justement parce qu'ils ne peuvent pas désysoper.Hadrien (causer) 4 juin 2009 à 18:14 (CEST)

<mode 8,6°> On pourrait reconvertir les wikipompiers au chômages en faisant un reclassement sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème.</mode 8,6°>--P@d@w@ne 4 juin 2009 à 20:33 (CEST)

@Grimlock : Comme l'indentation le montre je répondait a Phe (d · c · b) : Je suis pour une redirection vers le BA et non vers le CAr, en reprenant une partie de tes arguments. Tieum512 BlaBla 5 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Don't act : au bout d'un moment, les identations ne sont plus d'une clarté folle. Grimlock 5 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Une solution intermédiaire à une redirection brute peut être pas mal. La page existante est archivée est remplacée par une page expliquant qu'en cas de soucis avec un admin il fallait discuter avec lui et que si le problème persistai le CaR est l'organe vers lequel ce diriger. Le seul bémol serait que ça pourrait, potentiellement, augmenter la charge de travail des arbitres. schiste 4 juin 2009 à 23:28 (CEST)

Dans ce sens également : il y a avant tout besoin d'une page explicative, ne serait-ce que pour éviter les mises en cause quand les les outils n'ont pas été utilisés, mais aussi pour éviter de perdre son temps avec des amorces de procédure avec une très faible chance de succès. TigHervé (d) 5 juin 2009 à 04:12 (CEST)

WP:POINT (1er épisode)

Encore Vol de nuit (d · c · b), mais pas pour des renommages en pagaille d'articles comme précédemment, mais pour des renommages en pagaille depuis l'espace Wikipédia.

Il a mis la pagaille dans Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j · ↵) où j'essayais de discuter avec lui en page de discussion [30].

1. Il a renommé la page dans son espace utilisateur [31] en Utilisateur:Vol de nuit/Refonte (d · h · j · ↵),
2. puis il a blanchi la page [32], avec la page de discussion associée [33], en prétextant que ce sont des pages de son espace utilisateur [34] [35], [36].
3. Il a modifié les redirects depuis la page renommée, ce qui m'empêchait de faire un renommage, j'ai donc déposé une demande sur WP:DR
4. comme je n'étais pas d'accord et qu'il semblait ne pas comprendre ce que je voulais (Cf. la discussion à ce sujet sur ma page de discussion : Discussion utilisateur:TED#Pas la peine de répéter), j'ai défait ses blanchiments [37] [38] et finalement renommé en Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j · ↵) [39], [40], pour respecter sa volonté d'archiver cette page, puis j'ai demandé une protection de la page sur WP:DPP [41].
5. mais il avait déjà entre-temps renommé la page à nouveau, mais cette fois en Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte (d · h · j · ↵) [42], et il a dissocié la page de discussion pour la mettre sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis (d · h · j · ↵) [43], or cette page n'est pas une archive de discussion de Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique (d · h · j · ↵), et les propos que j'y tiens ne se rapportent pas à cette page, mais à la page qui en a été dissociée sur Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte (d · h · j · ↵). J'ai donc déposé une demande sur de restauration, renommage et protection sur WP:RA [44].
6. mais il a déposé une demande sur WP:SI [45] qui a été exaucée par un admin, alors même que cette page est liée depuis WP:DPP et WP:RA [46].

Résultat : la page Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte aujourd'hui déplacée sur Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte a été effacée, et la page de discussion associée a été déplacée en archives sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis, alors que ces discussion ne se rapportent pas à Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique.

Mes demandes sur WP:RA et WP:DPP étant restées sans effets, je demande donc ici :

1. la restauration de Utilisateur:Vol de nuit/Archives/Refonte (d · h · j · ↵),
2. son renommage vers Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j · ↵),
3. le renommage de la page de discussion associée : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives1bis (d · h · j · ↵) sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte (d · h · j · ↵),
4. et la protection du tout.

Je vous laisse décider de ce qu'il faut pour le WP:POINT de Vol de nuit (d · c · b), qui après avoir lancé un sondage sans la moindre collaboration avec le projet, a proposé une refonte des conventions (dont il est d'ailleurs fait mention dans le sondage), puis a blanchi sa proposition de refonte, empêchant ainsi toute amélioration des conventions actuelles. TED 4 juin 2009 à 01:07 (CEST)

Restaurés. Renommés. Protégés contre le déplacement, mais pas contre la modification. --Dereckson (d) 4 juin 2009 à 01:28 (CEST)

Merci Dereckson ! Je tiens à préciser que ma demande de protection (Cf. WP:DPP) ne concernait pas les renommages intempestifs, mais le fait que c'était maintenant une page archivée, et non plus une page active. Serait-il donc possible de protéger aussi contre la modification ? Et aussi, il faudrait corriger les redirects (et peut-être protéger) de Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte et Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte, qui redirigent maintenant vers une autre page. TED 4 juin 2009 à 01:34 (CEST)

J'ai déjà corrigé les redirects : serait-il possible de protéger Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j · ↵) et la page de discussion pour éviter d'autres changements ? TED 4 juin 2009 à 01:47 (CEST)

Peut-être que si son action précédente avait été justement sanctionnée, on aurait pu s'éviter ce nouveau problème. En tout cas c'est la première fois qu'un utilisateur à pour lui deux sections à la suite du BA, avec le même problème, sans qu'aucune action concrète ne soit prise. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2009 à 07:48 (CEST)

Je vois que Ludo29 (d · c · b) vient de le bloquer 3j pour POINT au moment où j'allais moi-même le faire. Je soutiens entièrement cette action, les bornes sont dépassées depuis 24h.--LPLT ^[discu] 4 juin 2009 à 08:03 (CEST)

Blocage de 3 jours. Je lui ai mis un mot en page de discussion, je lui ai expliqué comment demander son déblocage. Mais compte tenu des deux POINTs et des deux discussions du BA, je pense que 3 jours n'est pas cher payé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 08:06 (CEST)

Merci à vous. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2009 à 08:18 (CEST)

Je ne vois pas où est le WP:POINT. Est-ce qu'on pourrait arrêter d'invoquer cette recommandation à tort et à travers ? GL (d) 4 juin 2009 à 08:29 (CEST)

Je suis vraiment désolé, mais pour moi c'est assez clair. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2009 à 08:35 (CEST)

Ben pas pour moi, parce que ce bidouillage remonte à avant son remontage de bretelles et la discussion ci-dessous: il s'agit du même POINT, si j'ose dire (i.e., ça n'est pas comme s'il avait remis une couche). Plutôt contre les 3 jours, donc (sauf nouveaux éléments et pour ce chapitre-ci uniquement): j'ai déjà eu affaire à lui, et vu son intransigeance ça lui pendait au nez. Mais c'est aussi le premier: 24h renouvelables suffiraient à dire qu'on ne fout pas le boxon impunément. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 08:43 (CEST)

+ 1. Serein ^[blabla] 4 juin 2009 à 12:23 (CEST)

En fait, je ne parlais même pas de l'opportunité du blocage vu la chronologie. Ce que je dis c'est WP:POINT ne signifie pas « foutre le bordel » ou « c'est pas bien mais j'ai pas envie de dire pourquoi » ou « caca nerveux que j'ai envie de punir ». Il y a qu'a lire la page, les exemples ou se souvenir de l'origine du nom « WP:POINT » (« Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point », « State your point; do not prove it experimentally »). Qu'est-ce qu'il a illustré par l'exemple ? Qu'on peut énerver tout le monde en décochant « déplacer la page de discussion associée » ? GL (d) 4 juin 2009 à 08:55 (CEST)

À ceux qui n'ont pas suivi l'affaire depuis des semaines (cf la convention, le sondage, et la page de discussion du projet Musique classique), les revirements de positions de Vol de nuit (d · c · b) et son apparente acceptation d'une recommandation litigieuse qu'il combat avec virulence et vient subitement d'appliquer contre toute attente sur des pages secondaires et choisies à bon escient est clairement un POINT par démonstration de ce qu'il considère comme une absurdité dans les arguments de ses opposants. Je m'apprêtais également à le bloquer pour cela, avec une durée de 24h cependant. Elle peut-être ramenée à ce délais.--LPLT ^[discu] 4 juin 2009 à 09:11 (CEST)

Oui, ça c'est ce dont on parlait hier (voir ci-dessous). GL (d) 4 juin 2009 à 09:20 (CEST)

On pourrait avoir WP:GOUTTE, mais personne ne comprendrait. Considère ça comme un abus de langage. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Étant donné que je suis à l'origine de cette section, je tiens à m'expliquer sur ce que je crois être un WP:POINT de Vol de nuit (d · c · b) ici : « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Vol de nuit (d · c · b) a sciemment et à plusieurs reprises (et malgré mes mises en garde que je crois avoir fait de façon courtoise sur ma page de discussion) déplacé une discussion dans laquelle je posais des questions au sujet de la proposition de refotne et séparé cette discussion de la page associée (la proposition de refonte) vers une autre page (archives de la convention elle-même) sans rapport avec ce qui était discuté : c'est là à mon sens que se situe la désorganisation de Wikipédia, pour détruire mon argumentation (ou plutôt mes questions et réflexions en page de discussion) et appuyer son argumentation personnelle. Pour le reste : la section ci-dessous (au mercredi 3) est chronologiquement après ces événements (et non l'inverse, comme semble le croire Like tears in the rain), et est sans doute liée, mais ce n'était pas mon souci. TED 4 juin 2009 à 13:14 (CEST)

La traduction du titre de la page WP:POINT n'est pas parfaite, il faut lire son contenu aussi. Pour le reste, tout le monde s'accorde à dire que c'était pas une bonne idée et qu'un blocage était logique. Pour le moment le blocage est encore de 3 jours, on réduit ou pas finalement ? GL (d) 4 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Sur la traduction : il est surtout question, en effet, de ne pas élargir le débat à toute l'encyclopédie chaque fois que l'on croit avoir raison sur un exemple particulier. J'aurais plutôt baptisé cette page ainsi. --A t a r a x i e--^d 4 juin 2009 à 14:30 (CEST)

J'ai bien lu la page, merci. Je peux te citer en particulier : « En résumé : Ne soyez pas de mauvaise foi dans vos actions éditoriales. », « Ne supprimez pas les informations (…) en les qualifiant vous aussi d'« inutiles ». », « Soyez constructif ». TED 4 juin 2009 à 15:37 (CEST)

Ce qui est écrit c'est « Si quelqu'un efface des informations à propos d'une personne que vous considérez essentielles dans un article, en les qualifiant d'“inutiles” […] Discutez sur la page de discussion […] Ne supprimez pas les informations sur toutes les personnes citées dans l'article en les qualifiant vous aussi d'“inutiles”. » Le gras est dans la page elle-même, au cas où quelqu'un serait tenté de faire preuve d'un peu de mauvaise foi dans ses citations… GL (d) 4 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Mercredi 3 juin

WP:POINT

Bonjour. Petit problème avec Vol de nuit (d · c · b) et Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique. N'arrivant pas à le faire amender comme il le souhaitait, c'est-à-dire que le titre d'une œuvre musicale ne soient pas obligatoirement renommé par son titre original, il a décidé pour montrer le problème de cette recommandation d'aller à outrance dans le cas inverse en renommant à la volée de nombreuses pages dont le « principe de moindre surprise » (et les Wikipédia:Conventions sur les titres) voudrait qu'elles restent en français. Je vous laisse voir ses contributions, ne citant qu'un exemple au hasard : Le Château de Barbe-Bleue ‎renommé en A Kékszakállú Herceg Vára.

Suite au renommage, je lui ai demandé d'arrêter son action en attendant la validation du projet musique classique, lui signalant que je n'étais pas dupe de son action. Il m'accuse d'être « à la limite de l'abus de pouvoir » et de ne pas sanctionner un autre utilisateur qui s'est interrogé à ses renommages.

Je crois que mon intervention lui a au moins fait prendre conscience qu'il fallait discuter mais pour éviter tout autre problème, je vous transmets le dossier car je suis à deux-doigt de le bloquer moi-même. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 15:48 (CEST)

Oui c'est un vrai WP:POINT, c'est assez rare. Vous vous êtes engueulés mais apparemment il a cessé les renommages dès ton premier message. J'ai laissé un mot sur sa page de discussion. GL (d) 3 juin 2009 à 16:07 (CEST)

(conflit d'edit)

Ton premier paragraphe est une interprétation personnelle totalement infondée. On a aussi le droit de changer d'avis. D'autre part, je le répète ici : je n'ai procédé qu'à une quinzaine de renommages, qui vont dans le sens de la recommandation, du projet d'amélioration, de la volonté du Projet:Musique classique dans sa grande majorité, et des titres déjà en vigueur sur la plupart des articles.

Concernant ton intervention sur ma page, tu as commencé par cette accusation de WP:POINT, je le répète infondée, et par une menace de blocage. Tu n'as pas explicité cette accusation jusqu'à ce message-ci : une accusation sans motif mais avec menace immédiate est effectivement un abus de pouvoir. Tu as motivé ton accusation, j'y ai répondu. L'affaire s'arrête là. Et puisque tu es à deux doigts de bloquer quelqu'un qui n'a rien à se reprocher et à qui on n'a rien à reprocher, tu fais effectivement bien de passer la main, et tu devrais réfléchir aux responsabilités de l'administrateur.

Pour conclure, j'ajoute que Ice Scream (d · c · b) a ignoré ma demande, légitime, d'avertissement envers Huster (d · c · b) qui m'a ouvertement insulté sur le projet correspondant, ce qui a participé à motiver cette accusation d'abus de pouvoir : lorsqu'on prétend rétablir l'ordre, on n'accepte pas ce type de débordements. Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 16:11 (CEST)

<conflit de modif> Idem, c'est effectivement une mauvaise chose. Ceci dit, et sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je ne suis personnellement pas satisfaite du tout de la manière dont certains participants du projet Musique Classique gèrent cette "affaire" de conventions de titres. Sous couvert à la fois d'humour, d'expertise et d'attaques en tout genre, il y a un projet qui semble refuser l'intervention des "extérieurs" quand ils ne sont pas d'accord (et je ne cautionne pas certaines interventions trop violentes de Vol de Nuit pour autant). Alors certes ça n'est pas le premier ni le seul projet qui souhaite fonctionner en vase clos et selon ses propres règles, mais parfois je comprends l'exaspération de VdN, à défaut de l'approuver. --Serein ^[blabla] 3 juin 2009 à 16:14 (CEST)

<conflit de modif> Espéront qu'il comprendra parce que vu la manière dont il a « paradé » sur ma page de discussion, je doute qu'il soit dans une optique positive. En tout cas, je ne serais pas contre un blocage au prochain dérapage, compte tenu du temps perdu et du fait qu'il refuse de reconnaître le POINT manifeste. Des excuses seraient trop demander, donc je m'en passerai. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 16:16 (CEST) <conflit de modif> Apparemment non, il a toujours pas compris. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 16:16 (CEST)

Moui, Serein, OK, mais mettons-nous aussi un petit peu à la place des gens du projet musique classique, qui manœuvrent leur galère depuis plusieurs années dans l'indifférence la plus complète, et qui se font conspuer par tout le monde du jour au lendemain comme si l'avenir de Wikipédia dépendait de cette fameuse convention. Je pense qu'on arrive à un beau "un partout, balle au centre" et qu'il n'est pas sage de remuer à nouveau ce gros caca qui semblait plus ou moins sommeiller depuis quelques semaines. J'ai l'impression qu'il y a surtout une belle incompréhension des deux côtés et qu'il vaut mieux s'en tenir à cette analyse, qui prête moins à conséquences que d'autres, qui vont à nouveau personnaliser le débat, relancer l'impression de persécution et tout le bordel. Alchemica - discuter 3 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Moui (aussi ). Je me demande ce que ça donnerait sur un projet comme, au hasard, le projet:Histoire... où il a fallu batailler et argumenter pendant 2 ans avec le reste de la communauté pour (par exemple) réussir à se passer des talents d'un Furmeyer, alors que les "spécialistes" (avec des gros guillemets) du projet avaient exposé leur opinion depuis longtemps... mais n'ont pas choisi l'option "prise de haut des non-spécialistes". Bref, fin du débat pour moi. Mais je souhaite juste ne pas faire porter à Vol de Nuit l'entière responsabilité des choses, parce que ça serait injuste. Serein ^[blabla] 3 juin 2009 à 16:26 (CEST)

(re-conflit)

Cela (le message d'Alchemica) correspond exactement à ce que je souhaite, notamment afin que la collaboration au sein de ce projet cesse d'être minée par des rancunes absurdes. Si cela débouche sur une sanction envers moi, j'ai envie de dire que c'est la meilleure. Mais si on fait un peu abstraction de la dramatisation par Ice Scream (d · c · b), je pense que si problème il y a, il n'est pas difficile à régler : soit mes modifications sont maintenues, soit on procède à une demande de renommage pour les examiner collectivement, soit on annule ces modifs (mais sans fondement réel). Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 16:27 (CEST)

<conflit de modif> Je voudrais pas insister surtout que j'ai été très calme, mais si Vol de nuit s'en sort comme si de rien n'était, ça serait absolument scandaleux. Il faut être sérieux, le WP:POINT est reconnu par les intervenants extérieurs, pas de remords ni d'excuses et refus explicite de défaire les renommages problèmatiques. Je ne sais pas quels comptes il y a à régler avec le projet musique classique, mais il faut être sérieux et sanctionner ce comportement problèmatique. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Bon, il dit avoir changé d'avis et approuver la recommandation. Il a laissé un message dans ce sens hier sur la page de discussion du projet. Du coup, le WP:POINT est moins clair. GL (d) 3 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Comme quoi, on peut se foutre de la gueule du monde ouvertement sans rien risquer. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 16:56 (CEST)

+1 à ce que dit Serein. Je crois que cette recommandation est gravée dans le marbre, alors que la majorité des contributeurs hors projet ne l'approuvent pas : 27 contre 23. Pourquoi est-elle encore en place ? Cela me semble pour le moins problématique. gede (dg) 3 juin 2009 à 18:41 (CEST)

Moi j'en dis que l'attitude de Vol de nuit (d · c · b) est profondément exaspérante et commence à me faire perdre mon calme (et pourtant il en faut beaucoup pour ça). Sous couvert d'apporter un regard « extérieur » au projet, il nous gratifie depuis plusieurs semaines de ses nombreux WP:POINT sur un point somme toute assez secondaire dans la diffusion des connaissances musicales. Il a particulièrement pris comme cible la musique classique au prétexte d'une uniformisation des règles sur l'ensemble de WP. Son ton acerbe a particulièrement agacé certains participants au projet qui, faute de le calmer, ont fini par prendre la tangente. Plus encore, à travers un sondage présenté de manière partiale et orientée, il se prétend maintenant soutenu par l'ensemble de la communauté contre un petit groupe de « spécialistes » qu'il se plait à montrer comme isolés dans leur tour d'ivoire.

Je rejoins tout à fait l'avis d'Ice Scream quand il considère le comportement de cet individu comme purement trollogène : ses dernières actions ont été profondément néfastes à l'encyclopédie et je crois que quelques jours de blocage seraient amplement justifiés.

En espérant que mes collègues seront faire preuve du même discernement qu'Ice Scream. Pymouss [Tchatcher] - 3 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Ça avait déjà commencé juste avant avec les renommages de Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Refonte (d · h · j · ↵) : Cf. ci-dessus la section WP:Point (bis). C'est exaspérant ces contributeurs qui refusent la discussion et désorganisent tout quand on essaye de discuter avec eux. TED 4 juin 2009 à 01:14 (CEST)

Pour info : Vol de nuit (d · c · b) a changé son analyse du sondage. TED 4 juin 2009 à 01:40 (CEST)

Ça c'est la meilleure (ou la pire, selon comme on le voit !) • Chaoborus 4 juin 2009 à 03:04 (CEST)

Pétainisme

Bonjour,

JGh nous a encore gratifié d'une intervention de premier choix, ici : Sabordage de la Flotte française à Toulon. Qualifier de pétainisme une évaluation d'article, je trouve cela un peu fort. Désolé ma réponse a manqué de tact. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 10:39 (CEST)

Non, je suis d'accord, rien qu'à sa page utilisateur, je me demande ce qu'il fait sur le projet. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 10:44 (CEST)

On peut aussi tout simplement ignorer ce genre de sortie. DocteurCosmos (d) 3 juin 2009 à 10:48 (CEST)

Oui, c'est une solution. Ice Scream ne me contredira surement pas si je dis que ce type de sortie est hélas fréquente avec JGh. Ice Scream et moi le croisons souvent sur le domaine maritime et l'histoire militaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Bloqué 24 heures, nous ne sommes pas là pour supporter ces insultes et provocations. Ice Scream l'a averti, il a choisi de continuer dans la provocation. C'est son choix. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 11:23 (CEST)

Merci. Vu « l'envie » qu'il avait de se faire bloquer, je crois que c'était nécessaire. Ice Scream ^-_-' 3 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Blocage mérité. --P@d@w@ne 3 juin 2009 à 13:37 (CEST)

Bof. Son ton n'était certes pas amical et le qualificatif de "pétainisme" était vraiment exagéré, mais la réponse qui lui a été faite n'était pas mieux : plutôt du genre à envenimer qu'à calmer. Quand à sa page utilisateur, elle critique nettement notre fonctionnement, mais c'est autorisé et elle ne me semblepas dépasser les limites (à une lecture certes rapide) ; elle n'a donc pas à rentrer en ligne de compte.--Dauphiné (d) 3 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Bonsoir,
Je vous prie de faire disparaitre de ces pages, et ce de façon définitive, toutes allusions à ma personne non conforme à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle qui stipule notamment "Les wikipédiens se doivent : de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs. de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce. de reconsidérer le débat dans un contexte plus privé, par courriel par exemple, quand le débat devient personnel." D'avance merci Heu non, en fait je ne crois pas une seule seconde que vous soyez capables de vous remettre en question et de fermer ces lieux définitivement, parce que c'est en fait ce qu'impliquerait une réponse positive à ma demande. JGh (d) 4 juin 2009 à 23:59 (CEST)

Dites, votre intervention en petit relève également de WP:PAP. <ironie>Donc, pour vous montrer que nous restons équitables, je ne retirerai pas ni votre intervention (encore que, n'étant pas administrateur et votre intervention n'étant pas franchement constructive, confirmant d'ailleurs ce qui est dit plus haut, j'aurais pu le faire sans scrupule) ni celles des gens qui se sont exprimés plus haut</ironie>. De plus, il s'agit bien ici d'un débat sur des faits (vos écrits) et non sur une approche quelconque du contenu d'un article ou d'un débat communautaire que vous pouvez appréhender différemment des autres (ce que prouve votre PU). Je vous saurais donc gré de ne pas prendre les administrateurs pour des andouilles (ou pour des ânes, comme le laisse supposer avec un manque de finesse certain une de vos boîtes).Quant à la remise en question, n'est-ce pas, mieux vaut lire ça que d'être aveugle. Sinon, il fait beau chez vous ? Grimlock 5 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Et si on parlait du fond de la question que je soulève plutôt que de sa forme et des petites images de ma page perso, hein ! JGh (d) 5 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Oui revenons au fond du problème. Juges-tu normal de préter des idées pétainistes aux autres contributeurs sans les connaitre ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 17:05 (CEST)

(conflit d'édition) Vous voulez dire du fait que vous assimiliez vos contradicteurs à des pétainistes ? Vous avez été bloqué pour ça, il me semble. Sinon, je ne vois rien de neuf. Grimlock 5 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Pas mieux : le fond est que vous avez commis une outrance verbale de trop, et que vous feriez bien de ne pas vous enferrer. -- Bokken | 木刀 5 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Je rajoute qu'un petit tour dans une page que vous brandissez un peu en étendard sur votre PU (BA semaine 50) m'apprend que vous avez eu également la délicatesse d'effectuer une comparaison outrancière de même type (contradicteur=nazi) il y a un certain temps. Je pense donc que votre blocage léger est vraiment très gentil. Grimlock 5 juin 2009 à 17:25 (CEST)

Oui, mais comme sur le fond, je suis un gentil garçon, j'ai eu droit aux circonstances atténuantes. Mais pour tout dire, la chose au monde dont je suis le plus fier, c'est la condamnation aux travaux forcés de mon père, alors il y a de la marge. Sur ce, vous vous trompez (ou bien vous voulez tromper ?) je n'ai pas dit quelque chose qui ressemblerait à "contradicteur=nazi". Je soutiens que mes contradicteurs ont fait une interpretation abusive de mes propos. JGh (d) 5 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Il n'y a pas de quoi être fier pour une condamnation, mais peut être pour les actes qui y ont conduit. Ce qui est différent. Autre chose, c'est votre père qui a agit, pas vous. Il y a une multitude d'« enfants de salauds » tout à fait respectables, et inversement. Fermons cette petite digression de philosophie de comptoir, et maintenant, expliquez-vous sur vos propos (ou présentez vos excuses) ou laissez tomber cet échange, merci. Grimlock 5 juin 2009 à 20:39 (CEST)

Mais on a bien le droit d'être fier ou honteux de ses parents et merci, je sais faire la différence entre moi et eux, le cordon est coupé depuis quelque temps déjà. Et on peut être fier de faire parti des condamnés plutôt que des condamneurs, indépendament des actes ayant conduits à cette condamnation. Quant à m'expliquer ou m'excuser sur mes propos, il est hors de question que je le fasse ici dans ces pages dont je regrette l'existence et pour lesquelles je réclame l'effacement des mises en causes me concernant. Par contre, j'ai une page de discussion et même un e-mail à votre disposition. Au pire, il y a un peu de salade à manger ici Discussion utilisateur:Ludo29#Reverts sucessifs sans explications JGh (d) 5 juin 2009 à 23:14 (CEST)

L'existence de ces pages vous ayant été expliquée, et vos demandes n'étant pas fondées de toute manière, ces pages resteront : de facto, avec vos comparaisons, vous rentrez dans le cadre de la mission confiées aux administrateurs. Je suis désolé que ça ne vous convienne pas, mais encore plus que vous ne compreniez pas que votre comportement est problématique. Grimlock 6 juin 2009 à 12:06 (CEST)

L'existence de ces pages m'a certes été expliquée mais il n'empêche qu'elles contreviennent à la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si vous pensez qu'il existe des exceptions au respect de cette page, et que les administrateurs ont le droit de mettre en cause publiquement les participants à Wikipedia, alors il conviendrait probablement de le préciser quelque part. Je ne vois pas en quoi mon comportement problematique vous empecherait de constater cette évidence. Et pour moi s'il est des comportements problematiques, c'est plutôt le comportement de ceux qui se croient au dessus des règlements. Je vous laisse faire vous mêmes les comparaisons historiques. JGh (d) 6 juin 2009 à 13:30 (CEST)

PS : Voilà, j'ai donc modifié la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle pour préciser cette exception, ce qui me semble un pis aller. JGh (d) 6 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Alors pour faire bref:

• non, elles ne contreviennent toujours pas à WP:PAP, ce qui n'est pas le cas de vos interventions (mais vous ne voulez rien entendre).
• vous n'avez pas à modifier les pages de Wikipédia méta pour les faire correspondre à votre vision très particulière de la chose.

Par ailleurs, si mes collègues administrateurs n'y voient d'inconvénient, vos futures interventions non constructives (c'est le cas des dernières) dans le BA seront supprimées et plus si affinités. Bonne continuation. Grimlock 6 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Mardi 2 juin

Incompréhension

Nakor souhaite démissionner temporairement de son statut d'administrateur suite à une erreur bénigne indique-t-il. Apparemment, ça viendrait de ceci ?

Je ne vois pas en quoi son attitude sur WP:Questions mérite-t-il une sanction. Voir à ce sujet Discussion utilisateur:Nakor#D.C3.A9sorganisation_du_projet_WP:Questions. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 21:39 (CEST)

Ce que je vois c'est qu'il a fait une modification mineure, sans gravité et surtout pleine de bon sens et s'est fait taper un bon coup sur la gueule. J'aime bien le truc genre "je vous en veux pas mais c'est votre faute, effacez votre connerie et je ne vous en voudrai plus". Il a tout mon soutien, Nakor. Faut arrêter de laisser penser à certaines personnes qu'elles sont propriétaires de certains espaces de par leur implication supérieure à la moyenne. On n'a pas d'équipes spécialisées, pas de contributeur spécialisé, pas de chasses gardées, et aucune raison de s'exciter quand un contributeur vient faire un truc sensé sur une page sur laquelle on s'implique. Cet avertissement est bien placé, logique, en accord avec les règles, point. Maintenant s'il faut commencer à rechercher tous les contributeurs qui ont bossé sur un truc avant de faire la moindre modification, ça va devenir un enfer. Ah merde, c'est déjà un enfer, c'est vrai, et nous sommes complètement givrés d'administrer ce truc sans demander un salaire monstrueux ou au moins des câlins. Alchemica - discuter 2 juin 2009 à 21:46 (CEST)

(conflit d'édition) Je me suis fait reprocher, par plusieurs contributeurs que je pense être réfléchis, une intervention sur une page protégée que je pensais inoffensive et qui manifestement pose de gros problèmes. Considérant ceci comme une mauvaise utilisation des outils confiés, j'ai demandé un retrait de ceux-ci au moins temporairement, pour prendre du recul sur la situation. Si vous pensez que ce n'est pas approprié, on en reste là mais je ne pense pas que ça vaille le coup d'épiloguer dessus, il y a des choses plus importantes. Nakor (d) 2 juin 2009 à 21:50 (CEST)

Oui, je trouve cela inapproprié. L'erreur est humaine et le mandat d'administrateur n'est pas un jeu vidéo dans lequel au premier écueil on perd une vie. Ce n'est pas parce qu'un petit nombre de personnes estime que tu n'as pas fait un usage adéquat de tes outils d'administrateur que tu dois te flageller. En effet, il ne vaut pas le coup d'épiloguer là-dessus, et si vraiment tu veux prendre du recul, l'encyclopédie est assez vaste pour que tu trouves d'autres zones où contribuer, avec ou sans tes outils.

Enfin, entre les dizaines de personnes qui a exprimé leur confiance en vue de l'obtention d'un flag sysop et les quelques qui pourraient effectuer un reproche - et rien ne prouve qu'ils demandent ta démission temporaire - il y a là un déséquilibre de la balance. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 21:59 (CEST)

Les reproches fait sont dérisoires et utilisent un ton inapproprié ! On dirait à la seule lecture de la première intervention sur la pdd de Nakor qu'il a complètement chamboulé toute une catégorie et ses filles. Quelle sclérose. Hors de question de demander une quelconque sanction à ton égard, fusse-t-elle autodécidée. Moez ^m'écrire 2 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise utilisation. C'est une tentative de faire plaisir à Dieu, au Diable et à sa grand'mère en même temps. Même si tu t'en veux après coup de ne pas avoir vu ce dans quoi tu te mettais les pieds, ce n'est pas un motif de démission, amhà --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 23:31 (CEST)

je pensais être tranquille mais non ...

Alphonse Wagner (d · c · b) a créé des catégories et catégorisé en série plusieurs dizaines d'articles portant sur la politique. En dépit bien sûr de la classification pré-existante qui devait avoir quelque raison de se présenter sous une arborescence précise (en particulier, apposition d'une catégorie personnalité d'extrême-droite en plus d'une catégorie personnalité du FN, alors que FN est déjà catégorisé etc.). Le ménage à faire est tout simplement énorme (limite un bot à faire passer derrière). Et il ne veut rien entendre ... La prochaine sortie lui vaudra un blocage de ma part pour désorganisation de l'encyclopédie. Grimlock 2 juin 2009 à 16:51 (CEST)

finalement je l'ai bloqué pour la journée. Sa page de discussion indique qu'il y a un problème récurrent. Grimlock 2 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Discussion hors sujet

À noter qu'entre 16:51 (premier mot de Grimlock ici) et 17:00 (second mot, informant du blocage), le contributeur n'a rien fait, aucune contrib !
Sa dernière contrib litigieuse avec les cat. remonte à 16:22:34 [47] ; là, après sauvegarde, il a dû voir le bandeau orange correpondant au mot très sympa [48] que venait de lui laisser Hercule à 16:22:14, le premier qu'on lui laissait au sujet de ces embrouilles ; le contributeur a aussitôt cessé de bricoler avec lesdites cats… puis Grimlock est intervenu… Alvar☮ ☎ 2 juin 2009 à 18:53 (CEST)

Est-ce que cette intervention enfreint le point 5 énoncé dans cette décision ? (en posant l'équation faire une annonce sur le BA = engager une conversation avec l'ensemble des admins, et un tiers = l'ensemble des admins) --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Je crois que oui. Pour la suite des événements, je ne sais, la remarque d'Alvaro étant plutôt vénielle, et le CAr étant maintenant ancien. Mais il y a bien violation de sa décision. gede (dg) 2 juin 2009 à 19:12 (CEST)

Bloqué 24 heures. La décision du CAr dit un an et non un an, sauf vers la fin où il convient d'être plus laxiste et de saluer l'effort effectué durant les mois précédents. Quant à l'argument sur le caractère véniel, sur lequel je ne me prononce pas, je le rejette, estimant que nous sommes dans un cas prévu par le CAr. Peut-être enfin Maurilbert aurait pu faire preuve de plus de mansuétude avant d'aller rechercher cette décision et de la noter ici. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Ok. 24 h me semblent correspondre aux circonstances que j'indiquais. gede (dg) 2 juin 2009 à 19:53 (CEST)

 

Avez-vous remarqué ...

1. qu'il fait beau dehors,
2. que nous n'avons rien eu comme nouvelle rubrique hier ?

Grimlock 2 juin 2009 à 11:01 (CEST)

C'était férié hier en France et dans certains cantons suisses. Ailleurs je ne sais pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2009 à 11:11 (CEST)

Ah c'est de nouveau férié le lundi de Pentecôte en France? (C'était pas travaillé mais pas payé y'a quelques années)? :-) Jyp (d) 2 juin 2009 à 11:13 (CEST)

À moitié, voir Journée de solidarité envers les personnes âgées (à remettre à jour et à compléter soit dit en passant). GL (d) 2 juin 2009 à 11:54 (CEST)

En France, même les jours de congés sont compliqués . .:DS (shhht...):. 2 juin 2009 à 13:57 (CEST)

C'est un jour férié travaillé et non payé ... Enfin pour les rares privilégiés qui ont travaillé hier. C'était calme :p --Hercule ^Discuter 2 juin 2009 à 17:33 (CEST)