Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2010

Dimanche 4 juillet

Probables copyvios dans Béjaïa

Si mes observations sont exactes, je crains que nous ne soyons rapidement contraints à masquer au moins 455 versions de cet article depuis le 15 novembre 2005. Voir dans la page de suivi de l'affaire mes remarques sur les deux sections différentes — « Géographie » (depuis le 15 novembre 2005) et « Sport » (depuis le 3 mars 2008) — pour lesquelles il existe de forts soupçons de violations de copyright. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 21:10 (CEST)

Encore un qui revient

Scrotas (d · c · b). Je laisse ceux qui connaissent Scratos (d · c · b) et Hippoclite (d · c · b) (« bannis injustement » ) le soin de s'en charger. • Chaoborus 4 juillet 2010 à 02:15 (CEST)

Continuons allègrement la prétendue injustice . Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 02:27 (CEST)

Et on continue......Discussion_utilisateur:Hyppoclite - Bonne journée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

Masquage

J'ai masqué à 2 reprises des modifs sur Affaire Suzanne Viguier je vous laisse regarder la chose. Qu'est-ce que vous en pensez ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Perplexité de ma part. Après avoir visité ces modifications, ce me semblent des divagations d'un illuminé (sourcées par un commentaire sur un forum et une vidéo Youtube, sans doute du même auteur). L'illuminé en question prenant la précaution stylistique de n'accuser personne formellement. En l'état de ce que je vois, et sauf contexte que j'ignorerais, ça ne me semble pas du domaine de la violation de la légalité suffisamment flagrante pour justifier une action d'administrateur ; c'est le genre de truc que je considère plutôt du domaine des salariés de la Wikimedia Foundation agissant sur une réclamation d'un intéressé. Cela étant, les lecteurs ne perdent rien avec ce masquage, je ne te suggère pas de revenir en arrière, je donne seulement mon avis en vue d'une situation similaire possible dans quelques heures ou dans quelques mois. Touriste (d) 4 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Une bricole, indépendamment du reste (la diffamation caractérisée et la diffusion de fausses nouvelles) : je ne comprends pas, à première vue, la nécessité du masquage du nom d'utilisateur et des résumés de modifications, dans les deux séries du 17 au 19 juin, puis les 3 et 4 juillet). Mais ce n'est qu'un détail, et le masquage du contenu de ces modifications se justifie pleinement. Je complète par une semi-protection de l'article pour trois mois. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 13:55 (CEST)

Effectivement le masquage de l'ip n'est/était pas bien utile. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

On fait quoi ?

Bonjour,

• User:NicoLostpedia  : Un vrai contributeur ! et admin sur lostpédia en plus !
• [1]  : Un vrai copyvio wikipédia! fait par ce contributeur !

Bon blague à part, on fait quoi dans ce cas là ? Bonne fin de journée - --Lomita (d) 4 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Je n'arrive à douter suffisamment de ceci pour que ça vaille franchement la peine de vérifier. Au pire Nicoco63 se plaindra bien de quelque chose et on avisera à ce moment. Sauf quelques retouches de Wyz (d · c · b) il s'agit donc à priori de son propre texte (en plus, c'est un dénommé "wyz" qui était l'auteur de la version précédente sur Lostpédia). Je vois mal comment on peut défendre les droits d'auteur de quelqu'un contre son propre gré, s'il ne veux pas se "créditer", il n'est pas obligé il me semble. Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

J'ai déjà eu un problème semblable avec une autre encyclopédie "type Wikipédia", qui avait recopié un article. Cette encyclopédie est également gérée, entre autres, par un contributeur de Wikipédia. Je me suis directement adressé à lui pour lui demander que figure un lien clair vers l'article et l'historique de l'article de Wikipédia sur l'article ayant opéré la copie. Ce que ce contributeur avait fait de très bonne grâce. Comme Lospedia a la même licence que Wikipédia, il suffit de demander à NicoLostpedia de faire figurer de manière visible dans l'article un lien hyperlien vers l'historique de l'article de Wikipédia (voire, en outre, l'historique lui-même en page de discussion). S'il ne répond pas, alors il faudra aviser. Mais, pour l'instant, on en est qu'au stade de la demande insistante, mais néanmoins polie, amha. gede (d) 4 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

@Gede, ici la différence c'est que c'est la même personne qui est auteur des 2 chapitres (à moins de faire des hypothèses parano), il me semble qu'il est parfaitement en droit de publier son "œuvre" sous deux licence en même temps. Ça reviens à défendre ses droits d'auteurs contre lui-même. Iluvalar (d) 5 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

En effet, en regardant l'historique, je n'avais pas vu que Nicoco63 était le même contributeur que NicoLospedia. Il faut toutefois noter que Deep Silence a fait une petite relecture et mise en forme. A cette nuance près, tout auteur est libre de publier ailleurs sont texte, sans avoir à citer le support de sa première publication, puisqu'il en est l'auteur et qu'il ne saurait être son propre plagiaire. Il n'a donc pas à se créditer lui même. Tout ce qu'il ne peut plus faire est en modifier la licence sur Wikipédia. Il suffit donc de vérifier que NicoLostpedia est la même personne que l'administrateur de Lostpedia, en lui posant la question sur Wikipédia. Mais cela semble si probable que je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. gede (d) 5 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Bonsoir, Merci pour vos avis - donc, on ne fait rien, mais enlevez moi d'un doute, je pensais qu'une fois l'article publié dans WP ou ailleurs, les droits d'auteurs étaient transferés au site et que le contributeur n'en était plus "l'auteur" - Est ce que je me trompe ? Bonne continuation et encore merci --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 21:48 (CEST)

Wikipedia n'est qu'un hébergeur (ce qui n'est pas le cas de tous les sites). Les droits d'auteur y appartiennent donc aux auteurs seuls. De même que la responsabilité pénale pour les auteurs de propos contraires à la loi, pour autant que Wikipédia fasse son travail d'hébergeur, c'est à dire de les supprimer dès qu'elle en a connaissance. gede (d) 5 juillet 2010 à 22:07 (CEST)

Merci pour ces précisions utiles, j'ai tout compris et je ne vous embête pas plus longtemps, Bonne soirée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 22:22 (CEST)

Samedi 3 juillet

Dadoo1617 (d · c · b)

Il semble que cet utilisateur passe principalement son temps ici à vandaliser des articles. Ne faudrait-il pas intervenir (au delà des multiples bandeaux qui sont déjà présents sur la PdD) ? Rāvən (d) 3 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Il y a une page pour cela WP:RA.--LPLT ^[discu] 3 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Pas mal d'éditions contestables ou de vandalismes sur son compte. Aujourd'hui [2] et [3]. nov. 2009 : [4], [5], vandalisme sournois [6]. Il est fan d'émissions comiques, contribue peu mais s'amuse plutôt à faire le guignol sur WP. Pour moi, c'est blocage long ou définitif au prochain faux pas.

Edit: LPLT lui a laissé « Comme ultime avertissement avant des mesures plus longues ». Parfait. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 23:37 (CEST)

Mêmes observations, même conclusion... --Ampon (d) 4 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Vendredi 2 juillet

Amérunien

Message posté sur ma page de discussion au sujet de JJG :

B'jour
On va dire que je balance… mais j'ai déjà eu quelques différents avec JJG et j'aimerai éviter d'avoir à le recroiser. Depuis son blocage, il semble avoir continuer sa croisade de manière plus discrète, en passant (parfois) sur PdD, mais sur des pages peu fréquentées : là, là ou encore içi, déclenchant parfois des guerres d'édition. Franchement… comme si on n'avais pas assez à faire avec les ébauches, les vandales, les pov,…

Je suis pour une sanction de JJG pour (gros) guerre d'édition (il demande discuter en PdD après avoir fait ses modifs, manque pas de culot…). Je ne pense pas qu'il changera de comportement. D'autres avis ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Et puis ses commentaires m'inssuportent. Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Une semaine de blocage (le double du dernier). Les règles lui ont été rappelées de nombreuses fois, il refuse de les respecter (que ce soit sur ces termes ou le blocage du CAr) ; ça ne sert à rien de perdre plus de temps avec lui. Moyg hop 2 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Approbation : le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'applique aussi aux commentaires de modification --En passant (d) 2 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

+ avertissement pour DENIS 48 (d · c · b). Une guerre d'édition, ça ne se fait pas tout seul. Moyg hop 2 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

+1 pour le blocage de JJG qui apporte certes du fond très correct (articles généralistes quand tout le monde, moi le premier a du mal à s'y coller) mais qui a aussi un peu trop tendance à pinailler sur des questions de vocabulaire qui vire au conflit inutile. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Je viens de refuser sa demande de déblocage.

Concernant la guerre d'édition, DENIS 48 est loin d'être blanc car il a modifié l'introduction dans son sens un an et demi après la création de l'article, et depuis revert systématiquement tout changement. Son commentaire après que JJG ait accepté un compromis est édifiant : il se sert de cet article comme étendard de la tension sur ce terme. Soit en le mettant dans l'article, soit en signalant cette tension qui n'a strictement rien à voir avec le film... --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Ah, oui. Dans ces circonstances, il me semble normal de revenir à la graphie d'origine. --Gribeco 【ツ】 2 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

arf, sans avoir lu le dernier message de Gribeco, je viens de remettre la version d'origine, par Okki. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

Après avoir lu la page de discussion de l'article en question, je ne serai pas opposé au déblocage de JJG. Et après avoir lu la page de discussion de Denis 48, je suis même carrément pour qu'on le débloque rapidement. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Le blocage de JJG n'est pas tant pour la guerre d'édition, que pour la poursuite des reprise de états-unien en américain malgré les refus d'autres contributeurs. Et au fait qu'il a déjà été prévenu et bloqué pour ça. --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Il a toutefois discuté l'usage du terme dans cet article et s'est heurté à une absence d'écoute. Il au aussi décidé de ne plus modifier l'article après avoir proposé un compromis. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

Pourquoi DENIS 48 (d · c · b) n'a-t-il pas été bloqué, lui ? Son attitude mérite largement plus un blocage que celle de J-J Georges (ici en tout cas). Agrafian (me parler) 2 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

PS : en plus d'être pour le blocage de DENIS 48, qui veut faire passer en force une modification polémique sans rapport avec le sujet de l'article et contraire à un sondage récent, mais aussi pour le déblocage de J-J Georges, qui dans cette affaire a cherché à discuter avant d'agir et a accepté un compromis (un vrai, pas comme celui de DENIS 48). Agrafian (me parler) 2 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

Le fait est qu'il semble que ce soit bien pour son changement de « états-uniens » en « américain » sur l'article Short Circuit 2 - Appelez-moi Johnny 5 que JJG a été bloqué. Cela n'a rien de choquant en soi, un blocage doit être justifié par des raisons précises. En revanche, l'interprétation des faits parait un peu rapide. Si on remonte à l'origine de l'article, Okki, son créateur, avait choisi le terme « américain ». DENIS 48, qui s'est imposé rapidement comme le principal contributeur (se sentant au fil du temps sans doute involontairement un titre de propriété) l'a modifié sans explication particulière en « états-uniens » en juin 2007, époque à laquelle le sujet faisait déjà polémique mais aucune position définitive n'avait été arrêtée (quoiqu'il serait intéressant de savoir pourquoi ce qui est a priori une PDD datant de 2004 n'est plus été appliquée). C'était également son droit mais il aurait pu être reverté de façon tout aussi justifiée, comme l'ont tenté sans succès plusieurs contributeurs.

Les débats qui ont accompagné le récent sondage (qui a montré une préférence pour le terme « américain ») ont rappelé qu'en l'absence de décision claire, il fallait mieux s'abstenir de procéder à des guerres de reverts et que le terme original devait faire office de référence... ce qu'à fait au fond JJG en revenant à la version initiale. Bien sûr, il ne pouvait ignorer que ses changements irriteraient certainement des contributeurs et le débat a d'ailleurs eu lieu sur la PdD de l'article entre autres. Mais décider de le bloquer alors que les entêtements paraissent largement partagés est une solution qui ne semble pas du tout adaptée à la situation et il serait souhaitable qu'il soit annulé.

Il parait surtout urgent à la lumière de cette nouvelle « affaire  » de relancer l'idée d'une PDD claire (si tant est que celle de 2004 soit caduque) afin d'éviter la multiplication des guerres d'éditions et le ridicule de « compromis », qui donnent naissance à des aberrations encyclopédiques, stylistiquement parlant, comme « un film de science-fiction/comédie qui nous vient des États-Unis d'Amérique » ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Je suis favorable au déblocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b), compte tenu du contexte de cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

Je serais favorable, moi, à ce que Moyg ne décide pas seul et en si peu de temps de ce qu'il convient de faire ; d'autant que j'avais indiqué à la fin de la discussion du précédent blocage que cela me semblait parti pour prendre des disproportions regrettables par rapport au problème de fond. On y est. Le bulletin n'est pas WP:RA ! TigHervé (d) 2 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que les actions ultérieures de DENIS 48 (d · c · b) ou l'historique ancien de l'article changent au blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b). Il me semble que tout le monde était d'accord sur le fait qu'il ne fallait pas modifier un article uniquement pour changer de gentilé et c'est précisément ce qu'il fait alors même qu'il a déjà été bloqué pour ça et que plusieurs contributeurs lui ont demandé de ne pas le faire. GL (d) 2 juillet 2010 à 20:58 (CEST)

Comme GL, je ne crois pas que Moyg ait bloqué JJG pour la guerre d'édition, mais pour ce qu'il a indiqué en motif de blocage : « Remplacement systématique de termes, malgré l'absen,ce de consensus qui lui a été signalée à de nombreuses reprises ». C'est donc bien la reprise de ses corrections qui lui est reproché, et il me semble que la section précédente était claire là dessus : s'il continue il est rebloqué. Moyg me semble bien avoir agit.

Si le blocage est long c'est dû au fait qu'il s'agisse d'un doublement du blocage précédent.

La guerre d'édition (qui ne mérite pas une semaine de blocage, mais éventuellement un blocage commun aux deux parties) est accessoire dans ce blocage, car elle ne vient qu'après ce qui est reproché en motif de blocage (si ça avait été avant une réaction excessive par énervement aurait été largement compréhensible à mon avis).

Généralement quand on est pas d'accord on débloque, et on discute ensuite. Mais comme j'ai l'impression que la guerre d'édition n'est pas l'objet du blocage je ne souhaite pas débloquer. Si quelqu'un d'autre veut le faire qu'il ne se gène pas.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2010 à 00:52 (CEST)

Du même avis que GL et Hercule. JJG n'a pas délibérément remplacé le terme originel de l'article ; simple coïncidence. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Pour info, je viens de créer Wikipédia:Prise de décision/Américain vs États-unien. Buisson38 (d) 2 juillet 2010 à 23:54 (CEST)

Sur en:, la règle du premier rédacteur (suite à la guerre grey/gray) : au moins y'a plus à lancer des PdD pour chaque nouvelle guerre d'édition. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Solution de facilité. Mais la situation est différente, et cette règle ne peut pas s'appliquer ici (on l'utilise uniquement pour l'orthographe pré- et post-90). Agrafian (me parler) 3 juillet 2010 à 10:35 (CEST)

La vielle PDD a montré que la communauté était très partagée, donc il risque d'être compliqué de trouver un consensus et cette solution peut être un bon compromis. — N ^[66] 4 juillet 2010 à 05:53 (CEST)

Mercredi 30 juin

Demande d'avis complémentaire sur un blocage

J'ai bloqué Biobi (d · c · b) à la suite de deux modifications successives de sa page utilisateur et de cette demande. Il dit maintenant être victime d'une méprise. Je n'y crois pas beaucoup mais je pense qu'il est temps d'avoir un avis « frais » sur la question et je passe la main. GL (d) 30 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages. gede (d) 30 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Tu voulais pas parler plutôt de [7] et [8] ? Parce que Groland me dérange pas plus que ça (mais j'ai pas suivi depuis le début) --'toff ^[discut.] 30 juin 2010 à 12:59 (CEST)

? GL (d) 30 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Je présume sa bonne foi et j'invite à son déblocage, d'autant que s'il me reste aussi un doute, un blocage suivi d'un déblocage n'est pas pour autant égal à zéro et une absence de réaction, le message serait donc passé dans tous les cas. TigHervé (d) 30 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Vu son passif j'ai énormément de mal à supposer sa bonne foi. Sa première intervention suite au retrait du fameux lien a été pour lancer des attaque personnelles à Cphe. Ensuite a ensuite procédé à deux reverts, et bizarrement le troisième est fait par une IP appartenant à la même plage que celle qu'il a utilisé sur sa page de discussion (88.136.0.0 - 88.143.255.255).

Plusieurs personnes sont venu soutenir en page de discussion la non présence de son lien, et à chaque fois il demande un nouvel avis « neutre ». Enfin il revient deux jours d'affilée (je n'ai aucun doute sur le fait que l'IP du 27 lui appartiennent), en procédant à chaque fois à 2 reverts.

Il a plusieurs fois indiqué qu'il connaît bien les règles de Wikipédia, et on opinion est qu'il a décidé de s'en jouer, d'en chercher la faille pour atteindre à son but. Sa façon de jouer l'usure, en revenant régulièrement imposer son lien malgré le consensus qui s'est exprimé en page de discussion, et ses multiples requêtes pour trouver un nouvel interlocuteur prêt à prendre sa défense ne m'inspire rien de bon. C'est pour cela que j'ai beaucoup de mal à croire que la justaposition des deux éditions soit une erreur, mais plutôt un pied de nez pour nous signifier qu'il est plus malin que nous (« Par contre je serais toujours actif mais personne ne pourra me bloquer pour des raison incompréhensibles. » est clairement pour moi une menace de venir continuer sous IP ou sous faux nez).

Après cette explication de mon opinion je ne suis pas opposé à un déblocage si vous estimez que je vois le mal où il n'est pas (j'ai bien conscience de pouvoir me tromper). Mais il me paraît important de vous exposer ma vision de ce contributeur.

--Hercule ^Discuter 30 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Il peut être éventuellement utile, pour bien saisir le contexte de cette histoire, de prendre connaissance :

• du blacklistage du site wanagro.com, le 29 juin à 20:45 (CES), 49 puis 22 minutes après une double action de Biobi dans Groland, action qui :
  1. effaçait un bandeau {{travail inédit}} relatif à une section, bandeau apposé le 13 juin,
  2. réinsérait de force le lien vers wanagro.com (lien précédemment retiré par Chpe puis Hercule le 7 juin, DonCamillo, le 8 juin, Chpe puis Asavaa, le 27 juin et HC, le 29 juin ;
  3. dans le premier cas, à 20:23 (CEST), qualifiait l'edit précédent de Chpe de « VANDALISME » ;

des edits successifs de Biobi dans :

• Discussion:Groland, du 29 juin à 20:56 (CEST) au 30 juin à 07:59 (CEST) ;
• Wikipedia:Requête aux administrateurs, du 29 juin à 21:14 (CEST) au 30 juin à 03:53 (CEST) ;
• Wikipédia:Le salon de médiation, du 29 juin à 23:46 (CEST) au 30 juin à 03:57 (CEST) ;
• le tout étant suivi, le 30 juin à 04:04 (CEST) :
  • du « premier » diff dans Utilisateur:Biobi, faisant apparaître la section de définition du mot « connard », définition dont on aurait pu se demander, pendant quatre heures, pourquoi elle faisait subitement l'objet d'une section dans cette page ;
  • puis, plus tard, à 08:11 (CEST), du « deuxième » diff — opportunément séparé du premier par un diff faisant le lien vers Wikipédia:Pastiches/Groland —, faisant « accidentellement » le choix d'accoler de manière « brute » le lien vers la liste des contributions de HC, comme par « hasard » dans la section de définition du mot « connard », le tout ayant un résultat dont on a vraiment peine à croire qu'il résultait d'un hasard malheureux .

Le hasard malheureux peut être plaidé, par les naïfs peut-être, mais cela n'en reste pas moins très cappillotracté. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2010 à 18:56 (CEST)

@GL : scuze, c'est "modifications successives" qui m'a enduit d'erreur. J'ai pensé "consécutives" et comme il y avait une modif intermédiaire j'ai pensé que tu t'étais trompé (j'ai pas cliqué sur ton 2e lien mais sur modif suivante dans l'historique...). Ma faute. --'toff ^[discut.] 30 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Je crois que, dans ce cas particulier, la limite entre Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Se laisser prendre pour des imbéciles a été allègrement franchie. --En passant (d) 2 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

C'est le nouveau

Bonjour, je viens d'être élu administrateur et je suis votre nouveau collègue. J'arrive tout juste du rez-de-chaussée, cent treize marches à gravir. Dur, dur. Ouah, c'est beaucoup plus confortable que la salle de rédaction du bas... Et puis un calme, une serénité dignes d'un club très british . Bon, je vais tâcher de trouver le placard à balais en espérant être le plus utile possible avec ces nouveaux outils. Mais il est sûr que j'aurai très certainement besoin de votre soutien, à mes débuts. Pour le moment, je me retire provisoirement, j'ai des tas d'opuscules à compulser pour parfaire mes connaissances. À bientôt et j'adresse à tous de très cordiales salutations. --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 02:42 (CEST)

Calme ? Sérénité ?

Mais de quoi tu parles ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 02:53 (CEST)

D'un débat un peu houleux et assez récent sans doute --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 03:15 (CEST)

Bonjour JPS68, tu entres dans le panier à crabes...attention aux anciens...à la moindre alerte, il faut faire l'autruche... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 juin 2010 à 08:51 (CEST)

Bienvenue JPS68. Pour le balai, contentes toi de prendre son manche, trouve un couvercle de poubelle comme bouclier, scotches toi un coussin sur le crâne, et amuses toi dans la pièce « débat sur un éventuel blocage d'addacat ». .:DS (shhht...):. 30 juin 2010 à 10:28 (CEST) je t'en foutrais des sérénités dignes de club très british!

Enchanté, welcome !

Maintenant, on va passer au bizuthage : c'est à toi et à toi seul de nettoyer les « admissibilités à vérifier », d'ici deux heures et avec un .... hareng (et après tu nous construiras un jardinet, mais un qui soit mignon)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2010 à 15:01 (CEST)

J'espère que tu as maintenant un bon avocat...ça peut servir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Sous-pages

Bonjour, il y a l'utilisateur J-C Bubbendorf (d · c · b) qui travaille sur un article dans son espace personnelle ; Utilisateur:J-C Bubbendorf/Webnel alors que l'article Webnel (d · h · j · ↵) a été supprimé, c'est admissible et autorisé ce type d'opération ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juin 2010 à 14:29 (CEST)

S'il a un doute sur l'admissibilité, c'est autorisé le temps de réunir les sources nécessaires. Si la non-admissibilité ne fait pas de doute (ici, projet réalisé à 20%), c'est non. Bokken | 木刀 30 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Euh, ouais, autant aller lui dire tout de suite qu'il perd son temps. Alchemica (d) 30 juin 2010 à 18:04 (CEST)

Mardi 29 juin

Admissibilité à vérifier

Bonsoir (en tout cas chez moi) à tous,

Je suis allé jeter un œil sur les pages en « admissibilité à vérifier » (en l'occurrence celles depuis mars, au pif). Je me suis rendu compte que j'étais honteusement incompétent pour 85,73 % d'entre elles. J'ai pu en mettre en forme deux ou trois et (j'espère sans abuser) en supprimer une ou deux (site web au 3,8 millionième rang Alexa pour la France par exemple). Sinon, le reste : personnalités ou artistes musicaux plus ou moins avec des trucs, entreprises peut-être dans les critères, etc. J'ai avoué mon abasourdissement.

Bref, j'en viens à ma question : qu'est-ce qu'on fait ? On crée des pelletées de PàS (en fait des Pà vérification d'admissibilité avant S) ? On crée une nouvelle categ au bistro, après « articles du jour à améliorer » voici « articles du jour à vérifier » ? On laisse courir ? Des avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:23 (CEST)

Il faudrait supprimer cette catégorie, parce qu'une fois le bandeau posé, l'admissibilité n'est presque jamais vérifiée. Ce bandeau constitue ainsi une fausse solution par rapport aux PàS ou demande de SI. Elle conduit à accumuler une masse considérable d'articles qui devraient être supprimés. (Ceci dit, j'ai supprimé quelques articles hier dont "l'admissibilité était à vérifier", dont une suppression qui est finalement devenu une PàS. Si chaque admin faisait un petit bout chaque jour, on finirait peut être par vider les écuries d'Augias.) gede (d) 29 juin 2010 à 23:41 (CEST)

Tu peux simplement retirer le bandeau. Chacun est libre de lancer une PàS si une page lui semble devoir être supprimée. GL (d) 29 juin 2010 à 23:46 (CEST)

(conflit) Je ne pense pas que ces catégories soient inutiles car elle permettent de centraliser les articles dont l'admissibilité est douteuse. Et elle n'est pas qu'une antichambre vis-à-vis des PàS car il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'en désébaucher certaines et de prouver leur admissibilité. Parmi les solutions pour les vider, il y a aussi l'appel aux projets spécialisés. On avait déjà tenté le coup avec un certain succès au projet sport. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Idem. Le bandeau et la cat sont utiles à la maintenance de ces pages qui souvent sont supprimables et permettent de donner au lecteur le sentiment que WP n'est pas un espace ou l'on peut tout publier sans contraintes d'admissibilité ou sans vérification de la part des contributeurs de la communauté.--LPLT ^[discu] 30 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Après avoir longtemps douté de la pertinence du bandeau et de la catégorie, j'en suis maintenant presque partisan. Cela permet d'être moins brutal avec les contributeurs que si on supprime immédiatement, en offrant un délai et un commencement d'explication. Ensuite il y aussi des gens qui régulièrement font de la maintenance à partir de la catégorie : soit amélioration de l'article, soit passage en PàS. Je trouve que c'est un bon compromis parce que cela force plusieurs personnes à porter un regard sur l'article et qu'on avance donc communautairement. De plus la difficulté, comme tu le soulignes Gede, c'est que rien n'est jamais vraiment évident ; tu as passé en SI l'article Jean-Roch, puis tu l'as restauré suite à une demande, et maintenant on constate que l'article va être très certainement… conservé suite à la PàS. Comme quoi le truc fonctionne et que nos intimes convictions ne sont pas forcément la réponse. Pour résumé : pour désengorger la catégorie soit on supprime le bandeau en actant que l'article est admissible par défaut ou suite à amélioration, ou bien on passe l'article en PàS. Kropotkine_113 30 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Je suis aussi partisan de la conservation de la Catégorie. Comme Udu et Kropotkine je la crois vraiment utile. Après il faut quelqu'un pour la traiter. Je crois intéressant de demander aux différents projets actifs de s'y plonger régulièrement. Il faut trouver le mode opératoire adéquate. Matpib (discuter) 30 juin 2010 à 11:51 (CEST)

En fait, je crois que je vais passer un appel de temps en temps au bistro, pour demander un coup de main, quitte à créer une sous-page de communication à cet effet du genre Utilisateur:O Kolymbitès/Vérification des admissibilités où les vérificateurs qui auraient les capacités d'apporter des infos supplémentaires viendraient commenter afin d'accélérer le ménage. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Et une intégration au sein du projet:Maintenance ?

Sinon, instaurer un paramètre nouveau dans le modèle pour pouvoir placer une thématique serait un piste à creuser. Cela permettrai à terme aux projets de pouvoir suivre directement les questions d'admissibilité (comme par exemple thématique sport suivie par le projet:sport). Matpib (discuter) 30 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Catégorie utilisée pour lancer des PàS sur des sujets où personne n'a apporté d'élément sur une eventuelle notoriété => Actuellement régulièrement des gens s'en occupent pour vider les plus vieilles en les envoyant en PàS (perso j'ai récemment envoyé en pàs des admissibiltiés datant de décembre 2008 et janvier 2009). - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Inutile, ben voyons... La vérité, c'est que cette catégorie, c'était mon idée. Aujourd'hui mes ennemis essayent encore de me nuire en s'attaquant à cette catégorie, motivés seulement par la vengeance et le désir de détruire mes anciennes réalisations. Pour m'éjecter de Wikipédia, ils n'hésitent pas à recourir aux pires manigances. Mais non ! je ne me laisserai pas faire par la clique d'O Kolymbitès, Gede, et des autres. Au nom de l'amitié et de la justice, merci de soutenir la conservation de la catégorie ! — Irønie (d) 30 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Les seules catégories utiles dont le but est de disparaître. Tu ne nous auras pas aux sentiments, ni aux menaces (par contre, une caisse d'ouzo...). Tout intérêt suscité pour un peu de ménage est bon à prendre. On est collaboratifs, on doit pouvoir réussir avec nos diverses compétences à vérifier les multiples admissibilités. Mais, c'est vrai que c'est parfois super tangent... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2010 à 00:07 (CEST)

WBSTV

Suite à une guerre d'édition sur WBSTV qui est en cours de PàS j'ai préféré bloquer la page plutôt que les participants en attendant la fin de la procédure. je ne sais pas trop si j'ai bien fait ? --Chatsam (coucou) 29 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Guerre d'édition = protection (sur la mauvaise version). Et ça rime, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:15 (CEST)

Quand tu protège une page, surtout complètement, il faut penser à insérer {{Protection}} en haut, pour donner l'explication --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 23:19 (CEST)

C'est mieux mais c'est moins important maintenant qu'il y a un avertissement automatique quand on essaye de modifier, non ? GL (d) 30 juin 2010 à 00:08 (CEST)

Tu as bien fait de protéger, c'est la meilleure solution. Reverter avant est en revanche une mauvaise idée. GL (d) 30 juin 2010 à 00:08 (CEST)

La PàS devient également le bazar, j'ai pas saisi pourquoi il y avait des conserver et des supprimer en avis non décompter?--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 juin 2010 à 00:37 (CEST)

Moins de 50 contribs avant le lancement de la Pàs. Simple règle pour éviter le bourrage d'urne. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 juin 2010 à 01:00 (CEST)

j'ai remis la version d'avant la guerre. j'aurais pas du oups. Chatsam (coucou) 30 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Lundi 28 juin

Copyvio Johnny Cash

En recherchant des référence pour johnny Cash je me suis aperçu que presque tout le paragraphe hommages était un copyvio du site. J'ai appliqué la procédure. et en regardant l'historique : stupeur le copyvio date de juin 2007 et plus de 500 modifications de l'article depuis. J'ai adopté une solution simple j'ai supprimé la partie copyvio (mais pas les historiques car les ajouts ont été fait en plusieurs fois). Qu'en pensez-vous?- Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Le site que tu indiques comme ayant été copié se donne comme date de naissance 2008. Il y a peut être eu copyvio, mais probablement pas dans le sens que tu subodores... --gede (d) 28 juin 2010 à 23:16 (CEST)

« En hommage au chanteur, plusieurs chanteurs et acteurs apparaissent dans un clip où l'on entend Cash interpréter God's gonna cut you down et où l'on voit notamment Kris Kristofferson, Brian Wilson, Bono, Justin Timberlake, Kate Moss, Keith Richards, Adam Levine, Iggy Pop, Patty Smith, Sheryl Crow, Mick Jones, Sharon Stone, Lisa Marie Presley, Billy Gibbons, Corinne Bailey Rae, Jay Z, ou encore Johnny Depp (ce dernier jouant de la guitare) ». publié le 7 juin 2007 est copie d'un site crée en 2008 et dont l'article est posté le 2 février 2010. j'avoue être sceptique et me demande m^me si le site pearlypassion50s ne serait pas une copie de wikipédia sans le dire.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:30 (CEST)

{{Copie par un site}} est ton amis. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 23:35 (CEST)

Après avec masquer 20 versions, j'ai plusieurs doutes: est-ce le site qui a copié Wikipédia? Ensuite si on considère que oui et de remettre le paragraphe concerné n'accusera-t-on pas celui qui proposera l'article au label d'avoir un copyvio dans l'article?. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 12:59 (CEST)

C'est clairement une copie sauvage de l'article de Wikipédia (Publié le 26/02/2010 à 02:46 par pearlypassion50s), et pas l'inverse. Tu peux annuler ton masquage.

En plus je n'ai pas bien compris ton masquage. cette version purgée alors que celle d'avant et celle d'après sont toujours visibles ça ne sert absolument à rien. Es-tu sûr de bien savoir comment marche le masquage ?

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je ne comprends absolument rien à ce masquage. On dirait que les versions ont été choisies au hasard, les commentaires masqués sans raison... Quand on ne comprend pas, il vaut mieux s'abstenir et demander aux autres d'agir. Par ailleurs, il faudrait peut-être demander aux devs si on pourrait obtenir la liste des versions masquées pour chaque action de masquage (en gros, si un article est masqué en trois fois par des admins différents, on ne sait pas qui a fait quoi). Moyg hop 29 juin 2010 à 13:27 (CEST)

(conflit)C'est ce que voulaient dire le message d'Hercule et le mien : en l'état de nos connaissances, c'est Wikipédia qui s'est fait recopié. Il faut bien sûr remettre le texte qui a été copié et placer le bandeau d'Hercule en PDD, pour prévenir tout accusation du type que tu soulèves. (De manière générale, il faut toujours vérifier le sens dans lequel a eu lieu le copyvio : le succès de Wikipédia est tel qu'elle se fait elle même piller.Un cas extrême : Il y a un article que j'ai en partie écrit qui a été pompé intégralement dans un livre publié à l'Harmattan...) gede (d) 29 juin 2010 à 13:17 (CEST)

J'avais pris mes précautions, mais pas encore assez, veuillez excusez un quasi-novice du balai qui essaye de trop bien faire. Je remet dans l'ordre l'historique et le texte dans le courant de l'aprés-midi. Mea Culpa. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Voilà le texte est réintégrer et les historiques rétablis.Mise en place du bandeau sur la PDD. Merci de votre aide (j'ai encore bien appris!) -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Pseudo

Y a t il une disposition de wikipédia interdisant ou recommandant de ne pas utiliser un pseudo d'une célébrité? le question a été posée sur [Wikipédia:Requête aux administrateurs‎ RA]. Cdlt-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Nom de compte reprenant l'identité d'une personnalité publique, deux possibilités :

1. procédure d'identification via OTRS si on pense qu'il est possible que ce soit la vraie personne qui possède le compte (info-frwikimedia.org) ;
2. proposition de renommage du compte, puis renommage de force si nécessaire dans tous les autres cas (y compris si la procédure OTRS ne donne rien).

Kropotkine_113 28 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Euh il n'était pas forcément pertinent de recopier mot pour mot ce laïus plein de jargon. J'ai rajouté une petite explication plus simple (ainsi qu'un "bonjour", qui ne m'a pas couté grand chose). Je pense par ailleurs qu'il s'agit du vrai nom de l'utilisatrice. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 00:06 (CEST)

Recherche de message système par mot-clef

Voilà un truc qui devrait faciliter la recherche : MediaWiki:Gadget-AllmessagesDeluxe.js

En gros, à côté du formulaire de recherche standard (par préfixe), ce gadget ajoute un formulaire de recherche par mot-clef, sur le titre de la page comme sur son contenu wikitexte.

Note : la recherche se fait à base de RegExp, donc les points, les parenthèses, les crochets, etc ne sont pas considérés comme du texte mais comme des opérateurs de RegExp (il vaut mieux le savoir).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Ça c'est cool… parce que la recherche dans les messages systèmes c'est galère. Merci ! Juste un hic : je n'ai pas trouvé le gadget dans mes préférences… Où est-il ? Kropotkine_113 28 juin 2010 à 21:40 (CEST)

Je ne l'y est pas mis, supposant qu'il ne serait utile qu'à un nombre restreint de gens et donc qu'il était inutile de charger la mule avec ce gadget-là.

Pour l'installer :

obtenir('AllmessagesDeluxe');

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 21:49 (CEST)

Parfait. J'ai essayé sur deux trois trucs et c'est encore mieux que ce que je pensais. Kropotkine_113 28 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Est-ce qu'il est possible d'envisager un surlignage des termes recherchés dans les messages ? Kropotkine_113 28 juin 2010 à 22:21 (CEST)

Oui, ça doit pouvoir se faire, je vais voir ça. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Sublime, ça m’a toujours énervé de galérer dans la recherche d’un message système ! Merci ! → Moipaulochon ☎ ← 28 juin 2010 à 23:01 (CEST)

Les termes recherchés sont désormais surlignés (on peut changer la couleur éventuellement, si elle vous paraît trop criarde). ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 01:45 (CEST)

C'est nickel en ce qui me concerne. Kropotkine_113 29 juin 2010 à 07:15 (CEST)

à propos d'une demande de blocage sur WP:RA

Bonjour,

Puisqu'il ne semble pas opportun de discuter des requêtes sur la page dédiée j'ouvre une section ici. Je veux discuter de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Addacat, une fois de plus

Hégésippe demande le blocage d'Addacat à cause des arguments qu'elle développe dans un arbitrage la concernant. Il considère que des divagations doivent être sanctionnées.

Ironie a bloqué Addacat un jour suite à cette requête, en invoquant des attaques personnelles.

Je n'avais pas réagi, comme je pense d'autres administrateurs, pour ne pas ajouter au bazar autour de cette affaire. Mais je ne m'attendais pas ce que la requête soit acceptée. Pour moi ce blocage (court) est problématique à plusieurs chefs :

• Les administrateurs s'immiscent dans les arbitrages. Les arbitres ont la capacité de nous demander des blocages conservatoires. Je considère que l'on devrait se cantonner à ces demandes pour ce qui concerne les arbitrages. Ceux qui ont des plaintes à formuler sur un arbitrage en cours doivent gérer ça avec les arbitres.
• Addacat divague peut-être en voulant interpréter les pensées d'Hégésippe, mais ne profère ni insulte ni attaque personnelle. En tout cas pas dans le contexte de l'opposition de ces deux contributeurs. J'ai vu plusieurs fois Hégésippe qualifier Addacat d'« ancienne contributrice » alors qu'elle continue à contribuer, on pourrait alors parler là aussi de divagation et sanctionner. Mais on sait tous que ce serait inutile.
• Cette demande, qui est loin d'être évidente et qui nécessite clairement une discussion avant d'être acceptée n'aurais, à mon avis, jamais dû être accepté par l'administrateur qui passait par là. Il aurait fallu au moins indiquer son approbation, et voir si elle était suivie avant d'agir.

Je ne débloque pas Addacat immédiatement, mais je n'hésiterais pas à traiter une demande de déblocage (pour peu qu'elle soit correctement formulée). J'aimerais vos avis sur cette demande, et par extension celles qui pourraient lui ressembler : doit-on agir sur ce qui se passe en CAr ? Peut-on traiter une demande non flagrante sans forcément en discuter au préalable ?

Pour finir, je précise que cette discussion n'a pas pour but de discuter de quelque collusion que ce soit, ou pour taper sur un administrateur en particulier. J'espère qu'elle ne dégénèrera pas en champ de foire. Je pense également que cette discussion ne devrait voir intervenir que des administrateurs.

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Suite à une RA par la victime d'une attaque personnelle (insulte, grossièreté mais aussi vulgarité enrobée de subtilité) n'importe où sur Wikipédia, je gronde (avertissement) ou je bloque (courte durée) le vilain. Que ce soit une simple IP, un vieil utilisateur, un ami de plein de monde, un administrateur, ou même un arbitre, la Présidente ou Jimbo.

Rien à faire de vos copinages et vos jeux de simulation juridique. Soignez vos textes et lisez WP:Pas d'attaque personnelle.

--Irønie (d) 28 juin 2010 à 11:40 (CEST) Et faites pareil contre moi, le jour où je m'énerverai, ça rendra service à tout le monde. :)

Et pourquoi les non-administrateurs ne devraient pas participer ? Agrafian (me parler) 28 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Pour éviter que ça ne parte en sucette, comme c'est facilement le cas avec ce sujet. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:56 (CEST)

C'est vrai que les admins n'ont généralement pas besoin des péons pour faire partir un sujet en sucette comme l'ont montré de précédentes discussions sur le BA. --Lebob (d) 28 juin 2010 à 12:00 (CEST)

J'ai été le premier à réagir à la demande. Et j'ai fait une erreur. La demande d'HC m'a semblé justifiée sur le fond, mais j'ai hésité à bloquer du fait qu'HC lui-même franchit souvent la ligne jaune en parlant d'Addacat. L'erreur a été de prendre cela en compte. Pour moi le blocage est justifié ("veut ma peau" signifie bien que WP:FOI est oublié, alors que ce principe a été souvent rappelé à Addacat, et qu'il était possible de dire la même chose dans des termes plus simples, et qui ne pourraient pas ramener une n+1-ième fois la question de l'état de santé d'Addacat, dont elle s'est servie pour demander une tolérance particulière à son égard). Un blocage d'HC pour certains de ses propos au sujet d'Addacat serait tout aussi justifié, si Addacat le demandait. Ce qu'elle n'a pas, à ma connaissance, fait à ce jour. C'est un choix de sa part, et rien n'oblige HC à faire le même choix. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 11:57 (CEST)

HC a déjà écrit noir sur blanc et à plusieurs reprises ce qu'il pensait du futur d'Addacat sur WP, il me semble. Pour ma part, je trouve tout ceci fort léger pour un blocage.

Et je suis d'accord avec Hercule : la demande est loin d'être évidente. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Comme les registres de langue, les tolérances et les douleurs sont variables selon les utilisateurs, il m'avait semblé que la coutume était d'attendre une éventuelle plainte (de la victime, ou d'un tiers), pour prendre des mesures. Certains contributeurs tolèrent des styles textuels agressifs, d'autres non. Et si l'administrateur répond à une requête/plainte, ça laisse une distance (neutralité) par rapport à son action. --Irønie (d) 28 juin 2010 à 12:59 (CEST)

Ton raisonnement se tient dans l'absolu, mais quand des amabilités sont échangées par les deux parties, le fait d'en sanctionner une seule parce que l'autre le demande fait entrer les administrateurs dans leur jeu.

A mon avis le plus approprié dans ce cas, si une sanction est nécessaire, et de siffler en grand coup en avertissant que la prochaine fois on sanctionne, et ensuite seulement on tire à vue, sans même avoir besoin de requête, dès que l'on voit un dérapage.

Et encore, j'estime qu'il revient plutôt au CAr de prendre cette décision quand on est dans un problème aussi profond et d'aussi longue haleine que celui-ci. Les blocages administratifs ça marche quand il y a de l'espoir de régler le problème en criant un bon coup (heureusement la grande majorité des cas), pas quand c'est sans espoir comme ici.

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Juste un commentaire général (je n'ai pas d'avis précis sur ce blocage spécifique) : 1) le CAr ne fonctionne pas actuellement. En rendant ses avis après 6 mois de procédure, il ne remplit en effet pas son rôle, étant donné le rythme de fonctionnement de Wikipédia. C'est donc aux admin de faire le boulot. On ne peut attendre 6 mois que les polémiques s'enveniment pour agir, d'autant que les arbitrages ont tendance à accroitre l'intensité des querelles. 2) J'ai lu que c'était aux arbitres de décider d'une sanction pour le cas de propos exprimés en pages d'arbitrage. Cela me semble étrange : cela reviendrait à conférer une sorte d'extraterritorialité aux pages d'arbitrage. A mon sens, une page d'arbitrage est comme n'importe quelle autre page : on se doit d'y respecter le WP:PAP et d'être sanctionné par les admin si on ne le fait pas. gede (d) 28 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Le terme « extraterritorialité » est un peu fort, mais c'est effectivement l'idée. L'article 6 du règlement du CAr parle des mesures conservatoires que les arbitres peuvent prendre : « En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». Donc, j'en déduis que, si l'arbitrage ne se déroule pas « sereinement » (avec des attaques personnelles dans les argumentaires, par exemple), c'est aux arbitres de décider des mesures conservatoires appropriées. Les administrateurs ne sont pas cités comme invités à les prendre. J'en déduis donc qu'effectivement, leur compétence est ici limitée par celle des arbitres. Ce qui ne signifie pas que les pages d'arbitrage sont des "zones de non droit". SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Le réglement ne dit rien de tout ça, il donne simplement des possibilités aux arbitres. Ni exclusivité, ni limites au rôle des administrateurs. Ce qui poserait problème du point de vue du réglements, ce serait un refus des administrateurs d'exécuter une mesure conservatoire. Après, il n'est pas absurde de faire preuve d'une prudence redoublée et de laisser aux parties le champ aussi libre que possible pour s'expliquer mais ça ne veut pas dire que l'arbitre coordinateur est le seul à pouvoir faire quoi que ce soit, a fortiori lorsque le CAr ne fonctionne pas. GL (d) 28 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Sauf que les administrateurs ne sont pas mentionnés dans le règlement comme étant habilités à le faire. Maintenant, il est vrai que tout est ambigu, et les problèmes inhérents à la répartition des compétences entre administrateurs et arbitres n'est pas nouveau. C'est d'ailleurs un de mes grands regrets concernant la réforme actuelle du CAr : il n'a pas été possible d'établir une proposition sur ce serpent de mer. Peut-être une autre PDD... SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Pour ma part, mon avis était toujours celui exprimé sur le BA du 27 mai dernier. Je n'ai pas vu dans les propos d'Addacat (aussi discutables ou même aberrants soient-ils) quelque-chose qui relèverait de « débordements d'une autre ampleur exigeant de manière vraiment évidente une intervention urgente », et ne pensais pas non plus qu'il serait donné suite à la nouvelle demande faite par HC.

Maintenant, je comprends aussi l'idée d'Irønie d'une sorte de « tolérance zéro ». Elle est fondée dans l'absolu, et sans doute utile pour éviter tous les débordements de part et d'autre qui n'apportent plus rien d'utile. Cela se défend, donc : autant ne pas revenir en arrière maintenant que c'est ainsi engagé. Mais au bout du compte, l'essentiel reste la conclusion aussi rapide que possible de ces deux arbitrages.

Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 12:18 (CEST)

J'ai pris sur moi de débloquer puisqu'Addacat demandait son déblocage, et que le blocage est discuté ici, avec oppositions. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Perso Je reste frileuse quand à bloquer qq1. pour moi c’est une sanction extrême qui doit être mesurer avant utilisation. J’ai une nette préférence pour l’avertissement d’autant que l’on est dans l’attente d’un arbitrage. --Chatsam (coucou) 28 juin 2010 à 14:02 (CEST) apres je ne dis pas qu'Irønie n'a pas pesé sa décision

Avertir Addacat ne sert à rien. Ca fait de mois qu'on le fait et tu vois bien où l'on en est Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Effectivement, un enième avertissement ne servirait à rien. Les deux options sont soit de bloquer (ou prévenir que par suite les blocages seront immédiats), soit d'ignorer, mais tenter d'arranger les choses semble peine perdue. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Juste pour info : il semble qu'Addacat ne puisse toujours pas éditer malgré le déblocage opéré par Sardur (d · c · b). Son IP, peut-être ? SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Un historie de cache, il me semble ça arrive après le déblocage que l'ip reste bloquée alors que tout indique le contraire. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 14:49 (CEST)

L'ip était en effet restée bloquée. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Mon avis perso : depuis le temps que cela dure, oui pour le blocage, mais des deux. Depuis des mois que cela dure, je crois que tous les deux ont prouvé qu'ils ne pouvaient pas être constructifs dans cette affaire, ce qui produit un pourrissement général. Je n'ai vraiment pas l'impression de voire des adultes construisant une encyclopédie, mais des enfants dans une cour de récré (machin a tiré la langue à bidule, qui va le dénoncer à la maitresse, en lui tirant les cheveux au passage, les deux pleurent et sont persuadés que l'autre est méchant, etc). .:DS (shhht...):. 28 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Sondage admin > blocage communautaire > paix dans le monde. --Irønie (d) 28 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Commentaire : Addacat a probablement sorti son assertion pour le moins étrange (27 juin à 21:15 CEST), sur le complot dont je croirais — selon ses vues — être la victime, parce que j'ai eu l'outrecuidance, après son avalanche de messages consécutifs à une demande de Chandres sur le devenir de sa requête d'arbitrage (26 juin à 14:30 CEST), de ressortir, dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, une liste de diffs (27 juin à 10:25 CEST), dont la lecture la met visiblement hors d'elle. Cette liste de diffs est pourtant parlante, et démonte parfaitement les mensonges de la personne en question, liste aujourd'hui poursuivie par un autre mensonge toujours relatif à Chandres.

Si tout le monde fait la sourde oreille, sur ce point, c'est à « pleurer » (sauf que je n'en ai aucune envie). De même que si tout le monde ose, par son silence, mettre implicitement sur le même plan d'un côté les protestations des intéressés (Ludo29 et Chandres), de l'autre les mensonges continuels d'Addacat et ses falsifications des propos d'autrui — je pense à ce qu'elle ose raconter au sujet de Ludo29 et de Chandres, depuis des mois —, c'est également très triste.

J'ai déjà écrit tout cela et je l'écrirai encore. Qu'une sorte d'injustice ait pu s'abattre sur elle il y a un an et demi ne lui donne pas le droit de se venger de la sorte sur ceux qui osent la contredire. D'autres contributeurs ont parfois été victimes d'« injustices » sur Wikipédia — ou ont pu simplement éprouver le sentiment d'en être victimes, selon le point de vue —, mais cela ne les a pas empêchés d'aller au-delà de cet écueil, en sublimant leur échec.

Manifestement, Addacat en est incapable et ne cessera pas de harceler la communauté jusqu'à ce que celle-ci, telle les bourgeois de Calais, se soit livrée à elle en chemise et la corde au cou. La communauté a perdu tout bon sens sur ce sujet, depuis l'arbitrage Mica contre Addacat. Il serait pourtant simple à retrouver... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Bon, puisqu'on y est, cela aurait été mieux après les conclusions d'arbitrages, mais il faut tellement pousser les arbitres concernés « au cul » (dans la lignée des Bourgeois de Calais, qu'ils ne le prennent pas mal) qu'on peut en effet penser que le CA concerné est en panne. Donc, même si ce n'est qu'un éventuel premier tour d'horizon, histoire de commencer à avancer sur la question, ou peut-être d'en sortir enfin :

Proposition de blocage communautaire

Addacat (d · c · b) pose un problème qui a été depuis quelques mois mentionné à différentes reprises par plusieurs administrateurs et contributeurs. Celui-ci, inextricable en termes de « diffs » au cas par cas, peut cependant se synthétiser par les avis suivants :

• personnalisation devenue pratiquement immédiate de presque tout conflit sur le contenu et plus encore de toute tentative de l'amener à corriger son mode de contribution ou de comportement. Les controverses sur le fond comme sur la forme se déplacent immédiatement vers ce qui est apparemment sincèrement vécu ou volontairement géré comme une inqualifiable attaque personnelle. Cela peut passer pour de la simple dramatisation, mais cela n'enlève rien au caractère bloquant de cette attitude.
• obsession apparente ou affichée du complot et de la « clique », censées être personnellement constitués contre cette contributrice. WP toute entière finit par devenir un vaste complot, à commencer par les gens qui ont d'abord essayé de lui expliquer gentiment qu'il y avait un souci à résoudre. Même ceux qui au début juste lui ont dit qu'il s'agissait juste de prendre un peu de recul sont entrés dans la catégorie des « ennemis ».
• posture devenue problématique de « rempart contre le mal », c'est à dire tous les points de vue sauf le sien. Les « points de vue » en question sont certes souvent discutables ou tout simplement en effet inqualifiables dans les articles concernés, mais Addacat oublie aussi (et de plus en plus souvent) qu'elle a fini par incarner elle-même un point de vue, parmi d'autres. Nul n'est indispensable.
• conséquence de la posture et des excès précédents : des gens compétents fuient des articles, pour ne pas y perdre de temps dans ce qui est devenu une empoignade avec une mégère furieuse.
• bruit à l'envie sur les pages méta, qui sont censées servir à régler rapidement les conflits de forme (le fond, cela reste les articles). Bruit finalement nocif en dépit du caractère d'exutoire naturel et bienvenu de ces pages métas, les excès d'Addacat suscitant en retour les excès de X ou de Y. Les gens finissent par perdre patience, ils ont leur torts eux aussi, mais on les comprend tout de même largement à voir cela de l'extérieur.
• manipulation involontaire ou non (par incompréhension problématique des choses ou par intention) des requêtes en arbitrage censées régler le problème, sous des prétextes fumeux de diffs dont le détail a été sans cesse repoussé. Les liens en question étaient en effet de plus en plus indiscernables une fois qu'on a fait volontairement passer du temps, mais cela relève aussi d'un évident foutage de gueule quand une simple recherche Google suffit à retrouver certaines des pages concernées.
• inertie d'une partie des membres du comité d'arbitrage concerné, qui n'ont manifestement pas répondu au besoin évident de traiter ce problème déjà trop ancien dans des délais utiles. Le CA en question ne remplit pas son rôle, il est tout à fait normal que les administrateurs reprennent le relais dans l'intérêt du projet.

Donc (je n'ai pas cherché le modèle idoine désolé, mais je pense qu'on peut dépasser les questions de forme, et n'hésitez pas à ajouter les propositions de durée qui vous vont ou le « non » qui vous va en l'argumentant) :

Pas de blocage

1. Cette proposition est incroyable, et vient s'inscrire dans une suite de faits de même acabit : demande de blocage d'Addacat par Hégésippe Cormier (d · c · b), qui appelle depuis un certain temps à son expulsion ainsi qu'à ceux qu'il qualifie de coterie, acceptation et mise en œuvre par Ironie (d · c · b) (et qualificatifs peu amènes sur IRC (les rats potes avec Addacat) qui aurait mieux fait de s'abstenir (et pour cause), et maintenant proposition de blocage communautaire par lgd (qui la traite de mégère furieuse ci-dessus !!!). Pas de blocage. Grimlock 28 juin 2010 à 20:14 (CEST)
2.  Non Fabrice Ferrer ^[agora] 28 juin 2010 à 20:27 (CEST)
3. Pour une seule raison à ce stade : attendons, même si ça ne semble pas plaire à tous, le CAr. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 20:36 (CEST)
4.  Non C'est au comité d'arbitrage de se prononcer. Pradigue (d) 28 juin 2010 à 20:39 (CEST)
5. Idem que pour le blocage de Meodudlye : déjà 2 CAr en cours. Inutile de les doubler.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 20:44 (CEST)
6. C’est agaçant, de toujours vouloir bloquer, bloquer, bloquer, quand il y a un désaccord avec un contributeur. Gardons cet outil pour les vandales. → Moipaulochon ☎ ← 28 juin 2010 à 20:52 (CEST)
7. (conflit d'édit) laissons le comité d'arbitrage analyser la situation et décider de la solution qui s'impose : c'est leur rôle, pas celui des admin. Fm790 | ✉ 28 juin 2010 à 20:55 (CEST)
8. Pas de blocage ici et maintenant Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 20:58 (CEST)
9. en attente de l'arbitrage --Chatsam (coucou) 28 juin 2010 à 21:59 (CEST)
10. Également partisan d'attendre la décision du CAr (mais pas trop longtemps, hum). Je suis par ailleurs très dubitatif quant à la capacité d'Addacat (qui prend visiblement les choses très (trop) à cœur) de revenir sous un autre pseudo et avec un autre comportement. Ælfgar (d) 28 juin 2010 à 22:51 (CEST)
11. Addacat doit-elle être pénalisée pour son passé, le présent ou pour les deux situations. D'une journée de blocage, nous sommes arrivés à envisager l'exclusion pure et simple...cela me rappelle une vieille affaire qui a marqué plus d'un...nos bonnes pensées peuvent aussi devenir insupportables pour le bloqué qui lui est toujours persuadé d'être le persécuté et l'incompris. Je sais qu'Addacat n'est pas facile, ni pour sa bienveillance, ni pour sa maitrise de langage, mais devons nous couper une tête sans concession. Elle désirait se justifier sur une page qui lui était hostile, et (pour le cas qui nous intéresse), est devenue irritante tout au plus. Non je ne peux partager cette rigueur. Le blocage d'une journée était justifié (à discuter...)....pourquoi faire monter la mayonnaise pour peu....-Bonne soirée - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juin 2010 à 23:11 (CEST)
12. Le dossier est entre les mains des arbitres, les demandent de blocages sont liées à cet arbitrage et les arbitres n'ont pas jugé bon de demander son blocage. C'est aux arbitres de prendre leurs responsabilités (le plus tôt sera le mieux), pas aux administrateurs de prendre le relais. --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 00:00 (CEST)
13. Pas de blocage Matpib (discuter) 29 juin 2010 à 11:10 (CEST)
14. Pas de blocage. Chacun connaît la propension d'Addacat a écrire des kilo-octets de bruit sur les pages communautaires et c'est bien là le problème. Un bocage non définitif ne résoudra rien du tout et je suis définitivement contre un bannissement car elle est utile à l'encyclopédie malgré ses débordements en pages communautaires. Un blocage long sera inutile car elle reviendra avec encore plus de ressentiment. Je suis pessimiste sur l'issue des arbitrages en cours, donc je ne vois qu'une solution : ignorer vraiment ses sorties. Si personne ne lui répond plus lorsqu'elle aborde des sujets non encyclopédiques, elle finira (je l'espère) par se fatiguer et retournera à ce qu'elle sait faire, développer les articles. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 11:23 (CEST)
15. Pas de blocage. Je pense également qu'il faut laisser les arbitres procéder. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 18:29 (CEST)

3 mois

6 mois

1. Un long repos pour prendre du recul. Une ultime chance de redevenir la contributrice de premier ordre qu'elle a été. gede (d) 28 juin 2010 à 20:10 (CEST)
2. Vue la situation décrite par Lgd et notamment le fait que le CAr ne fonctionne malheureusement plus. GL (d) 28 juin 2010 à 22:04 (CEST)
3. Après deux heures à peser le pour et le contre. La description courageuse de Lgd est correcte ; comme d'habitude, j'aimerais mieux que les arbitres arbitrent et que les administrateurs se contentent de prendre des mesures de police - mais comme le comité d'arbitrage est en panne, il faut savoir faire une exception quand on ne voit pas d'autre solution saine. Touriste (d) 28 juin 2010 à 22:42 (CEST)
4. Pareil que GL et gede. Elfix ↗^discuter. 30 juin 2010 à 15:35 (CEST)

indéfiniment

1. mais sans chasse à un éventuel fôné qui serait plus calme et qui reviendrait se consacrer uniquement à ce qui était pertinent auparavant. --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:01 (CEST)
2. Exactement sur la même longueur d'onde que Lgd. Je crois avoir moi-même conseillé à Addacat de repartir sur de nouvelles bases. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 20:57 (CEST)
3. unique solution possible que ce soit à courts ou longs termes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2010 à 21:08 (CEST)
4. Idem Lgd. Le CAr a clairement montré ses limites, c'est donc aux admins de prendre le relais cette fois-ci. Pour la durée, je pense que ce compte est grillé, si Addacat veut revenir il vaut mieux pour elle que ce soit discrètement sous un autre pseudo. Imposer plusieurs mois ne servirait à rien, soit elle ne les respecterait pas, soit elle serait trop dégoûtée pour revenir correctement. Si on lui laisse la possibilité de revenir sous un autre nom, ce n'est évidemment pas pour qu'elle retombe dans ses travers dans 3 jours mais bien pour qu'elle prenne un petit wikibreak et qu'elle revienne contribuer comme à ses débuts, sans personne pour la déranger à cause de son passé. Moyg hop 28 juin 2010 à 21:47 (CEST)
5. Après réflexion, seul un retour inconito peut lui faire du bien. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 21:51 (CEST)
6. Comme Lgd, en accord avec les motivations par lui avancées. p-e 28 juin 2010 à 22:13 (CEST)
7. Pourquoi le CAr n'a pas rendu ses conclusions depuis les 2 arbitrages de fev et mars 2010 : parce que le problème avec l'utilisatrice Addacat est devenu aujourd'hui totalement insoluble. La décision communautaire doit s'imposer dès lors comme l'unique option que l'on ne peut plus repousser. La seule solution réside désormais à mon avis dans le blocage définitif de ce compte qui est trop lourd de passifs divers. Si cette utilisatrice, à la suite de cette action, prend enfin la mesure des problèmes relationnels inhérents à ce site communautaire qui ne passe que par des interactions virtuelles à fleur de clavier, et qu'elle décide après réflexion de revenir dans un autre état d'esprit, sous un autre pseudo, et s'abstient de se focaliser sur les points chauds sur lesquels elle a contribué, alors elle donnera le meilleur d'elle-même sous cette nouvelle identité, dont on espère qu'elle ne suscitera pas de RCUs qui seraient immanquablement interprétés comme des signes de potentiels nouveaux excès. Bref l'espoir est dans la politique du nouveau départ.--LPLT ^[discu] 30 juin 2010 à 11:36 (CEST)

Autre

1. Ce que je pense n'est pas un mystère, pas plus que mon absence d'illusion sur la résolution rapide du « problème Addacat », qui en fait ne se résoudra, sauf miracle, que lorsque Wikipédia sera vraiment à feu et à sang, avec une responsabilité unique de cette contributrice de qualité. Qui ne semble même pas s'être interrogée pour savoir pourquoi, alors que je marquais une forte sympathie à son égard le 10 février 2009, jour de son premier blocage (la « faute inexpiable » commise par la communauté via ses représentants élus au CAr) — sans d'ailleurs marquer la moindre hostilité à l'encontre de son adversaire de l'époque, Mica —, il n'aura fallu que six mois, lorsque les premiers débordements visant à laver l'« affront » de février ont commencé, pour que je commence à prendre de plus en plus de distances avec celle que, au début, je croyais encore raisonnable, et qui s'est avérée l'être de moins en moins. Tout ceci est un immense gâchis, et ce ne sont pas celles et ceux qui ont tenté de la modérer — sans la renforcer dans ses entêtements —, puis ont fini par elles et eux aussi prendre du champ, qui pourront démentir ce sentiment. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 22:49 (CEST)
2. Sous strictes conditions ou indéfiniment, car je pense comme LPLT que le problème avec l'utilisatrice Addacat est devenu aujourd'hui totalement insoluble et que l'impossibilité du comité d'arbitrage de statuer rapidement lui laisse latitude pour continuer de créer des tentions, problèmes, etc. Elle dépasse trop souvent ce qui est autorisé et est passée maitre dans l'art de l'embrouillage et du retournement. Je doute qu'un blocage de plus courte durée suffise à la remettre dans un esprit propice à un développement correct des articles, sans heurt, sans affrontement, etc. Seule autre solution, serait un blocage total sauf sur les pages du comité d'arbitrage qui la concerne mais quel que soit le résultat rendu par le comité autre que l'exclusion ne fera que la conforter dans ses positions d'intouchabilité ou la rendre encore plus amer. --Ampon (d) 1 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Addendum

Je demande le blocage de lgd (d · c · b) pour insultes ici-même, ce qui est inacceptable. Grimlock 28 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Pas de problème pour le blocage, c'est entièrement ma faute : le « mégère furieuse » est un copié collé d'une réponse d'un contributeur dans un échange privé, que j'aurais en effet dû mettre entre guillemets, mais que j'aurais alors tout de même pris le parti de citer malgré son caractère violent, ou en raison de celui-ci qui contribue à montrer le problème de fond. My fault, donc, aucun souci pour un blocage ou si nécessaire un retrait de mon statut d'admin si l'erreur était à ce point. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:20 (CEST)

Une insulte ne sert jamais à démontrer un problème de fond. Grimlock 28 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Bon : quinze jours ? Un mois ? 3 mois ? 6 Mois ? Retrait du statut d'admin ? Si on pouvait avancer sur le fond sans ce point de détail, ce serait je crois utile. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Tu comprendras bien que, me sentant en désaccord de plus en plus marqué avec tes actes, ce qui pourrait s'apparenter à un conflit de personnes selon certaines lectures, je ne me prononcerai pas sur la sanction et ne la mettrai pas en œuvre. Grimlock 28 juin 2010 à 20:27 (CEST)

• Je propose un blocage d'une heure, parce que la raison est mince, et que Lgd a immédiatement reconnu sa faute. Comme ça, personne ne pourra crier au traitement de faveur. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:00 (CEST)
• Erreur reconnue, sincèrement il me semble, erreur non fréquente, pas de problème en vue avec lgd. Une simple remontrance me paraît indiquée, compte tenu de l'absence d'historique de dérapages de ce type. Ou, comme le propose Bokken, un blocage d'une ou deux heures. Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 21:02 (CEST)
• Idem Bokken, de plus je pense Lgd de bonne foi.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 21:10 (CEST)
• Compte tenu de l'explication donnée (copier-coller par distraction), grommeler "faut faire attention la prochaine fois" me semble amplement proportionné. Pas besoin de davantage. Touriste (d) 28 juin 2010 à 21:11 (CEST)

Ce vote n'a plus lieu d'être, Lgd vient de s'« autobloquer » un mois.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 21:13 (CEST)

Tout ceci est ridicule, et je regrette d'y avoir participé. Est-ce que cela semblerait abusif à quelqu'un si je ramenais le blocage à un jour ? C'est déjà sévère pour la faute commise, et si Lgd veut se tenir loin de WP pendant un mois, il est bien capable de le faire sans blocage. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:23 (CEST)

J'appuie la suggestion, 1 jour c'est amplement suffisant. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 21:24 (CEST)

Contre les victimes collatérales. Lgd s'est expliqué, cela suffit. Pour son déblocage immédiat. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 21:26 (CEST)

Idem. Elfix ↗^discuter. 28 juin 2010 à 21:32 (CEST)

Soupir. Vous êtes en un sens merveilleux, mais vous êtes aussi dramatiques. Grimlock ouvre une formidable diversion à la question posée, je tente de la neutraliser et... vous y allez à pieds joints.

Aucun d'entre nous n'est nécessaire. Aucun blocage n'est dramatique. Ce sont juste des outils.

J'ai posé une question plus haut, apparemment brusque mais en fait mûrement réfléchie, à un moment choisi, sur un problème que je regarde depuis longtemps. Les premières réponses impulsives sont surtout intéressantes en raison de la réserve « CA en cours ». Or, le CA et ses limites sont justement une partie du problème. Le rôle des admins est en question, évidemment. Alors, s'il vous plaît, occupez-vous du problème Addacat et de ce qu'il soulève. En ce qui me concerne, ce n'est pas par vertu excessive que je vous quitte quelques semaines : c'est parce que j'ai rien de plus à dire sur ce sujet, que d'autres peuvent attendre et que ce sera plus simple si je me tais après la manoeuvre de Grimlock .

je ne me rebloque pas, vous seriez fichu de ne pas être d'accord et je conviens que cela a évidemment un côté ridicule. Mais je vous dit à plus tard. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 21:36 (CEST)

La manœuvre de Grimlock est grossière, évidente, et ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'il fait le coup du contre-feu (terme que j'ai déjà employé dans une précédente occasion). On peut aussi juger, dans le même temps, que cette énième sortie d'Addacat n'est pas dramatique, ne fait qu'aggraver son propre cas et n'est rien à comparer de ce qui lui a déjà valu plusieurs blocages et ne manquera pas de lui en valoir de nouveaux, tôt ou tard, si elle poursuit sur cette voie. En fait, à dramatiser chacun de ses actes, on ne fait que les rendre banals aux yeux d'une communauté lassée dans son ensemble. Sur ton intention, on ne peut qu'être d'accord mais on peut aussi décider de s'abstenir — pour le moment — de porter un jugement (je ne suis ni pour ni contre un blocage, je m'en contrefous). Ce n'est pas pour ça qu'il faut t'autoflageller et ce n'est pas parce que tu n'as « rien de plus à dire sur ce sujet » que tu n'es pas utile ailleurs. Pénitence est faite. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Rebondissement

On pourrait en revenir au cœur du problème ? Pour information : Addacat vient de nouveau de lancer un arbitrage (pour le moment irrecevable). Les deux autres arbitrages en cours ne s’oriente a priori pas vers un blocage. À un moment ou un autre, les arbitres traitant principalement des problèmes ponctuels, les administrateurs devront se prononcer sur le fond global. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 08:06 (CEST)

Comment les arbitres peuvent-ils déclarer irrecevable une arbitrage sur ce conflit de longue date, et qui déborde largement un peu partout ?

Je trouve hallucinant de voir comme motif le fait que le blocage évoqué date, alors que ce n'est qu'un élément du problème, et que l'arbitrage ne concerne clairement pas un abus des outils d'administrateur, mais le conflit évoqué dès la première ligne. Tout comme le fait que le lancement d'un arbitrage soit prématuré, alors que le conflit, largement avéré, dure depuis de nombreux mois. Cet avis ayant été déposé avant même qu'Hégésippe dépose sa réponse.

Cet arbitrage permettrait aux arbitres d'enfin faire le point sur la relation entre deux contributeurs qui ne se supportent pas, et dont l'animosité déborde largement, en pourrissant l'ambiance générale. Il sert à quoi le comité d'arbitrage si ce n'est pas à ça ? « Le comité d'arbitrage est un groupe de Wikipédiens choisis par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants », dixit la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Sa compétence n'est absolument pas limitée aux « problèmes ponctuels ».

Rien n'empêche les arbitres de prendre les mesures conservatoires qui s'imposent (en imposant enfin une interdiction de se bouffer le nez publiquement) et de quand même traiter ce problème.

Le but est d'enterrer cette instance et de donner les pleins pouvoirs aux administrateurs ? Je suis dépité.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 10:55 (CEST)

A force de lire et écrire trop vite: je pense que le mot qui manque dans le texte de Vigneron est indéfini -> "Les deux autres arbitrages en cours ne s’oriente a priori pas vers un blocage indéfini".

Pour le reste, honnêtement, c'est peste et choléra. Pourquoi se lancer dans un nouvel arbitrage alors que l'orientation des deux autres laisse penser qu'Addacat sera déjà bloquée? Pour bloquer HC en sus? Si c'est juste cela, tu pourras facilement trouver les extraits que tu veux pour justifier d'une "attaque personnelle" à la LGD et lui mettre un jour. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 11:41 (CEST)

(conflit d'édit)

Merci Popo, effectivement : indéfini ou long même.

@Hercule: la seule partie souligné par Addacat est l’abus des outils d'admin. Je peux me tromper mais si elle l’a souligné c’est qu’elle devait le considérer comme important. Or cela ne me le semble pas (on va pas ressortir tout les veilles affaires, ou sinon autant bloquer tout le monde tout de suite). De plus, à force de pratiquer Addacat, on commence à bien la connaître, ses accusations sont floues et jamais réllement étayées. De plus, quelque soit le résultat de l’arbitrage, cela semble ne servir à rien (d’où un énervement et une fatigue perceptible effectivement). Enfin, même si on règle le problème d’Addacat avec Ludo, puis avec Chandres, puis HC, puis etc. je pense que cela restera sens fin. Addacat s’attire des inimités plus rapidement que le CAr ne peut les traiter.

De toute façon, le problème est global et concerne toute la communauté, il me semble donc logique que la décision soit prises par plus de 5 arbitres dans un coin. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Si le problème est global et concerne toute la communauté, c'est précisément le comité d'arbitrage qui est compétent, me semble-t-il. Ou alors qu'on me dise que je ne comprend rien au fonctionnement des instances de wikipedia ni aux raisons qui ont poussé la communauté à mettre en place le CAr. Si Addacat cause un aussi grand problème à la Communauté, la logique voudrait qu'un (ou plusieurs) contributeurs se dévoue(nt) pour lancer contre elle un arbitrage communautaire. Or, je vois que jusqu'à présent, personne ne semble avoir trouvé des motifs suffisants que pour le faire. Les seuls arbitrages en cours à charge d'Addacat sont motivés par ges griefs personnels et ne relèvent pas d'un arbitrage communautaire. En attendant qu'un arbitrage sommunautaire soit initié (si toutefois cela devait se produire), je dois dire que je suis plus que dubitatif sur les raisons invoquées par deux arbitres pour déclarer l'arbitrage irrecevable. Sans préjuger de ce que pourrait être la décision finale du CAr, j'ai déjà vu des arbitrages déclarés recevables pour des conflits de personnes beaucoup moins aigus que celui-ci. --Lebob (d) 29 juin 2010 à 12:19 (CEST)

<conflits d'édition multiples>

@Popo : Un arbitrage ne débouche pas nécessairement sur un blocage. Mais pourrait imposer à l'un comme à l'autre de s'ignorer et sanctionner le cas échéant. Cet arbitrage pourrait étudier ce qui a amené à cette situation, et imposer de ne pas le répéter.

Un bannissement d'Addacat n'est probablement pas la solution, il faut lui fixer des limites, sanctionner les débordements, mais sur des bases claires (les logorrhées ne sont pas des vandalismes mais sont contre productive, les approximations systématiques aussi).

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addacat-Hégésippe Cormier peut également être l'occasion de se prononcer sur les méthodes d'Hégésippe Cormier (requêtes à répétition notamment). Soit vous lui interdisez soit vous approuvez, et dans ce cas les administrateurs auront enfin une ligne claire pour agir face à ces requêtes.

Le fait de refuser cet arbitrage va obliger, Vigneron le signale clairement, à se substituer aux arbitres. Or les administrateurs ne sont justement pas censées traiter sur le fond - ça c'est le boulot des arbitres de se taper des tonnes de diff et des argumentaires à rallonge -, mais principalement sur la forme (vandalisme, obstruction systématique, POV pushing, insulte). Outre le fait que l'on dépasse, à mon avis, notre mandat on va se bouffer le nez parce que les interprétations du comportement de chacun n'est pas évident, chacun ayant des qualités.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

@Vigneron : L'argumentaire commence par « Hégésippe entretient et envenime volontairement un conflit personnel avec moi depuis l'automne 2009. », par la suite « HC n'a pas hésité à instrumentaliser... », puis « ses imprécations non étayées, vagues, floues, sont de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes. ». Sa demande d'arbitrage concerne bien l'ensemble de son conflit avec HC, et pas uniquement le blocage, qui bien que lui semblant l'apogée n'est pas l'unique élément.

Si les arbitres ne se contentaient pas de régler le conflit entre Addacat et XXX puis Addacat et YYY, mais en profitaient pour tenter de régler les causes de ces conflits, en interdisant à Addacat certaines choses (les pages meta par exemple, ou d'envoyer aux plotes ses interlocuteurs en moins de deux) on n'en serait pas là.

Pour rappel le CAr est l'instance suprême de résolution des conflits sur Wikipédia. Vous avez reçu le mandat pour régler ce genre de chose, il faut assumer maintenant, et ne pas hésiter à frapper fort si c'est nécessaire. Ne mésestime pas ton rôle, un arbitrage ce n'est pas 5 arbitres dans un coin, loin de là.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

A Lebob : Les arbitrages communautaires, cela n'existe pas. Le CAr arbitre des conflits précis entre des personnes déterminées. Le reste appartient à la communauté et aux admin s'il s'agit de procéder à un blocage communautaire. Il ne faut pas demander au CAr plus qu'il ne peut donner, en particulier actuellement où il ne donne pas grand chose ou après si longtemps... gede (d) 29 juin 2010 à 13:22 (CEST)

Le CAr n'a pas à se prononcer sur les questions éditoriales, mais est tout à fait fondé à imposer des mesures concernant le comportement d'un utilisateur, pour peu qu'on leur donne l'occasion de le faire (puisqu'il ne peut pas s'autosaisir). --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 13:33 (CEST)

@ Gede. Comment, les arbitrages communautaires n'existent pas. Alors qu'est-ce donc que ça, ceci ou encore cela? Et comment donc la prise de décision sur la réforme du comité d'arbitrage peut-elle envisager, via sa question 2 et le nouveau texte proposé de, je cite, "officialiser l'arbitrage dit « communautaire »". J'ai un peu de mal à concevoir qu'on puisse officialiser quelque chose qui, à t'en croire, n'existerait pas. Cela étant, la proposition en question ayant de grandes chances d'être adoptée, il suffira d'attendre le lendemain de la prise de décision, soit le 19 jullet, pour lancer l'arbitrage communautaire dont je faisais état. --Lebob (d) 29 juin 2010 à 14:23 (CEST)

La ligne du CAr à l'égard de demande d'arbitrage entre deux personnes qui n'étaient pas en conflit direct a été fluctuante, jusqu'à présent : souvent un refus de recevabilité, parfois une acceptation. Ici, pour l'instant, les arbitres n'ont traité que d'aspects précis relatifs à Addacat, et non des difficultés que peut poser son comportement pour le projet, se limitant aux demandes d'arbitrages entre contributeurs qui leur étaient adressés. Autrement dit, ils n'ont pas abordé le sujet qui nous occupe. On verra ce qui va ressortir de la Prise de décision. (D'autre part, il ne faut pas se voiler la face : le CAr ne fonctionne pratiquement plus. Ce sont donc les admin qui doivent faire le boulot, au risque sinon de vivre dans un état de crise permanente, comme avec Addacat. Pire : ce n'est pas cette Prise de décision qui va y changer quoique ce soit, puisque la seule mesure susceptible d'agir sur une des causes de la paralysie (la durée trop longue du mandat), est en passe de ne pas être acceptée).gede (d) 29 juin 2010 à 16:55 (CEST)

Pour moi, un arbitrage communautaire c’est "la communauté - X". Un artbitrage peut impliquer 50 personnes sans pour autant être communautaire (c’est le cas de "VdN - le projet musique classique", qui ne concernait pas vraiment la communauté). On a déjà eu des arbitrages limites communautaires mais 1. ils sont rares 2. une majorité a été refusé.

Pour info, sur d’autres langues le CAr n’existe pas (ou plus, cf. les germanophones qui ont fait quelques mois sans ArbCom), c’est aussi aux admins à gérer la communauté (et je dirais même plus que le CAr qui ne doit intervenir qu’en cas de problèmes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Je crois que c'est la solution vers laquelle on devrait aller : le CAr aujourd'hui est néfaste au projet, puisque : 1) il ne fonctionne pratiquement pas et 2) il stoppe souvent toute possibilité de résolution, comme le montre le vote au dessus. La plupart des contributeurs hostiles à un blocage admin le font, en effet, en déclarant que c'est au CAr de trancher. Or, comme il ne tranche pas depuis des mois, et cela laisse les problèmes s'approfondir. Plus profondément, quand on examine ce qu'est devenu le CAr, on peut douter de sa légitimité même : de quelle légitimité particulière disposent 5 arbitres face à 180 admin ? Cela avait un sens lorsque le CAr était composé des grands anciens du projet, mais ce n'est plus le cas, en raison de la crise des vocations. gede (d) 29 juin 2010 à 20:58 (CEST)

Relativement d'accord avec Gede, avec le bémol suivant, 1) les admins ne sont pas élus pour prendre des décisions, même si beaucoup de monde se comporte comme si, un admin reste un contributeur à qui on a fournit des outils techniques que l'on ne peut pas laisser à la disposition de tout le monde, mais la décision de les utiliser reste du ressort de la communauté, qui peut se manifester de différente manière, et entre autre le CAr qui a été élu pour cela, donc niveau légitimité, les admins peut importe leur nombre le sont moins car non élu pour cette tache2) le nombre d'avis obtenu dans la section ci-dessus me semble assez exceptionnelle, vous êtes très rarement autant à vus prononcer sur le cas d'un contributeur, et la majorité de ces avis son pour "laisser faire le CAr", ce qui modère grandement à mon avis la comparaison "5 arbitres face à 180 admin".--Chandres (✉) 30 juin 2010 à 08:53 (CEST)

D'accord avec le bémol de Chandres. Les administrateurs ne sont pas un corps constitué mais une série d'individus dotés des outils (et aux avis et sensibilités très souvent divergents, il suffit de lire ci-dessus... sans compter tous ceux qui ne se prononcent pas où qu'on ne voit jamais ici alors que leur travail est incontestablement utile au projet). Je rappelle par ailleurs que le sort du CAr - dont je n'ai pas reçu l'avis de décès - peut être tranché par la communauté via Wikipédia:Consultation/Suppression du comité d'arbitrage, voire à travers Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d'arbitrage, pour revenir aux bonnes vieilles traditions. Personnellement, alors que je suis un défenseur de cet organe, je dois dire que la tentative de réforme en cours et les prises de positions de certains arbitres (dont on attendrait plutôt de la discrétion quant à l'expression convictions communautaires dans certains arbitrages) commencent à me faire douter. En tout cas, je ne crois pas que le sort du CAr doive se régler sur le BA, et il reste légitime pour le moment. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Le commentaire avisé de gede nécessite un complément : quand le CA rend une décision d'arbitrage de fait gravée dans le marbre (à la différence de celles des admins), et que celle-ci comporte des clauses aussi aberrantes que celles que l'on voit en ce moment se préparer, il est clair que les arbitres ne parviennent pas à jouer un rôle utile, et qu'ils ne vont que faire rebondir le problème en particulier pour les administrateurs en charge de l'application de leurs décisions (faut-il rappeler que l'une des origines de tout ce cirque est une clause similaire dans le tout premier arbitrage concernant Addacat ?)

Un CA avisé est utile, mais il y en a eu très peu une fois passé les tous premiers. C'est un problème de personnes plus que de processus ou d'institution. Au point actuel, on en est revenu au stade où on peut espérer qu'un peu plus d'intelligence collective émergera de deux ou trois dizaines d'admins actifs que d'une demi-douzaine d'arbitres de bonne volonté mais dépassés par leur charge et sans doute finalement par les attentes à leur égard, manifestement excessives (un admin a doit à l'erreur, comme le montre les révocations de blocages par exemple. Un arbitre doit être parfait dans ses décisions qui sont sans appel... Et c'est pourtant à lui qu'on refile les bébés les plus difficiles).

Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2010 à 09:17 (CEST)

Mesures conservatoires

Pour info: "On a déjà deux arbitres se prononçant pour un blocage conservatoire. Afin d'éviter toute surenchère verbale et pour ne pas prendre partie, je demande aux admins de bloquer sans sommation et jusqu'à la décision de recevabilité n'importe lequel des deux protagonistes qui continuerait à "argumenter" sur cette page (ou celle de discussion, ou en fait n'importe où sur ce projet (Bistro, RA)) - à l'exclusion bien sûr des corrections typographiques. Ils ont déposé leurs arguments initiaux, ok, c'est a priori assez pour le moment. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 11:55 (CEST) "

Dans l'idéal il faudrait le signifier clairement aux deux « protagonistes » mais alors ce ne serait plus sans sommation… décidément rien n'est simple en ce bas monde Kropotkine_113 29 juin 2010 à 12:07 (CEST)

D'autant plus que ça tiendra du miracle s'il n'y a aucune réaction d'un des deux dans la section précédente... Sardur - allo ? 29 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Je me doute bien qu'ils ont tous deux ces deux pages (BA et arbitrage) en suivi, mais c'est un bon point. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Non, ce n'est pas un bon point du tout. Parce que quand on reproche à un arbitré (quel que soit le côté) de ne pas assez étayer son argumentaire, il ne faudrait pas s'étonner de le voir le faire. Cette demande est donc incohérente avec le commentaire de recevabilité émis par Popo le Chien. Et au vu du passé des arbitrages, il serait normal de laisser les deux protagonistes s'exprimer (dans la limite de la bienséance, bien sûr). Sauf à comparer bien sûr Addacat ou Hégésippe Cormier à Dorémifasol, par exemple. Ce que pour ma part, j'éviterais de faire. De plus, je déplore ici :

• ce commentaire de diff : être arbitre n'autorise pas toutes les licences « poétiques ». Contrairement à ce que certains ont cru par le passé.
• ceci car c'est non seulement éthiquement discutable de la part d'un arbitre sur une page d'arbitrage, mais en plus, il faudrait expliquer une rétroactivité de décision.

Ce n'est pas la première fois qu'il y a de l'agitation parallèlement à un arbitrage, mais là ... Je n'appliquerai pas pour ma part cette demande que je trouve non-justifiée, et pour aucun des deux protagonistes. Grimlock 29 juin 2010 à 13:45 (CEST)

Concernant le deuxième point, je ne pensais pas que ma phrase prêtait à confusion, mais il n'y a évidemment pas rétroactivité (la PDD se terminant dans tous les cas après le délai maximal pour la recevabilité). Décidément, il faut que je laisse tomber l'ironie.

Quant aux diffs, elle a deux arbitrages de retard pour en fournir, ne chargeons pas la barque (+voir ma première intervention dans la section précédente). Si l'arbitrage est déclaré recevable, elle pourra bien sûr recommencer à éditer - cela me paraissait clair mais je le redis (la question des diffs évoquée dans ma décision est illustrative mais par ailleurs assez secondaire dans le contexte immédiat).

Décrire tout cet échange comme un cirque n'est pas poétique, c'est un constat réaliste; j'inclus bien évidemment le CAr, qui a sa part de responsabilités. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 14:06 (CEST)

dimanche 27 juin

Article Jean-Pierre Danel

Je viens de bloquer pour 24 heures, sans avertissement, le compte Stratospheric (d · c · b), après cette série continue de 21 vandalismes dans l'article, entre 16:15 et 16:29 (CEST). Je vais de ce pas demander une vérification des adresses IP sur ce compte utilisateur et les adresses IP 90.44.164.133 (d · c · b), 90.44.185.76 (d · c · b) (celle qui avait explicitement menacé de poursuites judiciaires, ce matin) et 90.44.148.31 (d · c · b). Si la vérificationn est positive, il y aura d'autres suites, je pense. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 16:40 (CEST) — voir éventuel résultat dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant Stratospheric et quatre adresses IP — 27 juin, pour décider de la suite à donner à cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 16:55 (CEST)

Désolé, bien qu'on ait voter pour que je ne fasse rien du tout, cette page était en suivi de ma part. J'aurais peut-être pu en glisser un mot ou deux à l'endroit approprié avant que ça n'explose au bistro quand la page s'est remise à beeper dans ma liste de suivi. Ou mieux la surveiller de moi même. ( Bien que techniquement c'est un conflit signalé et que je devrais pas y toucher. ) Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 18:00 (CEST)

De toute façon, cela aurait fini par éclater un jour ou l'autre, vu les méthodes déployées et l'ampleur du problème (certes circonscrit à un nombre restreint d'articles, mais tout de même...) Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Et pourtant, il me semble qu'Hington Klarsey avait un peu plus d'ampleur, mais qu'on avait tout de même trouvé le moyen d'épargner le bistro plus longtemps. (subjectif je sais) T'as peut-être raison... (tu as des nouvelles d'HK finalement ?) Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 19:00 (CEST)

Résultat positif, comme on pouvait s'y attendre. La question est celle-ci : outre le reste du problème, doit-on, compte tenu des menaces de poursuites judiciaires, bloquer indéfiniment le compte Stratospheric (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 18:26 (CEST)

Un blocage de quelques semaines pour calmer tout ça et allongement à chaque « attaque » via IP ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 18:50 (CEST)

Nico.electro (d · c · b) webmaster (de ses dires) du site de JP est entré en contact avec Alchemica (d · c · b) sur la PdD de ce dernier. Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 19:00 (CEST)

Pas seulement chez Alchemica. J'ai demandé une vérification complémentaire, pour s'assirer qu'il ne s'agirait pas d'un simple faux-nez. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 19:14 (CEST)

Blocage ou pas

Bonjour à tous,

Partie prenante (à mon grand dam) dans un conflit d'éditions avec Wran (d · c · b) qui veut imposer (principalement) Sénèque le Jeune face à Sénèque dans les articles et les titres, malgré une décision prise récemment et les conseils avisés de divers grands anciens, je n'ose sévir (comme je l'ai prévenu) en le bloquant pour quelques jours. En effet, je ne sais si en le faisant je ne me laisserais pas emporter par une vindicte personnelle. Donc, des avis avant intervention (ou pas), merci de votre aide (neutre), Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 15:49 (CEST)

ca fait suite à une demande de renommage de seneque le jeune par seneque. j'imagine qui ne fait que suivre le mouvement. --Chatsam (coucou) 27 juin 2010 à 15:54 (CEST)

S'il s'assied sur un consensus existant et préfère se murer dans son entêtement, le blocage est mérité. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2010 à 17:19 (CEST)

Bot inactif

Bonjour,

Je fais remarquer que le bot administrateur Proxybot (d · c) est inactif depuis le 2 février. A priori, ce bot est soumis aux mêmes règles que celles exposées sur Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut (qui s'appliquent pour nous donc). Je me tâte à proposer une révision de cette PDD pour qu'un bot ayant les droits d'admin ne puisse perdre ses droits que dans les cas suivants : (1) l'opérateur le demande, (2) l'opérateur perd ses droits d'administrateur pour inactivité, (3) le bot administrateur perd son statut de bot, ou (4) le Comité d'arbitrage le demande (bon ça je pourrais l'omettre, c'est évident). Ou éventuellement augmenter la durée d'inactivité pour un bot avant de le suspendre de ses droits. Il me paraît logique qu'un bot ne puisse pas tout le temps faire ses tâches d'administration, mais pas qu'on puisse perdre de nos rangs un bot aussi important que Proxybot (d · c) qui ne tourne qu'occasionnellement. Qu'en pensez-vous ? Elfix ↗^discuter. 27 juin 2010 à 12:34 (CEST)

Sur le fond (proxybot devrait rester admin tant que son opérateur est admin et actif), ok, mais sur la forme... Est-il besoin de proposer un amendement à une PDD pour ce codicille qui me semble de bon sens ? Esprit Fugace (d) 27 juin 2010 à 14:14 (CEST)

Pourquoi est-il inactif ? Est-il toujours utile pour la tâche prévue (blocage des proxy ouverts) ? --Hercule ^Discuter 27 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Je pense que oui. Il marche de manière semi-automatique, son dresseur (gribeco) de temps en temps lui donne une grande liste d'IP à bloquer puis il agit (la dernière fois, si je me souviens bien, il se synchronisait avec les proxies ouverts bloqués sur les autres wikis). C'est déjà arrivé précédemment (peut-être il y a deux ans) qu'il soit inactif de cette manière. Elfix ↗^discuter. 27 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Oui, et ça fait un moment qu'il faut que je le relance pour rafraîchir les listes... --Gribeco 【ツ】 28 juin 2010 à 16:21 (CEST)

Fugace, ah bah on sait jamais, au cas où ça pose trop de problèmes à être accepté... Elfix ↗^discuter. 27 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Bah, justement, si t'es pas sûr pourquoi donner aux gens la possibilité de refuser quand il est tellement plus simple de tenir leur assentiment pour acquis ? ^^ Esprit Fugace (d) 27 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Pour ma part il me semble également logique que le statut d'un bot admin soit lié avec le statut de son dresseur ! Fm790 | ✉ 27 juin 2010 à 17:49 (CEST)

S'il a toujours besoin de son statut, puisque son dresseur est toujours admin il suffit de regarder ailleurs. Et si quelqu'un vient demander le retrait du statut Gribeco n'a qu'à exécuter un blocage, pour relancer le chronomètre... En l'occurence il faudrait lui demander de le lancer un coup maintenant puisque son inaction s'est vue. Comme ça on respecte le fond et la forme --Hercule ^Discuter 27 juin 2010 à 21:01 (CEST)

samedi 26 juin

Je viens de protéger Jean-Pierre Danel. Une semi-protection pourrait être plus opportune. Devant vous quitter, je vous laisse juge. Très respectueusement --En passant (d) 26 juin 2010 à 18:49 (CEST)

Apparemment c'est une guerre d'édition donc une protection semble logique. GL (d) 26 juin 2010 à 18:54 (CEST)

vendredi 25 juin

utilisateure bani

attention, orthaugraphe maichante

je veux revenire on ma dit de me faire oubier pendant 6 mois je l' fait et je ne pas revenire pourkois?

si je ne revient pas je passe en froce— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.141.211 (discuter)

je déplace juste le message. J'ai laissé la superbe orthographe et la belle menace pour l'exemple.Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Votre demande a peu de chances d'être acceptée si vous menacez la communauté... Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:43 (CEST)

vous savait raison c'est un moyen de me fait rémarque

Parlez-vous français ? Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:47 (CEST)

oui

On ne dirait pas en vous voyant écrire... Si vous voulez de l'aide, merci de vous identifier. Quel compte a été bloqué ? Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:50 (CEST)

je vous remerci de dicuster avec moi

Précision : il semblerait que ce soit le retour de W200 (d · c · b) pour ceux qui ne suivraient pas ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2010 à 10:51 (CEST)

si je vous le dit vous me laisser tomber comme l'autre

Alors ce sera NON.Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:53 (CEST)

comme d'habitude pourqois ? dernier question

Si nous répondions l'abominable niveau de français que vous venez encore de démontrer, est-ce une raison suffisante ? Sinon, relisez les discussions à ce sujet (en lien sur votre ancienne page perso). Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2010 à 10:57 (CEST)

merci m'aime avec un corté de orto ca ne marche pas mai je revidre

Tu ne reviendras jamais, du moins pas dans un long avenir prévisible, pour la raison que tu ne peux pas contribuer sur Wikipédia. La qualité de ton expression rend toute contribution impossible. Il est temps que tu te pénètres de cette réalité, et que tu cesses tes tentatives de retour périodiques, qui sont toutes condamnées à rester vaines. En un mot, tu perds ton temps et tu nous fais perdre le nôtre. Choisi un autre loisir, qui corresponde à tes attentes et tes possibilités. Wikipédia n'est pas fait pour toi. J'espère avoir été clair. gede (d) 25 juin 2010 à 11:26 (CEST)

IP bloquée 3 jours, circulez ya rien à voir :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 juin 2010 à 11:33 (CEST)

 

Jeudi 24 juin

Nom d'utilisateur connu

Suprememangaka (d · c · b) a fait le nécessaire pour le moment, affaire à suivre : Maxime BRUNERIE (d · c · b). GL (d) 24 juin 2010 à 10:58 (CEST)

King Uncaged

Bonjour, je débute en tant qu'administratrice et je me demande si en fin de compte j'ai bien fait d'annuler cet article King Uncaged - Sortie prévue en aout 2010 ! mais lorsque je vais vérifier les liens je m'aperçois que le groupe a un article et est connu - vos avis me seraient utiles ? promotion ou pas ? Merci et bonne journée --Lomita (d) 24 juin 2010 à 14:13 (CEST)

C'est pas bien grave mais effectivement ce n'était probablement pas nécessaire. Tant que l'article n'est pas clairement absurde, il n'y a pas besoin de supprimer en urgence. Pour avoir d'autres avis, il ne faut pas non plus hésiter à lancer une WP:PàS. GL (d) 24 juin 2010 à 14:46 (CEST)

Mercredi 23 juin

Il sort du nucléaire pour aller sur WP

Sovono (d · c · b) me rappelle furieusement un regrettéable utilisateur qui a pris l'habitude de revenir épisodiquement sous diverses identités. Le fait de faire ses trois premières contributions sur Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) me paraît à tout le moins suspect, mais je suis peut-être trop méfiant. Quelqu'un saurait confirmer / partager mon impression? Popo le Chien ^ouah 23 juin 2010 à 22:17 (CEST)

RCU ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 juin 2010 à 01:45 (CEST)

Je tentais de vous refiler discrètement le bébé! -> échec -> RCU demandé -> merci de bloquer. Popo le Chien ^ouah 24 juin 2010 à 20:02 (CEST)

Mardi 22 juin

Archivage automatique de WP:RA ?

Comme cette page n'est quasiment jamais "archivée", je propose de mettre en place un archivage par bot comme sur WP:DRP. Si vous voulez aider ou que vous avez des objections, rendez-vous ici. Je pense qu'on pourrait même étendre progressivement ce fonctionnement à toutes les pages de requêtes. Moyg hop 22 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Question technique : les RA, acceptées ou non, disparaissent au bout d'un certain délai. Existe-t-il un moyen de les récupérer pour les consulter ? Addacat (d) 23 juin 2010 à 15:34 (CEST)

C'est un peu le principe de l'archivage... Les requêtes traitées sont juste blanchies mais j'ai proposé de les archiver également (si c'est un bot qui le fait, pourquoi s'en priver ?). Moyg hop 23 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Problème de signature

Quelqu'un a pu signer pour moi [9]. Comment est-ce possible ? Cela m'intrigue beaucoup et j'aimerais des explications.-- fuucx (d) 22 juin 2010 à 20:48 (CEST)

Simple erreur de ma part, je suis allé trop vite : copier/coller ton nom pour signer sous IP après déconnexion. Régularisation effectuée dans la minute. Pas d'impact. A plus.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 22 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Encore américain vs états-unien

Bonjour, je viens de bloquer deux heures Scratos (d · c · b) qui sous le commentaires de diff Ajout intellectuel Scratos transformer les américain(e) en états-unien(ne) (virant en plus le lien)... Cela devient fatiguant. Sinon je m'interroge sur ce contributeur qui arrivé il y a 4 jours a déjà reçu deux avertissements pour des vandalismes sur PU. En espérant ne pas trop troubler les musiciens qui sommeille après un nuit agitée. --GdGourou - Talk to°o° 22 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Je viens de prolonger le blocage à très longtemps. Ses modifs montrent clairement que ce n'est pas un nouveau et qu'il n'est pas là pour contribuer normalement. Moyg hop 22 juin 2010 à 17:04 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment, demande de CU peut-être ? GL (d) 22 juin 2010 à 17:05 (CEST)

C'est une piste, mais il faudra soigneusement soupeser les termes de l'éventuelle requête : ce serait en effet dommage que les vérificateurs n'en ressentent pas l'utilité, faute d'une rédaction soignée... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2010 à 21:00 (CEST)

Je laisse faire les spécialistes… GL (d) 22 juin 2010 à 21:36 (CEST)

Merci de confirmer mes soupçons. Pour le CU, je vous laisse faire. --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Semble parti pour harceler les admins de demandes de déblocage par mail sur le thème « c'est trop zinsuste », a déjà commencé. --Don Camillo (d) 23 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Hop. Moyg hop 23 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Effectivement, j'en ai moi-même reçu un. Mais oups, mais je viens de lui répondre que je ferai passer sa demande ici-même. Tant-pis. --Floflo (d) 23 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Je viens de revoir ses contributions non (encore) annulées : deux naïves, une suspecte et une qui fait mentir une source (il n'était pas le premier) ; on pourrait conclure à la maladresse, mais le timing de la croisade états-unienne n'incite pas à présumer la bonne foi. • Chaoborus 23 juin 2010 à 11:41 (CEST)

Pourrait-on profiter de ces exemples à chaud pour clarifier un peu la situation vis-à-vis des nombreux contributeurs qui ne connaissent pas forcément les subtilités de Wikipédia? Il n'est en effet pas évident de comprendre que le résultat du sondage - d'après Litok, c'est A qui l'emporte, mais sans savoir si c'est avec une différence significative - n'a aucun valeur de décision et que chacun va pouvoir continuer à faire ce qu'il veut, sous réserves de respecter le choix initial. Étant donné l'intérêt suscité par le sujet (157 avis exprimés), faut-il en rester là et cultiver la marronneraie ou lancer une prise de décision ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je suis favorable à une prise de décision, mais il ne faut pas se voiler la face : il y aura du monde pour s'efforcer de la faire tourner en eau de boudin... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 13:47 (CEST)

En « os de boudin » plutôt !
Qui est pour le remplacement ? TigHervé (d) 23 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Moi ça ne me dérange pas tant que le boudin reste comestible . Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 14:46 (CEST)

Pour mieux comprendre le résultat du sondage : oui A l'emporte, mais non il faut pas se baser sur le sondage pour définir une politique éditoriale (et je refuse d'aller plus loin car on m'a clairement fait comprendre qu'on ne fait pas de PDD sur une politique éditoriale). - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Lundi 21 juin

pour les discussions du 21 juin voir au 20 juin ... Matpib (discuter) 21 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Dimanche 20 juin 2010

A vous de juger

Bonjour, autant en parler le premier. Je pense être aller un peu loin avec ça mais il commence à me gonfler sérieusement. Vous pouvez me taper dessus (ou sur lui) . Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Au passage, il continue à changer des termes mais discrètement, un article parmi 20 ou 30 pour passer inaperçu (mais ça c'est mon point de vue bien sûr). Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 juin 2010 à 18:49 (CEST)

« Discrètement » ? Moi j'appelle ça des modifications massives. Je crois que je ne comprendrai jamais ce qui amène des contributeurs à ce genre d'obsession, du coup je ne suis pas qualifié, et je laisse mes collègues se pencher sur cette question. En ce qui concerne ton « commentaires à la con » : tu aurais pu effectivement éviter, mais bon… Kropotkine_113 20 juin 2010 à 19:04 (CEST)

Merci ça fait pas trop mal. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 juin 2010 à 19:06 (CEST)

+1 ... pénible de longue haleine effectivement.--Seawind ^{Parloir BU} 20 juin 2010 à 19:10 (CEST)

Peut être que les initiateurs de cette page Wikipédia:Sondage/Américains vs États-Uniens pourraient finir l'analyse en cours depuis le 8 juin pour assoir une recommandation voire une décision à ce sujet. Ce qui permettrait de clarifier la chose...--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Désolé j'avais oublié de recopier l'analyse. J'espère que ceci vous permettra de mieux lire le sondage. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 19:45 (CEST)

JJG sait pertinemment qu'il n'y a pas de consensus soit dans un sens soit dans l'autre. Il sait aussi qu'il ne faut pas changer un terme par l'autre. Il se moque pertinemment du monde là. Il doit penser qu'il a raison et que les autres ont tort, forcément, et qu'il est inutile de s'abaisser à écouter leur remarques. Il s'agit là de rien d'autre que du passage en force et je propose de bloquer le quidam pour trois jours : ça lui passera l'envie de recommencer. Je pense que tous ceux qui passent en force, et il y en a, doivent être bloqué pour cette raison jusqu'à ce qu'ils comprennent. Wikipédia est une encyclopédie participative, il ne faut pas l'oublier. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 02:16 (CEST)

Plutôt d'accord, ce n'est pas un nouveau qui découvre qu'il ne faut pas remplacer un terme par un autre, ça lui a déjà été dit (et pas qu'une fois). Moyg hop 21 juin 2010 à 08:42 (CEST)

Plutôt d'accord aussi. Et on fait quoi de toutes ses modifs controversées ? Révocation massive ? (et merci de ne pas trop me taper dessus ) Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Plutôt d'accord pour le blocage de trois jours et vraiment contre la révocation massive. Ce qui est gênant ce sont ses contributions systématiques sans tenir compte de tout ce qui lui a été dit, absolument pas les contributions sur le fond en elles-mêmes. Tant qu'il n'existe pas de règle précise pour trancher la controverse étasunien/américain (faut-il vraiment trancher?) les deux adjectifs doivent être considérés comme corrects. Matpib (discuter) 21 juin 2010 à 09:32 (CEST)

D'accord aussi, mais sans avoir vu les faits. Avec l'affaire du modèle Annexe de, je ne m'empêcherai pas de dire que je regrette que le projet ait refusé ma proposition très ouverte de "validation de consensus" surtout pour les modifications massives au seul son du slogan "N'hésitez pas & on ne va quand même pas demander une autorisation à chaque fois que ...". Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus TigHervé (d) 21 juin 2010 à 10:13 (CEST)

bloqué 3 jours. --Irønie (d) 21 juin 2010 à 12:13 (CEST) J'aurais préféré 10 jours, mais comme vous êtes mous...

Darkoneko, rentre dans la danse, en imposant cette fois le états-uniens. Comme il est admin on s'écrase c'est ça ?

Pourtant le sondage est clair sur le fait de ne pas mélanger les deux termes, et sur le fait qu'américain est dans ce cas à préciser...

--Hercule ^Discuter 21 juin 2010 à 14:09 (CEST)

La différence est que Darkoneko a réverté certaines des modifs de JJG, ce qui se comprend compte tenu de cette discussion, mais que tu as modifié à la suite pour une raison éditoriale ou de cohérence avec le reste de l'article. On n'est pas dans le même cas de figure du tout. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 14:53 (CEST)

Darkoneko remplace américains par états-uniens alors qu'il sert pertinemment que quand les deux sont présents dans l'article on n'en harmonise, de préférence avec américain. Voir la magnifique contorsion pour ne pas utiliser américain.

On est pas dans une modif massive (je ne trouve pas génial qu'il ait reverté, mais soit), mais il rentre dans une guerre d'édition pour aller contre le sens de la communauté exprimé dans le sondage (pas de mélange des termes, et américain de préférence dans ce cas). Je ne demande pas un blocage mais je ne trouve pas normal que l'on bloque JJG trois jours parce qu'il tire des leçons d'un sondage(que ce soit clair, je ne le cautionne pas), et que l'on ne fasse pas les gros yeux à un utilisateur qui décide sciemment de s'assoir dessus.

--Hercule ^Discuter 21 juin 2010 à 15:18 (CEST)

C'est tout le problème de savoir si on révoque ou pas les gens qui modifient massivement des articles sans consensus. Il n'y a pas exacte symétrie entre celui qui veut faire passer son POV et celui qui remet les compteurs à zéros après constat d'un abus (sinon le POV pusher voit ses modifs en quelque sorte validées en creux). Attention, hein, personnellement je n'aurais certainement pas révoqué les modifs de JJG, considérant que ça rajoute du bruit au bruit. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Que quelqu'un de « compétent » (avec la méthode Condorcet) analyse ce sondage et qu'on applique la décision. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Appliquer quelle décision ? C'est un sondage. Le plus simple (beaucoup beaucoup plus simple) c'est : chacun s'occupe de ses articles et ne s'occupe pas des choix faits par les autres sauf s'il contribue effectivement à l'article et dans ce cas il engage la discussion avant de modifier. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Complètement d'accord avec Kropotkine. Matpib (discuter) 21 juin 2010 à 16:43 (CEST)

Oui, Kropo a très correctement pointé les problématiques. D'ailleurs suite au blocage, j'avais moi-même hésité à révoquer les modifs massives de JJG, avec l'idée de retour aux « versions antérieures » (comprendre celles des rédacteurs d'articles). Mais je me suis ravisé de cet acte utile, en imaginant les râleurs qui viendraient tôt ou tard hurler contre le pov-pushing (vis à vis de l'autre terme) avec l'argument admin-cabale patati. Bingo ! Bravo Hercule ! --Irønie (d) 21 juin 2010 à 17:05 (CEST)

Ce n'est pas le revert que je viens critiquer, mais la guerre d'édition qui suit... --Hercule ^Discuter 21 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Pour info, A arrive en tête, devant B puis C (Américain > chacun comme il le sent > États-unien). J'ai mis en forme les votes sur Utilisateur:Litlok/Américain ou états-unien; il suffit ensuite de les copier/coller sur ce site de calcul et on a le résultat. Litlok (m'écrire) 21 juin 2010 à 17:09 (CEST)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 21:20 (CEST)

Donc, d'après ce que je comprends de vos avis, un mec fait des modifs massives sur un sujet assez « sensible », il se prend 3 jours de blocage, les modifs restent, il revient et il continue. Au bout de 6 mois, il aura réussi à imposer son idée (quelle qu'elle soit j'attends). Ce n'est pas vraiment comme ça que je conçois une encyclopédie collective. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Pas exactement. 3 jours c'est pour dire « arrête de jouer ». S'il revient et recommence il peut aussi trouver la sortie très rapidement sous forme de blocage très long. Après en ce qui concerne de savoir ce qu'on fait des modifs massives abusives… à titre personnel je ne révoquerais pas, mais je peux comprendre qu'on le fasse (comme Darko l'a en partie fait). Il y a du pour et du contre. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 22:02 (CEST)

Bon bah, on pense à peu près la même chose Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 juin 2010 à 08:12 (CEST)

On me conseille du calme sur une autre page ; c'est un peu la même impression et conseil que j'aurais depuis hier~à l'gard de cette section et de son orientation. J'ai bien approuvé les 3 jours pour être sûr d'être entendu de l'intéressé, mais j'aimerais que les administrateurs ne se fassent pas l'écho de querelles dérisoires, et celle-ci l'est entièrement de mon point de vue. On ferait la part des choses, notamment sur les intentions de JJG, et on attendrait que quelqu'un nous fasse part de ses difficultés avec lui me paraît plus raisonnable que d'entamer un processus d'éviction progressive et mécanique comme on doit le faire dans des cas plus douteux et plus ennuyeux à la fois. Sachons résister à nos habitudes ! Bonne journée. TigHervé (d) 22 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Je remercie Hercule qui me semble être l'un des rares ici à aborder le sujet de manière un peu intelligente. Il va de soi que je ne félicite ni Leag pour son attitude hostile (eut-il regardé mes modifications de manière un peu attentive, il aurait sans doute remarqué que je n'ai nullement procédé "à l'aveugle" mais que j'ai au contraire tâché d'utiliser autant que possible des alternatives du type "des Etats-Unis", au lieu d'imposer "américain"), ni Ironie pour sa réaction flicardière qui me fait comprendre les réserves que sa candidature a pu susciter chez certains. Mais le plus accablant est certainement la réaction de Darkoneko, qui entame avec Hercule une guerre d'édition pour imposer - de manière ni plus ni moins "aveugle" que moi - le néologisme qu'il soutient, donc son propre POV. En effet, comme le remarque Hercule, c'est deux poids et deux mesures. Ma seule "intention" est effectivement d'essayer d'éviter que wikipédia ressemble à un tract politique, avec la multiplication de ce néologisme déplorable, dont je ferai remarquer qu'il a été battu à plate couture lors du sondage le concernant. Evidemment, cela ne plait pas à tout le monde. Je n'ai pas envie de multiplier le "bruit" à ce sujet, mais vouloir se livrer à une guerre pour écrire que "Bud Cort est un acteur états-unien", franchement.... J'ajoute que je n'ai aucunement l'intention de "jouer" : si c'était le cas, j'aurais simplement rajouté partout "américain", ce qui n'a pas été le cas. Ce que j'ai fait, et ce que je propose, est d'utiliser autant que la grammaire le permet d'autres tournures comme "des Etats-Unis", voire "citoyen des Etats-Unis" ou simplement la mention entre parenthèses "(Etats-Unis)". C'est à peu près ce que j'ai fait jusqu'ici. Y en a-t-il que cela gênerait, et pour quelle raison ? Si la querelle est dérisoire - et elle l'est, tout autant que la volonté de certains d'imposer un néologisme crétin et politiquement orienté - la sanction abusive dont j'ai fait l'objet l'est encore davantage, surtout si l'on considère la réaction d'un "administrateur" dont on serait en droit d'attendre qu'il donne l'exemple au lieu d'imposer ses propres vues. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Plusieurs administrateurs ont interprété vos modifications de la même façon à les lire ci-dessus. Ils se seraient tous trompés~? C'est assez rare pourque vous interrogiez sur les causes de cette méprise, non ?

Autrement, et ça fait peut-être partie des causes, vous semblez faire une affaire de peu de chose et ce d'une manière générale. Wikipédia ne deviendra jamais ceci ou cela, à cause d'un mot, pas plus que sa qualité n'est en question, peu ou prou, parce que des articles de politiciens sont l'objet de querelles et autres dénaturations du projet en rapport avec l'anecdotique et l'actualité. Vous pouvez vous sentir investi d'une ou plusieurs missions, ce n'est pas interdit, mais vous devriez être moins surpris, de moins en moins surpris, que ça vous occasionne des désagréments que vous ne connaîtriez pas en restant dans le camp de ceux qui s'occupent du contenu de fond et du contenu en général, le seul qui vaille pour moi. TigHervé (d) 24 juin 2010 à 22:35 (CEST)

J'ai peur que mon avis ait été mal interprété. Je ne désapprouve pas le blocage pour les modifications massives, même si je n'ai pas exprimé mon approbation. Je ne désapprouve pas non plus le revert massif (même si je ne l'aurais pas fait). Je n'ai pas non plus mis sur le même niveau la guerre d'édition avec Darkoneko (limitée à deux articles) et vos modifications en masse (pour corriger les cacographies j'ai vu beaucoup de pages modifiées par Jean-Jacques Georges, on est donc pas dans l'anecdotique).

Après je crois que vous pouvez, comme quiconque (je le pratique à l'occasion) remplacer états-unien par américain dans un article sur lequel vous intervenez, sans chercher à trouver un autre terme (sauf si le contexte l'impose, s'entend). Mais pas de rentrer dans une croisade (c'est à dire une action orientée vers l'éradication de ce terme sur Wikipédia), qui vous revaudrait un blocage.

--Hercule ^Discuter 25 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Un de moins

J'ai bloqué définitivement Z zayna (d · c · b) pour son approche très particulière sur l'article Khalid Naciri (et son abus des faux-nez : Terminator24 (d · c · b), Terminator25 (d · c · b), Rouge et noir (d · c · b), Lemontree (d · c · b), Blacknwhite (d · c · b) et Mister black (d · c · b)). J'ai demandé un CU pour Terminator25 (d · c · b) afin de dépister d'éventuels nouveaux faux-nez dormants, et j'ai semi-protégé l'article pour 3 mois. • Chaoborus 20 juin 2010 à 01:18 (CEST)

Samedi 19 juin 2010

Nicolas Anelka

Vu l'actualité très chaude sur le personnage, et comme la semi protection n'empêche pas toutes les tentatives de modif sur l'article, j'ai décidé de protéger complètement l'article pour 24h. D'ici là on en saura plus sur le devenir d'Anelka et les raisons exactes de sa probable exclusion de l'équipe de France de football. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 16:38 (CEST)

J'ai enlevé {{évènement récent}} qui n'a pas de sens sur une page protégée en écriture (cf. « Le texte peut changer fréquemment [...] »). DocteurCosmos (d) 19 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Mouais, depuis quand « empêcher toutes les tentatives de modif sur l'article » fait partie de nos attributions ? Ce que je vois c'est un désaccord éditorial qui n'a rien d'évident et une amorce de guerre d'édition à laquelle tu as participé avant de protéger l'article, ce qui est vivement déconseillé. Je t'invite donc à le déprotéger. GL (d) 19 juin 2010 à 19:48 (CEST)

Mouais, perso je laisserais la protec, c'est un débat plus que houleux avec des contractions qui apparaissent dans la presse. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 20:06 (CEST)

Peu importe. Le fait même de justifier la protection ainsi montre clairement que c'est en fait une façon d'imposer une décision éditoriale, ce qui n'est pas admissible. GL (d) 19 juin 2010 à 20:34 (CEST)

Je ne m'opposerais pas à un déprotection (retour à semi), mais je met ma main à bruler que ça risque d'être vite le boxon. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 21:09 (CEST)

Ceux qui aiment le boxon seront contents et les autres patientent en attendant que le boxon cesse. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 21:45 (CEST)

J'ai adouci la protection. La discussion est engagée en page de discussion, et la protection n'a pas pour but d'imposer de ne pas parler d'une information notoire. A surveiller, et éventuellement commencer par {{R3R}}.

En plus l'article va être beaucoup lu, et mérite pas mal de mises à jour.

--Hercule ^Discuter 19 juin 2010 à 21:47 (CEST)

@GL : je n'ai pas participé à la guerre d'édition. J'ai apporté une source à une affirmation postée un peu avant. Puis quand j'ai vu que d'autres sources commençaient à arriver et que cela se développait et que peu d'administrateurs se manifestaient alors, j'ai préféré tout enlever et bloquer en attendant que cela se décante. Que Hercule adoucisse la protection me va tout à fait, tant que nous avons l'article à l'oeil. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Tu as bien retiré une information liée et « […] quand j'ai vu que d'autres sources commençaient à arriver […], j'ai préféré tout enlever et bloquer en attendant que cela se décante » c'est tout le problème ! Il ne faut pas mélanger les genres, nous ne sommes pas des rédacteurs en chefs. GL (d) 19 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Musicologie.org

Comme ça faisait longtemps qu'on en avait pas entendu parler (1 2 et sans doute d'autres), le sujet revient sur le devant su tapis avec ça : Discussion:Władysław Szpilman/Droit d'auteur, entre autres. Il apparait qu'une ip, 82.124.156.96 (d · c · b) c'est fortement inspiré de de la fiche sur musicologie.org, en mai 2006. Cela a été reverté au moins deux fois, mais aussi remis et l'article c'est construit dessus; si les phrases ont été un peu modifiées, et la sauce un peu allongée, et l'aspect un peu modifié, il reste que c'est toujours très proche, à mon avis, du texte initial. Apparaît alors 82.66.117.202 (d · c · b) alias Goffel (d · c · b) (et qui de forte chances d'être Jmarcw (d · c · b), alias le webmaster de musciologie.org) qui, lorsqu'il ne demande pas de purge d'historique d'autre articles car lui volant sa bibliographie (en général une liste de 3 à 5 livres sur le sujet),

1. remplace l'article par une copie pure et simple de la fiche musicologie.org
2. demande une purge d'historique, ou du moins un traitement en copyvio de l'article.

Donc pour l'instant j'ai reverté cette modification, et l'ai masquée, j'ai même semi-protégé l'article pour éviter que ça continue, protection inutile puisque contournée par le compte dormant Goffel (d · c · b), qui a aussitôt remis le couvert. Arrivé à là, malgré les turpitudes actuelles, j'aurais fortement tendance à penser qu'il faudrait revenir à une version antérieure au 1 mai 2006, et masquer toutes les modifications depuis pour le copyvio. Un autre avis ? — Rhadamante 19 juin 2010 à 02:48 (CEST)

D'accord avec toi. On pourrait traduire ensuite l'article anglais pour avoir un truc consistant qui inviterait moins au copyvio. Esprit Fugace (d) 19 juin 2010 à 08:30 (CEST)

De mon point de vue, je pense qu'il est grand temps de faire un RCU sur ces comptes et IP et compte-tenu du passif de Jmarcw (d · c · b) depuis 2008, de son mode de contribution, de son mode d'interaction, et des précédents blocages appliqués, de prendre enfin la décision d'un blocage long, voire très long. Ces contributions sont devenues uniquement une source de pbs à répétition et non un apport pour WP et il n'y a plus aucun espoir à nourrir que cela change.--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Bon j'ai purgé l'article (retour à la version avant 1^er mars) et bloqué indef Goffel (d · c · b), faux-nez établit par RCU de Jmarcw (d · c · b), et pour insertion volontaire et répétée (depuis l'ip) de contenu copyvio. Il faudrait aussi se pencher sur les autres cas, où il appose des bandeaux de violation de copyright pour les bibliographies. Je ne sais pas s'il y a une politique officielle là dessus, et quelle est elle, mais à titre personnel, un liste de 3 ou 5 livres sur le sujet de l'article ne me semble pas constituer une œuvre originale.— Rhadamante 19 juin 2010 à 16:13 (CEST)

N'oublie pas d'apposer le motif du blocage sur la pdd de Goffel alias Jmarcw (d · c · b). Reste à traiter le pb à la source cad le cas de ce dernier qui se moque allègrement du monde du haut de ce qu'il considère sa superbe. Puisqu'il est maintenant avéré que Jmarcw sous IP et faux-nez à réintroduit sciemment à diverses reprises (si j'ai bien tout suivi, Rhadamante devra confirmer) un copyvio pour pouvoir mieux crier au loup et attaquer WP, je considère personnellement que les bornes sont largement dépassées et que cela est un clair POINT. Si Rhadamante confirme encore une fois (puisque c'est lui qui a traité les masquages sur la Władysław Szpilman)--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 17:00 (CEST)

En fait, c'est plus compliqué que ça, il a remplacé un copyvio modifié (introduit il y a 4 ans par une ip sur l'article, qui a donc évolué depuis, mais reste proche du copyvio initial), par une copie pure et simple de son site (à moins, qu'à la réflexion, ça ne soit la première version de l'article qui était un copyvio pur du site, ce qui expliquerait les liens rouges et le modèle musique classique). En tout cas j'ai réglé le problème sur cet article, en revenant à la version antérieure de l'article (qui est naze, mais bon) + un bout qui ne semble pas un copyvio, et en purgeant toutes les version depuis 4 ans.

Par contre, le problème reste entier sur un paquet d'articles où il met des bandeaux de copyvio à cause de la bibliographie (exemple [10] ou le texte n'est pas copyvio, mais la biblio est à 5/6 celle présente sur musicologie.org).

Toujours dans le même esprit, il est à l'origine de guerres d'éditions comme sur Blanche Selva (d'abord sous l'ip 82.66.117.202 (d · c · b) alias Goffel, puis sous ip allemande, 92.204.74.204 (d · c · b) qui pose aussi des bandeaux de copyvio envers musicologie.org [11] )

Alors il y a des torts du coté de wikipédia (au moins un copyvio pur, des « emprunts » de bibliographie qui ne se résume pas toujours à bouquin, mais parfois des dizaines, comme sur Roland de Lassus), mais ça commence à être sérieusement le boxon. Rhadamante 19 juin 2010 à 17:15 (CEST)

J'avais déjà fait un peu de ménage à l'époque sur une 10aine de pages quant à la biblio. Je suis d'avis, pour ne prêter le flanc à aucune critique, de virer l'essentiel des éléments biblios qui sont souvent très secondaires (articles, fascicules, opuscules) pour ne garder éventuellement que les livres dûment référencés et dédiés au musicien concerné (pas les ouvrages collectifs). Et basta. Comme ça n'y aura plus rien à redire.--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 19:57 (CEST)

Du moment que Jmarcw a copié un texte de son site sur Wikipédia, la copie est sous licence cc-by-sa, et les autres participants peuvent faire toutes les modifications qu'ils veulent. Il ne peut pas y avoir de copyvio dans ce cas ; nous n'avons rien à purger. --Gribeco 【ツ】 19 juin 2010 à 22:09 (CEST)

Sauf qu'après il appose des bandeaux copyvio...--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Mettre un bandeau de copyvio ne veut pas dire qu'il y a copyvio. Je me gardais d'intervenir parce que je me demandais si j'avais bien compris le souci, mais j'étais arrivé à la même conclusion que Gribeco. Quand on est l'auteur d'un contenu et qu'on clique sur « publier » le contenu est réputé être sous licence CC-BY-SA comme indiqué en dessous de la fenêtre d'édition, il n'y a pas copyvio et rien à faire de notre côté. C'est un pénible de longue date, bien connu d'OTRS si je ne me trompe pas, où il fait régulièrement des demandes. On le bloque définitivement et surtout on n'accède à aucune demande particulière de sa part puisque le but de son jeu est de copier lui-même des trucs pour nous demander de les purger. Kropotkine_113 20 juin 2010 à 12:03 (CEST)

J'en suis arrivé à la même conclusion, cf le début du fil.--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 13:40 (CEST)

Autopromoteur obtus

Bonjour,

Ayant π (film) je viens de découvrir Nardotto (d · c · b). Cet utilisateur, inscrit depuis 2008 n'a contribué que pour tenter de faire de l'autopromotion (voir la liste de ses contributions supprimées). Il tente actuellement d'insérer une séquence de son cru, à la diffusion ultra confidentielle (de son propre aveu) dans π (film). TwoWings (d · c · b) a tenté le dialogue, mais c'est peine perdue (voir la page de discussion de Nardotto avant blanchiment).

J'ai donc laissé un message ferme à cet utilisateur, le prévenant de l'imminence de sanctions s'il persistait. A votre avis, quelle sanction faut-il appliquer en cas de récidive ? Je procèderais bien à un bannissement pur et simple pour l'ensemble de son œuvre, car je ne vois pas d'espoir vu son historique... Il pratique la même chose sur les Wikipédias anglophones et italienne.

--Hercule ^Discuter 19 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Ayant un peu suivi l'affaire en mai, j'approuve (bravo à TwoWings (d · c · b) pour avoir été aussi patient). • Chaoborus 19 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Je pense que l'on pourrait passer sans attendre à la case « blocage indéfini » : il n'y a visiblement rien à attendre de positif de ce type de « contributeur ». Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 19:05 (CEST)

+1 Il a clairement décidé de ne pas comprendre ni respecter les règles de wiki. Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 19:19 (CEST)

+1. Ce n'est pas la peine de laisser s'étirer le problème s'il est aussi multilangue que ça. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 21:57 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment, avec ce motif : « utilisateur se servant de Wikipédia à des fins de promotion d'un travail personnel et ne tenant absolument aucun compte des observations et objections des autres contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 08:28 (CEST)

Vendredi 18 juin 2010

Mary Robinson

Est-ce que quelqu'un pourrait garder un œil indépendant sur cet article dans les jours à venir. Je ne souhaite pas que les dernières modifs que j'ai fait se transforme en une guerre d'édition. (cf la pdd de l'article pour voir la conciliation engagée). Merci d'avance. Matpib (discuter) 18 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Violation de copyright flagrante, de toute façon, malgré la traduction, depuis la page http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=5711841&ct=7301781. J'ai donc purgé l'article et la page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Tout comme cette modification faite par la même IP dans l'article Histoire d'Israël et révoquée par Olevy (d · c · b) est une violation de copyright tout aussi évidente puisqu'on retrouve mot pour mot ce texte notamment ici et en bien d'autres endroits. Je n'ai pas vérifié, mais je serais prêt à parier que les autres modifications de l'IP sur cet article relèvent aussi du copyvio. Du reste, il suffit de lire ce que l'IP a mentionné sur sa pague utilisateur pour comprendre que le sourçage est le dernier de ses soucis et qu'elle risque fort de nous introduire d'autres copyvio à l'avenir. --Lebob (d) 18 juin 2010 à 11:22 (CEST)

77.206.127.216 (d · c · b) et Garfy (d · c · b) ne seraient-ils pas une seule et même personne ? le deuxième écrivant à la première personne sur la page du premier... Matpib (discuter) 18 juin 2010 à 11:25 (CEST)

Bistro

Pour info/avis : [12], [13]. GL (d) 18 juin 2010 à 09:30 (CEST)

Tu as bien fait. Udufruduhu (d) 18 juin 2010 à 09:36 (CEST)

+ 1. J'avais hésité à blanchir, un peu plus tôt, alors c'est très bien qu'un autre se décide, au final, à mettre les points sur les « i » s'agissant de cette section tout à fait malvenue. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 09:57 (CEST)

+1 Matpib (discuter) 18 juin 2010 à 10:02 (CEST)

+1 --LPLT ^[discu] 18 juin 2010 à 12:01 (CEST)

+1. --Laurent N. ^[D] 18 juin 2010 à 17:38 (CEST)

[14] *soupir* - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Utilisateur indélicat

Bonsoir, pourriez-vous faire cessez les agissements de Gaetan Poix (d · c · b), notamment ses modifications injustifiées de ma page utilisateur. D'avance merci. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Il a pris ta PU pour la page de discussion, je ne vois pas en quoi est-ce problématique ... tu le revert sans même envoyer la section sur ta page de discussion .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 00:01 (CEST)

Cet utilisateur est sur WP depuis 2007 et nous avons par le passé discuté à plusieurs reprises en 2008 et 2009, il sait très bien faire la différence entre ma page utilisateur et ma page de discussion (par ailleurs suffisamment différentes pour ne pas se tromper). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Jeudi 17 juin 2010

Télépathie synthétique

suite à cette discussion sur le bistro j'ai supprimé Télépathie synthétique l'auteur viens de me demander la restauration. Disant qu'il la écrit lui même. des avis ? a+ --Chatsam (coucou) 17 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Il y a peut-être une partie qui est tout de son cru, mais clairement le début de la section Fondements historiques est un copyvio. Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 23:14 (CEST)

Oups. C'est plus compliqué que cela : il a repris ce bout de texte de l'article Franz-Anton Mesmer, où il avait été ajouté le 14 mai 2007. Mais apparemment, le livre Encyclopédie historique des neurosciences: Du neurone à l'émergence de la pensée de François Clarac, Pierre Buser, Dominique Wolton et Jean-Pierre Ternaux qui le reprend a été publié... en 2008. Nous serions donc en face d'auteurs de livres publiés ayant oublié de créditer l'article de Wikipédia dont ils se seraient inspirés. Quelqu'un a le livre sur une étagère pour vérifier d'autres articles ? Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 23:25 (CEST)

Je n'ai pas examiné ce cas particulier, mais quoi qu'il arrive il convient d'être de plus en plus attentif : nous sommes victimes de notre succès et les copies de contenu de Wikipédia vers d'autres média sont de plus en plus fréquentes et il n'est plus rare que le copyvio soit dans le sens contraire de celui auquel on pense spontanément. À part pour les articles créés d'un seul jet avec un copyvio évident, la politique du tirer-à-vue sur les « copyvios » devient de plus en plus délicate à appliquer ; je n'ai pas de solution miracle mais, dans les cas douteux et en l'absence de plainte de la part d'un ayant droit, on devrait se contenter d'ouvrir une sous-page /Droit d'auteur pour consigner les infos de base. Je rappelle aussi au passage que pour les sites web une recherche en antériorité grâce à web.archive.org permet souvent (pas toujours) de se faire une idée. Kropotkine_113 18 juin 2010 à 09:49 (CEST)

Cela étant, je ne dois pas être le seul à éprouver l'impression d'un travail inédit (malgré la présence ultérieure sans un ouvrage imprimé), sans parler de la pertinence réelle du contenu (qui ne manque pas de quelques énormités)... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Dans tous les cas il s'agit d'un copyvio si on est incapable de créditer les auteurs. Et c'est à la personne en question de le faire si on voit qu'il y a un problème de crédit. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 10:11 (CEST)

C'est vrai que c'est fascinant. La comparaison du morceau de l'article de lEncyclopédie historique des neurosciences lisible sur Google Books au moins de là où je suis : [15] (la page 902) et de la version de l'article Mesmer issue du travail de Joseph.valet (d · c · b) montre bien que l'un s'est hum « largement inspiré » de l'autre ou l'autre de l'un. Vu les dates notées par Litlok, le sérieux de Joseph Valet et quelques autres éléments (le fait que ce soit plus facile de retirer des infos quand on plagie que d'en ajouter :-), notamment), il me semble à peu près certain que c'est JV qui est le plagié dans cette affaire. Intéressant. Touriste (d) 18 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Voir ceci page 45 : « De nombreuses données scientifiques concernant le domaine des neurosciences et en particulier de son histoire sont répertoriées dans le site web collaboratif Wikipédia. Ce site nous a été utile... » 82.234.153.213 (d) 18 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Merci pour cette parfaite illustration de mon propos. Il n'y a donc pas copyvio. La question à 1000 euros du jour : un travail publié dans Wikipédia puis imprimé sous la direction d'auteurs sérieux et reconnus dans un livre édité par un éditeur sérieux est-il toujours un « travail inédit » ? Pour moi, non, mais je sens que va encore avoir de bonnes migraines avec tout ça Kropotkine_113 18 juin 2010 à 19:38 (CEST)

Donc pas copie alors j'ai restauré a vous de voir pour le ti ou autre. a+ --Chatsam (coucou) 18 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Tant qu'on aura pas crédité les auteurs on est effectivement en copivio... - Loreleil ^[d-c]-dio 19 juin 2010 à 11:27 (CEST)

il me semblais que le texte d'origine est un autre article wiki donc y a pas copie. non? --Chatsam (coucou) 19 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Si : je t'invite à relire les licences creatives commons... - Loreleil ^[d-c]-dio 19 juin 2010 à 12:38 (CEST)

EasyPurge

Maintenant que les purges ne sont plus nécessaires, ne devrait-on pas retirer EasyPurge des gadgets? Nakor (d) 17 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Si. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Si. Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 21:49 (CEST)

{{SI}}. --Maurilbert (discuter) 17 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Probablement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Je plussoie, sachant que certain l'utilise/utilisait encore très récemment Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 23:18 (CEST)À qui tu penses, Kyro ?  ? Ça va maintenant j'ai compris... Et je plussoie la suppression du gadget--Harmonia Amanda (d) 18 juin 2010 à 10:04 (CEST)

'tain je suis à la ramasse... je viens à peine d'utiliser ce gadget pour des purges de copyvio et on met dit qu'il est obsolète... et maintenant je vois des versions d'articles rayés que je n'avais jamais vu avant... oufffffffff... quelqu'un peut m'éclairer ? j'ai pas tout suivi (je concède que je me suis pas mal concentré sur les WP:DRP dernièrement et que j'ai pas suivi le reste) --'toff ^[discut.] 17 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Une section sur le BA et Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin : bonne lecture Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Effectivement, j'ai loupé un truc. Merci pour les liens, je crois que j'ai compris . --'toff ^[discut.] 18 juin 2010 à 08:20 (CEST)

. Nakor (d) 18 juin 2010 à 18:57 (CEST)

Peut-être que cet outil devrait être recycler comme outil de défusionnage d'historique. --Pªɖaw@ne 18 juin 2010 à 18:42 (CEST)

je croyais que l'on ne pouvais pas défusionner un historique ? --Chatsam (coucou) 18 juin 2010 à 18:59 (CEST)

On peut tout faire (ce n'est pas théorique, je l'ai déjà fait). Mais défusionner exige de connaître la liste détaillée des contributions appartenant à chacun des articles initiaux, liste qui n'est généralement pas établie au moment de la fusion ce qui rend le travail de détricotage presque impossible. D'autre part pour deux gros historiques fusionnés, même avec la liste dtéaillée de qui appartient à qui, c'est ultra pénible. Conclusion ce n'est pratiquement réalisable que pour deux articles à historiques courts et dont les différentes versions ne sont pas trop intercalées les unes avec les autres. Kropotkine_113 18 juin 2010 à 19:32 (CEST)

Question sur une fonction

function movePortalToCategoryBox()

/**
 * Déplace les liens portails vers la boite de catégorie
 * 
 * Copyright 2007, fr:user:Aoineko. Licence GFDL et GPL.
 */
var gUseMovePortalToCategoryBox = 1;
 
function movePortalToCategoryBox() {
   if(!gUseMovePortalToCategoryBox)
      return;
 
   // search for portails
   var div_portal = document.getElementById('portallinks');
   if(div_portal && (div_portal.className == 'movable')) {
      div_portal.style.display = 'none'; // hide the portail div
      var div_cat = document.getElementById('catlinks'); // get cat div
      if(!div_cat) { // no category box ? then create it
         var div_foot;
         var divs = document.getElementsByTagName('div');
         for(var i = 0; i < divs.length ; i++)
            if(divs[i].className == 'printfooter')
               div_foot = divs[i];
         div_cat = document.createElement("div");
         div_cat.setAttribute('id', 'catlinks');
         div_foot.parentNode.insertBefore(div_cat, div_foot); 
      }
      div_cat.innerHTML = div_portal.innerHTML + '<hr/>' + div_cat.innerHTML;
   }
}
addOnloadHook(movePortalToCategoryBox);

 

Bonjour, en faisant un peu de rangement dans Mediawiki:Common.js (rien de méchant, juste le déplacement de fonctions non classées), j'ai trouvé la fonction ci-dessus. A première vue, on dirait un fonction pour déplacer les bandeaux de portail dans la boîte des catégories. Mais je m'interroge sur deux points :

1. l'id "portallinks" et la classe "movable" ne correspondent pas au rendu de {{Méta lien vers portail}}, du coup la fonction est inopérante telle quelle;
2. dans le cas où la fonction marcherait (en mettant les bons ids et classes), c'est probablement HotCats et/ou BandeauxPortails qui ne marcheraient plus.

Par conséquent, j'en conclus que cette fonction est obsolète, et j'ai bien envie de la supprimer. Mais avant de faire une possible bêtise, peut-être un admin de cette époque-là (2007 a priori) pourrait expliquer un peu le pourquoi du comment de cette fonction et si effectivement on peut la virer.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 17 juin 2010 à 09:18 (CEST)

Le mieux c'est décrire à aoineko non ? Avec un peu de chance, il consulte encore sa page de discussion. DarkoNeko 17 juin 2010 à 09:26 (CEST)

J'ai laissé un mot avec un lien vers cette section. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 17 juin 2010 à 09:36 (CEST)

Si ma mémoire est bonne il s'agit d'une fonction que Aoineko avait développée pour la prise de décision sur les bandeaux de portails mais la proposition qui en découlait n'avait finalement pas été retenue. Cette option proposait de fusionner les bandeaux de portails et le bandeau de catégorie en un seul bandeau. Attends quand même un peu pour voir si tu as une réponse d'Aoineko mais à mon avis c'est ça. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Tout à fait ça. Vous pouvez annihiler sans remord. ^^ A☮ineko ✍ 11 novembre 2010 à 18:23 (CET)

Mercredi 16 juin 2010

Ne paniquez pas

C'est bien calme par ici, alors je me permets de partager une petite anecdote : je viens de remarquer dans ma liste de suivi un nouveau compte dont la première contribution est une action administrative sur une page très sensible pour la sécurité [16] NE PANIQUEZ PAS (il s'agit juste d'un développeur de la Wikimedia Foundation) . –Akeron (d) 17 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Stop! don't panic. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 juin 2010 à 09:25 (CEST)

Et sortez de la panic room ! --Laurent N. ^[D] 17 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Mardi 15 juin 2010

Nom de contributeur

Je viens de voir apparaître le nouvel utilisateur L.Farrakhan (d · c · b), allusion très transparente au leader Nation of Islam, Louis Farrakhan. Bien qu'apparement aucune des contributions de l'intéressé (mais je n'ai pas tout vérifié) ne prête à discussion jusqu'à présent, je me demande si le pseudo lui-même ne crée pas de problème, comme cela a déjà été décidé dans le passé pour des cas similaires. --Lebob (d) 15 juin 2010 à 09:45 (CEST)

L'homonymie n'est pas là, même si je partage ton interprétation. Une suggestion gentille de modification de nom sur sa page de discussion, peut-être ?--LPLT ^[discu] 15 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Pas la peine de vous ennuyer pour un renommage, c'est Albion. Vous pouvez bloquer à vue. Merci, (:Julien:) ✒ 15 juin 2010 à 20:53 (CEST)

Lundi 14 juin 2010

Rien. --Lebob (d) 15 juin 2010 à 09:45 (CEST)

Dimanche 13 juin

Ce à quoi nous avons échappé

Certains d'entre vous ont suivi peut-être un conflit autour d'Aroumains (il avait des équivalents sur en:, el:, ro: et dieu sait où encore). Un contributeur passait son temps à faire du copyvio et du POVpushing nationalistes, traitant tous ses contradicteurs de nazis (j'y ai eu droit ici, sur en: et sur el:). Il a fini par être banni d'ici, de en: et de ro:. Je n'ai pas suivi l'affaire ailleurs. Il s'est réfugié sur la wiki en ?? (aroumain je crois, mais c'est en lien en tant que roa-rup). Ça donne ceci : roa-rup:Armãnj. Pas étonnant que certains croient que wiki c'est un peu comme un blog... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2010 à 15:49 (CEST)

Contributeur qui vient s'amuser sur fr, ayant été écarté de son projet d'origine

Suite à cette section du bistro, il me semble que le contributeur Februari (d · c · b) est considéré comme très problématique sur NL.WP, où il est présentement bloqué. J'aimerais avoir l'avis d'autres administrateurs sur la question. En particulier : pourquoi ne pas tout simplement le bloquer ici aussi, d'une durée ajustée à son blocage sur .nl. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 13 juin 2010 à 04:32 (CEST)

Précision : Februari n'a commencé à contribuer sur FR que le 12 avril, c'est-à-dire peu après la révision à la hausse de son dernier blocage sur NL. En attendant, compte tenu du comportement récent et de sa réponse inadmissible à Lacrymocéphale — « les acidifiés » — dans sa page de discussion , je l'ai bloqué trois jours. Mais je crains qu'il ne faille rapidement réviser cette durée à la hausse, après nouveau blocage consécutif à la reprise des contributions. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 08:33 (CEST)

J'ajoute qu'il me semble qu'il serait utile et prudent qu'un ou plusieurs néerlandophones (GL, au hasard ) se penchent sur les relations entre Februari et le comité d'arbitrage néerlandophone. Si je suis capable de comprendre, dans la liste des blocages de Februari, persoonlijke aanval = attaques personnelles, je suis en revanche dépassé s'il s'agit de comprendre le contenu de nl:Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Februari et le contexte complet de cet exil subit de Februari sur wp-FR. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 08:41 (CEST)

Maurilbert m'a demande pour aide - voyez íci MoiraMoira - (d) 13 juin 2010 à 09:03 (CEST)

Please note he works anonymous as well - see his work address and also uses when blocked two /21 dynamic ranges he taps in to then. Since he has a manic urgent need to keep on editing he will do so for sure. The block reason found on the nl-wiki er is een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren / 2 maanden verlenging na blokontduiking means there is a long time structural and disruptive lack of willingness to improve the quality of his contribitions. Block doubled after block evasion. MoiraMoira (d) 13 juin 2010 à 09:07 (CEST)

From the file on nl-wiki:

• (nl) Februari (d · c · b)
• (nl) Januari (d · c · b) sockpuppet not registered on fr-wiki yet
• (nl) 193.190.131.17 (d · c · b) - (fr) 193.190.131.17 (d · c · b) static work IP-adress
• (nl) 78.21.128.0/21 (d · c · b) - (fr) 78.21.128.0/21 (d · c · b) dynamic range he uses also when at home
• (nl) 84.194.64.0/21 (d · c · b) - (fr) 84.194.64.0/21 (d · c · b) dynamic range he uses also when at home

MoiraMoira (d) 13 juin 2010 à 09:10 (CEST)

Adding: I just checked with you guys and found the following sofar regarding anonymous contribs from home on fr-wiki:

• 2010-05-18 78.21.128.2 (d · c · b) edited (diff) Marcantonio Bragadin
• 2010-05-14 78.21.129.77 (d · c · b) edited (diff) Giovanni Ottavio Manciforte Sperelli
• 2010-05-04 84.194.66.60 (d · c · b) edited (diff) Franklin (Tennessee)
• 2010-06-12 84.194.66.73 (d · c · b) edited (diff) Felix von Hartmann
• 2010-05-04 84.194.66.60 (d · c · b) edited (diff) Owsley

he gets these IP-addies dynamically so they chance per inlogging session and last 3 days max. The work IP-addie (nl) 193.190.131.17 (d · c · b) / 193.190.131.17 (d · c · b) he uses also with you when at work and is static in nature. MoiraMoira (d) 13 juin 2010 à 09:56 (CEST)

La plainte au comité d'arbitrage mentionne les problèmes de typographie et le fait que les articles créés sont des traductions réalisées sans aucune attention aux droits d'auteurs et avec une connaissance limitée des deux langues. Le comité d'arbitrage refuse de se prononcer directement sur ces questions qui ne relèvent pas de ses compétences, en notant au passage que les règles prévoient diverses possibilités pour régler les problèmes de violation des droits d'auteurs. En revanche, il souligne que l'absence de réponse aux messages n'est pas compatible avec un travail collectif et interdit à Februari de créer de nouveaux articles tant qu'il y a des messages sans réponse sur sa page de discussion. S'il le fait tout de même, il doit être bloqué indéfiniment (avec autorisation de modifier sa page de discussion) jusqu'à ce qu'il réponde. Le blocage actuel a été décidé ici, principalement à la suite de la frustration générée par l'ensemble du comportement de Februari. Il a été prolongé suite à un contournement de blocage via un faux-nez. GL (d) 13 juin 2010 à 10:04 (CEST)

À la lecture de sa page de discussion où se sont multipliées les tentatives de conseil et de conciliation plus que polies de divers intervenants chevronnés, suivies de réponses lapidaires peu aimables où un mauvais maniement de la langue ne peut être une excuse (principal problème sur les articles créés), je crois que 3 jours est très gentil. De même, je trouve nl: plus que gentil. Les refus de communiquer, refus de corriger les petits problèmes et surtout refus de cesser de les multiplier devraient, de mon point de vue, lui valoir de longues vacances. Ses créations ne sont pas inutiles, juste inutilisables... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Très gentil, probablement pas, puisque je donne un premier coup d'arrêt, implicite, à un activisme effréné, après avoir déniché une sortie de route manifeste. Les trois jours laissent le temps de se retourner pour examiner calmement l'ensemble du problème, il me semble, et, s'il y a lieu, comme je l'ai laissé entendre dans la notification de blocage — « Continuez de la sorte, en ne tenant aucun compte des interventions parfaitement justifiées des autres contributeurs, et le blocage sera rapidement un blocage définitif, je le crains. » —, de passer à brève échéance à un stade supérieur... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 11:47 (CEST)

S'il est toujours difficile de bloquer quelqu'un pour des questions de simple typographie, surtout lorsque la personne malgré tout enrichit WP par de nombreuses pages admissibles, il n'en reste pas moins agaçant, chronophage, fatigant de repasser derrière à répétition. Le passif sur WP:nl est peu encourageant quant à l'espoir d'une amélioration en la matière. Je pense que le blocage de 3j, justifié au regard de l'« acidité » mais surtout de l'absence ou du minimalisme de ses réponses (apparemment le français ne doit pas être sa langue maternelle, donc ne pas trop se braquer sur l'utilisation de ce mot dont la portée n'a pas due être totalement mesurée), est une première sommation adéquate. Je serais toutefois partisan d'une claire mise en garde collective (cad, au nom de l'ensemble de la communauté par le biais de cette discussion sur le BA qu'il serait bon de communiquer à l'intéressé) quant à l'effort attendu de sa part sur WP:fr avant d'être plus définitif et plus long dans les éventuels futurs blocages, car encore une fois il s'agit principalement d'espaces, de typos, et de mauvais maniement des articles en français, mais sur le fond pas de contenu problématique ou de pages non admissibles. Une solution serait dans ce rappel de lui fournir une page-type revue et corrigée qu'il pourrait alors utiliser comme base de travail. Par ailleurs, je ne suis pas chaud sur le principe de la transversalité des blocages et des passifs d'une wiki à l'autre... Ils sont là et ne peuvent être ignorés, mais de là à les appliquer sur WP:fr, cela ne me semble pas être très équitable ou juste (au sens légal et moral), surtout dans ce cas précis.--LPLT ^[discu] 13 juin 2010 à 14:51 (CEST)

Je rejoints tout à fait l'avis d'LPLT (d · c · b). Un avertissement oui, pas de blocage prolongé car le contributeur en question n'a créé aucune page non-admissible ni posté de contenu problématique. Matpib (discuter) 13 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Je suis un peu inquiet. Est-ce que tout les cardinaux cité dans le en:New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge sont d'emblée admissibles ? Sans autres sources à l'appui ? Est-ce que ce ne serait pas une question à se poser avant de se mettre à créer 10 articles par jour en série ? Est-ce qu'à la rigueur, cette obsession monomaniaque pour le site [17] ne crée pas des pb au niveau des droit d'auteur et des bases de données, même s'il s'agit d'une traduction ? Iluvalar (d) 13 juin 2010 à 18:40 (CEST)

La première question qui peut être effectivement posée trouve ama rapidement sa réponse par le fait que tous ces cardinaux (qui ne sont pas une flopée démesurée) font l'objet de sources diverses et variées (dont celles que tu cites, mais tellement d'autres publications liées au Vatican, journaux, livres d'histoire...) et à ce titre rentrent dans les critères. La réponse serait en revanche moins tranchée selon moi pour un évêque par exemple. Si j'osais un parallèle je dirais joueur évoluant en première division d'un grand championnat national versus division inférieure pour rester dans l'ambiance de l'actualité. Concernant la 2^e question sur le copyvio : si je prends une création récente, Karl Kajetan von Gaisruck, la source de FIU est clairement citée, sert à l'évidence de squelette pour les dates et les faits, mais il ajoute ou soustrait (beaucoup) aussi fréquemment du contenu. On ne peut pas parler de copyvio je pense puisqu'il est ama difficile de dire autrement XY a été créé cardinal par le pape WZ en 17xx lors du consistoire de... Ca reste selon moi factuel et à peine modulable.--LPLT ^[discu] 13 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Mouais, peut-être, mais ça s'approche d'un travail inédit à la chaîne si, de la seule source secondaire qu'on semble avoir, on décide nous même de ce qui doit être ajouté ou soustrait. Pour revenir à ton analogie, j'exprimerais les même inquiétudes (et plus) si avec des sources similaires quelqu'un créait en série les articles de ces joueurs. D'un autre côté, je viens de prendre connaissance de quelques une de nos fameuses listes de footballeur (par origine, par équipe, par position nationnal ou internationnal ou olympique). un peu comme celle-ci. Félicitation, je doit admettre que ta défense pikachu est une réussite totale; Je m'incline. Iluvalar (d) 14 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Je lui ai mis un lien sur sa PdD vers cette discussion suite à sa demande de déblocage. --'toff ^[discut.] 14 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Je tente aussi une médiation sur sa pdd, en lui présentant la proposition que j'avais formulée ci-dessus.--LPLT ^[discu] 14 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Samedi 12 juin

Spécial:Pages non suivies

coucou,

Ce serait bien d'avoir un "sommaire compact" la-dedans. mais j'ai pas trouvé à qui le demander. j'ai bien atterrie sur un truc mais c'est en anglais. de l'aide svp --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Il existe un message système exploitable MediaWiki:Unwatchedpages-summary mais je ne sais pas si on peut en faire quelque chose d'utile. Généralement pour obtenir une vraie évolution technique d'une page spéciale il faut déposer un bug sur bugzilla:. Kropotkine_113 12 juin 2010 à 12:26 (CEST)

oui mais ca reste en anglais. qq1 veut bien le faire ? (i do not speak english) --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Faudrait déjà que tu expliques clairement et en détail ce que tu entends par « Sommaire compact » Un bug n'a pas la moindre chance d'aboutir si on n'explique pas tout bien aux développeurs. Si ton idée est un sommaire de type alphabétique, mon avis est que cela ne sert à rien : Spécial:Pages non suivies ne liste que les 5000 premières pages et la 5000^e est encore à la lettre A… On pourrait naviguer par chiffres de 0 à 9 mais est-ce bien utile ? Mais tu penses peut-être à autre chose ? Kropotkine_113 12 juin 2010 à 12:37 (CEST)

je ne savais pas que la page n'allait que jusque à 5000. non ba c'est pas grave. merci quand même. --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 13:00 (CEST)

George McClellan

Bonjour. Il y avait un article du nom de George McClellan sur lequel je travaille depuis un bon moment déjà. Et je viens de voir qu'un utilisateur, se croyant malin, a renommé la page en George Mac Clellan. George Mac Clellan n'existe pas! Merci donc d'annuler ce renommage. Merci beaucoup. ~UtOpies~ 12 juin 2010 à 20:48 (CEST)

L'article est revenu à son emplacement d'origine et est désormais protégé contre le renommage erroné. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2010 à 21:21 (CEST)

Vendredi 11 juin

MediaWiki:Gadget-Evaluation.js

Bonjour,

Chphe (d · c · b) a écrit, depuis un petit moment, un script alternatif à MediaWiki:Gadget-Evaluation.js, hébergé sur la page Utilisateur:Chphe/Gadget-Evaluation.js. Ce script est maintenu, contrairement à MediaWiki:Gadget-Evaluation.js, et est testé depuis un moment par plusieurs utilisateurs dont je fais partie, et a fait la preuve de sa fiabilité.

Une différence importante entre les deux scripts est que MediaWiki:Gadget-Evaluation.js appose des bandeaux Wikiprojet XXX, et que Utilisateur:Chphe/Gadget-Evaluation.js appose {{Wikiprojet}}.

Je pense que le moment est venu de transférer le script de Chphe pour remplacer le gadget, mais j'aimerais vos avis sur le fait qu'il faille ou non une discussion préalable sur WP:DIMS ou si je peux me lancer dans le transfert sans formalité.

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bserin

Le vote est terminé depuis hier. La page a été "fermée" par Fm790 (d · c · b) et Moipaulochon (d · c · b). Qui et quand doit prendre la décision de promulguer le résultat ? Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 22:58 (CEST)

C'est du ressort des bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Signature : nouveau look

Si l'un d'entre vous à un peu de temps... il y a toujours la vieille icône de signature dans la phrase "Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes ~~~~ ou en cliquant sur le bouton ... Votre signature avec la date ci-dessous." qui apparait lorsque l'on édite une page de discussion. Or, comme vous avez sans aucun doute déjà tous remarqué, celle-ci n'est plus la même maintenant. Il faudra donc la changer + vérifier les éventuelles autres pages où elle pourrait encore apparaitre. Je n'ai pas assez de temps pour cela en ce moment. Cordialement, --Ampon (d) 11 juin 2010 à 09:34 (CEST)

J'ai modifié les deux messages systèmes en cause. Mais le travail de mise à jour des pages d'aide ou de l'espace Wikipédia: est titanesque :/ Kropotkine_113 11 juin 2010 à 09:57 (CEST)

Chez moi l'image ne s'affiche pas dans le message. Et ceux qui sont revenus au monobook voient toujours l'ancienne icône --Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Elle ne s'affiche pas ? O_o Tu la vois sur cette page MediaWiki:Talkpagetext ? Kropotkine_113 11 juin 2010 à 11:51 (CEST)Le message c'est pour les nouveaux ; or tous les nouveaux auront vector par défaut à leur arrivée. Le temps qu'ils comprennent comment changer d'apparence ils sauront signer depuis quelques années ;)

La variable js skin permettrait de modifier l'url de l'icône selon l'apparence choisie pour monobook (et tant qu'à faire pour les autres skins également si c'est nécessaire), mais bon, c'est du replâtrage lourd après coup, en effet franchement dispensable. Tiens, par contre, un magicword genre SKIN_USER serait utile, s'il n'existe pas (ce qui me semble le cas). --Lgd (d) 11 juin 2010 à 11:58 (CEST)

Je la vois pas non plus dans le message système. Le texte que j'ai est :

«	Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ou en cliquant sur le bouton Signature et date ci-dessous.	»

Je suis également d'avis que ce n'est pas bien grave que le texte ne colle pas pour les utilisateurs du monobook, mais je tenais juste à la préciser ()

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 12:12 (CEST)

WP:G ? --Lgd (d) 11 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Jeudi 10 juin

États d'âme de blanchisseur

Bonjour !

Étant tout fraîchement arrivé dans la bande, j’ai encore pas mal de trucs à voir et apprendre. Là, c’est une question existentielle qui me traude.

Je patrouille essentiellement sur les contributions des nouveaux. Parfois, comme vous, je crois un article hautement nombriliste ou promotionnel, mais qui reste du domaine du correct (i.e. je retire de tout ça les article sur les déjections, le sexe, les déclarations d'amour, etc.) : les articles d'entreprises, d'articles, des descendants fiers de leur aïeul(le), etc.

J'ai gardé mon âme de péon : je les blanchis, je met un petit mot, mais je ne supprime pas, histoire d'avoir un second regard. J’ai vu que certains d'entre vous étaient plus directs : suppression.

D'où ma question ? Y a-t-il une bonne limite ?

• Soit on supprime, 2 en 1, ce qui évite de passer derrière, mais on a un seul avis, et on passe peut-être pour des élitistes,
• soit on blanchit, puis un autre supprime, mais ça laisse la possibilité de reverter entre temps, et ça fait deux fois plus de boulot alors que (feignant !), j'ai le bouton (presque) à portée de main.

Bref, bref, bref…

Trizek ^bla 10 juin 2010 à 17:47 (CEST)

Si tu as encore un doute, il est plus prudent pour l'instant de blanchir et de voir ce qu'un autre admini fait derrière toi. Avec le temps tu sentiras mieux le coup. Comme toujours dans les cas de SI, autres que triviales, 3 situations se retrouvent, soit : 1/ on est dans la pure pub/promo d'un produit, d'une entreprise, d'un illustre inconnu 2/ soit les WP:CAA ne sont clairement pas remplis (TI y compris) 3/ soit c'est copyvio. 1, 2, ou 3, c'est la SI. Pour le reste tous les bandeaux ont été développés (TI, à sourcer, à vérifier, admissibilité ?...) qu'il est essentiel de connaître. Avec un petit mot sur la page d'un contributeur enregistré si la page part d'un bon sentiment.--LPLT ^[discu] 10 juin 2010 à 17:59 (CEST). PS : n'oublie pas si tu as vérifié que la page est admissible, de la marquer (en bas à droite) afin qu'elle ne soit plus en jaune et facilite la lecture du suivi des nouvelles créations.

Je défends vivement de ne _jamais_ supprimer soi-même ce qui dépasse un tant soit peu le bac à sable (page publicitaire sur un illustre inconnu, TI notamment). Sur ces deux points il reste une marge d'appréciation et les problèmes que pose une page de pub ou un délire mégalomaniaque blanchi sont à mon sens tout à fait négligeables par rapport aux risques d'erreurs (j'ai déjà restauré des pages qui avaient été supprimées directement par un admin, sans double-check, donc ces erreurs ne sont pas fantasmatiques). Comme je l'ai déjà une fois conseillé à un de mes collègues admins qui m'avait gentiment envoyer bouler, je te recommande donc d'être extrêmement restrictif pour les SI immédiates, de les limiter en gros à Bac à sable/Copyvio indiscutable, et rien d'autre. Touriste (d) 10 juin 2010 à 18:23 (CEST)

C't'une bonne idée de blanchir, même après 4 ans d'adminship ça m'arrive encore lorsque j'ai un doute, assez léger pour ne pas lancer de PàS, mais assez sérieux pour ne pas supprimer direct. Continue, t'as raison. Esprit Fugace (d) 11 juin 2010 à 01:35 (CEST)

Les SI devraient être limitées aux canulars, contenus de type bac à sable, et les pages problématiques en raison de leur contenu dès leur création (copyvio, autres contenus illégaux etc.). On peut étendre un peu le truc aux pages clairement promotionnelles/publicitaires de façon outrancière (« Mon entreprise vend le meilleur produit du marché, commandez au 06.23....» ). En revanche l'évaluation de l'admissibilité d'un article qui ne rentre pas dans ces critères est un processus communautaire et doit être discutée. Quand on est absolument certain que le truc va se faire étriller en deux jours en PàS avec 10 avis pour la suppression, on peut aussi éviter ce martyre à l'article et à l'auteur en supprimant immédiatement l'article (+ message à l'auteur). Mais je ne compte plus les exemples d'articles qui ont finalement été conservés après déblanchiment et passage en PàS alors qu'il est certain que le blanchisseur pensait de bonne foi que l'article n'était pas admissible et qu'il l'aurait sans doute passé en SI s'il avait eu les outils. Bref, le moindre doute : blanchiment, ou kärchérisation de tout ce qui est non neutre et/ou PàS. Kropotkine_113 11 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Il est tout à ton honneur de douter. C'est la seule véritable attitude à avoir quand on est contributeur dans wikipédia, admin ou pas. On doit douter en supprimant, ou en restaurant (tu viens d'avoir une expérience un peu douloureuse à ce sujet là). Je considère que le travail d'admin est tout aussi collaboratif que celui du "simple" (excusez-moi de cette appellation) contributeur. Il faut favoriser coute que coute la collaboration entre admin et ne surtout pas les laisser régner en maître sur on petit coin de WP. Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 10:34 (CEST)

@Trizek oui hier j'ai fait demi-tour derrière un blanchiment de ta part. Je me suis dit : tiens drôle de façon de faire, j'ai vérifié que tu avais expliqué l'essentiel à l'auteur (très bien) et je me suis abstenu. Pour moi, dans la mesure où tu es admin, tu n'as pas à blanchir et l'essentiel est que l'auteur comprenne (ce qui veut dire que la suppression n'est pas évidente et elles le sont souvent). Donc, si on n'est pas sûr, on ne fait rien ou on avertit l'auteur au cas où quelqu'un serait plus certain par la suite, ça sera toujours ça de fait... TigHervé (d) 11 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Merci pour vos éclairages et retours d'expérience !
Je maintiens donc ma ligne de conduite :

• SI en cas de canular, injures, contenu malpropre, copyvio etc. + avertissement ;
• Blanchiment dans les autres cas, comme ferait un patrouilleur non-sysop, + message ;
• Face à une page blanchie, vérification et SI au besoin ;
• En cas de doute immense : bandeaux + message, et, au besoin, PàS.

Retour sur le front ! Trizek ^bla 11 juin 2010 à 16:29 (CEST)

A la rigueur, au lieu de blanchir, on peut placer un bandeau {{à sourcer}} ou surtout {{admissibilité}} voire parfois un {{?}}. Ce qui permet à ceux que cela intéresse de vérifier l'admissibilité, de proposer une PàS ou d'améliorer l'article. --Pªɖaw@ne 12 juin 2010 à 10:13 (CEST)

+1. Pour ma part quand j'hésite, mais pas au point tout de même d'ouvrir une PàS, je place un bandeau {{admissibilité}} avec un message qui va bien dans la boite de résumé. David Berardan 12 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Oui. À la création de {{admissibilité}} j'étais initialement très sceptique (euphémisme), mais je dois avouer qu'à l'usage il s'agit d'un compromis intéressant (délai de courtoisie, non brutalité, aspect communautaire etc.). Kropotkine_113 12 juin 2010 à 11:57 (CEST)

J'utilise tellement les bandeaux et les demandes de références dans les articles que je ne blanchis pas, que j'en ai fait une barre d'outils (moche) ! Si ça peut vous servir (ou si ça existe en mieux…). Trizek ^bla 12 juin 2010 à 21:25 (CEST)

J'ai perdu tous mes boutons

Bonjour chers ami(e)s, avec le nouveau wiki, j'ai perdu tous mes boutons d'admin...Non pas que je m'en servais beaucoup mais quand même.

Quelqu'un pour m'aider ? --Moumousse13 - bla bla 10 juin 2010 à 14:09 (CEST)

<confit d'édith>

Plop,

Avec l'arrivée de Vector, je n'ai plus accès aux options des admins sur les articles (supprimer, protéger, etc.). Je subodore que les liens sont accessibles via la flèche à gauche du champ de recherche, mais quand je clique dessus, rien, nada. Et pas d'erreur javascript... Et vous, avez vous ces soucis? ma question avait un sens avent le conflit d'edit .:DS (shhht...):. 10 juin 2010 à 14:12 (CEST)

J'ai bien les boutons supprimer/renommer/protéger sous la flèche entre l'étoile et la case de recherche. (je travaille avec Firefox). Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 14:18 (CEST)

J'ai résolu mon problème: j'avais dans mon Vector.css des entrées pour un menu popup que je me suis bricolé, entrées qui interféraient avec le menu d'admin... Une fois le css nettoyé, le menu est revenu. .:DS (shhht...):. 10 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Le problème de ce menu déroulant c'est qu'il génère un clic supplémentaire. Y a-t-il un moyen d'aligner ces boutons d'actions « à l'ancienne » ? DocteurCosmos (d) 10 juin 2010 à 14:42 (CEST)

+1, car pour l'ergonomie c'est pas top.--LPLT ^[discu] 10 juin 2010 à 14:45 (CEST)

J'ai perdu le bouton permettant de placer les catégories !!! super gênant... Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 14:56 (CEST)

@Matpib Pour revenir à la barre d'outil classique tout en gardant l'apparence Vector : Préférences > Fenêtre de modification ; en bas de page décocher les cases « Fonctionnalités bêta »--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Je sais bien cela, mais comment garder la version actuelle et avoir certains boutons disparu, ça c'est une vraie question. Bref y aura t'il à terme évolution de la version actuelle. Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Ne marche pas chez moi (FF 3.6.3) : j'ai beau coché et décoché ces fichues cases, rien ne change et je dois encore déplier ce fichu menu. Donc re-retour à monobook. Litlok (m'écrire) 10 juin 2010 à 19:28 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je savais que dès que Vector arriverait en standard sur wp-FR, je modifierais mes préférences pour revenir à Monobook — et c'est ce que je viens de faire —, mais ça n'est qu'une préférence strictement personnelle. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2010 à 19:27 (CEST)

/me aussi --Maurilbert (discuter) 10 juin 2010 à 22:48 (CEST)

/me pareil --Theoliane (d) 10 juin 2010 à 22:50 (CEST)

/me idem Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Ca fait plaisir de voir que je n'étais pas seule à pas y arriver, du coup j'ai tout désactivé et ça remarche ! Merci à Darko pour sa réponse, miaou à tou(te)s --Moumousse13 - bla bla 11 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Mercredi 9 juin

Utilisateur:Emijrp/Most linked templates status

Bonjour,

J'ai trouvé cette page après avoir réfléchi à faire une chose analogue avec mon bot, j'imagine que sa visite vous permettra de protéger certaines pages avant qu'un petit malin ne joue avec (même si je redoute que le petit malin n'ait cette page en suivi.)

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 9 juin 2010 à 00:19 (CEST)

J'ai protégé quelques modèles avec plus de 30000 liens pour harmoniser la pratique. À vue de nez, la plupart des modèles du haut du tableau sont protégés tandis que ceux du bas du tableau (qui va jusqu'à {{non signé}} et ses 6000 liens) sont plutôt semi-protégés. Faut-il fait quelquechose au sujet des modèles qui ne sont pas protégés du tout ? Comment choisir entre protection et semi-protection ? GL (d) 9 juin 2010 à 00:32 (CEST)

Pour les non protégés, je serais pour tous les semi protéger immédiatement (sécurité de base), puis voir au cas par cas lesquels ont besoin d'une protection complète (ou attendre le premier vandalisme dessus pour le faire ?) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Ou sinon on se casse pas le tête, on protège intégralement tous les modèles au delà de 10000 pages liées (ou un autre seuil). On peut à la limite faire un exception pour ceux qui sont récents, ou ceux qui ont une activité récente dans l'historique, et qui sont donc susceptibles de changer. Et encore, parce que sur des modèle si utilisés, il me semble que tout modification devrait suivre une décision consensuelle du (des) projets concernés (et donc n'arrive pas tous les 4 matins), et que s'il n'y pas de projet derrière, une discussion sur la demande d'intervention sur les pages protégées pourrait servir de première barrière aux modifs inutiles/pas nécessaires/non consensuelles et évidemment vandalismes (rien de plus facile pour le vrai vandale de se créer un compte et d'attendre 4 jours). — Rhadamante 9 juin 2010 à 14:06 (CEST)

Bon en tous cas, tous les modèles au-dessus de 11000 utilisations sont semi-protégés et une bonne partie sont déjà protégés. Ça me parait bien comme ça. GL (d) 9 juin 2010 à 14:17 (CEST)

La règle est aussi que l'on ne fait pas de protections préventives si il n'est pas vraiment probable qu'un vandalisme va avoir lieu. Merci pour les non-admin. Semi-protection est à mon avis suffisant pour les modèle qui ne sont pas vandalisé. Tieum512 BlaBla 9 juin 2010 à 14:22 (CEST)

La règle, ou la recommandation ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 14:30 (CEST)

L'esprit de Wikipédia. Tu sens la table tourner ? GL (d) 9 juin 2010 à 14:42 (CEST) Tourner les tables ? Esprit si tu es là, frappe une fois. Sinon, frappe deux fois... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 10:42 (CEST)/me balance trois coup de batte quelque part... Esprit Fugace (d) 11 juin 2010 à 01:37 (CEST)

Quoi qu'il en soit, ça n'empêche pas d'avoir un peu de discernement et de pragmatisme. Un modèle utilisé par plus de 10 000 pages (ou même 5 000) n'a pas à être modifié tous les quatre matins, comme n'importe quel article. Et s'ils ne sont pas protégés, c'est une cible de choix (pas grand chose à faire, gros impact) pour un vandale un tant soit peu, patient (4 jours). — Rhadamante 9 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Le pragmatisme doit en effet guider la gestion de la protection des modèles très utilisés. Comme critère, il n'y pas juste le nombre de pages mais également le type de pages concerné (un modèle utilisé dans les articles ou pour des pages hors de l'espace encyclopédique ?). Si un contributeur non-admin souhaite travailler sur un modèle, il faut penser à baisser provisoirement le niveau de protection pour ne pas qu'il soit gêné. Un vandalisme sur un modèle affecte beaucoup de pages, mais il est en même temps rapidement détecté et corrigé. --Laurent N. ^[D] 9 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Je pense que la plupart des modèles déjà en full protection ont eu a subir de vandalismes, ou alors parfois c'est un contributeur qui en pête le contenu en cherchant à l'éditer. Dans le genre, j'ai du protéger {{Créer un portail}} parce que des gens ajoutaient régulièrement leurs paramètres directement dedans... tous les modèles de votes ont du être protégés pour une raison similaire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 10:47 (CEST)

Beuha,
Je suis surtout pour ne pas se prendre la tête avec cette question assez confidentielle, dont le traitement ne nécessite pas de procédure particulière au vu de ce qui se fait spontanément avec efficacité (et qui consiste globalement à passer d'éventuelle semi-protections à des protections en cas de dégâts occasionnels de portée effectivement limité. Avec la seule réserve qu'il y a parfois un abruti pour se débrouiller pour modifier à la fois un modèle, une série de modèle ou les contenus concernés de manière à ce que ça ne soit pas aisément révertible, mais ça reste heureusement très rare).

Ou alors, on demande de bouger mediaWiki en profondeur, pour différencier les templates et les modèles de contenus, et placer les premiers dans un espace comparable aux messages systèmes, voir dans un espace encore plus réservé. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Lien portail

Autre remarque, le modèle Portail ne serait lié qu'a 650000 pages (articles et catégories probablement comprises), ce qui laisse pas mal de page sans lien vers un portail. Mon raisonnement est il faux ? --Pªɖaw@ne 9 juin 2010 à 10:09 (CEST)

Il y a d'autres modèles qui ne semblent pas dépendre de ce modèle : {{Portail|sport}} par exemple. - Loreleil ^[d-c]-dio 9 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Juste une remarque : pour affiner les chiffres du tableau, voir par exemple cet outil qui détaille immédiatement les occurrences d'un modèle par espaces de noms (les liens ne sont pas différenciés des inclusions, par contre). Pour le modèle {{Portail}}, il est inclus dans 666 227 articles et 374 catégories seulement. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Voilà, le modèle Portail sert surtout en cas de portails multiples, sinon on utilise directement un modèle spécifique à chaque portail. Du moins c'est ce que j'avais compris. Koko90 (d) 9 juin 2010 à 10:22 (CEST)

{{Portail}} et tous les bandeaux spécifiques utilisent par contre {{Méta lien vers portail}}. on peut donc savoir que 806782 articles ont un bandeau de portail.

--Hercule ^Discuter 9 juin 2010 à 10:36 (CEST)

Quelqu'un saurait il générer une liste de ces 150k pages sans lien vers un portail ? --Pªɖaw@ne 9 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Qu'on les laisse tranquille et qu'on s'occupe plutôt de supprimer les bandeaux des 800 000 autres ! GL (d) 9 juin 2010 à 11:39 (CEST) 

• Chaoborus 9 juin 2010 à 13:21 (CEST)

tous les {{portail xxxx}} existants ont été transformés en {{portail|xxx (|yyy|...) }} lors de la mise en place du modèle {{portail}}. Ce qui veux dire que les 150k pages sont principalement des pages créées postérieureuement à ça, par des personnes qui ont continué à utiliser les vieux modèles. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Lors de la migration vers {{Portail}} seuls les pages avec multi-bandeau ont été traités (je me suis fait engueuler quand j'ai traité les cas avec un seul portail...)

Je pense que Padawane parlait plutôt des 150000 article qui n'ont aucun bandeau.

--Hercule ^Discuter 9 juin 2010 à 15:02 (CEST)

ah ? je crois que mon bot faisait aussi ceux avec un seul portail ^^; - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Les pages d'homonymie n'ont pas besoin de bandeau de portail. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Ce qui en fait environ 60 000, il en reste encore 90 000 à trouver . Udufruduhu (d) 9 juin 2010 à 17:14 (CEST)

Ou sont-ils !! --Pªɖaw@ne 10 juin 2010 à 10:48 (CEST)J'ai bien une réponse en 3 lettres, mais ça risque de ne pas te plaire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 11:06 (CEST)

j'en ai un , Robin des Bois... --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2010 à 12:59 (CEST)

Les 108 125 restants sont sur cette page. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Merci pour ce listing, en tout cela fait bcp de travail en perspective Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 17:30 (CEST)

@Arkanosis : serait-il possible que les pages soient listées ous forme de liens, et non en texte brut ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Oui, je vais convertir ça en wiki (après découpage ) — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Utilisateur:Arkbot/Articles sans portail. Bon courage — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Mardi 8 juin

WP:DRP

Bonjour à tous.

Je me suis (un peu) investi récemment sur les demandes de restauration de page et je me suis aperçu qu'il y avait certaines lacunes techniques :

1. Je n'ai pas vu de mode d'emploi destiné aux administrateurs (comme il en existe par exemple pour les purges d'historique)
2. Le temps d'archivage des requêtes traitées est aléatoire et au bon vouloir des administrateurs : il n'y a pas de "temps de référence" entre le traitement (acceptation/refus) et le classement. Mais il semble qu'un délai acceptable de 24 à 48 heures soit de mise.
3. L'archivage est au bon vouloir des administrateurs qui y pensent
4. La rubrique "Requêtes en cours d'examen" est quasiment inutile puisque les rubriques en cours d'examen restent généralement dans les requêtes à traiter

J'en viens à ma réflexion. Outre le fait que certaines requêtes restent sans évolution (réponse et/ou sources nécessaires), il serait peut-être sympa d'automatiser ou de clarifier la gestion de ces pages :

• Ajout d'un mode d'emploi destiné aux administrateurs (qu'un bot s'occupe de certaines taches ou pas) surtout en ce qui concerne le temps de gestions d'une requête traitée.
• Suppression de la rubrique "Requêtes en cours d'examen"

S'il est possible techniquement qu'un bot s'en occupe :

• Déplacement des articles traités (acceptés/refusés) dans les pages ad hoc après un temps déterminé (qui peut être différent selon l'acceptation ou le refus)
• Après une semaine, archivages des demandes refusées depuis ces mêmes pages ad hoc et suppression des demandes acceptées

Votre avis ? --'toff ^[discut.] 8 juin 2010 à 21:06 (CEST)

Le mien est marginalement qu'il faut beaucoup de bonne volonté/motivation/courage pour s'occuper de la maintenance (ménage et archivage) de ces diverses pages : quand j'ai vu qu'il était impossible (il y a longtemps) de transposer son expérience même limitée d'une page à l'autre, je ne m'en suis plus soucié, me contentant de tirer mon chapeau (sans bruit) à ceux qui assurent et au turn over.
Tu en déduis mon approbation et soutien à tes intentions : fais ce que tu peux et même ce que tu veux, s'il semble que personne ne soit disposé à t'assister ou même à te répondre, au premier pépin, tu te manqueras pas d'être aussitôt prié de revoir ta copie ou de l'expliquer.

TigHervé (d) 9 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Je me suis fait à peu près les mêmes réflexions que toi, 'toff.

Requêtes en cours d'examen n'est presque jamais utilisé (ça fait trop de travail de déplacer dedans). Je préférerais un bandeau (bien visible) "requête pas encore prise en charge" qu'on virerait dès qu'on répondrait à l'intéressé. Koko90 (d) 9 juin 2010 à 10:40 (CEST)

On peut peut-être essayer d'utiliser des modèles pour chaque demande comme sur WP:RCU, mais les demandeurs risquent de les casser. ça permettrait certainement un archivage par bot et une indication plus claire du statut de la demande. Les requêtes en cours d'examen servent à mettre de côté les demandes qui attendent des infos supplémentaires, sans masquer celles qui n'ont pas eu du tout de réponse, je ne les trouve pas trop gênantes. Moyg hop 9 juin 2010 à 12:02 (CEST)

La suite sur la PdD des DRP. Moyg (d · c · b) a créé un modèle à l'image des RCU, j'invite donc ceux qui sont intéressés par le sujet à venir y donner leur avis. --'toff ^[discut.] 9 juin 2010 à 21:53 (CEST)

Suppression de liens externes utilisés comme références

Bonjour, je ne sais pas trop quoi faire des contributions de Aubisse (d · c · b). Il semble vouloir retirer tous les liens externes de WP pointant vers un certain site, dont l'association qui le gère en aurait décidé ainsi lors d'un CA. Je suppose que ce qui risque d'arriver, c'est que cet utilisateur va retirer ses liens de son côté, et se faire inlassablement révoquer pour « retrait de références »... Avant que la situation n'enfle et qu'Adrienne ne reçoive des lettres recommandées avec AR, quelqu'un a-t-il des suggestions sur la façon de gérer cette situation ? Merci. --Maurilbert (discuter) 8 juin 2010 à 17:15 (CEST)

Je me suis posé la même question hier soir, après avoir croisé une ces modifs. au bout du compte, je dirais : blacklister le site concerné, qui n'est pas une source particulièrement fiable sur un sujet déjà extrêmement délicat en matière de source. C'est une façon comme une autre de cacher habilement le souci sous le tapis, en répondant favorablement à la politique curieuse du site en question, et plus sérieusement en favorisant un sourçage plus rigoureux de WP, en balisant clairement les articles restant à traiter et en ayant une situation claire pour les contributeurs les plus novices/vindicatifs. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Cela va complétement dans le sens inverse de la discussion que j'avais eu avec un de leur membres (Shading83 (d · c · b)) en février à qui j’avais indiqué différentes pages communautaires pour réparer leurs liens suite au déplacement de leur base de données. Nakor (d) 8 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Oui, mais la question n'est plus celle de liens cassés, il me semble. Il peut évidemment y avoir un énorme refnec à mettre sur les motifs de contributions de Aubisse (d · c · b), mais le problème de crédibilité de la source resterait entier. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Ce n'est pas au administrateur de remettre en cause la crédibilité des sources. Pour ce qui est de la crédibilité des sources : conféré discussion sur le bistrot... - Loreleil ^[d-c]-dio 9 juin 2010 à 09:31 (CEST)

Léon-Robert de l'Astran

Bonjour, ayant supprimé cet article canularesque, j'ai été sollicité pour le recréer quelque part sur Wikipédia, ce que je comprends tout à fait, même à simple titre documentaire. À proprement parler ce n'est pas un pastiche, donc je ne vois pas très bien dans quel espace le recréer. Si quelqu'un a une idée, qu'il n'hésite pas. --Don Camillo (d) 8 juin 2010 à 11:43 (CEST)

Wikipédia:Pastiches ? --Hercule ^Discuter 8 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Il me semble qu'il y avait seulement deux possibilités : soit la conservation et toutes sortes d'évolutions éditoriales, soit la suppression jusqu'à plus ample informé. La suppression ayant été choisie, je ne vois pas très bien ce qui motiverait utilement la restauration en tant que pastiche (ce n'en est pas un à l'origine) ni où celle-ci pourrait être pertinente dans l'immédiat. Plus tard, peut-être, une fois les choses éclaircies et de la littérature produite sur le fait que WP se serait aussi laissée piéger jusqu'à devenir peut-être un des ressort du gag (mais avec beaucoup de conditionnels sur tout cela et en tous cas dans l'attente de cette littérature). Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Je ne vois pas ce que l'histoire aurait comme intérêt pour ce genre de pitrerie. Par ailleurs, une restauration devrait toutjours être possible pour fournir ladite documentation essentielle, non ? TigHervé (d) 8 juin 2010 à 12:34 (CEST)

Le problème ne concerne pas particulièrement les administrateurs dont le rôle est d'exécuter les décisions prises par la communauté. Il suffit de le restaurer comme article, le reste peut être discuté sur PàS par exemple. GL (d) 8 juin 2010 à 23:52 (CEST)

Matière à réponse communautaire ?

Bonjour,
Pour régler une question pendante suite à des messages répétés dans WP:RA, deux questions :

1. Y a-t-il matière à une réponse plus communautaire (sous forme de mise au point ou de blocage plus durable) au comportement de Frange (d · c · b) ?
2. Celle-ci réclamant à répétition un blocage de Mogador (d · c · b), y a-t-il matière à quelque-chose de plus que l'avis certes personnel mais assez évident que j'ai adressé à ce dernier, au vu des différents articles pour lesquels des conflits homériques récents ont eu lieu ? (On peut aussi le désapprouver, bien-sûr, mais bon). <edit>je ne m'étendrai pas sur la réponse reçue par mail de celui-ci, mais ce message est a, à l'évidence, fait flop : je passe la main, d'autres que moi seront peut-être mieux entendus). </edit>

Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Je ne me suis pas penché sur les contributions de Frange (et ne le souhaite pas). Mais j'approuve, sans réserve, le fond et la forme de votre message à Mogador. En passant (d) 8 juin 2010 à 10:53 (CEST)

On pourrait de prime abord considérer que le comportement de Frange pose un problème éditorial, mais à y regarder de plus près, il me semble qu'il y a clairement distorsion de source, imho (cf. Discussion:Charles Guignebert). Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Pour moi, c'est bannissement. Ce n'est plus un problème éditorial, dès lors que le contributeur est incapable de jouer le jeu de la collaboration fondée sur les meilleures sources, ressassant cent fois les mêmes affirmations erronées, utilisant toujours des sources douteuses, lisant en biais celles qui ne le sont pas, etc. On dépasse clairement le désaccord légitime entre deux points de vue concurrents. Par ailleurs, j'approuve le message de Lgd. gede (d) 8 juin 2010 à 12:08 (CEST)

C'est la conclusion logique de mon « mais », nous sommes d'accord. Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 14:22 (CEST)

J'ai bloqué le compte Frange (d · c · b) définitivement. Kropotkine_113 8 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Merci à Kropotkine 113. --Maurilbert (discuter) 8 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Cela semblait approprié, en effet. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Personnellement, je remercie Mogador (d · c · b) pour avoir su, pendant aussi longtemps, tenir tête sans s'énerver, à des POV-pushers assumés. On peut comprendre ses dernières interventions au regard de l'usure, puisque Frange (et alter, dont par exemple Rocla (d · c · b)) ont sévi à loisir sur des articles plus ou moins exposés pendant un an et plus. Heureusement au passage, que Mogador (d · c · b) n'était pas seul dans son combat pour la neutralité et le sourçage. Grimlock 8 juin 2010 à 20:58 (CEST) P.S. au passage, ces notions sont assez « oubliées » ces temps-ci Grimlock 8 juin 2010 à 21:06 (CEST)

J'arrive après la bataille... que je n'ai pas vue tout concentré à mon affaire : c'est, somme toute, la seule réaction apaisante que j'ai trouvée (je n'ai donc pas suivi les discussions ci-plus haut - ouf ! - ). Je m'excuse auprès de Lgd de la vivacité de mon ton et je dois avouer que je n'ai pas su/pu comprendre une position, la sienne, que je comprends (j'accepte ?) mieux désormais. A ma décharge, comme je lui ai expliqué, mon agacement vieux de plusieurs mois a été exacerbé par le blocage dont s'est trouvé victime Hadrien (d · c · b) [18] dans ce cadre d'échanges insurmontables. Je crois néanmoins avoir été patient et je crois n'avoir insulté personne, lexique à l'appui, pas pour faire joli ou finasser, c'est sincère : je déteste ça.

Pour clore l'affaire et pour ceux qui auraient l'ombre d'un doute sur la manipulation qui avait cours, l'exacte contraire de ce que prétendait écrire Frange figure désormais dans l'article, attribué non à Mogador mais à Étienne Trocmé qui est bien moins contestable et était beaucoup plus malin (ici, point 3).

Je n'aime pas ce genre de situations, j'ai essayé de faire pour un mieux pour défendre l'essence du projet dans ce que j'ai vécu comme un long silence assourdissant face à une militance éhontée et une injustice vis à vis d'Hadrien (qui me trouve lui-même parfois trop carré). Merci de votre attention. Τὰ πάντα ῥεῖ / Ta panta rhei. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Pour avoir "observé" Mogador, je crois, au contraire de Grimlock, que Mogador est bien trop souvent isolé dans ce type de conversations polémiques, venir faire le nombre sur les pages de discussions associées ne fait que renforcer son isolement au milieu d'attaques persos et intervention sans fond. Pour ma part j'ai déjà essayé de soutenir utilement Mogador, et je n'ai pas réussit, donc je ne dis pas que cela est facile et je ne jette pas la pierre à ceux qui sont intervenu. Je fais juste remarquer que cela ne suffit pas de penser être du bon coté, cela ne suffit pas de venir après la "bataille" se féliciter d'avoir gagné (de plus en plus MMORPG cette encyclopédie), il faudrait peut être penser à changer la méthode, parce que ce genre de méthode ne pourra mener qu'au départ par épuisement des contributeurs comme Mogador. Pour ma part je pense que les admins sont concernés par ce genre de discussion, au sens où, il me semble, que ce genre de cas devrait être géré de manière à ce que n'importe quel admin arrivant sur le "conflit" n'est aucun doute sur qui est le fauteur de trouble, et n'ai pas à ce dire "je peux pas bloquer ce type l'autre répond pareil". Chandres (✉) 10 juin 2010 à 09:46 (CEST)

Hum... Oui... Non... Peut-être... C'est compliqué (avis bienvenus, sur ma Pdd le cas échéant pour ne pas polluer ailleurs) --Lgd (d) 10 juin 2010 à 09:50 (CEST)

Tiens, par contre, je rebondirai volontiers sur une chose : une intervention d'admin, à défaut d'avoir été concertée avec plein de blablas, gagne toujours à avoir été évoquée comme possibilité par un premier admin qui a suivi le truc, puis transformée par un second de passage, et si nécessaire confirmée après coup par un troisième. Le simple fait de constater qu'il ne s'agit pas d'une initiative personnelle, mais qu'un mécanisme collaboratif est manifestement et naturellement à l'oeuvre, cela aide considérablement. En revanche, même si elle est contestable, elle perd et fait perdre dramatiquement à l'utilité des admins quand elle est hop là ! révoquée sans plus de concertation. Et la perte d'efficacité et d'utilité globale des admins est alors nettement plus pénalisante pour WP que l'erreur éventuelle initiale. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour, je me connais et préfère en parler avant que cela dégénère. Je n'ai rien contre l'utilisateur IJKL (d · c · b) qui essaye foncièrement d'apporter sa pierre à Wikipédia. Il me semble l'avoir rencontré à plusieurs reprises sous IP (activités récentes 86.210.71.118 (d · c · b), 86.199.82.216 (d · c · b), 86.195.197.201 (d · c · b)?), les articles Disney étant depuis longtemps édités par des IP de la région de Nantes comme celles-ci. Malheureusement il ne connait pas encore toutes les petites subtilités de Wikipédia et ne maitrise pas le sujet (Disney) aussi bien qu'il veut le faire croire. Ses principaux atouts sont sa bonne volonté et une bonne maîtrise de l'orthographe (meilleure que la mienne ). J'en veux pour preuve les corrections qu'il effectue : Spécial:Contributions/IJKL.

Je suis peut-être un peu sensible mais ses commentaires de diff fleurent bon le sentiment de supériorité... Mais j'ai peur que ce type de remarque Mieux que vous ne m'écriviez plus, car chaque fois que je lis vos messages, je suis déçu par vos erreurs d'orthographe commence à être limite désagréable. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Gdgourou t'avais oublié de signer, en passant je rappelle une règle de WP:PAP les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté constitue une attaque personnelle. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je suggère qu'un autre admin prenne la relève et commence par lui laisser un message à propos de son comportement, histoire qu'il s'en rende compte. Par conte vu que je suis zéro en ortho  ! Fm790 | ✉ 8 juin 2010 à 15:38 (CEST)

J'ai laissé un message. Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Merci --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2010 à 00:07 (CEST)

De la part de quelqu'un qui confond orthographe et grammaire, et qui oublie son verbe dans une phrase courte, il aurait mieux fait de s'abstenir… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 01:35 (CEST) Ah zut, c'est le BA, j'avais zappé… commentaire d'un péon donc ^^

Lundi 7 juin

Blocage à venir

Bonjour à tous. Je vous signale que je serai probablement amené à bloquer Twdr (d · c · b) à brève échéance (et pas seulement 2 heures). • Chaoborus 7 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Voir éventuel résultat de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant Raymonde Galopin-Bidochon et Twdr — 7 juin. Le sens de la réponse éventuelle semble évident, mais... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Ah, je n'avais pas vu que la question était posée ici, désolé. En fait, j'avais franchement la même idée en tête. Je n'ai pas d'objection à ce que le blocage actuel d'une journée soit transformé en définitif, vu les contributions. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 21:53 (CEST)

=> Indef (au final tu avais raison, Chaoborus :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Changement de look

Quand est-ce que le basculement a lieu ? Matpib (discuter) 7 juin 2010 à 22:30 (CEST)

Dans la semaine. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 00:20 (CEST)