Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2015

Vendredi 3 juillet

Faux-nez

Hello ,

Un petit message pour dire qu'il arrive que je consulte une page dédiée à un faux-nez (parmi celles listées ici) qui ne comporte pas de résumé historique et/ou présentation du comportement type de la personne bannie. C'est assez gênant quand on ne connaît pas le banni et que l'on a pas suivi les motifs de son bannissement. Ce à deux titres : il est difficile de détecter les nouveaux faux-nez du bannis ; il est difficile de comprendre ce qui a amené à son bannissement (et personnellement, même en ayant une totale confiance dans le collège des administrateurs, je ne peux pas bloquer sans comprendre pourquoi je bloque).

Du coup : pensez à rédiger cette petite présentation (voire à la mettre à jour quand elle existe, si les habitudes du banni évoluent) . — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 22:48 (CEST)

Je ne comprend pas pourquoi tu ne cite pas directement la page concernée... - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juillet 2015 à 10:10 (CEST)

@Darkoneko : parce que c'est plus un rappel général. Je suis tombé sur Wikipédia:Faux-nez/Nezumi récemment, et il faut aller fouiller dans les liens pour comprendre qu'il s'agit d'une histoire de faux-nez multiples. Il n'y a pas d'indication non plus sur la manière de le reconnaître. Je sais que pas mal d'admins le connaissent par cœur, mais les plus récents (comme moi), pas forcément. Un peu avant, j'étais tombé sur Wikipédia:Faux-nez/Ediacara (que j'ai pourtant bloqué).

Bàt, — Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 11:53 (CEST)

Demande légitime, mais je n'ai pas l'intention de dévoiler publiquement l'ensemble des détails qui trahissent l'identité de ce banni Elfix ↝ ^discuter 5 juillet 2015 à 18:10 (CEST)

Ah oui, non, mais évidemment . — Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 18:20 (CEST)

Mardi 30 juin

Fusion d'historiques et Wikidata

Bonjour,

Voici un mois, J'ai procédé à des fusions d'historique selon la méthode 1 (recommandée). Mais voilà, les liens entre les articles fusionnés et les entrées Wikidata ont été supprimées (parce qu'il faut supprimer des articles pendant la procédure) et je ne me suis pas aperçu de la suppression des liens. Quelqu'un a corrigé sur Wikidata. Cependant, suis-je le seul à avoir observé un tel truc ? Sinon, je pense qu'il serait bien d'ajouter une étape à la méthode 1 (vérifier les interwikis).

— CdlEst ^discuter 30 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Lundi 29 juin

Interrogation sur Journaliste liberty

Bonjour à tous, je m'interroge sur le nouveau venu Utilisateur:Journaliste liberty, qui depuis qu'il est arrivé début juin semble plus être dans la désorganisation que dans la participation positive... La contestation d'Azurfrog (d · c · b) est là-dessus éloquente... que pensez-vous de l'avenir que l'on doit donner à ce compte ? Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 17:52 (CEST)

Pourquoi ce compte me rappelle un banni bien connu ? - C'est justement son attitude en DRP vis à vis de Azurfrog (d · c · b) qui m'a fait tiquer - Pourquoi un nouveau arrive à trouver de suite une page de contestation, comme ce banni ? Pourquoi ce contributeur a contesté Azurfrog, comme l'avait fait le banni ? - Par contre, mon p'tit doigt peut se tromper aussi, mais quel hasard et similitude entre les deux comptes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 juin 2015 à 17:57 (CEST)

@ Lomita : Je vois que je ne suis pas le seul à avoir ce soupçon, et qu'il ne fait guère de doute que, dans notre for intérieur, nous regardions avec insistance dans la même direction . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 18:04 (CEST)

À vrai dire, j'ai deux noms en tête (dont celui auquel vous pensez tous), et je serai donc un peu moins affirmatif. Mais je suis bien certain de l'avoir déjà croisé, et son ardeur à croiser le fer en faisant appel à toutes les ficelles de la procédure (et même un peu plus) est éloquente. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2015 à 18:10 (CEST)

@ Enrevseluj : On est effectivement obligés de s'interroger sur le sens de la « participation » d'un compte utilisateur, Journaliste liberty (d · c · b), qui, en l'espace de 35 minutes, insère exactement le même texte, « Article encyclopédique. », comme « motivation » de ses avis déposés à la chaîne dans 26 débats d'admissibilité, et ce sans la moindre variation, comme si l'important n'était pas de juger des éléments de correspondance aux critères d'admissibilité réelle des pages soumises à débat, ni de peser les éventuelles sources secondaires de qualité apportées dans l'article ou dans la page de débat, mais plutôt de semer la zizanie par un jusqu'au-boutisme évident, à des fins qui, elles, restent mystérieuses (quoique...)

Cela dit, il n'est pas interdit de tenter une RCU. D'autant que Lomita et moi ne sommes probablement pas les seuls à penser à un possible retour du même perturbateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 18:15 (CEST)

Hégésippe, ce contributeur l'a dit bien des fois : pour lui, seuls valent les PF. Tout le reste, toutes les recommandations, ne seraient que des entraves mises en place par « certains » pour empêcher la diffusion du Savoir. Il se contrefout donc complètement des recommandations dans leur ensemble, et de WP:CAA comme du reste.
D'autre part, il est aussi visiblement en plein WP:POINT (qui n'est qu'une simple recommandation, et donc sans valeur ), pour répliquer à mes remarques en DRP sur la validité des avis exprimés dans la PàS correspondante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2015 à 18:41 (CEST)

Indépendamment de toute autre sanction qui pourrait être décidée (je ne sais pas à quel banni vous faites référence), j'ai bloqué le compte trois jours pour POINT, étant donné les avis mal-argumentés déposés à la chaîne (cf. horodatage) et qui font suite à cette DRP (cf. « ATTENTION vous êtes en train de valider le fait que : écrire simplement Article encyclopédique EST UN argument... »). Et j'annule tous les « avis ».

Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Bloqué indef, c'était प्रजापति. — Jules ^Discuter 29 juin 2015 à 21:56 (CEST)

Voilà, voilà… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2015 à 21:57 (CEST)

Merci, on était donc plusieurs à avoir vu juste. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 22:10 (CEST)

Cette histoire me fait penser a la célèbre phrase d'un juge de la cour suprême américaine interrogé à propos de la pornographie qui, lorsqu'on lui avait demandé de la définir s'était simplement exclamé « I know it when I see it ». En d'autres termes, ne pas hésiter à intervenir manu militari quand on voit ce genre de trolls évidents, ce que j'avais d'ailleurs fait s'agissant de la contestation d'Enrevseluj, et ceci sans procéder à une enquête corroborant les soupçons. Ce qui n’empêche d'ailleurs pas de d'effectuer en parallèle une vérification plus poussée, mais sans que l'action administrative en soit tributaire.--Kimdime (d) 29 juin 2015 à 23:14 (CEST)

Plainte contre un administrateur

Bonjour, je suis ici pour vous rapporter la comportement plus que douteux de l'utilisateur Lebrouillard. En effet, après avoir créer un article qui ne lui à visiblement pas plu, il m'a bloqué au moment ou j'ai tenté d'en [discuter avec lui]. Et pour se justifier, il me donne une excuse complétement hors sujet concernant mon nom d'utilisateur, (qui est en faite mon vrais nom). J'aimerais donc si possible qu'un administrateur plus consciencieux me redonne accès à mon compte, et éventuellement lui donne une avertissement. C'est vraiment insultant de se faire bloquer quand on a strictement rien fait de mal. Voici le lien vers mon compte: Utilisateur:Travis-Eliot Ulrickson Bissonnette. Merci --Travis-Eliot Ulrickson Bissonnette (Provisoire) (discuter) 30 juin 2015 à 01:07 (CEST)

Bonjour,

C'est sur WP:Requête aux administrateurs plutôt qu'ici qu'il aurait mieux valu déposer ce message. Pour le reste, ce n'est pas votre nom complet qui passe mal, mais l'abréviation que vous avez en avez tirée, qui n'est vraiment pas des plus heureuses...
Pour le reste, je connais les siphons, mais pas les « syphons de toilette », pour lesquels il manque les sources nécessaires pour écrire un article encyclopédique. Il aurait donc fallu que vous apportiez des sources significatives pour montrer qu'on peut en faire un article allant au delà d'une simple définition (d'ailleurs discutable), au delà de ce qui figure déjà dans le Wiktionnaire.
Bref, soyez prêt à supprimer l'abréviation discutable de votre nom, puis reparlez-en avec Lebrouillard, qui devrait accepter la discussion sur ces nouvelles bases. Mais je doute vraiment que vous puissiez construire un article admissible sur les « syphons de toilette », faute de sources... Or, comme Lomita vous l'a déjà signalé, on ne peut pas construire une encyclopédie sans sources, en se bornant à écrire des « évidences ».— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2015 à 02:32 (CEST)

« Ne pas hésiter à intervenir manu militari quand on voit ce genre de trolls évidents », j'ai donc bloqué indéfiniment ce compte pour lequel je ne ferai même pas une RCU ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 03:13 (CEST)

Espérons que Henri-Ignace Théodore Laurent Emmanuel de Ragondin, s'il s'inscrit un jour sur le wiki, n'aura pas de problème... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 03:25 (CEST)

Une teub qui n'est là que pour troller les articles toilettes, siphon de toilette et pot de chambre, ça fait rire 5 minutes, après ça devient lourd. Pas de doute possible sur les intentions, plusieurs utilisateurs lui avaient déjà signalé gentillement que son jeu de mot menant à la signature incriminée était à modifier au plus vite. Visiblement, c'est fait exprès. Merci à Starus pour son intervention. HC, si HITLER s'inscrit, il faudra faire gaffe à sa signature... Lebrouillard ^{demander audience} 30 juin 2015 à 04:04 (CEST)

Quelqu'un pourrair essayer Hervé-Etienne Irénée Lucas Henri-Ignace Théodore Laurent Emmanuel de Ragondin, non ? Ok, je ===>[]. — CdlEst ^discuter 30 juin 2015 à 15:42 (CEST)

Arnolphe Constant Herbin, tu m'as devancé... (déjà sorti). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 juin 2015 à 17:33 (CEST)

Victor Oscar Ursule Sébastien Ernest Théophile Esméralda Suzanne Désiré Ernestine Sergio Amandine Charles Raymonde Emile Simone Robert Isidore Gladys Octave Lucienne Odile Steven Quentin Ursula Angélique Norbert Dora Marceline Eustache Marguerite Eugène ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 20:58 (CEST)

@ Starus : Pour bien faire, il faudrait que tu chantes ce morceau de bravoure sur l'air du Marcel et Roger (piste 7, sous réserve que tu aies accès à Deezer), de Nino Ferrer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 21:50 (CEST)

(Non, mais j'y ai accès ici) Je veux bien à condition qu'une dizaine d'admins fassent les pêches de cuivres derrière moi, comme à la fin de la chanson, ça le ferait vraiment ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 22:12 (CEST)

@ Starus : Tu m'auras fait découvrir une version alternative de cette chanson, un peu différente de celle figurant dans la version originale de l'album La Désabusion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 22:19 (CEST)

Vendredi 26 juin

Arbitrage en cours

Bonsoir, ce petit mot pour vous signaler que l'arbitrage Jelt, Archimëa-LatinoSeuropa a été déclaré recevable. L'affaire ayant fait l'objet d'un certain nombre de RA, si les admins qui s'y sont investis souhaitent témoigner à ce sujet, Ils le peuvent pendant les dix prochains jours ( Jules78120 :,  Superjuju10 : qui ont, semble-t-il, suivi l'affaire depuis un certain temps.). Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 26 juin 2015 à 00:17 (CEST)

Bonsoir, c'est noté Cangadoba. Je n'ai pas reçu ta notification, donc :  Superjuju10. — Jules ^Discuter 26 juin 2015 à 00:30 (CEST)

Lundi 22 juin

Bienvenue !

Bonjour à toutes et à tous. Je souhaite la bienvenue aux deux nouveaux admins  Do not follow &  Sebk, félicitations et bon courage.--­­Butterfly austral ^discuter 22 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Bienvenue à eux et merci pour leur engagement ! Bokken | 木刀 22 juin 2015 à 16:45 (CEST)

Merci -- Sebk ^(discuter) 22 juin 2015 à 18:30 (CEST)

Merci --—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 18:34 (CEST)

Attendez le bizutage (classement de l'ensemble des balais et serpillères par longueur des poils) avant de les remercier . — Jules ^Discuter 22 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Salut à vous deux et bienvenus ! • Octave.H ^hello 22 juin 2015 à 20:45 (CEST)

Je n'arrive pas à faire original ce soir, alors, comme les autres...Enrevseluj (discuter) 22 juin 2015 à 21:00 (CEST)

Proficiats à l'un et à l'autre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2015 à 21:14 (CEST)

Dimanche 21 juin

Transfert de logo depuis Commons

Bonjour,
Est-ce que les étapes suivantes sont la bonne méthode pour transférer un logo depuis Commons ?

1. Charger l'image depuis Commons sur mon ordinateur
2. Utiliser Spécial:Importer (réservé admin) pour récupérer la description (et l'historique du contributeur uploadeur)
3. Mettre à jour le modèle et les informations de licence.
4. Utiliser Spécial:Téléverser (ou plus exactement le lien "importer un logo de marque déposée" dans Aide:Importer_un_fichier#Exceptions) pour uploader l'image, de mon ordinateur vers WP:FR.
5. Demander la suppression sur Commons.

J'ai trouvé ça un peu compliqué. Et j'ai peut-être fait une erreur. Cela concerne File:Logo_Drassm.jpg. -- Habertix (discuter) 21 juin 2015 à 19:17 (CEST).

Tout ça me semble correct, j'ai rétabli ta demande de suppression par contre. À noter que pas tous les logos sont interdits sur Commons, voir c:COM:TOO, il se peut que le logo soit conservé et donc le fichier local à supprimer. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 21 juin 2015 à 19:22 (CEST)

Merci pour le rétablissement, car bien-sûr j'avais fait ça dans le désordre, quelque chose comme 2, 3, 5 ... oups annulation de 5, 1, 4 ) . -- Habertix (discuter) 21 juin 2015 à 19:44 (CEST).

Jeudi 18 juin 2015

Blocage d'Iyy

Bonjour. Je viens de bloquer Iyy (d · c · b) pour la durée d'un mois pour les propos tenus et surtout parce qu'il n'en est pas à son premier dérapage et, suite à cette RA [1]. Par contre, la durée d'un mois que j'ai appliqué est peut-être disproportionné d'où ma demande d'avis, tout en sachant que si l'on agissait par gradation, c'est bien à 2 mois qu'il faudrait porter le blocage. Votre avis ? Enrevseluj (discuter) 18 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Je n'émettrai pas d'avis tant que les collègues n'auront pas daigné se pencher sur le cas de Dox25 rapporté plus bas et sur la demande de déblocage dans WP:RA.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 18:50 (CEST)

J'ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre les ressorts qui meuvent Iyy, et cela ne change guère aujourd'hui. Je me trompe peut-être, mais cet utilisateur paraît avoir d'immenses difficultés à comprendre ce que peut signifier le travail collaboratif. Je n'ai donc pas de raison de remettre en cause la décision prise. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 20:07 (CEST)

Le blocage actuel me semble correct. Pas opposé à une durée supérieure, ceci-dit. Elfix ↝ ^discuter 18 juin 2015 à 19:12 (CEST)

Un blocage d'un mois me semble correctement proportionné. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:50 (CEST)

C'est très bien. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2015 à 19:52 (CEST)

Serait-ce la fin du principe du doublement de blocage pour récidive ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Les principes – ou plutôt usages – n'empêchent pas le cas par cas. Le précédent blocage, qui date d'il y a un an, a été décidé pour guerres d'éditions récurrentes ; ici c'est légèrement différent. À titre personnel, au vu du cas présent et du passif, un mois me semble tout à fait approprié.

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 23:43 (CEST)

Starus : non. C'est juste mon avis personnel. Je trouve que le blocage effectué est très bien. Maintenant, si tu penses qu'il faut doubler, pas de souci pour moi, mais il faut que tu le dises. Kropotkine 113 (discuter) 19 juin 2015 à 07:58 (CEST)

Starus, c'est pour cela que j'ai posé la question. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 08:20 (CEST)

Starus Moi je n'ai jamais vu ce principe que comme une possibilité et je ne me suis jamais interdit d'en diverger, à la hausse comme à la baisse. Donc parler de la fin de ce principe comme si il s'agissait d'une règle intangible ne me semble pas correspondre à la réalité de la pratique, du moins de la mienne.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 22:39 (CEST)

Mercredi 17 juin

Relai ?

Hello,

Est-ce qu'un collègue pourrait éventuellement examiner la demande de Melancholia sur ma page de discussion (17 juin 2015 à 13:26 si vous ne voulez pas tout lire) : il souhaite, sur l'article Grand remplacement – sujet à plusieurs guerres d'édition récentes –, revenir à une version du 30 mai, laquelle correspondrait à un consensus antérieur (je n'ai pas vérifié).

Je préfère que quelqu'un prenne le relai dans la mesure où les conditions ne sont plus réunies pour que je regarde la chose en toute sérénité.

Merci par avance si quelqu'un se dévoue. N'hésitez pas non plus à me signaler (avec douceur ) si les deux actions que j'ai entreprises (blocage et protection) vous paraissent iniques...

— Jules ^Discuter 17 juin 2015 à 22:56 (CEST)

Suggestion d'un admin impliqué en tant que contributeur et dialogue (certes intéressant mais généraliste) subséquent

Salut,

La seule pratique intelligente en matière de guerre d'édition et de protection de page est celle que gede (d · c) avait employée et qui consiste à alterner régulièrement deux versions de l'article. Comme cela aucun des deux camps en présence n'a totalement satisfaction et l'on est certain de ne pas choisir la mauvaise version ! DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 14:07 (CEST)

Ca revient à faire une guerre d'éditions tout seul ! Peut-être faut-il rappeler qu'il existe le bandeau de controverse de neutralité, qui permet d'indiquer clairement qu'on n'est pas d'accord avec la version actuelle de l'article, tout en évitant la révocation.Hadrien (causer) 18 juin 2015 à 14:28 (CEST)

Je ne me suis peut-être pas bien expliqué. C'est quand l'article est protégé en écriture que l'alternance des versions a lieu (c'est un admin tiers qui s'en charge). DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 14:35 (CEST)

J'avais bien compris : c'est donc un admin qui fait une guerre d'édition tout seul sur une page protégée ! Hadrien (causer) 18 juin 2015 à 14:52 (CEST)

Il se défend plutôt d'avoir choisi la mauvaise version. DocteurCosmos (discuter) 18 juin 2015 à 15:06 (CEST)

Puisqu'on me réveille de mon wikisleep : la guerre d'édition, c'est quand on a des changements 10 fois par jour, et que l'on ne comprend plus rien à l'historique. Là, il s'agit d'annoncer que si, par exemple, dans 3 semaines, aucun compromis n'est trouvé sur cette version, c'est l'autre qui sera affichée. Et cela marche incroyablement bien : les deux camps comprennent qu'ils n'obtiendront pas ce qu'ils veulent, et qu'il ne peut y avoir qu'une solution de compromis. Quand on choisit une version plutôt qu'une autre, le camp qui a sa version n'a aucune incitation à changer quoique ce soit. Notre but, en tant qu'administrateur, est bien de trouver des procédures pour obtenir des versions durablement stables, et qui soient neutres avant que cette version ne soit trouvée. L'alternance des versions le permet. --gede (d) 18 juin 2015 à 23:27 (CEST)

C'est intéressant. @Gede : et du coup, si après (dans ton exemple) trois semaines supplémentaires toujours pas de consensus, tu remets l'autre version, et ainsi de suite ? — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 03:24 (CEST)

Oui, c'est bien ça ! gede (d) 20 juin 2015 à 11:28 (CEST)

 

Je trouve très audacieux que DocteurCosmos (d · c · b) vienne commenter aussi légèrement une telle section du BA (un petit clin d'œil aux collègues) dans laquelle il est assez clairement impliqué, et pas dans une position particulièrement flatteuse. Une sous-section de BA qui, rappelons-le, prend son origine dans la protection complète d'un article « sujet à plusieurs guerres d'édition récentes » comme l'écrit ci-dessus Jules. Et pour ce qui concerne la dernière guerre d'édition en date, DocteurCosmos en est l'un des principaux responsables puisqu'il l'a lui-même initiée (comble : l'article, déjà bien polémique comme il faut à la base, était alors déjà sous bandeau R3R).

Cela, ajouté à vos autres interventions inopportunes sur cet article, m'a invité à détailler très précisément vos derniers agissements regrettables dans une procédure de contestation, et j'invite en passant vos collègues à consulter tout cela (C'est long. Mais il y a tout : diffs, remise en situation).

Merci de m'avoir notifié, Jules, mais pour le coup, étant donné tout ce qui se passe d'ébouriffant sur cet article, avec des admins qui se permettent de se lancer dans des guerres d'éditions sur des articles ultrasensibles déjà sous R3R, je préfère laisser la main.

L'on peut donc considérer que la demande que j'ai faite à Jules sur sa pdd, demande qu'il a, consciencieusement, retranscrite ici, peut être en conséquence regardée comme caduque (sauf si quelqu'un souhaite la reprendre à son compte, bien sûr). Moi, je retourne vers des rivages plus cléments. Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 03:32 (CEST)

Jules a choisi de protéger la page, fort bien. Je ne vais pas de mon côté utiliser mes outils d'admin pour revenir à une version antérieure comme tu me l'as demandé, ce serait de l'abus d'outil dans un cadre éditorial. Un admin est un contributeur comme les autres. Un peu plus haut ici, je suggérais une solution qui permet de faire avancer la discussion (dans le cadre d'une protection). Si l'article n'avait pas été protégé, et que mon intervention avait été révoquée, je n'aurais pas insisté car si j'ai souhaité effectivement faire bouger les lignes, je ne suis pas une tête brûlée. DocteurCosmos (discuter) 19 juin 2015 à 09:27 (CEST)

WP:POINT voire vandalisme dans la PàS sur Mickaël Vendetta

Je viens de bloquer pour trois jours, à titre conservatoire, Dox25 (d · c · b), en raison de ces deux modifications successives, sur la page Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression. Le motif de blocage est « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » mais, à mon avis, nous frisons ici le vandalisme de la part de Dox25. C'est d'ailleurs l'opinion du contributeur qui a annulé ces ajouts de Dox25.

Il ne me semble pas normal, après décision de conservation de l'article, décision parfaitement légitime, que quiconque aie le toupet de commenter une large trentaine de fois les avis émis par les contributeurs s'étant prononcés pour la conservation, avec ce motif : « Pas de source : l'avis ne doit pas compter », sans parler d'une ou deux variantes.

J'estime m'être montré, avec ce tarif de trois jours de blocage, tout à fait mesuré, mais je préfère soumettre le cas aux collègues, pour le cas où certains d'entre eux souhaiteraient aggraver ou, au contraire, atténuer ce blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Aucun problème en ce qui me concerne. Trois jours me paraît bien pour un premier blocage. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2015 à 19:14 (CEST)

Idem. Et la demande de déblocage (que je refuse de ce pas) à l'argumentation tarabiscotée, venant d'un compte à 38 éditions, me convainc tout à fait de la justesse de ta décision. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:19 (CEST)

Voilà que; selon Dox25, l'agression commise contre pas moins de 33 contributeurs en tentant de faire considérer leurs avis comme invalides, après clôture du débat d'admissibilité, serait un fait imaginaire . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Seize contributions dans l'espace principal en plus de six mois... j'ai quelques doutes sur le fait que ce contributeur soit nouveau (et s'il l'est, l'adjectif « toupet » est très bien choisi). — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 22:10 (CEST)

En dehors des bandeaux {{admissibilité à vérifier}} et {{désaccord de pertinence}} qu'il avait posés le 6 mai dans l'article Mickaël Vendetta — ce qui pouvait à la rigueur se concevoir —, il m'est impossible de discerner ce qui pouvait justifier, le même jour et dans le même article, la pose du bandeau {{anthropocentrisme}}.

Je ne m'étais guère penché sur l'historique de ses « contributions », mais au vu de l'unique modification en question, pour moi totalement incompréhensible, j'ai le plus grand mal à croire en sa bonne foi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 22:49 (CEST)

Si cela t'est incompréhensible, c'est sans doute que tu fais toi aussi, inconsciemment, preuve d'anthropocentrisme — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 23:03 (CEST)

Dimanche 14 juin 2015

Page utilisateur recréée sans cesse

Je viens de supprimer (et semi-protéger dans la foulée) la page Utilisateur:MOXOM (il n'y a pas de compte à ce nom). Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle cette page est incessamment recréée avec des contenus, vous pouvez le voir, étonnants, par des IP éparses. Des idées ? Litlok (m'écrire) 14 juin 2015 à 15:48 (CEST)

Le mois de la création de son compte ici, il s'est aussi créé un compte et s'est auto-bienvenuté sur Vikidia. Peut-être cette personne mélange-t-elle les 2 projets ? Zetud (discuter) 15 juin 2015 à 11:50 (CEST)

Oui, c'est possible... Litlok (m'écrire) 16 juin 2015 à 08:32 (CEST)

Généralement, les gens qui s'auto-bienvenutent sont des vandales aguérris. - DarkoNeko ^(mreow?) 16 juin 2015 à 12:56 (CEST)

Blocage de Hcrepin

Suite à cette demande en RA, je soumets ici le cas de Hcrepin (d · c · b) :

« Bonjour,

Sur la page Discussion:Nexialisme/Suppression, Hcrepin s'en prend de manière violente à Chris a liege, malgré une première mise en garde de ma part.

Des phrases comme « Cela fait mal le massacre organisé actuellement par certains pour détruire le projet. », « Texte habituel, ce que tu ignores ou ne comprends est toujours non admissible, discours formaté. », « révolution orwellienne consistant à épurer la connaissance », « on voit une haine du savoir et de la réflexion chez certains », « Chris à un problème d'humanisme et de connaissances générales pour effectuer cette tâche », n'ont pas leur place ici.

Quant à « je crois même qu'à la limite lui briser le moral serait un service à rendre à l'Humanité », cette phrase à elle seule justifie un blocage long, pour laisser le temps à Hcrepin de se consacrer à la lecture des principes fondateurs. »

Le contributeur a un lourd passé, le dernier blocage était d'un mois. J'ai ici bloqué 1 semaine. Que pensez-vous de la suite à donner devant cette historique de blocage ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2015 à 14:52 (CEST)

Pour moi, cela vaut doublement du dernier blocage, soit deux mois, et blocage indéfini en cas de récidive. Il me semble qu'en sept ans de présence (première contribution connue le 18 mars 2008), cet utilisateur a largement eu le temps de se familiariser avec nos usages et nos règles. S'il ne veut pas les respecter, personne ne l'oblige à continuer à fréquenter fr.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juin 2015 à 16:08 (CEST)

Pour un blocage long de deux mois, dernier avertissement avant un blocage définitif : Hcrepin a derrière lui une longue histoire d'injures et d'attaques personnelles diverses, dont il a eu tout le temps de comprendre qu'elles n'étaient pas acceptées ici. Et s'il s'obstine délibérément dans cette voie, eh bien c'est qu'il n'a pas sa place au sein d'un projet d'encyclopédie collaborative. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2015 à 18:00 (CEST)

Complètement d'accord avec Hégésippe, Enrevseluj et Azurfrog : un blocage de deux mois me semble tout à fait indiqué. Esprit Fugace (discuter) 14 juin 2015 à 18:05 (CEST)

Idem (deux mois ; prochaine fois indef), certains des propos tenus sont inadmissibles. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 juin 2015 à 19:03 (CEST)

Et encore, vous n'avez pas lu les jolies choses qu'il m'avait écrites dans un mail consécutif à un blocage ! Il est tellement persuadé d'être largement plus intelligent que les autres qu'il en perd le sens commun. En tout cas, on ne peut pas dire que nous ayons été d'une logique implacable lors des cinq blocages, pourtant tous motivés par le même manquement aux règles de savoir-vivre. Mais avec 150 éditions dans le main depuis 2012, on risque peu d'appauvrir le projet en se passant de ses services, alors 2 mois, 2 ans ou 2 siècles, peu importe finalement... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2015 à 20:34 (CEST)

Ah, mais c'est qu'on peut bloquer deux siècles, en plus ! — Jules ^Discuter 14 juin 2015 à 20:44 (CEST)

Pour Blocage de 2 mois, doublement logique du précédent, sans illusions. -- Speculos ^(discussion) 14 juin 2015 à 20:59 (CEST)

« 2 mois » me parait un tarif pertinent. • Octave.H ^hello 14 juin 2015 à 21:37 (CEST)

Devant l'unanimité, j'ai donc procédé au doublage de la sanction précédente. Merci à tous. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2015 à 21:49 (CEST)

Vendredi 12 juin 2015

Le cas Sidonie Ruquier

Je crois qu'il va falloir trancher, sans plus attendre, à propos du festival déclenché par Sidonie Ruquier (d · c · b), avec ses conséquences, risibles ou pas. Un peu de lecture (attention, c'est indigeste) :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2015‎‎ #Demande concernant : Celette, Melancholia, Guillaume70, Enrevseluj, Azurfrog, Matpib, Noelle Vermillion, Albergrin007, Puda, LouisAlain, Indeed - 12 juin (refusée, évidemment)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Sidonie Ruquier
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#POINT de Sidonie Ruquier
• Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2015#La bonne blague du jour :D

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 23:43 (CEST) + 12 juin 2015 à 23:46 (CEST)

J'ai bloqué le compte à titre conservatoire, afin que cesse la désorganisation dans l'immédiat. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 01:35 (CEST)

Pour ne pas perdre tout ce que j'avais préparé tout à l'heure en voulant clore cette requête, je le copie ci-après.

J'étais déjà convaincu, depuis quelques jours, et surtout depuis la grande scène du II, qu'il s'agit de Deuxtroy. Depuis un an, elle a sans doute déménagé (si j'ai bonne mémoire, elle vivait du côté de XXXXX à l'époque où elle a commencé ses dérapages), ce qui explique l'impossibilité de confirmer techniquement cette requête, mais le test du canard est flagrant, mêmes cibles, même agressivité, mêmes thèmes, etc. Ajoutons à cela une bonne dose de POINT (la traduction en français n'est pas très conforme à l'esprit mais Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point correspond mieux à la situation présente), confirmé par Elfix. Puis beaucoup de Ne jouez pas au con !. J'ai failli me laisser avoir par une apparence de « prolificité » éditoriale, mais je me suis aperçu à l'analyse qu'en réalité, il s'agissait de copies d'autres articles ou sections, d'annulation de suppressions, etc. Beaucoup de micro-éditions aussi dans les 433 éditions de l'espace encyclopédique. Rapport signal/bruit beaucoup trop faible pour que ce compte perdure. Donc blocage indéfini, en application du bannissement du compte d'origine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 juin 2015 à 08:17 (CEST)

Vu ceci, un retour de qqn genre Almanach94 (d · c · b), très certainement l'auteur de ce blog troll, n'est pas à exclure. Floflo62 (d) 13 juin 2015 à 10:06 (CEST)

Cette remarque de  Floflo62 est aussi intéressante que troublante. En tout état de cause, le lien avec Deuxtroy n'est pas garanti à 100 % et un doute m'envahit. Il reste tout à fait plausible qu'un autre éditeur partage à la fois les mêmes thèmes et la même agressivité. Ceci étant, cela ne remet pas en cause la décision que nous avons prise, l'attitude du compte Sidonie Ruquier, qu'il soit ou non une résurgence d'un compte banni, méritait le sort que nous avons décidé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Tout à fait, je ne vois rien à (re)dire, de mon statut de péon, sur ce sort qui s'est décidé et mon post n'était absolument pas écrit dans le but d'absoudre celui/celle qui s'est caché(e) derrière le compte "Sidonie Ruquier". J'en suis désolé si ça a pu être interprété comme ça. Floflo62 (d) 14 juin 2015 à 20:58 (CEST)

L'individu qui tient le blog syndicat des trolls a pour habitude de copier-coller des insanités qu'il n'a pas écrites. De plus, son style d'écriture ne ressemble en général pas du tout à celui de Deuxtroy, avec lequel celui de Sidonie Ruquier présente au contraire beaucoup de similitudes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 07:45 (CEST)

Propositions de blocage

Rien

1 jour

1 semaine

1 mois

Indéfiniment

1. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 23:43 (CEST) — Bien entendu, dans l'hypothèse où il s'agirait de Tibauty/Deuxtroy, l'application du bannissement s'impose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2015 à 17:45 (CEST)

   Laissons une infime chance à la personne derrière de revenir sous un autre pseudo avec un comportement plus collaboratif... --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 12 juin 2015 à 23:45 (CEST)Avis déplacé en dessous

   Même si j'ai un doute sur le fait qu'elle puisse revenir collaborer "sainement" avec un autre compte. 'toff ^[discut.] 13 juin 2015 à 06:14 (CEST)

2. Pas là pour contribuer sereinement. Binabik (discuter) 13 juin 2015 à 09:37 (CEST)
3. Très certainement un faux-nez (déjà bloqué en octobre 2014 pour abus d'utilisation de comptes multiples) prêt à « se venger » de cette RCU en faisant perdre un maximum de temps à tout le monde par une autre RCU, totalement surréaliste celle-là (car on aurait pu se lancer dans le même délire en prenant au hasard n'importe quel autre groupe de 11 contributeurs actifs).
   Même si la RCU ne m'a pas défrisé personnellement, tellement elle était rocambolesque et injustifiée, un blocage indéfini - voire un bannissement - me semble aller de soi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2015 à 09:42 (CEST)
4. Passe encore pour la RCU, mais les interventions ultérieures confirment que le contributeur n'est plus là pour contribuer sereinement. -- Habertix (discuter) 13 juin 2015 à 10:34 (CEST).
   PS Les faux-nez d'octobre (qui ne sont intervenus que sur Benoit Fleury (d · h · j · ↵ · DdA)) sont une maladresse de débutant (ou de quelqu'un qui voulait se faire passer pour débutant ??).

Bannissement

1. Irrécupérable. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 00:57 (CEST)
2. Économisons du temps. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 juin 2015 à 10:40 (CEST)
3. S'il s'agit bien de Deuxtroy, il ne revient pas pour le bien du projet mais bien pour le désorganiser. Dans ces cas-là, pour l'application du bannissement. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2015 à 11:11 (CEST)
4. Idem --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2015 à 11:13 (CEST)
5. Les contributeurs sont censés participer à la création d'une encyclopédie et les administrateurs ont pour "rôle" supplémentaire de veiller à ce que le projet ne soit pas dévoyé. Ici, on est véritablement face à une personne qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Nous sommes des bénévoles, nous avons un "idéal" communautaire à défendre et promouvoir [Attention, je vais être vulgaire.] et cette personne commence à bien me briser les b#rnes. (non, le # n'est pas un o). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 13 juin 2015 à 11:27 (CEST)
6. Pas mieux. • Octave.H ^hello 13 juin 2015 à 13:42 (CEST)
7. Après lecture de l'intervention de Starus (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 13 juin 2015 à 14:03 (CEST)
8. Beau résumé par Starus, merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2015 à 16:07 (CEST)
9. Mon doute s'est effacé à la lecture du résumé de Starus. 'toff ^[discut.] 13 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Autres

9 avis pour le bannissement. 4 avis pour un blocage indéfini (dont un se concluant par « voire un bannissement ») et un autre demandant le bannissement si la preuve du retour d'un ancien banni est apportée. Pas d'avis émis depuis plus de 24 heures. J'ai bloqué le compte avec comme motif « bannissement ». Kropotkine 113 (discuter) 14 juin 2015 à 17:48 (CEST)

À-côté douteux de cette affaire

Je me permets de signaler à mes collègues que j'ai averti  Albergrin007 : pour ça (voir Discussion utilisateur:Albergrin007#Douteux).

Et je suis curieux de voir comment réagiront  LouisAlain, Noelle Vermillion, Azurfrog et Guillaume70  Enrevseluj et Floflo.

Bref, bonne nuit. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 00:59 (CEST)

En l'occurrence, j'ai plutôt l'impression que c'est toi qui surréagit. Si j'étais accusé de façon aussi rocambolesque d'être dans le lot des faux-nez, ce genre de blagounette innocente me ferait plutôt rigoler (après on a sûrement pas tous le même humour, mais vu comment les personnes concernées réagissent là...). Un peu de légèreté et de prise de distance ne fait parfois pas de mal. — Rhadamante 13 juin 2015 à 02:30 (CEST)

C'est ce que je pensais...à tort, semble-t-il. Désolé.--Albergrin007 (discuter) 13 juin 2015 à 08:32 (CEST)

çà m'a plutôt fait rire pour ma part. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2015 à 08:53 (CEST)

 Rhadamante : Il y a une différence entre rire car car on est accusé de façon aussi rocambolesque d'être dans le lot des faux-nez signature et créer un faux dialogue en se faisant passer pour quelqu'un d'autre, ce qui est susceptible d'induire en erreur des contributeurs n'ayant pas suivi l'affaire. Si on l'autorise là au motif de « légèreté et de prise de distance », cela revient à autoriser ce genre de pratique douteux dans les débats. Pour le reste,  Jules78120 ayant retiré ce passage, l'affaire est pour moi réglé . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Je précise que le procédé est utilisé à des intentions comiques (sans aucune intention mauvaise), mais indépendamment de cela, cela peut porter à confusion (surtout à cause des signatures). Je n'aurai pas employé les termes de Juju, qui me paraissent un peu excessifs (dans le message qu'il a laissé à Albergrin007, mais le passage mérite d'être enlevé ou de se voir greffer une note explicative, àmha.

Amicalement , — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 10:56 (CEST)

Je n'ai pas dit le contraire. Pour l'excessivité, c'est sans doute que parce que j'ai déposé ce message complètement crevé ^^. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juin 2015 à 11:02 (CEST)

@Superjuju10 : « plus que douteux, et t'invite rapidement à faire marche arrière ».

N'était-ce pas toi qui aurais dû éteindre ton PC et te reposer (je te taquine)  ? — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Puisqu'on me demande mon avis, je vais quand-même intervenir : vu la contribution concernée (blague), je suis assez peu regardant sur l’heure, ce n’est pas vital ^^' Cdlt, --Floflo (discuter) 13 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Jeudi 11 juin 2015

Convergences en PàS

Bonjour, j'informe les admins d'une drôle de chose concernant Discussion:Marie-Thérèse Join-Lambert/Suppression et Discussion:René Jalbert/Suppression : la comparaison des votes de ces deux PàS montre, à mon avis, des « convergences étranges » de votes entre divers contributeurs qui ont voté en bloc sur ces deux pages en faveur des suppressions. Coïncidence ? Possible. Abus de faux-nez et bourrage ? Possible aussi. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juin 2015 à 15:03 (CEST)

En effet, il y a une certaine « convergence ». Mais les « arguments » utilisés semblent bien proches de ceux indiqués ici : Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et devraient être pesés à leur juste poids lors de la clôture. --En passant (discuter) 11 juin 2015 à 16:09 (CEST)

J'ai clôturé la deuxième pour évidence...Enrevseluj (discuter) 11 juin 2015 à 16:26 (CEST)

(Des nouveaux contributeurs qui ont a peine une centaine de contributions et qui interviennent déjà en PaS, avec une forte convergence d'arguments effectivement. --HenriDavel (discuter) 11 juin 2015 à 19:51 (CEST) )

Cela dit, on peut aussi, parfois, se méfier des convergences : hier soir, dans les trois PàS Discussion:Sous-Sol/Suppression, Discussion:Tindika Lokito/Suppression et Discussion:Alerte Générale/Suppression, on aura croisé cinq mêmes contributeurs (Heddryin, HC, Archimëa, Jean-Jacques Georges et Lefringant) s'exprimant tous dans le même sens général (non-admissibilité), sans que, pour autant, on puisse émettre valablement le moindre soupçon à leur encontre . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2015 à 23:12 (CEST)

Après examen approfondi avec ça [2], je suis convaincu qu'il n'y a pas de hasard--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Pour info, même si vous avez probablement déjà remarqué, il y a une RCU qui a été faite.--Cangadoba (discuter) 12 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Oui merci Cangadoba, j'ai bien vu, mais je pense quand même que ds la page Discussion:Marie-Thérèse Join-Lambert/Suppression, la discussion est pervertie et les arguments pas neutres du tout--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 13:11 (CEST)

De plus un de ces participants est bloqué indéfiniement sur Commons, pas de fumée sans feu!--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Mercredi 10 juin 2015

à l'ouest, rien de nouveau. - DarkoNeko ^(mreow?) 10 juin 2015 à 18:11 (CEST)

et à l'est d'Eden.Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 18:13 (CEST)

au nord c'était les corons --En passant (discuter) 11 juin 2015 à 15:58 (CEST)

On dirait le Sud : le temps dure longtemps. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juin 2015 à 18:47 (CEST)

« Longtemps, je me suis couché de bonne heure »...Enrevseluj (discuter) 11 juin 2015 à 19:24 (CEST)

« Dormir me fatigue ». Devise Shadock. Kropotkine 113 (discuter) 11 juin 2015 à 21:33 (CEST)

« Tant va la cruche allo quoi ! » Thib Phil (discuter) 12 juin 2015 à 19:45 (CEST)

Dernier chant de Lautréamont

Bonjour, je commence donc la semaine en vous avisant d'un mail de Maldoror des Esseintes (d · c · b) : une supplique tendant essentiellement à ce que même banni, on ne lui attribue pas jusqu'à la fin des temps les crimes d'Agota (d · c · b). Il estime que les siens suffisent. Un extrait de ce long mais humble message : Je ne cherche ni excuse, ni minimisation, ni justification. La seule chose qui ne passe pas, c'est qu'on m'assimile à Agota, émérite bourreur d'urnes et usurpateur de signatures.... Par conséquent, il me demande simplement de corriger Wikipédia:Faux-nez/Agota, ce qu'il a naïvement tenté de faire sous IP. Il me demandait par ailleurs de clore une RCU et ceci sur la base de son aveu de deux faux-nez, demande restée ouverte depuis la mi-mai : c'est fait [3]. Je pense qu'il est judicieux de prendre au sérieux sa protestation (sur fond d'aveu de deux faux-nez) et sollicite pour la régularisation complète  Hégésippe Cormier : plus au fait que moi - évidemment - de ces affaires et à même de mettre cette page dans une meilleure version (commentaire de diff inclus), sachant que son historique est fortement compromis par le compte Rifford.
TigH (discuter) 10 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Désolé. Je ne me considère plus comme impliqué dans les affaires relatives ou non-relatives à Agota : je pense qu'il ne manque pas d'administrateurs opérateurs compétents pour mettre à jour, s'il y a lieu, la page de suivi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2015 à 18:22 (CEST)

La RCU a établi que le lien avec Agota était probable (outre le test du canard qui était lui aussi flagrant) ; même localisation, et mêmes infos techniques. schlum ^{=^.^=} 10 juin 2015 à 20:17 (CEST)

Il me l'a dit et je m'en doute, mais ce n'est plus le temps des probabilités dont il faut bien se contenter pour agir, mais celui des aveux épilogue d'une affaire classée. Si j'avais un doute sur la vérité qu'il souhaite voir préciser pour tourner la page sans qu'on lui ajoute ce qui lui paraît comme une injustice (même s'il n'emploie pas la formule), je pense que je ne m'en ferais pas le relai. Maintenant, faites-en ce que vous voulez, j'aurais porté cet élément à votre connaissance et chacun ses responsabilités ! TigH (discuter) 10 juin 2015 à 21:46 (CEST)

Finalement, comme Maldoror est banni rien qu'à cause de ses 8 faux-nez, l'enjeu ce serait de savoir si Agota est banni par assimilation ?

Je ne connais pas le compte Agota (Madoror en sait plus que moi). Je me souviens que Maldoror a reconnu tout ce que nous avions découvert. Et c'est bien là le problème, les aveux sont toujours arrivés après. -- Habertix (discuter) 10 juin 2015 à 23:07 (CEST).

On progresse. Oui, le refus d'une confusion avec Agota ne date pas d'hier, il me dit que c'est lui qui a réclamé une vérification entre ces deux comptes. Pourquoi ces deux-là et pas les autres, ou pas d'autres ? Il est donc bien loin d'avouer davantage qu'il ne l'a fait, donc tout particulièrement d'endosser le comportement Agota. A te lire, je me demande si tu n'escomptes pas qu'il finisse par reconnaître aussi celui-ci, comme un de plus avec une coquetterie ou bizarrerie en prime (cette dénégation très ferme dans un premier temps) ? Non, il faudrait réussir à voir ça plus simplement : la vérité et la justice combinée commandent de mettre la page en conformité avec ce qui est certain qui coïncide exactement à ce qui est avoué. Sa demande me paraît parfaitement compréhensible et légitime et la satisfaire, comme tu le sous-entends dans ta première phrase, contribue au bon ordre dans la gestion des faux-nez. TigH (discuter) 11 juin 2015 à 17:43 (CEST)

Je n'escompte rien de sa part. Si c'est bien ici qu'il considère avoir demandé une RCU vis à vis d'Agota, je remarque qu'il n'avait pas parlé de Alcahest et Astolphe qui n'avaient pas encore été repérés à ce moment. Cet oubli (?) ne m'incite pas à faire quoi que ce soit. -- 12 juin 2015 à 21:37 (CEST).

Dimanche 7 juin 2015

Que faire ?

Bonjour,

En parcourant un article sur une personnalité anglophone, j'ai découvert une citation sans source qui, selon mon jugement, est limite diffamation. J'ai supprimé la citation sur le coup, car sans source. J'ai envisagé de masquer toutes les versions en faute, mais mon enthousiasme s'est rapidement éteint en observant que la citation est inscrite depuis 2008 et l'article comprend plus de 250 versions entre 2008 et aujourd'hui. Que faire ?

— CdlEst ^discuter 7 juin 2015 à 13:45 (CEST)

Si c'est effectivement de la diffamation, il faut masquer les 250 versions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juin 2015 à 14:07 (CEST)

Si on parle de Hedy Lamarr, c'est une citation de Hedy Lamarr, pas une citation sur. Pleclown (discuter) 7 juin 2015 à 14:16 (CEST)

NoFWDaddress a trouvé une source, je le remercie. J'ai mentionné diffamation parce que quelqu'un aurait pu la salir en lui imputant cette citation, alors la distinction de/sur importe peu dans ce cas. — CdlEst ^discuter 7 juin 2015 à 16:42 (CEST)

Je me demande quand même si ce n'est pas un exemple de référence circulaire. Une biographie sur l'actrice semble contester l'attribution : « Of her own contribution to the acting profession, she is reputed to have said : "Any girl can be glamourous. All you have to do is stand still and look stupid". She never looked stupid and she may never have said it ». Alexander Doria (d) 8 juin 2015 à 00:30 (CEST)

Comme ça me titillait, j'ai mené ma petite enquête sur le site Newspapers.com (un site compilant plein d'archives de journaux américains, auxquels les wikipédiens peuvent solliciter un droit d'accès). Et ça conforte plutôt l'attribution : la citation circule dès le début des années 1940, toujours en lien avec Hedy Lamarr. Ainsi dans le Winnipeg Tribune du 5 août 1941 : « Out of the mouths of stars : "Why, any girl can be glamorous," said Hedy Lamarr. "All you have to do is stand still and look stupid" ». Je pense que la référence la plus ancienne doit se trouver dans les périodiques spécialisés de cinéma… Alexander Doria (d) 8 juin 2015 à 00:43 (CEST)

Alexander Doria : Merci. C'était la référence circulaire qui m'embêtait, confusément. — CdlEst ^discuter 11 juin 2015 à 10:40 (CEST)

Samedi 6 juin 2015

Blocage proxy ?

Salut. Suite à une RCU, il a été trouvé plusieurs proxy. Il me semble qu'en ce cas il faut les bloquer et que la règle généralement admise est de 5 ans. Mais comme j'ai un doute (je ne sais plus où j'ai lu ça), je viens poser la question ici. 'toff ^[discut.] 6 juin 2015 à 11:49 (CEST)

Ce sont tous des serveurs web et donc probablement des proxys web. Sur des plages de serveurs, il a très peu de chance que ça gêne quelqu'un (au pire un dresseur de bot qui saura demander une exemption). Dans ce cas 5 ans me semble bien (cocher toutes les options sauf l'interdiction d'e-mail). –Akéron (d) 6 juin 2015 à 12:51 (CEST)

Merci. 'toff ^[discut.] 6 juin 2015 à 14:19 (CEST)

Question concernant les suppressions immédiates

Sujet transféré depuis WP:RA par Habertix (discuter)le 6 juin 2015 à 23:03 (CEST).

Bonjour,

je souhaite avoir une réponse des administrateurs (le plus possible d'entre eux en tout cas) concernant la durée jusqu'à laquelle on peut passer un article en suppression immédiate, en particulier lorsqu'il est hors critères. Je sais que certains administrateurs comme Polmars (d · c · b) considèrent que passer un certain temps de présence sur l'encyclopédie (lequel ?) un article ne peut plus passer en SI. J'avais eu une conversation avec Esprit Fugace (d · c · b) sur ce sujet qui me disait je crois que pour elle il n'y avait pas de délai. J'avais eu la surprise un jour de vois disparaître purement et simplement un article de ma liste de suivi plusieurs mois après que j'ai posé un bandeau d'admissibilité dessus parce qu'un administrateur avait soudain décidé de le passer en SI.

Je ne dis pas que certains ont tort ou raison, j'aimerais juste savoir s'il y a une règle (écrite ou non), ou, au moins, un consensus. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 10:50 (CEST)

Bonjour Soboky (d · c · b), c'est un sujet que l'on pourrait traiter sur le BA ou plus largement, ce n'est pas vraiment, je pense une requête, donc on verra si on déplace la discussion. Pour ma part, je pense aussi que lorsque l'article est ancien, il vaut mieux, à mon avis, faire une PàS, qu'une SI. Si personne en plusieurs mois ne l'a signalée ou traitée c'est que vraisemblablement il y a interrogation. Je trouve donc assez malhabile de la supprimer après plusieurs mois d'autant plus qu'une PàS ne coûte pas grand chose. Et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'articles à la suppression évidente après plusieurs mois vues les suivis effectués. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 6 juin 2015 à 11:21 (CEST)

Merci de votre réponse. Vous pouvez déplacer la discussion où vous le souhaitez (j'ai hésiter à la mettre sur le Bistro mais je voudrais avant tout savoir ce qui est pratiqué dans les faits par les administrateurs et pour le BA je crois que je n'ai pas le droit d'y écrire moi-même) mais ce serait bien que le péon sache à quoi s'en tenir.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 11:25 (CEST)

On ne peut pas mettre une durée chiffrée, je trouve que ça n'a pas beaucoup de sens, mais effectivement, sauf cas où l'article est clairement n'importe quoi (ce qui, encore heureux, est rare, la survie de ces articles étant généralement brève), il semble de bon sens de passer par une PàS plutôt qu'un SI si l'article est déjà là depuis un certain temps. SenseiAC (discuter) 6 juin 2015 à 12:49 (CEST)

Je pense, comme mes collègues qui se sont déjà exprimés, et comme je le constate régulièrement en réponse aux demandes de SI, qu'il y a effectivement un consensus pour ne pas supprimer un article ancien en SI (sauf, évidemment, les recréations d'articles déjà supprimés à la suite d'une décision communautaire) et c'est la raison pour laquelle, comme le fait remarquer Soboky (d · c · b) dès qu'un article est trop ancien (plusieurs mois, en ce qui me concerne, mais je ne pense pas qu'il y ait une durée chiffrée précise qui ait été fixée) je refuse la SI et je demande qu'une PàS soit ouverte pour que la communauté se prononce sur l'admissibilité de l'article. Il y a quelque jours, je suis moi-même tombé par hasard sur un article créé en 2010, qui me semblait à l'évidence non admissible. Je ne l'ai pourtant pas supprimé directement, et j'ai ouvert une PàS pour que le sort de cet article soit débattu et il a été supprimé hier soir au terme du délai de 8 jours habituel en cas de consensus. Certains diront que c'est être procédurier et qu'il s'agit d'une perte de temps, mais cela me paraît normal, et comme le souligne Enrevseluj (d · c · b), « une PàS ne coûte pas grand chose » ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2015 à 13:51 (CEST)

Pareil. Si un article est présent depuis plusieurs semaines ou si un nombre significatif de contributeurs y participent, cela lui donne un début de légitimité et je ne fais pas de SI.

S'il s'agit d'une recréation après une PàS ou d'une copie de site web, ma limite est plutôt de quelques mois. -- Habertix (discuter) 6 juin 2015 à 23:03 (CEST).

PS J'espère seulement ne pas être l'admin mentionné par Soboky .

A mon sens un article de m.... est un article de m...., son millésime ne donne aucune indication supplémentaire sur la question. Prenons par exemple le cas du canular, il peut bien avoir dix ans d'âge, que ça ne changera rien au fait qu'il faut le supprimer illico presto.--Kimdime (d) 6 juin 2015 à 23:15 (CEST)

Je suis d'accord avec mes prédécesseurs (cf. ces cas récents) ; le cas mentionné par Kimdime (canular) est à mon sens une exception. — Jules ^Discuter 6 juin 2015 à 23:24 (CEST)

Idem, suppression uniquement des BàS, articles non-encycopédiques évidents et violation de copyright, pour le reste selon la nature mise d'un bandeau, PàS etc. Pour les anciens, à part des exceptions, je pense qu'on doit éviter les SI et passer en PàS. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2015 à 23:33 (CEST)

Autre façon de répondre, en particulier sur les bandeaux : il y a des bandeaux d'admissibilité qui m'empêchent de faire une SI dans les créations du jour (il m'est arrivé au moins une fois de passer outre). C'est tout ! Je ne sais pas qui a raison, de moi ou du poseur de bandeaux, mais le maintien de cette ligne ou deux (bac à sable) se joue à quelques minutes. Je ne m'inquiète pas davantage de savoir ce qu'il en est advenu un an plus tard, mais sauf un exemple récent que j'ai restauré bon gré mal gré (confusion manifeste et très déficiente avec Wiktionnaire), je n'ai qu'exceptionnellement une réclamation (peut-être en DRP, mais aucun écho...). TigH (discuter) 6 juin 2015 à 23:56 (CEST)

Oui, j'ai tendance par exemple à mettre beaucoup de bandeaux et on m'a reproché dernièrement de ne pas faire assez de SI. Je ne sais pas,ce qu'il vaut mieux mais évidement, je ne m'offusque jamais de voir passer ensuite en SI par d'autres un article où j'ai apposé un bandeau. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2015 à 00:00 (CEST)

D'accord avec Kimdime (le plus vieux canular passé en SI que j'ai vu est Li M'Hâ Ong, qui a survécu 10 ans...), il m'est arrivé de SIer des articles de plusieurs années (généralement, des articles similaires à un autre article qui lui venait d'être supprimé à l'issue d'une PàS, par exemple, ou des copyvios découverts créés copyvios, plus rarement des articles vraiment hors critères qui ont pu échapper à la vigilance de la patrouille par une mise en page impeccable, ou des traductions automatiques restées illisibles et pleines de faux-sens). Il est rare qu'un tel article ait un long historique, le cas échéant c'est cette donnée (le nombre de révisions de l'historique et le nombre de contributeurs) qui me semble plus pertinente pour refuser une SI que l'âge seul (globalement, si des contributeurs reconnus ont fait plus que juste de la mise en forme automatisée sur un article, je considère que les contributions valent avis pour la conservation). Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2015 à 00:49 (CEST)

Bonjour. Quelqu’unes mes dernieres SI furent < Sauvez le monde > et < ZIRAX > par exemple : le 1er super généreux mais TI et le second une tentative de promo d’un inconnu. Comme je travaille durant votre nuit, il n’y a pas (trop) de problèmes. Dès que j’ai le moindre doute, je ne tente rien. Je ne pense pas tenter une SI d’un article qui a survécu > 48h. Il faut absolument effectuer une PàS. Ce n’est pas à nous de décider seul dans ces cas. Je ne pense pas qu’il est pertinent et efficace de placer un délai : dans ce cas comment ferait-on dans un cas de vandalisme primaire pipi/caca ? Sinon, du même avis que mes collègues ci-dessus dans l’ensemble. Bonne nuit.--­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 01:16 (CEST)

En parlant des traductions automatiques comme le dit Esprit Fugace (d · c · b), çà pose un véritable problème. La plupart des vieux articles à wikifier sont des traductions automatiques, je me casse le nez parfois à tenter de les rendre propre, c'est extrêmement chronophage et combien de fois eus-je envie, presque par dépits de les mettre à la corbeille. Je pense que cela aurait dû être le cas à l'époque plutôt que de conserver des pages illisibles qui sont là depuis 2010. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2015 à 08:20 (CEST)

Je n'ai aucun état d'âme concernant les traductions automatiques, c'est de la vérole. Une traduction automatique c'est pire que pas d'article du tout parce que, au delà des problèmes d'expression qui sont irritants, le vrai problème c'est que c'est source de contre-sens qui nuisent à la véracité de nos articles. C'est encore plus vrai dans le cas des âneries dument sourcées. Aussi, il me semble bien plus pertinent de, soit les supprimer sans état d'âme, soit les réduire à l'état d'ébauche, soit les retraduire à partir de l'original. En ce sens, je suis un peu inquiet des effet du nouvel outil de traduction, qui est par ailleurs une excellente initiative, mais qui une fois véritablement fonctionnel, poussera les personnes sans méthodologie à la traduction automatique.--Kimdime (d) 7 juin 2015 à 11:09 (CEST)

Bonjour, excusez moi, mais je m'étonne de certaines des réponses donnée. Qu'est ce qui autoriserait, passé un certain délai (non déterminé par ailleurs), qu'une page répondant clairement aux critères de SI ne puisse plus être supprimée immédiatement ? D'autant que la recommandation Wikipédia:Critères de suppression immédiate ne précise nulle part dans les hors critères de suppression immédiate[4] qu'un temps X de présence protégerait ces pages de toute SI. Peut on raisonnablement , dans les cas clairement identifié comme des SI, les copyvios, les canulars ou les traductions automatiques, croire qu'un temps de présence de plus d'une semaine, leurs donnerait une sorte de passe-droit ? La procédure est destiné à protéger l'encyclopédie contre tout ce qui nuit à sa crédibilité et sa fiabilité, faut il faire perdre du temps en débat de PàS pour des cas pourtant manifestes ? Si cette pratique se généralise, il faudrait alors modifier la page de recommandation en conséquence et consulter la communauté pour la valider ou non. Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2015 à 14:46 (CEST)

Bonjour, question subsidiaire d'un simple contributeur, peut-être une illustration de la remarque de Kirtap ci dessus : Nous sommes quelques uns à nous poser la question d'articles créés sous formes d'ébauches qui pourraient être des copyvios de dictionnaires en anglais. Au fils du temps ces articles sont modifiés et s'écartent donc par leur aspect de copyvios francs. Pourtant l'historique conserve bien sûr la forme première contestable. Travailler sur de tels articles qui courent le risque d'être supprimés un jour ou l'autre est assez démotivant. Je comptais, pour évaluer la situation, proposer un de ces articles (ils sont assez nombreux) en SI. Mais à vous lire il semble apparaitre qu'ils sont trop anciens pour un tel choix. S'il s'avérait que ces articles doivent effectivement être supprimés la PAS me semble pourtant une démarche bien lourde. Avez-vous quelques conseils ? Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 7 juin 2015 à 16:09 (CEST)

Un exemple permettrait de donner une réponse plus précise, mais si la version de départ n'est qu'une ébauche, aucun risque. Supposons que le copyvio soit, au bout d'un certain temps, prouvé, l'administrateur masquera alors les versions incriminées sans pour autant supprimer ce qui ne relève pas du copyvio. Maintenant, si tu tombes sur ce type d'article, encore à l'état d'ébauche, pour lequel il y a soupçon, mais sans preuve, de copyvio, le mieux est de procéder à une tabula rasa en effaçant le texte initial. Cela facilitera ensuite l'opération chirurgicale, si elle doit avoir lieu, et réduira le nombre de versions à masquer.--Kimdime (d) 7 juin 2015 à 16:56 (CEST)

Merci de votre réponse, je pensais que la purge dans l'historique de la version contestable, c'est à dire ici de la première modification qui crée l'article, imposait de facto la suppression de toutes les modifications postérieures et donc au final de l'article lui même. Kimdime, pour les exemples, ici ou sur votre pdd  ? Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 7 juin 2015 à 18:46 (CEST)

Il y a en fait deux situations type 1) la version actuelle ne contient pas de copyvios ==> les versions antérieures contaminées sont masquées 2) la version actuelle est contaminée ==> une version propre expurgée des copyvios est mise en ligne puis les versions antérieures sont nettoyées. Si vous souhaitez des précisions supplémentaires, vous pouvez me joindre sur ma PdD. Cordialement --Kimdime (d) 7 juin 2015 à 19:08 (CEST)

J'arrive un peu tard mais je suis de l'avis de Kirtap (d · c · b). Je ne vois pas en quoi un article manifestement dans les critères de Si le sera moins après un certain temps ? 'toff ^[discut.] 9 juin 2015 à 17:38 (CEST)

Vendredi 5 juin 2015

masquage profond ?

J'ai noté un "masquage profond" sur une cinquantaine de diff de la discussion du ban ci dessous. Ne pouvant voir ni le contenu (contrairement au masquage léger) ni l'auteur du masquage dans le log de la page, J'aimerais comprendre euh... dans les grandes lignes, il s'est passé quoi pour qu'il ai fallu une intervention d'une telle envergure ? ^^;

- DarkoNeko ^(mreow?) 5 juin 2015 à 04:41 (CEST)

Suite à des propos tenus par Rifford sur le BA (lors de sa "confession") et ici, et suite à une demande, les masqueurs ont procédé à un masquage lourd des deux pages après discussion entre eux et avis conforme. --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2015 à 05:04 (CEST)

D'accord, merki. - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juin 2015 à 05:08 (CEST)

Le motif est, de ce que j'en ai compris, et pour rester vague, la diffamation d'un Wikipédien au travers d'accusations d'ordre juridique.Je m'interroge véritablement, au vu des propos incriminés qui ne m'apparaissent pas particulièrement sortir de la moyenne des accusations gratuites que l'on voit régulièrement fleurir sur Wikipédia, sur la pertinence de cette opération lourde et handicapante. J'en resterai là puisqu'il est impossible d'évoquer le sujet ici et que je n'ai pas envie d'en parler ailleurs.--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 07:09 (CEST)

J'ai moi-même été surpris et j'ai mis du temps à comprendre le pourquoi de l'intervention. DocteurCosmos (discuter) 5 juin 2015 à 09:36 (CEST)

Les propos que j'ai tenus, qui répondaient directement à ceux de Rifford, étaient relatifs à une supposée infraction au regard de la loi française. Ils étaient clairement malvenus ici, et je remercie les masqueurs de les avoir retirés. Elfix ↝ ^discuter 5 juin 2015 à 11:58 (CEST)

J'ai rétabli mes propos en ne laissant masqué que les citations qui font références à des propos masqués de Rifford. J'espère que cela ne pose pas de soucis, c'était une petite phrase de démenti rapide. –Akéron (d) 9 juin 2015 à 23:07 (CEST)

Tout ce qui pouvait être dit a été dit sur les raisons. Pour l'ampleur du masquage, c'est une conséquence de la durée pendant laquelle le contenu est resté dans l'historique. C'est assez pénible, j'en conviens.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2015 à 15:31 (CEST)

Mercredi 3 juin 2015

Pour info

Bonsoir,
j'ai été (je pense) plutôt ferme ici : Discussion_Projet:Espagne#Renommage_intempestif. Qui fait suite à : Wikipédia:Demande_de_renommage#Nous_pouvons_.28parti_espagnol.29_.28h_.E2.80.A2_j_.E2.80.A2_.E2.86.B5_.E2.80.A2_Ren..29_vers_Podemos_.28parti_espagnol.29_.28h_.E2.80.A2_j_.E2.80.A2_.E2.86.B5.29. Et en rapport avec Discussion_utilisateur:Lobby_suppressioniste.
Même si l'un (visiblement nouveau) semble aller trop loin il me semble que les tords sont partagés au moins sur les infractions à WP:FOI.
Ayant été « agacé » par l'un, et en partie par l'autre, merci à tout admin qui voudrait bien suivre les suites, me sentant un peu bordeline sur le zen nécessaire à ce type de discussion.
Par ailleurs je suis ouvert à toute remarque sur la gestion de ce cas de figure : il arrive parfois qu'on se laisse emporter. Si c'est mon cas (ou que vous estimez que c'est mon cas) n'hésitez-pas à m'en faire part.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2015 à 22:49 (CEST)

Je pense moi aussi que des 2 côtés il y a des manquements aux quatrième principe. Certes, c'est paradoxal de CRIER pour rappeler les règles de savoir-vivre mais j'en fait parfois autant. Et c"est très bien d'avoir mis la menace le rappel sur la même page pour les deux contributeurs. -- Habertix (discuter) 3 juin 2015 à 23:30 (CEST).

Info

Bonsoir,

En faisant une recherche Google sur mon pseudonyme, je suis tombé aujourd'hui sur cette page, où il est indiqué (à tort) que je suis « antisioniste ». J'ai même une catégorie dédiée. [dans les liens url, enlevez le slash avant .org ; je l'ai ajouté pour passer outre la liste noire]

Le site (qui date de plusieurs mois et a visiblement été repéré par Kimdime, qui l'a placé en liste noire) est essentiellement constitué de copies de Wikipédia (main et meta), qui d'ailleurs me semblent illégales car ne citant pas la licence, n'indiquant pas explicitement que le contenu provient de Wikipédia et ne fournissant pas de lien vers l'historique des articles de WP. Le site a pour créateur Haneelam (d · c · b) et pour contributeur(s) la ou les personnes derrière les comptes qui se sont fait bannir il y a un an (archive BA). Officiellement, ce serait une association qui gérerait le site.

Le site revendique « contrer la désinformation sur le peuple juif et ses Textes sacrés, le judaïsme, le sionisme et l’État d'Israël » (mais attention, sans « propagande ») mais semble bêtement extrémiste plus qu'autre chose. La critique de Wikipédia est consultable dans ce gros pavé.

En naviguant un peu dans les pages, j'ai fini par tomber sur ceci, où l'on constate que plusieurs collègues – Alexander Doria, Butterfly austral, JPS68, Hégésippe Cormier (qui appréciera les photographie et légende fournies), Kimdime – sont logés à la même enseigne. Plusieurs contributeurs, à l'époque partie prenante sur le plan éditorial, ont également le droit à leur page. Le site est a priori très confidentiel (le compte twitter associé a env. 150 abonnés, par exemple).

Pour rappel, les personnes qui avaient utilisé plusieurs faux-nez sur une longue durée avaient averti (ou plutôt menacé) de leur « projet ».

Je partage l'information (en guise de droit de suite), puisque les attaques de Wikipédia structurées à ce point, sur la durée, sont, il me semble, assez rares. Et comme certains Wikipédiens sont cités, ils préfèrent peut-être le savoir. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 22:15 (CEST)

@ Jules78120 : Tous tes liens externes ou permanents en .org sont buggués et écrits en /.org, y compris pour l'annonce faite sur la page de discussion du Projet;Judaïsme . À part cela, cette histoire me laisse totalement indifférent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 22:27 (CEST)

Je n'avais pas vu que le site avait été mentionné là-bas, merci ! — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 22:31 (CEST)

(fin) de citation : « (…) dans un monde ou même Dieu ne fait pas l'unanimité. » À quoi bon vouloir faire mieux que le créateur tout puissant

Plus sérieusement je ne vois pas de différence là-dedans par rapport à tous les blogs autour de WP : peu importe qu'on abonde, qu'on critique ou qu'on informe, on le fait sans critique ou dans une « clique » qui dit « béni-oui-oui ». Je ne suis pas dedans car peu actif mais j'ai eu mon lot de pages puantes (quand j'étais un CU actif, ce que je compte redevenir). La caravanne passe et le chien pisse sur les ossements des prêcheurs dans le désert . Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2015 à 22:40 (CEST)

Je suis surtout toujours (encore) étonné de l'« ampleur » de la tricherie mise en place à l'époque par deux-trois personnes (sans que je n'y visse goutte) et de la persévérance de ces gens (on a aussi Wikibuster...), qui n'ont visiblement rien d'autre à faire de leur temps . — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 23:01 (CEST)

J'ai sciemment évité d'évoquer cette cochonnerie ici pour ne pas en faire l'article. Je l'ai effectivement repérée il y a de cela plusieurs mois suite à un message sur le projet judaïsme et ai immédiatement blacklisté la chose. J'ai aussi pris soin de bloquer toutes les résurgences du groupe (ou de la personne) qui en sont à l'origine et sur lesquelles je suis tombé.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Merci  Jules78120 de me tenir au courant de ces trucs nauséeux mais à la hauteur de ces zozos ignorants et réellement frustrés de s’être faits choper et exclure de WP. Sinon, en gros je m’en tape mais c’est tout de même pénible.--­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 00:44 (CEST)

Mardi 2 juin 2015

Retour d'un banni

Bonjour,

J'ai continué les recherches concernant le compte Rifford (d · c · b), en résumé c'est clairement un faux-nez qui cache son passé avec pas mal de choses suspectes, plusieurs éléments le rapprochent de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry (notamment la date d'activation du compte, la même localisation, l'intérêt pour ses faux-nez, etc.). J'ai fait une récapitulation dans un brouillon, pour moi il y a trop de coïncidences dans l'ensemble pour que ce soit un hasard. Il est normal de ne pas avoir plus d'éléments directs sur WP face à un multi-récidiviste de l'abus de faux-nez qui s'est beaucoup perfectionné au cours des années et qui s'est encore renseigné très précisément dernièrement. Vu les réactions de certaines personnes aux soupçons lors de sa candidature d'admin et sa manière de jouer à fond la victimisation à chaque fois, notamment lors de son ban l'année dernière où il a gavé tout le monde pendant des semaines, j'ai préféré faire quelques recherches complémentaires pour exclure un improbable enchaînement de coïncidences, je les ai transmises aux CU, avec le reste cela me permet d'être sûr à 100 %. Je demande donc le blocage du compte par application du bannissement, dont je rappelle qu'il a été confirmé en 2014 par 17 admins à l'unanimité. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 14:59 (CEST)

Allez, c'est reparti... Alors que je recommence enfin à recontribuer normalement et à oublier les événements de ma candidature admin, voilà qu'Akéron remet le couvert deux mois plus tard, lui en faut-il encore plus ? Après avoir manifestement accédé aux données privées de la RCU qu’il avait lui-même initiée, et fait des recherches complémentaires hors wikipédia pour essayer de mettre la main sur d’autres éléments privés, veut-il définitivement me dégoûter de contribuer sur cette encyclopédie ? Ceci est mon unique message sur cette page, je préfère retourner à mon travail sur les guerres napoléoniennes. Je retire immédiatement cette page de ma liste de suivi. — Rifford (discuter) 2 juin 2015 à 15:11 (CEST)

Comme tu le sais très bien, en tant que banni tu n'es plus censé participer du tout, même pour faire de bonnes contributions. Il fallait y réfléchir l'année dernière avant de te faire bannir, maintenant c'est un peu tard pour revenir en arrière. Tu peux toujours essayer de demander une révision du ban, peut-être que certains admins y seront plus sensibles malgré le lourd passif et les faux-nez utilisés en parallèle de Rifford. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 15:48 (CEST)

 Akeron : Je n'ai pas pour habitude d'intervenir sur le BA, mais là... Ce que tu fais commence à ressembler à une croisade personnelle, que je trouve personnellement choquante. Tu n'as a priori aucune preuve de ce que tu avances, juste un faisceau de présomptions, dont certaines sont particulièrement capillotractées. Les comparaisons de commentaires de diff, par exemple, sont totalement hors de propos. J'ai moi aussi souvent utilisé les termes inutile, temps, etc. en commentaire de diff. Est-ce que je vais finir en RCU moi aussi ?

Essaie de prendre un peu de recul et de reconsidérer tout ça, tu t'apercevras que c'est de l'acharnement pur et simple, et que tu risques d'obtenir l'effet exactement inverse de ce que tu souhaites.

Heddryin ^[🔊] 2 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Demander le blocage du dernier faux-nez d'un banni n'est en rien de « l'acharnement », j'ai largement pris du recul avec tout ça et j'en ai beaucoup discuté avec les CU, le fait que ce soit lui est une certitude, tu n'as juste pas accès à tous les éléments et ne le connais pas suffisamment. Il est facile d'isoler quelques éléments qui te paraissent plus faibles et d'ignorer tout le reste, c'est le tout qui est important. Les premiers commentaires « ajout lien anglais » n'a été utilisé qu'une seule fois par quelqu'un d'autre depuis 2012, sur 40 millions de modifs... Les autres ne sont utilisés que quelques fois sur les dernières 2 millions de modifs environ que j'ai testées, mais l'essentiel n'est évidement pas dans ces détails mais dans l'ensemble et la confirmation transmise aux CU. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 17:01 (CEST) PS: pour info, tu n'as utilisé qu'une seule fois « inutile » de manière isolée comme lui sur tes 11 612 modifs et jamais « temps ».

Bonjour, je précise que techniquement, le doute n'est plus permis. Il me semble que la question ne porte pas sur l'existence d'un lien entre Rifford et Maitreidmry (lequel est clairement établi, plus que jamais), mais si Maitreidmry/Rifford doit rester banni. S'il ne doit pas le rester, autant mettre les choses au clair. Il aura peut-être su convaincre de sa bienveillance à l'égard des projets. La rédemption existe sur Wikipédia, cela s'est déjà vu. Elfix ↝ ^discuter 2 juin 2015 à 17:06 (CEST)

Conflit d’édition — Je tiens à affirmer que j'ai pleine confiance, sur ce dossier, en l'analyse d'Akeron. Je n'ai plus aucun doute, au vu des éléments dont j'ai eu connaissance, sur le fait que Rifford n'a pas été honnête, notamment sur son passé wikipédien. Après, je n'ai pas de certitude sur le fait qu'il s'agisse de Maitreidmry [edit : visiblement, Elfix le confirme]. Donc, @Heddryin, je pense qu'en dépit des apparences, ce n'est pas tout à fait de l'acharnement de la part d'Akeron, juste la volonté persistante de faire éclater la vérité. [edit : et les CU ont bien des preuves techniques]

Après, je vais prendre le temps de réfléchir, à titre personnel, sur la section dans laquelle je vais inscrire mon nom ci-dessous : le passif de Maitreidmry, s'il s'agit de lui [edit : d'après Elfix, c'est donc désormais certain], est lourd, mais Rifford n'a pas posé problème depuis son inscription. Mais il a menti. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 17:24 (CEST) & 2 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Si Rifford me lit, j'aimerai qu'il garde en tête le mot « trahison ». Je ne ferrai aucune autre précision pour l'instant... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2015 à 17:38 (CEST)

Il a utilisé plusieurs faux-nez pendant qu'il utilisait Rifford, notamment pour faire des contestations d'admin, dont une double contestation. Il a ensuite utilisé Rifford pour essayer de nous orienter vers des fausses pistes concernant ses faux-nez. J'ai du mal à envisager une rédemption alors qu'il continue de se foutre de nous et n'a « respecté » que 30 heures de blocage avant ce dernier faux-nez. Il a fait plusieurs abus de faux-nez en tout mais son ban en 2014 est surtout dû au temps incroyable qu'il nous a fait perdre avec des scénarios abracadabrant pour ne pas avouer. Je peux éventuellement publier un historique plus détaillé que sa page de faux-nez si vous voulez une vision plus complète du passif. J'ajoute une section « Révision du bannissement » pour ceux qui souhaitent s'orienter vers une rédemption. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Il semble que l'on est clairement ici devant un cas de wikitraque caractérisé de la part d'Akéron. Un tel « dévoyement » des outils d'admin en vue de poursuivre des petites croisades personnelles met sérieusement en doute la confiance que l'on peut encore avoir dans cet administrateur. Sans doute a-t-il mal digéré que cet utilisateur se « permette » de décrocher un premier prix au WCC par dessus le marché. Assez pitoyable, disons le mais bon, ainsi va Wikipédia ... Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 17:53 (CEST)

J'avais voté le bannissement de Maitreidmry (d · c · b), jusqu'à preuve du contraire, rien n'est prouvé à 100 % que Rifford est le faux nez de ce dernier, mais votre manière d'agir depuis quelques temps m'est désagréable, vous vous arrangez pour mettre le doute sur les contributeurs sans jamais rien prouvé à chaque fois à 100 %.

Vous dites : Vu les réactions de certaines personnes aux soupçons lors de sa candidature d'admin, mais n'avez-vous pas tout fait pour mettre le doute à certains ? avec des phrases du style :

• je vais essayer de faire une RCU mais elle a peu de chance d'être significative ou
• Je sais très bien qu'il n'y aura pas les preuves absolues que certains voudraient voir, c'était déjà comme ça lors de son bannissement

Donc, vous confirmez que lors du bannissement de Maitreidmry, il n'y avait déjà aucune preuve formelle ! Vous aviez mis des doutes pour le bannir, et nous, admin, vous ont suivi sur votre sérieux, vous croyant sur parole – Il faut dire également, qu'il y avait beaucoup de bruit autour de ce contributeur, donc, le rapport qualité/bruit a largement joué.

Vous avez flingué la candidature admin de Rifford avec des doutes, et uniquement des doutes - Comme je le disais sur celle-ci :

• on ne dit pas je pense que Rifford est l'utilisateur banni, on a des éléments qui le prouve, on les fournis et on affirme, sinon, on ne dit rien

Avec cette nouvelle intervention, vous ne prouvez absolument rien du tout, vous constatez des similitudes, qui sont, je l'avoue très troublantes, mais vous ne prouvez rien.

Rifford, est un contributeur de qualité (comme le montrent ses résultats au Wikiconcours) et fait de la maintenance (wikignome + recherche de faux-nez), il n'est pas dans les conflits et contribue comme on aimerait que beaucoup le fasse. Et qu'en admettant même qu'il soit Maitreidrmy (ce qui reste donc largement à prouver), je ne vois pas l'intérêt de vouloir le dégager alors qu'il s'agit d'un compte discret et très positif.

Je constate aussi votre manière de présenter les choses qui pourrait s'apparenter à de la manipulation, notamment avec le choix binaire proposé (confirmation ou non du bannissement de Maitreidrmy) alors que rien ne prouve que Maitreidrmy est Rifford.

Et dernière chose, je ne vois aucun élément technique probant dans le long résumé que vous avez fait, la RCU n'a rien donné, et j'aimerai savoir quel élément possède Elfix (d · c · b) pour affirmer que Maitreidrmy est Rifford, je cite Jules78120 (d · c · b) [edit : d'après Elfix, c'est donc désormais certain] et [edit : visiblement, Elfix le confirme]-

Il fut un temps où je vous suivais les yeux fermés, mais là, trop c’est trop, je ne peux pas accepter et cautionner votre manière d’agir, donc, sans aucune preuve formelle, c'est-à-dire, une RCU en bonne et due forme qui ne laisse aucune place au doute, je considère votre message comme du harcèlement gratuit ou de l'acharnement et je suis contre le bannissement de Rifford. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Alors tu annules le blocage indef que je viens de faire. J'estime pour ma part que la plaisanterie a assez duré, mais on peut toujours s'offusquer de tant de chose. TigH (discuter) 2 juin 2015 à 18:03 (CEST)

Beau consensus ! vous avez pris la décision tout seul ! Bravo.... Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 18:08 (CEST) (PS - Je n'annulerai pas le blocage, vous pourriez, allez, soyons fou, me contester pour abus d'outils ou de Wheel War ! , mais je ne peux que constater que vous ne vous sentez pas concerné par les décisions prises à la majorité et ensemble !)

Désolé TigH, j'ai pris sur moi de débloquer. On lance une discussion donc pas de précipitation dans le geste. Allons jusqu'au bout, observons les avis de chacun puisque les avis sont demandés. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2015 à 18:23 (CEST)

J'approuve le déblocage d'Enrevseluj, en attendant une discussion raisonnée sur ce cas.--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:31 (CEST)

Lomita, on a toujours utilisé des faisceaux d'indices/canard pour bloquer les faux-nez, si soudainement il faut que tout soit prouvé uniquement par CU il va falloir sérieusement revoir les capacité techniques de cet outil qui sont très limitées et qui n'est pas du tout efficace seul dans ce genre de cas. Prenons l'exemple des faux-nez de Maitreidmry, il utilise une connexion fixe pour son compte principal et des accès mobile/wifi pour ses faux-nez, un CU sera toujours négatif dans ce cas (les CU préfèrent dire indéterminé maintenant). C'est très facile à faire, il suffit en gros d'avoir un ordinateur portable, donc si on suit tes exigences, il deviendrait très facile de tricher avec de l'abus de faux-nez et de ne jamais se faire bloquer puisque ce n'est pas « prouvé à 100 % » avec « une RCU en bonne et due forme qui ne laisse aucune place au doute ». En gros en ne bloquera plus que ceux qui s'en fichent de se faire reconnaître et ne prennent aucune précaution, comme Lgd ou Zolapin. Encore que pour Lgd il a bien fallu une période d'observation pour repérer ses nombreux accès et cela a été fait au test du canard. Il y a un autre exemple récent avec Olha, cette RCU est négative mais des admins le reconnaissent quand même et il est bloqué, peut-être qu'il a simplement déménagé ou est en déplacement, ce sont évidement des choses qui arrivent et qu'une RCU ne peut pas détecter. Dans le cas de Maitreidmry, il était évident qu'il ne serait plus sur la connexion partagée de l'école où il était en 2014, c'est donc pour ça que je ne m'attendais pas à un simple positif. Croire que les RCU sont le seul moyen de confondre un faux-nez est une grosse erreur et serait très dommageable pour le site. Quant aux bonnes modifs, il a continué les abus en parallèle et a un lourd passif, s'il suffit de ne pas se faire remarquer pendant plusieurs mois pour ne plus être banni, ce sont les autres bannis qui vont être très intéressés. Un faux-nez récent de Lgd a fait un AdQ tout seul [5], cela ne l'a pas empêché de se faire bloquer dés qu'il a été repéré. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 18:28 (CEST)

@Lomita : si je ne fais pas erreur, trois CU (Akeron, Elfix, Schlum) attestent ici-même que Rifford = Maitreidrmy. Je crois qu'il n'est plus exact, aujourd'hui, de dire que cela reste « largement à prouver ».

On peut ne pas apprécier les méthodes d'Akeron (et je sais que plusieurs contributeurs ne les apprécient pas, notamment depuis le Pierrotgate), mais pour moi, c'est un autre sujet ; cela ne signifie pas qu'il ne faille pas en parler, mais qu'à mon sens, il faut prendre garde, dans l'argumentation, de séparer les deux sujets.

Sur le fond, ce qui me dérange, c'est le mensonge effronté, sur la durée, de Rifford. Car en soit, il n'a pas posé de problèmes sous ce compte. Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 19:20 (CEST)

Ce qui me dérange plutôt, c'est la méthode tout simplement, on l'a repéré, on ne dit rien, on n'est pas sur, on l'écrit noir sur blanc et on attend le contributeur au tournant pour le flinguer sur une candidature d'admin et on en remet une couche un mois plus tard sur BA sans apporter plus de preuves, voilà ce qui me dérange le plus - Maintenant, j'avais entière confiance en Akeron mais je ne peux plus cautionner ses méthodes pour débusquer les faux nez, et donc, venant de lui, j'ai besoin de preuve maintenant - Et sur le coup ! il n'y a qu'un sujet : Rifford - Bien à toi aussi -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 19:27 (CEST)

Je comprends, pour la méthode (cf. ma pdd). Mais il n'y a pas qu'Akeron : Elfix et Schlum confirment ; as-tu perdu confiance en eux aussi (je demande franchement, excuse-moi, car je trouve ta réponse ambiguë du coup) ? Bonne soirée, — Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 19:39 (CEST)

Je n'irai pas dire que je n'ai plus confiance en certains CU, mais la confiance n'exclut pas le contrôle, je n'ai toujours pas vu les éléments techniques - Schlum semble avoir une position plus nuancée que Elfix et Akeron, donc, je redemande la preuve annoncée qui n'a pas été donnée - De plus, est ce normal que les avis qui ont été donnés pour cette RCU sont différents avec ce qui est indiqué dans le message d'Akeron ? -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 19:53 (CEST)

Merci pour ta réponse. Schlum vient bien de confirmer, plus bas, qu'il rejoint la confirmation d'Elfix, laquelle est très claire. A priori, ils ne peuvent pas nous fournir d'éléments de preuve puisqu'ils sont CU et donc soumis à la politique de confidentialité de la WMF (dites-moi si je me trompe, @Schlum, @Akeron et @Elfix) – ça n'est pas nouveau. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que nous y comprendrions grand chose, en tout cas toi et moi (sauf si tu maîtrises tout ça). — Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 20:37 (CEST)

Qu'un banni recontribue 30 heures après le blocage de son dernier faux-nez, c'est apparemment parfaitement normal. De même qu'il utilise des faux-nez pour contester des admins et faire du bourrage d'urne pendant qu'il se fait bien voir avec son compte. Il est aussi parfaitement normal qu'il se présente comme admin un an après. Par contre qu'un admin ose dénoncer que c'est un banni, c'est totalement anormal, il faut d'urgence supposer sa mauvaise foi et lui en mettre plein la gueule pour le dégoutter un maximum. Un admin qui découvre des faux-nez, c'est vraiment très dangereux pour le site, il vaut mieux visiblement fermer les yeux pour ne pas savoir. « je ne peux plus cautionner ses méthodes pour débusquer les faux nez », je comprends que Lomita prenne mal ce genre de découverte puisqu'il est très probable qu'elle savait que SM utilisait son faux-nez Eodial pour faire des centaines de contournements, non seulement elle l'a couvert mais elle est même intervenue avec lui pour le soutenir dans des discussions. C'est clair que vous serez bien plus tranquilles sans moi et peu importe qu'il faille soutenir un banni qui a été particulièrement odieux. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 20:19 (CEST)

Je ne vous permets pas de me juger, et de penser à ma place - Vous noyez le poisson en parlant d'un autre sujet qui est SM, ici, on parle de Rifford - Maintenant, ce genre de phrase je comprends que Lomita prenne mal ce genre de découverte puisqu'il est très probable qu'elle savait que SM utilisait son faux-nez Eodial pour faire des centaines de contournements, non seulement elle l'a couvert mais elle est même intervenue avec lui pour le soutenir dans des discussions ressemble aux agissements d'un autre contributeur, on diffame sans preuve, c'est vraiment à la mode en ce moment -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 20:38 (CEST)

Je pensais que « ses méthodes pour débusquer les faux nez » faisait référence à SM puisque vous me l'avez tant reproché à l'époque, SM a dit que de nombreuses personnes savaient pour son faux-nez, donc ça m'étonnerait beaucoup que vous ne soyez pas au courant et il y a même autre chose qui va fortement dans ce sens mais peu importe. Visiblement les contournements et les bannissements ne sont pas gênant avec les bonnes relations, Rifford a eu une très bonne idée d'aller copiner sur IRC lorsqu'il a su qu'il était repéré. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 20:51 (CEST)

Encore une fois, vous affirmez sans savoir mais on n'est pas non plus à une affirmation délétère près, affirmer qu'il y a copinage est osé ! et puis, comment savez vous que Rifford vient sur IRC (je parle du chan des patrouilleurs puisque c'est le seul chan où ma présence peut être constatée) ? Vous êtes le bienvenu aussi -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 20:58 (CEST)

Et c'est quoi cette phrase : et il y a même autre chose qui va fortement dans ce sens mais peu importe, encore une manière d'en dire sans en dire, une manière à mettre un doute ! -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:15 (CEST)

Contestation de TigH

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TigH — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Sérieux ????? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2015 à 18:42 (CEST)

Si tu veux me contester pour avoir contesté un admin, va s'y. Après tout je suis le spécialiste... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2015 à 18:44 (CEST)

waw... Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2015 à 18:46 (CEST)

Je suis assez surpris par cet emballement, TigH a, à mon sens, commis une erreur de jugement en agissant avec précipitation, mais cela ne mérite pas un tel emballement. Errare humanum est...--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:50 (CEST)

Très sérieux et sans concertation et me concernant indépendant du jugement de fond concernant Rifford. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2015 à 19:30 (CEST)

 

J'ai ajouté un Historique à mon brouillon avec les faux-nez et les principaux abus. Attention aussi au message envoyé aux autres pénibles, est-ce qu'un bannissement décidé à l'unanimité par 17 admins il y a un an n'a aucune valeur ? il suffirait de recréer un compte le lendemain et de ne pas se faire repérer pendant plusieurs mois pour être tranquille ? –Akéron (d) 2 juin 2015 à 18:53 (CEST)

On n'est pas Akeron devant un petit banni de retour le lendemain, mais devant un contributeur qui sous le nom de Rifford, s'avère être un excellent contributeur, toute la différence est là. Moi, j'ai vraiment l'impression qu'il a compris la leçon et qu'aujourd'hui il n'est pas là pour nuire.Enrevseluj (discuter) 2 juin 2015 à 19:07 (CEST)

C'est vous qui voyez mais je pense que vous envoyez un très très mauvais signal, abusez, contournez, même dés le lendemain, le bannissement ne veut plus rien dire. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir chers collègues, je suis de retour et je tombe sur ça pour mon come-back...

Je m'interroge fortement (et je n'ai pas l'air d'être le seul) sur la provenance des données récentes qui ont permis de faire des recroisements pour amener à ces conclusions...

Si une bonne âme pouvait m'éclairer.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 2 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Juste une petite précision, sans préjuger des « informations récentes » mentionnées ici : il existe quelques données supplémentaires qui ne sont en effet pas sur fr.wikipedia.org, mais transmises il y a un peu plus d'un an sur Ticket ID #7645137 et auxquelles ont accès certains des intervenants de la présente section. En tout cas, tout ceci relève de la même méthode qui avait permis de démasquer un petit groupe de contributeurs ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 15:14 (CEST)

J'ai un avis assez précis de cette affaire au vu des éléments qui sont publiés ici mais aussi d'informations obtenues en dehors de ces pages. Et c'est bien là que j'ai beaucoup de mal à comprendre certaines réactions. Même si je connais parfaitement le mode de fonctionnement de Wikipédia, essentiellement pour sa partie encyclopédique, basé sur la transparence, la collaboration, l'entraide, le respect des historiques, e tutti quanti, il faudrait tout de même ne pas oublier que derrière ces grandes apparences kolkhoznik il y a aussi toute une machinerie dont personne ici n'ignore l'existence et qui inclut les OTRS, les CU, les OS, la Foundation, etc. Or, ces mandats, statuts et/ou fonctions sont tous basés sur la confiance qui a été à un moment ou à un autre accordée par des mandants parfaitement identifiés. J'ai déjà largement évoqué ici ce que je pensais de l'importance de la confidentialité et du secret pour les quelques personnes qui disposent de possibilités étendues par rapport au commun des contributeurs. Or, les vérificateurs d'adresses IP qui sont intervenus dans la présente affaire ont toute légitimité pour faire les vérifications nécessaires et garder le secret sur les méthodes qu'ils ont utilisées et sur leurs résultats. Eh oui, je suis aussi agacé qu'on remette en question l'analyse de trois CU sous prétexte qu'on n'a pas tous les détails que lorsqu'on remet en cause les actions d'oversighter sans preuve aucune et sans autre objectif que la volonté de médire. Mais, dans le cas présent, il n'est pas utile de fantasmer sur des méthodes dignes du KGB et de la CIA, la technique est basique et trèèèès largement plus simple que celle qui a permis de mettre à jour les Pierrot, comme je l'indiquais ci-dessus ; il s'est tout simplement fait gauler bêtement !

En outre, alors que l'on commençait enfin à faire preuve d'un peu plus de fermeté, qu'on ne s'embarrassait plus de scrupules sur le sort des pénibles récurrents, voilà maintenant qu'on remet en cause la notion même de « bannissement ». Sérieux, on a créé le « bannissement d'un an » ? Comme disait l'autre, eh les artistes, faites des tableaux, ça se vendra ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 16:02 (CEST)

 Starus : - Bonjour, le lien que tu as donné concernant OTRS a déjà été signalé par Akeron - Il n'est pas question comme je le vois écrit/ou dis sur le chan, que les CU dévoilent ce qui ne peux pas l'être et je ne te remercierai jamais assez d'avoir soulever le problème de la confidentialité lors d'une autre affaire me concernant, mais je n'ai pas l'impression que vous êtes beaucoup à penser cela, mais désolée, ce ne sont pas LES CU qui ont ouvert cette section, mais Akeron dont on a vu les méthodes plus que contestables dans l'affaire que je ne voulais pas nommer, mais que tout le monde évoque - Akeron a dévoilé sa manière de faire dans l'affaire Pierrot, qu'il a profité d'une faille, peut être qu'il a utilisé les mêmes méthodes, et sans rentrer dans les détails, il aurait pu le dire aussi qu'il avait profité de XXX (je ne sais quoi), l'affaire aurait été bordée, aucune discussion possible, on bannit et on passe à autre chose - Là, ce ne sont que suspicions, rapprochements mais pas rapprochements, pas net en fait, pas clair, rien d'incontestable, même toi, tu dis qu'il s'est fait gauler bêtement, oui, mais comment ? - Par quel moyen a t'on pu faire le rapprochement de Riffort avec le ticket OTRS ? Maintenant, j'arrête, je n'ai pas envie que l'on pense que je harcèle ou m'acharne sur cette affaire - J'arrête de poser des questions qui gênent, mais je reste avec une drôle d'impression que cette affaire n'est pas nette Lomita (discuter) 3 juin 2015 à 18:52 (CEST)

 Lomita : En fait, je pense juste que nous avons une petite divergence de vue sur « les méthodes plus que contestables ». J'avais donné mon point de vue sur l'affaire des Pierrot ici (avec une version plus détaillée accessible seulement aux administrateurs ici) et je continue de penser que seul le résultat compte du moment que les méthodes employées restent dans le cadre de la légalité. Je comprends que les CU ne souhaitent pas donner la méthode, elle a beau être à la base déconnectée des outils utilisés sur Wikipédia, c'est vrai que c'est un moyen, facilement, en toute légalité et sans profiter d'aucune faille de quelque sorte que soit, d'attraper certains pénibles. Pour employer une image simple, c'est comme téléphoner chez lui pour vérifier qu'on est bien chez lui ! Simple comme un coup de fil… Ceci étant, je comprends les réticences de certains sur un simple angle encyclopédique, j'ai moi-même contribué, à une époque, à faire bloquer un compte qui m'avait aidé à labelliser un article. Mais il faut savoir ce que l'on veut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 20:25 (CEST)

Je partage totalement l'avis de Starus : tant que les informations sont obtenues de façon légale, cela ne me pose absolument aucun problème moral ou éthique.

Cdlt, — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 20:44 (CEST)

« Pour employer une image simple, c'est comme téléphoner chez lui pour vérifier qu'on est bien chez lui ! Simple comme un coup de fil… » dit Starus (d · c · b) ci-dessus. Euh, je ne comprends pas cette métaphore...

En gros, on fait un piège pour traquer la bête (comme dans un canular) ou on demande gentiment (comme dans un simple coup de fil)?

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 3 juin 2015 à 21:11 (CEST)

Entre les deux. Pour rester dans ma métaphore (qui vaut ce qu'elle vaut !) : s'il avait su que c'était moi, il n'aurait pas décroché, même si son numéro est dans l'annuaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 21:30 (CEST)

C'est à dire ? Une fausse identité a été utilisée pour faire un piège ? Ou il y a une autre explication qui m'échappe ? Je dois être vraiment bête...

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 3 juin 2015 à 21:46 (CEST)

Filer une métaphore a ses limites, je pense que ce que Starus a voulu montrer c'est que c'est aussi anodin que peut l'être un coup de fil. –Akéron (d) 3 juin 2015 à 21:59 (CEST)

Je me doutais que j'allais dans le mur avec ma métaphore ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 22:43 (CEST)

@Lomita, je rappelle que dans cette autre histoire, je n'ai fait que regarder plus en détail ce que le blog envoyait par défaut à tous les visiteurs, je n'ai pas demandé ni reçu d'infos supplémentaires, parler de « méthodes plus que contestables » dans ce contexte est donc très exagéré. Cela n'a par exemple rien à voir avec le fait d'envoyer des paramètres non prévus dans le but d'exploiter une faille dans la programmation. Concernant cette affaire récente, c'est incomparable et je pense que même un régiment d'avocats du diable cherchant la petite bête n'y trouverait pas le début d'un problème. –Akéron (d) 3 juin 2015 à 21:43 (CEST)

Opinion d'un non administrateur

 Akeron : Je ne suis pas admin, mais j'aimerais tout de même donner mon avis, mais au final c'est aux admins de décider de toute façon. Je ne suis pas convaincu par ton brouillon. Certes, auparavant Rifford a fait pas mal d'âneries visiblement - il s'est donc fait bloquer, c'est normal - mais maintenant il ne fait plus d'âneries. Certes, il est visiblement énervé à cause de cette affaire et veut embrouiller certains contributeurs concernant Maitreidmry, mais l'important est l'apport encyclopédique : on est dans une encyclopédie collaborative Inutile donc de faire des traques comme si la sécurité de tout un pays en dépend...     Pourquoi re-bloquer un contributeur qui a - en effet - été banni, mais qui continue à faire des apports à notre chère encyclopédie ? C'est comme si on a un certain plaisir à bloquer et bannir ici chez certains admins, on se croirait dans un western   Il a utilisé des faux-nez et en a abusé. On peut le sanctionner, bien entendu ! (je pense à un blocage temporaire, topic-ban, etc.) Mais vu qu'il apporte encore aux articles, pas bloquer indéfiniment, on pourrait risquer de perdre quelque-chose pour nos articles. Ce ne sont pas des paroles en l'air, il contribue aux articles avant tout, il a fait 42 articles.

Il faut apprendre à pardonner. Peace and Wikilove, mes frères et sœurs. — Macadam1 ^Miaou ? 3 juin 2015 à 21:57 (CEST)

 Macadam1 : Je suis désolé de te décevoir, mais les mots Peace, Wikilove et pardonner n'existent pas chez Akéron. C'est triste mais vrai. — SB (✉) 3 juin 2015 à 22:30 (CEST)

Oui oui oui, bien sûr, le pardon, la charité chrétienne, tout ci tout ça, c'est beau, c'est magnifique. Mais dans ce cas, il faudrait dire aux 17 administrateurs qu'ils auraient dû penser à tout cela avant de s'exprimer pour un bannissement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 22:43 (CEST)

Là, tu entres clairement (et tu es le seul) dans l'attaque personnelle : ton propos ne porte plus sur ce cas mais est une généralité visant à caractériser Akeron. Tu glisses de l'avis sur le fond (qui peut porter sur la méthodologie d'Akeron) à l'avis sur la personne. Je trouve cela très déplacé. Ta sortie est non-constructive au possible. Je trouvais déjà que le messager avait le droit à trop d'attention par rapport au message, mais là, j'ai carrément de quoi douter que tu te sois vraiment prononcé, ci-dessous, sur le cas de Rifford. Je perds toute confiance en ta capacité de prise de recul sur ce sujet. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 22:52 (CEST)

@ Jules78120 : Lorsque je cite trois vérificateurs et que je dis plus bas que je ne leur fais pas confiance, s'agissant de cette affaire, je devrais sans doute être aussi considéré comme me livrant à de l'attaque personnelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 23:17 (CEST)

Il est en tout cas assez ironique de te voir soutenir un banni qui t'as contesté avec un faux-nez l'année dernière, il doit bien rigoler. Il serait intéressant que tu précises ce manque de confiance envers 3 CU, penses-tu que nous fassions erreur ? voire carrément qu'on est dans l'invention ?? –Akéron (d) 3 juin 2015 à 23:30 (CEST)

Conflit d’édition — « sans doute » Non. En tout cas pas dans mon esprit. Tu dis juste n'avoir pas confiance en eux dans cette affaire, cela ne relève pas de l'attaque personnelle, il me semble, ni même de l'attaque tout court. En revanche, je trouve dommage que tu n'expliques pas pourquoi, mais tu noteras que je ne suis pas allé m'en enquérir. À préciser que je n'ai pas utilisé « attaque personnelle » dans le sens wikipédien (truc interdit par une règle), mais dans le sens littéral (dont découle cela dit le sens wikipédien) : le propos de SB ci-dessus n'est d'après moi qu'une attaque sur la personne, rien de plus. Ce que ne m'a pas semblé être ton avis. — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 23:36 (CEST)

 Macadam1 : Je trouve ta remarque « C'est comme si on a un certain plaisir à bloquer et bannir ici chez certains admins » très injuste, cela m'étonne de la part d'un patrouilleur. La décision du bannissement a été prise par 17 admins l'année dernière, crois-tu vraiment que cela s'est fait à la légère, juste pour se faire plaisir ou qu'on lynche comme dans un western ? Je pense que tu as une vision très parcellaire de cette décision de bannissement et que tu ne vois que la partie émergée de l'iceberg. Je suppose que tu fréquentes le même canal IRC que lui et qu'un autre banni, peut-être que le paradigme est un peu particulier là-bas en ce moment. La question ne se résume pas simplement à l'apport encyclopédique, Maitreidmry n'est pas le premier qui se fait bannir alors qu'il fait de bon apports, on pourrait citer SM ou Lgd par exemple, Lgd a d'ailleurs récemment fait un AdQ sous faux-nez. C'est difficile de généraliser mais en gros ces bannissements viennent justement de l'aspect collaboratif que tu cites, c'est comme si un très bon spécialiste d'un domaine se montrait incapable de collaborer malgré ce qu'il pourrait apporter. L'impact négatif que peut avoir un contributeur sur la communauté est aussi un facteur à prendre en compte, nul n'est indispensable. –Akéron (d) 3 juin 2015 à 23:10 (CEST)

C'est vraiment regrettable que des admins perdent du temps à emmerder un contrib de valeur parce qu'il a « peut être » ( on attend toujours que les preuves soient rendues publiques ! ) un passé - ce dont de toute façon la Communauté se fout bien, mais certains admin semblent manifestement oublié qu'ils sont là pour la servir et non la régenter - alors qu'il y a de vrais pénibles et emmerdeurs à virer du Projet et qu'ils se plaignent de manquer de temps et de bras. Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 13:59 (CEST)

 Akeron : Je suis partiellement d'accord avec toi - sache que je respecte ton opinion - Mais tu donne l'exemple d'un spécialiste incapable de collaborer. C'est un bon exemple...pour d'autres cas d'utilisateurs s'étant fait bannir. Mais là il ne s'est pas - en tout cas j'en ai l'impression - montré clairement incapable de collaborer, juste abusé de ses faux-nez, ce qui ne fait pas de grandes conséquences pour l'espace encyclopédique (avec ça je pense aux guerres d'édition, etc, qui elles peuvent avoir des conséquences plus graves).

Merci de me corriger si je me trompe  ! — Macadam1 ^Miaou ? 4 juin 2015 à 16:33 (CEST)

 Jules78120 : Tu parlais à moi ou à SB ? — Macadam1 ^Miaou ? 4 juin 2015 à 16:37 (CEST)

@Macadam1 : l’utilisation de faux-nez non déclarés et intervenant concomitamment sur les même pages est une tromperie à l'égard des mécanismes communautaires. Et pour avoir déjà subi ce genre de comportements, ou en avoir vus à l’œuvre, ça peut faire des dégâts, même sans guerre d’édition. Et d’ailleurs, le déroulement de toute cette histoire porte clairement atteinte au climat communautaire vu la façon dont ça provoque des remous, des contestations, ou des suspicions chez les admins, les CU et au CAr. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 juin 2015 à 17:30 (CEST)

Macadam1 : les abus vont au-delà des abus de faux-nez, il faut avoir suivi toutes les discussions de l'année dernière lors du ban, les manipulations faites par certains faux-nez, etc. cette personne nous a fait perdre énormément de temps et cela continue encore. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 17:56 (CEST)

En regardant toute cette discussion ainsi que le brouillon d'Akeron, je m'aperçois que toute les personnes qui un jour ou l'autre ont soutenus Maitreidrmy hier ou Rifford aujourd'hui, ont été pistés, leurs contributions épluchées et leurs IP contrôlés, sinon comment relier les comptes des faux-nez entre eux? Je trouve que c'est très grave et que ça dépasse le cas Rifford, car nous entrons dans le domaine de la police. Combien de compte contrôlé? Et combien de faux-nez trouvé? Ca doit faire réfléchir. Baguy (discuter) 4 juin 2015 à 22:18 (CEST)

Le film sort bientôt ? sérieusement... tu as une très mauvaise compréhension de tout cela. –Akéron (d) 5 juin 2015 à 00:28 (CEST)

C’est pourtant simple il suffit de regarder votre brouillon. Comment confondre une personne plutôt qu'une autre sans faire de vérification? Un simple soupçon ne suffit pas à designer un coupable. Baguy (discuter) 5 juin 2015 à 10:36 (CEST)

 Baguy : J'ai l'impression que tu ne comprends pas grand chose au débusquage de faux-nez, ni à l'encadrement des vérifications d'IP et que tu t'imagines beaucoup de choses. Tu ne connais que la façade honorable de Maitreidmry, les « méchants » sont forcément les autres. Tu trouveras des liens vers des vérifs sur Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui te permettront peut-être de comprendre un peu mieux. Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il se développe une certaine paranoïa vis-à-vis des adresses IP sur WP-fr. Internet est un réseau publique, une adresse IP y est au fond à peu près aussi privée et sensible que peut l'être la plaque d'immatriculation d'un véhicule sur la voie publique. Si ça te gène beaucoup que l'hébergeur du site et ceux à qui il délègue certaines tâches puissent éventuellement voir ton adresse IP [6] (ou même tout le monde si tu oublies de te connecter à ton compte), il faut mieux arrêter d'utiliser leur service [7]. –Akéron (d) 6 juin 2015 à 12:32 (CEST)

 

CU ?

 Elfix et Schlum : j'avoue ne pas bien comprendre vos interventions : Elfix indique que le doute n'est pas permis (sur l'existence d'« un lien entre Rifford et Maitreidmry ») ; Schlum « confirme », puis précise que le rattachement des faux-nez fait débat (apparemment Maitreidmry, un ami de Maitreidmry, Loic ou que sais-je). Pourriez-vous résoudre cette apparente contradiction : qu'es-ce qui est certain et qu'est-ce qui ne l'est pas ? (Je ne demande pas de précisions techniques.) Merci ! Binabik (discuter) 2 juin 2015 à 20:01 (CEST)

 Binabik : Je parle de certains faux-nez qui ont été rattachés à MaitreIdmry sur la période où Rifford a contribué, Rifford exclu bien entendu . Quant à la confirmation de ce que dit Elfix, elle concerne ceci. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2015 à 20:09 (CEST)

 Binabik : Voici quelques renseignements : il n'existait plus de données récentes sur Maitreidmry, et celui-ci avait déjà réussi à brouiller ses traces en 2014, ce qui a mené au résultat Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2015#Demande concernant : Rifford, Maitreidmry - 15 avril. Deux semaines plus tard, nous nous sommes procurés ces données récentes concernant Maitreidmry, lesquelles correspondent, sans conteste, à Rifford. Schlum et moi avons (tardivement) donné les résultats de cette vérification suite à ces derniers éclaircissements.

La suite à donner à cette affaire m'indiffère, en dehors des considérations que j'ai portées plus haut. Au vu des résultats préliminaires ci-dessous, je me réjouis même de son déroulement : d'un côté, Rifford n'est (en tout cas à ce moment) plus à considérer comme étant banni, alors que pesaient sur lui de lourds soupçons entâchant sa crédibilité, et de l'autre côté, Akeron, qui s'est fait trainer dans la boue de manière totalement gratuite par des contributeurs persuadés qu'il menait une croisade personnelle contre Rifford, a prouvé que ses soupçons étaient bel et bien fondés. Elfix ↝ ^discuter 2 juin 2015 à 21:43 (CEST)

@ Elfix (d · c · b) Il me semble que tu n'as pas véritablement répondu à la question posée par Binabik, les CU peuvent ils affirmer que les comptes ayant commis des abus après la réactivation de Rifford sont bien liés à ce dernier ? Cette question revêt une grande importance, si je suis prêt à être coulant dans le cas d'un nouveau compte qui se tient bien, il en va autrement si il est établi que les erreurs passées ont continué. Il serait d'ailleurs utile d'obtenir une réponse coordonnée des CU là dessus. --Kimdime (d) 3 juin 2015 à 12:41 (CEST)

La série de faux-nez Poutre76 (d · c · b) = Jerome de la Rovede (d · c · b) = JdlR (d · c · b) = Bernard Proom (d · c · b) a été reliée à Maitreidmry, ou au moins à l'entourage de Maitreidmry (test du canard) au cours de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2015#Demande concernant : Poutre76, Jerome de la Rovede - 27 janvier (L'autre série de comptes Gilbert ayous (d · c · b) = Menard de l'Arnaudiere (d · c · b) = Haute Garonne Tradition (d · c · b) correspondant à Nezumi, les deux auraient donc agi ensemble). L'hypothèse du copain étudiant a été soulevée, mais celle-ci sort du cadre du CU et devrait, je pense, être soumise à l'appréciation des administrateurs. Elfix ↝ ^discuter 3 juin 2015 à 16:00 (CEST)

« Questionnement sur l'affaire Rifford : la fin justifie-t-elle les moyens ? » Pour information et pour pas qu'on m'accuse, comme Popo précédemment, de faire les choses dans le dos des gens. — SF ^(d) 4 juin 2015 à 00:18 (CEST)

Avec en prime une belle attaque dans la modif suivante « (...) les vilains sysops se cachent clairement ailleurs (genre vers le début de l'alphabet) ». Encore une fois, il semble urgent de protéger le faux-nez d'un banni et d'attaquer celui qui a osé demander son blocage. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 10:40 (CEST)

 Akeron : ouais, m'enfin, ton discours sur la perte de temps causé par tes démarches qui, admets le, ressemblent quand même un peu à de la wikitraque, ça me fait penser à l'histoire du gars qui s'achète des chaussures une pointure trop court pour pouvoir se réjouir le soir de les retirer. Y'avait quand même d'autres trucs à faire plus urgents non ? Personne ne t'obligeait à dépenser autant de temps et d'énergie à ce « cas » en particulier, d'autant que certaines de tes méthodes d'enquête me semblent assez douteuses. À ton avis, que pensent les péons qui apprennent incidemment que les gens qu'ils ont mandatés pour gérer le projet s'amusent à des petits jeux de « provoc » de basse police ?? Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 18:06 (CEST)

Crois-tu vraiment que je suis le seul a avoir perdu du temps à cause de ce banni ? Tu inverses complètement les rôles en te prenant à moi, c'est incroyable d'avoir à se justifier à ce point et de subir toutes ces attaques injustes pour avoir dénoncé le faux-nez d'un banni particulièrement pénible. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 18:13 (CEST)

 Akeron : désolé si tu prends la critique de ton travail ou de tes méthodes pour une attaque ad hominem, ce n'est pas le but. Mais je crois qu'en tant qu'administré, j'ai le droit de demander des explications - sinon des comptes - aux administrateurs. Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 18:17 (CEST)

 Thib Phil : J'hallucine de voir à quel point tu assumes tes accusations. Akeron a dévoilé le faux-nez d'un banni, en tant que CU et admin c'est son boulot, ce pourquoi il a signé, et tu l'accuses à de multiples reprises de wikitraque, alors que les faits montrent que loin de traquer Rifford, il n'a réagi à ses soupçons que lorsqu'il a constaté que Rifford risquait de devenir plus dangereux pour la communauté en bénéficiant des outils d'admins. Il n'a pas passé les mois précédents à lui pourrir la vie : il n'a lancé des accusations que lorsqu'il a constaté que Rifford risquait d'accéder à des outils potentiellement dangereux via un abus de confiance. L'abus de faux-nez est avéré, il a toujours été sanctionné sur WP, mais soudain on devrait fermer les yeux sur le retour d'un banni (qui a continué ses abus sous d'autres faux-nez tout en contribuant sous le pseudo Rifford) sous prétexte que celui-ci est assez manipulateur pour avoir su susciter de la sympathie à son égard ? J'espère que la majorité des péons pensent qu'Akeron a bien fait son boulot et que des admins comme ça on devrait en avoir plus. Ce n'est pas un "petit jeu", c'est une corvée, que de débusquer des manipulateurs compulsifs, et on la paye de notre personne, cette corvée. Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2015 à 18:28 (CEST)

Conflit d’édition — @Thib Phil : visiblement tu n'as pas suivi grand chose et tu ne sais pas de quoi tu parles. Akeron a suivi le dossier Maitreidmry depuis le début. Or ce dernier n'a eu cesse d'essayer de se venger (exemple particulièrement probant). Donc n'inverse pas les choses (« wikitraque »). Et ne te laisse pas aveugler par ta sympathie pour Rifford, d'apparence fort sympathique (et très prolifique). Tu devrais te renseigner un peu, car tout ce que tu dis est, clairement, à côté de la plaque (je le dis sans animosité). Si tu veux de la lecture, consulte donc Utilisateur:Akeron/Brouillon#Historique, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 14#Suite faux-nez Georges38 et enfin Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 15#Affaire Georges38/Maitreidmry : clarification du blocage, tu commenceras à comprendre la complexité du cas et les nombreuses manipulations auxquelles s'est adonné Maitreidmry sur de longues durées, avec des stratégies et explications rocambolesques. Et ce n'est que la face émergée de l'iceberg. Il a menti aux CU, été manipulateur avec SJ10 (qui était exactement comme toi aujourd'hui), etc. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 18:34 (CEST)

 Esprit Fugace : (et Jules?) si tu estimes que je n'ai pas été correct envers la « personne » Akeron, je lui présente donc mes plus plates excuses et assumerai la sanction qui s'impose le cas échéant. Mais j'éprouve quand même toujours un certain malaise quand à sa façon de faire ... et il est vrai aussi que cela concerne un passionné d'un sujet historique qui me passionne moi même, avec qui j'ai pris un réel plaisir à travailler et grâce à qui j'ai nettement améliorer mes prestations sur le projet Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Perso je ne vois aucune sanction à appliquer. Mais même si je comprends que tu prennes la défense de Rifford, ayant travaillé avec lui (avec un beau résultat, bravo au passage), je pense que, dans ton élan (affectif, dirais-je), tu as été assez agressif et que tu as totalement oublié de supposer la bonne foi d'Akeron et plus généralement des admins (mais ça je te l'ai dit par mail) : ça n'a vraiment rien de plaisant d'essayer de débrouiller ce genre de choses et de faire éclater une vérité que beaucoup de gens ont du mal à envisager. Dur de ne pas dresser un parallèle avec la manière dont Juju avait réagi lors de la première alerte d'Akeron, Juju qui ne pouvait pas envisager une seconde que Rifford soit un banni. Quant à la façon de faire, il faut la mettre en balance avec les très nombreux et importants abus de Rifford, sous ses précédents comptes. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 18:48 (CEST)

Disons que je suis plus rugueux qu'agressif, mais « chien qui aboie (même fort) ne mord pas » et par chez moi en Gelbique c'est aussi valable en flamand Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 18:56 (CEST)

 Thib Phil : Tu t'es laissé emberlificoter par la sympathie du personnage qu'il s'était construit sous ce pseudonyme. Sache — et je te souhaite de ne jamais avoir à le vérifier par toi-même — que les plus grands escrocs sont aussi des personnages bien souvent avenants et sympathiques et qu'il faut, pour ceux qui ont à les gérer ou les juger, savoir rapidement faire la part des choses. Le cas est tout à fait comparable ici (même si l'on ne peut évidemment pas parler d'escroquerie au sens juridique du terme). L'histoire dure depuis des années, Akeron a été pris de court et a vraisemblablement pris peur lorsqu'il a senti que la sympathie du personnage et la qualité de ses contributions pouvaient le mener à détenir les outils d'administrateurs et pourquoi pas CU ensuite, et pourquoi pas OTRS, et pourquoi pas steward ? Où cela allait-il s'arrêter ? Ce qui est vraiment dommage dans cette affaire, ce sont tous les soupçons qui n'ont pas permis de clore l'affaire rapidement et efficacement et qui émanent de personnes qui méritent le plus profond respect. Mais j'invite les derniers réfractaires, maintenant que le lien entre Rifford et Maitreidmry ne fait plus aucun doute à juste relire après coup cette requête, cette contestation et cette demande de suppression, le tout au début de l'année 2015, au moment même où il contribuait intensément à l'espace encyclopédique (et pas seulement avec l'accélérateur d'editcount). Ce type de manipulations laisse un (nouveau) goût amer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Je case ça ici car je ne veux pas le placer dans mon avis sur le fond (cela n'y a pas sa place). Je suis reconnaissant à Akeron d'avoir persévéré malgré les nombreuses critiques qu'il a endurées, dont certaines étaient profondément injustes : lui, c'était le salaud qui balançait des accusations sans preuve, et évidemment, aucun problème pour l'accabler directement, lui, sans supposer sa bonne foi et sans faire preuve de la prudence que l'on devrait tous s'imposer quand l'on a pas tous éléments en main (ce qui était mon cas, comme tout le monde ou presque). Je dis cela sans connaître Akeron personnellement (et n'ai ni antipathie ni sympathie particulière à son égard) : rien ne m'indique qu'il ait agit dans une volonté de « vengeance », de « harcèlement » ou de « wikitraque » comme on a pu l'entendre. Je rejoins aussi la plupart des remarques d'Esprit Fugace à ce sujet. D'autres critiques, sur la méthode, peuvent être formulées, mais qu'elles n'occultent pas le fond. Merci aussi, sincèrement, à Elfix et Schlum, pour leur intégrité et leur travail – au quotidien. J'arrête d'écrire, maintenant, assez de temps perdu. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 22:40 (CEST)

Réaction de Rifford ?

J'attends une réaction – une explication – de Rifford avant de prendre une décision, personnellement. — Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Rifford (d · c · b) ! Réagis ! explique donc à tout le monde que tu as tourné la page Maitmedy et que tu es là aujourd'hui avec les meilleurs intentions du monde. Il n'y a que tes explications qui peuvent tenter de convaincre les gens. Sans réaction de ta part, on va perdre un excellent contributeur, un compte aujourd'hui totalement clean. Explique donc à tous que la rédemption est possible !Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 13:32 (CEST)

Très pris professionnellement cette semaine, je n'ai pas pu trouver beaucoup de temps pour rédiger des aveux complets. Je vous prie donc de bien vouloir croire qu'à aucun moment je n'ai voulu me soustraire à cette discussion, et je compte bien me soumettre à une reconnaissance publique de mes fautes, qui sont grandes. La priorité pour moi était de m'excuser envers Superjuju10 et lui demander son pardon, ce que j'ai fait la nuit dernière.

Oui, j'ai fauté. Avec Maitreidmry d'abord en début 2014. C'est inexcusable. J'en ai réellement pris conscience qu'après mon bannissement. J'ai alors voulu créer un compte propre pour me racheter, contribuer utilement à l'encyclopédie. Je me suis attaché à participer à tous les WCC, traduire ma passion pour l'époque napoléonienne en de jolis articles, écrire des AdQ, m'engager dans la maintenance. J'ai fait la connaissance de Kozam et Thib Phil, des formidables contributeurs qui m'ont beaucoup appris. J'avais l'espoir de devenir quelqu'un de meilleur. Mais je voulais oublier Maitreidmry, et ce faisant j'ai tout fait pour laisser ce passé sombre derrière moi, quitte à laisser de faux indices derrière moi. C'est un mensonge que je regrette, mais que je voulais faire pour me couper définitivement de mon ancienne identité, que j'espérais laisser définitivement derrière moi.

J'ai fait une grave erreur pendant l'année de contribution du compte Rifford et je ne compte absolument pas m'en dédouaner. Bien que n'ayant jamais édité avec les comptes Jerome de la Rovède et compagnie, j'ai une grosse part de responsabilité puisque j'ai cherché à orienter les soupçons sur Nezumi (qui était partiellement responsable de ce grabuge, créateur notamment de la fausse wiki-rencontre en 2013). Certains CUs l'ont compris, j'ai cherché à couvrir un ami pour l'autre part de responsabilité (les comptes étaient partagés). Je n'aurais jamais dû le faire et ne demande pas à en être excusé tellement la faute est grave. Je tiens toutefois à préciser que j'étais en désaccord total avec le fond des contestations. Par exemple, j'ai très mal pris que HC soit contesté, alors que j'ai beaucoup d'admiration pour lui. J'en suis très peiné, et j'espère que lui aussi me pardonnera.

Hormis cette faute impardonnable, j'ai toujours eu à cœur cette année d'aider dans la maintenance, participant à la protection sans relâche de l'encyclopédie, en demandant bannissement sur bannissement de pénibles. Le travail promettait d'être long pour compenser les bêtises du passé, j'y ai mis tout mon cœur.

Vous remarquerez également que je n'ai pas attaqué Akéron sur ses méthodes alors que j'avais largement de quoi le faire. Je ne souhaitais initialement pas révéler les méthodes d'Akéron, car ce n'est pas à moi de le juger vu les fautes que j'ai commises par le passé, mais vu l'ampleur que ça prend avec beaucoup d'admins qui s'interrogent (à juste titre) sur la méthode, il est de mon devoir d'en dire plus. Notamment vu les questions pertinentes que soulève Lomita, à laquelle je souhaite également adresser mes excuses les plus sincères pour cette sombre histoire. J'espère qu'elle me pardonnera aussi.

[Propos masqués]

Lorsque Juju et d'autres m'ont suggéré de candidater admin, je savais que je ne devais pas le faire, j'ai résisté plusieurs mois. Dans un moment de faiblesse, j'ai lancé la candidature. Je l'ai immédiatement regretté mais ne pouvais pas faire machine arrière. Après les révélations d'Akeron, j'ai complètement paniqué, je ne savais pas quoi faire. Je voulais avouer mais plusieurs personnes sur l'élection disaient "si c'est Maitreidmry, Rifford doit être immédiatement bloqué". J'ai eu peur. J'ai dû mentir à ceux que j'appréciais. Juju en premier lieu. Cela m'a rendu très triste de devoir jouer cette comédie. C'est inexcusable, mais j'ai eu peur. Peur qu'on me bannisse à vue, peur qu'on me jette comme un malpropre.

Si les administrateurs font le choix de ne pas me bannir, je m'engage solennellement devant vous à être un exemple wikipédien, comme l'a toujours été Rifford (moins les orientations de soupçons vers Nezumi que je n'aurais jamais dû faire et que je regrette terriblement). Je crois que la rédemption est possible, en tous cas si l'on me laisse cette chance, je ferai tout pour la saisir. Je continuerai à participer aux WCC, écrire des AdQ et BA comme avant.

Je suis infiniment désolé de toute cette sombre affaire. Je n'aurais jamais voulu que cela se passe de cette manière. — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 14:46 (CEST)

Cela ressemble à l'e-mail que tu m'as envoyé après ton ban où tu avouais ce qui était déjà considéré comme établi pour essayer de faire avaler d'autres mensonges derrières et minorer ton implication. Tu allais de toute façon te faire bloquer, reste maintenant la vengeance contre moi pour t'avoir découvert une nouvelle fois. Il serait peut-être temps de mettre fin à cette mascarade, l'intérêt du bannissement étant normalement de ne pas avoir à repasser des semaines sur chaque blocage de faux-nez. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 15:08 (CEST)

L'accusation d'« [Propos masqués] » est mensongère et de la diffamation pure et simple, de même que l'accusation d'« [Propos masqués] ». –Akéron (d) 4 juin 2015 à 15:13 (CEST)

[Propos masqués] Elfix ↝ ^discuter 4 juin 2015 à 15:14 (CEST)

 Elfix : J'ai utilisé un mail secondaire (à entête d'un chanteur célèbre) et, chaque personnel OTRS pourra le confirmer, j'ai signé tous mes messages Maitreidmry/Jim167 : il n'y a aucune volonté de dissimulation. Que tu compares cette situation banale (d'ailleurs, les OTRS répondent aussi, à ma connaissance, avec un faux nom) à un mail envoyé sciemment dans le but de tromper sur l'identité de l'expéditeur m'étonne... — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 15:28 (CEST)

Ce n'est pas ce que tu affirmais avant avec ton faux-nez [8] et ton compte [9]. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 15:36 (CEST)

Le problème est que ces gamineries nous ont encore fait perdre un temps fou qu'il aurait été plus utile que nous mettions, nous aussi, au service des articles. Tu nous balades depuis des mois, des années, tu as remué ciel et terre, de la CNIL au service juridique de la Foundation en passant par OTRS et j'en passe. Des administrateurs, des contributeurs ont, dans la présente section, tenté de te dédouaner malgré les certitudes intangibles que plusieurs d'entre nous avions. Ils ont perdu du temps eux aussi, ont perdu de l'énergie, presque de la crédibilité en se laissant bananer (sans compter que quelques « guides suprêmes de la pensée » sévissent encore sur des canaux parallèles, ce qui n'arrange rien). Donc STOP, les engagements solennels n'ont plus aucun intérêt. Si tu souhaites poursuivre une action judiciaire comme ton évocation de la « légalité de cette action » le laisse supposer, fais-le, et laisse tomber ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 15:41 (CEST)

« les OTRS répondent aussi, à ma connaissance, avec un faux nom ».

Petite digression en commentaire des propos ci-dessus de Rifford : Ce n'est pas le cas de tous les volontaires, même si cette différence de signature par rapport au wiki est aujourd'hui très fréquente.

Je suis volontaire OTRS depuis le printemps 2007 et, en huit ans, si de nombreux autres sont passés à une signature personnalisée pour déconnecter leur identité wikipédienne de leur statut de bénévole auprès de Wikimedia Foundation (le service de courriel étant celui de l'hébergeur des sites), j'ai toujours utilisé la signature « Hégésippe Cormier » dans les tickets que je traitais, qu'il s'agisse de réponses « banales » ou de réponses plus « complexes » s'adressant à telle ou telle personnalité déposant une réclamation (justifiée ou pas).

Il est d'ailleurs possible qu'en ne recourant toujours pas à une signature spécifique à OTRS, je fasse le mauvais choix, même si je suis assuré qu’aucune de mes réponses ne puisse porter tort à qui que ce soit (la fondation ou moi-même).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2015 à 15:48 (CEST)

 Akeron : Tu ressors là un abus très ancien (2011) et j'ai déjà reconnu avoir fait de graves fautes avant mon bannissement (celle-ci en est une : va-t-on me jeter la pierre quatre ans après ?).

 Starus : Je comprends ton point de vue, même si je le regrette. Quelle que soit les fautes commises, il y a toujours une possibilité de se racheter. Je n'ai jamais contacté le service juridique de la fondation comme tu le penses, juste OTRS et suite à son refus de supprimer des données personnelles me concernant, j'ai demandé un avis à la CNIL, comme tout citoyen y a droit (et qui a d'ailleurs répondu dans mon sens). Je ne souhaite poursuivre aucune action judiciaire, mais la question de la légalité a été soulevée par Jules et toi, c'est uniquement pour cela que j'ai posé une interrogation sur la légalité de la méthode (je ne suis pas juriste, je n'en sais rien). — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 15:52 (CEST)

Je ne parle pas de l'abus de l'époque mais ce que tu affirmais alors sur le nom qui n'avait rien à voir avec le chanteur homonyme qui tu revendiques maintenant. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 15:55 (CEST)

Je connais l'enseignant tout comme j'écoute souvent le chanteur (d'ailleurs c'est l'enseignant qui m'a fait connaître le chanteur par homonymie), pour moi les deux sont liés et me reprocher maintenant d'utiliser des entêtes avec gmail avec ce nom alors que je n'ai jamais cherché à mentir sur mon identité dans aucun de mes mails n'est pas très grand de ta part. D'ailleurs je n'utilise presque plus ce mail secondaire depuis quelques temps (juste pour les sites où je ne souhaite pas donner mon autre mail). [Propos masqués] — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:05 (CEST)

1) Tu n'as aucun droit d'exiger une réponse. 2) Il devrait sembler évident à tous qu'il est nuisible à Wikipédia d'obliger les CUs à préciser leurs méthodes : ça les rendrait moins efficaces en prévenant les vandales au long cours et autres bannis des écueils à éviter. Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2015 à 17:07 (CEST)

@Esprit Fugace Je trouve déplaisant et malvenu que Rifford mentionne une question posée par moi sur la PdD d'Akéron pour se défendre. Et pour exiger quoi que ce soit, au passage.

Ceci étant, on est à mon avis en dehors des méthodes des CUs (ou du moins j'ose l'espérer) quand il s'agit de se faire passer pour qui on n'est pas en dehors de Wikipédia pour utiliser les résultats obtenus sur Wikipédia.

A ma connaissance, la communauté n'autorise pas ce type de comportement, qui s'apparente presque à une enquête de police et à du harcèlement. D'où ma question, à laquelle j'aimerais vraiment qu'Akeron prenne le temps de répondre, si possible autrement que par « don't feed the troll ».

Heddryin ^[🔊] 4 juin 2015 à 18:32 (CEST)

 Heddryin : Je laisse Akeron répondre (s'il le souhaite), mais... ce que j'attends d'un CU, c'est 1) qu'il débusque des faux-nez, 2) en respectant la loi, et 3) en respectant la policy de la fondation. Je n'ai aucun doute qu'Akeron se soit conformé à ces 3 points. En attendre davantage me semble irréaliste, et comme je l'ai déjà dit, j'estime clairement dommageable de donner le moindre détail permettant par la suite à d'autres vandales au long cours de mieux esquiver les contrôles possibles, surtout en se fondant sur les dires d'une personne dont on sait qu'elle a menti et qui a été bannie parce qu'elle était manipulatrice et abusait de la confiance naturelle de la communauté. Quand bien même tu insisterais pour demander des détails, je suis surprise que tu n'aies pas pris la peine de le faire par un canal privé pour cette dernière raison (=donner publiquement des détails aiderait des vandales à contourner la détection de faux-nez par la suite). Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2015 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Esprit Fugace :vu qu'au moins 1 administrateur demande la même chose sur cette page (allant même jusqu'à demander qu'un contributeur transmette à d'autres des correspondances privées), pourquoi un contributeur "péon" ne demanderait pas la même chose... Et que les masquages soient eux aussi dévoilés à la demande parce que l'information peut intéresser tel ou tel contributeur... --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 18:58 (CEST)

Bonsoir, [10] Juste un oubli de ma part, il suffit que Akeron (d · c · b) donne son autorisation, mais la question se pose, est ce que ces correspondances existent vraiment ? - Nous ne le saurons peut être jamais - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 juin 2015 à 19:21 (CEST)

 Esprit Fugace : c'est là ma seule question. Je ne demande pas de détails, conscient que primo je n'ai aucun mandat me permettant de rentrer dans le détail des CUs, et secundo parce que je conçois parfaitement qu'il n'est pas nécessaire d'écrire un nouveau chapitre de Le pourrissage de Wikipédia pour les nuls^^

Je pense par contre vraiment qu'un simple « oui » ou un tout aussi simple « non » auraient suffi. On est quand même assez loin des révélations de Snowden, là, quand même !

Maintenant, tout ce qu'Akeron a gagné à ce silence obstiné, c'est de me convaincre que sur ce point et sur ce point seulement Rifford n'a peut-être pas menti sur ce coup-là. Auquel cas, le comportement d'Akeron sur ce point précis m'amènerait à m'interroger sur l'étendue des libertés prises par rapport à son statut de CU. Et, partant de là, sur d'éventuels autres abus de ce style-là.

Dans ce genre de circonstances, le silence est de plomb.

Heddryin ^[🔊] 4 juin 2015 à 20:15 (CEST)

Je suis pour ma part très défavorable à ce que soit communiquée la moindre donnée concernant la méthode utilisée afin d'établir ce lien irréfutable entre les deux comptes. Vu qu'aucun outil n'a été utilisé dans le cadre de Wikipédia, de la Wikimedia Foundation ou de quelque service interne que ce soit, la seule limite pourrait être la légalité pure. Dans ce cas, étant entendu que personne n'est habilité ici à user d'un quelconque statut juridique, la seule solution est de lancer une procédure légale. Je viens de découvrir parallèlement que son intervention venait de faire l'objet d'un masquage lourd, il n'y a donc plus lieu à justifier ou non des propos que les oversighters ont jugé utile de masquer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 20:44 (CEST)

@Heddryin, tu es libre de croire sur parole les propos de ce banni manipulateur que tu soutiens depuis le début du débat. Sache quand même qu'il est capable d'inventer n'importe quoi comme il l'a montré à de nombreuses reprises. Certains de ses propos sont diffamatoires et ont été masqués, je n'ai pas à les commenter davantage. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 20:51 (CEST)

 Akeron : je ne soutiens certainement pas Rifford, mais je désapprouve totalement ta manière de lui être tombé dessus.

Je désapprouve également ta manière de ne pas répondre à une simple question de ma part, même par email. Ça ne me fera certainement pas changer d'avis au sujet de tes « méthodes », réelles ou supposées, puisque tu te refuses à nous dire si oui ou non tu as toi-même enfreint les règles...

Rifford a eu ce qu'il méritait, surtout au vu de ce genre d'interventions.

Heddryin ^[🔊] 4 juin 2015 à 21:11 (CEST)

Eh bien moi je désapprouve la façon dont tu utilises le bulletin des administrateurs pour m'accuser et me dénigrer dans un contexte déjà suffisamment difficile : « croisade personnelle », « acharnement pur et simple », « harcèlement », agiter le spectre d'abus et d'encore d'« autres abus » supposés. Je ne vois pas quelles règles j'aurais enfreintes. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Pour faire suite aux explications de Rifford, j'aurais pu concevoir, comme je l'ai d'ailleurs exprimé dans ma première réaction, le fait de passer l'éponge, si tu t'étais contenté de contribuer sur la Grande Armée. Cela n'a pas été le cas comme tu le reconnais toi même, tu as été impliqué dans un certain nombre de tromperies, manipulations et dissimulations, ce qui a pour conséquence que je n'ai tout simplement pas confiance. Il aurait été tout à fait concevable qu'après un laps de temps raisonnable (pas 30 heures après ton dernier blocage donc) tu demandes de contribuer de nouveau sous une nouvelle identité avec les compteurs à zéro. Cela s'est déjà vu. Pour autant, bien qu'étant largement porté sur le pragmatisme, je ne peux pas concevoir le fait de passer outre au vu de tes nombreux écarts. Quant aux méthodes employées par Akeron, c'est un sujet indépendant sur lequel je n'ai pas d'avis ferme mais qui n'a de toute façon pas à parasiter l'examen de ton blocage.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 16:15 (CEST)

 Rifford : - C'est bien beau ce grand discours, mais je vais demander exactement ce que j'avais demandé depuis le début à Akeron, des preuves, vous affirmez comment Akeron vous a soit disant piégé, mais comment pouvons nous vous croire - Donc, je vous demanderai d'envoyer ces preuves, soit aux arbitres, soit sur OTRS puisque nous puissions enfin en finir avec cette affaire - -- Lomita (discuter) 4 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Quel rapport avec les volontaires OTRS ? Rifford parlant apparemment de correspondances privés, a-t-il le droit de les diffuser ? –Akéron (d) 4 juin 2015 à 18:01 (CEST)

Je pensais que c'était la seule solution pour en finir définitivement avec cette affaire, fournir des preuves ! - Je n'ai pas l'habitude de condamner sur la simple parole de quelqu'un - Vous dites correspondances privées, mais ont elles vraiment existées ? - Il vous accuse de l'avoir piégé, je pense qu'il faut qu'il le prouve ! j'en ai ras le bol des accusations ou diffamations dans le vide - Maintenant, si vous vous voulez que l'on en reste là et que l'on ne sache jamais la vérité, on arrête tout et Rifford n'envoie rien - Pour moi, ce sera mon dernier message sur cette affaire qui a assez duré à mon gout - -- Lomita (discuter) 4 juin 2015 à 18:15 (CEST)

Je demande juste le masquage des diffamations évidentes, pour le reste je me fiche pas-mal de ce qu'il peut raconter, à quoi bon continuer d'entrer dans son jeu ? pourquoi n'est-il toujours pas bloqué ? –Akéron (d) 4 juin 2015 à 18:31 (CEST)

« pourquoi n'est-il toujours pas bloqué ? »: tu es admin: fais ce que dois si tu l'estimes opportun/nécessaire .. ce qui a été fait peut toujours être défait s'il y a consensus dans ce sens et j'espère que Superjuju ne contestera pas ton statut sur ce seul fait Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 19:07 (CEST)

C'est maintenant fait, attendu que 1) Rifford a avoué être Maitreidmry, contributeur banni il y a un an par 17 admins 2) sous le compte Rifford, il a entre autre abusé de faux-nez pour élection/contestation d'admin 3) pendant qu'on discute tranquillement, il continue a participer à des pages de contestation, des votes pour admin, et une prise de décision. J'aurais été lui, j'aurais au moins eu la décence de me faire un peu petit pendant qu'on examine son cas. — Rhadamante 4 juin 2015 à 19:35 (CEST)

Application du bannissement

1. Puisque "techniquement, le doute n'est plus permis". Pour revenir sans faire de vagues après un bannissement, il faut fuir meta (pis éviter de candidater admin, c'est un peu gros). Si ce n'était que ça, je pense que je serai prêt à tourner la page. En fait je crois que l'erreur de trop à mes yeux pour cet utilisateur, ça a été d'intégrer le clan (assez solidaire visiblement) du banni sur IRC. Le but est de faire payer Akeron pour la découverte des Pierrot ? Frakir 2 juin 2015 à 21:12 (CEST)

   Ce qui est marrant est la défense Pierrot et SM lorsque l'on sait plus quoi dire ! -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:17 (CEST)

2. Trois CU qui déclarent que le doute n'est plus permis sur le fait qu'il s'agit du retour d'un banni. Application du bannissement. Si le retour de ce banni avait réellement été fait avec discrétion alors personne ne s'en serait jamais rendu compte, et c'est comme ça que marche un dé-bannissement : le contributeur n'est plus banni parce que personne ne fait plus aucun lien entre son activité passée et sa nouvelle activité vertueuse. Maintenant, le type qui débarque avec un nouveau compte et tente de se faire élire admin, franchement il tend le bâton pour se faire battre. Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2015 à 21:56 (CEST)
3. Grande confiance en Akeron, Elfix, et Schlum (pour le coup), même au delà des éventuelles info CU, et donc très peu de doute sur le fait que Rifford=Maitreidmry. La logique voudrait donc qu'on applique la décision de l'an dernier, prise à l'unanimité des 17 admins qui se sont exprimés dessus, c'est-à-dire le bannissement. En cohérence avec ce que je disais l'autre jour sur le bannissement, c'est-à-dire qu'il est un acte suffisamment grave pour qu'il doive être discuté au BA, avec plusieurs admins, car il conclut au fait que la personne derrière est totalement irrécupérable et tellement indigne de la moindre confiance qu'aucun retour n'est possible, sous la moindre condition, contrairement au simple blocage indéfini. Peut-être que d'autres admins ne ont une définition plus souple du bannissement, ou on choisit ça un peu à la légère l'an dernier, mais pour ce qui me concerne, c'est bien ce que j'ai exprimé. Au delà de la sémantique, et pour se concentrer au simple cas de Maitreidmry, et d'une éventuelle réévaluation de son bannissement — outre que le fait que c'est normalement impossible, mais tentons donc l'interprétation créative des règles —, il faudrait déjà que 1) la personne avoue clairement qui elle est, qu'au minimum elle exprime des regrets pour son comportement passé, et s'engage clairement à ne pas retomber dans ses travers passés ; 2) ait beaucoup à apporter à l'encyclopédie, tout en se tenant éloigné, si ce n'est pour toujours, au moins pour une durée conséquente du méta. Or, ici, nous avons une personne qui a été 10 ans sur wp, a enchaîné vandalisme, multiplication de faux-nez, a nié l'évidence pendant des années, qui a recrée une nouveau compte 30 heures après son bannissement, a squatté les RA, les RCU, et même le BA ([11], avec une première participation aux RA seulement 8 jours après la création de son nouveau compte, quand même), a tenté même pas un an après de se faire élire admin, qui se fait pincer, et continue à nier l'évidence. Tout ça me renforce dans ma conviction longue exprimée dans mon choix de l'an dernier. — Rhadamante 2 juin 2015 à 22:56 (CEST)
4. S'il avait été banni pour vandalisme et revient sans en faire ça pourrait se discuter. Mais il est banni pour abus de faux-nez, et revient immédiatement avec un nouveau faux-nez, et probablement plusieurs ! Demander des preuves aux CU, c'est comme demander à aux OS de voir ce qui a été masqué : ça va à l'encontre de leur engagement. Si on a pas confiance en eux il faut demander leur suspension, ou autoriser librement les faux-nez et supprimer WP:RCU. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2015 à 08:02 (CEST)

   Bonjour, la grosse différence entre les outils OS et CU est que les OS n'ont pas entre les mains un outil pour décider de la vie ou de la mort d'un contributeur - Lomita (discuter) 3 juin 2015 à 08:35 (CEST)

5. Pour l'application du bannissement - globalement pour les mêmes raisons qu'Akéron (dont je salue la persistance). Plutôt simple : 1) Rifford = Maitreidmry, Maitreidmry est banni, donc Rifford est banni 2) nier Rifford = Maitreidmry quand 3 CU l'affirment, c'est invalider tous les résultats des CU 3) nier l'implication (Maitreidmry banni ==> Ses faux-nez bannis), c'est inviter au retour de tous les bannis. La seule chose qui aurait pu modifier cette équation, à mes yeux, c'est si Rifford avait été honnête dans son approche : admettre qu'il avait eu un autre compte, que ça c'était mal passé, et demander qu'on passe à autre chose (si possible plus de 30h après le bannissement de son compte -_- ). Dans ce cas seulement, les notions de rédemption, d'oubli ou de tolérance auraient eu un sens : on aurait pu considérer que la personne derrière ces comptes avait suffisamment évolué pour que Rifford ≠ Maitreidmry. Mais on ne peut pas évoluer sainement dans le futur en niant le passé, en tout cas pas sur Wikipédia avec ses historiques toujours là. Esprit Fugace (discuter) 3 juin 2015 à 09:36 (CEST)
6. Après avoir tergiversé, je me rallie à l'application du bannissement.
   • N'étant pas un adepte de la méthode hypercritique je n'ai aucune raison de remettre en cause les conclusions de trois CU : Rifford = Maitreidmry. Je trouve les attaques effectuées contre Akeron, pour ses recherches, inacceptables et rejoins à ce propos les observations de Starus.
   • Ne connaissant pas à la base l'historique de Rifford, j'avais penché pour une approche utilitariste plutôt que légaliste. Je suis à ce propos assez insensible à la théorie de la pente savonneuse. Chaque cas est différent et les bannis n'ont pas attendu notre feu vert pour rentrer par la fenêtre. J'aurais donc accepté de fermer les yeux si Rifford s'était contenté de contribuer sur le Premier Empire.
   • Cependant cela n'a pas été le cas, il y a d'une part cette candidature au poste d'administrateur, puis cette insistance à dédouaner ses anciens comptes et globalement à s'intéresser de près aux CU. Tout un ensemble assez malsain qui laisse à penser que la personne en question a une propension à la manipulation pour le moins inquiétante.
   • J'ai ensuite pris connaissance du fait que l'intéressé (Rifford) avait utilisé des faux-nez pour effectuer des bourrages d'urnes et des contestations. Ce fait n'est, de ce que j'ai compris, pas tout à fait certain, mais assez probable tout de même, c'est donc un élément à prendre en compte dans ce contexte chargé.
   • Enfin, il y a cette malheureuse histoire avec Superjuju, si j'en tiens ce dernier responsable en premier chef, je ne peux m'empêcher de faire écho aux observations de Jules sur la question. Là encore, il semble y avoir une très grande propension à la manipulation.
   • Je comprends que les personnes qui ont pris plaisir à collaborer avec Rifford sur le thème du premier Empire soient frustrés par ces tracas, mais il est impossible de prendre cette affaire par le petit bout de la lorgnette, l'ensemble doit être analysé.--Kimdime (d) 3 juin 2015 à 16:51 (CEST)
7. Rifford n'ayant pas réagi comme je l'appelais de mes vœux, j'inscris mon nom ici. Puisque je suis déjà intervenu à un certain nombre de reprises, je vais faire court : je partage entre autres les avis de Kropotkine 113, Rhadamante, Esprit Fugace, Starus et une bonne part de la réflexion de Gemini1980 (qui a placé son vote dans la section « neutre »). Ce qui me dérange le plus est d'une part le mensonge effronté et durable suite aux accusations d'Akéron lors de l'élection avortée, d'autre part l'implication dans la gestion des faux-nez qui l'a conduit a délibérément tenter d'orienter les administrateurs sur certaines pistes fausses. Je peine à me convaincre que son retour, pourtant très prolifique sur l'espace encyclopédique, était vraiment bien intentionné.
   J'en profite pour préciser mon propos plus bas : lorsque j'évoque le comportement manipulateur de Rifford, je fais référence à la période qui a immédiatement suivi la révélation d'infos CU, pas à la période qui précède, sur laquelle je ne dispose d'aucun élément. — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 20:37 (CEST)
   Addendum : Je voulais prendre le temps de relire attentivement un certain nombre de choses et de mails avant de me décider. Le mail que j'ai reçu de Rifford est, à plusieurs détails près, assez proche du texte qu'il a ensuite publié ci-dessus. Lorsque je l'ai reçu dans ma boîte mail, j'ai trouvé ce texte d'une grande sincérité apparente, tout en gardant en tête l'attitude manipulatrice de Rifford avec Superjuju10 lors de l'épisode élection avortée/CU (ou du moins la forte impression de manipulation que j'avais : je ne suis pas psychologue DE). J'ai alors trouvé que ce texte était extrêmement bien écrit : les aveux, les remords, la référence à l'amitié – lui aussi a voulu couvrir un ami, n'est-ce pas noble ? (ce passage diffère légèrement dans la version mail) –, etc. Sincérité ? Manipulation ? De quoi occuper mes pensées toute la journée, même si je m'orientais déjà vers la seconde option. Pourtant, naturellement, j'aime bien pardonner, je suis loin d'être insensible et j'aime faire confiance aux gens. Je n'étais pas sûr de ce qu'était ce mail, alors j'ai relu attentivement les mails de l'épisode élection admin/fuite CU, mails dans lesquels il fait selon moi usage de manipulation à l'égard de SJ10 ; je le pensais déjà à l'époque, aujourd'hui qu'il est certain qu'il a menti de bout en bout, c'est encore plus gros. Il y a des passages que j'aimerais vous citer, s'il n'existait pas en droit français le secret de la correspondance. J'ai relu dans la foulée l'historique de Maitreidmry (pas intégralement, il est tellement riche et complexe, on pourrait y passer des jours, mais en fouillant bien plusieurs épisodes), qui est vraiment hallucinant par l'ingéniosité et l'ampleur des stratagèmes mis en place pour brouiller les pistes, faire passer certains de ses comptes pour d'autres bannis, accuser l'un de ses propres comptes d'être un faux-nez d'Akeron (il faut oser), balancer des excuses tarabiscotées et rocambolesques et j'en passe. Son association avec un autre banni (Nezumi) et l'utilisation éventuelle de complices (tout ça n'est pas totalement éclairci) fait de cette affaire un vrai sac de nœuds ; Maitreidmry s'y est bien pris. J'ai acquis en mon for intérieur la quasi-certitude que Rifford/Maitreidmry est calculateur, manipulateur et malhonnête – je sors rarement des qualificatifs si sérieux (je crois que c'est la première fois en cinq ans sur Wikipédia) –, sans oublier « doté d'un sacré toupet » (cf. ticket OTRS). Quasi-certitude aussi que, 30 heures après le blocage de son dernier faux-nez, son retour avec le compte Rifford (d · c · b) n'était pas mieux intentionné que durant les années qui ont précédé. En bref, je ne crois pas une seule seconde qu'il a changé (ce que j'aurais pu croire s'il n'avait pas menti et manipulé à nouveau lors de et après son élection avortée) et ne lui fais aucune confiance. Je comprends que ce raisonnement ne paraisse pas naturel à ceux (poke Enrevseluj, Thib Phil, ‎Heddryin, etc.) qui voient avant tout les contributions de qualité de Rifford et sa sympathie – j'ai participé à un wikiconcours de maintenance, WIMA, avec lui, j'en sais quelque chose, donc, et je comprends – et sais que je ne les convaincrai ni ne les persuaderai. Évidemment, je peux me tromper et qu'il soit venu sous ce compte avec de bonnes intentions... non, en fait, vraiment, je n'y crois pas, je n'arrive plus à me convaincre de cette autre possibilité, dès que je repense à la manière dont, dans ses mails avec SJ10, il s'est placé en victime (et a accablé Akeron au passage) avec, d'ailleurs, un sang-froid qui m'avait interpellé à l'époque. Enfin, désolé si j'ai fait long, mais c'est toujours plus court que le temps passé à y penser . C'est aussi histoire de dire que c'est pensé (la terrible peur de « l'erreur judiciaire » n'est jamais loin sur ce genre de décision, ça travaille). Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 22:25 (CEST)

   Je retrouve beaucoup de mon ressenti dans cet addendum de Jules. Je viens de relire un des mails échangés dans cette affaire dans lequel, le 20 mai dernier, je disais clairement « Pour ma part, je n'y crois pas ». J'ai en effet eu autant de peine à le croire que j'en avais eue pour le dossier précédent. Ce qui est vraiment troublant (à la différence de Jules, je pensais qu'on pouvait convaincre les récalcitrants mais il a sans doute plus raison que moi), c'est de constater que l'incompréhension de certains se traduit par l'agressivité, l'invective, la contestation. Le terme « incroyable » prend tout son sens initial. Mais que d'énergie perdue — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 23:14 (CEST)

   Merci de tout ce travail. Ta conclusion m'interroge cependant. Tu dis être convaincu que cette personne n'a pas changé. Seulement et je relis ses aveux pour la troisième fois, elle ne dit pas qu'elle changé, seulement qu'elle a déconné et que maintenant que tout est découvert, elle veut tirer un trait sur le déconnage. Ce n'est pas la même chose. Je lis et constate une duplicité phénoménale dans un premier temps, le temps de l'apprentissage de Wikipédia et de se planter et de se faire bannir ; et un second temps, où la duplicité dépasse de peu la moyenne, celle où il séduit par ses qualités de participant. Il révèle lui-même une hantise d'être découvert comme le fautif passé ; cette hantise l'empêche de complètement tirer un trait en dépit du contournement, il se relève la nuit non pour contribuer mais pour parfaire - angoissé - la distance entre banni et lui, c'est presque en toutes lettres. Il n'a donc effectivement pas changé, mais il a essayé de tourner le dos à sa part d'ombre ; il a proposé de convertir son plein-temps de magouilles et gesticulations en un plein-temps d'investissements dans le projet. La part d'ombre est toujours là, il continue à en avoir peur (ou plutôt qu'elle se voit), mais comme d'autres aveux récents, le fait de nous en avoir fait part, change la donne. Au passage, la candidature peut très bien être vue comme un effort plus ou moins délibéré pour augmenter la distance entre le banni et lui. Un spécialiste de la culpabilité et de sa gestion tirerait tout ça au clair et en ferait un compte-rendu plus intéressant que ma prose. Je suis peut-être en train de me faire manipuler, mais l'hypothèse que je fais est la plus simple de celles qui ressemblent à une logique explicative un peu humaine. Pour le dire autrement, c'est avec lui qu'il règle des comptes, avec des capacités brillantes qui l'ont mené comme un idiot dans le mur. Sinon, je cherche le mobile du crime ! Pourquoi tant d'énergie dépensée sous tant de formes ! Donc, voilà, c'est comme dans la discussion d'hier sur le handicap, ce "type" en a un de baleze, de handicap, et ce n'est pas la peine de lui demander de changer plus qu'à un autre. Il est manipulateur et malhonnête pour cacher qu'il l'est, mais s'il n'y a rien à cacher, la mécanique infernale s'arrête. Donc, Jules, personne n'est tout d'une seule pièce, sans qu'il soit question d'un changement fondamental, une participation presque ordinaire te paraît-elle aussi improbable ? (c'est juste l'histoire de l'erreur judiciaire). TigH (discuter) 4 juin 2015 à 23:30 (CEST)

    TigH : Relis la fin de mon intervention ici. Il n'y a pas DEUX phases successives dans le temps mais des actions concomitantes, comme l'exemple de janvier 2015 que je citais où, sous un pseudonyme, il rédigeait brillamment, et, sous d'autres pseudonymes, il contestait, faisait des fausses requêtes CU, etc. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 23:40 (CEST)

   Oui, je ne pouvais encore alourdir mon expression . J'ai préféré réduire à deux phases à dominantes, mais il y a des nuances de gris ; un peu comme un ciel de traîne en météo. Ciel de traine qui ne peut véritablement cesser même après aveu et peut se recharger d'orages en cas de ... TigH (discuter) 5 juin 2015 à 07:52 (CEST)

   Conflit d’édition — @TigH : peut-être ne l'ai-je pas indiqué dans mon écrit (je ne sais plus ce que j'ai juste pensé et ce que j'ai écrit), mais je ne fais pas – plus – confiance en Rifford et ne considère pas son message ci-dessus comme sincère. Je ne peux donc pas adhérer à ton hypothèse (que j'ai envisagée, du moins en partie, pas jusqu'à sa conclusion), qui se base sur une prémisse (sincérité de ses aveux, de sa volonté de se séparer de son passé trouble, donc existence de deux périodes ayant bien été séparées par un changement, de quelque nature et degré qu'il soit) qui n'est pas celle sur laquelle je me suis fondé après réflexion (manipulation, pions savamment avancés). Je n'arrive pas à croire en ses excuses, je n'arrive pas à croire en ses remords, je n'arrive pas à croire en son témoignage. Mais sur un plan logique, son propos se tient tout à fait, et ton hypothèse (« c'est avec lui qu'il règle des comptes, avec des capacités brillantes qui l'ont mené comme un idiot dans le mur » (...) et sa conclusion : « Il est manipulateur et malhonnête pour cacher qu'il l'est, mais s'il n'y a rien à cacher, la mécanique infernale s'arrête. ») se tient tout autant. Par ailleurs, je n'ai pas la prétention d'expliquer le « mobile du crime », je ne connais pas assez l'individu et ne suis pas psychologue ; je ne peux m'aventurer trop au-delà de mes compétences. Là aussi, bien que ma tolérance, ma sensibilité et ma volonté d'inclusion soient, je crois, grandes, et tout en me plaçant dans ton hypothèse, Wikipédia reste un projet d'encyclopédie sans but social et je ne me sens pas tenu de chercher outre-mesure à intégrer une personne qui n'a fait perdre que trop de temps à la collectivité par son comportement problématique sur la durée ; le prix à payer est bien trop fort. J'espère avoir répondu à ta question. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 juin 2015 à 00:01 (CEST)

   Bonjour à tous - Oui, mais je relirai l'ensemble. Je me suis placé au plan de la communauté et particulièrement des soutiens du banni, pas d'une décision à prendre collégialement surtout ici comme ça. Je suis content que tu m'aies compris, et effectivement ça tombe à côté si la confusion amenée est telle que sa parole ne peut plus être vue comme un minimum honnête. C'est surtout l'idée d'une transformation que je voulais - un peu paradoxalement - mettre de côté. Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il a compris son erreur comme ça nous arrive de le dire (ou de le faire ). Je réfléchis d'une manière générale au bannissement, mais ça n'a rien de nouveau. TigH (discuter) 5 juin 2015 à 07:52 (CEST)

   TigH explique intelligemment ce que bien maladroitement j'ai voulu dire. Merci à toi. Enrevseluj (discuter) 5 juin 2015 à 08:36 (CEST)

8. Oui. • Chaoborus 3 juin 2015 à 22:24 (CEST)
9. idem --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 09:33 (CEST)

   Vu que de simples contributeurs ont donné leur avis plus bas, je me permets de donner le mien. Je trouve insensé qu'on puisse encore hésiter sur l'application du bannissement. Sa tentative de devenir administrateur restera dans les annales, il faut quand même avoir un certain culot. Je félicite Akéron pour sa vigilance. -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 22:37 (CEST) Je dénumérote tout en laissant le commentaire, pour mémoire seuls des administrateurs se sont exprimés en avis décomptés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 22:44 (CEST)

   Au temps pour moi, j'ai confondu le SB de Super Bazooka avec un autre. Par contre, Coyote du 57 n'est plus un administrateur. -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 22:55 (CEST)

    Guil2027 En fait, il est toujours administrateur. Par le plus grand des hasards, il est revenu récupérer son balai voici deux jours avant de venir donner son avis ici quelques heures plus tard. --Lebob (discuter) 4 juin 2015 à 23:02 (CEST)

   En tout cas, je suis ravi de voir (après quelques mois d'absence) que certains ne perdent pas leurs lubies et autre respect de recommandations mais bon, si il n'y a que ça pour vous faire du bien et vous permettre de vous défouler, faîtes. Allez, à la prochaine cher Lebob (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 juin 2015 à 00:08 (CEST)

10. J'ajoute mon nom ici pour les annales, même si mes interventions (sans doute trop nombreuses, je pense n'être jamais intervenu si souvent dans un dossier ) ne laissaient aucun doute sur mon positionnement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 22:48 (CEST)
11. J'étais partagé entre le bannissement et le blocage indéfini vu le travail fait dans le corpus encyclopédique et l'idée d'une expiation de la faute originelle. Cependant, après avoir passé un loooong moment à lire les interventions de ce contributeur et celles de chacun, j'ai un arrière gout qui reste. J'ai l'intime conviction que nous sommes face à un manipulateur qui se complait dans cet état. Alors oui, on pourrait reprocher la méthode employée par  Akeron : mais à bien y réfléchir, je ne sais pas s'il y avait une autre façon de faire ce qui a été fait et surtout il a été le seul à s'y coller. On peut la juger violente, agressive... mais le résultat est là face à un être fourbe et malgré les doutes de certains, il avait raison. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 juin 2015 à 23:10 (CEST)
12. Hmm.
    • Époque Maitreidmry (jusqu'à avril 2014) : (je paraphrase) abus de faux-nez (sous des dizaines de comptes + de nombreuses IP + TOR ), pressions/bourrages avec plusieurs accès en RA/contestations/PàS/etc, nombreux vandalismes, attaques personnelles/menaces/insultes, invention d'une fausse wikirencontre (!), ...
    • Post-ban : Contournement du bannissement dès le lendemain. Nombreuses créations de faux nez ; tentative de pourrir Akéron (création du compte Flégéton et tentative de le faire passer pour un faux nez de ce dernier), nombreuses autres tentatives de enfumage/maipulation de la communauté : sondage topic ban, abus du système de contestations (par faux nez), tentative de devenir administrateur (je n'ose pas imaginer dans quel but...), abus de WP:RA, WP:CU, et j'en passe.

    Rien n'a changé. Il faut impérativement le bannir, arrêter de gaspiller du temps là dessus, et se préparer à sa prochaine tentative. (si le nouveau compte n'a pas été créé ya qques jours déjà...)

    - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juin 2015 à 04:08 (CEST)

13. Un peu comme DarkoNeko : les divers faux-nez et la candidature admin étaient de trop. Les explications données par le compte plus haut ne sont absolument pas convaincantes. Binabik (discuter) 5 juin 2015 à 06:30 (CEST)
14. On a visiblement face à nous une personne manipulatrice (pour preuve la candidature d'admin, alors qu'il lui suffisait de contribuer paisiblement sans faire de vagues). Je me range aux avis ci dessus, après avoir eu la preuve formelle de l'abus de faux-nez. Varmin^{Un problème?} 5 juin 2015 à 11:44 (CEST)
15. Je préfère expliciter ma position ici. Elle dépasse les circonstances présentes et ce cas précis : une modalité exceptionnelle de blocage fait consensus et a toujours été mise en oeuvre dans sa logique de fermeté, ce pour quoi elle est faite (tolérance zéro) ; cette modalité dans son principe pourrait être certes remise en question à cette occasion, mais ce n'est qu'à la communauté de soutenir une variante comme une sorte de bannissement avec repêchage ou autre innovation éventuellement bâtarde, ce n'est ni aux opérateurs-administrateur ni à propos de ce cas de décider de compliquer une alternative blocage indéfini/bannissement qui est déjà passablement une source intarissable de confusion dans les esprits comme dans les actions. Donc, en l'état, tout banni est bloqué à vue comme il l'a toujours été à ma connaissance. TigH (discuter) 5 juin 2015 à 18:29 (CEST)
16. Identité confirmée par un administrateur et deux CU. Maitreidmry est déjà banni et la politique indique que le bannissement s'applique à la personne. Il y a eu plusieurs étapes avant d'arriver au bannissement, on ne peut donc que parler d'acharnement à rectifier la personne, pas à la bannir. — CdlEst ^discuter 5 juin 2015 à 20:09 (CEST)
17. Après m'être paluché l'ensemble du texte ci-dessus (diantre...), pour le bannissement. Nonopoly (discuter) 9 juin 2015 à 17:18 (CEST)

Pas d'application du bannissement

 Non - Sans preuve, il n'y a rien qui peut affirmer à 100 % que Maitreidrmy soit Rifford - Je changerai mon vote à la vue de ces preuves -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 17:56 (CEST) Puisque ce contributeur a avoué être un faux nez de Maitreidrmy - -- Lomita (discuter) 4 juin 2015 à 17:42 (CEST)

 Non un jour je me suis souvenu de celui qui savait pardonner, oublier, il y a très très très longtemps dans une forêt dense et lointaine. L’essentiel était ailleurs : en haut de la montagne où l’on peut voir le soleil et la lune se lever, les ombres du passé ne le trahissaient plus, il savait reconnaitre de nouveau le Bien du Mal…--­­Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 19:30 (CEST)--­­Butterfly austral ^discuter 5 juin 2015 à 14:29 (CEST)

 Non : dans cette affaire, je ne fais confiance ni à Akeron, ni à Elfix, ni à schlum. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2015 à 20:51 (CEST) <<< opinion (sur l'application du bannissement à Rifford) forcément caduque : même si les supposées « preuves » évoquées (et les mystères de la démonstration) ne m'ont pas convaincu, il semble qu'il y ait un aveu de Rifford, qui vient en quelque sorte à l'appui de son accusateur principal. Que reste-t-il alors, sinon, au-delà du débat actuel, la décision de bannissement de Maitredmy ? Mais je n'ai pas à me prononcer « pour », puisque j'avais déjà entériné cette proposition lorsque le cas de Maitredmy avait été évoqué en son temps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2015 à 18:07 (CEST)

J’admets que certains éléments peuvent paraître flous ; maintenant, en dire plus ne m’appartient pas. Ce commentaire me peine, mais je l’accepte. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2015 à 21:01 (CEST)

 Non Pour le moment, sans éclairage sur la provenance des données récentes, je ne souscris aucunement à l'application d'un bannissement sur des bases n'ayant pas une légitimité sans faille. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 2 juin 2015 à 23:15 (CEST)Déplacement en neutre

Pour information, @Lomita et @Hégésippe Cormier, Rifford, dans un (long) mail qui m'a été adressé, indique bien être Maitredmry, si vous aviez encore un doute là-dessus. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 13:07 (CEST)

Mais il n'y a pas de doute, Rifford me l'a avoué aussi. Par contre, aujourd'hui il est clean, il est là pour servir Wikipedia, il nous l'a montré par ses excellents contributions sous le compte Rifford. Laissons lui une chance. S'il ne la saisit pas, au moindre écart, on passera au blocage vraiment définitif mais aujourd'hui, je crois en lui. Je suis persuadé qu'il est là pour le bien, qu'il a vraiment tourné la page et que me^me, il s'en veut grandement. Une chance, une unique chance, est-ce vraiment trop demander ? Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 13:39 (CEST)

« il n'y a pas de doute » : J'indiquais cela à Lomita (qui a dit explicitement qu'elle n'était convaincue) et à HC (qui peut-être n'en était pas convaincu). Amicalement, — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 13:44 (CEST)

Merci Jules pour cette information et je te crois sur parole - Maintenant, la seule ombre au tableau dans cette affaire et pour laquelle je n'aurai certainement jamais de réponse, est comment le lien a été fait entre Maitredmry et Rifford ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 juin 2015 à 14:27 (CEST)

« la seule ombre au tableau » ?? De nombreux éléments ont pourtant été donnés, bien plus que pour la plupart des faux-nez de bannis où on croit généralement sur parole ceux qui les reconnaissent avec quelques signes. Qu'un banni par 17 admins revienne 30 heures après le dernier blocage d'un faux-nez c'est tout à fait normal ? Qu'il ait utilisé des faux-nez en parallèle de son dernier compte pour faire du bourrage d'urne et contester des admins, c'est normal ? Qu'il ait failli se faire élire admin en mentant gravement sur son passé, surtout lorsqu'on connaît la personnalité hallucinante qu'il a montré lors de son ban, c'est encore tout à fait normal. Que des admins mettent en doute la probité des CU, c'est encore normal. Que des admins soutiennent explicitement ce banni particulièrement menteur et manipulateur et entrent à fond dans son jeu malgré tous les signes qui devraient les alerter, c'est encore normal. Que l'admin qui a su le reconnaître soit traîné plus bas que terre et doive subir toutes sortes d'attaques, c'est bien sûr tout à fait normal. Vous voulez me dégoûter de Wikipédia ? bravo c'est réussi. –Akéron (d) 4 juin 2015 à 15:00 (CEST)

Ne t'en fais pas Akeron, ton action pugnace et courageuse est reconnue et saluée par le plus grand nombre. DocteurCosmos (discuter) 4 juin 2015 à 16:06 (CEST)

Si l'action est courageuse, il va falloir suspecter tous les utilisateurs. Pourquoi avoir choisi de faire éclater un compte clean ? En quoi Rifford dérangeait-il quelqu'un ? Moi aussi je m'inquiète des méthodes et il me vient en tête des comparaisons fâcheuses qu'évidemment je n'écrirais pas...Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 18:49 (CEST)

 Enrevseluj : Est-ce que tu maintiens le qualificatif de "compte clean" en sachant qu'en même temps qu'il contribuait sous le compte Rifford, il a utilisé des faux-nez pour des bourrages d'urnes et des contestations d'admins ? Ce n'est pas avant, du temps où il s'appelait Maitreidrmy, c'était pendant qu'il utilisait le compte "Rifford" qu'il y a eu ces abus de faux-nez, et ça date d'à peine quelques mois. Ça ne te dérange pas ? Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2015 à 18:59 (CEST)

Euh ! Si... détail que je n'avais pas retenu, dont acte... En fait Rifford a de telles qualités que son bannissement me semble une énorme perte. Je ne souhaite franchement qu'une chose vue ses qualités, c'est qu'il se crée comme quelques autres anciens bannis un nouveau compte... Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 19:34 (CEST)

!!! Il est assez peu responsable de tenir de tels propos quand on est administrateur. De quoi avons nous l'air si nous incitons directement les utilisateurs à transgresser les sanctions appliquées ? --Kimdime (d) 4 juin 2015 à 19:45 (CEST)

Désolé, il n'a jamais été de mon genre d'être hypocrite. On sait très bien qu'il y a d'autres faux-nez présents sur l'encyclopédie, ce n'est pas les encourager que de le dire. Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 19:56 (CEST)

On peut d'ailleurs supposer que cette même franchise t'encouragerait à faire connaître immédiatement toute information que tu pourrais détenir sur l'existence de comptes créés par un ou plusieurs bannis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 20:02 (CEST)

Mais bon sang c'est quoi cette inversion des valeurs ? Tu ne dis pas simplement qu'il y a des faux-nez de bannis, tu dis que c'est ce que Rifford devrait faire ! Tu devrais te rendre compte que c'est absolument anormal d'inviter une personne à transgresser une sanction. Ça tient du sens commun. C'est irrespectueux autant pour les autres administrateurs que pour Rifford.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 20:08 (CEST)

Starus (d · c · b), je ne trahirai certainement pas ceux qui m'ont avoué être des faux-nez, à d'autres de les démasquer, surtout qu'ils sont des gens très respectés et respectables aujourd'hui sur l'encyclopédie. Kimdime (d · c · b), tu interprètes très mal mes propos ou plutôt, non j'ai écrit n'importe quoi, ce n'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire. Je voulais dire qu'il aurait pu être très discret sous un autre compte et faire ce qu'il sait si bien faire. Désolé d'avoir vraiment de l'estime pour lui. Peut-être manipulé, c'est possible mais j'ai trouvé chez lui un contributeur d'une si rare qualité, et ceux qui ont travaillé avec lui ne me contrediront pas, que je suis vivement peiné qu'il puisse être banni à vie. C'est tout. Pour maintenant, affaire close, avec tristesse, mais affaire close. Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Je préfère ça ! --Kimdime (d) 4 juin 2015 à 20:54 (CEST)

Révision du bannissement

1. Étant par principe contre tout bannissement à vie. Rifford a fait ses preuves comme excellent contributeur, qu'il ait fait des erreurs et des abus sous un autre compte est une chose, aujourd'hui s'il n'y avait pas la traque menée contre lui, personne ne serait qui il a été. Il y a bien d'autres contributeurs présents sur l'encyclopédie dont nous sommes tout à fait conscient (lorsqu'il ne nous l'ont pas annoncé en privé...) qu'ils sont des anciens bannis et qui ne posent plus le moindre problème aujourd'hui au point d'être totalement insoupçonnable. Moi, ce que je vois, c'est l'intérêt pour l'encyclopédie de la présence de Rifford. Que lui reproche-t-on à lui comme compte ? Pas à Mairmedy, mais bien au compte Rifford ? Fait-il du passage en force quelque part ? Déstabilise-t-il des discussions ? Insulte-t-il des contributeurs ? Moi, je vois à l'inverse des articles primés... Tiens, je croyais qu'en fin de compte eon était là pour çà...Enrevseluj (discuter) 2 juin 2015 à 18:02 (CEST)

   Je n'ai pas suivi l'affaire précédente, donc je ne sais pas à quel point Maitreidmry s'est montré nuisible, on m'excusera donc si je ne prends pas cet aspect en compte. Peut être s'agit il de l'un de ces cas où l'on peut fermer les yeux sur un retour en raison de l'évolution de la personne et de ses contributions. Il me semble (encore que je suis peut être mal informé) que ce que l'on reproche actuellement à Rifford, outre un contournement de blocage, ce sont ses dénégations. Si ce n'est pas une attitude honnête, c'est néanmoins un comportement assez humain. Je demande aux différents admins d'envisager la question en s'éloignant d'un angle purement légaliste pour adopter une vision utilitariste. Rifford nuit il à l'encyclopédie sous son avatar actuel ?--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:20 (CEST)

   @Kimdime et @Enrevseluj, il y a eu moins d'abus depuis mais il a quand même utilisé des faux-nez pendant qu'il utilisait Rifford, notamment un bourrage d'urne sur une contestation d'admin, ça serait donc un peu facile. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 18:35 (CEST)

   D'où le fait que je prenne des précautions oratoires, je ne connais pas l'affaire. Peux tu fournir un lien concernant ce bourrage d'urne ? (j'ai parcouru ton brouillon, tu m'excuseras si je n'y ai pas vu l'info, la page est très touffue).--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 18:41 (CEST)

   Je confirme ce que dit Elfix plus haut ; par contre, quant au rattachement des faux-nez mentionnés ci-dessus, les avis sont plus partagés. La RCU n’avait pas permis de conclure de manière fiable, et un camarade étudiant de MaitreIdmry pourrait être impliqué. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2015 à 18:57 (CEST)

   (conflit) J'ai ajouté un Historique à mon brouillon. Le dernier bourrage d'urne connu [12] [13], l'attribution de ces faux-nez n'était pas très claire à l'époque mais c'est plus claire depuis. Il y a aussi eu Poutre76 (d · c · b) qui a servi à faire des contestations, dont la dernière date du mois de janvier. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:01 (CEST)

   @Schlum, selon qui ce serait « un camarade étudiant de MaitreIdmry » ? Il avait déjà utilisé plusieurs fois cette excuse peu crédible à l'époque de son ban. Le profile de l'autre compte ne colle pas vraiment avec ces contestations qui collent par contre très bien avec le fort ressentiment que montre Maitreidmry contre les admins depuis ses premiers blocages. N'oublie pas aussi un certain élément qui relie ces faux-nez à Maitreidmry. –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:08 (CEST)

   Je n’ai pas des souvenirs d’une précision extraordinaire de l’époque Georges38, mais il me semble bien qu’il avait été relevé deux connexions privées distinctes entre MaitreIdmry et L01c ; au vu d’un accès public commun, les attributions des faux-nez n’étaient pas forcément évidentes, comme en plus Nezumi a trempé dans tout ça, les attributions de certaines séries plus récentes me semblent loin d’être évidentes (sock puppet ? meat puppet ? autre ?). schlum ^{=^.^=} 2 juin 2015 à 19:15 (CEST) [Edit] : rappel de la RCU sur Poutre

   Je suis en train de consulter les informations disponibles sur Poutre76 dans notre espace privé, je ne vois pas de quel élément tu parles, si tu peux me le rappeler en privé. La comparaison technique à Rifford qui était aussi actif à cette période me semble en tout cas négative, mais peut-être ai-je oublié certains éléments relatifs aux anciens accès de Maitreidmry. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2015 à 19:29 (CEST)

   (conflit) Cette RCU comme la précédente [14] indiquent un lien avec Maitreidmry. Il me paraît un peu étrange de ressortir maintenant un doute avec L01c (d · c · b), il avait collaboré sur certains trucs avec Maitreidmry mais guère plus, alors bien sûr on n'a pas l'ADN sur le clavier et la vidéo surveillance mais il est beaucoup beaucoup plus probable que ce soit Maitreidmry à cette époque et avec ces motivations, L01c n'a jamais fait reparler de lui et semble bien moins impliqué sur WP. Avec en plus le truc de Nezumi qui le relie avec certitude à Maitreidmry... –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:36 (CEST)

    Akeron : peut-on vous demander pourquoi vous n'avez jamais pris personnellement des mesures contre cet utilisateur, fort de vos certitudes, plutôt que de jouer au petit jeu du tabloïd qui ressort ses vieux dossiers faisandés quant il n'a plus rien à se mettre sous la dent pour faire sa première page ? Parce que nada après le torpillage de sa candi d'admin, nada lors de la publication des compos d'équipes au WCC en mars, toujours nada lors du déroulement de celui-ci et - oh surprise - « le retour » 48 heures après la proclam des résultats du dit concours .... Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 19:10 (CEST)

   Le bloquer moi-même aurait sans doute été mal perçu, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Sur d'autres Wikipédia ça aurait peut-être été plus facile d'appliquer un bannissement mais ici ce n'est pas dans les traditions. Est-il possible que Thib Phil arrête d'utiliser le Bulletin des administrateurs pour m'agresser gratuitement [15] et d'encombrer les discussions déjà suffisamment difficiles ? –Akéron (d) 2 juin 2015 à 19:21 (CEST)

   Pas de souci .. il est vrai que le péon lambda n'a pas sa place ici. Bonne soirée m'sieurs, dames Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 19:28 (CEST)

   Vous m'excuserez de ne pas vouloir passer un temps excessif à démêler moi-même la pelote de laine, l'exposé ci-dessus est extrêmement embrouillé. Puis-je m'en tenir à la conclusion de Schlum, à savoir que "les avis sont partagés" concernant la paternité des abus attribués par Akéron à Rifford ? (c'est à dire commis après la réactivation de ce compte). --Kimdime (d) 3 juin 2015 à 09:26 (CEST)

2. Il faut tourner la page. Rifford est un excellent contributeur qui n'entre pas dans les conflits et qui contribue dans l'ombre et n'est pas venu mettre le foutoir sur l'encyclopédie comme le font Zolapin et Prajapati. À la fin, même avec des RCU (les données récentes sur Maitreidmry n'existent plus) et des indices, il n'est pas possible de savoir si il est effectivement un faux-nez de Maitreidmry. Il n'y a pas de preuves à 100% qu'il est effectivement un faux-nez. Peu importe si il est un faux-nez ou pas, je suis contre un bannissement pour Rifford et il faudrait une révision du ban de Maitreidmry. La seconde chance existe. — SB (✉) 2 juin 2015 à 23:52 (CEST)

   Je ferais tout de même remarquer :

   1. que « Il n'y a pas de preuves à 100% qu'il est effectivement un faux-nez » ne dépend que de la confiance que l'on a dans les trois CU (la moitié du staff quand même) qui affirment le contraire ;
   2. que lorsque l'on décide de bannir des contributeurs, c'est généralement qu'ils ont déjà eu plusieurs chances de changer et ne les ont jamais saisies.

   Cela n'invalide pas le reste de ton argumentation. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 00:13 (CEST)

   Merci à Akeron pour le boulot et la ténacité (Il nous a quand même évité de nous retrouver avec un admin douteux). Peut-être aurait-il mieux valu présenter d'emblée ces conclusions de façon collégiale, puisqu'elles sont partagées par Schlum et Elfix ? En ce qui concerne le compte Rifford, dans la situation actuelle un blocage me semblerait contre-productif pour le projet - autrement dit je ne vois pas risque à le laisser contribuer. J'y mettrai cependant comme condition de ne plus intervenir sur les questions de CU et de faux-nez, ce qui est franchement malsain.Hadrien (causer) 3 juin 2015 à 10:07 (CEST)

3. Idem Enrevseluj et Kimdime. Seb (discuter) 3 juin 2015 à 11:56 (CEST)

Neutre

1. J'ai plutôt tendance à faire confiance aux compétences. Akéron et Elfix font parti des personnes nommées, pour leurs compétences, pour solutionner ce type de situation. Je fais donc confiance en leur diagnostic quant à Rifford = Maitreidmry. Ensuite, sur l'opportunité d'appliquer le bannissement indéfini ou de le réviser, je suis plutôt neutre. Avoir l'opportunité de réouvrir la porte à quelqu'un parce qu'il contribue très sainement dans main me parait être une belle chose. Mais je crains le retour de bâtons : voir quelques pénibles en profiter pour tenter des retours et de nouveau noyer le BA sous leurs diarrhées verbales. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2015 à 18:28 (CEST)
2.  Neutre Je suis plus que jamais partagé depuis cet après-midi et j'ai plusieurs remarques circonspectes à faire.
   1. J'ai confiance dans le jugement d'Akéron et des CU, y compris dans cette affaire. Tellement d'éléments concordent qu'il est difficile de ne pas douter de Rifford, même lorsqu'on est bienveillant à son égard.
   2. Il faut arrêter de lancer des accusations gratuites : je ne vois pas où Akéron se serait servi de ses outils d'admin (ça ne lui aurait pas servi à grand chose pour qui sait en quoi ils consistent), il a en revanche des compétences techniques qui lui permettent de lever des lièvres que beaucoup ne soupçonnent même pas ; de plus, je pense qu'il n'en a rien à foutre du WCC et de ses résultats, il n'est pas très porté sur la rédaction.
   3. C'est dommage de prendre une décision unilatérale de blocage alors qu'une discussion s'est engagée ; c'est encore plus dommage de contester l'admin incriminé à chaud.
   4. Quand bien même les deux comptes seraient liés, je serais tenté de ne pas appliquer de blocage pour le compte Rifford, tant il y a une dichotomie avec le compte Maitreidmry (qui se foutait clairement de notre gueule). À un moment donné, même s'il ne s'agit que d'une seule et même personne, un tel antagonisme dans les intentions ne peut pas laisser indifférent et forcer un réexamen. À ma connaissance, un tel changement de comportement, sur une aussi longue période, serait du jamais vu. À un bémol près : la curiosité excessive sur la question des faux-nez.
   5. Pour envisager une renégociation du bannissement, encore faudrait-il qu'il y ait une demande de l'intéressé, et qui dit demande dit visiblement aveu. Il faudrait peut-être en passer par là...
   6. Si j'ai bien compris, la question de l'existence d'autres faux-nez, post-Maitreidmry mais concomitants avec Rifford reste elle débattue. Elle pourrait compliquer le « retour en grâce ».
   7. Comme Ludo, je suis un peu froid à l'idée du précédent qu'on pourrait créer en levant un bannissement. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2015 à 02:40 (CEST)

   Addendum (après le blocage de Rifford) : on a du mal à croire à la rédemption, alors qu'il est de plus en plus patent que les manipulations n'ont jamais cessé, et à la sincérité des aveux alors que des tentatives de discrédit sont toujours jetées sur Akeron (d · c · b) (courage). Je suis dégoûté ! Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2015 à 02:21 (CEST)

3.  Neutre après avoir hésité avec non. Le dossier d'Akéron est certes éloquent, concerne un pénible dont j'ai souhaité le bannissement que je ne regrette pas, mais se base sur des preuves indirectes (analyse de commentaires de diff, de comportement, le tout avec beaucoup de conditionnel dans le texte) et les seules preuves concrètes n'ont vraisemblablement pas été obtenues via les outils CU mais par des ressources extérieures dont, bien qu'Elfix et Schlum confirment le lien, on ne peut connaitre la provenance. Ce n'est pas la première fois qu'Akéron nous fait le coup des éléments extérieurs pour prouver les comptes multiples, et je n'aime décidément pas ça. J'insiste encore : la seule chose que je critique ici, c'est la méthode, ni la cible, ni le messager. Maintenant, que faire ? Je n'en ai pas la moindre idée pour l'instant et préfère attendre de connaitre plus de détails sur ces fameuses preuves irréfutables. Kelam (mmh ?) 3 juin 2015 à 10:29 (CEST) Retiré, puisqu'on a des aveux. Je n'ai pas changé d'avis sur Maitreidmry, donc faites ce qu'il vous plait, mais ne comptez pas sur moi pour me joindre à la foule qui accepte de telles pratiques de la part des CU. Enfin, on ne fait qu'appliquer la loi Renseignement à notre échelle, je suppose... Kelam (mmh ?) 4 juin 2015 à 23:29 (CEST)
4.  Neutre Je déplace mon avis d'ici après la lecture de la réponse (certes courte mais quand même) apportée par Starus (d · c · b) à ma question. Advienne que pourra pour le concerné ainsi que pour la méthode de récolte des informations. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 3 juin 2015 à 16:52 (CEST)
5.  Neutre dans la mesure où c'est pas super clair tendance bannissement dans la mesure où des preuves claires ont été désormais apportées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juin 2015 à 20:05 (CEST) modifications AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2015 à 17:21 (CEST)

Trahison ?

Ce message se veut un simple témoignage. Je ne sais pas si c'est justifiable de témoigner ici, mais bon...

Cela fait plusieurs heures que le mot « Trahison » trotte dans ma tête. Trahison car depuis l’éclairement de l'affaire, j'ai fini par m'interroger sur ce qui était au départ une belle surprise que j'ai rencontré des les débuts de ce compte, que je croyais débutant. Ce concours m'a permis effectivement de sympathiser avec ce contributeur. Faiblesse inconsciente de quelqu'un qui voit les nouveaux trop en vert, et qui prends plaisir à voir le potentiel qu'ils peuvent avoir.

Trahison parce que je n'osais jamais admettre jusqu'à maintenant que dans le contributeur que j'ai sympathisé, au point qu'une alliance s'est créé, peut être même une amitié, se cache peut être un faux-nez où j'ai moi même dépensé de l'énergie à n'en plus finir. Conincidence, j'avais initialement tenté de supposer la bonne foi de Maitreidmry, ce dernier en aurait donc profité.

Trahison car effectivement, j'ai fini par avoir une confiance aveugle. Et quand on a une confiance aveugle, on en profite, et humainement, c'est naturel. Au point que j'ai tout fait pour l'innocenter, y compris en traitant la CU à son sujet, chose qu'il n'aurait jamais du arriver. Mais je l'avais fait quand même, car je voulais l'aider.

Trahison car cette confiance faisait que je savais sans doute la vérité, je commençais à la comprendre, mais que j'osais pas l'admettre. Cela serait en quelque sorte trahir le traite. Rifford s'est servi de moi comme un contributeur de confiance, donc je devais conserver sa confiance en lui. Encore une fois, c'est naturellement humain, amha.

Trahison car tout ceci me rappelle une histoire attroche dans ma vie IRL, ou j'ai trahi la confiance d'un de mes parents. J'ai du me comporter comme le plus sincère possible pour être pardonné. J'y vois des vraisemblances. Hier j'ai trahi, aujourd'hui je crains me faire trahir (même si, heureusement pour moi, ce n'est pas IRL, contrairement à ma trahison).

Donc voila ce que j'aimerai dire à Rifford :

• Si tu m'as trahis. Tu dois le dire et t'excuser. Et je t'excuserai ;
• Si tu continues à ne pas dire la vérité, je ne vois pas comment je peux continuer à avoir cette confiance aveugle ;
• S'il s'avère que la trahison est dans l'autre camp, je ne saurai plus quoi dire...

Mais dans tous les cas, il faut me dire, enfin, la vérité. Car le dialogue que l'on a eu sur IRC cet aprem a contribué à me rendre perplexe. Et en voulant fusionner les contribs de Rifford et de Poutre76, cela a été la cerise sur la gâteau. Je le digère très mal (au point, peut être, de prendre complètement la boule envers la communauté).

C'est tout pour le moment... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2015 à 21:49 (CEST)

Et puisque l'on parle de vérité. Je dois me confesser des conséquences de cette confiance aveugle. Lors de la RCU Rifford-Maîtreidmy, j'ai violé les règles de confidentialité qu'est tenu à respecter tout CU, après avoir transmis des discussions confidentielles entres CU a Rifford lors de son soupçon de lien avec Maîtreidmy, d'une part pour avoir son avis sur le sujet et d'autre part car cette confiance faisait que, pour moi, certains propos tenus portaient atteinte a sa dignité. Encore aujourd'hui, j'en chope encore la honte sur moi pour avoir magouiller, si bien que j'ai cessé d'être CU. En même temps, c'est normal de ne plus continuer un rôle dans cette situation. Je suis profondément désolé, chère communauté, car j'ai peut être moi aussi trahit... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2015 à 22:02 (CEST)

Bah, déjà, c'est bien de le reconnaître. J'espère que ça ne te vaudra pas d'ennui avec la Foundation. En revanche, j'aurais été toi, je serais allé faire un tour et je me serais jeté un seau de glaçons sur la tête avant de conclure l'après-midi avec une contestation d'admin précisément sur ce cas particulier… Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2015 à 22:11 (CEST)

Quant à moi, en pesant mes mots, j'y vois ni plus ni moins un comportement manipulateur de sa part à l'égard de Juju, étant proche de ce dernier et ayant lu certains de leurs échanges, qu'il m'a communiqués.

— Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 23:56 (CEST)

NB : Ce sans dédouaner SJ10 de ses responsabilités. — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Il s'agit là de faits assez graves, il est sain de les porter à notre connaissance. Ma question est la suivante : Rifford t'a il demandé explicitement de lui fournir des données qu'il savait confidentielles ? --Kimdime (d) 3 juin 2015 à 09:42 (CEST)

Non. Mais il m'a remercié pour cela. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2015 à 09:53 (CEST)

Utilisateur:Superjuju10 : La trahison et la manipulation sont deux traits des relations humaines (il suffit de lire l'histoire de la Rome antique qui comprend des épisodes notables, dont Claude, Agrippine la Jeune et son fils). Votre décision de cesser d'être CU est un pas dans la bonne direction pour sortir de ce cercle vicieux. Maitreidmy utilise toutes les ressources de l'art pour avancer ses pions. Mon conseil : plus de prudence, mais pas au point de se défier de tout et de tous. Je pense que vous devriez, si ce n'est pas encore fait, faire votre mea culpa auprès de la WMF. Il y a aura probablement des conséquences, mais après, ce sera derrière vous (j'en parle d'expérience, une faute à imputer à mon inexpérience juvénile). En terminant, je connais personnellement des wikipédiens québécois dont j'admire le travail (ils se reconnaîtront) et, pourtant, quand j'agis à leur demande dans Wikipédia, je me pose toujours la question si les règles et les recommandations sont respectées. Si c'est non, je leur suggère de recourir à une autre méthode. La raison ? Wikipédia possède une mémoire d'éléphant ; tout ce que j'ai fait, quelqu'un peut le savoir. — CdlEst ^discuter 6 juin 2015 à 16:53 (CEST)

Lundi 1er juin 2015

Blocage de Hugo2504

Je suis un peu surprise du blocage permanent de Hugo2504 (d · c · b), suite entre autre à ma demande : il est manifestement parti en vrille, mais on peut espérer que ce n'est que temporaire, non ? Quel moyen a-t-il de demander une levée de son blocage ? Cordialement, Biem (discuter) 1 juin 2015 à 18:33 (CEST)

Ce compte est grillé, il est allé beaucoup trop loin dans les insultes, (c'est la première fois que je vois une telle violence répétée et assumée) c'était loin d'être des mots d'amours ! A aucun moment il n'a changé de comportement, même 12 heures après, la nuit normalement aurait pu lui porter conseil et il aurait pu se calmer et revenir en s'excusant et en expliquant son comportement non acceptable - S'il veut revenir, il peut le faire avec un nouveau compte non entaché de ce que vous appelez un pétage de plomb - Maintenant, si un admin veut le débloquer, je n'y vois aucun problème, mais un blocage significatif doit lui être signifié - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 juin 2015 à 18:39 (CEST)

Biem (discuter) 1 juin 2015 à 18:40 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec le blocage indef effectué par Lomita, dans la mesure où ses propos insultants sont espacés d'une douzaine d'heures : ce compte est grillé. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 18:51 (CEST)

 Biem, Lomita et Jules78120 : Il a juste pète les plombs et a été (très) ordurier dans son langage. Et ? C'est choquant au 1er degré. On a pu lire 10 fois pire au 2nd degré de contributeurs parlant eux de sang-froid... A vous de voir mais je pense, surtout au vu des connaissances de ce contributeur, qu'on devrait passer l'éponge. MrButler (discuter) 2 juin 2015 à 21:35 (CEST)

Je ne m'y opposerai pas mais ne suis pas hyper chaud (d'ailleurs il n'a pas demandé son déblocage par mail ou par un autre compte). Cela dit, il n'est absolument pas banni, il peut sans problème revenir sur de meilleures bases avec un autre compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 juin 2015 à 21:38 (CEST)

 Jules78120 : Il est trop fier pour demander son déblocage... Y'a des contributeurs comme ça... MrButler (discuter) 2 juin 2015 à 21:47 (CEST)

• Hugo2504 (d · c · b) faisait justement remarquer (mais en des termes nettement plus crus) que vu la fréquence de ses interventions, un blocage de quelque jours était sans incidence pour lui. Effectivement, ces derniers temps, il contribuait sur une base quasi mensuelle. S'il faut un blocage qui soit « significatif » pour lui, il faut que ça le restreigne quand même « un peu » dans sa liberté de contribution, ce qui dans son cas doit être de l'ordre du trimestre. Dont acte.
• Quand je balaie rapidement ses interventions, j'y vois un contributeur certes d'approche râpeuse dans ses interactions avec les autres, mais surtout orienté à de petites corrections utiles. Corriger c'est normal pour un prof, et j'imagine que pour un prof, se trouver face à des pseudo-savants qui prétendent faire des articles encyclopédiques en écrivant des erreurs qu'il juge élémentaires, ça doit être passablement énervant. Mais après s'être énervé sur l'article en le vandalisant, il a quand même corrigé correctement les expressions erronées : même énervé il corrige. Et j'ai du coup soigneusement respecté les corrections quand j'ai nettoyé son (indéniable) vandalisme.

Je ne sais pas si « 12 heures après » c'est la norme, mais s'il déraille parce qu'il a des problèmes personnels ou familiaux, ça ne se règle pas en une journée. Tout en reconnaissant que je n'y connais pas grand-chose en matière de sanction, il me semble que réduire à un trimestre avec un mot d'explication sur sa page de discussion ne peut pas faire de mal à l'encyclopédie - on peut y gagner un contributeur qui fera plus de bien que de mal. Cordialement, Biem (discuter) 3 juin 2015 à 05:21 (CEST)

Merci Biem (et MrButler) pour ton retour. Je suis d'accord pour réduire à trois mois. Qu'en penses-tu, @Lomita ? — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 07:57 (CEST)

 Jules78120 : - On n'est pas sur WP pour faire du social, sinon cela se saurait - Que ce contributeur ait des problèmes personnels ou familiaux ou autres, cela ne doit en aucun cas être transféré sur l'encyclopédie et il ne doit pas se défouler de cette manière, et si vraiment il a des problèmes, la seule solution pour ne pas dérailler est de fermer l'ordi et revenir lorsque l'on est calmé - 3 mois, cela ne fait pas cher payé l'insulte ! mais d'un autre côté, la diffamation n'est pas sanctionnée, donc tu fais comme tu le sens, et promis, je ne te contesterai pas - -- Lomita (discuter) 3 juin 2015 à 08:29 (CEST)

Bonjour. En accord avec une révision du blocage à 3 mois. Biz--­­Butterfly austral ^discuter 3 juin 2015 à 13:10 (CEST)

Bof. Dernier épisode, le 3 juin 2015 à 21:59 (CEST), ici même. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 22:07 (CEST)

Il va de soi que je désapprouverai fermement, sans pouvoir m'y opposer, toute réduction de la durée du blocage intervenant dans ces conditions, puisque je considèrerai, en l'absence du moindre « début de soupçon d'indice témoignant de l'hypothétique possibilité » d'un mea culpa, que cette réduction de blocage s'apparentera à une prime implicite à la vulgarité et au piétinement des règles de savoir-vivre. Voilà, c'est dit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 22:15 (CEST)

Oui nan mais bon, j'étais ok pour une réduction, mais ça suffit un moment, il ne semble plus vouloir participer et le fait savoir avec une poésie inimitable, donc restons-en là avec un blocage indef. Je pense, Biem et MrButler, que vous comprendrez. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2015 à 22:18 (CEST)

J'allais proposer le maintien du blocage sans limite de durée mais en laissant l'accès à sa PdD pour une demande explicite de déblocage, Avec sa dernière intervention sur cette page, on va rester sur le blocage définitif du compte . -- Habertix (discuter) 3 juin 2015 à 22:39 (CEST).

Jules78120 : vu sa dernière sorite, effectivement, la décision initiale était la bonne. MrButler (discuter) 4 juin 2015 à 06:01 (CEST)