Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2016

Dimanche 3 juillet

Utilisateur:LouisAlain

Bonjour, on va séparer les deux demandes de déblocage de deux contributeurs, car pour moi part, suite à cela [1] je suis contre un déblocage - --Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

• Également opposé, de manière définitive, pour la même raison. Comment peut-on faire confiance à un utilisateur qui est manifestement incapable de mettre de l'eau dans son vin et se montre, à répétition, aussi irrespectueux des règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia ? J'aimerais bien que ceux qui militent quasiment pour son retour nous l'expliquent. Ma position ne changerait pas, alors que je restais malgré tout dans l'expectative, jusque-là, comme en témoignent mes interventions précédentes, si Darkoneko avait l'idée saugrenue de se ranger dans le camp des militants pro-LouisAlain.— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 18:21 (CEST)

Nota : j'ai clos la requête bloqué l'IP et mis un mot sur la demande ci-dessous.  Enrevseluj : comme c'est toi qui a amené le sujet sur le tapis, il serait sympa de nous donner ton avis. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2016 à 18:28 (CEST)

• Je ne pense pas qu'il existe un camp des pro-LouisAlain, mais davantage peut-être de ceux qui_se_demandent_comment_on_peut_en_arriver_là_? ! Encore une fois, je n'ai pris les propos de d'Enrevseluj qu'au titre d'une suggestion, ou pour ma part d'une occasion d'un élargissement de la discussion. Je ne serais certes pas opposé à un déblocage, des plus improbables et étonnants, mais il aurait été évident dans ce cas extraordinaire qu'il n'y avait aucun enseignement ou conclusion à en tirer, c'est-à-dire aucun progrès de ce que je trouve améliorable à peu de frais. Il y a donc eu rapprochement de cas, mais en pratique, rien de comparable pour ce qui nous concerne. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
  • Que dire à part que je suis à côté de la plaque. Au lieu que de multiples faux-nez soient créés, il me semblait plus logique d'ouvrir la discussion sur le sujet. Rouvrir le compte, permettez de les éviter. Maintenant, puisque le choix est de quitter totalement et sans mea culpa j'ajouterai, inutile de vouloir faire passer des articles tels que je le lis. Je trouve dommage la réaction qui était l'occasion d'un rachat. Je rajoute qu'il n'y a pas de pro ou anti-LouisAlain, je ne défends nullement les attaques envers des contributeurs que j'apprécie énormément (et ils le savent) comme Lomita, Hegesippe ou Darkoneko, les propos restent inadmissibles. Maintenant, il reste que la discussion sur les bannissements est ouverte, je ne parle pas des vulgaires vandales mais de ces comptes qui furent à tels moments de bons voir très bons contributeurs, mais qui sont ensuite tombés dans une dérive passionnelle, parfois verbale, qui a entrainé leur bannissement. On a eu l'occasion lors du dernier wikipicnik d'évoquer le sujet. Il ne s'agit pas évidemment de défendre le moindre faux-nez, mais bien au contraire une recherche de les éviter. Il s'agit juste d'élargir la discussion sur le sujet et les arguments des uns des autres sont d'ailleurs bien intéressants. Pour en revenir au sujet LouisAlain, s'il ne désire pas une réhabilitation et si son état d'esprit reste celui qu'il vient d'exprimer, alors, on ne peut rien faire, mais inutile dans ces cas-là de créer des articles sous des faux-nez... je ne vois pas le sens de la démarche. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 21:06 (CEST)

Faire chier les administrateurs. Je ne vois pas d'autre raison (ni d'autre forme pour l'exprimer correctement).--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 21:13 (CEST)

• Opposé. Pas de changement de comportement en vue, aucune raison de lever le bannissement. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

Samedi 2 juillet

Utilisateur:Classiccardinal

Bonjour à tous,

Je vous écris pour solliciter l'émergence d'une discussion entre vous, voire d'un vote dont la finalité serait éventuellement le déblocage d'un utilisateur bloqué indéfini il y a un an et demi. Il s'agit de mon ami Classiccardinal (d · c). J'ai bien conscience d'aborder un sujet sensible, peu ou pas expérimenté sur wpfr (contrairement à wpen, voir en:WP:UNBAN) et je tiens d'emblée à assurer ceux qui me lisent de l'absence de toute espèce de provocation et que bien évidemment toutes les positions sur le sujet sont éminemment respectables, y compris le désintérêt. Je remercie d'avance tous les opérateurs qui prendront un peu de temps pour examiner ce dossier.

La séquence des blocages est ici [2], la discussion sur le blocage indéfini là. Ce n'est pas tellement la succession des blocages que je veux rappeler ici : ils étaient mérités et pour en avoir discuté avec l’intéressé, il a bien conscience du caractère inacceptable des insultes proférées qu'il regrette profondément.

Classiccardinal est un bon contributeur qui a énormément fait ici autour du Portail:Bugey. Rien ne lui interdisait de revenir sous IP ou sous un autre compte dans la mesure où il n'était pas banni : je sais qu'il a fait quelques contributions ici depuis son blocage mais extrêmement peu. En fait, il a continué à contribuer sous son pseudonyme Classiccardinal sur des projets frères ; son blocage ici accentuant l'intensité de sa contribution ailleurs. Quand il a contribué ici c'était par mon entremise notamment dans le cadre d'obtention de labels. Voici quelques liens à ce propos :

• sur le Wiktionnaire [3], projet où il est positivement connu et sur lequel il est depuis peu administrateur ;
• sur wikiCommons il est également positivement connu, ayant uploadé plusieurs images de qualité se classant d'ailleurs dans plusieurs challenges mensuels ici et là notamment ;
• ici, il s'est surinvesti dans la labellisation de Maquis de l'Ain et du Haut-Jura dont il était factuellement le second principal rédacteur après l'excellent Jejecam (d · c) (qui me manque aussi ), et de celle de Défilé du 11 novembre 1943 à Oyonnax dont il était déjà le principal rédacteur. Nos interactions sont largement visibles sur sa pdd du Wiktionnaire [4]. J'ai pris en charge les deux labellisations et je sais que je ne serais parvenu à rien de bon sans l'aide épistolaire et téléphonique de Classiccardinal.

C'est donc bien l'identité wikimédienne que je mets ici en perspective. Si Classiccardinal n'était pas reconnu comme un contributeur agréable et de qualité sur d'autres projets, il lui suffirait de créer un nouveau compte et je ne serais pas en train de vous embêter... Mais dans la cas présent, il est un contributeur reconnu sur au moins deux autres projets et est bloqué ici avec le même login.

Pourquoi je crois que le jeu en vaut la chandelle : car le risque est (presque) nul pour les administrateurs. Si Classiccardinal est débloqué et qu'il fait un écart même minime, n'importe quel sysop aurait toute latitude pour rétablir la sanction ici discutée. Il en irait sans doute de même de notre amitié : elle ne serait sans doute pas remise en cause (ce ne serait pas de l'amitié sinon), mais je serais immensément déçu d'autant que je m'engage franchement à ce sujet.

Il y a également la question du précédent : si Classiccardinal peut accéder à cette clémence, quid des autres bloqués indéfinis ? Je ne crois que peu à ce risque : ils sont rares les bloqués indefs' à bien bosser sur d'autres projets, à être appréciés du plus grand nombre et encore moins nombreux à être admin sur un autre projet...

Enfin, je pense que tout le monde a le droit à une seconde chance. En un an et demi, Classiccardinal a eu le temps de réfléchir à ce qui l'a conduit à cette sanction. Il regrette amèrement ses propos et est bien décidé à décliner le même cadre comportemental dans ses contributions ici que ce qu'il a mis en place avec réussite ailleurs.

Je me tiens évidemment à disposition de tous pour répondre à des questions, soit sur ma pdd soit en MP.

Par transparence, je précise que j'ai évoqué la question soulevée ici avec quelques contributeurs ayant croisé sur wpfr (parfois négativement) la route de Classiccardinal, ou IRL, ou qui ont montré de l'intérêt auprès de moi au sujet de son devenir, parfois des mois après son blocage.

Merci de votre attention,

--Benoît Prieur (discuter) 2 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

PS : pour des raisons pratiques, je me suis permis de déposer cette demande directement sur le BA. Je m'excuse d'avance auprès de ceux que cela aurait pu offenser.

Bonsoir. Je me permets une intervention pour soutenir le propos de Benoît. Je connais également Classiccardinal, et même si je risque de manquer d'objectivité, j'ai envie d'exprimer mon souhait de le revoir contribuer sur Wikipédia, tant il a pu apporter.

C'est un contributeur brillant et passionné mais qui s'emporte parfois de manière excessive émotionnellement ou bien qui s'enferme sur des positions en refusant le dialogue. C'est clairement un gros défaut par rapport aux valeurs et au fonctionnement de Wikipédia : à ce titre, ses multiples blocages étaient justifiés.

Toutefois, je pense — du moins j'ose croire — qu'il a mûri sur ces questions depuis son ultime blocage Comme l'explicite Benoît, il a montré beaucoup de bonne volonté sur les autres projets, notamment le Wiktionnaire, ce qui à mon sens peut justifier une seconde chance ou un sursis. Son apport qualitatif au contenu des articles est indéniable, et c'est vraiment ça qui, personnellement, me motive à défendre son cas ce soir. Il est tellement plaisant de voir des contributeurs passionnés apporter leur pierre à ce magnifique projet qu'il serait bien dommage de se passer des bonnes volontés compétentes et disponibles. Bien cordialement, Seb (discuter) 3 juillet 2016 à 00:40 (CEST)

EDIT : pour plus de visibilité pour qui aurait la flemme de tout lire (ce qui est souvent mon cas) : Pour une seconde chance à Classiccardinal et aussi à LouisAlain dont le cas est évoqué juste au-dessous. Seb (discuter) 3 juillet 2016 à 12:10 (CEST)

Plutôt Pour mais j'aimerais aussi de mon côté soumettre le cas de mon ami LouisAlain, qui aujourd'hui reviendrait aussi avec de bonnes intentions. L'orage est passé, il le sait, en a conscience, sait qu'il serait surveillé, mais LouisAlain, c'est 9000 articles créés etc. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 08:54 (CEST)

Plutôt Contre - Classiccardinal a dépassé les limites de l'acceptable [5] et [6] dont il savait très bien ce qu'il faisait et assumait entièrement Je me ferais virer à vie, mais je m'en fous et celui ci[7] qui a nécessité un masquage ! - A t'il eu durant tout ce temps un début de remord d'avoir dépassé les limites et d'excuse envers ce contributeur ? - Sa page de discussion WP est protégée en écriture, mais quand on veut, on peut faire.... - Maintenant, ce que je craignais arrive, débloquer un contributeur qui a fait l'objet d'une décision collégiale est une porte ouverte puisqu'il y a déjà une demande pour un autre contributeur, il y a des des contributeurs qui sont revenus faire de belles contributions sous un autre pseudo et que l'on a chassé - Il y a des contributeurs qui sans être insultant, faisant de belles choses mais gênaient - Il y a un contributeur qui s'accroche à l'encyclopédie en continuant à faire des modifications alors qu'il est banni pour copyvio.... Devrons nous les débloquer aussi ? - Vous me direz, ce n'est pas comparable, d'accord, mais chaque bloqué indef et banni a une histoire qui peut être défendable - -- Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 09:51 (CEST)

Oui, mais on peut aussi faire preuve de mansuétude, les gens ont besoin de réfléchir parfois. J'ai toujours cru pour ma part, aux rachats. Oui, c'est peut-être une porte-ouverte, un précédent... mais à la moindre incartade, même petite, il faut avertir ses contributeurs, que le blocage sera immédiat. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 10:08 (CEST)

Pour tout à fait favorable, aussi bien pour la demande de Benoît Prieur (d · c · b) concernant Classiccardinal (d · c · b) que pour celle de Enrevseluj (d · c · b) concernant LouisAlain (d · c · b). Les décisions de blocage les concernant sont certainement justifiées eu égard au comportement inadmissible qu'ils ont eu sous le coup de la colère, mais fallait-il pour autant les bloquer indéfiniment ? Il ne s'agit pas de vandales, mais de deux contributeurs qui ont beaucoup apporté à l'encyclopédie. Dans notre droit pénal, il existe des procédures de révision permettant de revenir sur une décision de justice. Pourquoi devrions-nous nous montrer plus sévères en considérant que ces décisions prises à l'époque sont irréversibles ? Il n'y a que la peine de mort qui soit irréversible lorsqu'elle a été mise en œuvre , et même un condamné à mort peut voir sa peine commuée en réclusion à perpétuité ... tant que la sentence n'a pas été exécutée. Et les personnes condamnées à la réclusion à perpétuité accomplissent rarement la totalité de leur peine et peuvent bénéficier de remises de peine pour bonne conduite. Je pense que l'on peut, dans le cas de ces deux contributeurs leur accorder cette remise de peine, en considérant que cette clémence n'effacera pas la trace de la sanction dans leur « casier judiciaire » et qu'ils sauront que la sanction pourrait être rétablie à tout moment en cas de récidive. J'approuve tout à fait la remarque de Sebleouf (d · c · b) lorsqu'il estime qu'« il serait bien dommage de se passer des bonnes volontés compétentes et disponibles ». -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

 Polmars : - Bonjour, nous sommes sur une encyclopédie et non pas dans un tribunal (où les décisions ne sont pas comparables) - Maintenant, ces deux contributeurs ont dépassés les limites au niveau insulte, et je trouve que l'on pardonne très facilement - Si tu veux une comparaison hors sujet, cela me fait penser à tous ces hommes qui tapent leur femme et s'excusent ensuite, mais le mal est fait et cela recommencera... - Donc, pardonnons tout, mais je demande alors, la révision des blocages de tous les contributeurs bloqués et bannis qui demanderont la levée de leur blocage sur leur page de discussion ou autres (jurisprudence de la décision ici) - Il n'y a aucune raison de faire deux poids deux mesures - Ceci sera mom dernier message concernant ce sujet, je laisse les administrateurs décider et je les suivrai donc dans leur décision - J'ai dit ce que j'avais à dire, je n'ai plus rien à rajouter - Bonne journée -- Lomita (discuter) 3 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Disons que les collègues qui décideraient de débloquer Classiccardinal s'exposeraient à l'éventualité d'une contestation de leur statut par la victime des graves injures (dont une masquée) relevées par Lomita.

Ce ne serait pas la première fois que la victime en question contesterait le statut d'un de nos collègues, pour diverses raisons. Sauf erreur, il me semble en apercevoir de sa part, depuis treize mois, concernant Matpib, Thierry Caro, Totodu74, Proxybot, Ludo29, JPS68, Kvardek du, Cobra bubbles, Akeron. Alors quelques-unes de plus, c'est toujours possible...

Si cela arrivait (cette possible vague de contestations), il ne faudrait pas s'en montrer surpris. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:35 (CEST)

Plutôt Contre également, sur le principe. Un contributeur peut revenir sous une nouvelle identité et être observé dans ses contributions, sans le prisme des différentes représentations. À propos du contributeur Classiccardinal, j'ai plus de doutes sur la possibilité de modifier sa liberté de ton et ses emportements, comme le rappelle Seb. À propos de sa présentation de candidature sur Wiktionnaire, je n'ai pas compris ce besoin de préciser, cinq jours après son ouverture, cette boutade. Ca me fait penser aux différentes interventions qu'il a pu produire ici avant certains de ses blocages. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2016 à 10:37 (CEST)

J'ajouterai que, concernant cette fois le seul LouisAlain, si une décision de déblocage devait intervenir, c'est moi qui déposerais une contestation de statut contre tous ceux ayant opté pour le déblocage, bien que je déteste ce type de procédure (mais en l'absence de comité d'arbitrage fonctionnel...). L'épisode « Darkonegro » est trop frais pour qu'on puisse le passer par pertes et profits.

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas réhabiliter, par exemple, Nezumi pour ses contributions positives sur l'art contemporain ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 10:47 (CEST)

Attention, ce n'est pas défendre leurs propos qui sont inadmissibles. Ne tombe pas dans les menaces Hégésippe, c'est ridicule. Ce n'est qu'une discussion. Il n'est pas rien de se poser la question de certaines réhabilitations. Peut-être est-ce une solution possible contre les éternelles créations de multiples faux-nez par des créateurs qui ont envie de revenir mais dont on a acté l'impossibilité. Après, je le répète, il ne s'agit pas d'une décision, mais d'une discussion entre admin, sur une surveillance qui pourrait se mettre en place sur certaines réhabilitations que l'on essaierait, chez certains contributeurs qui ont gravement dérivé, mais qui avant leurs dérives, étaient de bons contributeurs. Cela ne pardonne en rien leurs dérives. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 11:45 (CEST)

Pour le cas spécifique de LouisAlain, la moindre des choses, Enrevseluj, Sebleouf et Polmars serait sans doute, avant d'envisager un possible déblocage de « seconde chance », de s'enquérir au préalable auprès de Darkoneko, victime des excès de langage de LouisAlain, de ce qu'il en pense, et de lui demander s'il estime qu'il pourrait y avoir lieu de passer l'éponge. Toute autre façon de procéder serait extrêmement cavalière.

Dans un cas relativement comparable (même s'il s'agissait d'un blocage d'un an abrégé au bout de neuf mois), quand il fut question d'un éventuel déblocage de Mike Coppolano, ce déblocage a eu lieu parceque la victime l'une des principales victimes de ses débordements, parfaitement consciente de l'initiative en cours, a décidé (sans cependant l'exprimer publiquement lors des discussions du 29 janvier 2014) de ne pas « mettre des bâtons dans les roues » de l'initiative de Françoise Maîtresse demandant un déblocage anticipé rapidement suivie par une demande de déblocage en bonne et due forme, émanant cette fois de l'intéressé.

S'agissant du cas de Classiccardinal, tout ce que j'avais à dire l'a été lors d'une conversation privée avec Benoît Prieur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Les demandes de remise de peine auxquelles je me suis montré favorable pour les raisons expliquées plus haut ont été effectuées sur cette page afin qu'une discussion s'engage entre administrateurs pour voir si un consensus pouvait être trouvé à leur sujet. Il n'a jamais été question, dans mon esprit en tout cas, de les effectuer en catimini, de manière non consensuelle. Donc, aucun problème, en ce qui me concerne pour que soit respectée la procédure que tu suggères, Hégésippe, et donc pour demander son avis sur un éventuel déblocage de LouisAlain (d · c · b) à Darkoneko (d · c · b), qui pourrait l'exprimer ici-même. L'exemple de réduction de peine accordé à Mike Coppolano auquel tu te réfères montre bien que l'on peut faire preuve de clémence sans que cela provoque de catastrophes dans l'encyclopédie. De toute façon, j'ai juste exprimé une position de principe, et je respecterai la décision collective, quelle qu'elle soit ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 juillet 2016 à 13:16 (CEST)

Tout à fait dans la même ligne que les propos de Polmars. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 13:29 (CEST)

J'avais moi-même pris l'initiative, pour toutes les bonnes raisons que Benoît cite à nouveau, de le débloquer plus tôt que prévu, et je me rends compte aujourd'hui que j'avais même pris le risque d'aller à l'encontre de certains de mes collègues. Mais les propos qu'il a tenus quelques mois plus tard, dont certains sont soulignés par Lomita ci-dessus, justifient pleinement un blocage définitif de ce compte. Le petit confort lié au compte unique sur les projets Wikimédia ne me semble pas un argument admissible, d'abord parce que c'est relativement nouveau et tout le monde se portait fort bien avant son instauration, ensuite parce que réclamer de la mansuétude au profit d'un confort me paraît absurde. Il n'est pas impossible qu'il ait déjà recréé un compte sur Wikipédia et, dans la lignée de B-Noa, je pense qu'il sera beaucoup plus prudent avec un nouveau compte que dans un sentiment d'impunité que lui offrirait un déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2016 à 15:44 (CEST)

Opposé au déblocage de Classiccardinal. Les propos tenus, y compris celui masqué, n'incitent absolument pas à la mansuétude. Et je suis d'accord avec Starus : « Le petit confort lié au compte unique sur les projets Wikimédia ne me semble pas un argument admissible » 'toff ^[discut.] 3 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

Puisqu'on me demande mon avis : le cas LouisAlain.

Ses divers mots et actions à mon encontre n'ont pas vraiment d'importance pour moi, c'est de l'eau sous les ponts ; cependant les diverses discussions sur en:User talk:LouisAlain indiquent clairement que non, il n'a aucunement changé et ne reviendrait pas avec de bonnes intentions. S'il revient, je suis convaincu que la même chose arrivera, possiblement envers des personnes ayant le cuir moins solide... causant leur départ, dégouté(e)s, de l'encyclopédie. Cela serait très dommageable.

• J'utilise "revenir", mais il n'est jamais vraiment parti : j'ai du supprimer ces derniers mois le résultat de plusieurs contournements de blocage sous IP (Et il ne s'en cache pas : "je continuerai à poster, ça prendra qq mois mais ça passera"). Le dernier en date pour moi date du 24 juin ; peut-être que Lomita (d · c · b) ou d'autres patrouilleurs en ont vu plus récemment.
  • Au passage, YanikB (d · c · b) lui propose ouvertement de l'aider au contournement. Pas joli, ça.
• Concernant les 9000 articles, j'ai principalement entendu parler de ceux qu'il a créé dans le domaine de la philosophie, avec google translate : à moitié incompréhensibles et bourrés de fautes [8], au grand dam du projet:philosophie. Du coup je lis qu'il est "un grand apport au projet", ça me fait ressentir une dissonnance. Peut être que le reste est mieux ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 3 juillet 2016 à 14:47 (CEST)

Je suis bien entendu, mais après réflexion, pour les déblocages ! les deux ! Bien entendu : parce que je suis assez peu souvent satisfait de la façon dont se déroule ce qui conduit à un bannissement, en tout cas qui ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un processus aboutissant à un choix irrévocable. Bien entendu, mais après réflexion : parce que dans les cas présents, je ne suis pas enthousiasmé plus que ça par l'idée d'un déblocage ; pas plus mais mais pas moins non plus... L'un dans l'autre, je donne la priorité au bénéfice du doute. Je ne crois pas impossible une répétition des incidents réprouvés, mais la combinaison de l'événement (dérapage de même intensité + départ de la victime), me paraît d'une faible probabilité, surtout si un blocage d'au moins six mois est posé comme étant la sanction de ce nouvel incident possible. J'apprécie au passage peu la comparaison faite par Lomita avec les excuses des maris violents et autres manipulateurs-nés ; il faudrait peut-être s'intéresser un peu aux processus mentaux à l'oeuvre avant de faire de pauvres analogies fortement dépréciatives jusque dans la religion du projet. D'une manière générale de toute façon, je ne vois pas bien ce que viennent faire ces questions d'excuses des semaines et des mois après les faits. Pour revenir à la question et à son coeur, oui pour créer un précédent quand bien même le déblocage-ci serait un échec ; nous y aurons au moins gagné l'obligation de revoir tout ou tard notre gestion des problèmes, les cas étant assez peu nombreux pour qu'on trouve une alternative simple à ces condamnations qui ne portent pas leur nom et qui obligent par la suite tout le monde a des acrobaties et traques parfaitement inutiles. Tout le monde, c'est-à-dire ceux qu'on oblige à abandonner leur compte notoire, et nous qui devons en chercher des survivances à tout moment et partout (enfin pas moi, ok ...). Il est certainement possible de combiner autrement fermeté, sévérité et efficacité. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

 TigH : tu maintiens ton avis à propos de LouisAlain après ça ? Il ne veut pas revenir sur WP.fr, laissons-le en paix... 'toff ^[discut.] 3 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

Excuse le procédé mais je vais voir le diff après cette réponse. Voici pourquoi et c'est simple : mon commentaire est général, mais sous-entend (encore !) que le reexamen auquel on pourrait procéder soit précédé ou introduit par une étape préalable du type - parfait - de celle de Benoît Prieur ci-dessus ; ou de quelque chose d'équivalent (quoique pour un banni ça soit difficile) de la part de l'intéressé lui-même. J'ai dit oui dans les deux cas, si nous étions sollicité pareillement pour le second - j'ajouterais bien entendu. Maintenant je me tiens au courant de quelque nouveauté... TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

Maintenant que je suis au courant (je ne me sers presque pas de ma liste de suivi..., ou j'essaie...). Peu de chose à ajouter. Le minimum d'un retour espéré est dans tous les cas de faire la preuve de bonne foi qu'on a tourné la page, que même si "l'enfer c'est les autres" demeure, on va s'appliquer à ce que le futur ne soit en rien une répétition ou un prolongement du passé. Ici, c'est une démonstration inverse qui est faite, hélas. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

Même constat. Dommage. Mais dans ces cas-là, inutile de créer des faux-nez pour faire passer des articles. C'est çà que je ne comprends pas. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2016 à 20:50 (CEST)

Contre Opposé à l'un et l'autre des déblocages, vu que rien ne permet de penser qu'ils ont changé.

Classiccardinal a déjà eu de nombreuses chances et n'en a saisi aucune, les provocations sont allées crescendo jusqu'à une issue particulièrement grave. C'est assez cocasse de voir ce nom d'utilisateur ressurgir, alors que pas plus tard que jeudi, j'ai encore révoqué un vandalisme qui précédait de 15 jours son bannissement (l'article en question, sur lequel il n'avait jamais contribué, n'a même jamais approché le niveau BD, on a peine à croire à une maladresse).

LouisAlain, par sa nouvelle provocation, prouve bien qu'il n'y a aucun espoir de rédemption à attendre de lui. J'aimerais que ceux qui disent « oui mais il a créé 9 000 articles » se penchent un peu sur la rigueur avec laquelle il opérait : j'ai dû, à l'époque, ouvrir une WP:RA (après avoir craqué) pour le faire concéder à quelques efforts de wikification ; il fallait voir la qualité de traduction dès lors que l'article dépassait quelques milliers d'octets et avec quelle véhémence il contestait les modèles de traduction à revoir ; sans parler des copyvios relevés pas Darkoneko.

Il faudrait bien voir que si on en est arrivé à bannir des contributeurs, c'est qu'il y avait un lourd passif et que les comptes étaient grillés. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2016 à 23:43 (CEST)

Bien que j’aie déjà exprimé un avis favorable au déblocage de Classiccardinal, je me permets de vous montrer un élément que j'ignorais jusqu'alors, et que je n'avais pas eu la curiosité de regarder avant de répondre ici. Il s'agit de sa décision collégiale de blocage sur le BA. Le résultat est hésitant entre 6-8 mois et blocage indéfini, qui l'emporte au final. Voyant qu'« à chaud », tout le monde ne semble pas être favorable en premier lieu à un blocage indef (qui intervient plus parce que personne ne semble s'y opposer), peut-être que désormais, avec pas mal d'eau ayant coulé sous les ponts et une réintégration plutôt positive du contributeur sur d'autres projets, il serait peut-être intéressant d'avoir l'avis des votants 18 mois après. Je me permets donc notifier  Binabik, Jules78120, Super Bazooka, Akeron, Matpib, Speculos, Cantons-de-l'Est, Superjuju10 et Kvardek du : qui ont voté pour son blocage mais qui ne sont pas encore intervenus ici. Je précise si ce n'est pas clair pour tout le monde que je ne cherche à influencer personne, car chaque position est tout à fait respectable et justifiée, mais plutôt à ne pas omettre d'élément important. Bonne journée à tous, Seb (discuter) 4 juillet 2016 à 11:20 (CEST)

Je rappelle ce qui avait abouti à une décision de blocage indef: insultes, propos diffamatoires, provocations diverses, bref comportement incompatible avec un travail collaboratif qui nécessite des qualités de respect et de dialogue constructif. Je suis très dubitatif et réservé pour ce qui concerne un éventuel déblocage, mais pas formellement opposé au principe de laisser éventuellement une chance (mais une seule), sous condition de reblocage définitif au moindre dérapage. -- Speculos ^(discuter) 4 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

Vous savez bien que je ne fréquente plus cette page, mais comme on me demande mon avis, le voici

Résolument Contre tout déblocage de Classiccardinal. Sa nocivité dans l'encyclopédie a été à de multiples reprises démontrée. Il n'existe aucune raison pour que son attitude évolue positivement. L'amitié de Agamitsudo/Benoit Prieur devrait se limiter (et c'est bien le plus important) à la vie réelle. Elle est ici, à mon sens, particulièrement déplacée tant la protection réciproque de l'un sur/pour l'autre était un dés éléments moteurs des abus de Classiccardinal. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 11:47 (CEST)

Je suis de l'exact avis de Speculos (d · c · b). Les éléments pour lesquels je m'étais prononcé en faveur du blocage indéfini restent insupportables à mes yeux, mais on peut toujours laisser une ultime chance. 4 juillet 2016 à 14:23 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kvardek du (discuter)

Les insultes de Classiccardinal ayant conduit à un blocage indef restent évidemment inadmissibles mais de l'eau a coulé sous les ponts depuis et en 18 mois, il semble avoir changé et semble être prêt à tourner la page et avoir une seconde chance selon les dires de Benoît Prieur. Toutefois, malgré ses nombreux blocages et avertissements, il a récidivé de multiples fois et c'est pour cela qu'il est bloqué et il pourrait toujours déraper. Il n'est pas banni et son compte est uniquement bloqué indef, donc il pourrait revenir sous un autre compte, mais un déblocage ne me dérangerait pas tellement même si j'aurais tendance à croire que ses insultes, dont un qui a nécessité un masquage, rendent ce compte irrécupérable. Mon avis est  Neutre. — SB (✉) 4 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Classiccardinal n'a pas démontré d'esprit de collaboration/tolérance lorsque ses contributions ont été contestées ; il a préféré s'emporter, croyant que c'était la façon d'obtenir gain de cause. Wikipédia grandit/s'améliore grâce à la collaboration, ce qui exige de tolérer les contestations argumentées. Nous appliquons plusieurs procédures pour amener les contributeurs fautifs à s'amender. C'est seulement quand elles sont épuisées que nous bloquons définitivement ces contributeurs. Ce n'est pas agréable, mais nécessaire pour maintenir l'intégrité de l'entreprise Wikipédia. Je suis donc Contre le déblocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 juillet 2016 à 03:46 (CEST)

Stop ! Message de Mike Coppolano supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sebleouf, Enrevseluj, Lomita, Polmars, Hégésippe Cormier, B-noa, Starus, Supertoff, TigH et Gemini1980 : &  Speculos, Kvardek du, Super Bazooka et Cantons-de-l'Est :
Bonjour,

Il semble que la discussion concernant Classiccardinal (d · c) est arrivée à son terme...elle n'est certes pas allée aussi loin que ce que je pouvais espérer, mais je tenais à vous remercier chacune et chacun pour le temps passé à me lire, à consulter les liens, à vous faire une opinion et à la partager ici.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 1 août 2016 à 19:01 (CEST)

Il me semble que c'était tout l'objectif de cette section, que l'on puisse donner librement son avis. Ceci dit, lorsque je vois ce type de réaction, je confirme que ce contributeur n'a plus sa place ici. Je reste même dubitatif sur ses nouvelles fonctions d'administrateur sur Wiktionnaire s'il n'est pas capable de lire un historique, vu qu'il reste tout de même facile de consulter l'insertion que j'avais annulée. Mais il est nettement plus facile de voir l'erreur chez l'autre. Et encore plus facile de recourir à l'insulte et la vulgarité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2016 à 15:00 (CEST)

Sans excuser ni atténuer le propos, il n'est pas impossible que le blocage sans justification de son compte secondaire Danny Tortilla (d · c) [9] suite à la révélation de son existence sur ta pdd [10] explique en partie son agacement. On t'aura tout de même connu plus indulgent, Starus (d · c), envers des bannis célèbres qui ont fait infiniment plus de mal ici que celui provoqué par les quelques écarts déplorables de Classic. À choisir, administrateur ou pas, je préfère l'incompétence à la collusion (qui n'a jamais donné lieu d'ailleurs à aucun éclaircissement ou mea culpa).

Chacun ses amis donc...et bien le bonjour à SM. --Benoît Prieur (discuter) 2 août 2016 à 16:49 (CEST)

Tu plaisantes j'espère ? Ne t'avise pas à nouveau d'effecteur une quelconque comparaison avec ce #@*&&$µ@ ! Et je suis même prêt à supporter un blocage pour insultes envers ce banni s'il le faut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2016 à 17:07 (CEST)

Vendredi 1^er juillet

Illuminati

Je vous informe que je viens de bloquer préventivement Fraternité666 (d · c · b) pour « spam multiple » sur le forum des nouveaux, manifestement pas là pour contribuer: Spécial:Contributions/Fraternité666; n'hésitez pas à modifier la durée du blocage le cas échéant. Je pense qu'il serait justifié de purger sa PU également. -- Speculos ^(discuter) 1 juillet 2016 à 09:16 (CEST)

Je l'ai bloqué indéfiniment. Il ne semble clairement pas être là pour contribuer sereinement. Pas d'opposition à ce que la personne derrière ce compte puisse contribuer un jour via un autre pseudo de façon respectueuse de nos PF. Varmin^{Un problème?} 3 juillet 2016 à 21:08 (CEST)

Chardegaullix : énième faux-nez

Bonjour à tous,

Je vous informe que je viens de bloquer Dartkingnorth (d · c · b), dont les contributions sont typiques des vandalismes sournois de Chardegaullix. Cependant, il faudrait SVP qu'un steward (exemple : Barras) bloque le compte global, puisqu'il sévit sur d'autres Wikipédias.
Par ailleurs, quelles actions pourrions-nous envisager pour que cesse l'apparition régulière de faux-nez (l'avis de CU admins est le bienvenu) ?

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 1 juillet 2016 à 06:16 (CEST)

 NB80 : tu avais évoqué la possibilité d'une plainte au FAI (sous réserve que Chardegaullix, que je « connais » très mal, n'en utilise qu'un seul). Pourquoi pas ?

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juillet 2016 à 11:47 (CEST)

 Arcyon37 : la difficulté pour cette procédure réside dans le fait que Chardegaullix utilise des proxies en Amérique latine... cf. cette liste d'adresses IP. Il faudrait qu'une IP de son FAI réel fasse partie des logs de connexion d'un des faux-nez recensés ; seuls les CU peuvent déterminer cela.

NB80 ^[DISCUTER], 2 juillet 2016 à 17:15 (CEST)

Jeudi 30 juin

Pour info

Je vous informe de cette clôture de PàS : Discussion:Valentin Vada/Suppression. S'il y en a un à qui cela ne plait pas, je le laisse libre de toute action "correctrice" sur cette PàS. Matpib (discuter) 30 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Pas de soucis pour moi. 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 15:58 (CEST)

Pareil, s'il est admissible, pas la peine de faire de la bureaucratie juste pour le principe. El pitareio (discuter) 30 juin 2016 à 19:00 (CEST)

El pitareio Il l'est sur la base de critères quantitatifs et pas sur des sources secondaires centrées. Je pense que dans ce cas, il convient de demander aux gens ayant exprimé un avis de dire s'ils sont d'accords avec ce qui a été écrit en clôture car là, il y a quand même unanimité pour la suppression. Comme je l'ai écrit ailleurs, en ce qui me concerne, une admissibilité sur base de sources secondaires centrées de deux ans, je ne dis rien concernant la clôture. Mais la baser uniquement sur des critères quantitatifs, là, je ne suis pas d'accord. Floflo62 (d) 1 juillet 2016 à 14:19 (CEST)

 Floflo62 : je veux bien qu'on redemande leur avis à  KaroOole, Axou, Buff, Daxipedia et Cobra bubbles, mais si la PàS avait lieu aujourd'hui, l'article serait conservé avec une certitude de 100%, la plupart de ces avis soulignant la non concordance avec les critères spécifiques de WP:FOOT qui sont remplis depuis. Après, rien n'interdit à personne d'annuler la clôture, mais ça serait à mon avis une perte de temps. El pitareio (discuter) 1 juillet 2016 à 18:09 (CEST)

El pitareio 100% ? Ce n'est pas sûr du tout. Il y a déjà eu dans les mois qui précèdent des articles qui pouvaient correspondre à WP:FOOT et pourtant qui ont été supprimés. Je n'ai pas d'exemple précis en tête mais c'est arrivé, tout simplement en application des remarques préalables importantes qui figurent en tête de WP:FOOT, notamment pour le critère « champion de L2 » de mémoire. Je souhaiterais plutôt que soit indiqué de quoi correspondre aux critères généraux, ce qui là pour le coup amène une certitude d'admissibilité confinant au 100%. Floflo62 (d) 1 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

ARRÊTONS LA BUREAUCRATIE à outrance !!! Valentin Vada est en train de s'imposer comme titulaire en puissance chez les girondins. Il en est à 16 matchs en Ligue 1, avec 10 titularisations. Les critères demandent 10 matchs (que ce soit comme titulaire ou bien en rentrant à la dernière minute du match). Il est donc largement dans les clous. Nous ne sommes pas dans le cas d'un type qui est abonné au banc de touche. Questions sources, on en trouve dès 2013, à l'époque où il signe son premier contrat pro avec Bordeaux. Il est alors considéré comme "l’un des 5 meilleurs joueurs de sa génération" (source). Axou (discuter) 2 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

 Axou : du calme . Seul Floflo62 (d · c · b) s'est prononcé ici contre la clôture en conservation effectuée par Matpib (d · c · b). Si Floflo veut redémarrer une PàS concernant le joueur, libre à lui. J'ajoute que Matpib a informé ici les administrateurs par soucis de transparence mais que de toute façon, les administrateurs n'ayant aucun pouvoir éditorial, y compris sur les PàS, il n'est pas de leur ressort d'administrateur de revenir sur cette clôture (ils peuvent le faire cependant en tant que contributeurs s'ils le veulent). Ce débat est donc nul et non avenu ici et est donc clos. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2016 à 18:30 (CEST)

Ménage sur les RA

J'ai clos la requête en attente à propos d'AWB, qui traînait depuis très longtemps. Confraternellement, Varmin^{Un problème?} 30 juin 2016 à 07:24 (CEST)

Contestation d'admin

Bonjour Ludo29 (d · c · b) ne contribue plus depuis le 4 juin. Le 19 juin le seuil des 6 contestations a été atteint :Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29. Kumkum (d · c · b) [11] souhaite lancer le vote demain, si personne d'autre ne le fait. Cela me semble une mauvaise idée de lancer un vote sans que la personne ne puisse intervenir et se justifier. Une solution serait d'attendre qu'il recontribue pour lancer le vote. Une autre de demander aux bureaucrates de le désysoper temporairement (un peu comme les désysopages pour inactivité), et de lancer la procédure s'il redemande les outils. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 30 juin 2016 à 11:19 (CEST)

Je pense qu'on ne peut pas forcer une personne à repasser devant la communauté. S'il ne fait aucun usage de ses outils, pourquoi se préoccuper du problème. A la rigueur on peut le désysoper en lui signalant pourquoi. Mais relancer une procédure sans sa présence, évidemment non. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2016 à 12:21 (CEST)

Ludo a fréquemment besoin de faire des pauses, il ne coûte rien d'attendre son retour éventuel et de le laisser argumenter, surtout que je n'ai pas le souvenir qu'il y ait un délai pour s'exécuter. Un simple message pour dire que ça sera la première chose à faire à son retour devrait suffire. S'il ne revient pas, il ne fera pas de mal aux contributeurs qui ont perdu sa confiance ; la procédure de destitution automatique fera le reste. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2016 à 14:28 (CEST)

Je ne vois aucune raison de faire ici une exception.

La procédure de destitution doit être engagée.

Un courriel à Ludo29 devrait suffire à l'informer de la procédure. Matpib (discuter) 30 juin 2016 à 14:35 (CEST)

 Enrevseluj : « Je pense qu'on ne peut pas forcer une personne à repasser devant la communauté » : c'est faux. La communauté a décidé que si le seuil de 6 contestations est atteinte, l'administrateur en question doit repasser par un vote de confirmation : « Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé ». C'est une obligation (à moins qu'il rende ses outils comme l'a fait Thierry Caro il y a peu, auquel cas, il n'y a plus lieu d'y avoir une contestation puisqu'il n'est plus administrateur). Pour ce qui est du délai avant le vote, je n'ai pas d'avis particulier : la question se pose à chaque fois que l'administrateur concerné ne déclenche pas la procédure lui-même. Mais rien ne dit sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur que c'est l'administrateur qui doit déclencher cette procédure et il me semble qu'on ne peut pas empêcher un autre contributeur de le faire lui-même ? 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 15:55 (CEST)

Ok, je ne savais pas. Mais s'il s'agit d'un utilisateur qui ne donne plus signe comme c'est ici le cas, à quoi bon ? La destitution se fera automatiquement. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2016 à 16:39 (CEST)

Le comportement de Ludo29 (disparition soudaine et message dissuasif sur la pdd) montre qu'il évite volontairement la discussion (et je ne vois pas comment l'envoi d'un mail y changerait quelque chose, ce ne serait qu'une démarche purement formelle). Rien n'est fait dans son dos, il a été bien informé des contestations, tout est public et il n'ignore pas les procédures (dont celle de rendre les outils)(et puis ça fait 10 ans qu'il contribue) : si un vote est lancé en son absence, c'est de son fait. Après ce ne sera pas une troisième semaine qui changera grand chose (à part qu'après dimanche je ne suis pas là), à part donner l'impression (même fausse et injustifiée) d'une mansuétude particulière portée à son égard. Deux semaines c'est largement suffisant. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 30 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Pour moi, il n'y a aucune urgence à lancer cette procédure de confirmation tant que Ludo29 n'a pas recommencé à contribuer. Il avait déjà arrêté depuis deux semaines lorsque la sixième contestation a été déposée, rien ne permet d'affirmer qu'il en a pris connaissance. Et ce d'autant que cette sixième contestation vient d'un contributeur qui a attendu presque exactement d'avoir l'ancienneté nécessaire (trois mois) pour la déposer, alors même qu'il n'était pas inscrit lors des faits qu'il lui reproche, que les premières contestations allaient être archivées d'ici deux mois, et qu'il n'y a à ma connaissance jamais eu d'interaction entre  Framawiki et  Ludo29. Si techniquement cette contestation est valable, les circonstances de son dépôt ne me poussent pas vraiment à demander une confirmation in absentia. El pitareio (discuter) 30 juin 2016 à 19:19 (CEST)

Surtout que d'autres contributeurs se sont posé la question du faux-nez potentiel de Framawiki sur WP:RA. C'est sûr que pour le coup, et sans préjuger de l'aspect purement administratif de la chose, il y a peut-être matière à se poser des questions ? 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Ne pourrait-on mettre un message sur sa PDD ? À la première intervention sur WP, la procédude est engagée. Ainsi, il est averti et s'il ne veut l'entreprendre lui-même, quelqu'un pourra entamer cette procédure même si Ludo29 ne répond pas. S'il n'écrit plus rien durant 6 mois, la destitution pourra se faire automatiquement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juin 2016 à 22:16 (CEST)

Le problème de la destitution automatique dans ce type de cas est que si l'administrateur redemande son statut d'admin après les 6 mois, il va le récupérer sans avoir, au préalable, eu un vote de confirmation. En gros : on laisse la possibilité à un admin de "passer au travers des mailles du filet". Je n'y suis pas favorable et ce n'est pas ce que la communauté a voulu. Le vote de confirmation doit avoir lieu : c'est ce que la communauté a voté, et je ne vois pas pourquoi nous nous arrogerions le droit d'aller à l'encontre de la volonté de la communauté. Qu'il y ait un délai raisonnable, pourquoi pas (1, 2 semaines ?) mais pas 6 mois. Donc message sur sa pdd oui, et lancement de la procédure par un contributeur tiers après un délai raisonnable si l'admin en question ne la lance as de lui-même (connecté ou pas). 'toff ^[discut.] 30 juin 2016 à 23:06 (CEST)

Je « plussoie » : l'évocation d'une mansuétude particulière envers Ludo29 un peu plus haut m'incite à penser que ce ne serait pas forcément une très bonne idée de trop retarder le processus de confirmation. En temps normal, cela se défendrait. Mais là, il y a une dimension Wikidata, certains diffs étant extraits d'échanges fleuris sur le sujet. Il serait regrettable qu'un délai pour lancer cette confirmation puisse être par la suite perçu, ou présenté, comme l'illustration d'un « esprit de caste » propres aux sysops — les discours hostiles aux « élites » font mouche ces temps-ci — de surcroît ici avec le risque d'allégations futures sur je ne sais quel biais « anti-Wikidata ». Alors le plus tôt serait le mieux.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2016 à 23:35 (CEST)

À noter que le seuil des 6 contestations a même d'abord été atteint le 4 juin [12], puis une a été archivée par son auteur le lendemain.

Le lancement d'un vote de confirmation lorsque la personne est absente me semble une mauvaise idée, puisqu'il n'utilise plus le statut, il n'y a pas de risque ni d'urgence, ça peut bien attendre quelques jours. Je pense qu'il faudrait lui envoyer un e-mail pour lui suggérer de lancer le vote de confirmation ou qu'il demande la suspension de ses droits sysop comme certains l'ont déjà fait dans dans les mêmes circonstances, ensuite il devra passer par un nouveau vote s'il veut les récupérer. S'il n'y a aucune nouvelle d'ici 1 semaine, le mieux est à mon avis de suspendre les droits sysop, une élection ne devrait avoir lieu que s'il montre une volonté de les conserver. –Akéron (d) 1 juillet 2016 à 01:08 (CEST)

J'ai l'impression qu'on mélange deux choses. La destitution automatique se fait si l'administrateur est inactif. C'est le cas de Ludo, mais pour l'instant on est bien loin des 6 mois d'inactivité. Il est très peu actif mais actif. Donc pas de destitution pour l'instant. Concernant la procédure de confirmation, il n'y a absolument aucune urgence - comme le dit Akeron, si on attend un peu on aura de sa part soit un retour pour lancer le vote, soit une demande de suspension de ses droits. Et on peut demander une suspension aux bureaucrates si il y a absence de réponse - par défaut.

Par contre, je vois mal en quoi il y aurait "mansuétude". On est dans un cas unique, que ce soit Ludo ou pas, ça ne change rien : un admin qui est contesté et qui est absent au moment de la question de lancer le débat de confirmation, c'est une première - de mémoire. Donc si on pouvait éviter les théories du complot bien vaseuses...--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 02:38 (CEST)

On peut aussi innover un peu face à une situation inédite, garder un admin contesté et inactif est assez moyen. En plus il semble s'être mis en wikibreak le jour où les 6 contestations ont été atteintes. Je pense que la destitution par défaut, après avoir laissé un délai raisonnable pour répondre, est la meilleure solution intermédiaire et qui ne change pas grand chose car de toute façon il doit y avoir un vote s'il veut conserver le statut, sinon certains risquent d'exiger un vote de confirmation même en son absence, ce qui est à mon avis la pire solution. On pourrait éventuellement faire un sondage rapide. –Akéron (d) 1 juillet 2016 à 09:47 (CEST)

Comme il ne semble pas y avoir de consensus pour "ne rien faire en attendant", cette solution me semble effectivement la meilleure : Désysopage par défaut, et lancement de la confirmation, s'il redemande les outils. "On" me signale qu'il y a un précédent et que la question s'était déjà posée Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_35#Contestation_d.27un_admin, même si la situation de fond me semble bien différente.Hadrien (causer) 1 juillet 2016 à 10:29 (CEST)

La sixième contestation vient d'être retirée [13], ce qui je présume clos la discussion du cas d'espèce pour l'instant. Hadrien (causer) 1 juillet 2016 à 10:34 (CEST)

C'est un autre flou, a priori il y a contestation dés que le seuil de 6 est atteint, c'est donc le cas depuis le 4 juin, sinon les admins auront tout intérêt à laisser traîner un maximum. –Akéron (d) 1 juillet 2016 à 11:10 (CEST)

Donc, en quoi ça relève du collège des administrateurs ? comme spécialistes du flou TigH (discuter) 1 juillet 2016 à 11:27 (CEST)

Qqn contacte Ludo ? Si ce n'est pas déjà fait ? Si on n'a pas de réponse lundi soir (ou plus tard si vous estimez que c'est bien court), on pourra demander le désysopage temporaire auprès des bureaucrates, avec vote de confirmation si retour.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Même si cela a déjà été fait, la création de la page de confirmation par un tiers me semble une mauvaise chose. A tout prendre, je préfère un retrait immédiat des outils (par mise en oeuvre du 5me principe par les bureaucrates) -- Habertix (discuter) 2 juillet 2016 à 12:03 (CEST).

PS Il y a à nouveau 6 contestations, dont une non valide puisqu'elle ne donne aucun diff ou entrée de journal.

Je n'ai pas d'avis clair sur la question. Mais il y a une chose qui me semble importante : ne pas procéder à un retrait d'outil. Cela donnerait l'étrange sentiment que les administrateurs anticipent une récusation, ou que Ludo a quelque chose à se reprocher. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas.gede (d) 3 juillet 2016 à 09:57 (CEST)

Ce n'est pas une anticipation, un admin contesté doit faire confirmer son statut par un vote s'il veut le conserver. D'habitude ceux qui ne veulent pas de vote abandonne volontairement leurs outils dans les quelques jours, ici aucune nouvelle depuis tout de même 1 mois et le wikibreak a commencé le jour où les 6 contestations ont été atteintes. –Akéron (d) 3 juillet 2016 à 10:23 (CEST)

Récapitulons. Dès lors que le nombre de six contestations a été atteint - c'est-à-dire ne serait-ce qu'une seconde -, on rentre dans la seconde phase de contestation. Ce qui consiste en diverses possibilités et combinaisons de possibilités, dont l'une est une consultation de la communauté comme il y en a eu plusieurs. Je ne vois pas ce que les opérateurs ont à mettre leur nez là-dedans, et si certains veulent en tirer des conclusions, libres à eux. Dans l'immédiat, nous avons seulement au mieux à nous inquiéter de la survenue d'événements : le retour du contributeur ; lancement d'une consultation (par lui ou n'importe qui) qui serait valable depuis le jour où les six contestations a été atteint ; démission du contributeur. On a toujours rien à voir là-dedans. Si aucun des événements ne se produit, eh bien il ne se sera rien produit, et il n'y aura rien de préjudiciable. L'un aura fait un choix ; l'autre un autre pour ce qui la concerne (la communauté). Dans tous les cas et toutes les combinaisons, il y a juste à laisser faire - ou ne rien faire - les intéressés. Le flou et les flous n'empêchent pas que les solutions de l'équation sont simples et limitées en nombre, donc aucun flou au final. Par contre, on peut faire des paris : pas de retour ; retour seul ; retour + demande de retrait ; retour + consultation ; non retour + consultation ; rien. Bof ! TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

Oui, mais tu bases toute ta démonstration sur « Dès lors que le nombre de six contestations a été atteint - c'est-à-dire ne serait-ce qu'une seconde ». Mais ce n'est pas ce pour quoi les wikipédiens ont voté puisqu'ils ont répondu à la question « une contestation aboutit si un nombre de 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide ». Aucune décision formelle n'a été prise sur un délai d'analyse de la validité d'une contestation mais on laisse généralement quelques jours à ceux qui n'ont, pas exemple, pas inséré de diff, pour le faire. Le « ne serait-ce qu'une seconde » n'est dans les faits jamais appliqué. Tout n'est pas aussi clair que cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Restant dans la généralité, je réponds que je me refuse dans cette discussion à toute souplesse dans l'application des PDDs sur les contestations. Il n'y a pas de troisième terme à la validité d'une contestation et il n'a jamais été question, j'imagine, d'un délai de mise en conformité d'une ébauche de contestation. Un moment donné, on voit (ou non) l'existence de six contestations, sous-entendu formellement valides. On peut envisager tous les cas de figures d'ajout, d'archivage, de retrait ou de parachèvement de contestation ; il importe seulement que six aient coexisté. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Je n'attends pas que les admins tranchent la question ici mais il est intéressant de voir les différents avis et si un consensus se dégage. Mon interprétation est assez simple, à partir du moment où le seuil a été atteint, l'admin doit confirmer son statut par un vote de confirmation, si ce vote n'a pas lieu alors il perd son statut faute de confirmation. Le flou est dans le délai maximum pour ouvrir le vote, en pratique je ne crois pas qu'il ait jamais excédé une semaine, ce qui semble raisonnable mais il peut y avoir des cas particuliers. Dans ce cas, après un mois et plusieurs avertissements sur sa pdd, je pense que le délai raisonnable d'attente est dépassé, n'importe qui peut faire une demande de désysopage aux bureaucrates pour absence de confirmation, c'est alors à eux qu'il reviendra de trancher s'il faut le faire, attendre ou consulter plus largement la communauté sur ce point. –Akéron (d) 3 juillet 2016 à 19:57 (CEST)

Je crois que TigH a donné le fin mot de l'histoire : ce petit détail m'avait échappé mais le processus de contestation du statut de sysop n'est absolument pas du ressort des sysops, ce qui fait que toute cette section n'a rien a faire sur le BA. Et c'est tant mieux parce que cela rend caduques toutes les allégations de mansuétude particulière de la part des sysops envers l'un des leurs Du coup, le vote de confirmation sera lancé par un contributeur qui en prendra la responsibilité. Ou pas. Et, en attendant, personne n'a rien à faire.

Elle est pas belle, la vie ? Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2016 à 23:25 (CEST)

Sollicité en tant que bureaucrate, de mon point de vue il n'y a pas de raison de procéder au désysoppage immédiat de Ludo. S'il revient, le vote de confirmation se déroulera, et je ne vois pas pourquoi nous en anticiperions le résultat. S'il ne revient pas, il ne fait pas usage de ses outils donc les lui retirer ne servira à rien. Pour mémoire : au bout de 6 mois d'inactivité, l’admin est suspendu et perd temporairement ses outils. Si au bout d'une année, il n'en a pas demandé la restitution, il est destitué et doit passer par une nouvelle élection pour les récupérer. Évidemment, la question se poserait s'il revenait, disons par exemple dans 7 mois. Il aurait alors été suspendu, pourrait demander la restitution de ses outils et les contestations actuelles seraient archivées mais je ne crois pas me tromper en disant qu'une nouvelle demi-douzaine de contestations arriveraient dans la journée si c'était le cas. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Donc les bubus ne voient aucun souci à ce qu'un admin contesté par 6 utilisateurs conserve son statut pendant 6 mois alors qu'il devrait normalement le faire confirmer ? S'il refait une petite modif dans 5 mois, on repart pour 6 mois de plus avant désysopage auto ? Je ne trouve pas cela très rassurant, du coup je comprendrais que quelqu'un préfère ouvrir la page de confirmation à sa place. À noter que 3 contestations expirent dans une dizaine de jours, ce qui ne va pas simplifier les choses, je ne pense pas que la communauté imaginait de tels délais possibles lorsqu'elle a voté cette procédure. –Akéron (d) 4 juillet 2016 à 11:16 (CEST)

Manifestement selon « garder un admin contesté et inactif est assez moyen », ça va t'empêcher de dormir ou tout au moins de contribuer sereinement. Ton insistance à chercher une issue - voire à en inventer - à un problème qui n'existe qu'avec une dépense d'imagination bien vaine commence à m'interroger. TigH (discuter) 4 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

 Akeron : les règles ne l'interdisent pas. Mais je sais -et tu t'en doutes aussi probablement- qu'un admin qui se risquerait à ce petit jeu se prendrait aussitôt une floppée de contestations pour « manque de confiance », et qu'un vote de confirmation aurait lieu dans la foulée. Cela dit, à titre personnel, je ne vois effectivement aucun souci à ce qu'un admin contesté par 6 contributeurs, mais inactif, conserve son statut pendant 6 mois, puisque cela ne peut avoir aucun impact sur le fonctionnement du projet. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 13:07 (CEST)

Si les contestations se multiplient et que l'admin n'ouvre toujours pas la page de vote, ça ne changerait pas grand chose, à moins que dans ce cas les bubus décident finalement d'agir. La procédure de contestation ne prévoit pas d'arrêt particulier en cas d'inactivité. Retirer le statut d'un admin contesté et inactif qui ne veut pas lancer la confirmation n'a pas non plus d'« impact sur le fonctionnement du projet ». Si j'ai proposé cette solution c'est parce qu'elle me semblait être un moindre mal, cela n'aurait quasiment rien changé pour Ludo qui doit de toute façon repasser par un vote et cela aurait permis d'éviter l'ouverture annoncée de la page en son absence, avec de nouvelles prises de têtes communautaires en perspective, tant pis pour l'ambiance et les pertes de temps, à titre personnel cela ne m'affecte pas particulièrement contrairement à ce que tu sembles penser TigH. –Akéron (d) 4 juillet 2016 à 13:52 (CEST)

{notif|Akeron}} je ne vois pas pourquoi les bubus agiraient, même dans le cas d'une multiplication des contestations. Par le passé, à aucun moment nous n’avons anticipé le résultat d'un vote de confirmation à ce moment de la procédure et dans ces conditions. Il y a déjà eu des votes de confirmation qui se sont conclus par un maintien du statut. Nous n’avons pas été mandatés pour anticiper les résultats d'une consultation, mais simplement pour entériner le résultat d'un vote clos. Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 14:10 (CEST)

Personne ne demande une anticipation du résultat d'un vote possible, un admin contesté doit confirmer son statut par un vote, à partir du moment où il refuse de le faire dans un délai raisonnable, on peut trouver légitime qu'il perde ce statut en attendant, sachant qu'il peut toujours ouvrir le vote quand il le souhaite. Cela me semblait préférable à l'ouverture de la page par un tiers, mais tant pis, c'est visiblement dans cette direction qu'on se dirige, cette discussion aura au moins permis de clarifier ce point. –Akéron (d) 4 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

Ok je comprends - un peu tard - que c'est le fait qu'un tiers ouvre la page de consultation qui motive entièrement tes interventions. Tu aurais pu rappeler cet aspect qui se trouvait perdu dans toutes les considérations connexes.
Bon maintenant qu'une nouvelle étape est atteinte, on pourrait encore épiloguer en disant que les PDDs - ni rien d'autre - n'interdisent à Ludo29 d'ouvrir une consultation lui-même en ignorant celle déjà ouverte... Vous avez dit flou... TigH (discuter) 4 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

Pour info, le vote de confirmation a été initié il y a quelques instants par @NoFWDaddress — 0x010C ^~discuter~ 4 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

Vendredi 24 juin

Suite RA concernant l'Algérie française

Bonjour à tous. Suite à cette RA déposée par Zivax et concernant trois contributeurs (إنديانا جونز, Reda Kerbouche et Houmouvazine) qui, d'après lui, s'étaient rendu coupable de pov-pushing et de détournement de "sources" (il s'agit de photos, mais le résultat est quasiment le même), la question étant de savoir si ce détournement était volontaire ou non (sachant que certaines sources secondaires ont commis les mêmes erreurs).

Zebulon84 a jugé qu'en dépit des soupçons de Zivax et d'autres contributeurs, il n'y avait pas assez d'éléments pour sanctionner ces contributeurs pour les problèmes soulevés. En accord avec cette décision, mais estimant que celle-ci ne règle pas le problème constaté, je propose que les trois comptes, étant donné le peu de cas qu'ils font de la vérifiabilité des informations qu'ils apportent à un article, rejoignent la liste des contributeurs subissant une restriction thématique sur les articles concernant l'Algérie française, tel que je l'avais proposé précédemment dans la requête.--SammyDay (discuter) 24 juin 2016 à 15:03 (CEST)

Oui. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2016 à 15:12 (CEST)

Oui. Faudrait-il par ailleurs ajouter : Atonabel dont la participation aux différents débats autour de la thématique, dont celui-ci, sont réguliers, depuis son apparition sur la PPD Expédition d'Alger (1541) au mois de décembre 2015, ainsi que Colokreb, apparu en décembre 2015 sur Ali la Pointe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2016 à 16:19 (CEST)

 Sammyday, Starus et B-noa : J'ai comme l'impression qu'il y a un certain accord des admins qui se sont exprimés ici pour un ajout dans la restriction thématique. J'invite toutefois à avoir un regard particulier sur le compte Colokreb, dont j'ai l'impression qu'il est surtout là pour intervenir sur des articles « sensibles », en témoignent ce qu'a rappelé B-noa mais aussi l'intervention d'il y a quelques minutes ici. Floflo62 (d) 5 juillet 2016 à 23:19 (CEST)

 Sammyday, Starus, B-noa, Zivax et Floflo62 : Maintenant, des CAOU ressortent pour passer en force tandis qu'un revenant menace et dépose une RA. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:21 (CEST)

 Sammyday, Starus, B-noa, Panam2014 et Floflo62 :Il y a longtemps que je suis dépité par la nonchalance (pour être poli) des admins sur tous les sujets touchants l'Algérie...Je n'en dirais pas plus mais il y a bien "Malversation organisée" avec de nouveaux CAOU naissants (de plus en plus fréquents), mais encore une foi...euuuhhh non... ma bonne WP:FOI sera remise en cause, ou encore je me ferai traité de nostalgique de AF, et pourquoi pas recevoir quelques mails douteux... Donc pour toutes ces raisons je suis dépité et je remercie SammyDay pour son honnêteté et je remercie également Panam2014 pour sa vigilance, quitte de se faire traîner certaine fois dans...Le topic-banné --Zivax (discuter) 7 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

Jeudi 23 juin

Question pas trop clivante (enfin c'est à espérer)

Une requête en vérification des adresses IP sur les comptes SBvingtetun (d · c · b) et Historik06 (d · c · b) n'écarte pas, dans ses résultats, la possibilité qu'ils aient été mis en œuvre par Prajapati (Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति).

Si les implications pratiques n'ont guère d'importance, s'agissant de SBvingtetun, qui est bloqué indéfiniment, reste à savoir ce qui pourrait advenir du compte Historik06, bloqué pour trois jours, soit jusqu'au 25 juin 2016 à 21:18 (CEST). J'avais mis en œuvre le blocage temporaire, en réaction à son infraction aux règles de savoir-vivre, mais je souhaite passer la main pour d'éventuelles autres suites. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Pas d'opposition à un blocage indef. Le compte ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Varmin^{Un problème?} 25 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Abus de pouvoir sur Commons, moi aussi je vais craquer contre les abus de pouvoir

 Rama : vient de me bloquer indéfiniment (c'est bien la meilleure !) sur Commons et ne me laisse pas la possibilité de pouvoir discuter ayant aussi bloquer la page de discussion. C'est pour cela que je suis contraint de passer par ici pour que d'autres administrateurs agissant sur Commons puissent faire le nécessaire. C'est une véritable honte. Toutes les images que j'ai mis sur commons sont libre de droit ! Je ne vois pas en quoi ils pourraient être des violations de droit. Mais je ne peux même pas expliquer çà puisqu'on ne m'en laisse pas la possibilité. Je rappelle la loi qui dit le droit patrimonial s'exerçant pendant toute la vie de l'auteur et transmissible à ses héritiers les 70 années suivantes (en). Mes images concernant des personnes du XIX^e sont donc libre de droit. Bref, merci à celui qui voudra bien agir contre cet abus flagrant d'un administrateur dont je n'ai plus aucune confiance. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 10:19 (CEST)

 Rama : - C'est quoi encore cette plaisanterie ! Bravo la communication ! Où sont les discussions ! Blocage de la page de discussion, rien que cela ! - Dire qu'ayant une activité sur commons qui demande du travail aux admins pour les suppressions d'images, j'avais envie de candidater très prochainement, et bien, l'attitude des admins en place m'a bien refroidie - -- Lomita (discuter) 23 juin 2016 à 10:26 (CEST)

La page de discussion de Enrevseluj n'est pas bloquée, je ne sais pas du tout de quoi vous parlez. Elle comprend pas moins de 6 avertissements, et j'ai bloqué Enrevseluj suite à son troisième upload de File:Charles Rabot.jpg. En nettoyant ses autres coyvios/copyfrauds, j'ai trouvé d'autres images qu'il a aussi ré-uploadées après suppression. Dans ces conditions j'ai bloqué Enrevseluj parce qu'il semblait que ce soit la seule façon d'obtenir son attention, et indéfiniment parce que ses contributions sont sporadiques. Il peut demander son déblocage, et l'obtenir s'il convainc qu'il a compris le problème et ne va pas se remettre à uploader n'importe quoi sans source, sans auteur, sans date, et en se prétendant l'auteur d'œuvres pour lesquelles ce n'est manifestement pas vrai. Dans la mesure où sa réaction est de m'attaquer personnellement sur Wikipédia-fr au lieu de me parler sur Commons, je ne suis pas a priori complètement certain que ce soit le cas. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 11:34 (CEST)

PS: rappel sur la règle des 70 ans : outre qu'elle n'est pas universelle, cette règle s'applique après la mort de l'auteur. Pas après la publication de la photo. Une image de la fin du 19ème siècle peut parfaitement être protégée par un copyright en 2016 (imaginons qu'un photographe de 20 ans prenne une image en 1880 et meure à l'âge de 100 ans, en 1960, son image passe dans le domaine public en 2031 (parce que cest l'année qui suit les 70 ans, pas simplement date+70 ans)). Donc on ne peut absolument pas supposer qu'une photo d'auteur inconnu est dans le domaine public simplement parce qu'elle est en sépia. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 11:44 (CEST)

Et tout cela tu ne peux pas me l'expliquer plutôt que de me bloquer ? J'ai ces images dans la presse du XIX^e que je possède et elle concerne pour la plupart des explorateurs, missionnaires ou auteur dramatique de cette époque. Bref, tant pis, j'arrête de contribuer sur Commons et ses règles tarabiscotés, où règne aussi qqs administrateurs qui préférent la violence à la discussion (il me semble Rama que tu t'es déjà pourtant fait remarqué pour le problème il y a peu). Bref, détruisez tout ce que j'ai fait parce que je me suis trompé en mettant çà en travail personnel (je pensez que scanner de la presse du XIX^e) s'avérait en être et je ne me doutais pas qu'il puisse en exister encore des droits, et j'en doute encore d'ailleurs...) mais on m'expliquera comment la première page d'un journal du début du XIXe sur une revue de géographie que j'ai créé puisse aussi en être, là, çà m'échappe. Bref, tant pis, que les destructeurs fassent leurs œuvres. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Il ne m'a pas paru évident que tu te mettrais à lire et prendre au sérieux ce qu'on t'écrit à la septième fois exactement. Pour le reste, je découvre à l'instant ce que dit très bien Dereckson plus bas [14], et je ne peux que m'y associer et le répéter. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 12:05 (CEST)

7eme fois ? Non tous les autres concernés des images récentes. Un timbre, trois couvertures de livres, une photo de l’actrice Eudoxie Laurent issue de la presse du XIXe et Poupinel hier que je n'avais pas vu. Je me suis donc dit qu'en effet je ne pouvais mettre des images qu'anciennes, du XIXe. De plus, les messages étant en anglais et ne parlant pas cette langue, il ne s'agit pas d'explications. C'est çà que j'aurais voulu au lieu d'unblocage indéfini, indéfini ! rien que çà, même pas un jour, une semaine, mais indéfini. Bref, je mettrais plus les pieds sur Commons. Détruis les heures que j'ai passé, c'est pas grave, il n'y a que loe projet qui y perds. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 12:30 (CEST)

Un blocage sec sans explications personnalisées (des messages automatiques, même l'avis de blocage est préformaté) pour un contributeur de bonne foi me paraît une bien curieuse pratique ; sur Wikipédia, dans les faits, ce traitement est réservé aux vandales bloqués à la chaîne à longueur de journée, tandis que Wikipédiens bloqués pour manquement aux règles et débutants bien intentionnés mais maladroits ont droit à des explications personnalisées s'ils sont bloqués. Pour autant, cela ne relève pas des admins de Wikipédia en français, mais des admins de Commons, Rama n'étant pas le seul et l'unique ; une fois la tempête passée, tu peux demander ton déblocage, Enrevseluj, et te faire expliquer certains points du droit d'auteur (tarabiscoté, il est vrai) par Thibaut120094, par exemple, ou tout autre aimable commoniste disposé à le faire . — Jules ^Discuter 23 juin 2016 à 13:03 (CEST)

Merci  Jules78120 :, oui, j'ai du faire une erreur quelque part, c'est sur, et viens de contacter Rama sur Commons, pour qu'il m'explique et en m'excusant du coup de sang que j'ai eu. Pour le déblocage, tout étant en anglais, je ne sais pas le faire. De toute façon je ne remettrai plus les pieds là-bas. J'ai mis du temps à m'y intéresser (à Commons) mais, j'ai pensé finalement qu'il était dommage que la grande collection de journaux du XIX^e siècle que j'ai, ne puisse pas servir. Tant pis, il y a forcément un truc qui m'a échappé. On se passera de mes images. C'est dommage, à mon avis, pour Wikipedia, mais çà me fera gagner du temps dans mes créations. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 13:18 (CEST)

Tu trouveras sur la page de discussion de Lomita une explication des règles complexes pour cette zone des années 1850-1950, qui est sans doute (surtout pour les cartes postales) le domaine où la détermination de l'entrée dans le domaine public est la plus compliquée.

Je souhaiterais apporter une petite remarque à la comparaison de Jules78120 : une autre comparaison, bien plus appropriée me vient à l'esprit, celle du blocage d'un compte robot en cas de dysfonctionnement, blocage effectué là aussi à titre indéfini, jusqu'à ce que le dresseur du bot constate la chose, prend les mesures pour y remédier, et confirme que tout va bien, que le compte puisse être débloqué.

C'est la même chose ici : le compte a été bloqué non pas avec une idée de blocage ad vitam eternam, mais avec une idée d'à titre conservatoire pour éviter de nouveaux téléversements problématiques. Et comme pour le cas d'un bot dont le programme nécessitait une modification pour rectifier un bug, le simple fait de faire savoir qu'on a lu et compris les règles est en effet suffisant pour obtenir un déblocage.

Dans les deux cas, le but est identique : éviter de nouvelles contributions problématiques, tant que le souci n'est pas réglé.

--Dereckson (discuter) 23 juin 2016 à 13:35 (CEST)

P.S. Je compare les blocages conservatoires in rem sur l'objectif de protéger le projet, et n'insinue en aucun cas que'Enrevseluj a agi comme un robot. Le seul point commun est dans la manière des administrateurs de réagir sur l'aspect conservatoire, et non dans les modalités de contributions.

Je comprends bien la notion de blocage conservatoire indéfini (et non définitif), même si un blocage de quelques heures / d'un jour me semble aussi bien remplir ce rôle et éviter une mauvaise interprétation ; mon message concernait l'absence d'explication personnalisée accompagnant (ou précédant) l'avis de blocage.

Cdlt, — Jules ^Discuter 23 juin 2016 à 13:38 (CEST)

Merci à tous les deux. Je comprends aussi mon blocage, mais c'est le indéfini qui n'est pas passé. J'aurais réagi aussi bien avec une heure de blocage et avec moins de rancœur. On aurait pu aussi m’écrire un message pour me dire qu'il y avait un problème (J'ai d'ailleurs expliqué à Dereckson pourquoi je n'avais pas réagi aux six messages automatiques précédents ; pour Poupinel, je ne l'avais pas vu). C'est tout de même blessant d'être traité comme un vandale lorsqu'on passe autant d'heures que moi à faire son possible. Après, pas d'inquiétude, c'est pas grave non plus. Je n'utiliserai plus Commons trop compliqué pour moi, et c'est tout. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 13:57 (CEST)

Un blocage court sur Commons ne sert rien si l'utilisateur concerné y contribue sporadiquement, ce qui était le cas en l'occurrence. Pour ce qui concerne les templates, ils sont de pratique courante et on peut régler ses paramètres pour les lire dans une langue que l'on comprend. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 14:14 (CEST)

Il faut croire que les usages sont à géométrie variable sur Commons. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Je comprends bien que votre confort est important, mais là pour vous contenter, il faudrait attendre une demi-douzaine d'avertissements, supposer ensuite que l'utilisateur n'a compris comment régler ses préférences et chercher quel langue il pourrait être disposé à écouter, ensuite lui donner un petit cours particulier pour des questions qui sont sur toutes les FAQ et qu'il s'est engagé à lire et comprendre avant d'uploader des choses, paser outre le fait qu'alors il refusera de vous croire, et tout ça tout en lui postant un message aussi sur fr: et en s'abstenant de lui poster un message sur fr: pour le cas où il interpréterait ça pour du harcèlement. Pendant ce temps, l'utilisateur upload et ré-uploade des fichiers qui exposent potentiellement Wikimedia Commons et lui-même à des ennuis juridiques. Je ne doute pas un instant que les patrouilleurs anti-vandalisme de fr: font preuve de cette patience et chantent la sérénade aux vandales et aux nouveaux maladroits difficiles à éduquer, mais sur Commons on n'a pas nécessairement le temps. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 16:09 (CEST)

Ce n'est pas ce que Thibaut semble évoquer ci-dessous, mais comme visiblement les administrateurs de Commons ne font aucune erreur, ne serait-ce qu'infime, je crois qu'on peut briser là, leur temps est précieux. Je précise aussi à titre tout à fait personnel que si, dans le futur et après vote de la fameuse loi évoquée récemment, il me prenait l'envie, à nouveau, d'uploader des photos du château de Chambord à mes propres risques et périls juridiques, ce ne sont pas quelques pseudo-apprentis juristes de Commons qui viendront me chanter la sérénade, je serai au contraire prêt à me présenter personnellement au tribunal (voyage compris), avec ou sans le soutien de la Foundation. De fait, l'exposition potentielle à des poursuites judiciaires (je ne vois pas en quoi des poursuites seraient automatiquement qualifiées d'« ennuis » alors que ce peut tout simplement être un choix de gestion) n'est en rien un problème si celle-ci est connue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2016 à 16:52 (CEST)

Euh, non. Parce que premièrement nous ne sommes pas à tes ordres, et que deuxièmement nous ne mettons pas le projet en péril pour que tu puisses vivre des sentations fortes. Tu peux te faire un site web personnel pour ça. Rama (discuter) 23 juin 2016 à 17:15 (CEST)

eh eh eh, je ne pense pas qu'on ait la même connaissance des tribunaux. Il se trouve que, dans le cas que j'évoquais, qui n'est jusqu'à présent qu'un délire mal maîtrisé avec des considérations à la base publicitaires et commerciales, il ne faut pas exclure le recours au judiciaire pour répondre en amont comme en aval au législatif, les administrateurs de Commons ne sauraient ignorer l'assiduité avec laquelle le service juridique de la Foundation planche actuellement sur le sujet. Mais je reconnais m'être pris à mon propre piège en continuant d'évoquer ici des problèmes qui concernent Commons. C'est une erreur de ma part que je regrette et que je ne renouvellerai pas, mais l'avantage est que, sur le présent projet, reconnaître une erreur de jugement ne provoque ni orchidectomie ni oophorectomie et un moment de honte est vite passé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2016 à 18:04 (CEST)

Voilà deux mots que, avec la meilleure bonne volonté du monde, j'aurai du mal à replacer dans la conversation, y compris dans la file d'attente à la caisse de Carrefour Market . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 18:16 (CEST)

Bonjour,

Pour le blocage :

Notre blocking policy indique « For blocks based on disruptive behaviour, such as vandalism, repeated copyright violations and manual promotional activities, ensure that the user has been appropriately warned, preferably using a block warning template. » Enrevseluj n'a reçu sur sa pdd aucun modèle de cette catégorie ou aucun avertissement écrit, après on peut arguer que c:Template:copyvionote peut servir d’avertissement, perso pour moi et pour beaucoup d'autres administrateurs ce n'est pas le cas, mais bon.

Voyant qu’Enrevseluj a compris ce qui n’allait pas avec ses versements, Rama a levé le blocage et je l’en remercie.

Maintenant reste les fichiers, beaucoup de fichiers semblent être dans le domaine public mais ont la mauvaise licence (travail personnel et licence Creative Commons, ce que Rama a considéré comme du copyfraud) et n’ont aucune information sur la date et/ou l’auteur, ce qui est un gros problème.

Normalement l’usage sur Commons est d’ouvrir une demande de suppression pour que le téléverseur et/ou les contributeurs puissent faire le tri et corriger en mettant la bonne licence et les bonnes informations, comme cela avait été fait ici par exemple.

Enrevseluj, si parmi les fichiers supprimés, il y a des fichiers dont tu es sûr qu’ils sont dans le domaine public, tu peux en demander la restauration sur c:COM:UNDEL en indiquant toutes les informations (date de publication, auteur, nationalité de l’auteur, date de décès de l'auteur, etc), tu peux écrire en français si tu veux. Si tu as la moindre question, tu peux demander à moi, Dereckson (d · c · b) ou Yann (d · c · b), ou venir sur c:Commons:Bistro.

Fichiers supprimés

    (change visibility) 15:53, 22 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Charles Rabot.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:20, 21 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Poupinel.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 16:27, 19 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Marie Russak.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:49, 19 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:John Leighton Wilson.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:21, 16 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Marie-Françoise Perroton.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 14:39, 11 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Louis André Navarre.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 07:53, 8 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Ernest Michel.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 08:00, 7 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Les Garçons jardiniers.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:01, 1 June 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Charles Lemire en 1900.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:27, 22 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Martin, lithographie de Marie-Alexandre Alophe.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:13, 20 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Le Père Guillaume Le Roux.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:40, 17 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Henry Labonne.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 11:28, 16 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:René de Kerret.JPG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 10:32, 15 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Henri Jouan.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 18:10, 4 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Jean-Baptiste Epalle.JPG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 08:41, 1 May 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Dubouzet.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:57, 30 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Louis Bergeron.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:58, 30 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Douarre.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:36, 29 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Eugène Delessert.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 11:44, 27 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Chien et Chat, page de titre de l'ouverture de Georges Douay.JPG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:40, 24 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Chambeyron.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:54, 23 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Bréhéret.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 16:16, 21 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Timbres Bossière.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 16:19, 20 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Gabriel Breynat.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 12:39, 20 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Timbre hommage blanc.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:51, 18 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Charles Bénard.JPEG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:52, 17 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Faraud.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:24, 14 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Auguste-Luchet.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:49, 11 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Henri de Kock.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:07, 10 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Viault.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:57, 10 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Georges Verbrugghe.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:53, 10 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Louis Verbrugghe.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 16:06, 7 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Rochard.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:44, 5 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Paul Saunière.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 16:31, 4 April 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Michel Delaporte par Nadar.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:35, 27 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Albert Bonnel de Mézières.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:30, 27 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Raymond Colrat de Montrozier.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 18:12, 25 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Fannystelle.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:16, 23 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Martin de Moussy.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 10:18, 22 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Julien Turgan.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 12:58, 21 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Lutaud.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:15, 19 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Gabriel-lafond.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:26, 16 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Auguste-guinnard.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:42, 14 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Blondeau et Monréal.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:57, 12 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Xavier Eyma.JPEG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:26, 10 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Emmanuel Domenech.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 10:33, 9 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Georges Grisier.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 09:59, 5 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Comettant.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:14, 2 March 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Isidore Clut.JPG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:43, 28 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Meurtrier.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 13:01, 24 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Les Cosaques.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:59, 17 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Couverture du Journal L'explorateur de décembre 1875.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 15:47, 9 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Gustave Vautrey en 1902.JPG (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 10:04, 8 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Eudoxie Laurent.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 11:00, 7 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File talk:Eudoxie Laurent.jpg (←Created page with 'Bonjour, l'image est dans le domaine publique. Cordialement.')
    (change visibility) 11:06, 6 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Eudoxie Laurent.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:15, 5 February 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Toutée.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 11:33, 31 January 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Paul Serval.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 16:51, 25 January 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Rivoyre.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 14:46, 23 January 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Etienne Richet.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 17:43, 19 January 2016 (diff | deletion log | view) . . File:Amédée de Jallais.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 22:12, 25 December 2015 (diff | deletion log | view) . . File:Un Voyageen ballon.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 18:20, 25 December 2015 (diff | deletion log | view) . . File:Ville Ideale 4.jpg (User created page with UploadWizard)
    (change visibility) 18:14, 25 December 2015 (diff | deletion log | view) . . File:RJV38.jpg (User created page with UploadWizard)

 

Cordialement. — Thibaut (会話) 23 juin 2016 à 15:02 (CEST)

Merci  Thibaut120094 :. A mon avis, tous les fichiers étaient dans le domaine public (à part évidemment ce qui concerne les 3 premiers liens du départ qui étaient dess cannages d'une revue que j'ai) mais je n'ai franchement pas le temps en ce moment de rechercher tout un à un. Tant pis. Je ferai ce type de recherches pour mes prochains articles, mais pour les anciens, je n'en ai ni le temps, ni le courage, en ce moment. Bien amicalement, Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 17:08 (CEST)

Je peux comprendre que tu sois dégoûté après ce qui s'est passé, mais ce serait dommage que tu ne contribues plus sur Commons, surtout vu les sujets auxquels tu contribues sur Wikipédia (littérature française, musique classique, etc) où ton importation d’illustrations dans le domaine public est très utile. Yann et moi avons restauré quelques fichiers que nous pensons être dans le domaine public, il manque encore quelques informations comme la source ou la date, si tu peux y jeter un coup d’œil plus tard, ce serait cool. Merci ! — Thibaut (会話) 23 juin 2016 à 17:19 (CEST)

Ville de, mairie de...

Bonjour,

En consultant régulièrement le journal des créations de comptes utilisateur (à cause d'un pénible), j'ai constaté que de nombreux comptes dont les pseudonymes sont « Mairie de » ou « Ville de » sont récemment apparus. Il s'agit la plupart du temps de comptes présents à la base sur Commons, qui viennent ensuite illustrer avec leurs uploads les articles de communes françaises liées à leurs pseudos respectifs. Rien d'étrange à première vue me direz-vous, mais y a t-il eu une association de maires ou autre du même type qui a lancé ce qui semble être une action concertée ? Je me pose la question, d'autant plus qu'un certain nombre d'images (exemple) n'ont pas d'origine connue (copyvios ?).

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 23 juin 2016 à 16:32 (CEST)

Hello NB80, sans doute en rapport avec cette campagne de Wikimédia France. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 juin 2016 à 17:56 (CEST)

Merci Jules78120 pour l'info (je ne suis pas Twitter). NB80 ^[DISCUTER], 23 juin 2016 à 18:45 (CEST)

Kwa !?! Heureusement que Lillibeth est là pour « suivre » Twitter... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2016 à 19:12 (CEST)

Je ne suis pas sur Twitter et donc ne peut suivre ce qui s'y passe (et je vais assez rarement y jeter un œil). J'avais oublié un mot... et une précision. NB80 ^[DISCUTER], 23 juin 2016 à 20:07 (CEST)

Bonjour, en effet, le 21 juin a débuté l'été des régions Wikipédia qui consiste à photographier nos territoires en vue d'illustrer les articles relatifs sur Wikipédia. Les mairies de France sont invités à participer en versant des photos. Plus d'informations: http://etedesregions.wikipedia.fr/ Merci à vous Pierre Antoine WMFr (discuter) 28 juin 2016 à 16:50 (CEST)

Mercredi 22 juin

Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Bonjour,

un admin (ou plusieurs), pourrait-il traiter les demandes de cette page ? Certaines sont en attente depuis près d'un mois et demi.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 22 juin 2016 à 15:12 (CEST)

J'en ai fait 3. Il en reste 14 . -- Habertix (discuter) 22 juin 2016 à 20:10 (CEST).

La fusion d'un historique correspond à casser le système de diff afin qu'il mente sur l'auteur d'un ajout. Et pourtant, la justification est le respect du droit d'auteur. C'est assez paradoxal, je trouve. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 juin 2016 à 12:10 (CEST)

Voilà, il ne reste, pour le moment, que des demandes pour lesquelles il faut préférer le crédit d'auteurs par bandeaux. Jerome66 (discuter) 24 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Merci à tous ! — Jack^rs (discuter) le 24 juin 2016 à 11:15 (CEST)

Lundi 20 juin

Lurulu et le filtre 247

Pour information, je viens d'ajouter un signalement (même titre de section que ci-dessus) sur la page Wikipédia:Bulletin du filtrage, puisque Lurulu semble utiliser désormais d'autres plages IP du même fournisseur d'accès (Orange) et avec la même localisation (« Dijon »). Si certains collègues se sentent concernés par cette question, ils sont en droit d'aller y jeter un œil ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 19:40 (CEST)

Un contributeur qui craque

Bonjour les gens,

Pour info,  Archimëa vient de péter les plombs...

Sous prétexte qu'il n'accepte pas que la plupart (voir la majorité ?) de ces images en contravention avec le droit d'auteur sur Wikimedia Commons viennent d'être supprimés (ce qui lui a valu un blocage sur ce projet), il accuse  Dereckson de harcèlement alors qu'il n'a fait que demander à ce contributeur de relire les règles de Commons. Son attitude est particulièrement agressive, cf [15] et cette discussion.

Il va falloir qu'il retrouve son calme... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juin 2016 à 21:49 (CEST)

Il vient d'être bloqué par  Hégésippe Cormier au moment où j'écrivais ces lignes. Cf Discussion utilisateur:Archimëa#Blocage 20 juin 2016 — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 juin 2016 à 21:51 (CEST)

Je regrette l'incident. J'ai remarqué qu'il y avait de très graves problèmes sur ses contributions sur Wikimedia Commons, et j'ai recherché à vouloir lui expliciter les raisons, pensant que personne n'avait jamais pris la peine d'attirer son attention sur l'importance du droit d'auteur et le risque pour les réutilisateurs.

Il y a lieu de mettre fin à une négligence très grave dans les téléversements de ce contributeur : outre les copyvio répétées depuis 2008, il y a également eu une atteinte au droit de partenité où il mentionne qu'il est l'auteur de photographies au lieu du nom de l'auteur original.

J'ai donc proposé de façon conciliante mais ferme qu'il relise les règles du projet, décrive honnêtement et avec précaution les médias, demande de l'aide (Commons dispose de deux pages ressources pour cela Commons:Commons:Bistro et Commons:Commons:Service d'aide, et j'ai indiqué également être disponible)

J'ai également dans le même message utilisé l'adjectif comminatoire pour indiquer qu'il s'agissait d'une dernière injonction avant blocage, de même qu'expliciter qu'en cas de nouveau problème, il y aura un blocage indéfini, blocage qui ne pourra être levé qu'en cas de démonstration d'une éventuelle prise en compte future des règles du droit d'auteur et de leur importance sur Wikimedia Commons.

En réaction, il a considéré qu'il s'agissait d'harcèlement. Parallèlement, je m'aperçois que le problème était encore plus grave qu'initialement.

J'ai considéré que dans ces conditions, la participation du contributeur sur Wikimedia Commons est un risque et j'ai procédé à un blocage indéfini, blocage qui pourra être levé comme dit plus haut le jour où le contributeur démontre une prise en compte de l'importance du respect du droit d'auteur.

Rappelons que Wikimedia Commons a une tolérance zéro sur les questions de droits d'auteur et que tout contributeur est dans l'obligation de coopérer honnêtement et sincèrement aux vérifications de droit d'auteur des médias. --Dereckson (discuter) 20 juin 2016 à 22:02 (CEST)

Dereckson, je pense que ton intervention a été très mal interprétée par Archimëa, et le blocage d'Hégésippe Cormier parait une bonne solution pour calmer le jeu. Mais d'autre part, comme HC l'a fait remarquer, intervenir sur WP.fr au sujet d'un problème présent sur Commons, on s'y perd - et ça ne m'étonne pas qu'un utilisateur mal disposé à ton égard soit d'un seul coup monté sur ses grands chevaux pour dénoncer un "harcèlement" qui n'était au final qu'un rappel des règles. Ça doit pas être simple d'être admin sur deux projets à la fois...--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 22:41 (CEST)

@ Sammyday : deux détails.

1. Dereckson n'est plus admin sur fr.wikipedia.org.
2. Dereckson s'est contenté, après le blocage, de répondre à l'interpellation que lui lançait Archimëa.

Note : j'ai interdit à Archimëa l'accès à sa page de discussion, à la vue de son mécontentement qui montait inexorablement, jusqu'à une demande de blocage indéfini, à laquelle je n'ai évidemment pas donné suite. Wait and see. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 22:54 (CEST)

Je vois, j'ai mal interprété les choses. J'espère qu'Archimëa reviendra à de meilleures pratiques.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 23:02 (CEST)

...J'en doute. - DarkoNeko ^(mreow?) 22 juin 2016 à 11:43 (CEST)

Le respect des règles concernant l'espace Fichier est aussi rigoureux sur Wikimedia Commons que sur fr.wikipedia. Il n'y aucun laxisme permis avec le non respect du droit d'auteur. L'intervention de Dereckson était tout à fait cohérente avec cet état de fait. Archimëa semble avoir beaucoup de mal à se remettre en question concernant le non respect des règles. Ses réponses agressives à quiconque le ramène à l'ordre ne sont pas normales avec un tel passif. S'il continue dans cette voie là, je préconise un blocage plus long afin de le contraindre à prendre un peu distance. Bloody-libu, le 20 juin 2016 à 23:20 (CEST)

J'ai essayé de remonter le cours des événements et j'ai une vision un peu différente. Il me semble surtout que l'on a assisté à un mélange des genres assez incompatible avec le principe de séparation des projets de Wikimedia. Brièvement (et uniquement pour expliquer le contexte), je suis allé faire un tour sur Commons et il me semble que ces nombreuses suppressions de fichiers uploadés par Archimëa remontent à mars/avril mais n'étant pas administrateur là-bas, je n'ai peut-être pas accès à toutes les données. Le 19 juin, une demande de suppression est faite par Dereckson quelques heures après le dépôt d'un avertissement par Bloody-libu. La réponse d'Archimëa n'est pas très sympathique « Vous avez pas l'impression m'embêter les gens ? pour voter wikipédholisme. vous faites franchement rire. » et il écope pour cela (enfin, je crois, car ce n'est pas dit dans la chanson) d'un blocage d'un jour. S'ensuivent un échange où Archimëa est passablement énervé et une tentative d'apaisement de FR. Tout aurait pu en rester là… Et alors ? Et alors ?

Alors Dereckson est arrivé : « En tant qu'administrateur sur Wikimedia Commons, je… ». Well...well... Admettons ! Retour au calme sur la fin du blocage. Et alors ? Et alors ?

Et alors accrochez vos ceintures, on passe dans la 4^e dimension : Dereckson dépose sur la page de discussion Commons d'Archimëa un « avertissement comminatoire » (généralement, on ne qualifie pas ses propres interventions de « comminatoires » mais peu importe, ce n'est pas le sujet !) et, chose surprenante, dépose un avertissement similaire sur la page de discussion de Wikipedia ! Archimëa supprime cet avertissement sur Commons avec comme commentaire « Stop harrassing ME - STop this HARAS » et sur Wikipedia avec comme commentaire « Lâche moi--- tu comprends le mot harcelement ? » Réaction de Dereckson : il rétablit le message et bloque le compte Commons indéfiniment avec comme commentaire « je rétablis ce message, car je bloque le compte indéfiniement au vu de la découverte de nouveaux problèmes de contrefaçon et du refus ». La suite sur Wikipedia est connue : Archimëa s'emporte sur la page de discussion de Dereckson et il écope très logiquement d'un blocage de trois jours avec ensuite impossibilité de continuer d'intervenir vu la tournure que prenait l'échange.

N'empêche... Qu'est venu faire ici Dereckson « en tant qu'administrateur sur Wikimedia Commons » ? Il a toujours été d'usage qu'à l'exception des cas de vandalisme interwikis les décisions s'appliquaient projet par projet, j'ai beaucoup de mal à comprendre comment on peut laisser partir un contributeur dont les qualités éditoriales sur Wikipedia ont été reconnues par plusieurs procédures de labellisation sous prétexte qu'il a des difficultés de compréhension sur la notion de droit sur Commons. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2016 à 17:15 (CEST)

Il me semble utile de rappeler que si Wikipédia est Wikipédia et Commons est Commons, et que le versement de fichiers en copyvio sur Commons n'implique pas qu'il y a aussi copyvio sur Wikipédia, le fait de transclure sur Wikipédia des fichiers dont la présence sur Commons est contraire aux règles de ce site revient à inciter à ne pas respecter les règles d'un projet hébergé par Wikimedia Foundation et, sur un autre site hébergé par WMF, à se montrer en quelque sorte « complice » de ces infractions.

Alors la manière de faire de Dereckson, administrateur de Wikimedia Commons, n'est sans doute pas idéale (voire maladroite) et, en effet, il aurait pu avoir la prudence de déléguer à ses « collègues » de fr.wikipedia.org le soin de faire à Archimëa les remarques nécessaires sur l'usage et le contenu de ses sous-pages (ce en quoi Bloody-libu avait été dans la ligne).

Pour autant, le fait qu'Archimëa soit impliqué dans la labellisation d'un certain nombre d'articles sur fr.wikipedia.org ne le dispense pas de respecter toutes les règles ayant cours ici (d'autant qu'il devrait les connaître, même sommairement, après des années de présence), et la qualité supposée de ses apports à Wikipédia n'est pas une circonstance atténuante.

Que l'on conseille à Dereckson de se montrer plus lucide dans la séparation des attitudes à avoir sur différents projets est une chose, mais ça ne doit pas faire oublier qu'Archimëa ne se transforme pas, subitement, en Innocent Agneau Victime du Grand Méchant Loup. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 18:11 (CEST)

Je viens apporter ma modeste contribution à ce débat. Archimëa est un contributeur important et apprécié du projet Jeu vidéo. Il est de bonne volonté (et je dis ça alors que nous avons eu des désaccords sur le projet). Je pense que le cocktail "énormément de contributions + accrochage avec un ou plusieurs admins sur un point de règle" est souvent détonant. En effet, le contributeur peut avoir l'impression qu'on vient le titiller sur des détails pendant que l'administrateur à l'impression que le contributeur prend ses aises avec des règles fondamentales. Du côté d'Archimëa, je pense qu'il s'est exprimé sous le coup de l'émotion et de notre côté, nous aurions peut-être dû porter le problème en place publique pour qu'une tierce personne puisse faire un rappel davantage pédagogique (mais surtout extérieur) sur la règle de droit d'auteur (qui n'est pas le sujet le plus simple du site ni le moins frustrant pour les contributeurs).

En tout cas, étant de bonne volonté nous-mêmes, je pense que nous devrions faire un pas vers Archimëa (après l'avoir laissé prendre le temps de faire un break) en laissant les accrochages derrière nous, en maintenant le rappel à la règle sur le droit d'auteur bien sûr, mais pour le motiver à revenir car, un contributeur important qui claque la porte, ce n'est jamais une bonne nouvelle. FR · ✉ 22 juin 2016 à 17:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec FR. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2016 à 18:03 (CEST)

Il est d'usage Starus, et cet usage était probablement pertinent à l'époque où les notifications cross-wiki n'existaient pas, d'informer les contributeurs dont le homewiki n'est pas Commons sur leur projet local de toute procédure « lourde » de type blocage à venir ou DR sur l'ensemble de leurs contributions. À l'avenir, je me contenterai d'un message factuel de type « Merci de bien vouloir consulter votre page de discussion Wikimedia Commons où j'ai laissé un message à propos de <>. Une réponse vous est demandée là-bas. ». Dans un futur, nous pourrions nous en abstenir si nous avons confiance dans le fait que les notifications cross-wiki sont reçues ; seulement, j'ai lu certains contributeurs qui avaient désactivé ces notifications.

Le respect du droit d'auteur perçu comme un « détail » me semble extrêmement problématique FR. L'encyclopédie est sous licence libre, tout comme Wikimedia Commons est sous licence libre. Puisque nous affirmons que notre contenu peut être réutilisé sous licence Creative Commons BY-SA 3.0, il est important que le contenu puisse effectivement être offert sous une telle licence. Le droit d'auteur est donc très important. Suffisement important pour qu'il soit en gras dans un cadre en bas du résumé de modifications de chaque page par exemple, ou sur le formulaire d'upload.

À titre d'information, le nombre de révisions (et non de fichiers) dans les contributions effacées d'Archimëa sur Commons est en 3 chiffres. Nous sommes loin d'un incident isolé.

J'ai bien pris note de l'implication d'Archimëa dans le projet jeux vidéo, c'est la raison exacte et préçise pour laquelle je lui suggérais qu'il pourra expliquer aux nouveaux contributeurs de ce projet les diverses règles à suivre pour respecter pour le droit d'auteur une fois que lui les aura enfin comprises.

Je fais également remarquer qu'un blocage sur Commons ne l'empêche nullement de créer des AdQ sur les jeux vidéo sur fr. si bon lui sied. Le but de la mesure est de protéger les réutilisateurs des médias contre le manque de rigueur et les négligences de l'intéressé concernant le droit d'auteur, pour éviter qu'une personne ne reprenne naïvement un fichier, et se voit ensuite poursuivre par les ayant droits. Cela n'est pas du roman d'anticipation : Getty Images a déjà poursuivi et demander une indemnisation à au moins deux réutilisateurs de photos qui les ont prises sur Wikimedia Commons, sans que Getty ne reconnaisse le caractère de bonne foi de cette utilisation du fait qu'ils étaient convaincus de l'octroi sous licence CC BY-SA. Les mesures de respect du droit d'auteur sont donc très importantes, pas seulement en théorie, mais dans la pratique aussi.

Il conviendrait donc d'éviter de laisser croire que le droit d'auteur, ce sont des « détails » ou des « broutilles », de façon à ce que le mot « libre », qualifiant aussi bien l'encyclopédie que la médiathèque ne soit pas simplement une proclamation d'intention mais aussi un outil pratique. --Dereckson (discuter) 23 juin 2016 à 12:18 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Dereckson. Je ne dis pas que c'est un détail mais bien un principe fondateur, je dis que c'est parfois perçu par certains contributeurs comme un détail d'où les réactions épidermiques que cela engendre. Ce n'est pas l'aspect le plus facile à intégrer de Wikipédia. Remarque très importante : je ne mets pas du tout en cause ton intervention car il faut que ça soit intégré. Confronté au même problème, j'aurais agi de la même manière. Néanmoins, j'aimerais que l'on trouve une solution dans quelques semaines pour qu'Archimëa, justement, revienne faire des AdQ. Cette solution passe je pense par un rappel à la règle sur le droit d'auteur par un administrateur tiers mais aussi par une reconnaissance de son bon travail et une volonté d'apaisement. FR · ✉ 23 juin 2016 à 12:26 (CEST)

Contrairement à ce que le commentaire particulièrement audacieux d'Hégésippe laissait entendre, j'étais tout à fait sérieux dans mon propos et il ne me semblait pas avoir cédé à l'exagération. Je ne remets nullement en question le blocage pour insistance à contrevenir aux règles (j'ai aujourd'hui mieux compris le motif à la lecture du commentaire associé) ni celui pour « dérapages »mais je continue de penser que chacun chez soi et les moutons seront bien gardés. D'ailleurs, les épisodes impliquant Bloody-libu et Dereckson n'ont strictement aucun rapport, le premier cas étant lié à l'utilisation de logo sur l'espace non principal de Wikipedia, le second étant à la fois différent et plus complexe et ne concernant que Commons. Les interventions de Dereckson sur Wikipedia ne sont pas une « maladresse », non, c'est une grave erreur, surtout si elle aboutit au départ d'un contributeur. Il n'y aucune action à entreprendre à son égard, évidemment, ce n'est en rien le propos, mais je souhaiterais au moins pour l'avenir que les administrateurs de Commons restent chez eux. Sutor, ne ultra crepidam. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2016 à 15:42 (CEST)

Désolé d'intervenir sur cette page mais pour information, Archimëa m'avait déjà fait part de son souhait de quitter le projet bien avant cette affaire. Il m'avait alors expliqué qu'il restait simplement le temps de terminer la labellisation de certains articles. Donc pour moi, le problème est plus profond que ce pétage de plombs suite à l'intervention de Dereckson. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 23 juin 2016 à 19:22 (CEST)

Peut-être attendez-vous maintenant une réaction de ma part alors que le déblocage vient de finir.

Je pense toujours la même chose et je suis toujours dans le même état d'esprit.

Oui,  Hipo.dingo, j'ai hésité à arrêter de contribuer, car c'est plus profond : sur Wiki, y'a toujours un gars qui vient te prendre la tête et qui a surtout pas forcément raison. Mais je m'étais laissé une dernière chance et je m'étais relancé dans la réalisation d'un article de qualité mon fameux brouillon (Metroid Prime) en me disant, si personne me prend la tête et que ca se passe bien, je continue. Malheureusement, c'est pas le cas.

C'est pas que j'ai le sentiment qu'on est venu me prendre la tête, on est venu me prendre la tête.

Alors :

 Dereckson : vous racontez n'importe quoi. Mais vraiment n'importe quoi, c'est à tomber par terre. Commons est très stricte sur les droits d'auteurs ? ce sur quoi vous décidez de me bloquer ? (cela concerne Commons, mais comme vous en parlez encore ici (cf. ci-dessus), je vais commenter ici moi-aussi).

Commons:Category:Arcade games

Commons:Category:Pinball games

Category:Cosplay

Ces 3 catégories sont bourrées d'artwork et de violation de copyright.

Depuis 2009, j'ai uploadé des photos de borne d'arcade, de flipper et de cosplay dernièrement - dans ces trois catégories justement - ne sachant pas que c'était problématique.

Ces catégories sont composées de photos exactement identiques à celle que j'ai uploadé. J'ai donc fait comme les autres en pensant en avoir le droit.

Depuis la suppression massive, on m'a signifié que j'en avais pas le droit et je n'en ai pas pas remis car j'ai bien compris les problématiques. Je suis de bonne fois et essaye de contribuer correctement. J'avais uploadé ca car tous les autres l'on fait... ET LE FONT ENCORE !!!

D'autre part, vous me reprochez de m'avoir attribué un fichier que je n'ai pas créé... Encore une fopis vous racontez n'importe quoi. et que vous soyez admin la-bas, ca me fait peur. Ca me fait peur car vous ne connaissez pas bien le projet. J'ai indiqué moi-même en tant qu'auteur dudit fichier et aussi signalé "modifié depuis l'orignal que j'ai lié". L'information est donc UNIVOQUE. VOUS COMPRENEZ UNIVOQUE ? = je suis l'auteur de la modification du fichier original, qui est précisé, indiqué et lié, jamais je ne me suis attribué la création du fichier original. Que ce soit mal mis en forme je veut bien. blocage indéf, pétage de câble.

Suite à suppression par moi-même de votre message sur ma pdd, vous avez pété un câble pour chercher à vous payer ma tête. Ce comportement est inacceptable.

Vous m'avez harcelé pour vous payer ma tête. Une impression de prise en étau et qui qui se passe c'est l'escalade sans que ca s'arrête. Et surtout sur plusieurs projet, imaginé la sensation, partout où je passe il tente de se payer ma tête. C'est du harcèlement.

C'est lamentable d'en venir là.

C'est le moment de remercier  Sammyday qui sent de suite qu'il y a un soucis.

Je remercie aussi  Starus et  FR.

Maintenant le cas du logo :

Pour moi c'est franchement une perte de temps. C'est prendre la tête aux gens.

Dans le cas d'un wikipédien très actif qui bosse sur un brouillon qu'il va mettre en ligne 1 semaine plus tard : est-ce que cela nécessite la suppression du logo. NON.

Je ne pense en aucun cas que la règle à été mise en place pour ca. Et plutôt pour éviter les utilisateurs de le mettre des logos sur leurs pages personnelles principales.

J'aurais aimé que cette règle soit appliquée avec un peut plus de discernement. Quand un utilisateur ne modifie plus son brouillon depuis une longue période, je comprends. Mais là il suffisait de regarder l'activité et de se rendre compte que je développais l'article.

Vous aurez beau me dire que la règle existe, supprimer un logo de l'article alors que le gars est en train d’écrire qui contribue bénévolement c'est embêter les gens. Cette règle devrait être appliquée avec un peu plus de jugeote. quand-même. Il faudrait être raisonnable, ce jusqu'auboutisme de l'application de cette règle me laisse pantois.

Maintenant, Mon activité sur wiki, surement qu'on s'en fiche. Je ne pensais pas recevoir du soutien notamment de  Starus qui reconnait du travail et surtout de  FR avec des mots qui font chaud au cœur dans la tourmente, je t'en remercie, ainsi qu'à  Enrevseluj. Je pensais demander mon blocage, mais j'ai eu le plaisir de voir hier soir que cette discussion a évoluée depuis ma disparitio nde Wiki y'a 3 jours ; donc, je suis indécis, mais il vaut supprimer à tout prix un logo d'un brouillon. lol.

PS :  Superjuju10. Crois-tu qu'il failles supprimer le message de quelqu'un qui crie à l'aide ? et qualifier ca de "petage de plonb" ? je crois que Starus a su montrer que le problème est réel.

PS :  Hégésippe Cormier. Tu crois pas que 3 jours et demi c'est un peu beaucoup alors que le problème semble réel ?

Ce blocage m'a empêché de m'exprimer. Heureusement que Starus flaire le problème et s'en empare.

Désolé pour le très très très gros placard. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 juin 2016 à 11:19 (CEST)

Stop ! Message de Dereckson supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Parfait. Donc on oublie tout ça, peu importe qui a eu raison ou tort, s'éterniser sur le passé ne servira à rien. Je pense que les divers messages des uns et des autres à l'attention des autres et des uns ont été entendus. Rideau ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2016 à 15:31 (CEST) PS : message précédent transféré sur la page de discussion.

Dimanche 19 juin

Requête qui traîne

Bonjour à tous, la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mettre fin au pistage de la part de Hotter3 traîne depuis plusieurs semaines. Comme les 3 protagonistes Lepetitlord, Hotter3 et Françoise Maîtresse semblent être passés chacun à autre chose, je propose de classer la requête sans suite. La wikitraque ne semble pas évidente, il n'y a pas eu d'injures, rien qui mérite un blocage me semble-t-il. Si on clos ainsi, il faudrait quand même laisser un message reprenant ce que je viens d'écrire et particulièrement à Hotter3, lui rappeler en plus de faire preuve de plus de wikilove (je ne sais pas comment formuler cela. Si quelqu'un a une idée...). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2016 à 22:51 (CEST)

Mardi 14 juin

Ansou daaaz (d · c · b)

Au vu de ses messages laissés sur des PDD, notamment ces trois là [16], [17] [18], j'ai pas du tout l'impression qu'il soit là pour contribuer. j'ai failli le bloquer indef mais je préfère avoir d'autres avis. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2016 à 17:33 (CEST)

J'allais te dire que j'allais le bloquer indéf moi-même, mais Starus l'a fait il y a 1/2 heure... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 juin 2016 à 18:14 (CEST)

J'avais moi-même hésité à le faire à ce moment-là. • Chaoborus 14 juin 2016 à 18:42 (CEST)

Lundi 13 juin

Paul Moreira (d · h · j · ↵)

Bonjour.

Cet article est en proie à des conflits d'édition (en R3R depuis le 10 avril), des discussions interminables (Discussion:Paul Moreira), un appel sur le Bistro, des RA (pif, pam, poum), des demandes de vérification CU (ici, ici, ici), depuis des mois. On a d'abord essayé les méthodes classiques : un autre appel à élargissement de la discussion sur le Bistro, suppression de messages à visée personnelle qui ne font que jeter de l'huile sur le feu sans même plus parler du fond de l'article (là ou là), avertissements en page de discussion d'utilisateur (là), quelques blocages suite à une violation de R3R (lui et lui), intervention en page de discussion de l'article, etc. En fait, il y a trois jours j'y croyais encore, mais vu l'historique de la page de discussion ces trois derniers jours, je pense qu'on n'y arrivera pas comme ça.

L'article et sa page de discussion sont pris en otage par quelques contributeurs qui font fuir les bonnes volontés et n'arrivent pas à se mettre d'accord parce qu'en fait l'essentiel du temps est passé à faire de la méta discussion (on discute de la discussion plutôt que de discuter tout court) et que les tensions sont devenues trop personnalisées. Je propose :

• topic-ban des contributeurs Isabelle S. (d · c · b), Ryoga (d · c · b), Belloboidorman (d · c · b), Pierre charles (d · c · b), Izemailoz (d · c · b) et Prométhée26 (d · c · b) : 6 mois d'interdiction sur l'article Paul Moreira et sa page de discussion ;
• blocage d'une semaine pour Isabelle S. (d · c · b) qui, malgré plusieurs avertissements, et après avoir déjà frôlé plusieurs fois le blocage (pour guerre d'édition sur WP:RA, par exemple), ne semble plus capable de différencier participation à une discussion et attaques/accusations personnelles gratuites (comme encore aujourd'hui deux accusations non étayées d'abus de faux-nez que j'ai révoquées (une et deux) ;
• blocage à vue ou inclusion dans le topic-ban d'autres contributeurs qui profiteraient de ce ménage par le vide pour faire avancer leur point de vue sans obtenir le consensus en page de discussion.

Je demande aussi expressément aux mis en cause de ne pas intervenir dans cette discussion (vue leur capacité collective à embrouiller les discussions).

Kropotkine 113 (discuter) 13 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Approbation entière, merci. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 15:14 (CEST)

Triste mais malheureusement inévitable, compte tenu de l'eau de boudin qu'est devenue cette page de discussion - sans compter sa longueur (600 ko), les tentatives de limiter les échanges à l'essentiel (fond et forme de l'article) sont restées quasiment toutes lettre morte. C'est pas qu'on n'y manque de bonne volonté, on y manque tout simplement de volonté d'arriver à un consensus - la priorité étant d'arriver à avoir raison contre les "autres". Pas envie d'y remettre les pieds avant longtemps (sinon c'est Pim Pam Poum et pas pif ).--SammyDay (discuter) 13 juin 2016 à 17:12 (CEST)

Y en a un qui suit ! Et pif pour moi ! Kropotkine 113 (discuter) 13 juin 2016 à 17:25 (CEST)

Aucun problème pour moi, cette page de discussion est devenue illisible et un vrai champ de bataille - Juste une p'tite chose, je mettrai bien une notion de durée de blocage pour une violation éventuelle de topic-ban et également une notion de durée pour le blocage à vue pour éviter d'autres discussions et que tout soit clair dès le départ - -- Lomita (discuter) 13 juin 2016 à 17:54 (CEST)

Avec accord. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2016 à 18:24 (CEST)

Accord avec ces décisions pour mettre fin à la foire d'empoigne, et aussi pour définir une durée de blocage dissuasive (1 mois) en cas de non-respect du topic-ban ou d'utilisation de faux-nez pour le contourner. --—d—n—f (discuter) 13 juin 2016 à 20:11 (CEST)

Accord pour le topic ban et blocage en cas de violation et contournement.

Est-ce qu'il existe une page récapitulant les topic-ban pour les nouveaux admins ou ceux qui ne suivent pas ces affaires en détails ? — Zebulon84 (discuter) 14 juin 2016 à 00:07 (CEST)

Zebulon84 : Wikipédia:Restriction thématique#Application.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 17:40 (CEST)

Merci pour le résumé. Je soutiens tes propositions. DocteurCosmos (discuter) 14 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Comment bloquer une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs

Pour être l'auteur de la modification qui a provoqué tout ce binz (à mon corps défendant) et avoir participé à cette discussion avant de la suivre de loin (par lassitude), je souhaiterais apporter un autre éclairage sur cette affaire.

Bien que la discussion ait pu être assez tendue, le 17 mars dernier l'affaire était en voie de résolution et on se dirigeait vers un consensus. C'est dix jours plus tard que Ryoga (d · c · b) intervient dans la discussion et c'est à partir de ce moment que l'affaire va tourner progressivement au cirque puisqu'il va ajouter à lui tout seul pas moins de 237000 octets à la PDD à force de pinailler discuter sur des détails par forcément importants et de refuser toute discussion. Il pousse ainsi ses interlocuteurs à l'exaspération qui résulte en un bavardage excessifs (c'est le cas de Prométhée26 (d · c · b) qui est naturellement fort dissert) ou à des réactions excessives (comme pour Isabelle S. (d · c · b) et Pierre charles (d · c · b)

Or, pour l'avoir régulièrement croisé, je me rends compte que Ryoga est coutumier du fait. Il compte à ce jour 1233 interventions sur WP, dont 33% seulement dans les articles et 60% en PDD. Depuis 2008 et surtout 2014 il est intervenu sur une vingtaine d'articles tout au plus, et quasiment toujours sur un seul à la fois, mais de façon intensive. Et toujours avec la même technique qui se rapproche du POV-pushing poli, à savoir tartiner sans cesse sur des détails jusqu'à exaspérer ses interlocuteurs ou les faire abandonner la discussion. A titre d'exemples, je suggère aux administrateurs de consulter les pages de discussion suivantes :

• PDD de l'article Dieudonné essentiellement à partir d'ici
• PDD de l'article Affaire Saïd Bourarach quasiment tout au long de la page
• PDD de l'article Génocide arménien à partir d'ici
• PDD de l'article Actes de génocide en Amérique à partir d'ici

Ce sont les exemples plus marquants (avec l'article Paul Moreira) et ils représentent une partie substantielle de la production de l'intéressé. Je note que sa façon de faire avait déjà suscité voici plus de deux ans des des questions chez  Azurfrog et  Starus.

Et puis, comme d'autres avant moi, j'ai été surpris des interventions de Belloboidorman (d · c · b) dont les 79 interventions à ce jour sont presque toujours survenues sur des articles ou des PDD sur lesquels s'exprimait Ryoga et, sauf erreur de ma part, toujours dans le même sens. Certes les trois RCU montrent qu'il ne s'agit pas de la même personne, mais ces soutiens systématiques posent des questions.

Désolé si ce commentaire est un peu long, mais je souhaitais apporter un éclairage un peu différent à cette histoire qui me turlupine depuis quelques semaines. Et si j'ai arrêté de donner mon avis sur la PDD de l'article Pascal Moreira, c'est précisément parce qu'elle s'engluait dans des discussions interminables et stériles essentiellement à cause de Ryoage mais aussi avec la complicité (volontaire ou pas) de Prométhée26. Personne n'est sans doute entièrement exempt de reproches dans cette affaire, mais il me semble qu'il y en a un qui s'est montré particulièrement intransigeant dans une discussion qu'il s'évertue manifestement à traîner en longueur tout en menaçant à demi-mot de bloquer la discussion. --Lebob (discuter) 13 juin 2016 à 18:40 (CEST)

Personnellement, je suis convaincu de leur identité depuis novembre 2014, bien que la deuxième RCU (déposée à cette occasion) ait été négative. • Chaoborus 13 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Merci pour cette remise en perspective sur un temps long. Rien n'empêche de traiter le cas particulier de Ryoga en plus de la présente demande de topic-ban. Kropotkine 113 (discuter) 13 juin 2016 à 19:32 (CEST)

Merci de ce travail. Je suis pourtant opposé à un infléchissement vers une différentiation des responsabilités, et ce tant qu'on parle de problèmes de discussion. Ce serait utile dans le cadre d'un arbitrage, mais là, je tiens à ce qu'on distingue par principe les atteintes portées aux articles et les autres perturbations. Les discussions sont les moyens d'amélioration des articles, et seulement un moyen. Ce n'est même pas une affaire de relativisation de la gravité des troubles, mais va dans le sens de l'idée que seul ce qu'il en advient du point de vue des articles importe en première priorité : ceci étant valable tant pour les intervenants des pdd que pour les observateurs et de la communauté. Ici, particulièrement, si nous voulons envoyer un message de recadrage sur l'intérêt des articles dans tout ce bruit, ce n'est pas en analysant la vie des pdd que nous le renforcerons ou le rendront plus crédible. Au contraire, le topic-ban me paraît bien signifier que c'est l'ensemble du processus qui est déficient, et secundo que ceux qui y contribuent - malgré eux - doivent autant reconsidérer leur participation en ces pages que ceux qui pourraient être les premières causes de cette déficience. Les pdd sont un moyen et quand un moyen s'avère inadapté, on cesse de l'utiliser, c'est le minimum et le préalable à un progrès. En d'autres termes, mettre tout le monde dans le même sac est à éviter quand on parle bien d'auteurs et d'articles, alors que l'efficacité peut y trouver son compte quand il s'agit seulement de bruit dans les coulisses, personne n'ayant à y contribuer. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 19:39 (CEST)

Petit aparté : « paralyser une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs » sans se faire bloquer :

Mouais. Sans me prononcer sur ce cas précis, je note quand même assez régulièrement que certains contributeurs trouvent le moyen de paralyser totalement des discussions et de « rendre chèvre » leurs interlocuteurs sans pour autant violer ni les règles de courtoisie ni WP:POINT, ni commettre de vandalismes ni se livrer à des attaques personnelles ; ce qui oblige parfois, en RA ou sur le BA, à jongler avec les règles pour trouver une solution.
Pourtant, la parade existe sur la WP anglophone, avec une recommandation bien plus vaste que WP:POINT, et couvrant l'ensemble du « disruptive editing », c'est à dire toutes les contributions de nature à perturber le fonctionnement normal de Wikipédia (voir ici traduction en français). Ça permet de stopper sans état d'âme toutes les tentatives de bloquer les discussions, de « jouer au con » tout en restant parfaitement courtois, de chercher à faire perdre leur calme à ses interlocuteurs, de ressasser les mêmes arguments jusqu'à épuisement, etc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2016 à 21:21 (CEST)

Même chose, rien ne nous oblige à suivre une fois encore la religion en: consistant à créer autant de recommandations qu'il y a de dérèglements pour aboutir à une gigantesque table de la loi, que nous les dieux-opérateurs devront bien entendu faire rentrer dans le crâne des trublions qui ne sauraient pas les lire ou les admettre. Après bien sûr, un comité d'arbitrage s'impose pour s'y retrouver inévitablement. Il y a pourtant un méthode et mot d'ordre qui valent tout ce fatras : Tu apportes des informations si possible tirées des meilleures sources et tu t'entends avec les autres sur la meilleure façon d'en faire quelque chose - sinon Wikipédia n'est pas fait pour toi. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Bonsoir. Kropotkine souhaitait que je n'intervienne pas. Etant donné le virage que prend la discussion, vu que je suis plutôt concerné, je peux ou je ne peux pas intervenir, finalement ? ou dois-je laisser dire tout ce qu'on veut sur moi, comme ça, parce que je suis désagréable et puis c'est tout ? Je vous prie de croire que je ne me moque pas de vous. Je ne sais même pas sur quelle page exactement j'écris, là, c'est une notification qui m'a alerté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juin 2016 à 22:13 (CEST)

Au point où on en est maintenant... Tout était simple parce que le problème l'était : Topic-ban pour tout le monde, point barre. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Topic ban pour les contributeurs mentionnés plus haut par Kropotkine 113. Il y a un (gros) souci et plusieurs ont préféré se charger de régler des trucs, alors que les échanges étaient partis en vrille. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 juin 2016 à 00:37 (CEST)

Application

Je pense que le topic-ban des contributeurs pointés plus haut et le blocage d'une semaine de Isabelle S. sont consensuels.

Suite à la remarque de Lomita sur la durée des sanctions en cas de contournement ou pov-pushing opportuniste, je propose une semaine avec doublement à chaque récidive.

Étant données les accusations plus ou moins feutrées de partialité dont je suis affublé sur la page de discussion d'Isabelle S., je préférerais aussi que ce soit un autre admin que moi qui applique et notifie aux intéressés les décisions.

Kropotkine 113 (discuter) 17 juin 2016 à 18:52 (CEST)

J'ai acté un topic-ban pour les contributeurs Isabelle S. (d · c · b), Ryoga (d · c · b), Belloboidorman (d · c · b), Pierre charles (d · c · b), Izemailoz (d · c · b) et Prométhée26 (d · c · b) de 6 mois (soit jusqu'au 17 décembre inclus) avec blocage initial d'une semaine en cas d'infraction et doublement de chaque blocage si récidive. 'toff ^[discut.] 17 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Merci 'toff, mais il me semble qu'on avait aussi acté une semaine de blocage pour Isabelle S :) Kropotkine 113 (discuter) 20 juin 2016 à 13:19 (CEST)

La proposition de blocage pour une semaine figurait parmi les propositions, mais je ne vois pas où et quand les autres administrateurs s'étant exprimés ici (je me contente d'observer, de l'extérieur) se seraient alignés consensuellement et explicitement sur cette proposition spécifique (ou alors, je suis bon pour la maison de retraite). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 14:16 (CEST)

Je rappelle que, dans d'autres cas pour lesquels est soumise ici une proposition de blocage ferme, on prend la peine de soumettre les propositions à un vote ordonné, qui facilite le décompte, au lieu de laisser in fine à l'initiateur de la section le soin de conclure qu'il « pense que le topic-ban des contributeurs pointés plus haut et le blocage d'une semaine de Isabelle S. sont consensuels ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 14:21 (CEST)

??? Je propose des sanctions, tout le monde dit qu'il est d'accord (en tout cas c'est ce que je constate), je ne vois pas trop où est le lièvre. Ou alors c'est pareil pour le topic-ban : c'était une proposition parmi les autres et il n'y a pas eu de section spécifique pour sa durée, la liste des contributeurs, etc. M'enfin, bon, faites comme vous voulez, pour ce que ça m'intéresse au fond… Kropotkine 113 (discuter) 20 juin 2016 à 15:06 (CEST)

En relisant la proposition et les avis de collègues qui ont suivi, il me semble que le blocage était aussi consensuel que le topic-ban (c'est moi qui l'ai "zappé"). Mais histoire de confirmer (ou pas), je notifie ceux qui se sont prononcés plus haut  TigH, Lomita, B-noa, Do not follow, Zebulon84 et DocteurCosmos : topic ban seul ou blocage Isabelle S. en plus ? 'toff ^[discut.] 20 juin 2016 à 20:15 (CEST)

Les deux. DocteurCosmos (discuter) 20 juin 2016 à 21:04 (CEST)

Approbation entière. TigH (discuter) 20 juin 2016 à 21:09 (CEST)

Pareil les deux, + le 3^e point, cad pour l'ensemble des propositions de Kropotkine 113 détaillées plus haut. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2016 à 21:15 (CEST)

Les deux -- Lomita (discuter) 20 juin 2016 à 21:17 (CEST)

Pour le topic ban. Pas d'avis tranché concernant Isabelle S. donc je préfère m'abstenir. — Zebulon84 (discuter) 20 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Sur 5 des 6 admins qui s'étaient prononcés plus haut, 4 sont pour le blocage, 1 s'abstient (ni pour ni contre). Blocage d'une semaine acté donc. J'ajoute que, parallèlement, j'ai bloqué pour 1 semaine Pierre charles (d · c · b) qui a violé intentionnellement le topic-ban moins d'une journée après sont application. (Et sinon, si les admins, y compris moi, qui se sont penchés sur l'affaire pouvaient mettre l'article sur leur liste de suivi pour surveiller ça de loin, car son intervention est passée au travers des mailles du filet pendant 2 jours). 'toff ^[discut.] 21 juin 2016 à 07:13 (CEST)

Stop ! Message de Dimorphoteca supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — 0x010C ^~discuter~ 21 juin 2016 à 11:07 (CEST)

Eh bien HC, quant à lui, est quand même en droit de s'étonner, après d'autres, que Ryoga soit curieusement « oublié », alors que ses responsabilités, dans les différends relatifs à Paul Moreira, ne sont pas à négliger. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2016 à 11:59 (CEST)

En parfait accord avec la décision prise. Je m'étonne moi aussi que l'intervention de Lebob ci-dessus n'ait étrangement pas été suivie du tout alors qu'elle était ce me semble fort bien étayée. Et ce n'est en tout cas pas cette intervention qui fera varier mon opinion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 15:17 (CEST)

"Etayée", c'est jouer sur les mots. Elle est fournie, mais pas probante. Il faudrait que soient vrais la plupart des détails, que la subjectivité de Lebob (qui ne se trompe jamais, vraiment ?) ne soit pas passée par là, etc. C'est bizarre, y a des utilisateurs qui pensent que je les rends "chèvres", et d'autres, et pas des moindres, c'est carrément le contraire. Si. Pour savoir tout ça, il faut en parler. Ou alors effectivement vous faites suivre d'"effets" l'intervention de Lebob, comme ça, gratos, parce que Ryoga n'a pas son mot à dire après tout, et qu'il est malvenu partout où il passe... Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juin 2016 à 16:30 (CEST)

Il me semble plus que hasardeux (et l'intéressé ne saurait me démentir !) de considérer que je suivrais aveuglément les propos de Lebob mais il se trouve que son intervention relevait d'une parfaite analyse. Ma position n'est pas nouvelle et je continue de penser que le déversement d'arguties ad nauseam est une plaie pour le projet. Le soutien discret voire secret de quelques non moindres ne m'intéresse en rien, le rapport entre des apports éditoriaux proches du néant et des manœuvres dilatoires se rapprochant ici de zéro. Car on ne saurait admettre des contributeurs capables d'intervenir 300 fois en trois mois dans des discussions sans apporter le moindre octet de contenu éditorial (les révocations qui peuvent tromper le compteur d'éditions ne sont pas à prendre en compte). Je confirme qu'il devient urgent de prendre une décision administrative pour faire cesser cette désorganisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 17:27 (CEST)

Cela veut dire que j'ai le droit de contre-argumenter ? "Parfaite analyse" : l'emploi de cette modeste expression me surprend. L'envie de voir un coupable ? Je vais essayer de faire court, je serai donc incomplet. J'ai des torts (j'ai d'ailleurs déjà été bloqué et je ne vois pas pourquoi il y aurait redite, je dis ça pour Hégésippe), mais tout est ici amplifié. Lorsque j'interviens sur un article que quelques utilisateurs (pas Lebob, attention) ne veulent pas modifier, même pas un peu sans faire entrer leur modification toute personnelle et très problématique pour la qualité de Wikipédia (les théories du complot, c'est pas problématique ?), ça donne des discussions interminables et houleuses en PDD sans que l'article bouge (voir les événements Paul Moreira). Mais lorsque très peu de contributeurs interviennent sur un article et que j'ai de la liberté pour modifier, ça donne ça : d'un article court, mal référencé et dangereux suggérant à tout collégien imprudent passant par là que des dizaines de millions d'Amérindiens ont été génocidés par des Européens (version d'août 2015), on aboutit à un article encore imparfait mais de niveau universitaire parlant correctement de ce sujet difficile (aujourd'hui). Lisez, mais lisez donc ce que j'ai fait sur cet article et venez après me parler d'"apports éditoriaux proches du néant" ! Qu'on comprenne le soin que j'apporte aux articles ou aux argumentations en PDD, avant de me parler d'une "désorganisation" qu'il faut "faire cesser". Lorsque ma discussion en PDD dévie sur des broutilles, c'est seulement parce que je crois encore en la bonne foi de mes interlocuteurs et que je réponds à leurs propres broutilles, à leurs questions ou remarques incessantes et hors-sujet. Alors dites-moi de supposer la mauvaise foi, mais sans rien dire. A chaque fois désormais que je verrai un commentaire à l'air affligeant, je supposerai ce caractère navrant plutôt que de répondre en supposant la bonne foi pour essayer d'aboutir à un accord. Ou alors expliquez-moi ce que je dois faire, ce que je ne comprends pas, au lieu de stigmatiser la mauvaise personne. Lebob est-il venu me parler avant en PDD ? C'est moi qui parle sur la sienne et il ne me répond pas ! Cruelle erreur : vous vous acharnez sur une personne qui aime l'encyclopédisme, même si elle contribue peu efficacement à vos yeux, est maladroite parfois et ne connaît pas toutes les conventions. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juin 2016 à 19:20 (CEST)

Stop ! Messages de Dimorphoteca et Ryoga supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — 0x010C ^~discuter~ 21 juin 2016 à 21:23 (CEST)

Particulièrement de la PdD de la page Actes de génocide en Amérique que Lebob mentionne et de celle de Paul Moreira, je retire un constat analogue : Ryoga disserte à perte de vue (je pèse les mots, c'est bien à perte de vue) en rebondissant sur des points divers, fait de longs commentaires personnels sur les sources apportées par d'autres, sans en amener à son tour, et sur la bonne façon dont l'encyclopédie devrait fonctionner, et mène à l'enlisement. Par ailleurs, ses contributions d'ensemble me semblent relever de ce qui est énoncé ici. Si cet avis est partagé par d'autres et qu'il s'avère que l'apport pour le travail en commun est négatif, un blocage est nécessaire. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Stop ! Message de Ryoga supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 23:35 (CEST)

Ryoga

Bon, puisque cette section du BA commence à ressembler aux pdd dont il est question, je propose de trancher à propos de Ryoga. Il est déjà l'objet du topic-ban mais doit-il est bloqué tout comme isabelle S. ?  Cantons-de-l'Est, Kropotkine 113, Hégésippe Cormier, DocteurCosmos, TigH, Do not follow, Lomita, Zebulon84, Starus, Azurfrog, B-noa et Sammyday : Je notifie tous les admins (désolé si j'en oublie) qui ont participé à cette discussion d'une façon ou d'une autre. 'toff ^[discut.] 22 juin 2016 à 06:59 (CEST) :

La notification n'a pas marché pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 22 juin 2016 à 13:58 (CEST)

Moi non plus. --—d—n—f (discuter) 22 juin 2016 à 17:47 (CEST)

et de trois - pour le reste, sans avis mais une interrogation sur l'apparente obligation de sanctionner tout ceux qui peuvent l'être à l'occasion d'une simple mesure salutaire d'ordre général sur une page de discussion. J'ignorais la dimension « Bilan individuel » (au pluriel) qui se grefferait ainsi naturellement sur celle de topic ban.TigH (discuter) 22 juin 2016 à 18:54 (CEST)

 Cantons-de-l'Est, DocteurCosmos, Lomita, Zebulon84, Starus, Azurfrog, B-noa et Sammyday : je renotifie au cas où. 'toff ^[discut.] 22 juin 2016 à 19:07 (CEST)

Autre

• 1 mois pour l'ensemble des problèmes qui ont été soulevés pendant la discussion. Kropotkine 113 (discuter) 22 juin 2016 à 13:55 (CEST)
• Ne se prononce pas. J'ai quelque peu haussé le sourcil face au traitement de cette affaire, mais je n'ai pas l'intention de préconiser quoi que soit en quelque sens que ce soit. Je peux juste m'étonner qu'il ait fallu tant de temps pour « siffler la fin de la récré ». D'aucuns me diront que je pouvais agir, et j'ai une réponse toute prête : j'ai justement agi, de manière très mesurée, dès le 17 février, face à un excès contraire aux règles de savoir-vivre, sur la page Discussion:Paul Moreira. Mais le déchaînement a continué de plus belle, pendant près de quatre mois, sous diverses formes, avant que les collègues se décident à prendre l'affaire à bras le corps. Si les collègues avaient été responsables, c'est dès le 20 février (entre autres moments) qu'il fallait taper du poing sur la table. Qu'on ne compte pas sur moi pour bêler de contentement devant cette réaction tardive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 15:00 (CEST)
• 1 mois également. --—d—n—f (discuter) 22 juin 2016 à 17:45 (CEST)
• Va pour un mois. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2016 à 22:57 (CEST)
• Un mois. Le commentaire de Hégésippe Cormier fait pencher la balance. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 juin 2016 à 01:33 (CEST)
• Un mois --Lomita (discuter) 23 juin 2016 à 09:58 (CEST)
• Un mois. • Octave.H ^hello 23 juin 2016 à 10:15 (CEST)

Pas d'autre avis depuis deux jours. Un administrateur ne se prononce pas, 6 avis sont pour un blocage d'un mois. Blocage d'un mois appliqué. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2016 à 22:02 (CEST)

Dimanche 12 juin

Merci mon quiqui

Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Merci mon quiqui (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer et détourne le système des remerciements ». Ce compte, créé le 12 juin 2016 à 10:48 (CEST), n'a émis aucune contribution, mais s'est lancé dans une salve de remerciements à certains contributeurs des plus suspectes.

Je ne connais évidemment que la teneur des « remerciements » qu'il m'a adressés (et le choix des diffs est assez révélateur, même si je suis le seul à y avoir accès), mais cela me suffit, avec le débit de mitraillette utilisé, pour savoir que c'est manifestement un fâcheux.

Ont été visés (je ne notifie pas les non-admins) : Celette (une fois), Benjaminm3110 (une fois), Arsendis (une fois), Asram (une fois), Nashjean (trois fois), Patapouf33 (trois fois), Cantons-de-l'Est (sept fois), Schadenfreude (une fois), TodLavond (une fois), Like tears in rain (une fois), Gonzolito (cinq fois), Sammyday (quatre fois), Phso2 (une fois), Jules78120 (dix fois), DocteurCosmos (une fois), Alain Garlan (dix fois), SenseiAC (deux fois), Superjuju10 (six fois), Koui² (une fois), Ælfgar (quatre fois) et Hégésippe Cormier (six fois).

Le tout (70 remerciements) en l'espace de dix-huit minutes, soit une moyenne approximative de 3,89 remerciements par minute. J'ignore comment il s'y est pris, mais la perturbation est là, et elle est manifeste, d'où le blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 11:38 (CEST)

Salut Hégésippe,

Les remerciements me concernant n'avaient rien de bien suspects, même s'ils ne concernaient que des modifs ma foi assez mineures. Mais effectivement, avec ce que tu indiques, je rejoins tes conclusions. Et le pseudo ne vient que renforcer cette idée. À mon avis, ce blocage était une bonne initiative pour éviter de nous faire perdre notre temps. SenseiAC (discuter) 12 juin 2016 à 11:49 (CEST)

Edit : lorsque je dis que « J'ignore comment il s'y est pris », ce n'est pas tout à fait exact. Je pense que nous avons affaire à quelqu'un qui, par ailleurs, disposait déjà d'un compte enregistré, avec une liste de suivi, et qu'il est parti de cette liste de suivi pour agir, depuis un autre navigateur (mais sans doute sur le même ordinateur) pour créer son faux-nez et lancer cette salve de remerciements. Ce qui me fait penser cela ? Le fait que certaines des cibles n'avaient pas contribué depuis plusieurs jours (l'un d'eux depuis le 9 juin et l'autre depuis le 4 juin), et que le choix des cibles n'a pu avoir lieu depuis les Modifications récentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 12:00 (CEST)

Merci pour le blocage, dix remerciements me concernant, c'est du spam, surtout quand ils concernent des modifications telles que celle-ci... — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Il ressemble à Touha23 (d · c · b) [19]. –Akéron (d) 12 juin 2016 à 12:56 (CEST)

Simple ressemblance, pour le moment, même si l'effet de salve, à 05:19 (CEST) peut être troublant. Bien sûr, on ne sait pas pour quels diffs Inmediatic, Cymbella, Milegue, Habertix, Racconish, Akeron et Gratus étaient « remerciés » par Touha23. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 13:23 (CEST)

Il a manifestement pris l'historique de Wikipédia:Administrateur [20], c'était ma modif du 24 juin 2015, les autres utilisateurs remerciés sont à coté dans l'historique. –Akéron (d) 12 juin 2016 à 13:38 (CEST)

Comme un troisième compte, Cerihipéo Gépries (d · c · b), s'est mis à agir dans un sens voisin, je répète ici ce que je viens d'écrire, ailleurs, en réponse à un signalement, au sujet de cette nouvelle forme de piétinement des règles de savoir-vivre :

« Faute d'une solution logicielle pour interdire les remerciements émanant de comptes nouvellement créés et qui tirent parti de cette fonctionnalité inaboutie, il reste la possibilité, dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo (onglet de réglage des notifications) et en zone « Me prévenir de ces événements », de décocher la case « Merci » (colonne « Web », en principe pré-cochée par défaut) et de ne pas la cocher (colonne « Courriel », en principe non cochée par défaut). »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 12:40 (CEST)

Pour info, le résultat (bien rempli) de la RCU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2016 à 16:20 (CEST)

Demande d'avis supplémentaires sur une DRP

Bonjour, est-ce que d'autres administrateurs pourraient donner leur avis sur l'opportunité de relancer une PàS sur cette DRP (WP:DRP#Béatrice Abollivier) ?

• arguments pour la restauration : de nouvelles sources ont été présentées, plusieurs contributeurs sont favorables à un nouveau débat, s'ils veulent se prendre la tête sur le sujet, il faut mieux le faire en PàS où toute la communauté pourra avoir voix au chapitre
• arguments contre la restauration : les nouvelles sources ne sont franchement pas convaincantes (à mon avis), plusieurs contributeurs sont contre un nouveau débat, il y a déjà eu un débat d'admissibilité il y a quatre ans.

Je penche plutôt pour la restauration (mon avis personnel sur la qualité des sources ne doit pas l'emporter, et il faut donc que ce soit la communauté qui tranche), mais je n'ai pas envie de prendre cette décision tout seul. Turb (discuter) 12 juin 2016 à 10:36 (CEST)

Une chose est sûre c'est qu'il n'y a pas non plus consensus dans le débat en DRP... Je ne suis pas non plus convaincu par les sources proposées mais par cet absence de consensus, j'ai bien peur que l'on va obligatoirement vers la PàS. Je dis j'ai bien peur car on sait très bien ce qu'il en résultera... et c'est cela qui, à mon avis, fait que personne (dont moi), n'a voulu donner son avis dans la DRP...Enrevseluj (discuter) 12 juin 2016 à 11:01 (CEST)

Extrêmement réticent devant la perspective d'une restauration dans de telles conditions, même à titre temporaire, pour laisser la communauté « trancher » (d'autant qu'il suffira alors d'être bien organisé en réseau pour emporter une décision ne se préoccupant guère des critères d'admissibilité).

Comme tu le dis, « les nouvelles sources ne sont franchement pas convaincantes ». Un nouveau débat, faute d'indices suffisants d'admissibilité, ne conduira qu'à apporter de l'eau au moulin du petit groupe spécialisé dans l'admissibilité forcée des préfets, sous le seul prétexte qu'ils sont ou ont été préfets, et à la mise sur un « piédestal sourcique » (oui, j'ai osé) du Who's who in France et de quelques bases de données, sans égard réel pour la wikipédia:Citez vos sources#qualité des sources.

Le seul vrai débat qu'il devrait y avoir serait un débat dépassant le cas de Béatrice Abollivier, sur l'éventuelle modification des critères d'admissibilité des préfets, en dehors du temps imparti à une PàS. Et en se dégageant si possible de l'insistance (pas encore « asselinellesque », mais c'est en bonne voie) des partisans d'un accueil sans condition des préfets.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 11:08 (CEST)

Pour information : aucun avis en facveur de la restauration de l'article et d'un débat communautaire d'admissibilité ne s'étant manifesté ci-dessus, et bien qu'il dise rejoindre les deux avis réticents ci-dessus, Turb se propose néanmoins de passer outre et de relancer « d'ici la fin de la journée » le débat d'admissibilité relatif à Béatrice Abollivier. Vous y comprenez quelque chose ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 11:21 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si j'ai mal compris ton propos (il me semble que tu choisis toujours tes mots avec soin, et je n'ai pas décelé d'opposition formelle), c'est une chose et j'en suis désolé, je pense par contre avoir bien compris celui d' Enrevseluj. Pour le reste, je serai ravi que quelqu'un d'autre s'occupe de cette DRP. Turb (discuter) 13 juin 2016 à 11:25 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'en général ce genre de DRP finit toujours en PàS et lorsqu'elle est en PàS, elle finit toujours en conservation, non pas parce que les sources sont correctes, ce qui n'est pas ici le cas, mais par idéologie. Voilà uniquement mon avis. Donc, d'une manière plus formelle, je suis contre la restauration mais une certaine partie de la communauté va pousser la chose jusqu'à où on sait... en estimant que consensus il n'y a. Maintenant, comme le dit Hegesippe (« sur l'éventuelle modification des critères d'admissibilité des préfets »), la seule solution pour ce genre de DRP qui en général traine des mois, c'est de débattre sur une modification des critères. On ne peut évidemment pas, par contre, blâmer Turb (d · c · b) du travail qu'il effectue en DRP, qui est courageux, posé et de grandes qualités. Cdt. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2016 à 12:04 (CEST)

Pour éviter toute autre mauvaise interprétation de ma part, serait-il possible que le maximum d'admins indique sur WP:DRP#Béatrice Abollivier s'ils sont Pour ou Contre un nouveau débat ? Merci. Turb (discuter) 13 juin 2016 à 14:06 (CEST)

Samedi 11 juin

Concernant le topic-ban de TomT0m

Bonjour, je notifie les administrateurs ayant dernièrement traité les dernières requêtes  Jules78120, Sebk, 0x010C, Lomita, Habertix et Starus :. Puisque TomT0m a été débloqué je voudrais savoir ce qu'il en est des modalité d'application de son topic-ban ? Starus lors de la dernière requête avait précisé que Je crois aussi, même si l'on ne l'avait pas évoqué à l'époque, qu'il faudrait relancer systématiquement un topic ban de trois mois à l'issue de chaque blocage, le but étant de l'éloigner de tout sujet Wikidata sur Wikipédia, pas de l'empêcher de contribuer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2016 à 16:44 (CEST) [21]. Pour rappel TomT0m a été bloqué deux fois pour avoir enfreint les conditions de son topic-ban en intervenant dans des pages (projet:wikidata, discussion sur l'infobox biographie2) qui lui étaient interdites.

Au vu des dernières interventions de Tomt0m après son déblocage [22], [23], [24], [25], [26],et [27], il est important de savoir si la sanction est toujours applicable, ou si elle a pris fin, puisque la précision que Starus avait mentionné n'avait pas été remise en cause par les admins. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2016 à 13:11 (CEST)

Je ne vois pas bien comment on peut prendre ce message de Starus comme autre chose qu'une suggestion, je pense que c'est une bonne idée pour décourager les contournements mais dans ce cas cela n'a manifestement pas été suivi d'effet, pour qu'un topic ban soit appliqué il faut au minimum que la personne soit clairement informée qu'il est actif et jusqu'à quand, Wikipédia:Restriction thématique indique une fin au 9 mai 2016 et s'il existait une décision de prolongation je pense que tu l'aurais indiquée. –Akéron (d) 11 juin 2016 à 15:44 (CEST)

Il s'agissait d'une suggestion, suggestion à laquelle j’étais opposé car on ne change pas les règles d'un topic pendant le topic ban. (c'est bizarre c'est la 2ème fois à la suite sur la BA que la notif ne fonctionne pas chez moi) -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2016 à 23:44 (CEST)

Il s'agissait d'une suggestion – à laquelle j'étais alors assez favorable – mais il s'agissait d'une suggestion : un topic ban ne se décide pas à un ou deux admins. Les diffs présentés ici ne montrent pas d'attitude problématique de T0mt0m, je ne vois donc pas de nécessité immédiate de reconduire le topic ban, tout en me réservant la possibilité d'en suggérer un, ou de rejoindre une suggestion de collègue allant dans ce sens, si la nécessité en est à nouveau démontrée.

À l'inverse, ton insistance concernant T0mt0m me semble de plus en plus problématique. Nous avons demandé à T0mt0m de prendre du champ avec Wikidata (via un topic ban), mais je t'ai aussi déjà averti pour un manquement aux RSV concernant les « pro-Wikidata », puis tu as été bloqué pour avoir totalement bafoué WP:FOI concernant T0mt0m. Cela ressemble à mes yeux, pour le dire franchement, à un acharnement concernant un contributeur que tu as pris en grippe. Or qu'il ait des torts ne t'autorise pas à faire preuve d'excès et à être toujours sur son dos. Je te conseille vivement, et te demande même explicitement, de te désintéresser de sa personne. Maintenant. Car les différents excès autour de Wikidata me sont de moins en supportables personnellement (c'est égoïste, et c'est je pense la principale raison de mon éloignement de Wikipédia ces derniers temps) et car il me paraît de plus en plus évident qu'ils sont destructeurs pour le tissu communautaire (c'est altruiste), donc ne pas attendre d'indulgence de ma part avec ceux qui ne font pas preuve de bonne volonté (que ce soit en matière de passages en force ou de respect des RSV/maintien d'une discussion constructive).

PS : la notif n'a pas fonctionné ; donc :  0x010C, Lomita, Habertix et Starus :. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 01:37 (CEST)

 Jules78120 : je pourrais tout autant voir dans ta réponse un manquement à WP:FOI en interprétant mon intervention comme de l'acharnement, alors qu'il s'agit ici d'une demande de clarification (c'est pour cela que je pose la question ici et non en RA). Les deux fois où j'ai signalé la violation du Topic-ban (sans mes requêtes elles passaient apparemment inaperçues) elles ont bien été sanctionnées, et toi-meme a approuvé la sanction sans y voir de ma part un acharnement[28]. Ensuite, il suffit de consulter mes contributions pour constater, qu'en ce qui concerne les débats sur Wikidata je ne suis pas des plus opiniâtres à y participer. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2016 à 02:32 (CEST)

Je ne retire pas un mot de ce que j'ai écrit ; je n'interprète pas ton intervention, mais tes interventions répétées, et c'est la répétition qui fait que j'interviens maintenant. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 02:48 (CEST)

Mes interventions sur la question ont été nettement moins répétées que celles de Nouill par exemple (en commentant des requêtes dont il n'était pas l'initiateur), je ne fais même pas partie du fameux top 15 des péons qui monopolisent WP:RA signalé par Starus[29], mais faut croire que tu as plus remarqué les miennes. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2016 à 03:29 (CEST)

Vendredi 10 juin

B.Y. Luc Archambault

 Lomita, Sebk, Olivier Tanguy, Hercule et Hégésippe Cormier :
Bonjour. Suite à deux requêtes dont une de lui-même, ce contributeur a été bloqué deux mois pour "Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle". Pour faire un résumé facile : "il a raison et nous avons tort". Mais pour ceux qui ne connaissent pas le sujet, je vous suggère la lecture des deux requêtes : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Titre Franco-Américains et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guéguerre. Suite à son blocage, il a demandé son déblocage sur sa pdd sans argumentation autre que "il a raison et nous avons tort" (mon opinion). Lomita a donc modifié le blocage en bloquant sa pdd ; elle a ensuite reçu des mail ce qui l'a obligé à modifier à nouveau le blocage en lui empêchant cette possibilité de se défendre. Les admins qui ont suivi cette affaire ont émis assez largement la possibilité d'un bannissement. Je soumets donc à l'avis collégial ce cas : doit-on réviser ce blocage et de combien ? 'toff ^[discut.] 10 juin 2016 à 20:23 (CEST)

Avis

Bannissement

• Au vu de ses argumentations, ce CAOU ne reviendra jamais sur sa position. Il n'y a rien à attendre de lui malheureusement. 'toff ^[discut.] 10 juin 2016 à 20:23 (CEST)
• Idem. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 21:00 (CEST)
• Quand on en est à s'en prendre à tout le monde, que l'on parle des dictats d'une meute de monomaniaques en mal d'absolutisme débilitant ou de cagoules du pseudo, je crois qu'il n'y a plus rien à faire, et surtout pas à perdre son temps à tenter de raisonner un individu qui estime ne jamais avoir tort quand le monde autour de lui s'oppose à ses idées. Ce genre de contributeur fait bien plus de mal au projet qu'il n'apporte de bien, et n'y a plus sa place. -- Theoliane (discuter) 10 juin 2016 à 23:46 (CEST)
• Sur sa demande de déblocage, j'indique être en faveur de l’augmentation de la durée mais c'était avant que Lomita parle de l'e-mail qu'elle a reçu de sa part. -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2016 à 05:11 (CEST)
• Idem que Theoliane. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2016 à 08:44 (CEST)
• Pas là pour respecter les règles de consensus et les autres utilisateurs. --—d—n—f (discuter) 11 juin 2016 à 08:55 (CEST)
• Idem. • Octave.H ^hello 11 juin 2016 à 09:55 (CEST)
• La méthode du seul contre tous malheureusement ne marche pas sur WP, pas plus que le POV avec une argumentation agressive et jusqu'au-boutiste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2016 à 10:08 (CEST)
• Idem. Si je comprends bien, on préfèrerait un vandale, un vrai. Phénoménal ! TigH (discuter) 11 juin 2016 à 11:45 (CEST)
• Vu le log de blocages déjà chargé, toujours pour la même raison sur plusieurs années, et ce qui évoqué ci-dessus, un bannissement (désormais acté) finit franchement par s'imposer. Il a eu plus qu'une deuxième chance. NB80 ^[DISCUTER], 11 juin 2016 à 12:41 (CEST)
• Je voulais prendre le temps de regarder ce dont il était question en détail, c'est chose faite, donc j'ajoute mon nom ici, même si la décision est déjà appliquée. — Jules ^Discuter 12 juin 2016 à 01:42 (CEST)

Bannissement acté

Avec 8 avis pour sans autre proposition, j'ai acté le bannissement. 'toff ^[discut.] 11 juin 2016 à 11:41 (CEST)

Jeudi 9 juin

Questions de PàS

Salut les balayeurs,

Ces temps-ci je tue le temps en fermant les PàS qui traînent en essayant de prendre en compte les avis donnés par la communauté lors du débat d'admissibilité (après tout, ce n'est pas tous les jours qu'on a moyen d'avoir un débat sur un article, donc autant profiter des avis plutôt que de les jeter à la fin de la PàS). Alors oui, je sais que ma requête a un fort potentiel rhétorique, tout autre contributeur pouvant clore la PàS pendant même que j'écris ce message, mais j'ai un problème avec Discussion:Pire ennemi dans la fiction/Suppression et j'aurai voulu avoir 2-3 renseignements qui pourraient éventuellement servir pour plus tard, pour d'autres clôtures. Pour résumer les avis, la moitié des avis (dont certains avis en conservation) déclarent explicitement que l'article est un WP:TI, certains autres le suggèrent sans références explicites au terme. De plus la moitié des avis en conservation déclarent que l'article est à retravailler fortement. Cependant aucun consensus ne se dégage ni pour la conservation ni pour la suppression. Si l'on se base sur une clôture par synthèse analytique des arguments oui je sais, c'est le mal et parmi les options à disposition pour la clôture, l'option serait la suppression (ce qui présente un risque de lynchage assez important) puisque le TI semble être proche du consensus, et qu'une des règles de Wikipédia c'est que le TI n'y a pas sa place. Dans l'esprit de WP:NHP j'aurai voulu faire une clôture qui me semblerait plus correcte et permettrait de respecter tous les avis de la communauté et WP:REG, mais ça sort un peu des pratiques habituelles. Mon analyse est la suivante : le TI semblant plus ou moins acté, et les avis en conservation étant majoritairement pour faire un profond travail sur l'article, il serait logique de conserver le contenu dans un espace méta pour permettre de retravailler l'article tant qu'il n'est pas conforme à la règle concernant le TI, pour ensuite le rebasculer dans l'espace principal. Il faudrait donc rebasculer le contenu (et donc aussi l'historique, etc) en espace brouillon (j'ai vu qu'il y avait un certain nombre de Wikipédia:Brouillons). Mais si ça se heurte à quelques problèmes techniques. Les questions, donc :

• A priori, on peut renommer depuis l'espace utilisateur (typiquement son brouillon) vers l'espace principal. Mais renommer un article de l'espace principal vers l'espace brouillon, c'est possible ? Dans le cas précis qui motive ce message, il y aurait en plus le problème du basculement des pages liées à l'article (dont la page de suppression) vers l'espace brouillon, ça me semble compliqué ... Mais c'est faisable ? Il y a une procédure pour ce genre de demande de renommage ?
• Et sinon au fait comment fait-on pour créer un nouveau brouillon partagé dans l'espace Wikipédia:Brouillons ?
• D'une manière générale, que penseriez-vous de ce type de procédure ? (oui, cette dernière est plus une question de bistro).

My two cents Altmine (discuter) 9 juin 2016 à 03:06 (CEST)

Ce ne serait pas plus simple de clore en conservation pour absence de consensus, tout en remettant un bandeau d'admissibilité, qui amènera à se reposer la question dans quelques mois, l'article ayant été éventuellement retravaillé ? Wikipédia n'est jamais qu'un grand espace de brouillon partagé.Hadrien (causer) 9 juin 2016 à 10:44 (CEST)

C'est ce que je fais d'habitude quand il y a quelques avis mentionnant un TI sur telle ou telle partie de l'article et qu'on a pas de consensus, avec en plus ajout des bandeaux correspondant aux différentes avis exprimés (donc ici, j'eusse ajouté sources et TI en plus de l'admissibilité lors de la clôture), mais là c'est différent, on est dans une situation où c'est l'ensemble de l'article qui est déclaré par près de la moitié des contributeurs comme étant TI (alors qu'on ne leur pose la question directement de savoir si c'en est un ou non, c'est leur constatation première à la lecture de l'article). Du coup ça me gène de le conserver dans l'espace principal - même avec ajout de bandeau - parce que la conservation me semble contraire aux règles ; ce ne serait pas le cas si ce n'était qu'une partie de l'article qui était considérée comme TI ou si ce n'était pas un avis aussi répandu Altmine (discuter) 9 juin 2016 à 11:40 (CEST)

Même si c'est un TI, il n'y a absolument pas consensus. Donc, la règle reste conservation. Concernant l'aspect TI, c'est encore à prouver car le sujet ne l'est pas. C'est le développement qui a été fait qui l'est. Mais c'est l'éternel sujet de toutes les listes. Sur quelles critères reposent-elles ? Sur ce sujet, la communauté n'est jamais parvenue à se mettre d'accord. Bref, si j'avais eu à clôturer, j'aurais conservé tout en matraquant de bandeau : sources, TI, à prouver etc. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2016 à 12:07 (CEST)

Si le TI est trop évident, mais que la communauté souhaite conserver l'article, j'aurais effacé l'entièreté de l'article en ne gardant qu'une phrase d'intro et un bandeau d'ébauche.--SammyDay (discuter) 10 juin 2016 à 01:09 (CEST)

Pour la petite histoire, ça me rappelle une PàS à laquelle j'avais participé il y a bien longtemps, et où l'intégralité des versions de l'article étaient des copyvio : on avait donc le choix entre garder l'article mais n'en conserver aucune version, ou le supprimer . Ceci dit un pseudo blanchiment me semble un peu trop fort comme technique - et surtout, c'est le genre d'intervention qui si elle ne part pas forcément d'une mauvaise intention finit en pugilat. Après ma question était plus générale que le cas de cette liste cet article (sa PàS est fermée depuis) et portait sur le fait de savoir si on pouvait transférer un article vers un espace brouillon qui servirait de purgatoire. Je pensais aussi au cas récent d'une page supprimée (aperitivo) dont le contenu récupérable devait être reversé dans apéritif et qui a disparu "d'un coup" sans donc laisser le temps de trier le bon grain de l'ivraie (bon, ceci dit, un certain Agation a fait du bon boulot et rajouté ce qui devait l'être dans l'article). Mais bon, à la réflexion, si on a besoin de récupérer du contenu, la procédure correcte est la fusion, donc, bon ... Altmine (discuter) 14 juin 2016 à 10:31 (CEST)

Mercredi 8 juin

La section suivante a été déplacée depuis la semaine 22, où elle avait été créée par erreur. Je notifie les intervenants :  Correcteur21 :,  Enrevseluj :,  Alaspada :,  DDupard :,  Habertix : et  Sammyday :, en espérant n'avoir oublié personne . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Pas très heureux, ces deux-points forcés par le modèle {{notif}}. Je sens que je vais revenir dare-dare à mon mode classique de citation des pseudos avec un simple lien vers la page utilisateur de l'intéressé, sans recours à ce modèle inutile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 14:45 (CEST)

Pour ne pas avoir les deux point forcer on peut utiliser le modèle {{notif-}} comme ceci :  Hégésippe Cormier. Il est aussi possible de n'utiliser qu'un modèle pour plusieurs utilisateurs : {{notif-|Jean Durand|Pseudo2|Pseudo3|Pseudo4}}. — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2016 à 16:02 (CEST)

Ou simplement [[Utilisateur:Zebulon84|]], pourquoi s’embêter avec des modèles qui ajoutent des images au milieu du texte ? :/ — Thibaut (会話) 9 juin 2016 à 16:06 (CEST)

Que veux-tu, Thibaut120094, nous vivons sous le règne la dictature de l'image. Ce que je conclus, forcément, par celle qui suit . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 16:23 (CEST)

Lassitude et découragement : Demande de conseil aux administrateurs

Bonjour,

Depuis mon arrivée sur Wikipédia, j'ai contribué principalement avec (je pense) rigueur et neutralité à des articles consacrés à la noblesse française en m'efforçant de respecter les règles de vérifiabilité et de sourçage des informations données. Mais, jamais je n'aurais imaginé qu'un sujet aussi désuet sociologiquement et qui n'a plus guère qu'un intérêt historique déclencherait autant de réactions violentes de la part de contributeurs souvent concernés par les articles que j'ai "osé" modifier et qui n'ont eu de cesse de m'accuser de vandalisme, "d'atteinte à l'honneur de leur famille" , de procès etc.

J'ai pourtant toujours pris le temps d'expliquer longuement les raisons de mes contributions, j'ai écris parfois des milliers de lignes pendant des mois face à des contributeurs bloqués qui réapparaissaient sous de multiples faux-nez (Histoiredegascogne, alias Faget 32 alias une multitude d'IPs jusqu'à récemment) pour poursuivre leur contestations et annulations de mes contributions article Famille de montesquiou ou encore récemment en passant 3 mois à répondre sur près d'un millier de lignes à un contributeur (Puy-Montbrun) qui avec la plus grande mauvaise foi ne voulait rien entendre sur le contenu d'un article qui en final a été logiquement supprimé (Famille du Puy-Montbrun (Delpuech) en PAS...

J'ai fais l'objet d'un traçage sur plus d'une centaines d'articles auxquels j'ai contribué par un contributeur (DDupard) qui y a cherché "la faille" et qui continue dans cette voie et lance des appelles sur des PDD d'autres contributeurs tels que : "Faut le virer" [30]

Ce même contributeur m'accusant d'être à l'origine des "toutes ces familles françaises qui pleurent"...

Un autre contributeur mécontent (Alaspada) déclare Ce contributeur n'est pas sur Wikipédia pour développer l'encyclopédie par un travail collaboratif, il n'est là que pour mettre le bazar et il fait ça très bien. Je n'ai plus qu'un espoir, c'est qu'il soit bloqué indef pour travail non collaboratif, beaucoup d'autres contributeurs respireront enfin. [31]

J'ai eu le malheur de remettre l'article Famille Delpech de Frayssinet sur sa version R3 (non pas la bonne version, mais celle à partir de laquelle il faut se décider à discuter pour trouver un consensus ) qui m'a valu un blocage de 3 jours, et depuis "le dernier truc pour me faire tomber" c'est des RA successives pour (je cite) : "passage en force comme sur l'article Famille Delpech" ...

En résumé, j'ai l'impression mes contributions sur le thème des familles nobles française fait de moi le contributeur gênant que pour certains "il faut dégager coûte que coûte" car mes contributions ne vont pas toujours dans le sens des hagiographies familiales.

Par mes contributions, je ne souhaitais qu'apporter un peu plus de fiabilité à l'encyclopédie dans un domaine que je connais un peu, pour l'avoir étudié, mais je suis lassé de ces attaques et de cette haine larvé permanente à mon égard qui a fini par me miner.

Effectivement, je pourrais "laisser tomber", mais j'ai encore malgré tout la naïveté de croire en l'intérêt du projet Wikipédia.

Désolé, d'avoir été aussi long, mais dans un moment de doute et de découragement, je suis preneur de l'avis et de l'expérience d'un administrateur car je pense que je suis pas le premier à qui cela arrive. Merci. --Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 10:09 (CEST)

Et bien, je suis d'accord aussi sur le fait que tous ces articles de généalogie posent problèmes avec souvent un sourçage basé sur du geneanet et consorts... et dont l'intérêt encyclopédique échappe aussi parfois grandement mais... il y a ici des domaines où il est difficile de s'immiscer... C'est anormal, c'est certain... mais pour ma part, j'ai fini par faire comme s'ils n'existaient plus. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 juin 2016 à 10:27 (CEST)

En passant et pour être complet. Pour contribuer « avec (je pense) rigueur et neutralité », il ne faut déjà pas avoir de faux-nez connus ou cachés (Wikicroire, Dico2014, Kisai2015, Contripédia2016, etc.). --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 23:50 (CEST) * sans oublier celui ci, plus ancien --DDupard (discuter) 9 juin 2016 à 14:27 (CEST)

Cette multiplication de faux-nez est malheureusement secondaire par rapport aux mauvais agissements commis sous au moins une de ces identités spécifiques : ... détournement de source (voir aussi ici) -- Habertix (discuter) 9 juin 2016 à 01:04 (CEST).

Alors pour reprendre les deux principaux points de ton discours, Correcteur21, concernant les "familles françaises qui pleurent" et "être un contributeur gênant", je te dirais :

1. que le premier point, de mon point de vue, on n'en a absolument rien à faire - je ne suis pas là pour contribuer en causant plaisir ou chagrin aux sujets des articles, mais pour respecter les règles du projet. Si des contributeurs sont en désaccord avec cela, je pense qu'ils sont en désaccord avec nos principes fondateurs. On peut tout à fait comprendre que nos articles (et leur contenu) puissent avoir des conséquences dans la vraie vie du monde véritable, mais en tout état de cause, je n'ai pas envie de fonder la rédaction d'un article sur l'émotivité de gens qui se croient les gardiens du temple, parce qu'ils pensent être les seuls à connaitre la Vérité.
2. le fait de devoir s'en prendre "plein la gueule" par ce genre de casse-pieds (venus mettre en lumière leur famille ici à moindre frais) peut nous faire déborder nous-même des règles du projet, et c'est sans doute pour cela que tu as été sanctionné. Aussi faut-il bien se souvenir que lorsqu'une bataille est difficile à gagner sur le court terme, comme souvent lors d'un pov-pushing organisé, il faut savoir se détourner de l'article en question et remettre à plus tard la résolution du problème (faut pas l'oublier non plus). Ne confond pas non plus casse-pieds pov-pushers venus faire de la promo pour leurs familles et contributeurs de Wikipédia n'ayant pas le même avis que toi sur le contenu d'un article. Les deux sont proches, mais ta façon de les aborder se doit d'être différente - car leurs motivations ne sont pas du tout semblables.

Après, il n'est pas interdit de faire preuve d'une grande patience avec ce genre de cas, si on veut vraiment arriver au plus vite à un consensus. Mais certains ont de meilleures caracs en diplomatie et baratin que d'autres...--SammyDay (discuter) 9 juin 2016 à 00:15 (CEST)

Dimanche 5 juin

Spam pour des prêts

Il existe un filtre spécifique, mais la question n'est pas exactement là. En l'occurrence, l'adresse IP 41.85.189.166 (u · d · b), apparemment basée au Bénin, a déjà servi en ce sens le 2 avril (modification non filtrée) puis, à nouveau (trois modifications filtrées) le 4 juin. Il faut cependant préciser que le Journal des filtrages pour cette même adresse IP montre, antérieurement, le 7 février, un filtrage sans le moindre rapport avec ces tentatives d'escroqueries financières. De même, le 22 mars, voyons-nous un autre edit sans rapport avec ces tentatives de spam.

Peut-on considérer que, à deux mois de distance (2 avril ==> 4 juin) et compte tenu du fond et de la forme particulière des éditions, nous aurions affaire à une adresse IP dynamique ? Ceci pour savoir si nous pourrions éventuellement étendre la durée du blocage actuel (une semaine, jusqu'au 11 juin) de l'adresse IP, voire bloquer les comptes enregistrés recourant à cette adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2016 à 09:55 (CEST)

Vendredi 3 juin

PAS Infobox Biographie2, mais guerre d'édition quand même

Bonjour les collègues,

Je viens de protéger pour guerre d'édition ces deux articles : Restauration (histoire de France) et Seconde Restauration.

En regardant mieux les utilisateurs concernés, je m'aperçois surtout que Tan Khaerr (d · c · b) avait déjà été bloqué plusieurs fois pour des guerres d'éditions sur des infobox, à la fois par  Jules78120 puis par  Starus sur décision en RA. Concernant  Loic26, il s'agit vraisemblablement de sa première guerre d'édition.

Ne voulant pas donner de jugement précis, ayant fait preuve à l'époque d'un jugement ridicule ou j'ai considéré à tort Tan Khaerr comme quelqu'un d'irrécupérable alors que non (je ne sais pas ce qui m'a pris, une énième évaluation précipité par les sentiments sans doute ), je vous redonne le bébé. J'ai malgré tout averti ces deux contributeurs pour leur guerre d'édition.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 13:08 (CEST)

Jeudi 2 juin

Vandalismes de NAPO12

NAPO12 (d · c · b), qui « s'illustre » depuis des mois (voire plus, sous cette identité, ainsi que sous adresses IP et autres comptes) dans les biographies non sourcées de dirigeants haïtiens (et autres) se lance maintenant dans le vandalisme, comme lorsqu'il transforme les infoboxes de :

• Nikita Khrouchtchev (cf. [32]),
• Joseph Staline (cf. [33]),
• et Vladimir Ilitch Lénine (cf. [34]),
• pour en faire de prétendus « présidents à vie de l'Union Soviétique »,
• tandis que Philippe Pétain (cf. [35]) se voit affubler comparablement d'un prétendu titre de « président à vie de l'état français ».

Dans les quatre cas, il s'agit d'un titre qui n'a jamais existé et qui, dans le cas de Lénine, est d'autant plus absurde que l'infobox, sous son clavier, continue à se référer à une période allant du 8 novembre 1917 jusqu'au 21 janvier 1924, et ce alors que l'URSS dite Union soviétique n'a pas existé avant le 30 décembre 1922...

Ce fâcheux vient d'être bloqué deux semaines par Do not follow, avec ce motif ô combien approprié : « Insertion d'informations fausses : et de contenu non vérifiable », mais ça ne saurait être, il me semble, qu'un blocage conservatoire, les nuisances causées par cet individu durant depuis trop longtemps. Des suggestions ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2016 à 18:46 (CEST)

Mise à part que deux semaines de blocage c'est très peu, je ne vois pas bien ce que je peux suggérer. Ludo 2 juin 2016 à 18:50 (CEST)

Je comptais poser la même question ici, car j'ai doublé le blocage précédent tout en envisageant un blocage indéfini, étant donné que je croise l'utilisateur depuis plus d'un an, toujours sur les mêmes articles et thèmes et que rien n'a changé depuis : insertion de fausses illustrations piochées sur Commons, modifications tous azimuts d'infoboxes princières et/ou politiques, ajouts de pavés invérifiables, qui plus est sur des sujets peu fréquentés dans des articles souvent en friche ou les spécialistes du sujet (souverains et chefs d'État d'Haïti, leurs titres, familles, généalogies et biographies) ne se bousculent pas. Je ne l'ai jamais vu non plus intervenir en page de discussion, y compris la sienne, que ce soit sous IP ou avec ce compte. Donc le blocage indéfini (bannissement plutôt ?) est aussi approprié. --—d—n—f (discuter) 2 juin 2016 à 19:10 (CEST)

Il me semble que le blocage indéfini ne serait pas inapproprié. Ludo 2 juin 2016 à 19:28 (CEST)

D'accord avec un blocage indéfini. L'insertion volontaire d'informations fausses est inacceptable. --Olivier Tanguy (discuter) 2 juin 2016 à 22:56 (CEST)

Il n'y a pas d'hésitation : blocage indéfini : compte créé pour vandaliser. --gede (d) 2 juin 2016 à 23:27 (CEST)

Il conviendrait de s'interroger également sur le traitement à appliquer au contenu de l'article Olive Soulouque (entre autres) qui est, de manière qui devrait être flagrante pour qui a déjà lu de mauvais romans, un tissu d'affabulations et qui, dès sa première version le 23 décembre 2014, témoignait des aptitudes de NAPO12 (à l'époque sous IP 78.126.214.56 (u · d · b)) à insérer des âneries ou falsifications, comme par exemple les prétendus portraits du prince Mainville-Joseph et la princesse Olive (alors qu'il suffisait de cliquer sur les images pour savoir que ce n'était pas eux, tout comme, dans la version du 2 juin 2016, avec les prétendus portraits d'Olive, représentant en réalité une princesse hawaiienne...)

Mais je ne doute pas que certains, sous le simple prétexte que c'est une page liée à une famille de prétendants, iront encore soutenir implicitement ce qui n'est justement pas soutenable, sans se soucier apparemment de la vraisemblance et de la totale absence de conformité à ce qui, pourtant, est une règle de Wikipédia depuis les origines, à savoir la vérifiabilité des informations.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2016 à 00:21 (CEST)

J'ai sorti mes ciseaux (de censeur, forcément !) et j'ai procédé à [un https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olive_Soulouque&curid=8601828&action=history sérieux élagage du texte]. --Lebob (discuter) 3 juin 2016 à 08:35 (CEST)

Au vu des avis émis, j'ai procédé au blocage indéfini de NAPO12. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2016 à 20:42 (CEST)

From the English Wikipedia, this user under the user name Utilisateur:Mariyviopia made a series of vandalism across articles on French Polynesian royal using the incorrect images often from Hawaiian royals to identify different historical figures. I just revert problematic image uses but I seriously think all of his edits need to be removed. KAVEBEAR (discuter) 30 août 2018 à 20:36 (CEST)

Infobox Biographie2

Bonjour. Simon_Villeneuve (d · c · b) s'est relancé dans l'apposition à la chaîne de l'infobox Biographie2 sur des articles qu'il n'a pas créé, contrairement Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. Ne voyant pas de solution pour l'amener à une attitude plus consensuelle, je propose un blocage, avec doublement du précédent, soit 4 jours. Hadrien (causer) 2 juin 2016 à 11:59 (CEST)

Bonjour. Sauf si j'ai loupé quelque chose (un consensus aussi soudain qu'inattendu pour recommencer l'apposition de l'infobox), je suis en faveur d'un blocage en écriture, de quatre jours, pour non-respect du consensus communautaire. Cf. cette RA archivée (pas au sujet de Simon Villeneuve) ; ici, SV est tout à fait au courant du résultat de ce sondage, participant activement aux débats sur Wikidata. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Il y assez de polémique avec Wikidata et de cette infobox comme ça. SV en est en bonne partie responsable et continue à l'huile sur le feu en toute connaissance de cause. Quatre jours de blocage me semble un minimum. Au vu de cette annulation faite après le message initial de Hadrien ci-dessus pour lequel il a probablemnt été notifié (mais j'ai un doute du fait du « _ ») je propose de monter immédiatement à 8 jours, voire un mois. — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Je n'ai pas reçu cette notification et je découvre ce message à la suite de mon échange avec Zebulon84.
Comme spécifié sur ma page de discussion, je ne suis pas le seul à transgresser les résultats d'un sondage, ni à transgresser ce moratoire en toute conscience, ni à transgresser les résultats de la phase 1 de la PDD sur Wikidata (En fait, je n'ai pas transgressé les résultats de cette phase. Je donne cet exemple pour souligner l'application à géométrie variable des règles).
Mais bon, puisque je suis le punching ball préféré des anti-wikidata, que je n'ai ni les AdQ de Tsaag Valren ni les outils de Like tears in rain ni le fan club de vous savez qui pour me « protéger », permettez-vous de faire un exemple avec mon cas. - Simon Villeneuve 2 juin 2016 à 15:34 (CEST)

Il n'est pas question de « faire un exemple ». Mais de faire respecter les consensus communautaires. Si d'autres contributeurs se font remarquer (mais ceux qui ne sont pas impliqués dans les conflits sur Wikidata passent probablement inaperçus) par de tels ajouts successifs sur des articles qu'ils n'ont pas créés, il y aura tout lieu de les bloquer. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Blocage d'un mois minimum. À un moment donné ça va bien... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2016 à 17:00 (CEST) Surtout quand on voit la guerre d'édition faite avec  Ludo29... [36] [37], [38] — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 juin 2016 à 17:03 (CEST)

 Superjuju10 Je suis intervenu sur une part très faible des ajouts récents de Simon Villeneuve, notamment parce qu'il a reproduit les faits qui lui étaient reprochés il y a quelques semaines à savoir des incohérences de contenus. J'ai cessé mes reverts quand l'article WP arrivait à être cohérent. Ludo 3 juin 2016 à 11:49 (CEST)

 Superjuju10 et Ludo29 Moi, je vois surtout une participation à une guerre d'édition et une enfreinte à PAP [39]. Bravo l'admin. #exemplarité #impunité? --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 08:36 (CEST)

 Benoît Prieur. Je ne faisais que répondre à ça. Si Simon Villeneuve a fait ce commentaire de diff « ce grade n'est abordé nulle part dans l'article », c'est bien qu'il n'a pas lu l'article. Ludo 4 juin 2016 à 08:42 (CEST) PS : ouvre une nouvelle section pour demander mon blocage, ce sera plus efficace.

 Superjuju10 et Ludo29 Tu aurais pu écrire qu'il avait lu trop vite ou mal lu tout simplement. Non, tu as rétorqué en supposant son illettrisme au gré d'une vanne pas drôle. 1. Reconnais-tu que cette sortie contrevient aux règles de savoir-vivre ? Oui-Non 2. La regrettes-tu ? Oui-Non. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 08:51 (CEST)

 Benoît Prieur « Tu aurais pu écrire qu'il avait lu trop vite ou mal lu tout simplement. » Non. Il n'a pas lu. C'est tout. Je n'ai fait aucune vanne. J'ai passé l'envie de rire de tout ça. Oui je souhaite que Simon Villeneuve apprenne à lire les articles qu'il modifie. Ses contributions tendent à montrer qu'il ne lit pas ce qu'il fait. Deux phrases à lire, il enlève les morceaux d'une sans s'en rendre compte. Simon ne sait pas lire les articles qu'il modifie. C'est factuel sans être ni drôle ni une attaque. Ludo 4 juin 2016 à 08:56 (CEST)

Donc la réponse est 1. "non" 2. "non". C'est bien. C'est clair. Je te remercie pour ta franchise. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 09:01 (CEST)

Je n'ai pas répondu à ces questions, ce ne sont donc que tes propres conclusions. Visiblement tu n'avais pas besoin de me poser ces questions, tu avais déjà formulé les réponses pour moi. Ludo 4 juin 2016 à 09:04 (CEST)

Sans doute que comme mon ami Simon, moi aussi je dois apprendre à lire . Voilà tout. Bonne continuation. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 09:13 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour bloquer un contributeur, quel qu'il soit, sur la base d'un sondage. Pour moi, avec ce motif, c'est non. En revanche, le même blocage pour attitude non-collaborative, c'est-à-dire continuer à faire des choses et ne jamais infléchir sa position d'un iota alors que plusieurs contributeurs s'en plaignent et font l'effort d'en discuter avec lui, là, je suis d'accord (surtout quand éventuellement il y a déjà eu blocage pour les mêmes raisons). Pour être plus clair, et comme je l'ai déjà à dit d'autres occasion, on n'est pas obligés de se cacher derrière un sondage pour bloquer quelqu'un et le faire c'est nuisible parce que : 1) on sort de notre rôle en inventant des règles qui n'existent pas 2) en conséquence, on permet des discussions sans fin sur la base de « un sondage n'est pas une règle gnagna ah oui mais non mais si blabla ». Les admins arrivent à se mettre d'accord sur le fait qu'un type met le boxon en toute connaissance de cause ? On le bloque. Point. C'est vachement plus simple. En ce qui concerne les deux boucliers humains utilisés par Simon : le jour où on constate qu'ils génèrent le dixième du bordel généré par Simon, on en arrivera aux mêmes conclusions que pour Simon ; en attendant, ce n'est pas ce que je constate. Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2016 à 16:48 (CEST)

On ne saurait mieux dire. (Fais gaffe, tu es en voie de vieuxsagisation ) • Chaoborus 2 juin 2016 à 17:17 (CEST)

 Kropotkine 113 : sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi. Sauf que avant qu'on en arrive là, certains administrateurs s'opposaient à toute intervention, faute d'avis clair de la communauté (avec cet argument, qui est pour moi un sophisme, que parce qu'il n'est évidemment pas interdit de faire un truc une fois, même si c'est discutable ou contesté, alors on peut le faire 100000 fois). Je ne pense évidemment pas que le sondage soit un motif de blocage automatique, mais dans le cas présent c'est, pour moi, un élément d'appréciation parmi d'autres.Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 10:34 (CEST)

Que chacun se forge son opinion personnelle en tenant compte (ou pas) d'un sondage, parfait. En ce qui me concerne, je me contrefiche totalement de ce sondage dans le cadre la discussion actuelle, mais c'est un élément comme un autre et je peux comprendre qu'on y soit attaché. Mais que les administrateurs se réfèrent explicitement et de façon répétée à un sondage pour « légitimer » une décision, ça mène à plein de problèmes : 1) un sondage ça ne s'applique pas ! (on a déjà le droit à « vous appliquez les sondages à la tête du client » (ça devrait nous mettre la puce à l'oreille) 2) les administrateurs se transforment en robots applicatifs maladroits et/ou ne décident plus jamais rien sans avoir un Sondage pour les « couvrir » (et on va avoir droit à « mais tu ne peux pas me bloquer, il n'y a aucun sondage qui interdise ce que je fais ») 3) les administrateurs vont passer leur temps à interpréter des textes plus ou moins bancals qui intéressent plus ou moins de gens ; sur les RA et le BA on avait déjà le droit à la dérive pseudo-juridique bientôt on aura le droit aux discussions passionnantes sur le sexe des anges (« ah non, l'alinéa 14bis du troisième sondage qui est en même temps post- et pré-prise de décision, dit tout à fait clairement (à une majorité écrasante de 33,34 %) que blablablabla ».

On en est pas encore là, et ça me saoule déjà. J'aimerais bien un équivalent au rasoir d'Okham pour les décision des admins : une raison simple est suffisante pour prendre une décision ? Pas la peine d'invoquer en plus une autre raison compliquée et tortueuse. Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2016 à 11:22 (CEST)

Comme je l'indiquais dans la RA que j'ai cité plus haut, sondage, PDD ou simple discussion, on s'en fiche totalement, l'essentiel est qu'il y a un certain consensus communautaire et que les contributeurs qui vont volontairement à son encontre, à répétition, sont dans une attitude, comme tu le dis, « non-collaborative ». — Jules ^Discuter 3 juin 2016 à 12:01 (CEST)

 Kropotkine 113 : Est-ce que "modifications non-consensuelles à la chaîne" cela te va comme "raison simple et suffisante".Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Pas de problème pour un blocage significatif, en effet, Simon Villeneuve est quand même l'un des contributeurs à l'origine du b.... dû à Wikidata en imposant avec son bot les briographies2, ce qui a débouché sur un sondage et un moratoire de l'infobox - Il n'a jamais voulu revoir sa position et continue à imposer sur un maximum d'articles des infobox, aussi bien biographie2 alors qu'un contributeur lui a demandé d'arrêter - C'est une attitude non communautaire et non collaborative - -- Lomita (discuter) 2 juin 2016 à 18:51 (CEST)

Bonjour, juste un mot puisque je suis cité plus haut. N'ayant pas suivi les conflits sur lié à Wikidata, j'ai pris connaissance du résultat du sondage via Hadrien et j'en prends acte de mon côté. Je ne m'estime pas au-dessus des règles ni de la communauté. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 3 juin 2016 à 12:23 (CEST)

Un sondage, même dans un sens éditorial et à défaut de représenter un réel consensus au sens wikipédien du terme, donne tout de même une bonne orientation de l'avis de la communauté, surtout lorsque près d'une centaine de contributeurs participent à cette prise de position (beaucoup d'articles aimeraient une telle attention !) et en donnent des résultats aux environs de 70 %. De fait, lorsqu'un contributeur, quel qu'il soit, affirme « transgresser ce moratoire en toute conscience », il est normal qu'il reçoive une réponse administrative nette. Je ne suis pas certain que ce blocage freine ses élans, il est fort probable qu'étant le créateur de cette infobox, Simon Villeneuve y soit extrêmement attaché, d'autant qu'il ne me semble un secret pour personne que ce dernier prend à cœur au-delà de ce que je pense être les limites du raisonnable sa participation au projet. J'avoue n'avoir pas très bien compris ce qu'on reprochait techniquement à cette infobox qui me semble une évolution certaine tendant à faciliter les tâches automatisables pour que les contributeurs se concentrent sur le rédactionnel pur, mais si aucun consensus n'est atteint pour son apposition, voire que celle-ci génère une farouche opposition (justifiée ou idéologique, je ne sais ?), il faut juste la mettre en stand-by. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2016 à 17:35 (CEST)

4 jours (doublement du précédent blocage)

1. Avec un motif et une explication de blocage qui soient bien cadrés (cf plus haut). Kropotkine 113 (discuter) 2 juin 2016 à 22:04 (CEST)

8 jours

1. — Jules ^Discuter 2 juin 2016 à 19:07 (CEST)
2. Une semaine pour attitude non-collaborative. --Olivier Tanguy (discuter) 2 juin 2016 à 22:52 (CEST)
3. Idem Olivier Tanguy. Ce n'est pas parce que c'est devenu un sport de faire n'importe quoi au nom d'un sondage que cela dispense de réfléchir.--SammyDay (discuter) 3 juin 2016 à 02:40 (CEST)
4. Attitude non communautaire et non collaborative - Pourquoi ne veut il pas comprendre qu'il faut absolument apaiser les tensions que produisent les biographie2 en ce moment, qu'il faut qu'il cesse de mettre celles-ci sur une multitude d'articles (en attendant la prise de décision en cours) ? -- Lomita (discuter) 3 juin 2016 à 08:27 (CEST)
5. — Zebulon84 (discuter) 3 juin 2016 à 10:22 (CEST)
6. OK finalement. Mais j'ai peur que cette durée ne suffira pas à le dissuader de passer en force et d'être non collaboratif. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:15 (CEST) (initialement pour 1 mois, mais vu que personne ne semble être pour...). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 juin 2016 à 12:15 (CEST)

Autres

1. Je ne me sens pas en droit d'émettre de manière explicite la moindre préconisation, puisque tout commentaire — même très modéré — de ma part serait susceptible d'être considéré, à tort, comme une sorte de vengeance. C'est la rançon du système de contestation, très mal pensé, depuis l'origine. C'est dommage, puisque j'aurais eu des choses à dire, y compris dans le sens d'un apaisement général. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2016 à 09:43 (CEST)

Application

Suite aux avis donnés ci-dessus j'ai bloqué Simon Villeneuve pour une semaine pour attitude non collaborative et modifications non-consensuelles à la chaîne. Hadrien (causer) 3 juin 2016 à 17:05 (CEST)

Mercredi 1er juin

Juste pour dire

La nuit dernière, j'ai remarqué un superbe POV-Pusher poli, Pargidey (d · c · b) (exemple de proposition). Je le signale ici pour que personne ne s'étonne si soudain, par accident, il se retrouvait bloqué indéfiniment. • Chaoborus 1 juin 2016 à 21:27 (CEST)

Ça en étonnerait sans doute très peu.--SammyDay (discuter) 3 juin 2016 à 02:40 (CEST)

Un nouveau probable POV et éventuel début de harcèlement contre Celette (cf Dénigrement de bonne volonté, , Les nazis, des homos?, Aucun consensus en PdD. POV-pushing.) ). Disclaimer : J'ai été/je suis en désaccord avec lui sur un ou deux sujets. -- Sebk ^(discuter) 6 juin 2016 à 06:22 (CEST)

Je réponds vu que je suis mentionnée : c'est un POV-pusher poli sur le conflit israélo-palestinien, poli mais POV-pusher quand même. Pour le reste, à ce stade je ne me sens pas victime de « harcèlement ». À voir sur la durée s'il respecte les règles. Cordialement, Celette (discuter) 6 juin 2016 à 13:12 (CEST)

Mardi 31 mai

Violation de topic-ban ?

Un mardi sans sujet sur le BA c'est comme un lundi sans pluie : impossible.

Je vous soumets donc la question suivante : cette modification de Omar-toons (d · c · b) constitute-t-elle une violation de topic ban ? (Voir aussi cette RA dont je transfère une partie ici.)

Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 18:18 (CEST)

Ce n'est pas une question de topic-ban. C'est simplement une erreur (vandalisme ?) : il n'y a aucune raison d'écrire [[Algérie française|Algérie]] (6/3/1976) c'est à dire de parler d'Algérie française en 1976. [[Angola portugais|Angola]] (11/3/1976) est du même genre. -- Habertix (discuter) 31 mai 2016 à 18:33 (CEST).

Bonsoir. L'ajout [[Algérie française|Algérie]] (6/3/1976) vient d'une iP le 22 mai, Omar-toons semble juste avoir réverté. Donc pas de violation volontaire de topicban. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mai 2016 à 19:26 (CEST)