Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2019
2019 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Dimanche 30 juin
modifierPalette prières et mosquées
modifierBonjour
Je vous signale que je viens de bloquer 2 heures Boushaki10 (d · c · b) pour la raison indiquée dans cette section de sa page de discussion. C'est une mesure conservatoire, car je doute de la pertinence de mettre la {{Palette Salat}} (qui concerne les prières musulmanes) sur l'ensemble des pages concernant des mosquées (y compris disparues), comme il était en train de le faire.
Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 30 juin 2019 à 12:45 (CEST)
- Hello,
- La palette a sa place, comme toutes les palettes, sur les articles qu'elle référence. Donc sur les articles portant sur des prières ou aux sujets afférents (tapis de prière, ablutions, etc.). Pas sur tous les articles sur les mosquées. Je suis en train de révoquer les ajouts.
- Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire pour l'instant de prolonger le blocage : je suggérerais d'attendre de voir s'il répond aux messages qui lui ont été laissés. Je ne serais favorable à un blocage plus long que s'il poursuit ses modifications à la chaîne et refuse le dialogue.
- Amicalement, — Jules Discuter 30 juin 2019 à 13:16 (CEST)
- Merci, oui, j'aurais pu m'exprimer de façon plus claire : je l'ai bloqué 2 heures pour l'arrêter et le forcer à la discussion. Ça ne veut pas dire que je suggère de le bloquer plus
. • Chaoborus 30 juin 2019 à 13:25 (CEST)
- Les palettes existent pour permettre une navigation entre articles qui y sont inclus, pas pour autre chose. Il n'y a donc pas lieu de les mettre sur d'autres articles. 'toff [discut.] 30 juin 2019 à 13:26 (CEST)
- D'accord Chaoborus, c'est le terme « conservatoire » qui m'a induit en erreur, désolé.
- Sinon, l'auteur des ajouts est de bonne foi je pense, je lui écris un message d'explication en complément de ceux qui lui ont déjà été adressés
. — Jules Discuter 30 juin 2019 à 13:28 (CEST)
- Bonjour à tous !
Chaoborus, Jules78120, Supertoff, ManuRoquette et Rhadamante : La bonne foi, je ne sais pas si on peut encore la prendre en compte, étant donné l'épisode Discussion:Boushaki (minéral)/Suppression. Cordialement. Artvill (discuter) 1 juillet 2019 à 07:38 (CEST)
- Sujet aussi discuté sur le bulletin des patrouilleurs et sur sa PdD, Boushaki10 a, jusqu'à présent, été complètement imperméable aux rappels à l'ordre .... --ManuRoquette (discuter?) 1 juillet 2019 à 11:21 (CEST)
Chaoborus, Jules78120, Supertoff, ManuRoquette et Rhadamante : Cette non neutralité rappelle le cas Zouaoui16 (d · c · b) (cf Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2019#Les journaux en parlent avec vingt ans d'avance). Est-il possible qu'il y ait un lien ? Je prévient
Verkhana, Charlik et GrandCelinien, contributeurs de cette discussion. Cordialement. Artvill (discuter) 1 juillet 2019 à 15:11 (CEST)
- J'y avais pensé un peu (et encore à d'autres plus anciens, dont j'ai oublié les noms). • Chaoborus 1 juillet 2019 à 15:19 (CEST) — retrouvé ! Melha (d · c · b), bloqué en 2016 ; rajouté à la page des faux-nez. • Chaoborus 1 juillet 2019 à 22:46 (CEST) —
- Il semble y avoir un lien. Ou alors c'est pas de bol. SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 17:31 (CEST)
- J'y avais pensé un peu (et encore à d'autres plus anciens, dont j'ai oublié les noms). • Chaoborus 1 juillet 2019 à 15:19 (CEST) — retrouvé ! Melha (d · c · b), bloqué en 2016 ; rajouté à la page des faux-nez. • Chaoborus 1 juillet 2019 à 22:46 (CEST) —
- Sujet aussi discuté sur le bulletin des patrouilleurs et sur sa PdD, Boushaki10 a, jusqu'à présent, été complètement imperméable aux rappels à l'ordre .... --ManuRoquette (discuter?) 1 juillet 2019 à 11:21 (CEST)
- Bonjour à tous !
- Les palettes existent pour permettre une navigation entre articles qui y sont inclus, pas pour autre chose. Il n'y a donc pas lieu de les mettre sur d'autres articles. 'toff [discut.] 30 juin 2019 à 13:26 (CEST)
- Merci, oui, j'aurais pu m'exprimer de façon plus claire : je l'ai bloqué 2 heures pour l'arrêter et le forcer à la discussion. Ça ne veut pas dire que je suggère de le bloquer plus
L'article Hezzab, créé aujourd'hui par Boushaki10, a pour pendant en arabe l'article ar:السلكة, créé par… Zouaoui16. Entre ça, Boushaki (minéral), et ce qu'a relevé Sammyday, il n'y a plus l'ombre d'un doute. Je viens de bloquer Boushaki10 (d · c · b) avec le motif suivant : « Faux-nez de User:Zouaoui16, fraude encyclopédique, insertion d'informations fausses. »
Faut-il passer en SI les articles qu'il a créés ? Ou bien faire du cas par cas (SI si clairement fraude ; PàS en cas de doute) ? Hezzab, Khalwa, etc. citent uniquement comme sources des ouvrages (sans indiquer de pagination), dont je doute qu'ils étayent le contenu des articles.
@BerAnth, @Lebob, @GrandCelinien et @Lomita qui n'ont pas encore été notifiés.
PS : je vais créer WP:Faux-nez/Zouaoui16.
Amicalement, — Jules Discuter 1 juillet 2019 à 19:17 (CEST)
- Bon, vu les antécédents de ce contributeur, je n'aurai pas trop de scrupules à effacer ses additions à la Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale. --Verkhana (discuter) 1 juillet 2019 à 22:00 (CEST)
- Vu mes premières découvertes listées ci-dessous (une information sur deux est appuyée par une source qui n'a rien à voir), je vais supprimer d'office tous les articles créés (sauf si des contributeurs ont pu faire le tri). — Jules Discuter 2 juillet 2019 à 00:30 (CEST)
→ Wikipédia:Faux-nez/Melha/Vérifications
Bonjour à tous ! Étant donné le caractère cross-wiki de ce contributeur, faut-il le bannir globalement et prévenir les autres wiki ? Cordialement. Artvill (discuter) 2 juillet 2019 à 14:15 (CEST) — Chaoborus, Jules78120, Sammyday et ManuRoquette :Artvill (discuter) 2 juillet 2019 à 21:19 (CEST) —
- Si, tu as totalement raison, @Artvill. Je notifie d'ores et déjà Nyttend, puis je vais faire des demandes de blocage global sur meta.
- Hi @Nyttend. You sent last year a request to French Sysops there. This user, who published fake information, did it again at a large scale (we had to delete dozens of articles, because sources weren't about the articles text), see all the accounts listed there. The last one, Boushaki10 (d · c · b), made some edits on English Wiki; you should take a look. Best regards. — Jules Discuter 2 juillet 2019 à 21:27 (CEST)
- Demande de blocage global (ne pas hésiter à la préciser/commenter) : meta:Steward_requests/Global#Global_lock_for_LTA_fr:Wikipédia:Faux-nez/Melha. — Jules Discuter 2 juillet 2019 à 21:59 (CEST)
Il n'aura pas fallu longtemps : Téléphérique de Chréa (l'utilisation de la note 2 trahit le canard) créé par l'83.200.66.206 (u · d · b)... • Chaoborus 2 juillet 2019 à 22:38 (CEST)
- @Chaoborus : Effectivement, la référence 2 n'étaye pas la phrase (mise en service en 1984)… Article passé en SI et je bloque l'IP. — Jules Discuter 2 juillet 2019 à 23:10 (CEST)
- J'ai un doute finalement (donc je débloque l'IP) : la source n'étaye pas le contenu, certes, mais a) Gratus dit en RCU que l'IP ne correspond pas au compte ; b) l'IP utilise des commentaires de modification, ce que ne font jamais Melha et ses faux-nez. — Jules Discuter 2 juillet 2019 à 23:59 (CEST) // edit : cf. Discussion utilisateur:Jules78120#Téléphérique de Chréa
Vendredi 28 juin
modifierCopyvio ? Ou reformulation suffisante ?
modifierBonjour.
Les modifications de Ecolcom (d · c · b) sur l'article École nationale de la magistrature me semblent très proches des différents textes que l'on trouve sur le site de l'école. Ces légères reformulations sont-elle suffisantes pour ne pas mériter un masquage pour copyvio ?
Cordialement --En passant (discuter) 28 juin 2019 à 15:12 (CEST)
PS Je n'aurais pas le temps de traiter d'ici lundi ou mardi. Cordialement --En passant (discuter) 28 juin 2019 à 15:15 (CEST)
- Je pense qu'il ne faut rien faire et attendre d'éventuelles poursuites judiciaires
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2019 à 15:25 (CEST)
Bloquer sans bloquer
modifierBonjour,
En voulant bloquer une IP, je me suis aperçu qu'elle était déjà bloquée (par Lebrouillard) « pour les actions spécifiées autres que la modification ». Cela correspond au fait de bloquer un compte en décochant la case « Modification » (vous pouvez essayer sur Testblocagespartiels (d · c · b)).
Du coup, si on coche la case « Création de compte » ou celle « Envoi de courriel », on peut visiblement empêcher ces deux types d'action (même si l'intérêt me paraît très limité).
Ce que je ne comprends pas, c'est que si on n'a coché aucune case, ben le compte ou l'IP est bloqué et apparaît comme tel, mais techniquement rien n'est bloqué ?
— Jules Discuter 28 juin 2019 à 01:12 (CEST)
- Jules78120, J'ai bloqué Estrie (d · c · b), l'un de mes faux-nez, en décochant tout (mais je ne peux pas modifier les paramètres cochés par défaut). Lorsque j'ai contribué en tant que Estrie, le message standard de blocage est apparu, mais il a modifié sans restriction sa PU, sa PdD et un article. Il y a donc problème. On pourrait suggérer aux développeurs de faire apparaître une alerte si les paramètres de blocage sont ineffectifs. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 28 juin 2019 à 04:05 (CEST)
- Peut-être est-ce juste une possibilité de ne pas bloquer l'Ip pour ses modif en tant qu'Ip mais d'utiliser l'option unique Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, bloquant uniquement les comptes enregistrés voulant utiliser cette Ip. Faudrait confirmer en testant le truc. Et réfléchir à l'usage que ça peut avoir. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2019 à 11:33 (CEST)
- Peut-être dans le cas du blocage d'une IP, mais dans le cas d'un compte (dans lequel on peut même décocher l'autoblocage des IP, ce qui signifie qu'absolument rien n'est coché) ? — Jules Discuter 28 juin 2019 à 12:19 (CEST)
- T208645 semble être le reflet de vos descriptions. Lofhi (me contacter) 28 juin 2019 à 16:00 (CEST)
- Merci beaucoup @Lofhi. Puis-je avouer qu'en publiant mon message, j'espérais que tu le verrais et trouverais un ticket phabricator lié ? Il faudrait vraiment que j'apprenne à faire des recherches sur Phabricator…
- Bon, du coup le problème a été soulevé, la solution a été trouvée (empêcher le blocage si rien n'est coché)… mais pas appliquée. — Jules Discuter 28 juin 2019 à 16:13 (CEST)
- T208645 semble être le reflet de vos descriptions. Lofhi (me contacter) 28 juin 2019 à 16:00 (CEST)
- Peut-être dans le cas du blocage d'une IP, mais dans le cas d'un compte (dans lequel on peut même décocher l'autoblocage des IP, ce qui signifie qu'absolument rien n'est coché) ? — Jules Discuter 28 juin 2019 à 12:19 (CEST)
- Peut-être est-ce juste une possibilité de ne pas bloquer l'Ip pour ses modif en tant qu'Ip mais d'utiliser l'option unique Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, bloquant uniquement les comptes enregistrés voulant utiliser cette Ip. Faudrait confirmer en testant le truc. Et réfléchir à l'usage que ça peut avoir. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2019 à 11:33 (CEST)
Mercredi 26 juin
modifierConflit entre Xavier Combelle et NoFWDaddress
modifierBonjour,
Il y a une RA en cours, déposée par Xavier Combelle (d · c · b) et visant NoFWDaddress (d · c · b), à l'adresse suivante : Wikipédia:Requête aux administrateurs#NoFWDaddress ne me lache pas !. Et plus ou moins liée au dossier Idéalités/TuhQueur.
Plusieurs collègues ont donné un premier avis, puis Padawane a passé en revue les interactions des deux contributeurs — c'est à lire ici : Utilisateur:Padawane/Note — et en a conclu que les torts étaient partagés (utilisation réciproque de la liste des contributions de l'autre, notamment) sans proposer de sanction.
Je partage son analyse et j'ai donné cet avis sur RA, proposant pour ma part un blocage court :
« Au regard du fait que le conflit me semble surtout importé d'IRC […], je pense qu'il faut passer par le BA […]. L'attitude de Xavier Combelle dans ce dossier me semble problématique, et celle d'NoFWDaddress souvent flirter avec la limite, or c'est loin d'être la première fois que cela lui est reproché. Je propose donc un blocage de trois jours pour les deux. Histoire qu'ils comprennent que l'on attend d'eux des motivations encyclopédiques et rien d'autre. »
NB : Xavier Combelle a aussi relancé une guerre d'édition avec NoFWDaddress après avoir déposé la RA ; je l'ai bloqué partiellement vingt-quatre heures.
Des avis ? — Jules Discuter 26 juin 2019 à 19:00 (CEST) et 26 juin 2019 à 21:07 (CEST)
- Puisque NoFWDaddress m'envoie des messages privés insistants sur Twitter car il a peur que vous n'alliez pas lire la conclusion de l'analyse de Padawane (celle mise en lien ci-dessus) dont je rendrais mal compte, revoici un lien (ancré)… — Jules Discuter 26 juin 2019 à 21:25 (CEST)
- @Jules78120, je pense qu'on va prendre la décision ensemble puisque les collègues doivent penser que puisqu'on a trempé les mains dans le bousain c'est que ça nous revient de gérer jusqu'au bout. Alors je reste assez mesuré dans les sanctions à prendre. Ayant affaire à deux contributeurs chevronnés, qui savent que persévérer dans le conflit reviendrait à aggraver toutes sanctions, qu'on aura à l’œil toute nouvelle escarmouche, qu'il doivent avant tout régler leur différent ensemble et qu'il ne suffit pas d'être celui qui vient se plaindre pour qu'on lui donne raison.
- Les messages d'avertissement qu'on devrait délivrer :
- à NoFWDaddress de savoir prendre un peu de recul en cas de conflit et d'éviter d'aller se venger + un blocage complet de 12h.
- à Xavier, d'éviter de propager partout un conflit
circonscrit àinitialement né sur IRC (ou autre), de provoquer des contributeurs en GE alors qu'il estimerai par ailleurs que ces mêmes contributeurs ont un problème (à tord ou à raison) avec lui afin de venir s'en plaindre après sur WP:RA, d'essayer de régler un peu tout seul les conflits qu'il provoque pour éviter de faire perdre du temps aux autres ; avec un blocage complet de 24h (durée différente parce que le message est plus long et qu'il a déjà eu un blocage partiel de quelques heures pour une sorte de récidive...faut bien marquer le coup)
- -- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 09:00 (CEST)
- La proposition de Padawane me va. Les durées de blocage sont plus courtes que celles proposées par Jules78120, mais elles démontrent que nous souhaitons un terme à leur conflit. S'ils persistent dans le conflit, on pourra sanctionner plus sévèrement. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 27 juin 2019 à 09:40 (CEST)
- La proposition de Padawane me convient tout à fait. — Jules Discuter 27 juin 2019 à 12:39 (CEST)
- Ok je m'occupe d appliquer tout ça cette apres midi. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 15:48 (CEST)
- Merci à vous deux. SammyDay (discuter) 28 juin 2019 à 14:43 (CEST)
- Ok je m'occupe d appliquer tout ça cette apres midi. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 15:48 (CEST)
- La proposition de Padawane me convient tout à fait. — Jules Discuter 27 juin 2019 à 12:39 (CEST)
- La proposition de Padawane me va. Les durées de blocage sont plus courtes que celles proposées par Jules78120, mais elles démontrent que nous souhaitons un terme à leur conflit. S'ils persistent dans le conflit, on pourra sanctionner plus sévèrement. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 27 juin 2019 à 09:40 (CEST)
Mardi 25
modifierSuppression d'articles créés par un utilisateur banni
modifierBonjour Mesdames, bonjour Messieurs,
Je viens de constater que Atlerbeau (d · c · b), faux nez de Mielchor (d · c · b) venait d'être démasqué. Je me proposai donc de supprimer les trois articles qu'il avait créé : Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis, Observation d'OVNI le 14 novembre 2014 par la Marine chilienne, Advanced Aerospace Threat Identification Program.
Mais j'ai un doute quant à la légitimité de cette action m'étant prononcé pour la suppression de l'un d'eux. Aussi souhaiterais-je un avis de mes estimés collègues.
Bien cordialement (et néanmoins respectueusement) --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 10:45 (CEST)
- Le premier est passé par une PàS, et conserve un bandeau d'admissibilité. Le mieux serait de le repasser en PàS.
- Le dernier ne semble pas inadmissible, même si son contenu devrait être repris.
- Je n'ai pas d'opinion sur Observation d'OVNI le 14 novembre 2014 par la Marine chilienne, mais s'il y a un doute, la PàS me conviendrait mieux. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:20 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Favorable à la suppression des deux premiers articles (mais pas forcément de Advanced Aerospace Threat Identification Program, qui semble traduit de l'anglais), pour les raisons suivantes :
- La suppression immédiate d'un article créé par un contributeur banni est prévu par les critères de suppression immédiate (critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué) ; c'est vrai ici, mais c'est également vrai sur la WP anglophone.
- En prenant l'article Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis à titre d'exemple, c'est le faux-nez en question qui est - de loin - le principal contributeur de l'article.
- La page en question a été créé en présentant « les faits » comme potentiellement vrais, sans l'indispensable recul encyclopédique, en violation de WP:Notoriété des événements ; tout ceci se traduit par le fait que j'ai du mal à croire que cet article (entre autres) ait été créé sans intention de tromper, sans intention de vandaliser WP.
- Sur cette page cependant, j'ai une interrogation : pourquoi est-ce ALDO CP qui a renommé l'article pour le placer dans l'espace encyclopédique, alors que ce n'était qu'un brouillon ? Est-ce le contributeur banni qui lui a demandé ce renommage (par courriel, car je n'en vois pas trace en PDD ?), ou y a-t-il une autre raison qui m'échappe ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2019 à 11:37 (CEST)
- Pour répondre à l'avis de Sammyday, je ne suis pas favorable à des PàS, de toute façon : le but d'un faux-nez est très souvent de faire perdre son temps à la communauté en pondant des articles borderline, suffisamment « à la limite » pour provoquer la controverse et générer un traitement chronophage.
Accepter des PàS en pareil cas, c'est donc accorder au faux-nez ce qu'il cherche à obtenir.
Or le règle à adopter doit être que ce soit le faux-nez qui perde son temps, et non la communauté. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2019 à 11:41 (CEST)- Certes, mais c'est dès lors dénier à la communauté le droit de conserver un article qui lui semble admissible. Le premier article a été soumis à la communauté, et n'a pas été supprimé - donc nous n'avons pas de justification (en dehors de l'identité du contributeur principal, ce qui n'est pas lié au sujet) à supprimer la page, tout au plus à la faire nettoyer. Idem pour l'article sur l'AATIP : le programme a bien existé, et la presse s'y est fortement intéressée. À moins qu'on me prouve un détournement de source assez important pour que l'article ne soit qu'un canular, je ne vois pas de raison de protéger notre projet d'un article qui y a sa place. Et je vois mal également en quoi avoir un article correct serait une perte de temps. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:46 (CEST)
- @ Azurfrog Il me semble qu'ALDO CP n'a fait que renommer l'article (côte Est -> côte est).
- @ SammyDay un contributeur légitime peut éventuellement recréer l'article s'il est admissible.
- Cordialement --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 11:50 (CEST)
- Pourquoi le supprimer s'il est légitime ? De plus, si on fait une DRP, ce sont encore les administrateurs qui seront sollicités pour savoir si c'est légitime. L'idée est-elle juste de supprimer l'historique ? SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:57 (CEST)
- Oui, pour ne pas créditer le banni. --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 16:00 (CEST) PS et dans ce cas une DRP ne serait pas nécessaire. --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 16:02 (CEST)
- Pourquoi le supprimer s'il est légitime ? De plus, si on fait une DRP, ce sont encore les administrateurs qui seront sollicités pour savoir si c'est légitime. L'idée est-elle juste de supprimer l'historique ? SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:57 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Au temps pour moi, En passant : effectivement, l'article était déjà dans l'espace encyclopédique, bien qu'il ait été créé avec un bandeau {{Aide:Comment créer un article/brouillon}} (c'est ce bandeau qui m'a fait croire qu'il s'agissait d'un brouillon utilisateur).
D'autre part, dès qu'il y a doute grave sur les intentions du faux-nez, le plus simple est d'appliquer WP:On efface tout et on recommence (sans restauration, qui risquerait de faire réapparaitre des versions douteuses). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2019 à 12:01 (CEST)- Je suis d'accord avec ce que dit Azurfrog : que ce soit dans le but plus ou moins explicite de faire perdre du temps à la communauté, de la « défier » (« vous avez même pas vu tout ce que j'ai fait dans votre dos ! ») ou encore de poursuivre une marotte / obsession, le banni revient pour une raison. Supprimer à vue me semble une approche utilisable pour décourager.
- Après il faut être pragmatique aussi : si l'article est resté longtemps avant qu'on s'en rende compte, ou qu'il a déjà franchi des barrages communautaires comme les PàS on peut faire contre mauvaise fortune bon cœur. Hexasoft (discuter) 25 juin 2019 à 12:17 (CEST)
- Je viens de relire Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Le critère G5 donne la possibilité d'effectuer une SI mais n'oblige en rien, contrairement à ce que je croyais. Je vais donc m'abstenir (mais continuer de n'en pas moins penser ;-) Bien cordialement --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 16:00 (CEST)
- Certes, mais c'est dès lors dénier à la communauté le droit de conserver un article qui lui semble admissible. Le premier article a été soumis à la communauté, et n'a pas été supprimé - donc nous n'avons pas de justification (en dehors de l'identité du contributeur principal, ce qui n'est pas lié au sujet) à supprimer la page, tout au plus à la faire nettoyer. Idem pour l'article sur l'AATIP : le programme a bien existé, et la presse s'y est fortement intéressée. À moins qu'on me prouve un détournement de source assez important pour que l'article ne soit qu'un canular, je ne vois pas de raison de protéger notre projet d'un article qui y a sa place. Et je vois mal également en quoi avoir un article correct serait une perte de temps. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:46 (CEST)
- Pour répondre à l'avis de Sammyday, je ne suis pas favorable à des PàS, de toute façon : le but d'un faux-nez est très souvent de faire perdre son temps à la communauté en pondant des articles borderline, suffisamment « à la limite » pour provoquer la controverse et générer un traitement chronophage.
Lundi 24
modifierGuerre d'édition sur Famille de noblesse inachevée
modifierBonsoir,
Pour information, une nouvelle guerre d'édition secoue le monde de la généalogie avec Famille de noblesse inachevée. D'un côté ,des ajouts par un nouveau contributeur, puis reprise par une ip sous proxy, puis une nouvelle ip qui décide de créer un compte, de l'autre un contributeur déjà engagé dans plusieurs conflits avec C21 qui annule ces ajouts. Un semblant de dialogue, des postures rigides, des intimidations, etc. Jusqu'à étalement sur ma PDD, à la suite de ma demande de RCU, par le premier contributeur, bien au fait des usages pour un "nouveau". Enfin un troisième, plutôt novice, qui ne prend pas directement part aux annulations mais s'impliquent dans la PDD. Les ip/comptes nouveaux font actuellement l'objet d'une demande de RCU, reposant notamment sur les correspondances avec Correcteur21 & al. nous donnent un magnifique canard.
J'ai pris la décision de bloquer un mois l'écriture sur la page, en espérant qu'un dialogue constructif se mette en place. Des avis extérieurs sont également les bienvenus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 20:41 (CEST)
- Le blocage me semble correct, l'avertissement à LasCases et Jparis8 aussi. Une RCU concernant Faunix serait également souhaitable (je la fais). SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:24 (CEST)
Dimanche 23 juin
modifierRespect
modifierBonjour,
À l'admin qui se permet de critiquer par courriel un blocage que j'ai appliqué, directement auprès du contributeur bloqué, en comparant le compteur d'édition du bloqué au mien et en faisant des remarques sur la nature de mes contributions : je n'apprécie pas du tout ces méthodes. Qui que tu sois, exprime ton désaccord sur RA ou sur ma pdd publiquement (ou à la rigueur en privé en m'envoyant un mail), et on en discute, en adultes, de manière constructive. (Plutôt que passer par derrière critiquer mes actions auprès du contributeur visé, si bien que c'est lui qui vient m'annoncer que mon action ne fait pas l'unanimité.) Je n'ai jamais rechigné à discuter avec mes collègues, à ce que je sache, bien au contraire.
L'intéressé est toujours le bienvenu, par mail s'il préfère, pour corriger le tir.
Désolé de polluer le BA avec ça.
(NB : j'ai modifié le blocage en question car effectivement il m'a paru disproportionné, avec du recul.)
— Jules Discuter 23 juin 2019 à 23:03 (CEST)
- Ce serait une première comme procédé déloyal ! J'emploie le conditionnel parce que tu n'as pas vu le mail j'imagine ; sa substance peut être un tantinet différente ; tu auras éventuellement le démenti correspondant...
- Bonne semaine ; pense aussi à prendre des vacances ... TigH (discuter) 23 juin 2019 à 23:41 (CEST)
- J'ai lu le mail (ou du moins l'extrait en question).
À moins que mon interlocuteur ne se soit trompé sur la qualité d'admin de l'intéressé,il n'y a pas trop de doute. - NB : Mon but n'est pas de publiquement clouer au pilori l'admin anonyme, mais de manifester mon désaccord avec le procédé, afin qu'il ne se reproduise pas.
- Merci, bonne semaine également
. — Jules Discuter 24 juin 2019 à 00:39 (CEST)
- @Jules : my two cents → over here. Cordialement, — euphonie bréviaire 24 juin 2019 à 09:20 / 09:46 (CEST)
- C'est clair que ce type de mesquinerie fait mauvais genre...-- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 11:21 (CEST)
- Jules78120, Je rappelle que la créativité des gens est immense. Pensez à l'épisode Suprememangaka, pensez aux Pierrots, pensez aux imposteurs de tous genres que Wikipédia a vu défiler, pensez aux articles bidons créés... Je ne peux que vous invitez à la prudence, parce qu'il est facile de forger des extraits de courriels et que le contributeur bloqué agit avec intérêt dans ce dossier. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 24 juin 2019 à 14:42 (CEST)
- C'est clair que ce type de mesquinerie fait mauvais genre...-- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 11:21 (CEST)
- @Jules : my two cents → over here. Cordialement, — euphonie bréviaire 24 juin 2019 à 09:20 / 09:46 (CEST)
- J'ai lu le mail (ou du moins l'extrait en question).
Sujet connexe : conflits sur les conventions typographiques
modifierPar ailleurs (raison de la sous-section séparée), je crains que la thématique des conventions typographiques ne finisse par atterrir sur le BA, tant les conflits y sont récurrents et les animosités persistantes. Pas sûr que le blocage récent de Gkml (d · c · b) suffise à ramener une ambiance collaborative dénuée d'infractions aux RSV sur la pdd de WP:CT et autres pages liées.
Hier, j'ai traité deux vieilles RA :
- Wikipédia:Requête aux administrateurs#Enzino, qui m'a conduit à bloquer Enzino ;
- Wikipédia:Requête aux administrateurs#Enzino fait obstruction à une amélioration des conventions typo, RA ouverte en avril et jamais traitée, que j'ai clôturée sans suite, d'autant que la mise en cause m'a semblé insuffisamment étayée.
Rien qu'hier, j'ai consécutivement reçu plusieurs courriels d'Enzino (d · c · b) et Ryoga (d · c · b). Sauf que je n'entends pas être un interlocuteur privilégié sur ce dossier — je m'adresse ici plutôt aux deux intéressés, pour leur signifier qu'il va falloir renoncer aux envois de courriels. — Jules Discuter 24 juin 2019 à 15:23 (CEST)
- Pardon, je dois prendre la parole ? Vous effacerez sinon. Je suis prêt à renoncer à tout : aux courriels comme à la querelle. Pour les premiers, je n'en suis arrivé là que pour alléger la PdD de Jules, qui à juste titre ne voulait plus mes messages dans cette section ;) Jules s'est montré patient et aidant pour nous deux avec Enzino. Pour la dernière, c'est encore plus simple : je n'ai jamais désiré ce conflit, je n'ai écrit une RA qu'après une patience inouïe, je ne trouve pas d'excuse à formuler mais n'en demande pas non plus de la part d'Enzino, et tout ira bien s'il désire lui aussi l'oubli et la paix, évidemment. Et si on redynamise (sur le fond) et calme (sur la forme) la PdD des CT, parce que l'affaire Gkml l'a paralysée partiellement. J'ai déjà donné à Jules une piste de solution. J'invite enfin Enzino, s'il le souhaite, à s'y exprimer constructivement et sans excès d'octets (effort que je ferai aussi) sur le sujet des titres d'œuvres qui nous préoccupe, puisque c'est le sujet àmha le plus urgent pour le bien des conventions et des wikipédiens. Montrons que cette PdD a besoin de nos connaissances en typo et de notre élan positif, et non que nous y sommes de trop. Cette PdD, je m'y sens bien, j'y ai des amis, des gens qui me font confiance : je n'y suis pas en ennemi, ni avant, ni après. Puis-je être plus clair ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 juin 2019 à 16:25 (CEST)
- J'ai supprimé mon adresse de courriel de mes préférences. Si une personne veut communiquer ses soucis, ses craintes, des réclamations, etc., elle peut le faire n'importe où dans l'écosystème Wikimedia qui compte près de 650 wikis toutes missions confondues. Si elle ignore comment faire, elle peut demander de l'aide. Si elle refuse d'utiliser ce canal, l'importance de l'enjeu est faible. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 25 juin 2019 à 04:57 (CEST)
- Je ne crois pas qu'une règle écrite existe mais l'habitude voulait que les admins soient joignables via tous canaux y compris par courriel. Ceci dit, même si je reste joignable par la voie du courriel, je n'ouvre ma boite qu'une fois tous les mois et je ne réponds jamais aux sollicitations par mail. -- Pªɖaw@ne 25 juin 2019 à 08:35 (CEST)
- J'ai supprimé mon adresse de courriel de mes préférences. Si une personne veut communiquer ses soucis, ses craintes, des réclamations, etc., elle peut le faire n'importe où dans l'écosystème Wikimedia qui compte près de 650 wikis toutes missions confondues. Si elle ignore comment faire, elle peut demander de l'aide. Si elle refuse d'utiliser ce canal, l'importance de l'enjeu est faible. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 25 juin 2019 à 04:57 (CEST)
Vendredi 21 juin
modifierDavives
modifierSuite à cette décision de notre part, l'utilisateur Davives était soumis à une restriction thématique concernant l'espace principal, pour tout ce qui touche de près ou de loin à Falun Gong. Mais il semble que cela ait été trop indulgent, et que nous avons trop espéré qu'il saurait éviter de tomber dans les mêmes problèmes sur les pages de discussion. Ses dernières interventions comprennent certains passages largement susceptibles de recréer les tensions que nous avions espérées limiter :
- N'est-il pas juste de dire qu'en caractérisant le Falun Gong de manière erronée, vous donnez un coup de main involontaires aux persécuteurs chinois et devenez les meilleurs alliés ?
- soit on définit le Falun Gong en posant ses caractéristiques (quels sont les buts recherchés, quels sont les enseignements proposés), en vérifiant la transposition de ces éléments dans l'histoire de la Chine et son contexte, soit on est à l'apéro et on mélange les sources parlant ici d'homophobie, là de secte, là d'extraterrestres, et on a une grand soupe qui ne veut rien dire
Je propose que nous étendions cette restriction thématique à l'ensemble des espaces de noms du projet, lui interdisant dorénavant toute contribution ayant pour sujet Falun Gong. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 15:10 (CEST)
- Réponse valable pour une multitude de situations, et pour autant minoritaire, peu importe, à savoir double réticence de principe : 1. J'estime que "nous" n'avons pas à anticiper ou nous mettre à la place des intervenants (ici de la pdd), s'ils ont un problème, qu'ils ne puissent régler par eux-mêmes, ils ont notre adresse... 2. J'estime par ailleurs qu'il ne faut confondre un tant soit peu article et pdd, au sens où les troubles apportés se gèrent différemment, et tout particulièrement en pdd par la discipline de intervenants, nul n'étant obligé de répondre à toute intervention (généralement du réchauffé) et ainsi de gonfler vainement une polémique (souvent déjà traitée). (En 3 ; je ne vois pas l'intérêt de risquer un contournement pour une simple pdd). TigH (discuter) 21 juin 2019 à 17:33 (CEST)
- D'une part, j'ai été averti justement de ces écarts sur ma pdd (pour ton point 1). Certes, ce n'était pas une requête, mais on faisait clairement appel à l'administrateur.
- D'autre part, ce n'est pas dans mes habitudes de demander une sanction pour un mauvais commentaire en page de discussion, s'il est unique. Mais la thématique a été suffisamment sensible ces derniers temps pour qu'à mon sens on puisse faire preuve de sévérité pour maintenir un semblant de calme dans l'ensemble des pages concernées.
- Mais je ne me battrai pas pour cela non plus. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 15:15 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai pas suivi le dossier depuis le début, mais j'ai jeté un œil au BA précédent.
- Ce qui m'interpelle, c'est que cette intervention que tu mets en exergue, @Sammyday, est placé juste en-dessous d'un message qu'avait déposé Padawane le 25 mai, dans lequel il demandait aux intervenants de se concentrer sur le fond, l'éditorial, sans personnaliser les débats.
- Or l'intervention de Davives personnalise totalement la discussion et me paraît même être contraire aux règles de savoir-vivre (en dépit de la forme interrogative, « N'est-il pas juste de dire qu'en caractérisant le Falun Gong de manière erronée, vous donnez un coup de main involontaires aux persécuteurs chinois et devenez les meilleurs alliés ? » est une accusation totalement déplacée).
- Je n'ai pas d'avis construit sur l'élargissement de la restriction thématique, mais (plus « prosaïquement » ?) je suis favorable à un blocage en écriture d'une bonne semaine de Davives (vu son rythme de contribution) pour non-respect des RSV. — Jules Discuter 24 juin 2019 à 16:10 (CEST)
- NB : fin mai, j'avais commencé à aller encourager les contributeurs à participer correctement avant de me rendre compte que ce conflit avait de multiple rebondissements anciens que je ne maitrisais pas du tout. J'ai donc abandonné le terrain au profil d admins ayant un peu de bouteille sur ce dossier. -- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 16:21 (CEST)
- Bon, donc on part plutôt sur un blocage d'une semaine le concernant. Ok, je mets en place. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 09:50 (CEST)
- NB : fin mai, j'avais commencé à aller encourager les contributeurs à participer correctement avant de me rendre compte que ce conflit avait de multiple rebondissements anciens que je ne maitrisais pas du tout. J'ai donc abandonné le terrain au profil d admins ayant un peu de bouteille sur ce dossier. -- Pªɖaw@ne 24 juin 2019 à 16:21 (CEST)
Jeudi 20 juin
modifierPseudo quasi copié
modifierBonsoir. A-t-on un usage pour un pseudo qui imite manifestement un autre ? Le compte Sigamixx a été créé le 19 juin et notre collègue Sigamix n'est pas le créateur de ce compte. Le compte n'a aucune contribution. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2019 à 23:06 (CEST)
- HelloDo not follow (d · c · b) ! « ... les noms d’utilisateur pouvant être confondus avec un nom d’utilisateur déjà utilisé : si quelqu’un utilise déjà le nom que vous voulez prendre, il est préférable d’en choisir un autre ... » => Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits. — NoFWDaddress (d) 20 juin 2019 à 23:24 (CEST)
- Ah voilà, c'était là, merci NoFWDaddress. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2019 à 14:34 (CEST)
Tentative de corruption de compte ?
modifierBonjour. Je viens de recevoir ce message de "wiki@wikimedia.org" dans ma boîte mail :
« Quelqu’un (probablement vous, depuis l’adresse IP 159.50.252.33) a demandé une réinitialisation de votre mot de passe pour Wikipédia (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal>). Le compte de l’utilisateur suivant est associé à cette adresse de courriel :
Nom d’utilisateur : Supertoff
Mot de passe temporaire : XXXXXXXXXXXX
Ce mot de passe temporaire expirera dans 7 jours. Vous devez maintenant vous connecter et choisir un nouveau mot de passe. Si cette demande ne provient pas de vous, ou si vous avez retrouvé votre mot de passe initial, et ne souhaitez plus le modifier, vous pouvez ignorer ce message et continuer à utiliser votre ancien mot de passe. »
(Les XXXX sont bien sûr de moi). Ça ressemble à une tentative de corruption de compte. Il y en a qui ont déjà eu ça ? 'toff [discut.] 20 juin 2019 à 20:15 (CEST)
- J'en ai parfois plusieurs par semaine, d'IP canadiennes (qui est-ce que cela peut bien être....) ou d'Europe de l'Est. Dans ton cas, l'IP en question appartient à la BNP Paribas. Un petit courriel pour le leur indiquer (avec heure de la tentative, adresse IP) et leur rappeler la loi (ici tentative (CP 121-5) d'accès frauduleux à un système d'information (CP 323-1) je suppose, en droit français) histoire qu'ils fassent une petite enquête interne pourrait valoir le coup ;-) — NoFWDaddress (d) 20 juin 2019 à 20:32 (CEST)
- Il fut une époque (il y a de cela plus de onze ans) où, avant que les développeurs de MediaWiki, constatant le dévoiement de la procédure de réinitialisation du mot de passe, n'introduisent une limite drastique (que j'ai oubliée), des utilisateurs confrontés à un pénible pouvaient recevoir jusqu'à une trentaine ou une quarantaine de courriels de ce type en une journée
.
- C'est dommage, je n'ai pas gardé ça en archives : il ne reste que les deux dernières tentatives, en décembre 2007. J'avais quand même créé un répertoire spécialisé dans ma boîte mail, ainsi que (juste un temps) un filtre pour réorienter sans passer par la boîte de réception.
- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2019 à 21:23 (CEST)
- OK. Merci pour vos réponses
. 'toff [discut.] 20 juin 2019 à 21:32 (CEST)
- OK. Merci pour vos réponses
« Demande de déblocage de mon compte Wikipedia » - L'Instruction rapide
modifierSuite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Faux nez manifeste utilisé pour des PàS, reçu via otrs:11102951 sur info-fr@. Concerne L'Instruction rapide (d · c · b)
Madame, Monsieur, Ayant créé sur Wikipedia le compte « L'Instruction rapide » le 1ᵉʳ juin de cette année, j'ai été bloqué indéfiniment par l'administrateur « Jules78120 » le 17 juin. Le motif invoqué pour la suppression de mon compte est le suivant : « faux-nez créé uniquement pour des PàS » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs?fbclid=IwAR11-EZQyvq0GA_1KL1rfKfPyl9ofrz5DnKkBMNj5GOvU-ECkQ4ceuOJpJI#Faux_nez_manifeste_utilis%C3%A9_pour_des_P%C3%A0S). Je comprends que mes contributions aient fait l'objet d'un examen attentif de mon adhésion aux règles du projet en matière de neutralité et de vérifiabilité. Je comprends qu'il y ait eu des doutes à mon égard quant à cette adhésion. J'ai été perçu comme je me suis maladroitement montré : un utilisateur qui, ayant fait très peu de contributions, s'est concentré sur l'unique activité de voter pour ou contre la conservation des PàS, ce qui, je le concède à juste titre, a remis en cause ma neutralité et mon adéquation aux valeurs et objectifs du projet de l'encyclopédie libre. Toutefois, j'affirme que loin de moi était l'intention d'utiliser l'encyclopédie libre à des fins malveillantes. C'est pourquoi je sollicite par ce mél l'indulgence de Jules78120. Conformément à l'article dédié aux « comptes à objet unique » (selon lequel : « les contributeurs chevronnés doivent agir équitablement et courtoisement avec les nouveaux arrivants, en se souvenant qu'ils ont eux aussi été débutants sur le projet : la question des contributions à objet unique doit être abordée avec tact et discernement. »), je demande à l'administrateur Jules78120 de revenir sur sa décision de blocage pour m'accorder une chance de rectifier mon approche et mon comportement (je précise que je n'ai reçu aucun avertissement avant le blocage soudain de mon compte). Si mon compte est réhabilité, je m'engage à utiliser ma page personnelle pour expliquer précisément ce qui m'amène dans le projet de Wikipedia. Je m'engage aussi à être ouvert à toute discussion sereine qui vous permettra d'examiner la qualité de mes motivations et de ma participation sur ce site (que j'espère être la plus enrichissante possible). J'espère que mes futures contributions respectueuses des règles me vaudront rapidement le respect. En tout cas, je n'hésiterai pas à demander de l'aide pour agir en ce sens, et je prendrai le temps de me familiariser avec les bonnes façons de travailler, ainsi que de régler les éventuelles difficultés. En espérant vous avoir convaincu sur la pureté de mes intentions, je vous remercie de tenir compte de ma demande, et j'espère me réconcilier assez vite avec votre site en tant que contributeur. Avec toute mon amitié,
- Bonsoir, je vous transmets ce message avec l'accord de la personne concernée (nom et prénom retiré) et selon avis d'un admin qui préfère que la décision prise soit validée ou annulée ici. Un CU sur le compte n'a pas donné de résultat positif. @Jules78120 — NoFWDaddress (d) 20 juin 2019 à 20:52 (CEST)
- Pour moi ça sent toujours à plein nez le faux (nez). Y compris le courriel très long. — Jules Discuter 20 juin 2019 à 21:12 (CEST)
- Vraiment pas convaincu par l'argumentaire : sent le faux-nez/banni à plein nez pour moi aussi. 'toff [discut.] 20 juin 2019 à 21:21 (CEST)
- Je n'aperçois aucun argument convaincant qui justifierait de modifier la décision prise par Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2019 à 21:26 (CEST)
- Je suis en faveur du maintien du blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 20 juin 2019 à 21:29 (CEST)
- Refus également. Un nouveau compte qui aligne 50 micro-éditions pour embrayer illico sur des PàS n'est pas un nouvel arrivant. Kelam (discuter) 21 juin 2019 à 14:57 (CEST)
- Eh bien, l'instruction de l'affaire a été en effet rapide
--Warp3 (discuter) 22 juin 2019 à 08:24 (CEST).
- Eh bien, l'instruction de l'affaire a été en effet rapide
- Refus également. Un nouveau compte qui aligne 50 micro-éditions pour embrayer illico sur des PàS n'est pas un nouvel arrivant. Kelam (discuter) 21 juin 2019 à 14:57 (CEST)
- Je suis en faveur du maintien du blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 20 juin 2019 à 21:29 (CEST)
- Je n'aperçois aucun argument convaincant qui justifierait de modifier la décision prise par Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2019 à 21:26 (CEST)
- Vraiment pas convaincu par l'argumentaire : sent le faux-nez/banni à plein nez pour moi aussi. 'toff [discut.] 20 juin 2019 à 21:21 (CEST)
- Pour moi ça sent toujours à plein nez le faux (nez). Y compris le courriel très long. — Jules Discuter 20 juin 2019 à 21:12 (CEST)
Mardi 18 juin
modifierIdéalités/TuhQueur, suite de la semaine 23
modifierBonjour,
Un court message (dont j'ignore s'il est seulement pertinent) pour dire qu'à la suite de cette section BA, j'ai remis le nez dans ce dossier très pesant, afin de pouvoir passer à autre chose (ça m'encombrait l'esprit) : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 25/Notes.
Bonne soirée, — Jules Discuter 18 juin 2019 à 19:48 (CEST)
- Lu (au moins la conclusion). De plus en plus, trop de gens ont l'esprit trop encombré ; et on en a de moins en moins besoin : « Le bien ne fait pas de bruit » disait dit-on Saint-Vincent-de-Paul !
- Bonne autre chose ! TigH (discuter) 18 juin 2019 à 22:39 (CEST)
- J'ignore ce que tu fais dans la vie Jules, mais tu aurais du être journaliste d'investigation ou juriste, quelle patience et quelle abnégation !-- Theoliane (discuter) 19 juin 2019 à 14:20 (CEST)
-
- @Jules : j’abonde carrément dans le sens de Theoliane. I’m so impressed. You’re amazing. Congratulations! Cordialement, — euphonie bréviaire 19 juin 2019 à 20:38 (CEST)
- Ce travail de synthèse exhaustif était nécessaire pour clarifier cette histoire. C'est donc là que j'apprends que j'ai été cité dans la conclusion d'une requête faite à je ne sais qui. Bref, ce travail permet de clore toute polémique ou toute tentative de réinterpréter cette histoire. Il permet aussi d'en apprendre sur notre propre fonctionnement collectif. Si la conclusion reconnait que l'action des admins n'a pas était parfaite, ça doit nous permettre de modifier notre attitude lorsqu'on sera de nouveau confronté à ce type de problème. Ou alors, je me dis que ce travail réalisé par Jules consistant à remettre en perspective les actions de chacun aurait du échoir à un CAr actif et réactif dès les premiers jours. -- Pªɖaw@ne 20 juin 2019 à 10:40 (CEST)
- @Jules : j’abonde carrément dans le sens de Theoliane. I’m so impressed. You’re amazing. Congratulations! Cordialement, — euphonie bréviaire 19 juin 2019 à 20:38 (CEST)
![]() |
Pour Jules78120 et la réalisation de ce dossier. Pªɖaw@ne |
- Merci beaucoup, tout lu, y.c plusieurs diffs. Les détails des 12 au 14 octobre ont renforcé l'opinion que je m'étais faite du comportement d'Idéalités. Rétrospectivement, dès le 14 octobre il y avait matière à bannissement. Les détails concernant TuhQueur à partir du 23 octobre m'ont beaucoup éclairé, et mettent en lumière un harcèlement clair, grave, et qui a fini par être justement sanctionné. Marc Mongenet (discuter) 20 juin 2019 à 13:34 (CEST)
Lundi 17 juin
modifierLe maniaque de ce qu'il croit être l'orthographe, bis
modifierAu hasard de ma LDS, je suis tombé sur [1], et j'ai vraiment l'impression d'être revenu exactement sur cette conversation du BA d'il y a maintenant (plus de) 10 ans : la même attitude bornée à remplacer des mots qui sont parfois dans les dictionnaires depuis plus d'un siècle mais qui n'ont pas l'heur de lui plaire (et les même qu'il y a 10 ans ! au hasard, initier et générer), les remplacer systématiquement par des synonymes approximatifs qu'il trouve plus convenables, mais qui ont parfois un sens légèrement voire très différent et qui ne s'accordent pas nécessairement au contexte, voire sont carrément faux (encore une fois, tout a été dit, par d'autres, il y a 10 ans)... et surtout, toujours ces petits commentaires de diffs méprisants, tout infusés de son sentiment de supériorité, alors que non, il est juste un gugusse incapable d'ouvrir un dictionnaire d'il y a moins de 150 ans pour voir que la langue a évolué depuis. J'avoue que quand je vois ça, je n'ai qu'une envie, c'est de révoquer en bloc, et offrir des longues vacances. — Rhadamante (d) 17 juin 2019 à 09:47 (CEST)
- Oui, bon, je serais un peu moins dur, au vu de la vingtaine d'exemples que j'ai examinés. Le contributeur en question n'a pas tout à fait tort de tiquer sur le mot « initier » (qui me semble quand même être un anglicisme, même si je n'aurais pas l'idée de le corriger tant il est passé dans le langage courant) ; il n'a pas tout à fait tort non plus sur certaines autres formulations que j'avais trouvées également un peu laxistes (du genre « l'amorce désigne la matière explosive » plutôt que « l'amorce est la matière explosive » ou alternativement « le mot « amorce » désigne la matière explosive » ; mais je reconnais que c'est vraiment du chipotage).
Même remarque pour la suppression de pléonasmes ou d'abus de langage, parfois justifiée (« anéantir complètement », « fresque murale »), parfois très discutable (« première priorité », « Mort présumée », ou surtout « embarqué à bord des deux sondes spatiales », rédaction à laquelle je n'ai rien à redire). - Simplement, toutes ces corrections me semblent franchement futiles : elles remplacent une formulation souvent contestable par une autre formulation elle-même contestable. Au bout du compte, les deux rédactions sont compréhensibles et acceptables... mais tout le monde a perdu son temps. En fait, c'est plutôt cette perte de temps, le risque de guerre d'édition ainsi généré et cette inutile multiplication des versions d'un article que j'aurais tendance à sanctionner (les commentaires de diff parfois un peu cassants ont le mérite que le contributeur y donne clairement ses raisons). Donc au bout du compte, un blocage « long » me semblerait disproportionné.
Pour conclure, je ne serais cependant pas opposé à un blocage de l'ordre d'une semaine, en lui en expliquant les motifs et en lui demandant de restreindre désormais ses corrections aux cas réellement incontestables qu'il pourrait trouver (par exemple les fautes d'orthographe, plutôt que les tournures de style). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2019 à 10:14 (CEST)- Les modifs sont faites à la chaîne avec apparemment un taux d'erreurs important, au point de dégrader les articles [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Il ne tient pas compte de contextes particuliers, par exemple en retirant « verticales » d'un des niveaux d'une norme [13] alors que la précision est importante pour comprendre la différence avec les autres niveaux. Dans un contexte technique que je connais, il appauvrit le texte en remplaçant le verbe « générer » qui est usuel et plus précis que « créer » [14]. Il va jusqu'à mettre un [sic] dans une citation pour « prévenu à l’avance » [15]. Je trouve que ça fait beaucoup de problèmes pour des modifications qui sont souvent au mieux futiles. –Akeron (d) 17 juin 2019 à 11:00 (CEST)
- J'avais vu quelques unes des fautes d'orthographe introduites par ces modifications, mais sans prendre garde au fait que le contributeur ne s'était pas donné la peine de se relire et de corriger ses propres erreurs. Comme il s'agit d'un problème récurrent, je suis favorable à un blocage - de deux semaines, car il a déjà été bloqué pour une semaine - en guise de dernier avertissement : de nombreux contributeurs ont déjà protesté contre ses corrections (en général sans obtenir de réponse), comme le montre amplement sa page de discussion ; et s'il n'en tient pas compte en se limitant désormais à des cas incontestables, tant pis pour lui : vu sa PDD et les fautes qu'il introduit lui-même, je ne serais pas opposé dans ce cas à un blocage beaucoup plus long (en espérant malgré tout qu'il prenne conscience que « rectitude » n'est pas synonyme de « rigorisme »
). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2019 à 11:56 (CEST)
- L'intéressé supprime aussi nombre de pléonasmes. C'est très souvent pertinent, mais pas systématiquement. Le pléonasme est une figure de style, parfois utilisée involontairement et de manière erronée (devenant une périssologie), mais qui peut être employée à dessein pour :
- renforcer le propos ;
- y apporter une nuance, le préciser.
- Ainsi, cette modification, sans être incorrecte (je mets de côté la répétition malvenue), est discutable : on se figure bien mieux la scène en lisant « suspendu en l'air », ou mieux encore « suspendu au-dessus du vide » (pléonasmes qui insistent sur la hauteur sous l'être suspendu) qu'en lisant « suspendu ».
- Cette autre suppression de pléonasme est erronée, car il n'y a pas pléonasme. En effet, si l'on lit la longue définition du CNRTL du mot « étape », il est limpide que ce n'est pas le premier sens du mot qui est à l’œuvre ici (ni A. 1., ni A. 2.), mais le sens figuré (B.), et plus précisément le B. 2. : « Période dans le cours d'une évolution, d'un événement. » Or, à l'inverse du sens premier où le mot étape implique la notion « intermédiaire » (« halte temporaire dans un parcours donné »), l'étape dont il est ici question n'est pas nécessairement intermédiaire, d'où les expressions : « l'étape finale », « la dernière étape » [du processus…]. Bref, l'expression « À une étape intermédiaire de dégradation » utilisée dans l'article me paraît correcte. NB : le Larousse ne dit pas autre chose que le CNRTL.
- — Jules Discuter 17 juin 2019 à 13:09 (CEST)
- J'ai vu ses modifications dans ma LdS. La plupart était correcte ; pour les autres, j'ai rectifié après son passage. Des contributeurs se plaignent, avec raison. Pour la sanction, je laisse d'autres collègues décider. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 17 juin 2019 à 14:45 (CEST)
- Personnellement je l'ai croisé quand il a changé "réceptionnant" par "récupérioant" (avec la faute) alors que le terme "réceptionnant" est bien un terme correct pour le Larousse en ce qui concerne le sport. J'ai bien évidemment annulé et ne suis pas contre un blocage 'toff [discut.] 17 juin 2019 à 18:20 (CEST)
- J'ai vu ses modifications dans ma LdS. La plupart était correcte ; pour les autres, j'ai rectifié après son passage. Des contributeurs se plaignent, avec raison. Pour la sanction, je laisse d'autres collègues décider. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 17 juin 2019 à 14:45 (CEST)
- L'intéressé supprime aussi nombre de pléonasmes. C'est très souvent pertinent, mais pas systématiquement. Le pléonasme est une figure de style, parfois utilisée involontairement et de manière erronée (devenant une périssologie), mais qui peut être employée à dessein pour :
- J'avais vu quelques unes des fautes d'orthographe introduites par ces modifications, mais sans prendre garde au fait que le contributeur ne s'était pas donné la peine de se relire et de corriger ses propres erreurs. Comme il s'agit d'un problème récurrent, je suis favorable à un blocage - de deux semaines, car il a déjà été bloqué pour une semaine - en guise de dernier avertissement : de nombreux contributeurs ont déjà protesté contre ses corrections (en général sans obtenir de réponse), comme le montre amplement sa page de discussion ; et s'il n'en tient pas compte en se limitant désormais à des cas incontestables, tant pis pour lui : vu sa PDD et les fautes qu'il introduit lui-même, je ne serais pas opposé dans ce cas à un blocage beaucoup plus long (en espérant malgré tout qu'il prenne conscience que « rectitude » n'est pas synonyme de « rigorisme »
- Les modifs sont faites à la chaîne avec apparemment un taux d'erreurs important, au point de dégrader les articles [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Il ne tient pas compte de contextes particuliers, par exemple en retirant « verticales » d'un des niveaux d'une norme [13] alors que la précision est importante pour comprendre la différence avec les autres niveaux. Dans un contexte technique que je connais, il appauvrit le texte en remplaçant le verbe « générer » qui est usuel et plus précis que « créer » [14]. Il va jusqu'à mettre un [sic] dans une citation pour « prévenu à l’avance » [15]. Je trouve que ça fait beaucoup de problèmes pour des modifications qui sont souvent au mieux futiles. –Akeron (d) 17 juin 2019 à 11:00 (CEST)
Reprenons un peu, parce que je pense que je n'ai pas été assez clair. Oui, on peut s'amuser à décortiquer ses contributions, pour en trouver certaines pertinentes, certaines franchement limites, certaines à coté de la plaque, voire certaines qui sont tellement mauvaises qu'on peut les assimiler à du vandalisme. Le problème n'est, si j'osais le dire, pas là. Le problème, c'est que ce constat on l'a déjà fait il y a 10 ans. Le problème, c'est qu'il se croit investi d'une mission de purger la wiki francophone d'expressions qu'il juge incorrectes, et que sa référence, ce n'est pas un dictionnaire contemporain, le TLFI ou même pas celui de l'académie française, mais le Littré de 1863. Il lui a été dit et répété que ses modifications systématiques peuvent introduire des erreurs, rendre certains textes techniques confus. Sa PDD est pleine de gens lui disant qu'ils ont annulé sa modification car elle n'est pas pertinente ou dégradait le texte, auxquels il ne daigne jamais répondre. Le pire, c'est que même si on annule, qu'on lui dise, lui explique, mais qu'on le laisse vivre, à terme il reviendra à la charge pour la refaire. Comment je le sais ? Parce ce que sa modif que j'ai révoquée ce matin [16], et qui est à la raison pour laquelle je me suis replongé dans cette histoire, je l’avais déjà révoquée il y a 9 ans. — Rhadamante (d) 17 juin 2019 à 21:39 (CEST)
- Avis
- Blocage
d'une semained'un mois pour « attitude non-collaborative », à titre d'avertissement. Ce car il ne répond pas à la plupart des messages qui lui sont laissés et n'en tient pas davantage compte (cf. Discussion utilisateur:Orthomaniaque#« Pléonasme » ??, par exemple). — Jules Discuter 17 juin 2019 à 21:50 (CEST) Edit : au vu de la réponse de l'intéressé (notamment concernant l'alunissage), il ne semble pas prêt à cesser d'imposer son vocabulaire. — Jules Discuter 19 juin 2019 à 10:43 (CEST) Blocage d'une semaine, même si Orthomaniaque (d · c · b) a été bloqué pour ce motif... en 2010. J'avais perdu l'exaspération de Rhadamante dans ce fil de discussion.. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 18 juin 2019 à 00:39 (CEST)- Blocage d'un mois à la suite de la réponse d'Orthomaniaque à Azurfrog. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 19 juin 2019 à 23:00 (CEST)
- Blocage d'une semaine pour « attitude non-collaborative » dans l'espoir qu'il prenne conscience et qu'il tienne compte des messages qui lui ont été remontés au cours des dix dernières années. Cordialement, Linedwell [discuter] 18 juin 2019 à 09:33 (CEST)
- Idem pour commencer. Toute forme d'obsession est préjudiciable, particulièrement dans Wikipédia ; particulièrement si c'est une unique obsession (ça doit être un pléonasme d'une certaine façon). Je n'ai pas examiné les contributions ; ça a été fait. TigH (discuter) 18 juin 2019 à 10:24 (CEST)
Blocage de six mois, pour tenter vainement de faire monter la médiane, mais en réalité, je sais déjà comment ça va se finir. Parce que c'est une attitude qui dure depuis 10 ans. Et parce que ce genre de réponse, en mode « oh, ça va, c'est tellement mauvais que si je dégrade parfois, c'est pas totalement de ma faute » et « vous êtes trop cons, je ne vais pas en plus perdre mon temps à vous inculquer le bon français », est similaire sur le fond et la forme à celle qu'il avait fait sur le BA il y a 10 ans, et résume assez bien à quoi s'attendre avec lui : il va maudire les <censurés> qui l'ont empêché d’accomplir sa tâche pendant quelques jours, et recommencer immédiatement dès qu'il sera débloqué. — Rhadamante (d) 19 juin 2019 à 00:36 (CEST)- Ayant mis en avant cette histoire, et à la vue des avis précédents qui se limitaient à proposer un blocage d'une semaine, j'avais proposé 6 mois pour ne pas tomber dans une forme d'extrémisme, mais maintenant que d'autres le proposent, et comme le laisse clairement transparaître mes propos précédents, je suis évidement en faveur d'un bannissement, tant je juge le contributeur derrière monomaniaque et irrécupérable. — Rhadamante (d) 19 juin 2019 à 23:30 (CEST)
- On perd notre temps. Qui pense sincèrement que ce type de profil, persuadé que Wikipédia est une terre de croisade linguistique, est capable de s'amender pour adopter un mode de contribution moins clivant ? Si les 10 dernières années n'y ont rien fait, ça n'est pas une semaine ni six mois de privation qui y changeront quelque chose. Autant procéder directement au bannissement. Ses corrections pertinentes pourront tout aussi bien être effectuées par d'autres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2019 à 08:51 (CEST)
- Un mois de blocage. Si la recherche d'une formulation consensuelle le fatigue, qu'il ne se fatigue plus à imposer aux autres sa vision du français. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 10:40 (CEST)
- Blocage de 15 jours minimum, mais pas opposé à un mois pour mieux faire passer le message (pour info, voir sa réponse à ma mise en garde sur sa page de discussion). Pour résumer, je ne lui reproche évidemment pas de corriger des fautes d'orthographe, de grammaire ou même de style, mais de le faire avec obstination et sans nuance sur des points qui ne recueillent aucun consensus, et ce, depuis des années. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juin 2019 à 11:53 (CEST)
- Je m'étais dit qu'une semaine suffirait, mais au vu de sa dernière réponse à Azurfrog, le mois de blocage me semble plus approprié même si je ne suis pas sûr qu'il comprenne le message. 'toff [discut.] 19 juin 2019 à 19:45 (CEST)
- Sur la même longueur d'ondes, à quelques infimes nuances près, que Ælfgar : blocage indéfini. Je n'ai jamais oublié les passages en force de cet utilisateur pour interdire certains usages du verbe « présumer », qu'il prétendait (et doit encore prétendre, en son for intérieur) réservés à l'association avec le terme « innocent », en vertu d'un article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789... alors que tous les dictionnaires sérieux infirment son propos mal renseigné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2019 à 21:37 (CEST)
- Ce contributeur semble avant tout là pour imposer sa vision personnelle du français en passant rapidement d'un article à un autre, ce qui pose de nombreux problèmes et peut dégrader le texte. Favorable à un blocage significatif d'au moins une semaine et surtout qu'il se limite à l'avenir à des corrections consensuelles, sinon je pense qu'il faudra se diriger vers un blocage indef. –Akeron (d) 20 juin 2019 à 15:35 (CEST)
- Décision
Dernière proposition déposée le 20 juin. Je crois que tous les intéressés par le dossier se sont prononcés.
Je note
- une semaine : trois fois
- un mois : cinq fois
- indef : une fois
- bannissement : deux fois
Au vu de ces réponses, j'ai bloqué Orthomaniaque (d · c · b) pour un mois.
— Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 25 juin 2019 à 05:14 (CEST)
Samedi 15 juin
modifierDemande de protection globale
modifierBonjour à tous, ayant autre chose à faire que la chasse aux vandales cross-wiki désœuvrés dans l'attente qu'un steward et admin de Meta intervienne, où puis-je demander une SPE de mes PU et PDD sur les autres projets ? Je ne tiens pas à avoir à faire 180 DPP. Merci de votre réponse. -- OT38 (discuter) 15 juin 2019 à 07:15 (CEST)
- Bonjour OT38, il y a cette page sur meta m:Steward requests/Miscellaneous pour des requêtes spécifiques. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 15 juin 2019 à 11:15 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, je suis en train de discuter avec les GS/Stewards, ils vont voir si ils vont créer un global AF. Cdt Tomybrz Bip Bip 15 juin 2019 à 12:47 (CEST)
- Salut Tomybrz
, que veut dire « AF » ? -- OT38 (discuter) 15 juin 2019 à 13:50 (CEST)
- OT38 Abuse Filter. Tomybrz Bip Bip 15 juin 2019 à 13:51 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
OT38, tu es invités à laisser un message sur la page de discussion de l'utilisateur billinghurst sur Meta (en anglais) ou sur ce wiki . : « Tomybrz, get them to leave a note on my user talk page, I already have the bones of such a filter » Tomybrz Bip Bip 15 juin 2019 à 14:06 (CEST)
Mercredi 12 juin
modifierBannissements, faux-nez et autres bloqués
modifierBonsoir à tous.
Suite à une RA, je viens de nettoyer Catégorie:Utilisateur banni, et homogénéisé Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, Spécial:Index/Wikipédia:Faux-nez/ et Catégorie:Faux-nez bloqué. Je m'attaquerai aux différentes listes plus tard (le plaisir de travailler sur des PU où personne ne vient t'embêter...), comme ça ce sera plus cohérent pour tout le monde, surtout pour ceux qui n'« y étaient » pas (retrouver la décision de bannissement de Deuxtroy ou de Luca Di Amoretti, galère - je parle même pas de celle de Lustucri ou de celle d'Albion, qui n'ont semble-t-il jamais été officialisées, mais simplement validées dans les actes).
Juste une question : dans Catégorie:Utilisateur banni, en plus des PU des utilisateurs concernés (en fait, leur PDD), il y avait également la liste de leurs faux-nez. J'ai préféré les sortir de la catégorie, et ajouter sur chaque utilisateur concerné {{Faux-nez principal}}, ce qui a mes yeux suffisait. Ça vous va également ? SammyDay (discuter) 12 juin 2019 à 16:31 (CEST)
- Merci ! Et ça me va, oui. — Jules Discuter 12 juin 2019 à 17:55 (CEST)
- J'avais vu certaines de ces modifs, et
Oui, ça me va bien. Merci Sammyday. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 juin 2019 à 18:23 (CEST)
- La maintenance tardait, faute de volontaires.
Sammyday. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 13 juin 2019 à 03:12 (CEST)
- La maintenance tardait, faute de volontaires.
- J'avais vu certaines de ces modifs, et
![]() |
Pour ce travail de maintenance ! Pªɖaw@ne |
Sammyday : Pour info, l'utilisateur Galdrad avait supprimé « plusieurs sous-pages ayant fini en blanchiment de courtoisie ». Je te laisse voir avec lui. — Juste Juju, le 14 juillet 2019 à 21:58 (CEST)
- NicoScribe a annulé ces modifications, merci à lui. Le blanchiment de courtoisie présent sur ces pages ne signifie pas pour autant qu'on ne doit garder aucune trace des problèmes précédents. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 10:33 (CEST)
Lundi 10 juin
modifierComment fait-on ?
modifierPour demander un verrouillage global, lorsque l'on est pas autopatrolled sur Meta Wiki ? -- OT38 (discuter) 10 juin 2019 à 01:27 (CEST)
- Bonjour, j'ai fait une requête en votre nom, m:Steward requests/Global#Global lock for Snagsmeted. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 10 juin 2019 à 05:57 (CEST)
- Merci Franck, mais la page est à nouveau accessible aux autopatrolled dès maintenant. -- OT38 (discuter) 10 juin 2019 à 06:04 (CEST)
Samedi 8 juin
modifierMasquage ?
modifierJe me demande si je genre de propos peuvent être masqué. -- Sebk (discuter) 8 juin 2019 à 15:19 (CEST)
- Salut,
- À mon humble avis non : seuls les propos illégaux graves ont vocation à être masqués. (La fermeture d'esprit, la bêtise et le troll ne sont pas illégaux.) Je cautionne en revanche le blocage.
- Amicalement, — Jules Discuter 8 juin 2019 à 15:28 (CEST)
- Ça coïncide avec la sortie récente de cet article du Monde. — Thibaut (discuter) 8 juin 2019 à 17:24 (CEST)
- Pour le blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 10 juin 2019 à 02:04 (CEST)
- Pour le blocage également. Il s'agit clairement d'un compte jetable. Bokken | 木刀 11 juin 2019 à 10:09 (CEST)
- Pour le blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 10 juin 2019 à 02:04 (CEST)
- Ça coïncide avec la sortie récente de cet article du Monde. — Thibaut (discuter) 8 juin 2019 à 17:24 (CEST)
Mercredi 5 juin
modifierBannissement de Droit de retrait / A.Lhostau
modifierBonjour,
Pour faire suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Retour ? et aux tentatives de retour (notamment cela) qui semblent se concrétiser, est-ce que je peux vous demander de statuer formellement sur un bannissement de cette ex-utilisatrice dont les propos, sur Wikipédia ou hors de Wp sont intolérables et le comportement incompatible avec un quelconque travail collaboratif ?
Sammyday et O.Taris se sont exprimés à la fin de la section citée pour un bannissement, mais celui-ci n'a pas été acté (faute d'autres avis ?)
Comptes concernés :
- Droit de retrait 01 (d · c · b), créé le , bloqué le
- Droit de retrait 02 (d · c · b), créé le , bloqué le , anciennement Chansonnette (d · c · b), créé le , pas bloqué (compte recréé)
- Droit de retrait 03 (d · c · b), créé le , bloqué le
- Droit de retrait 01bis (d · c · b), créé le , bloqué le
- A.Lhostau (d · c · b), créé le , bloqué le
Il faut également bloquer l'IP 90.73.139.156 (u · d · b) vu le contournement de blocage indef' identifié ci-dessus.
— NoFWDaddress (d) 5 juin 2019 à 16:35 (CEST)
- Toujours partant pour un bannissement Et il y a par ailleurs ci-dessous une autre section en attente d'avis... SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 16:48 (CEST)
- Je ne crois pas ladite section en attente, simplement « Qui ne dit mot consent », vue l'unanimité à trois... TigH (discuter) 5 juin 2019 à 17:57 (CEST)
- Je la cloturerait dans ce sens de toute façon si personne n'y intervient. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 17:59 (CEST)
Sammyday, j'ai un peu essayer de relancer les discussions sur les pages des articles concernés mais le problème semblant remonter à 2013 avec des rebondissements plusieurs années de suite durant lesquelles je n'étais pas présent, je ne me sens pas assez crédible pour donner un avis sur le thème. -- Pªɖaw@ne 6 juin 2019 à 11:29 (CEST)
- Je la cloturerait dans ce sens de toute façon si personne n'y intervient. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 17:59 (CEST)
- Je ne crois pas ladite section en attente, simplement « Qui ne dit mot consent », vue l'unanimité à trois... TigH (discuter) 5 juin 2019 à 17:57 (CEST)
Pour un bannissement. Je n'ai pas suivi les blocages de 2013 (ou alors j'ai oublié), mais le compte A.Lhostau, plus récent, n'a pas démontré être capable de contribuer sereinement. — Jules Discuter 5 juin 2019 à 19:53 (CEST)
- Je n'ai pas changé d'avis : l'utilité concrète d'un bannissement serait très limitée mais d'accord pour acter le bannissement. O.Taris (discuter) 5 juin 2019 à 21:06 (CEST)
Pour un bannissement. — Thibaut (discuter) 5 juin 2019 à 22:22 (CEST)
Pour aussi : au moins il n'y a pas de question à se poser. Hexasoft (discuter) 5 juin 2019 à 22:34 (CEST)
- J'ai pas changé d'avis, faisons le ménage définitivement. -- Pªɖaw@ne 6 juin 2019 à 11:29 (CEST)
Pour --GdGourou - Talk to °o° 6 juin 2019 à 12:59 (CEST)
- Je suis étonné d'avoir reçu un mail de la part de Droit de retrait 03 mais qui m'appelle
Starus... avez-vous aussi reçu quelques chose ? --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2019 à 10:01 (CEST)
- J'ai en effet reçu un mail dans lequel elle s'étonne qu'une IP venue semer la zizanie conduise à l'ouverture de la présente section sans RCU et que son nom soit abondamment utilisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2019 à 12:49 (CEST)
- Reçu le même courriel, qui ne change rien (je n'avais pas prêté attention à cette histoire d'IP de toute manière) à mon avis. — Jules Discuter 7 juin 2019 à 14:38 (CEST)
- J'ai en effet reçu un mail dans lequel elle s'étonne qu'une IP venue semer la zizanie conduise à l'ouverture de la présente section sans RCU et que son nom soit abondamment utilisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2019 à 12:49 (CEST)
- Je suis étonné d'avoir reçu un mail de la part de Droit de retrait 03 mais qui m'appelle
Pour. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 6 juin 2019 à 14:39 (CEST)
Pour, en accord avec les remarques d'O.Taris, dans la mesure notamment où je ne crois pas moi non plus que la personne qui est derrière ces comptes soit capable de contribuer sans retomber dans les travers qui ont conduit aux blocages indéfinis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 juin 2019 à 16:28 (CEST)
Pour le bannissement -- OT38 (discuter) 6 juin 2019 à 22:28 (CEST)
Contre le bannissement. Un éloignement temporaire serait sûrement bénéfique pour tout le monde. Je n'ai personnellement jamais eu de souci avec cette éditrice. Mais là encore, je prends le train en marche (le système de BA par semaine me fait louper pas mal de choses). Question subsidiaire : est-ce qu'une requête auprès des check user a été faite pour confirmer que l'adresse IP citée correspond bien à la même personne ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 juin 2019 à 10:24 (CEST)
- Salut @Céréales Killer. Elles ne s'en est jamais prise à moi non plus, mais ce n'est pas vraiment un critère. As-tu lu Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Retour ? ? dont les liens inclus (RA et surtout Bistro) ? Perso, j'ai aussi vu quelque fois ses propos agressifs ou injurieux sur Twitter, sans connaître l'origine de son blocage indéfini de Wikipédia. Mais un peu d'archéologie wikipédienne permet d'avoir quelques éléments de compréhension : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 27#Pour clore le sujet, d’une façon ou d’une autre, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 26#Chamailleries et attaques en tous genres. Bien à toi, — Jules Discuter 7 juin 2019 à 14:38 (CEST)
- En tant que cible récurrente des vitupérations et calomnies de la personne dont il est question, je pense inutile de perdre mon temps à commenter les dernières péripéties.
« Je suis pour tout ce qui est contre, et contre tout ce qui est pour. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2019 à 11:26 (CEST)
Au vu des avis ci-dessus j'ai acté le bannissement. 'toff [discut.] 10 juin 2019 à 19:02 (CEST)
- Question idiote : pourquoi Chansonnette n'est pas bloqué ? J'ai loupé un truc ? SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 09:58 (CEST)
Mardi 4 juin
modifierHarcèlement de TuhQueur contre Idéalités
modifierEntre le refus de TuhQueur (d · c · b) de participer à son arbitrage et son bannissement par les administrateurs, je m'étais fais un plaisir de rédiger un témoignage (qui se borne à constater que TuhQueur faisait l'objet d'un arbitrage recevable, qu'il l'a torpillé et qu'il s'en est vanté) lorsque j'ai su qu'Idéalités (d · c · b) constituait un dossier pour la WMF.
Plus tard, la situation avec Idéalités s'est dégradée, au point que ses accusations de harcèlements prononcés un peu trop facilement a conduit à un bannissement.
Je viens de recevoir une réponse par courriel de l'équipe Wikimedia Trust and Safety qui confirme que le comportement de TuhQueur viole aussi bien nos règles locales que Wikimedia Terms of Use avec un harcèlement contre plusieurs contributeurs sur une période de temps prolongée. L'équipe a rajouté « However, the last incident you reported to us (prior to his community ban) definitely stands out in its severity » (« Cependant, le dernier incident que vous nous avez reporté se démarque définitivement par sa sévérité gravité »).
Il précise aussi que la WMF ne compte pas intervenir dans un dossier résolu par la communauté locale.
Depuis que le bannissement d'Idéalités repose principalement sur le fait que ses accusations ont été perçues comme une volonté d'intimidation et que l'on a maintenant la preuve par la WMF qu'elle a effectivement passé un sale quart d'heure, je m'interroge sur l'opportunité de réviser un bannissement en blocage indéfini, ce qui lui laisse la possibilité de revenir par la porte de derrière à condition de ne pas refaire de vagues. En effet, sur ce compte vieux de 12 ans il n'y a pas eu de réel problème avant l'éclatement de cette affaire en octobre 2018.
(P.-S. : Pour le titre, je me suis contenté de recopier l'objet du courriel)
— Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 18:39 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour cette information. J'espère que cet avis de la WMF, même s'il n'est pas public, sera utile à Idéalités pour aller de l'avant.
- Je n'ai pour l'instant pas d'avis tranché sur la question de lever le bannissement, mais voici deux remarques liminaires :
- Concernant « l'on a maintenant la preuve par la WMF qu'elle a effectivement passé un sale quart d'heure » dont découle la proposition de levée du bannissement : l'avis rendu par la WMF n'est pas une preuve, c'est une analyse des faits qui lui ont été présentés. De la même manière que nous administrateurs avons produit une analyse ayant conduit à décider un bannissement. Analyse et preuve sont deux éléments de nature différente. Il avait d'ailleurs été constaté par les admins (ou du moins plusieurs d'entre eux), sans forcément employer le terme « harcèlement », que le comportement de TuhQueur à l'égard d'Idéalités avait été problématique ; il a été bloqué pour cela, puis banni pour un cumul de faits (dont ceux relatifs à Idéalités).
- Le bannissement d'Idéalités est intervenu après celui de TuhQueur, notamment car elle s'en prenait à d'autres contributeurs, qui n'étaient pas responsables de l'attitude passée de TuhQueur. Il a été constaté par plusieurs admins qu'elle souffrait, mais que cela la conduisait à s'en prendre un peu à tout le monde. Voir la décision de bannissement : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités.
- Amicalement, — Jules Discuter 4 juin 2019 à 18:58 (CEST)
- Une analyse qui montre qu'elle a bien fait l'objet d'un harcèlement assez violent. Au moment de son bannissement, elle était particulièrement « paranoïaque » (dans son sens usuel, pas médical) et ne distinguait plus le harcèlement initiale d'une simple contradiction. De plus elle semblait accorder une grande importance à la décision (future) de la WMF. Maintenant que la pression est retombée et que la WMF a pu établir les responsabilités, je pense que l'on peut « tourner la page » sans trop de risque (sans débloquer le compte Idéalités qui est grillé). — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 19:20 (CEST)
- Est-ce que la décision de Wikimedia Trust and Safety est publique ? Je ne peux personnellement pas me prononcer sans avoir leur analyse mot pour mot. Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 19:29 (CEST)
- Il serait en effet intéressant de voir ce que la WMF a relevé (ou pas) et que nous aurions manqué ; ainsi que la manière dont la WMF a analysé les faits. (Je doute cependant que ce soit public.)
- @Gratus : je ne suis pas certain d'avoir bien compris à quel(s) fait(s) précis se réfère « the last incident » sous la plume de Trust and Safety ; peux-tu préciser stp ? — Jules Discuter 4 juin 2019 à 19:35 (CEST)
- Pour info, Idéalités a publié sur son compte twitter le mail que lui a adressé l'équipe Wikimedia Trust and Safety. 'toff [discut.] 4 juin 2019 à 19:52 (CEST)
- Un peu du même avis que plus haut : quelques soient les tords (effectifs) de certains contributeurs, c'est avant tout la dérive dans les interactions d'Idéalités qui a conduit à ce résultat → le compte est grillé.
- Par ailleurs même si je respecte la WTS leur conclusion repose sur des éléments et des débats non publiques, au contraire des discussions entre admins qui ont eu lieu à ce sujet. L'absence de traitement publique et d'interaction avec les « autorités locales » ne permet pas à mon sens d'utiliser ces conclusions dans un sens ou dans un autre. Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 20:02 (CEST)
- Merci de l'information, Supertoff ; voici le lien.
- J'étais il y a quelques minutes assez ouvert à l'idée d'une révision du bannissement en blocage indéfini (d'autant que j'avais écrit sur le BA : « Je suis favorable à un blocage indéfini, sans être opposé à un bannissement. »). Mais je viens de lire ce tweet (dont voici la retranscription : « fucking @JulesWP et les autres qui ont jamais reconnu ce harcellement ! Je vous souhaite de souffrir autant que vous m'avez fait souffrir : votre karma va vous rammassez, sales vomissures. »), alors même que j'avais à titre personnel écrit en introduction sur le BA de mars : « Oui, Idéalités a été victime de propos vexatoires répétés de la part d'un contributeur, JJG, qui est désormais banni. Oui, elle a pu ressentir ça comme du harcèlement, et peut-être s'agissait-il de harcèlement, je ne me sens pas qualifié (ni juriste, ni psychologue) pour l'affirmer. J'ignore si le collège des administrateurs, moi inclus, a su réagir de manière appropriée et suffisamment à temps. […] »
- Je ne suis pas convaincu que, pour l'instant, Idéalités :
- a) souhaite revenir sur Wikipédia (elle dit même l'inverse) ;
- b) soit dans un état d'esprit qui le permette.
- Par conséquent, je ne vois pas l'opportunité d'une révision du bannissement à l'heure actuelle. — Jules Discuter 4 juin 2019 à 20:09 (CEST)
- Autant que je puisse voir WTS va plutôt dans notre sens au global : ils valident le blocage puis bannissement de TuhQueur que nous avons appliqué, et considèrent que nous avons réglé le problème de sortes qu'ils n'ont plus rien à faire. Ils dédouanent tous les autres contributeurs cités dans le dossier. Ils reconnaissent aussi des torts à Idéalité et ne remettent en cause aucune de nos décisions (y compris le ban). Au final je ne vois pas de raison de modifier la décision de bannissement qui était ultra-consensuelle. De toute façon vu les propos cités par Jules ce n'est pas le moment, peut-être dans quelques années. Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 20:22 (CEST)
- Je tiens à préciser que j'ai ouvert la section suite à la réception d'un courriel de WTS (qui n'est pas celui publié par Idéalités) qui ne faisait pas mention du comportement d'Idéalités, ni d'ailleurs des personnes qu'elle accuse (par contre, j'ai une liste des victimes de TuhQueur). Je n'ai découvert sa prose (et un complément sur la position de WTS) qu'après le message de Supertoff. Vu que le message ne semble finalement pas être passé, je m'aligne également sur une conservation du bannissement.— Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 20:40 (CEST)
- Je viens de relire les arguments qui avaient conduit à la décision des administrateurs et je ne vois pas aujourd'hui d'élément nouveau qui remettrait en cause ces arguments. O.Taris (discuter) 4 juin 2019 à 22:04 (CEST)
- En phase avec tout ce qui a été dit, donc moins avec la phrase qui pourrait questionner le bannissement. Je crois que je tique sur le mot sévérité (severity) en ce qu'il serait déplacé ou inapproprié, pour nous qui avons vécu les faits, plus ou moins certes. Comment se dit en anglais fermeté, parce qu'il ne s'agit que de ça ! La sagesse la plus rudimentaire nous a guidé, et les tout derniers retentissements montrent que peut-même aurions-nous dû l'écouter plus tôt cette sagesse instinctive ; ça apparaîtrait moins comme de la sévérité (brutalité en quelque sorte). Je retiens à nouveau de cette affaire que nous avons encore trop tendance à vouloir démêler les torts des uns et des autres, souvent quand la maladie collaborative est devenue chronique ; efforts vains, à vouloir sauver l'un, on finit par devoir virer tous ceux qui sont partie en vrille depuis longtemps, insensiblement. Donc, un peu de psychologie et de tolérance oui si le terrain est encore meuble (contributeur encore peu expérimenté) ; mais hors de ces conditions, le projet n'est pas un pôle de défoulement dont les articles seraient le prétexte, les dérapages doivent être saisis dès qu'ils sont assez patents ; les décisions alors dépourvues des états d'âme compréhensifs qui avaient pu jouer encore dans le temps de la tolérance et la sagesse prudente. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 22:11 (CEST)
- TigH : severity est un faux-ami, cela veut dire "gravité". Et le dernier incident dans lequel était impliqué TuhQueur était effectivement grave. (sinon je suis l'avis majoritaire : si Idéalités ne continuait pas à rejeter sur d'autres contributeurs la colère qu'elle a envers TuhQueur, il serait nettement plus simple de revenir sur le bannissement). SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 16:19 (CEST)
- Merci, je me doutais d'un malentendu plus moins de traduction (sauf si sévérité a eu le sens de gravité (trouble sévère)) ; mon commentaire s'en trouve moins opportun encore... Il demeure que je trouve qu'on perd son temps parce qu'on perd du temps. TigH (discuter) 5 juin 2019 à 17:53 (CEST)
- TigH : severity est un faux-ami, cela veut dire "gravité". Et le dernier incident dans lequel était impliqué TuhQueur était effectivement grave. (sinon je suis l'avis majoritaire : si Idéalités ne continuait pas à rejeter sur d'autres contributeurs la colère qu'elle a envers TuhQueur, il serait nettement plus simple de revenir sur le bannissement). SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 16:19 (CEST)
- En phase avec tout ce qui a été dit, donc moins avec la phrase qui pourrait questionner le bannissement. Je crois que je tique sur le mot sévérité (severity) en ce qu'il serait déplacé ou inapproprié, pour nous qui avons vécu les faits, plus ou moins certes. Comment se dit en anglais fermeté, parce qu'il ne s'agit que de ça ! La sagesse la plus rudimentaire nous a guidé, et les tout derniers retentissements montrent que peut-même aurions-nous dû l'écouter plus tôt cette sagesse instinctive ; ça apparaîtrait moins comme de la sévérité (brutalité en quelque sorte). Je retiens à nouveau de cette affaire que nous avons encore trop tendance à vouloir démêler les torts des uns et des autres, souvent quand la maladie collaborative est devenue chronique ; efforts vains, à vouloir sauver l'un, on finit par devoir virer tous ceux qui sont partie en vrille depuis longtemps, insensiblement. Donc, un peu de psychologie et de tolérance oui si le terrain est encore meuble (contributeur encore peu expérimenté) ; mais hors de ces conditions, le projet n'est pas un pôle de défoulement dont les articles seraient le prétexte, les dérapages doivent être saisis dès qu'ils sont assez patents ; les décisions alors dépourvues des états d'âme compréhensifs qui avaient pu jouer encore dans le temps de la tolérance et la sagesse prudente. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 22:11 (CEST)
- Je viens de relire les arguments qui avaient conduit à la décision des administrateurs et je ne vois pas aujourd'hui d'élément nouveau qui remettrait en cause ces arguments. O.Taris (discuter) 4 juin 2019 à 22:04 (CEST)
- Je tiens à préciser que j'ai ouvert la section suite à la réception d'un courriel de WTS (qui n'est pas celui publié par Idéalités) qui ne faisait pas mention du comportement d'Idéalités, ni d'ailleurs des personnes qu'elle accuse (par contre, j'ai une liste des victimes de TuhQueur). Je n'ai découvert sa prose (et un complément sur la position de WTS) qu'après le message de Supertoff. Vu que le message ne semble finalement pas être passé, je m'aligne également sur une conservation du bannissement.— Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 20:40 (CEST)
- Autant que je puisse voir WTS va plutôt dans notre sens au global : ils valident le blocage puis bannissement de TuhQueur que nous avons appliqué, et considèrent que nous avons réglé le problème de sortes qu'ils n'ont plus rien à faire. Ils dédouanent tous les autres contributeurs cités dans le dossier. Ils reconnaissent aussi des torts à Idéalité et ne remettent en cause aucune de nos décisions (y compris le ban). Au final je ne vois pas de raison de modifier la décision de bannissement qui était ultra-consensuelle. De toute façon vu les propos cités par Jules ce n'est pas le moment, peut-être dans quelques années. Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 20:22 (CEST)
- Pour info, Idéalités a publié sur son compte twitter le mail que lui a adressé l'équipe Wikimedia Trust and Safety. 'toff [discut.] 4 juin 2019 à 19:52 (CEST)
- Est-ce que la décision de Wikimedia Trust and Safety est publique ? Je ne peux personnellement pas me prononcer sans avoir leur analyse mot pour mot. Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 19:29 (CEST)
- Une analyse qui montre qu'elle a bien fait l'objet d'un harcèlement assez violent. Au moment de son bannissement, elle était particulièrement « paranoïaque » (dans son sens usuel, pas médical) et ne distinguait plus le harcèlement initiale d'une simple contradiction. De plus elle semblait accorder une grande importance à la décision (future) de la WMF. Maintenant que la pression est retombée et que la WMF a pu établir les responsabilités, je pense que l'on peut « tourner la page » sans trop de risque (sans débloquer le compte Idéalités qui est grillé). — Gratus (discuter) 4 juin 2019 à 19:20 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello, I’m currently a contributor on french Wikipedia and arbiter at the local Arbitration Committee. A request addressed by Parmatus (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Parmatus>) was addressed to us the 2018-12-08 (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Parmatus-TuhQueur>). This user accuse TuhQueur (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TuhQueur>) of harassment toward Idéalités (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s>). This harassment is illustrated through multiple violations of local rules (no personal attacks, Wikipedia: Civility and Wikipedia: Harassment). You can read the request for furthermore details. On french Wikipedia, the Arbitration Committee consider a request as receivable if the problem is important and there are mediation which have failed. This procedure is often seen as the last action we can do on the wiki to resolve a conflict. There are currently only three (3) arbiters in local Arbitration Committee, which is the minimum we must be to answers to this request (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage>). For this reason, Arbitration Committee must abandon if one of the party use their challenge rights (Art. 6§4). In this case, the request is considered as receivable by arbiters (Art. 4§2) but must close the request, since the defendant use his challenge right. In this case, it’s obvious that TuhQueur is in blocking policy. Indeed, he himself said he challenge an arbiter randomly (« ça tombe sur lui au hasard ») in order to invalidate the Commitee (« invalide de facto le comité d'arbitrage »). Since the Arbitration Committee can’t do anything to him, he doesn’t hesitate to provoke directly Idéalités. Indeed, he wrote (while breaking a message of Idéalitée) « Idéalités : vous ne témoignerez pas, car je viens d'invalider le comité d'arbitrage. [smiley lol] Dites-vous que cela vous évite de vous faire à nouveau accabler. TuhQueur (discuter) 8 décembre 2018 à 22:07 (CET) » that you can translate : Idéalités : you will not testify, because I just invalidate the Arbitration Committee. [smiley lol] Tell yourself that it saves you from being afflicted again (<https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Parmatus&diff=154628276&oldid=154627951>).
Regards,
Gratus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gratus┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Suite aux échecs répétés d'alertes que j'avais reportées concernant le comportement de Jean-Jacques Georges (d · c · b) alias TuhQueur (d · c · b) au cours des dernières années et de façon paroxystique avec Idéalités comme dernière victime (ici, et là), comme annoncé, j'ai porté le cas devant Wikimédia Trust and Safety. Voici la réponse que j'ai reçue il y a quelques jours.
Thank you for reporting TuhQueur’s abusive behaviors and for your patience while we review the situation. It has been a lengthy investigations on our end, but it has been completed, so I wanted to share the outcome with you.
I appreciate how stressful witnessing the conflicts around TuhQueur’s blocks/ban has been for you as well as for other volunteers, especially Idéalités most recently, and DocteurCosmos, Horowitz, Anaemaeth, Alaspada, H4sting, etc. in the past, who were subjected to TuhQueur’s behaviour. Being witness to such conflicts can be very demotivating and the overall experience of it very emotionally draining. Also we hear your concerns on how this situation can impact the community at large.
On the substance, we have found that TuhQueur breached local Fr.WP policies as well the Wikimedia Terms of Use, by harassing users, on several occasions and for a prolonged period. However, the last incident you reported to us (prior to his community ban) definitely stands out in its severity. However, we are aware that, on February 19, the local community proceeded in banning TuhQueur from the French Wikipedia and that, nearly a month later, Idéalités was also banned. As upsetting as this situation has been, the Wikimedia Foundation respects the self-governing autonomy of communities. As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue. This means that we have taken note of the ban placed upon TuhQueur and see no need for further actions on our end at this time. Should TuhQueur continue to disrupt or otherwise cause issues on Fr.WP or other community wikis that the local community is unable to handle, we encourage you to let us know and we will be happy to review the situation. We hope the above makes sense and remain available if you have any questions or require any clarifications.
Sincerely, Trust & Safety Team Wikimedia Foundation
- Je rejoindrais le sentiment de @Gratus et me prononcerais pour le retrait du bannissement qu'a subi @Idéalités alors qu'elle tentait de hurler sa souffrance. Il est des faits qui sont indéniables et qui ont conduit la victime à être désignée comme coupable. Coupable de quoi ? De s'être évertuée à alerter de toutes les façons possibles le calvaire qu'elle vivait au quotidien ? Lorsqu'on se confronte à un mur, chacun réagira à sa façon, Idéalités n'a pas su trouver le chemin de l'apaisement, soit. Mais quelle était sa faute, au départ ? Bref, je serais pour l'annulation du bannissement et je l'inviterais à se créer un nouveau compte. Après, je ne suis pas prophète en Wikipédia... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 6 juin 2019 à 16:32 (CEST)
- Le sujet du « harcèlement moral » dont Idéalités s'estimait victime est apparu peu de temps après l'émergence d'un désaccord sur la préservation du « pseudonymat » de Tanxxx (2e semaine d'octobre 2018)[a].
- Dès novembre, elle s'en plaint et il n'est pas utile de revenir sur sa réalité, dès lors que la Trust & Safety Team Wikimedia Foundation en reconnait (même) la gravité[b].
- Quelques rares ont tenté (notamment par l'appel au CAR… saboté) de traiter le sujet sereinement, mais, vraisemblablement en raison de la « maladresse » de ses interventions, la plupart du collectif wikipédien n'a pas su entendre Idéalités, ni entrevoir l'intensité des blessures vécues par elle. L'absence de réaction franche face au harcèlement l'a conduit à s'adresser à la WMF (le 10 décembre 2018).
- Le déni de harcèlement — déni parfois nuancé — ayant lourdement pesé dans les motivations qui ont décidé le collège des sysops à opter pour le bannissement, sa modification en « blocage indéfini » me semble être une nécessité… « réparatrice ». ~ Antoniex (discuter) 6 juin 2019 à 18:38 (CEST)
- L'action réparatrice, ça aurait dû être le blocage puis le ban de TuhQueur, initiés dès décembre dernier, puisque cela indiquait enfin une bonne compréhension de la situation de notre part. La WTS précise bien que nous avons parfaitement su régler le problème ainsi. Le ban d'idéalité, c'est plusieurs mois après parce qu'elle continue à s'en prendre à tout un tas de contributeurs, dont des contributeurs qui n'ont eu aucun rôle dans ce conflit. Suffit de voir le message ultra-violent envers Jules plus haut (et qu'on ne vienne pas minimiser cela, souhaiter du mal aux gens, c'est innacceptable). C'est pourquoi comme dit plus haut, ce n'est pas le bon moment. Plus tard peut-être, mais là cela serait probablement une carastrophe. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 19:14 (CEST)
- (Idéalités s'est excusée ensuite sur Twitter des propos tenus. Mais bon, comme déjà écrit, et elle semblait d'ailleurs plutôt d'accord, elle n'a pour l'instant pas du la sérénité nécessaire pour revenir. — Jules Discuter 6 juin 2019 à 19:42 (CEST))
- Tant mieux s'il y a eu des excuses. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 22:26 (CEST)
- (Idéalités s'est excusée ensuite sur Twitter des propos tenus. Mais bon, comme déjà écrit, et elle semblait d'ailleurs plutôt d'accord, elle n'a pour l'instant pas du la sérénité nécessaire pour revenir. — Jules Discuter 6 juin 2019 à 19:42 (CEST))
- L'action réparatrice, ça aurait dû être le blocage puis le ban de TuhQueur, initiés dès décembre dernier, puisque cela indiquait enfin une bonne compréhension de la situation de notre part. La WTS précise bien que nous avons parfaitement su régler le problème ainsi. Le ban d'idéalité, c'est plusieurs mois après parce qu'elle continue à s'en prendre à tout un tas de contributeurs, dont des contributeurs qui n'ont eu aucun rôle dans ce conflit. Suffit de voir le message ultra-violent envers Jules plus haut (et qu'on ne vienne pas minimiser cela, souhaiter du mal aux gens, c'est innacceptable). C'est pourquoi comme dit plus haut, ce n'est pas le bon moment. Plus tard peut-être, mais là cela serait probablement une carastrophe. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 19:14 (CEST)
- Plusieurs contributeurs admettant que le « combat » d'Idéalités (déjà contre le harcèlement) était légitime et/ou constructif, la discussion a aboutit rapidement (20 octobre) à la création de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Pseudonyme et nom d'état civil.
- Précisant (dans la réponse à Idéalités) que d'autres contributeurs que TuhQueur avaient pu involontairement contribuer au problème
- Quelqu'un a dit plus haut de T&S qu'ils "dédouanent tous les autres contributeurs cités dans le dossier": je comprends exactement le contraire. Ils disent qu'un groupe d'utilisateur a envenimé la situation tout en restant lors de chaque provocation en-dessous le niveau qui motiverait des sanctions. Cette description des faits est quasiment une définition de ce que constitue le harcèlement. T&S n'ont apparemment ni la volonté ni les moyens d'y faire quoi que ce soit, mais leur caractérisation me semble très incriminante pour les concernés. Rama (discuter) 6 juin 2019 à 21:24 (CEST)
- "Contribuer indirectement à la situation", pour seulement 5 des contributeurs cités, ne m'est pas apparu si incriminant que cela, surtout qu'on le savait déjà (d'ailleurs nous avions pris des mesures envers certains d'entre eux, au moins un topic ban et plusieurs avertissements ou blocages courts, en sus du ban de TuhQueur). Je pars du principe que si WTS avait vu du harcèlement de groupe, ils l'auraient dit et auraient agit (et nous aurions dû agir également). Ceci dit je ne suis pas contre avertir ces 5 contributeurs cités sur la base de l'analyse de la WTS. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 22:26 (CEST)
- Je vois mal comment nous pourrions avertir des contributeurs sur la base d'une analyse dont nous ne pouvons pas prendre connaissance. (Nous pouvons en revanche réexaminer des faits, ou examiner des faits qui nous auraient échappé.) Amicalement, — Jules Discuter 6 juin 2019 à 22:37 (CEST)
- Le point de vue exprimé par la Trust & Safety Team Wikimedia Foundation — « d'autres contributeurs […] ont pu indirectement contribuer au problème sans que la nature de leur comportement justifie une sanction » — permet de comprendre pourquoi Idéalités a pu se sentir non seulement harcelée par un seul, mais parfois aussi enfoncée par d'autres (même indirectement).
- Je ne crois pas que « le blocage puis le ban de TuhQueur, initiés dès décembre dernier […] indiquait enfin une bonne compréhension de la situation de notre part » : en décembre, le cas TuhQueur/Idéalités a été traité plutôt comme un conflit interpersonnel que comme le harcèlement de portée générale qu'une IP avait pris l'initiative d'évoquer [17]. La sanction fut un blocage de trois mois pour TuhQueur et de 10 jours pour Idéalités. Le bannissement de TuhQueur n'intervient qu'en février 2019, à la suite du courriel injurieux adressé à Euphonie.
- J'ai dit plus haut que les interventions de Idéalités avaient été « maladroites », il s'agit probablement d'un euphémisme dont l'utilisation tient au fait qu'il m'est difficile de juger plus sévèrement les errements d'une personne en souffrance. Il y a eu une démesure regrettable dans ses réactions, mais on peut entendre que, se sentant acculée, incomprise par le « système immunitaire fr.wikipédien », elle ait eu du mal à prendre le recul nécessaire, à faire la part des choses (aussi simplement que le fit Trust & Safety). Et c'est l'impossibilité d'avoir pu se placer à la bonne distance que l'on continue à sanctionner en refusant que le blocage indéfini se substitue au bannissement. Cordialement~ Antoniex (discuter) 7 juin 2019 à 00:08 (CEST)
- Je voudrais juste rappeler que Céréales Killer ne s'était pas exprimé lors de la prise de décision de mars dernier et que Gratus et Antoniex avaient déjà fait d'autres propositions qui n'ont pas été suivies lors de la décision qui a été actée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2019 à 02:50 (CEST)
- @Starus je veux juste te rappeler que je sortais d'une période de turbulences et que cela m'avait un peu échaudé. Je n'ai pris connaissance de ce cas que très tardivement et je n'ai pas eu le temps de tout regarder. C'est désormais fait et je me suis forgé un avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 juin 2019 à 09:16 (CEST)
- Je confirme avoir exprimé mes réticences à bannir une contributrice directement et exprimé le souhait d'avoir un peu plus d'éléments en main avant de prononcer la sanction la plus sévère qui existe sur le site. La conclusion de la WMF est pire que ce que j'imaginais : on a laissé un contributeur harceler plus de 6 personnes durant une longue période sans que des mesures soient prises... si ce n'est un ban pour, il faut l'avouer, enterrer la poussière sous le tapis et éviter de se plonger réellement au coeur du problème et analyser en profondeur. À la place on a préféré se focaliser sur la perte de sang froid, certe problématique mais moins important qu'un harcèlement de masse, d'Idéalités.— Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 03:33 (CEST)
- @Starus je veux juste te rappeler que je sortais d'une période de turbulences et que cela m'avait un peu échaudé. Je n'ai pris connaissance de ce cas que très tardivement et je n'ai pas eu le temps de tout regarder. C'est désormais fait et je me suis forgé un avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 7 juin 2019 à 09:16 (CEST)
- Je voudrais juste rappeler que Céréales Killer ne s'était pas exprimé lors de la prise de décision de mars dernier et que Gratus et Antoniex avaient déjà fait d'autres propositions qui n'ont pas été suivies lors de la décision qui a été actée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2019 à 02:50 (CEST)
- Je vois mal comment nous pourrions avertir des contributeurs sur la base d'une analyse dont nous ne pouvons pas prendre connaissance. (Nous pouvons en revanche réexaminer des faits, ou examiner des faits qui nous auraient échappé.) Amicalement, — Jules Discuter 6 juin 2019 à 22:37 (CEST)
- "Contribuer indirectement à la situation", pour seulement 5 des contributeurs cités, ne m'est pas apparu si incriminant que cela, surtout qu'on le savait déjà (d'ailleurs nous avions pris des mesures envers certains d'entre eux, au moins un topic ban et plusieurs avertissements ou blocages courts, en sus du ban de TuhQueur). Je pars du principe que si WTS avait vu du harcèlement de groupe, ils l'auraient dit et auraient agit (et nous aurions dû agir également). Ceci dit je ne suis pas contre avertir ces 5 contributeurs cités sur la base de l'analyse de la WTS. Binabik (discuter) 6 juin 2019 à 22:26 (CEST)
Bonjour, je me permet d'intervenir sur ce BA car je pense que cette enquête de la WMF et ses résultats concerne toute la communauté et pas seulement les administrateurs. J'aimerais savoir sur quelle base la WMF a statué? S'est-elle fondée sur les seuls témoignages spontanés venus soutenir la plaignante? A-t-elle procédé à sa propre enquête en interrogeant les personnes mises en cause? A-t-elle interrogé des témoins extérieurs ? J'aimerais davantage de clarté sur son fonctionnement pour pouvoir accorder confiance dans ses conclusions : une enquête fondée uniquement sur les témoignages d'une des parties serait à mon avis terriblement biaisée. Ma question est donc : quelqu'un d'entre vous a-t-il été contacté par la WMF pour témoigner? HB (discuter) 7 juin 2019 à 07:45 (CEST)
HB : aucune idée de leur mode de fonctionnement, des démarches entreprises, des discussions, du nombre d'enquêteurs… C'est bien pourquoi j'ai dit plus haut qu'il me semble difficile « d'utiliser ces conclusions dans un sens ou dans un autre » (ce qui ne veut pas dire qu'il faut les ignorer). Hexasoft (discuter) 7 juin 2019 à 09:46 (CEST)
- Bonjour HB,
- Puisque j'ai été directement mis en cause dans cette affaire, je peux témoigner que - dans mon cas tout au moins - il n'y a eu rigoureusement aucune enquête contradictoire de la part de la WMF, qui ne m'a jamais contacté.
L'avis émis par la WMF semble donc reposer uniquement sur les témoignages à charge (essentiellement de Parmatus et d'Idéalités), sans communication des accusations et sans droit de réponse ; ces témoignages à charges ont pu être éventuellement complétés par les recherches que des membres de la WMF auraient pu faire de leur côté (mais j'ai quelques doutes sur une recherche menée par des intervenants presque tous anglophones dans des archives de la WP francophone, sans points d'entrée autres que ceux qui leur ont été fournis). - Le fait que la procédure de Global Ban de la WMF ne permet pas aux accusés de se défendre apparait d'ailleurs être une politique officielle de leur part, comme le montrent ces précisions (« Audition of the accused: while for many office actions we try to get the accused's point of view this is not always possible and that's especially true for cases like global bans »).
- Pour ma part, et suite à cette mise en cause de mon rôle auprès de la WMF, j'avais fait ici un très bref exposé de mon ressenti personnel assez amer, alors que mes premières interactions avec Idéalités ont consisté à lui apporter mon aide, notamment lors de « l'affaire Tanxxx » et tout particulièrement avec cette discussion qui a permis de régler la question de façon sereine et objective.
Je rappelle enfin que j'ai de nombreuses fois invité Jean-Jacques Georges à la modération (comme n'importe quelle enquête un peu sérieuse le démontrerait), par exemple en lui rappelant que je considérais « qu'il se tirait lui-même dans le pied avec un bazooka » du fait de ses excès et de son attitude vis-à-vis du CAr.
- Puisque j'ai été directement mis en cause dans cette affaire, je peux témoigner que - dans mon cas tout au moins - il n'y a eu rigoureusement aucune enquête contradictoire de la part de la WMF, qui ne m'a jamais contacté.
- Ce sera ma seule intervention ici, n'ayant pas la moindre intention de risquer de me laisser de nouveau entraîner dans des discusions potentiellement toxiques autour de cette personne (si l'on veut connaître mon sentiment sur la capacité d'Idéalités à contribuer sereinement, il me suffit de dire que mon avis est très proche de celui de Starus, tel que résumé ici).
Bonne journée à tous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 juin 2019 à 11:41 (CEST)- On sait tous ici que User:Azurfrog dit quelque chose de factuellement faux "L'avis émis par la WMF semble donc reposer uniquement sur les seules affirmations de Parmatus et d'Idéalités," on a ci-dessus le témoignage de User:Gratus qui n'est ni Parmatus ni idéalités. Je connais pour ma part un autre contribueur qui a exprimé en privé, très clairement le fait qu'il allait apporter un témoignage à la WMF. Par ce diff [18] Azurfrog a montré qu'il savait qu'il était mis en cause dans l'enquête de la WMF, il lui était tout à fait loisible de leur présenter sa défense. concernant ce diff [19] appeler JJG à la modération pour "que la plupart de vos opposants seraient bloqués depuis un moment" n'est vraiment pas ce que j'appelle faire preuve d'une quelconque intention de le sanctionner ou d'une quelconque bienveillance envers ses victimes. Si Azurfrog a une défense solide à publier sur wikipedia, il est le bienvenu pour ma part. Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 14:51 (CEST)
- « (mais j'ai quelques doutes sur une recherche menée par des anglophones […] »
- C’est aussi faux, il y a un francophone dans l’équipe de Trust & Safety. — Thibaut (discuter) 7 juin 2019 à 15:15 (CEST)
- Il y a erreur sur "[Azurfrog] savait qu'il était mis en cause dans l'enquête de la WMF". La WMF n'a annoncé aucune enquête (sinon il n'y a pas qu'Azurfrog qui aurait été au courant en tant qu'administrateur...) - j'ai plutôt l'impression qu'Azurfrog mentionne ici les annonces d'Idéalités de faire appel à la WMF à plusieurs reprises. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 17:10 (CEST)
- On sait tous ici que User:Azurfrog dit quelque chose de factuellement faux "L'avis émis par la WMF semble donc reposer uniquement sur les seules affirmations de Parmatus et d'Idéalités," on a ci-dessus le témoignage de User:Gratus qui n'est ni Parmatus ni idéalités. Je connais pour ma part un autre contribueur qui a exprimé en privé, très clairement le fait qu'il allait apporter un témoignage à la WMF. Par ce diff [18] Azurfrog a montré qu'il savait qu'il était mis en cause dans l'enquête de la WMF, il lui était tout à fait loisible de leur présenter sa défense. concernant ce diff [19] appeler JJG à la modération pour "que la plupart de vos opposants seraient bloqués depuis un moment" n'est vraiment pas ce que j'appelle faire preuve d'une quelconque intention de le sanctionner ou d'une quelconque bienveillance envers ses victimes. Si Azurfrog a une défense solide à publier sur wikipedia, il est le bienvenu pour ma part. Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 14:51 (CEST)
- Bonjour HB,
- J'ai tout bien suivi depuis le début, et j'estime n'avoir rien à dire sur ce(s) vaste(s) sujet(s). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2019 à 11:15 (CEST)
- « Tout ce cirque », dirais-je plus clairement : certains veulent que ça recommence sous peu non ... ils ne voient pas, notamment, que ces seules et répétées tergiversations sont un véritable appel d'air pour les casses-****** qui rodent et cherche une proie, Wikipédia elle-même, et fatigués, plus croustillant tel ou telle contributeur.trice vulnérable. Ici, c'est du sérieux nullement amusant ! Rouler toute sirène hurlante pour sauver des victimes souvent déjà mortes est un bon moyen d'en créer d'autres, par sur-accident ou autrement ; qui n'avaient rien demandé ! ça suffit ! Séparer par ailleurs la souffrance comme isolat dans la psychologie de quiconque, comme non liée à tous autres traits et tendances, est d'un fumeux remarquable par ailleurs ; en prendre argument, souffrance qui n'est jamais que déclarative de plus, pour des décisions qui se veulent objectives est du même acabit. TigH (discuter) 7 juin 2019 à 12:54 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je rappelle quelques discussions BA, que j'invite à lire ou relire :
- octobre 2018 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2018#Idéalités
- décembre 2018 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 49#Désorganisation de l'encyclopédie
- décembre 2018 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51#Pour info
- mars 2019 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités.
Certaines sont plus superficielles que d'autres, mais nous avons débattu, publiquement et avec transparence, de faits précis (notamment dans la section de décembre qui se conclut par plusieurs blocages).
Nous avons pu manquer des éléments ou mal en analyser certains, mais c'est justement parce que nos discussions sont publiques que n'importe qui peut faire ce reproche et l'argumenter. Donc me concernant, @Gratus, s'il y a eu des manques, je suis ouvert pour qu'on en discute, arguments et faits (diffs, etc.) à l'appui. J'ai plutôt confiance a priori en Wikimedia Trust and Safety, mais leur analyse n'est pas publique, nous ignorons totalement ce sur quoi ils se sont basés, comment ils ont analysé les faits à leur disposition, etc. ; impossible de débattre de quoi que ce soit à partir de leurs courriels, je rejoins totalement Hexasoft là-dessus. Leur avis n'est pas plus utile que celui de n'importe lequel d'entre nous admins si nous ne motivons pas ledit avis.
Si nous avons fait des erreurs dans nos analyses, qu'on argumente avec des faits, qu'on en discute, comme nous le faisons toujours. Pour l'instant, nous parlons dans le vide.
Amicalement, — Jules Discuter 7 juin 2019 à 14:15 (CEST)
- Et s'il y a eu des manques ; tout autre chose est de se mettre martel en tête pour les réparer ; et encore pourquoi pas tous les autres manques aussi bien ! Je me demande si on s'occupe encore un peu d'une encyclopédie, de contenus et contributions. TigH (discuter) 7 juin 2019 à 14:27 (CEST)
@User:Jules78120 et others Sauf erreur de ma part, à plusieurs reprises certains administrateurs ont déplorés le fait qu'ils n'avaient pas les moyens de la WMF pour faire des enquêtes en bonne et due forme et qu'il n'étaient que des volontaires. Ce serait sympathique que quand une telle enquête a eut lieu on suppose qu'elle a été correctement faite et que idéalités soit enfin considéré comme une victime et donc son blocage soit immédiatement levé. Manifestement, la WMF ne considère pas dans ses mails que le bannissement d'idéalités était approprié et si elle ne demande pas sa levée, c'est dans ma lecture de ses mails parce qu'elle laisse la gestion de wikipedia-fr à wikipedia-fr, pas qu'elle trouve cette gestion appropriée. Je tiens à rappeller que le bannissement d'idéalités Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités se reposaient principalement sur le fait qu'idéalités avait témoigné auprès de la WMF et que cela avait été interprété comme "une tentative d'intimidation des contradicteurs d'Idéalités", que lors de la prise de décision de bannissement on avait lut plein de joyeuseté du genre "un discours « seule contre le monde » et victimaire à l'excès" (cette citaiton est de Jules). Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 15:19 (CEST)
- L'équipe Trust and Safety de la WMF prend des décisions sur la base des enquêtes qu'elle fait. Les admins prennent des décisions sur la base des enquêtes qu'ils mènent. Nous pourrions plus facilement nous baser sur ses enquêtes si les éléments étaient publics.
- « Manifestement, la WMF ne considère pas dans ses mails que le bannissement d'idéalités était approprié » : c'est une interprétation, le courriel ne dit pas cela. Les salariés de la WMF ne sont pas muets : s'ils souhaitent s'adresser aux admins francophones, ils savent comment faire.
- « le bannissement d'idéalités Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11#Prise de décision face au comportement d'Idéalités se reposaient principalement sur le fait qu'idéalités avait témoigné auprès de la WMF et que cela avait été interprété comme "une tentative d'intimidation des contradicteurs d'Idéalités" » : c'est faux, lire la section en question permet bien de voir des motivations bien plus diversifiées et nuancées que ça.
- Cet espace est avant tout dédié à la discussion entre administrateurs ; tu es déjà intervenu plus haut, je t'invite à ne pas multiplier les interventions. — Jules Discuter 7 juin 2019 à 15:29 (CEST)
- @Jules78120 "However, we are aware that, on February 19, the local community proceeded in banning TuhQueur from the French Wikipedia and that, nearly a month later, Idéalités was also banned. As upsetting as this situation has been, the Wikimedia Foundation respects the self-governing autonomy of communities. As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue." appeler le ban de Idéalités upsetting, c'est le considérer comme innapproprié, dit dans des termes diplomatiques. Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 17:55 (CEST)
- Ou alors upsetting se réfère à la situation vécue par Idéalités, décrite juste avant le début de l'extrait que tu cites ; et c'est alors une manière diplomate et empathique de reconnaître ce qu'a vécu Idéalités tout en exprimant le fait que les admins ont su gérer la situation (« As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue. »).
- Donc au lieu d'interpréter chacun le message de WTS à notre sauce : si ses salariés voulaient s'adresser à nous, ils le feraient directement, pas via une réponse à Idéalités en supposant qu'elle la publierait et que nous la verrions… Cdlt, — Jules Discuter 7 juin 2019 à 18:10 (CEST)
- @User:Jules78120 Je ne pense pas qu'à quelqu'un dont on pense le ban mérité on dise: "Nous apprécions le travail volontaire formidable que vous avez fait sur fr:wp et bien que le ban communaurtaire et nous espérons que vous n'êtes pas perdu pour le mouvement wikimedia." (suivi de conseils pour ne pas se mettre en danger) Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 22:01 (CEST)
- @Jules78120 "However, we are aware that, on February 19, the local community proceeded in banning TuhQueur from the French Wikipedia and that, nearly a month later, Idéalités was also banned. As upsetting as this situation has been, the Wikimedia Foundation respects the self-governing autonomy of communities. As such we do not interfere with local community processes, especially when those appear to have addressed the issue." appeler le ban de Idéalités upsetting, c'est le considérer comme innapproprié, dit dans des termes diplomatiques. Xavier Combelle (discuter) 7 juin 2019 à 17:55 (CEST)
Je regrette le fait qu’Azurfrog considère que le fait d’analyser la conclusion de l’équipe Wikimedia Trust and Safety pour, au vu de cet élément nouveau, étudier ce fiasco (vu le nombre de victimes, on ne peut pas appeler ça autrement), ne soit rien d’autre que des « discusions toxiques ». J’aurai préféré que les personnes visées par la WMF apportent des contre-arguments pour éclairer la situation au lieu de se limiter à contester le professionnalisme de gens dont c’est le métier de gérer ce genre de situation, avec des arguments qui frôlent la blague de mauvais goût (« j'ai quelques doutes sur une recherche menée par des anglophones dans des archives de la WP francophone »). Et cela sans parler de la volonté de rabaisser la victime « si l'on veut connaître mon sentiment sur la capacité d'Idéalités à contribuer sereinement », ce qui n’est finalement qu’assez secondaire dans l’histoire. Je suis d’accord sur le fait que l’on ne peut pas se fonder uniquement sur le rapport de la WMF, mais on peut aller ressortir le dossier des archives pour voir si tout a été fait pour sanctionner les contributeurs n’ayant pas respecté nos règles locales et voir les points à améliorer pour éviter qu’une telle affaire ne puisse se reproduire à l’avenir. Le fait que l’idée de dépoussiérer semble visiblement en déranger certains me conforte sur la nécessité de faire ce travail. Je viens également de découvrir qu’Idéalités a rendu publique son rapport envoyé à la WMF.— Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 18:12 (CEST)
- Gratus - Le fait que l’idée de dépoussiérer semble visiblement en déranger certains me conforte sur la nécessité de faire ce travail. Quoi ?
- TigH (discuter) 7 juin 2019 à 18:22 (CEST)
- @Gratus : « mais on peut aller ressortir le dossier des archives pour voir si tout a été fait pour sanctionner les contributeurs n’ayant pas respecté nos règles locales ». Il ne me semble pas que je dise autre chose juste au-dessus. Dans les prochains jours, je vais regarder le document que tu cites, rédigé par Idéalités, en prêtant particulièrement attention à la chronologie (parce que le diable se cache dans les détails) ; si je vois quelque chose de nouveau, j'en parlerai ici. — Jules Discuter 7 juin 2019 à 18:29 (CEST) Edit : pas avant le 14 juin.
- voir les points à améliorer pour éviter qu’une telle affaire ne puisse se reproduire à l’avenir. C'est beau, touchant ! TigH (discuter) 7 juin 2019 à 18:36 (CEST)
- @Jules78120 Je n'ai jamais dit le contraire, aussi réétudier maintenant que l'on a une idée de l'ampleur du phénomène et quelques précisions permettra peut-être de détecter des choses passées sous nos écrans radars (j'ai toujours pensé que l'affaire Idéalités était loin d'être un simple problème entre deux contributeurs, mais pas à ce point). Merci d'avance pour ton travail.
- @TigH Quand un contributeur épinglé par la WMF pour avoir eu un « comportement qui peut avoir contribué à la situation, mais dont le comportement à date n'est pas suffisant pour imposer des sanctions [de la part de l'hébergeur], en particulier quand fr-wiki n'a pas utilisé toutes les options disponibles » se met à traiter l'équipe spécialisée de la WMF d'être des incompétents et classe la section comme « toxique », cela me donne l'impression qu'il a peur que l'on gratte trop. Il m'a semblé que mon intervention était claire, mais j'ai visiblement été trop subtil. Et oui, quand on a permis à un harceleur de faire une autre victime malgré l'existence d'un arbitrage peu de temps avant, c'est qu'on a tardé à réagir et donc qu'on a « merdé » quelque part. Sur un sujet aussi sérieux, j'aimerai que l'on se garde de se moquer des interventions des tiers avec un humour dont le sens m'échappe. — Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 19:08 (CEST)
- Je n'ai vu et ne vois effectivement pas une once de subtilité dans ton message de 18:12 ; ce qui me ferait penser en la lisant comme un nouveau degré de dramatisation que tu fais de cela une affaire personnelle. Mais peu importe, au point où tu en es, et donc symétriquement où j'en suis, je rentre au vestiaire pour le moment, je me suis bien assez exprimé. TigH (discuter) 7 juin 2019 à 19:21 (CEST)
- voir les points à améliorer pour éviter qu’une telle affaire ne puisse se reproduire à l’avenir. C'est beau, touchant ! TigH (discuter) 7 juin 2019 à 18:36 (CEST)
- @Gratus : « mais on peut aller ressortir le dossier des archives pour voir si tout a été fait pour sanctionner les contributeurs n’ayant pas respecté nos règles locales ». Il ne me semble pas que je dise autre chose juste au-dessus. Dans les prochains jours, je vais regarder le document que tu cites, rédigé par Idéalités, en prêtant particulièrement attention à la chronologie (parce que le diable se cache dans les détails) ; si je vois quelque chose de nouveau, j'en parlerai ici. — Jules Discuter 7 juin 2019 à 18:29 (CEST) Edit : pas avant le 14 juin.
Lundi 3 juin
modifierProposition de Lotus 50
modifierBonjour,
Je viens de suivre la proposition que m'a faite Lotus 50 dans le cadre de sa demande de déblocage, sur sa page de discussion, peut-être comme début de réponse aux inquiétudes dont je lui faisais part concernant son compte. Cela consiste simplement à modifier la restriction thématique décidée ici en lui interdisant toute intervention en RA par le blocage partiel de cette page, ceci pour le temps restant de la restriction (5 mois donc). Nous avons convenu qu'il utiliserait simplement une notification d'un des intervenants de la RA s'il avait besoin de faire passer un message [bien sûr conformément au Topic ban].
TigH (discuter) 3 juin 2019 à 22:39 (CEST)
L'ajout d'un blocage partiel à un blocage général ne paraît pas possible. Action différée. TigH (discuter) 3 juin 2019 à 22:50 (CEST)
- Je partage entièrement les inquiétudes que tu as exprimées sur la pdd de Lotus 50. Ceci dit, la seule chose qui m'inquiète dans cette proposition est « Nous avons convenu qu'il utiliserait simplement une notification d'un des intervenants de la RA s'il avait besoin de faire passer un message ». Je préfèrerais éviter de lui donner des moyens alternatifs d'intervenir plus que de raisons sur les RA (i.e., via démarchage d'autres contributeurs). Je ne vois pas bien l'intérêt d'appliquer un blocage partiel en sus du topic ban si on l'autorise à faire passer ses messages autrement (à moins qu'on ne le limite aux RA où il est nommément mis en cause mais on retombe sur le topic ban
). Binabik (discuter) 4 juin 2019 à 00:16 (CEST)
- Carte blanche en ce qui me concerne, même si la proposition me semble un peu bancale. — Jules Discuter 4 juin 2019 à 02:14 (CEST)
- Merci de vos retours.
- @Binabik : le filtre d'un tiers me paraît consistant, suffisant en tout cas pour contrer une certaine impulsivité (ou attitude "de bon droit") incompatible avec la restriction. Je lui fais confiance (c'est sa proposition spontanée sur la prise de conscience de l'impasse actuelle je pense), mais peut-être devons-nous décider que cet intervenant devra être opérateur ? Je ne voudrais pas compliquer les choses (puisque oui bien sûr, on ne parle que des éventuelles demandes où il serait concerné au premier rang). J'ajoute que ledit intervenant aurait le choix, outre la possibilité entière de ne donner aucune suite, entre un rôle de messager (résumant ce qui a été exprimé) et plus simplement celui d'une personne autorisée à donner un lien vers le message de Lotus 50.
- Opérateur ou pas ? TigH (discuter) 4 juin 2019 à 11:56 (CEST)
- (Àmha, ne compliquons pas encore plus : pas de condition « opérateurs ». — Jules Discuter 4 juin 2019 à 12:14 (CEST))
blocageprotection de la page, jusqu'au 4 novembre.- TigH (discuter) 4 juin 2019 à 18:32 (CEST)
- (Àmha, ne compliquons pas encore plus : pas de condition « opérateurs ». — Jules Discuter 4 juin 2019 à 12:14 (CEST))
- Carte blanche en ce qui me concerne, même si la proposition me semble un peu bancale. — Jules Discuter 4 juin 2019 à 02:14 (CEST)
Espace10, encore
modifierBonjour,
ce compte — Espace10 (d · c · b) — est bloqué pour 3 mois (et c'est son 6ème blocage). Suite à une notification de Patrick.Delbecq je suis allé jeter un coup d'œil. Force est de constater que malgré le travail d'accompagnement de Antoniex cet utilisateur reste dans les mêmes travers : modifications inutiles (ou dispensables, parfois fautives) ; incapacité à comprendre ; actions − parfois en masse − sans s'informer. Et maintenant des modifications des commentaires des autres (cf les discussions au dessus et mon commentaire là-bas.
Il me semble qu'on a clairement dépassé le bénéfice du doute, et que le rapport signal sur bruit reste déplorable. Ne serait-il pas temps de conclure par un blocage définitif ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2019 à 23:34 (CEST)
- Une fois dit que je ne connais pas ce contributeur, j'ajoute que d'après ce que tu dis l'avis d'Antoniex me paraît le plus à considérer, donc attendu...
- TigH (discuter) 4 juin 2019 à 12:21 (CEST)
- Je re-notifie
Antoniex (je ne sais pas si juste mettre le pseudo notifie).
- Pour le contexte : un compte ancien (créé en 2014, même s'il n'y a eu que ~10 contributions en 2014 et reprise en 2016), mais avec peu de modification (un peu plus de 1000). Correctif : il s'agit de 4 blocages (il y a eu des ajustements ajoutant des lignes dans le log).
- Le compte s'est lancé dans des actions de semi-masse en mars, conduisant à son blocage pour 2 semaines (cf la RA de l'époque). À noter un contournement de blocage sous IP à ce moment. Ces modifications étaient en large partie soit problématiques, soit inutiles, soit fausses. Le problème de fond étant un grand nombre de messages sur sa page de discussion, largement ignorés.
- Le 30 avril il est de nouveau bloqué pour 3 mois par
Chaoborus : la RA de l'époque. Les problèmes ici sont encore des modifications inutiles, ou fausses, sans se renseigner et en ignorant les messages, explications et informations fournies (alors même que Antoniex s'était lancé dans un gros travail de patronage.
- Voici maintenant que même en étant bloqué il fait des siennes : retouches des interventions des autres, insertion de « correctifs » sur les fautes (ou pas) dans les textes d'autrui… Après avoir été fermement averti (par moi) que sauf cas particulier on ne touche pas au texte des autres il a continué, jusqu'à ce que
Gdgourou lui bloque l'accès en écriture.
- Ma conclusion :
- fait une forte proportion d'éditions inutiles voire fausses
- est incapable de dialoguer (voir l'ensemble de sa page de discussion)
- n'accepte les avis des autres qu'après des kilos de textes et des blocages
- use de la carte « autorité » (« Mon domaine de compétence est l'ortographe, la ponctuation et la typographie » (sic)) alors que ce contributeur fait de nombreuses fautes d'orthographe, ne maîtrise clairement pas la typographie ni plus généralement les règles du français
- tente de discréditer les propos des autres en mettant en avant leurs fautes (ortho/grammaire), et parfois sur des choses où c'est lui qui se trompe (par ex. l'insertion dans un message de "«faux, voir le Dictionnaire de l'Académie française»" à propos du mot « weekend » au lieu de « week-end », celui-ci étant bien reconnu par celle-ci Rectifications 1990, pages 3, 12, 14, 16).
- → rapport signal / bruit inacceptable ⇒ blocage indéfini pour moi
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 13:18 (CEST)
- J'ai analysé deux ensembles récents de modifications, elles sont majoritairement erronées. Il a été bloqué plusieurs fois depuis le 15 mars. Il ne reste plus que le blocage indéfini à acter. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 4 juin 2019 à 13:37 (CEST)
- Aucun inconvénient pour moi à un blocage indéfini --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2019 à 13:52 (CEST)
- Idem, je crois même que la tolérance a été plus longue que la moyenne. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 14:02 (CEST)
- Utilisateur manifestement inapte au travail collaboratif. Ses interventions récentes (les trois dernières sections de sa page de discussion, pour se limiter à cela) sont assez éclairantes. Il est temps d'en tirer les conclusions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2019 à 14:07 (CEST)
- Au vu de la tendance générale, je viens de le bloquer indéfiniment, avec le motif avancé dans la première phrase de mon message ci-dessus : « Utilisateur manifestement inapte au travail collaboratif. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2019 à 14:10 (CEST)
- Utilisateur manifestement inapte au travail collaboratif. Ses interventions récentes (les trois dernières sections de sa page de discussion, pour se limiter à cela) sont assez éclairantes. Il est temps d'en tirer les conclusions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2019 à 14:07 (CEST)
- Idem, je crois même que la tolérance a été plus longue que la moyenne. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 14:02 (CEST)
- Aucun inconvénient pour moi à un blocage indéfini --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2019 à 13:52 (CEST)
- J'ai analysé deux ensembles récents de modifications, elles sont majoritairement erronées. Il a été bloqué plusieurs fois depuis le 15 mars. Il ne reste plus que le blocage indéfini à acter. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 4 juin 2019 à 13:37 (CEST)
- Je re-notifie