Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2020

Dimanche 30 mai

Agence Angie

Bonjour,

À la suite de la publication de mercredi : il reste à trancher le cas de Swaf75 (d · c · b), qui représente l'agence Angie. Le compte, à l'inverse des autres, déclarait être rémunéré, raison pour laquelle 0x010C et moi ne l'avons pas bloqué d'office.

Cependant, il ne déclarait pas l'intégralité des contributions rémunérées et, surtout, rémunérées ou pas, ses contributions bafouent le deuxième principe fondateur, cf. exemples donnés par là (et je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres, j'ai à peine gratté la surface).

Swaf75 (d · c · b) a mis à jour sa PU jeudi. Cependant, les modifications sur Transition alimentaire, qui sont à mon sens de la publicité déguisée pour Carrefour et son patron (un client d'Angie), ne sont par exemple pas déclarées comme rémunérées.

Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^Discuter 31 mai 2020 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

en ce qui me concerne, s'il y a contributions rémunérées, le compte n'a pas le droit à la moindre erreur ou au moindre « oubli » de déclaration. C'est une question de principe. Sinon on va tomber dans les travers qui font le plus de mal à la crédibilité des règles : quand on est pris la main dans le sac, il suffirait de s'excuser et de corriger l'erreur et tout va bien. Il s'agit d'une activité professionnelle, il faut l'exercer de façon rigoureuse en déclarant tout ou bien le compte est bloqué, zéro tolérance.

Par ailleurs, je m'interroge aussi pour les suites à donner à moyen terme, notamment la possibilité d'aller à la pêche aux faux-nez dans le cas précis de comptes ayant eu une activité rémunérée non-déclarée. A priori, les CU n'ont pas le droit d'aller à la pêche aux faux-nez, et c'est très bien en général. Je suis pour qu'on fasse une demande d'exception à la Foundation pour y être autorisé dans le cadre très précis de violation des conditions d'utilisations concernant les contributions rémunérées, puisqu'il y a une obligation de déclaration. Sinon, il y a un déséquilibre trop important entre nos outils pour faire respecter les règles et les abus à éviter. L'idée serait de refaire une analyse CU sur les comptes pris la main dans le sac avant l'expiration du délai de conservation des données journalisées.

Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2020 à 11:50 (CEST)

Favorable au blocage. -- Habertix (discuter) 31 mai 2020 à 12:53 (CEST)

PS Je viens de supprimer Jean-Marc Ollagnier (d · h · j · ↵) mis en ligne le 7 mai, soit 3 semaines avant la "mise à jour" de la PU

Comme Habertix et Kropotkine, il s'agirait à la rigueur d'un compte qui agit pour un ou deux clients...on discuterait, mais là, c'est une activité pro quasi industrielle au vu du nombre de clients. Idem pour que les CU aillent à la pêche sur ces comptent qui ont enfreint les conditions générales, parce que là il ne s'agit même pas de nos petites recommandations. -- Pªɖaw@ne 31 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Je ne sais pas si nous aurons les forces pour nous opposer efficacement à ce fléau, mais en tout cas il ne convient pas de faire dans la demi-mesure : contribution rémunérée implique devoir d'exemplarité ; si écart, blocage. +1 donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2020 à 15:11 (CEST)

+1 def -- OT38 (discuter) 31 mai 2020 à 16:50 (CEST)

+1. On s'est suffisamment foutu de nous. Goodshort (discuter) 31 mai 2020 à 17:10 (CEST)

+1. Les aspects multi-clients et industrialisation sont de bons indicateurs d'abus de nos règlements. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 juin 2020 à 00:07 (CEST)

OK pour moi --Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2020 à 08:20 (CEST)

Pas de soucis pour le blocage indéf. Par contre, je ne suis pas sûr que les CU aient le droit d'aller à la pêche, il faut voir avec eux... Mais ça serait une bonne idée histoire tuer dans l'œuf une tentative de récidive. 'toff ^[discut.] 1 juin 2020 à 12:26 (CEST)

 Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2020 à 13:20 (CEST)

Vendredi 29 mai

Contributions d'une plage

Salut. Je ne retrouve pas comment faire pour voir les contributions d'une plage d'IP... Dans mes souvenirs je pense que j'avais coché un gadget ou un truc comme ça et il me suffisait de demander les contributions de xx.xxx.*

Mais j'arrive pas à le refaire... Je ne retrouve plus le truc (ça fait longtemps que je n'avais pas essayé). Quelqu'un a une idée ? 'toff ^[discut.] 29 mai 2020 à 15:26 (CEST) (boulet de service)

Il s’agit du gadget ContribsRange qui peut être activé dans les préférences. — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 15:29 (CEST)

 Thibaut120094 : Bon bah je ne suis pas si boulet car le problème, c'est qu'il est déjà activé... Mais quand je demande les contributions d'un IP, ça me répond "Le compte d’utilisateur « xx.xxx.* » n’est pas enregistré". Comprends pas. Pourtant ça marchait chez moi à une époque. Doit y avoir un conflit quelque part. 'toff ^[discut.] 29 mai 2020 à 15:35 (CEST)

Hmm… le gadget n’a probablement pas été mis à jour pour la nouvelle interface, peut-être le signaler au Projet:JavaScript ? — Thibaut (discuter) 29 mai 2020 à 15:39 (CEST)

Avant de le signaler, est-ce que quelqu'un d'autre a le même problème ? 'toff ^[discut.] 29 mai 2020 à 15:41 (CEST)

Je pense que j'ai le même. Gadget coché également, je m'en suis servi il y a quelques mois tout allait bien, et là plus moyen. Esprit Fugace (discuter) 29 mai 2020 à 21:29 (CEST)

Bug signalé 'toff ^[discut.] 29 mai 2020 à 22:12 (CEST)

Script mis à jour. od†n ↗^blah 31 mai 2020 à 04:08 (CEST)

Mercredi 27 mai

Nids d'agences de communication sur Wikipédia

Bonjour,

Tl;dr

Les agences de com qui ne déclarent pas leurs contributions rémunérées et utilisent Wikipédia comme support de communication, c'est vraiment relou. Du coup, confinement aidant, nous avons traqué leurs traces sur WP avec 0x010C. Nous avons mis au jour des dizaines de comptes rémunérés non déclarés, des abus de faux-nez, des mensonges patents, des ajouts promotionnels (souvent relativement subtils), des bourrages d'urne en PàS, etc. Tout est détaillé là : /Agences de communication sur Wikipédia.

Version longue.

Début avril, Skimel a contacté 0x010C pour lui dire que, via un réseau social professionnel, il avait vu qu'une agence de communication francophone proposait la création d'articles Wikipédia et que, intrigué, il l'avait contactée pour proposer ses services, espérant ainsi découvrir d'autres articles créés par ladite agence. Cette piste n'a pas été fructueuse, mais elle nous a donné, à 0x010C et moi, une idée. Nous avons entrepris de contacter des agences de communication qui proposent sur leur site web des prestations de modification de Wikipédia (création d'article, e-réputation, etc.) ; non pas pour leur proposer nos services, mais en tant que potentiels clients. Nous les avons contactées au nom d'une entreprise dont l'un de nous deux est salarié IRL et avons demandé un devis pour la création d'un article WP sur ladite entreprise. Une fois le contact noué avec certaines d'entre elles, nous avons demandé des exemples d'articles rédigés pour d'autres de leurs clients. Le but : découvrir des contributions rémunérées non déclarées, des ajouts promotionnels, etc. (S’il fallait le préciser, nous n’avons évidemment pas donné suite aux devis.)

Certaines agences nous ont répondu et nous ont fourni des noms de clients ou de pages. Avant d'y revenir plus en détail, précisons que plusieurs de nos interlocuteurs ont montré une excellente maîtrise des règles et usages de Wikipédia : ils nous ont clairement indiqué qu'il n'était pas possible de créer des articles hors-critères ou sans sources secondaires sous peine de les voir supprimés par « les modérateurs » [sic]. Les salariés de ces agences ont aussi expliqué toute honte bue qu'il n'était pas possible de simplement supprimer des éléments compromettants (à cause des « modérateurs », toujours !) ni d'ajouter des éléments sur un ton promotionnel mais qu'ils pouvaient ajouter des informations intrinsèquement positives rédigées sur un ton neutre et même noyer les éléments négatifs au milieu de ces éléments positifs.

Partant des clients avoués, j'ai passé plusieurs semaines à fouiller les historiques de centaines d'articles, découvrant parfois des dizaines de comptes pour une seule agence (non déclarés et qui, pire encore, se font volontairement passer pour des bénévoles avec des boîtes utilisateur bidon, un rattachement fallacieux à des projets thématiques, etc.). J'ai adressé quinze RCU aux CU, par courriel (pour ne pas alerter les agences), que 0x010C a traitées et qui sont désormais publiées (avril, mai). En plus de confirmer techniquement certaines découvertes, plusieurs de ces RCU ont permis de trouver d'autres comptes rémunérés. Enfin, les heures passées dans les historiques d'articles m'ont permis de détecter d'autres comptes, relevant d'agences que nous n'avions pas contactées (par exemple : BCW).

Au total, plus de 80 comptes — non déclarés et auteurs de modifications promotionnelles — rattachés à des agences de communication ont été découverts. Ils sont départagés en sept séries de comptes, dont :

• trois séries qui sont rattachées à de grosses agences qui cherchent sciemment à tromper la communauté : BCW, Reputation Squad (pas la première fois, cf. dossier de 2014), Net-Wash ;
• une agence, Angie, pour laquelle nous n'avons trouvé qu'un compte, déclaré... mais en fait pas tout à fait, et dont les modifications contreviennent massivement à WP:POV ;
• deux séries pour lesquelles nous n'avons pas pu établir l'agence liée, dont une série qui est mystérieuse (ajouts promotionnels mais aussi... dépubage d'articles modifiés par une autre agence !) et dont je ne suis pas sûr à 100 % que ce soit une agence, même si des éléments accréditent cette hypothèse.

Nous avons également recensé une centaine d'autres comptes qui sont des CAOU et font des ajouts promotionnels mais relèvent a priori de l'autopromotion (service com d'une entreprise par ex.) et non pas d'agences de communication : il n'y a pas de déclaration des contributions rémunérées, il y a de la pub, mais ce sont des comportements déjà plus classiques. Il y a cependant des situations diverses, avec aussi des cas de faux-nez, de bourrages d'urne en PàS, etc.

Je vous laisse découvrir tout ça : /Agences de communication sur Wikipédia.

La masse de données restituée est importante (bien que nous l’ayons divisée par deux par rapport au document de travail). Il demeure des aspects qui sont confus ou obscurs. La tâche n'est pas facilitée par le fait que les modifications rémunérées et promotionnelles sont globalement plus subtiles que ce à quoi nous sommes habitués — les caviardages francs et autres ajouts ultra publicitaires sont ici relativement rares. Nombre de comptes n’ont pas contribué récemment, rendant impossible toute vérification technique (RCU). L'intelligence collective saura probablement clarifier des points que nous avons échoué à comprendre et la communauté fera, je l'espère, d'autres découvertes à partir des éléments actuels.

Le temps de ces recherches, nous n'avons nettoyé aucun article. 0x010C vient d'appliquer une balise « potentielle contributions rémunérée » à toutes les modifications des comptes recensés, afin que la communauté puisse les passer en revue et dépuber ce qui doit l'être.

Du point de vue admin, 0x010C vient aussi de procéder au blocage massifs des comptes pour lesquels les abus (contribs rémunérées non déclarées/abus de faux-nez/ajouts promotionnels répétés, etc.) sont clairs, donc notamment tous les comptes que nous avons rattachés à des agences. Reste à statuer au cas par cas sur un certain nombre de comptes, notamment des CAOU. Nous pensons également qu'il faudra envisager un bannissement des personnes morales incarnées par plusieurs agences mises en cause ; à discuter. Je vous laisse désormais la parole et le flambeau .

Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

P.-S. : merci à Arkanosis qui a écrit un outil permettant de visualiser les pages communes à un nombre élevé de comptes après ma question sur le BA.

— Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 13:20 (CEST)

Encore bravo pour le nettoyage de ces nids. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 13:46 (CEST)

Chapeau Jules* et 0x010C.

Question : est-ce qu'on ne devrait pas alerter la version anglophone, où on voit que certains de ces comptes sont actifs : en prenant les premiers du tableau, on voit ceci, ou cela. Ou bien communiquer aux stewarts pour un verrouillage global ? --—d—n—f (discuter) 27 mai 2020 à 13:59 (CEST)

Pour prendre la parole, faut reprendre son souffle... Donc : "bannissement des personnes morales" kesako ? TigH (discuter) 27 mai 2020 à 14:03 (CEST)

@Sammyday : à vrai dire, rien n'est encore nettoyé dans l'espace principal… @Do not follow : si, totalement. C'est dans ma liste à rallonge de trucs à faire, mais sens toi libre t'en occuper . @TigH : des agences de communication qui ont sciemment trompé la communauté et usé et abusé de faux-nez. — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 14:21 (CEST) à 27 mai 2020 à 14:22 (CEST)

Franchement, bravo pour votre patience et le temps passé. Outre les blocages et le ménage qu'il reste à faire, une communication officielle pour dénoncer ce genre de pratique est-elle possible ? Prométhée (discuter) 27 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Bravo pour ce travail de fond — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 27 mai 2020 à 23:19 (CEST)

Bonjour, désolé de venir importuner, mais je pense qu'il serait de bon ton de modifier les blocages pour laisser ces personnes incriminées de se défendre sur leur page de discussion pour éviter ceci. Sauf vandalisme actif évident, n'importe qui à le droit de se défendre. Olivier LPB (discuter) 27 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Visiblement 0x010C a fait une erreur dans le script : l'accès aux pdd n'était pas censé être bloqué. Je vais l'en informer. (Pour Troover, il y a en tout cas au moins un abuys de faux-nez.) — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 14:41 (CEST)

Jules* : si jamais il doit corriger quelque chose, s'il peut en profiter pour ne pas mettre le modèle de blocage sur la PU, mais simplement renvoyer sur la pdd... ça évite les doublons dans les catégories d'utilisateurs bloqués. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 14:55 (CEST)

D'ac. Il ne pourra pas faire repasser son script avant ce soir ; désolé pour le blocage des pdd (l'envoi d'email demeure cependant possible) et pour la double catégorisation. — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 15:07 (CEST) et 27 mai 2020 à 15:26 (CEST)

Merci pour ce travail de grande ampleur — GrandCelinien (discuter) 27 mai 2020 à 15:32 (CEST)

Quel boulot ! C'est impressionnant. • Chaoborus 27 mai 2020 à 16:27 (CEST)

Chapeau bas et mes respects pour ce travail de titans - -- Lomita (discuter) 27 mai 2020 à 18:59 (CEST)

@Olivier LPB C'est corrigé, petite erreur dans le script de blocage, désolé. J'ai aussi remplacé toutes les PUs par des redirections vers les pdd au passage. Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2020 à 19:11 (CEST)

 0x010C, Jules* et Arkanosis : - Merci encore pour votre travail - Une p'tite idée en passant, ne serait il pas possible pour les articles ayant ce beau bandeau $ Groupe Casino, une petite icone du style comme pour les bandeaux Travaux Organisation de la MicroFrancophonie ou Ebauche apparaissant dans LiveRc, pour attirer l'attention des patrouilleurs ? D'accord, je sais que je suis exigeante, mais il parait que l'on peut tout faire avec l'informatique - Merci -- Lomita (discuter) 27 mai 2020 à 20:26 (CEST)

Arrrggllll !!! Quel taf. Bravo --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2020 à 20:28 (CEST)

Merci. On vous laisse le temps de prendre connaissance de tout, mais même si nous avons bloqué une partie des comptes, pour d'autres (par exemple Swaf75 (d · c · b) de l'agence Angie) il faudra une discussion collégiale. — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Je viens de lister sur une sous-page l'ensemble des quelques ~19 000 diffs de ces comptes, trié par article : /Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs.

Il va sans doutes falloir trouver une façon de se coordonner, je vous fais confiance pour ça. Bonnes recherches à tous — 0x010C ^~discuter~ 28 mai 2020 à 00:34 (CEST)

Génial cette enquête ! La traque se lit comme un cyber-policier, sacré travail accompli ! Vous avez songé à former une BAP (Brigade Anti-Pub), un CCC (Commando Contra-Comm), ou même une Reputation Retaliation ? À moins que vous ne soyez des agents étrangers venus descendre l'image de nos entreprises françaises...

Plus sérieusement, est-ce que Wikimedia a la possibilité d'un recours juridique contre ces agences ? Sans quoi elles risquent de continuer, tout simplement, surtout si leurs "contributions" ont réussi à passer entre les mailles du filet.— Vega (discuter) 28 mai 2020 à 01:31 (CEST)

Tout mon respect pour ce travail digne du nettoyage des écuries d'Augias. .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 mai 2020 à 08:11 (CEST)

Comme toujours, il faut se retrouver devant le fait accompli pour réaliser l'ampleur du problème. Impressionnant travail de recherche. Kelam (discuter) 28 mai 2020 à 12:19 (CEST)

Bravo, bravo, bravo. Quel boulot ! DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2020 à 08:37 (CEST)

Bravo pour le boulot. Non seulement le travail est énorme, et utile, mais il prouve une fois de plus que la structure wikipédienne est finalement et toujours aussi étonnament résiliente. Évidemment, ça demande beaucoup de taf et des efforts (la preuve ici) mais ça démontre aussi que, sur le long terme, les stratégies d'entrisme et de pollution des articles sont toutes plus ou moins vouées à l'échec. Ça ne sera jamais la même chose de s'acheter un écran publicitaire et de modifier un article de wikipédia. Merci pour ça aussi. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2020 à 12:25 (CEST)

respect ! quelle énergie… JLM (discuter) 28 mai 2020 à 12:31 (CEST)

Merci. Effectivement, Kropotkine ; nombre d'ajouts ou suppressions discutables ont tout de même été annulés par des Wikipédiens et Wikipédiennes vigilants (avant hier, j'entends). À l'inverse, nul doute qu'il existe bien d'autres comptes rémunérés/promotionnels que nous n'avons pas détectés... — Jules* ^Discuter 28 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Travail très très impressionnant. Merci pour cela. J'en profite pour signaler le nom d'un utilisateur, dont je pense que les contributions pourraient être rémunérées par une agence. Il s'agit de Utilisateur:Tascel. Lors que j'avais repéré le problème il y a quelques mois, j'avais signalé le problème à quelques administrateurs-trices, mais personne n'avait donné suite à mon signalement. J'avais laissé tomber l'affaire. Maintenant... en lisant votre liste d'agences de communication et d'articles concernées, le nom d'Isabelle Kocher m'a sauté aux yeux (agence Angie dans votre liste). Et bingo, Tascel apparait dans la liste des contributeurs. Il n'apparait pas dans votre liste de "comptes rémunérés", mais à l'époque où j'avais exploré son historique de contribution, j'avais acquis un soupçon. Je peux bien évidemment me tromper, mais une sorte d'antenne me laisse à penser que quelque chose n'est pas clair. Il est également tout à fait possible qu'il ne s'agisse pas de contributions rémunérées (par une agence de com), mais qu'il soit simplement une personne payée dans le cadre de son emploi pour améliorer les contenus et qui aurait oublié de mentionner un/des COI. Anthere (discuter)

Bravo pour ce travail ! Je sens qu'on va s'amuser avec le dépubbage . Binabik (discuter) 28 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Vous êtes des malades ! Quel boulot ! 'toff ^[discut.] 29 mai 2020 à 15:13 (CEST)

Wow, un travail de fou pour faire tout ça ! Chapeau bas à  Jules* et 0x010C pour cette enquête poussée et bien ficelée. À en lire l'exposé, on jurerait voir l’œuvre de journalistes préparant leur scoop sans attirer l'attention et déballant tout sur la place publique : « voilà, maintenant vous savez ». Félicitations !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 mai 2020 à 10:01 (CEST)

Un grand bravo à vous deux @Jules* et @0x010C !

Pour info à tous (même si vous devez sûrement le savoir) :

• Christine Siméone, « Comment les contributeurs de Wikipédia font le ménage pour supprimer les contenus promotionnels », sur France Inter, 27 mai 2020
• Simon Auffret, « Comment Wikipédia repère les comptes qui améliorent l’image d’entreprises ou de PDG », sur Le Monde, 30 mai 2020
• Thibault Prévost, « Sur Wikipédia, le business juteux du caviardage », sur Arrêt sur images, 31 mai 2020

Bonne soirée --Bastien65 ^Discuter 1 juin 2020 à 22:42 (CEST)

Un beau pavé dans le Canard enchaîné : "Bernard Arnaud et son image : milliards, champagne et caviardages !" --Bertrand Labévue (discuter) 5 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Dimanche 24 mai

Soupçon de faux-nez

Bonjour. L'utilisateur Gervaisjc, bloqué indéfiniment la semaine dernière, est selon toute vraisemblance derrière le compte Air et Marine, créé il y a deux jours ; en tout cas, le test du canard est concluant. Ces contributions se limitent toutefois à des traductions d'articles depuis l'anglais. AviaWiki ☎ 24 mai 2020 à 04:05 (CEST)

D'après Wikipédia:Nouveau départ, il est interdit de contourner un blocage en créant un nouveau compte. Une RCU ne me semblerait pas être de trop ici histoire d'être plus sûr qu'avec un simple coin-coin. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 mai 2020 à 08:39 (CEST)

Ah Je pensais que tant qu'il n'était pas banni, il pouvait revenir à condition de ne pas commettre à nouveau les péchés qui l'ont fait bloquer. En l'occurrence ça va nous faire encore du taf parce qu'il va falloir surveiller celui-là, mais tant qu'il ne fait que des traductions... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2020 à 09:07 (CEST)

« Je pensais que tant qu'il n'était pas banni, il pouvait revenir à condition de ne pas commettre à nouveau les péchés qui l'ont fait bloquer. » J'aurais formulé ça légèrement différemment @JohnNewton8. Un blocage indéfini est une sanction lourde ; cela n'a jamais été synonyme, depuis que je suis sur WP, de la possibilité de revenir deux jours ou deux semaines après. L'esprit, tel que je l'ai toujours compris, est simplement que tout retour, à terme, n'est pas strictement interdit, à condition de ne pas se faire remarquer (donc, incidemment, de ne pas réitérer ce qui a valu blocage indéfini).

En l'espèce : quand on a enfreint l'un des principes fondateurs pendant des années, malgré des avertissements à ce sujet, et que les autres bénévoles sont toujours en train de réparer les dégâts), ce n'est pas une semaine de prise de recul qu'il faut, mais bien davantage. Donc si c'est lui (et ça a l'air, le test du canard est totalement positif, dans la manière même de contribuer, au-delà du thème), me concernant, blocage indéfini du faux-nez. — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 09:35 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Air et Marine, Gervaisjc - 24 mai : positif. Bloqué. — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Vendredi 22 mai

Épidémie de PMPJ : nouveau cluster

Salut

Petit sujet : Jpmorillon (d · c · b) avait créé voilà dix ans un article consacré à Jean Morillon (que j'imagine être son grand-père). Tout allait bien pour lui jusqu'à ce qu'avant-hier d'autres contributeurs osent modifier l'article. S'en est suivi une mini WP:GE, puis une demande de SI de « son » article par le créateur dépité.

Son traitement (en refus, bien sûr) m'a conduit à mettre en œuvre plusieurs mesures de protection de l'article et à tenter d'expliquer à Jpmorillon en quoi il faisait fausse route :Discussion utilisateur:Jpmorillon#Blanchiment intempestif + votre demande de suppression immédiate. J'ai déduit de cet échange disons... récursif que je devais certainement m'exprimer en chtokavien ou en souletin...

Vu sa dernière intervention (« Quoiqu’il en soit je poursuivrai ma démarche et confier ce dossier à un juriste à qui je vais transmettre cette discussion et l’historique de la page. Le fait d’être face à une « nébuleuse » ne m’effraie pas et ne peut que motiver mes objectifs. Cela non constituera pas non plus une première pour Wikipedia. Le but restant d’identifier les vandales qui se cachent afin qu’ils justifient de leurs actes et obtenir la fermeture de cette page. Je vous remercie donc me communiquer les coordonnées de votre service juridique. », où les prétendus vandales sont Huster, Braaark, JLM, Speculos...), bloque-t-on indéf pour WP:PMPJ ou se contente-t-on de « ... la caravane passe » ? (je lui ai bien sûr déjà indiqué Wikipédia:Contact/Contact)

Bon ouikinde — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Bonjour. La question est plutôt comment cette page quasiment non sourcée et ornée d'une photo archi minable a pu échapper à la PAS depuis si longtemps. D'un coté, le chantage me fait ch... mais d'un autre on fait coup double : on se débarrasse d'une page à l'admissibilité non démontrée et d'un pénible. En ajoutant une petite protection à la création pour qu'elle ne soit pas recréée subrepticement dans quelques temps au "standard" désiré c'est tout bénéf. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2020 à 18:03 (CEST)

PS au vu des menaces le blocage indef est tout à fait opportun.

Merci de ton investissement, sans oublier les autres intervenants !

A ce niveau d'incompréhension, et donc de dégradation des rapports de collaboration, irrémédiable, je crois que le bocage indef est la conclusion convenable habituelle au titre de WP:PMPJ.

TigH (discuter) 22 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Indef. Un peu marre de ces menaces, surtout après des explications patientes. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mai 2020 à 18:11 (CEST)

J'approuve le blocage et la PàS. Je ne comprends pas pourquoi des gens qui veulent privatiser une page - au point de menacer si on y touche - créent un article sur WP au lieu d'ouvrir leur propre site web, où on sera maître des lieux. C'est en soi une fort bonne idée de rendre hommage à un aïeul, mais pourquoi le faire ici ? On peut même dupliquer le code wiki ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2020 à 18:26 (CEST)

+1 à 100%. Une remarque néanmoins : même si une des photos est nommée papilégiondhonneur.jpg, il me semble que dans un message il dit qu'il s'agit de son père. -- Habertix (discuter) 22 mai 2020 à 18:51 (CEST).

Discussion:Jean Morillon/Suppression 'toff ^[discut.] 23 mai 2020 à 13:51 (CEST)

Bédévore, Ces gens veulent surfer sur la popularité de Wikipédia. Ainsi, ils peuvent « démontrer » l'importance des personnes décrites, puisqu'elles ont leurs articles sur Wikipédia (l'encyclopédie de référence neutre et fiable). De plus, lorsque « leurs » articles sont créés, ces gens n'ont pas à se préoccuper du rendu à la fois pour les ordinateurs de bureau et les smartphones. Également, ils n'ont pas à faire la maintenance de « leurs » articles (correction de fautes d'orthographe, par exemple). Ils pourraient créer des sites Web, mais leur indice de popularité serait si faible que leur référencement par les moteurs de recherche serait très très près de zéro. Il y a d'autres aspects dont je pourrais parler, mais je m'arrête là. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 mai 2020 à 14:42 (CEST)

Jeudi 21 mai

Spam

Bonjour. Je vous mets un lien vers la PDD d'un utilisateur pris la main dans le pot de spam et qui le prend de haut. Comme ça, il pourra avoir d'autres avis. Merci --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 08:54 (CEST)

et re — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 13:07 (CEST)

Une RCU avec les divers comptes n'intervenant que sur la page de l'écrivaine m'a démangée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2020 à 16:21 (CEST)

Tss O Kolymbitès, je ne te savais pas si timide : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Hannelore cayre, Florentpanini, Timbaud75, Octave29, Albert120, Latruite64 - 21 mai

Par contre, « la page m'a démangée », y a abus d'écriture inclusive, là

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 17:34 (CEST)

 JohnNewton8 La grammaire des copies m'a contaminé, argh ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Avec un article comme ça ses escarpins doivent rutiler. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 19:26 (CEST)

Ça fait un moment que je vois d'un œil peu amène les WP:CAOU qui s'ébattent autour de Hannelore Cayre. Je posterais bien une photo de chat furax, mais ça ferait désordre sur le BA. Il faudrait lancer une prise de décision pour coloniser aussi le BA avec le spam félidé. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2020 à 00:26 (CEST)

Bingo, cf RCU. Je les exfiltre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 22:25 (CEST)

Et pour faire bonne mesure si d'autres patrouilleurs s'étonnent de nouveaux CAOU qui se soutiennent : Spécial:Diff/171178070. Par contre je ne comprends pas que le compte d'origine ne soit pas bloqué indéf avec la mention {{faux-nez principal}} qui va bien, JohnNewton8 ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Ah tu fais ça, toi ? Moi je fais comme pour les cèpes, je tranche le pied mais je laisse le mycélium . Mais WP:NHP — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2020 à 23:05 (CEST)

Eh oui @JohnNewton8 surtout qu'il paraît que le nom aurait été usurpé d'après la page discu : un faux-nez a expliqué que (son alias) Hannelore cayre (d · c · b) est un usurpateur et qu'il ou elle ne connaît pas la personne aux commandes (c'est savoureux). Et puis bon, créer en moins de trois mois 6 faux-nez, c'est du moquage de visage. Donc paf, indéf. Non mais sans blague. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mai 2020 à 02:43 (CEST)

Mercredi 20 mai

Angélique Gérard

Bonjour,

Angélique Gérard a entamé des poursuites judiciaires concernant l'article Angélique Gérard qui lui est consacré, cf. Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2020#Procès?. Tous les contributeurs ayant récemment modifié l'article au moment de la démarche voient leurs noms d'utilisateur cités sans discernement dans la plainte. Ils ont été notifiés par la WMF par courriel (j'en fais partie, mais je n'avais effectué que des retraits lors d'une opération de dépubage, aucun ajout, a fortiori aucun ajout diffamatoire).

Aujourd'hui, le compte JulusSalia (d · c · b), CAOU actif depuis deux ans sur cet article (mais systématiquement révoqué par divers contributeurs/patrouilleurs) et qui s'affirme mandaté par Mme Gérard, a réitéré, avec de nombreux ajouts d'éléments promotionnels. J'ai révoqué (sans me souvenir de cette histoire de poursuite judiciaire, à vrai dire). Shev123 m'a rappelé le contexte.

Je pense inacceptable qu'une entreprise ou, en l'espèce, une personnalité publique, engage des poursuites judiciaires nécessairement à même d'intimider des bénévoles (cf. le commentaire de Shev123) tout en poursuivant l'édition de l'article dans le but de le réécrire de manière favorable — lire ne serait-ce que le nouveau RI que le compte tente de mettre en place. Alors que les bénévoles peuvent craindre de révoquer ces modifications qui sont du vandalisme pur et simple.

J'ai donc bloqué le compte indéfiniment avec le motif suivant : « Non-respect des principes fondateurs de Wikipédia, conflit d'intérêts, actions sur un article en parallèle de démarches judiciaires. » (Pour le dernier lien, cf. le passage qui commence par « nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia ».)

Qu'en pensez-vous ? Voyez-vous d'autres actions à entreprendre ?

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 mai 2020 à 21:08 (CEST) et 20 mai 2020 à 23:25 (CEST)

P.-S. : j'ai tenu informé le service juridique de la WMF de ces développements.

Salut Jules. Sale histoire, je suis désolé pour tous les contributeurs et contributrices impliqués. Le blocage du compte au titre de WP:MPJ est une évidence. On pourrait également penser à une semi-protection, voire à une protection totale de l'article. Goodshort (discuter) 20 mai 2020 à 21:42 (CEST)

A noter (mais détail ici) que l'autre sujet de contribution de JulusSalia (d · c · b) est un ripolinage similaire sur l'article Aziz Raguig, qu'un chadministrateur vient opportunément de protéger. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Oui, je n'ai pas souvenir d'une histoire pareille. L'idée d'une protection aussi exceptionnelle irait dans le sens d'une réaction marquant ce degré de dysfonctionnement ; inversement, laisser vivre l'article signifierait aussi que ce n'est pas comme ça que ça marche et que le projet fonctionne en dépit des attaques de quelque nature qu'elles soient. Je penche pour cette option, mais bon je n'irais pas m'y mêler (on sait un peu ce que je pense des bios... et plus largement du sourçage). TigH (discuter) 20 mai 2020 à 22:11 (CEST)

Miaou pour Aziz Raguig (d · h · j · ↵ · DdA), c'est une longue histoire ; il est même venu se plaindre en RA à une époque parce qu'il avait tenté un ripolinage massif et il s'est plaint de ne pas pouvoir agir à sa guise en enjolivant une histoire 100% autosourcée. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 1#Demande supression de compte wikipédia - J'ai décidé de mettre cette page sous mes coussinets, vu qu'on y voit principalement des CAOU amateurs de peaufinage de réputation. Réveillez-moi s'il se décide à argumenter raisonnablement.

Pour Angélique Gérard (d · h · j · ↵ · DdA), je suis favorable à couler la page dans une protection en béton armé. Vouloir intimider les rédacteurs, ce ne sont pas des manières. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2020 à 00:09 (CEST)

J'ai relevé le niveau de protection de l'article (utilisateurs autoconfirmés ; 1 an).. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mai 2020 à 00:31 (CEST)

J'approuve la protection (qui pourrait même être encore plus haute) : la judiciarisation de l'affaire pourrait inhiber des patrouilleurs qui voudraient révoquer des modifications injustifiées de cet article, et laisser ainsi le champ libre au tordage de sources. En décidant ici de cette protection, nous supprimons ce risque.

Ce devrait même être la règle dans toute situation semblable.

De toutes façons, il reste WP:DIPP pour décider de modifications pertinentes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 09:02 (CEST)

J'ai l'impression qu'on a affaire à un "CAOD" (compte à objet dual) :-). Sans vouloir médire j'ai l'impression qu'il s'agit des deux clients de son agence de réputation numérique. Vu son efficacité je ne suis pas surpris qu'il n'en aie pas plus. On a des sources utilisables pour cette histoire de poursuites contre les contributeurs de WP ? Ça compléterait bien l'article il me semble. D’accord avec la protection en béton --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2020 à 09:09 (CEST)

Il n'y a pas de sources à ce sujet et pour cause : nous n'en sommes qu'au tout début. Il faut déjà que ses avocats parviennent à obtenir via la WMF, par voie légale, les adresses IP des bénévoles concernés, pour ensuite demander aux FAI leur identité civile. — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 11:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai relevé le niveau de protection (utilisateurs autopatrolled ; 1 an). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mai 2020 à 12:58 (CEST)

Je ronronne d'approbation, Cantons-de-l'Est  : quand des poursuites s'annoncent, ça signifie effectivement que n'importe quel patrouilleur qui annulerait de nouveaux caviardages ou enjolivements risque de se trouver embarqué dans l'affaire, un simple revert pouvant créer des ennuis. Pour moi, notre boulot d'admin, c'est justement cela : protéger l'encyclopédie et (donc) les wikipédiens. Bétonner la page évitera à des rédacteurs le stress d'une hypothétique action judiciaire. Et miaou, soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2020 à 23:13 (CEST)

Mardi 19 mai

Spammage en masse (pléonasme)

Bonjour,

Je viens de reverter quelque 160 ajouts de liens web vers le site https://legrandcontinent.eu/fr, une revue de sciences politiques. Depuis 6 mois, ajouter ces liens sur des dizaines d'articles était l'activité unique de Whist* (mais où ai-je déjà vu un contributeur dont le nom de famille est * ).

Comme il semble avoir compris le message après que j'ai apposé un Bienvenue spammeur 2 sur sa pddu, je propose d'en rester là, mais je vous laisse juges.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Je trouve ça louche, cette étoile à la fin du pseudo. Moi ça ne m'inspire pas confiance. — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 19:24 (CEST)

+1 Contenu évasif. TigH (discuter) 19 mai 2020 à 19:51 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai tout à fait compris le message et suis navré d'avoir enfreint des règles, même si, comme je l'explique au cours de notre discussion avec JohnNewton8, les articles que j'ai ajoutés à Wikipédia étaient tous accessibles gratuitement en ligne et pertinents, et cette revue est une source que j'ai récemment découverte, que je trouve sérieuse et intéressante sur des questions de sciences politiques (vous pouvez aller voir les auteurs des articles, il s'agit majoritairement de professeurs d'université). J'ai néanmoins mieux compris à présent qu'il fallait utiliser les articles pour améliorer les articles, et non simplement les ajouter en Liens Externes ou Bibliographie. Quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia, une de mes premières activités avait été de compléter des articles de mythologie grecque à l'aide du dictionnaire mythologique de Pierre Grimal, de manière assez systématique, et personne ne m'a rien reproché. J'avais donc gardé le souvenir qu'avoir comme principale activité l'utilisation d'une source unique pour enrichir Wikipédia était une activité plutôt respectable. Par contre, concernant l'astérisque dans mon nom, je vous avoue ne pas comprendre du tout à quoi vous faites référence. De quoi s'agit-il ? Est-ce un signe politique ou idéologique ? J'ai créé ce compte quand j'étais vraiment très jeune et souhaitais simplement m'appeler "Whist" (un jeu de carte très amusant), et comme ce pseudo n'était pas disponible, j'ai ajouté une étoile. Je ne voudrais pas que cela envoie un signe dont je ne suis pas conscient. Très bonne journée à tous, Whist* (discuter) 20 mai 2020 à 11:48 (CEST)

Bonjour  Whist*. Non, ne vous inquiétez pas pour ça. C'était juste une private jokes entre nous : il se trouve que sévit ici un certain Jules*, et on plaisantait sur l'idée que vous soyez parents — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Joseph Kargbo, vous connaissez ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter)

Hmmm, j'ai beau réfléchir, jamais entendu parler . — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 08:57 (CEST)

[1] -- Lomita (discuter) 19 mai 2020 à 08:57 (CEST)

Non ? Vous devriez. En tout cas lui tente par tous les moyens de se faire connaître sur WP. Pour ceux qui ne sont pas modificateurs de filtre, une IP qui varie de 37.164 à 37.172 essaie sous diverses graphies de créer un article pour cet "artiste". Le filtre 309 est régulièrement affiné pour contrer toutes ces tentatives. Et quand je dis diverses graphies, quelques exemples du jour : Joseph kargbo, Joseph.kargbo, Junior joseph, JOSEPH-JUNIOR, Joseph-k, Joseph-junior, Joseph-kargbo-junior, Joseph,kargbo, Joseph kargbo junior, ou encore gijoe305 (passé au travers des mailles du filtre cette nuit). Je me demande si il ne mérite pas à être connu avec tous ces efforts infructueux depuis des mois ? 'toff ^[discut.] 19 mai 2020 à 09:02 (CEST)

Un politique dont il ne faut pas dire le nom a bataillé des années avant d'avoir SON article - Attendons donc la 361ème DRP avant de restaurer Joseph Kargbo - Lomita (discuter) 19 mai 2020 à 09:05 (CEST)

 Jules* : j'ai vu que tu as bloqué 3 jours la dernière IP utilisée mais je me demande si ça a une utilité ? Il utilisé 3 IP différentes en 24 heures (37.166.226.154 (u · d · b), 37.170.128.142 (u · d · b) et 37.171.22.227 (u · d · b)). 'toff ^[discut.] 19 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Honnêtement, je n'en ai aucune idée ; c'est un peu un réflexe. — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 09:34 (CEST)

Le journal de ce filtre me fait irrésistiblement penser au smiley «  » ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2020 à 09:46 (CEST)

Joseph qui ? (ça fait penser à lui, là) — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mai 2020 à 10:23 (CEST)

N'oublions pas ce cher Fidel Zamble qui, lui aussi, a multiplié les tentatives sous diverses graphies--Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2020 à 11:09 (CEST)

Et Hamza Hamry aka The Joker ! Sinon nous en avons un très beau, qui fait du spam cross-wiki : Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman. J'en ai entendu parler par meta. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mai 2020 à 11:31 (CEST)

Finalement, Whities est un cas tranquille ! 'toff ^[discut.] 19 mai 2020 à 12:35 (CEST)

┌────────────────┘
Concernant le cas initialement évoqué dans cette section, c'est pour moi une illustration typique du ridicule qui ne tue pas.
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 mai 2020 à 14:06 (CEST)

Le plus « attendrissant », chez Joseph kargbo (qui ne sait pas écrire son nom de famille avec une majuscule, il faut le noter), c'est son filet de voix, sur les vidéos que l'on arrive à dénicher. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2020 à 21:12 (CEST)

Dimanche 17 mai

RCU sur un arbitre

Pour info, je vous tiens au courant d'une RCU très sensible que je viens de lancer. Kelam (discuter) 17 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Quel que soit le bien-fondé des soupçons, c'est en effet très sensible. Wait and see, comme on dit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2020 à 17:15 (CEST)

J'ai peut-être tort, mais quand je vois le lien donné par Jules* (d · c · b), je trouve ça super louche... 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Pour info nous (les CU) en discutons. Ceci dit puisque la personne concernée ne peut qu'avoir vu (ou ne peut manquer de voir sous peu) le fait qu'elle est mentionnée dans cette RCU, il serait souhaitable qu'elle s'exprime à ce sujet. Hexasoft (discuter) 17 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Vu le lien de Jules, et les éléments pour le moins suspects relevés par Kelam, ça clignote fortement effectivement. — GrandCelinien (discuter) 18 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Pour info : les arbitres ont démis MarieVirtuelle de ses fonctions d'arbitre (décision). — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 22:12 (CEST)

Ce qui me semble problématique, c'est que la RCU a été déposée le 17 mai à 16h50. Depuis ce moment, le compte en question a 46 edits (de 6 heures après cette RCU à il y a 10 minutes) sans réagir ni à cette RCU ni à sa destitution (6 contribs depuis). A minima on peut s'attendre d'un compte plus-si-récent et qui a voulu s'investir dans des responsabilités à ce qu'il réagisse − lorsqu'il est présent − aux sollicitations du « système ». Hexasoft (discuter) 18 mai 2020 à 22:23 (CEST)

A titre personnel, en tant qu'arbitre, je pense quand même que l'éventuel résultat de cette RCU peut se révéler intéressant, je m'interroge juste sur le fait que cette RCU n'aurait pas plutôt due être faite au niveau de Meta plutôt que sur un wiki local, étant donné qu'à priori il s'agit d'un cross-wiki. -- Fanchb29 (discuter) 21 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Samedi 16 mai

Violation de droit d'auteur

Bonjour à tous. Ceux qui ne veulent pas lire un pavé, peuvent sauter le paragraphe suivant.

Sur le projet aéronautique, j'ai remarqué il y a un certain temps que l'utilisateur Gervaisjc était particulièrement actif, créait de nombreux articles et en enrichissait beaucoup d'autres. Hier soir, je suis passé sur sa page de discussion et j'ai remarqué que Lomita avait apposé un avertissement de type copyvio concernant l'article Jérôme Donnet sur lequel l'utilisateur en question avait copié du contenu sous droit d'auteur. L'utilisateur utilise notamment une revue aéronautique comme source et je possède quelques numéros, notamment un dont il s'est servi pour écrire un article. J'ai donc voulu vérifier sur le cas de Jérôme Donnet était un cas à part ou si la copie de texte protégée était systématique. J'ai alors vérifié sur l'article Cessna LC-126 et une bonne partie de l'article était copié/collé de l'article de la revue cité comme source, ce qui me laisse supposer que c'est probablement le cas de nombreux autres articles. Il en a créé plus de 500 et en a enrichi je ne sais combien d'autres.

Hier soir, après avoir remarqué la violation des droits d'auteur sur l'article Cessna LC-126, j'ai demandé conseil à d'autres administrateurs. Ce midi, j'ai purgé l'article, masqué l'historique (les versions avec copyvio restent toutefois visibles pour les sysop) et laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur Gervaisjc. Comme précisé plus haut, ce n'est pas la première fois que l'utilisateur copie sur Wikipédia du texte sous droit d'auteur, comme en témoignent les messages laissés sur sa page de discussion en août et septembre 2017 puis de nouveau en juillet 2019. De plus, le texte copié vient principalement de la presse papier non accessible sur internet, rendant le copyvio difficilement détectable. Le gros problème, c'est qu'il a créé plus de 500 articles et qu'il a plus de 90 000 modifications à son actif depuis octobre 2015 !

AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 13:21 (CEST)

N'y aurait-il pas moyen de faire tourner un bot comme EranBot sur :en déjà pour trier les copyvios qu'on trouve en ligne ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Déjà s'il rédige comme ça depuis des années malgré des avertissements, il faut le bloquer indéfiniment. Il a été averti à au moins quatre reprises, deux fois en 2017, une fois en 2018 (par Pierrette), et une fois en 2019, par quatre utilisateurs différents, que ce qu'il faisait était interdit sur Wikipédia (en plus d'être illégal). Il n'a aucune excuse pour avoir continué. Toute ce qu'il a écrit doit être suspecté par défaut, et oui, on risque d'avoir plein de trucs à purger -_- Esprit Fugace (discuter) 16 mai 2020 à 14:47 (CEST)

+1 Déjà averti à plusieurs reprises. Le copyvio, puisqu'il s'agit de violation de loi, est inacceptable : il n'est pas possible de transiger là-dessus. Blocage indéf et plein de boulot de purge après... 'toff ^[discut.] 16 mai 2020 à 14:54 (CEST)

+1 blocage indef. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 15:32 (CEST)

Idem : blocage indéfini ; quand trop, c'est trop. Au fait,  AviaWiki, j'ai bien reçu ton courriel, et je n'avais pas encore eu l'occasion d'y répondre ; j'allais toutefois te proposer d'utiliser le BA, puisqu'il y a nécessité de coordonner les actions entre admins dans pareil cas.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Blocage indef, car récidiviste copyvio. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mai 2020 à 16:13 (CEST)

 NB80 oui, j'ai envoyé des courriels à quelques administrateurs pour avoir des conseils sur la manière d'opérer et vous êtes presque tous à m'avoir répondu. Je préférais en parler d'abord en privé, afin de voir si mes soupçons était fondés, avant de lancer le rouleau-compresseur.

 VateGV un bot serait idéal pour trier les copyvio qu'on trouve en ligne ; rien qu'en ce qui concerne les films et les séries, il y a je ne sais combien de résumés/synopsis intégralement copiés de sites web par des utilisateurs nouveaux ou sous IP qui ne lisent pas les avertissements de bas de page.

 Esprit Fugace, Supertoff, Jules* et Cantons-de-l'Est : un blocage indef me semble tout à fait approprié. Par contre, sur la base de soupçon de copyvio, même si l'on a pas de preuve formelle, faut-il supprimer tous les articles qu'il a créés ? J'ai déjà supprimé plusieurs articles dans ce cas mais jamais à une telle échelle. S'il faut passer la balai, je suis partant : pas de problème là-dessus. De plus, est-il possible d'avoir une liste des pages qu'il a modifiées sans devoir éplucher l'ensemble de ses contributions ? En tout cas, merci de m'avoir répondu. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 16:18 (CEST)

Il est possible d'avoir la liste des articles créés par cet utilisateur. Pour supprimer massivement des pages récemment créées par un seul utilisateur, il y a Spécial:Nuke. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Peut-être serait-il pertinent de prendre un « petit » échantillon d'articles qu'il a créés (10-15), aléatoirement dans la liste, et de regarder s'il s'agit de copyvios (ce qui nécessite d'avoir accès aux sources papier le cas échéant). En fonction de la prévalence des copyvios, on pourra sans doute plus aisément décider s'il est pertinent de faire un tri au cas par cas ou de supprimer tous les articles. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 16:42 (CEST)

AviaWiki, Je commencerais par les pages qu'il a créées ; on parle de 1 000 pages au bas mot :-(. En passant, c'est la première fois que j'observe une création d'article à rebours, si je puis dire. Pour avion Loire-Nieuport LN 10, Gervaisjc a commencé par crééer les catégories, suivies des portails, puis la bibliographie et {{autres projets}}. C'est seulement à la 26^e modif que l'article comporte des info intéressantes pour le lecteur. Cette façon de faire me trouble, parce que le lecteur en moi commence par lire le RI d'un nouvel article avant de parcourir le reste de l'article. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mai 2020 à 16:58 (CEST)

J'ai vérifié sur certains articles pour lesquels j'ai la documentation à portée de main ou disponible en ligne. Je vous donne quelques exemples où il y a copie ou paraphrase : North American NA-64 : paragraphes copiés de ce site ; Potez 37 : des phrases copiées ou paraphrasées de ce site ; McDonnell XV-1 : copie ou paraphrase de ce site ; Northrop N-102 Fang : copie de l'article du Fana de l'aviation ; Pour d'autres articles (Cessna 195 par exemple), les phrases sont à peu près reformulées : ce n'est pas du copié/collé mais on dans ou pas loin de la paraphrase. Pour les articles du Fana de l'aviation, en cas de besoin, si vous voulez vérifier, je peux éventuellement scanner le texte pour vous l'envoyer par mail. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 18:13 (CEST)

Bonjour. J'ai bien eu ton mail qui m'a franchement désolé, je vois régulièrement passer les contributions de Gervaisjc qui a tendance à traiter des sujets qui me parlent mais il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'il faisait dans le copyvio industriel. Je n'ai pas pu me manifester plus tôt car j'avais 2-3 chantiers IRL et j'y ai passé la journée. Je dois dire que je vois mal comment on va arriver à purger ses très nombreuses contributions surtout si les copyvios sont sur des documents papier qu'on a pas forcément à portée de main. --Bertrand Labévue (discuter) 16 mai 2020 à 19:18 (CEST)

VateGV Eranbot tourne effectivement sur notre wiki La liste de ses trouvailles est sur https://tools.wmflabs.org/copypatrol/fr. --Framawiki ^✉ 21 mai 2020 à 21:56 (CEST)

Année après année, on débusque des copyvioleurs en série. C'est désespérant . • Chaoborus 16 mai 2020 à 22:06 (CEST)

Bonsoir, à titre perso j'ai croisé quelques-unes de ses créations sur la BD et je n'ai pas été très convaincue. (Discussion utilisateur:Gervaisjc#Liens marchands) Je précise qu'en matière de BD, je suis plutôt inclusionniste, mais il devrait y avoir un minimum de sources... Or, quand je demande des sources, Gervaisjc colle des sites poubelle comme Babelio (croisement entre un site marchand et un réseau social) ou canal BD (une fnac de bédéphiles). Ça m'a beaucoup surprise qu'un contributeur chevronné aille piocher les remontées google de sites marchands. D'une manière générale, je ne comprends pas pourquoi créer une page si on n'a rien de mieux à dire que la fiche de l'éditeur ou sur fnac... — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2020 à 01:05 (CEST)

Ce que relève @Cantons-de-l'Est ci-dessus n'est pas anodin. Sur l'article Vedette de soutien à la plongée (que je viens de supprimer), il ajoute une dizaine de sources dans la rubrique « Liens externes » puis, dès le premier ajout de contenu, le copyvio saute aux yeux : comparer cette version à cette source. Il modifie à peine la ponctuation et quelques mots. Les ajouts suivants sont des copyvio des différentes sources ([2], [3], [4], etc.

Cela signifie aussi que si d'autres contributeurs sont passés sur l'article entretemps retravailler des paragraphes, ou si lui-même a réécrit certains paragraphes ensuite, l'article peut ne plus être copyvio, mais l'historique si. Bref. Quel gâchis. — Jules* ^Discuter 17 mai 2020 à 13:25 (CEST)

Projet de purge

 AviaWiki : - Bonjour, j'ouvre une autre section... dans cette section, ce qu'il faudrait faire, pour purger tout cela, est de répertorier dans une page tous les articles créés par ce contributeur et toutes les améliorations avec un nombre d'octets significatifs, afin que les gentils bénévoles qui voudront se relever les manches pour traiter cela puissent se coordonner - Vous pouvez me mettre sur cette liste, s'il y a bien une chose qui m'énerve sur l'encyclopédie, après les vandalismes, ce sont bien les violations de droits d'auteurs - Bon courage -- Lomita (discuter) 16 mai 2020 à 16:24 (CEST)

Sans approfondir vraiment, recherche rapide :

• Pointe des Sardinaux qui est copié/collé sur [5] - [6]et [7] - En fait, il prend des phrases et copie ses sources, ou les paraphrase sérieusement....
• Agosta (S620) - Bévéziers (S621) - Ouessant (S623) même paragraphe copié sur [8]
• Henri Simon-Dubuisson Des phrases copiées/collées sur [9] -- Lomita (discuter) 16 mai 2020 à 17:25 (CEST)

J'ai commencé à regarder rapidement et à tester la sensibilité de https://tools.wmflabs.org/copyvios/ et ça donne ça : (lien retiré)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2020 à 17:40 (CEST)

 Lomita, VateGV et Bertrand Labévue : il y a visiblement plus de 1 000 articles à lister ; il faudrait un bot pour s'en occuper. Sur les conseils de Jules*, j'ai ouvert plusieurs articles pour voir ce qu'il en était. Sur environ 50 articles, il n'y en avait que 5 pour lesquels les sources m'étaient accessibles et sur ces 5 articles, quatre présentaient des textes copiés et sur un autre, les textes étaient paraphrasés (je cite les articles plus haut). Personnellement, je serais d'avis d'appliquer la mesure de prudence et de supprimer tous les articles créés et annuler tous les ajouts ; je n'aimerais pas du tout que les ayants droit se retournent contre WP. Et je n'ose pas imaginer le travail que ça prendrait pour une vérification en bibliothèque. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 20:48 (CEST)

PS : concernant le blocage de Gervaisjc sur lequel tous les avis semblent converger, je souhaiterais que quelqu'un s'en charge à ma place. AviaWiki ☎ 16 mai 2020 à 20:53 (CEST)

Bonjour AviaWiki Blocage appliqué et message succinct déposé en PDD. -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 21:01 (CEST)

Re ! Je viens de regarder tes cinq exemples. Effectivement du copyvio, avec quelques phrases à droite à gauche (exemple). Dommage de tout supprimer, mais je ne vois pas trop comment faire autrement, puisque les passages copyvio, même si minoritaires au sein d'un article, sont éparpillés à droite à gauche. — Jules* ^Discuter 16 mai 2020 à 21:10 (CEST)

Les copyvios sont des délits potentiels, et ils engagent à ce titre la responsabilité de leur auteur, soit. Mais la nôtre, autres contributeurs, ou celle de l'hébergeur, ne me semble engagée que si le copyvio est détecté (par l'un d'entre nous, ou encore signalé par l'auteur lésé) et que nous ne le supprimons pas.

En l'occurrence, nous avons supprimé (surtout vous, d'ailleurs les copyvios détectés par Aviawiki. Certes il y en a peut-être d'autres de la même plume, mais Wikipédia en contient probablement plein d'autres aussi indétectés. A quoi bon nous user à purger 500 articles en aveugle ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 22:47 (CEST)

Hey ! Les administrateurs ne sont tenus à rien légalement, c'est l'hébergeur (la WMF) qui doit supprimer les contenus illicites après signalement. Mais le copyvio n'est pas qu'un problème légal, c'est — avant tout — un problème moral, à mon sens. Est-il acceptable que des auteurs tiers soient plagiés ? Nous ne ne l'acceptons pas quand ce sont des Wikipédiens (non respect de la licence par des sites web tiers), pas de raison que nous l'acceptions pour autrui. Amicalement, — Jules* ^Discuter 17 mai 2020 à 09:14 (CEST)

 JohnNewton8 : - Bonjour, je suis stupéfaite qu'un administrateur puisse dire qu'il y a d'autres copyvios et qu'en conséquence, il ne faut pas s'user à purger 500 articles à l'aveugle, alors que la manière de contribuer de Gervaisjc est justement, la violation de droit d'auteurs -Maintenant, peut être aussi que je suis plus exigeante des règles et que la violation du droit d'auteurs ne passe pas pour moi - Je propose plutôt, de jeter un oeil sur les articles, et s'il y a une seule phrase de copiée/collée, (si j'ai bien compris sa manière de travailler, il copie les références CAMS 58 par exemple est la copie de la source) supprimer l'article ou éventuellement laisser le RI pour que d'autres contributeurs sérieux améliorent l'article - D'autres avis ? Le travail est énorme, mais nécessaire pour la crédibilité de wikipédia -- Lomita (discuter) 17 mai 2020 à 10:00 (CEST)

PS - En l'occurrence, nous n'avons pas supprimé tous les copyvios, mais uniquement les tests de détections de copyvios

 Lomita si j'ai bien compris il s'agit de copyvio de revues papier. Ce n'est évidemment en rien une circonstance atténuante pour le vandale : c'est juste qu'à moins de trouver dans un vide-grenier la collection complète de Le Fana de l'aviation je ne vois pas bien comment on va déceler les phrases copiées. Mais WP:NHP.

Et oui, sur 2 200 000 articles il y a d'autres copyvios, hélas : imaginons que 1% des articles soit copyvioté et que la patrouille et nous en décelions 80%, ça en fait 4500 dans la nature.

Bon, mais je voulais pas gâcher ton weekend — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2020 à 10:13 (CEST)

 JohnNewton8 : Si vous aviez lu toute la conversation, il n'y a pas que des copyvios papier puisque j'ai donné des liens vers les sites copiés - Sa manière de contribuer n'est pas la bonne et il n'est pas question pour moi de laisser des vandales détériorer l'encyclopédie avec des copyvios, vandalismes ou autres tout simplement - AviaWiki a détecté un nid de copyvios, il faut l'aider à régler le problème - Personne ne vous oblige à l'aider et fermer les yeux n'est peut être pas la bonne solution - Chacun a sa vue sur ce qui est toléré ou pas sur wikipédia, à première vue, je n'ai pas la même vue que vous - Lomita (discuter) 17 mai 2020 à 10:23 (CEST)

Vous n'arriverez jamais à me gâcher un week end avec WP

Personnellement, tout comme il a été décidé par le collège des administrateurs de bloquer sans état d'âme indéfiniment un contributeur de près de 100 000 contributions, je ne vois pas pourquoi nous aurions des états d'âme à supprimer toutes ses contributions par principe de précaution de violation de copyright. 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 12:57 (CEST)

 Lomita, Supertoff, JohnNewton8 et Jules* : bon, j'ai commencé à passer le balai. Dans les cas où il faut masquer tout l'historique ou presque, je préfère supprimer directement l'article et éventuellement recréer une ébauche rapidement traduite de l'anglais (CAMS 58, par exemple). Je viens de tomber sur l'article Naval Aircraft Factory TS, créé par l'IP 81.220.150.229 et le test du canard semble concluant : il s'agirait donc de Gervaisjc. Concernant, le Fana de l'aviation, j'ai plus de 70 numéros à portée de main (essentiellement des numéros récents) et 80 à 90 autres auxquels je ne peux accéder pour le moment.

Cependant, pour moi, le confinement se termine demain et comme le soleil a fait son grand retour, j'aimerais en profiter. Je vais toutefois essayer de traiter une quinzaine ou vingtaine d'articles par jour. AviaWiki ☎ 17 mai 2020 à 19:11 (CEST)

Il n'est pas question que tu déconfines ! Tu restes à la maison, tu t'enfermes et tu lis tous ces numéros ! Non mais c'est quoi ces administrateurs qui se prennent pour des bénévoles ? Euh... Ah... Zut... Bon je retourne à mon barbecue 'toff ^[discut.] 17 mai 2020 à 19:17 (CEST)

 AviaWiki, Supertoff, JohnNewton8 et Jules* :  Esprit Fugace, VateGV, NB80 et Cantons-de-l'Est :  Bertrand Labévue, Chaoborus, NB80 et Bédévore : Bonjour, j'ai commencé à travailler sur ce dossier, c'est désespérant, des phrases copiées sur les références, des bouts de phrases copiés et imbriqués dans des phrases copiées, tous les articles que j'ai ouvert sont de la meme veine.

Je propose donc, la suppression pure et simple de toutes les créations de ce contributeur, c'est un vrai gâchis - J'avais proposé de laisser uniquement le RI car il est clair que l'admissibilité n'est pas à mettre en cause, cette solution permettrait de garder les articles..... mais attribuerait aussi la création des articles à ce contributeur qui, soyons clair, a vandalisé l'encyclopédie - Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 09:42 (CEST)

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il automatiser l'effaçage de tout ce qui n'est pas RI, infobox et références dans ces articles ? Eventuellement en passant par une suppression / recréation, afin de démettre le contributeur de la paternité des articles (même si personnellement ça me parait un titre de gloire peu enviable) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2020 à 09:52 (CEST)

C'est ironique, mais pour nous-même respecter le droit d'auteur, nous ne pouvons pas « démettre le contributeur de la paternité des articles » si nous laissons le RI en place et que c'est lui qu'il l'a rédigé (si j'ai bien compris ce que tu disais). Àmha les deux options possibles sont les suivantes :

• Spécial:Nuke, et on met la liste des articles supprimés à disposition de la communauté, si elle veut les recréer ;
• Suppression du corps des articles, purge de l'historique et maintien du RI (ce qui nécessite de vérifier que le RI n'est pas lui-même copyvio), et tant pis si le créateur de l'article est Gervaisjc.

L'option n^o 2 est évidemment plus longue. Il a créé 1200 articles. Si on se partage le travail entre une vingtaine d'admins, ça fait 60 articles à purger par personne. Ça me semble réalisable en quelques jours. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 10:13 (CEST)

Et si on se partage le travail à 159 admins, ça en fait que 8 chacun --> [ ] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2020 à 10:52 (CEST)

 Jules* ou un autre qui s'y connaît : question à propos de Spécial:Nuke. Il y a écrit « Cet outil permet les suppressions en masse des pages ajoutées récemment par un utilisateur enregistré ». Il y a une limite de temps ? 'toff ^[discut.] 18 mai 2020 à 11:12 (CEST)

 Jules* Pas de problème pour moi de prendre la solution 2 et pas d'urgence non plus à le faire, mais il faut le faire... donc je vais attendre quelques jours, voir s'il y a d'autres avis, pour me lancer dans le chantier à partir de la liste [10] - -- Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 11:18 (CEST)

@Supertoff : a priori, que les pages créées dans les trois derniers mois. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 11:47 (CEST)

 Jules* : Du coup, sur les 1 200 créations, beaucoup ne seraient plus supprimables via l'outil (malheureusement). 'toff ^[discut.] 18 mai 2020 à 15:32 (CEST)

S'agissant de la responsabilité de l'hébergeur, un simple signalement devrait suffire ; à lui d'appliquer la loi, éventuellement selon nos observations. TigH (discuter) 18 mai 2020 à 16:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Collègues, Les redirections et les pages d'homonymies ne sont pas des copyvios. On peut donc les éliminer de la liste. Après ménage, j'arrive au compte de 1138 articles :-(. J'ai créé une liste de tous ces articles dans Gervaisjs - liste brute. Elle sera utile à un bot qui pourrait, par exemple, supprimer tous ces articles (je peux monter un tel outil, mais si un dompteur de bot et administrateur a déjà ce qu'il faut sous la main, je préfèrerais). Si quelqu'un préfère une autre présentation, je peux créer la page selon ses desiderata (ou presque ;-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 mai 2020 à 17:45 (CEST)

 Cantons-de-l'Est J'ai utilisé la fonctionnalité Spécial:Nuke pour les articles les plus récents ; ça a supprimé une quarantaine de pages. Pour d'autres cas, comme Fieseler Fi 157, Valentine Baker (aviateur) et Bell XV-3, il s'agissait d'une traduction de l'article en anglais mais sans crédit des auteurs : j'ai donc ajouté {{Traduction/Référence}}. Peut-on éditer directement la page Gervaisjs - liste brute ou faut-il laisser cette tâche à un bot ? AviaWiki ☎ 18 mai 2020 à 19:16 (CEST)

AviaWiki, Vous pouvez supprimer/masquer les titres des 40 articles supprimés. Je suggère d'attendre le résultat du vote plus bas avant de poursuivre, peu importe la direction. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2020 à 16:43 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : oui, je comptais attendre les résultats du vote avant de continuer. AviaWiki ☎ 19 mai 2020 à 22:08 (CEST)

J'ouvre un rapide vote, pour y voir plus clair et qu'on sache comment procéder. Je vous invite à indiquer votre préférence. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 19:41 (CEST)

Vote sur la procédure à appliquer

A) Suppression automatique par bot de la totalité des articles créés

• Préférence pour cette option (même si l'option b ne me choque pas mais je ne m'y collerai pas) : je ne vois pas pourquoi on perdrait du temps à "récupérer" les contributions d'un copyvioleur... 'toff ^[discut.] 18 mai 2020 à 19:53 (CEST)

B) Suppression du corps des articles et on ne laisse que le RI (si pas copyvio lui-même)

• Préférence pour cette option (même si l'option A ne m'aurait pas particulièrement choqué). — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 19:41 (CEST)
• C'est la meilleure des solutions pour supprimer toutes les violations de droits d'auteurs - Par contre, il est clair qu'il faut garder infobox - liens externes - bibliographie (Je sais, c'est évident, mais le redire ne laisse aucune place au doute) - Lomita (discuter) 18 mai 2020 à 19:45 (CEST)
• Je rejoins l'avis de Lomita et de Jules*. Par contre, j'ai déjà commencé la purge (avec Spécial:Nuke notamment) et ai supprimé une quarantaine de pages. Pour d'autres, je n'ai laissé que le RI, l'infobox, la bibliographie, etc. D'autres sont également des traduction depuis enWp sans crédit des auteurs (de loin le plus simple à traiter). AviaWiki ☎ 18 mai 2020 à 22:22 (CEST)
• Je préfère, mais c'est beaucoup exiger. Je ne suis pas opposé à l'option A) si la B) se révèle impraticable. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2020 à 16:39 (CEST)

 Jules*, AviaWiki et Cantons-de-l'Est : - Bonjour, on ne va pas attendre plus longtemps, je vais commencer à nettoyer l'encyclopédie à partir de cette liste Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Gervaisjc - liste brute - Solution B - -- Lomita (discuter) 21 mai 2020 à 13:22 (CEST)

Yep. Je vais m'y mettre aussi, un peu plus tard dans la journée. — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 13:25 (CEST)

Question de compréhension avant de m'y mettre : tous les articles de la Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Gervaisjc - liste brute sont effectivement des copyvios, ou il faut faire une recherche préalable — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2020 à 13:34 (CEST)

On part du principe qu'ils sont copyvio. Si tu as la motivation de vérifier pour chaque article, tu peux, mais ça n'a rien d'obligatoire. — Jules* ^Discuter 21 mai 2020 à 13:36 (CEST)

OK pour moi. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mai 2020 à 13:55 (CEST)

Vendredi 15 mai

Whities, le retour (encore)

Salut. Création ce jour de Whities chanteur. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2020#Whities (chanteur). J'ai supprimé, initié une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Adverse88, Aderka88 - 15 mai et ajusté le filtre 309 parce que ça suffit (mais j'espère qu'il n'y aura pas trop de faux-positifs). 'toff ^[discut.] 15 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Ah bah tiens, déjà une prise dans le filet du filtre que je rajoute à la RCU... 'toff ^[discut.] 15 mai 2020 à 14:33 (CEST) (sans compter un faux-nez créé, filtré et bloqué dans la foulée)

Bien vu --Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2020 à 19:41 (CEST)

C'est embarrassant mais en fait, je suis pliée devant cet avatar du « nouveau Freddy Mercury (en mieux) ». Ce type avait privatisé la page en ressassant des tournures promotionnelles et puis, d'un coup, face à la suppression, il a demandé l'aide des gens dont il a ignoré tous les conseils et toutes les modifs. Et puis, stupeur, le type siiii respectueux du travail collaboratif a tenté le bourrage d'urne et maintenant, il piétine la décision communautaire avec une recréation sauvage. Merci de cette rigolade. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2020 à 01:10 (CEST)

@ Supertoff : J'ai complété le filtre avec deux séquences de caractères, pour le cas, hypothétique, où l'élément de filtre actuel doive être désactivé pour cause d'avalanche de faux positifs (et pas faux positoffs, ne confondons pas ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2020 à 09:53 (CEST)

Mercredi 13 mai

Utilisateur problématique

Bonsoir à tous. En patrouille, je suis tombé sur ce diff qui m'a semblé suspect. J'ai donc jeté un œil aux contributions de cet utilisateur et j'ai trouvé des modifications assez problématiques avec diffusion de fake news (selon lesquelles les épidémies viennent des USA) sur plusieurs articles liés au coronavirus et autres, notamment ça, la suivante, mais aussi celle-ci (l'ajout a depuis été supprimé par une IP). J'hésite entre un simple avertissement et un blocage de longue durée. AviaWiki ☎ 13 mai 2020 à 23:42 (CEST)

Je serais partant pour un blocage court pour introduction d'éléments non vérifiables (non sourcés). Surtout pour le dernier. SammyDay (discuter) 14 mai 2020 à 12:18 (CEST)

Collègues,

• Cette modification est la conséquence, selon ma lecture, d'une lecture partielle de l'article et devait être supprimée (ce qui a été fait).
• Cette modification est une fake news et l'auteur ne peut invoquer son ignorance (l'influenza est bien connue et scientifiquement bien documentée).
• Idem pour cette modification.
• Cette modification est polémique, parce que Dox25 met dans le même panier l'ensemble des institutions américaines et quelques délinquants. Il indique que les États-Unis sont en guerre économique avec la Chine, ce qui n'est pas faux, mais il prétend que les manoeuvres du gouvernement fédéral américain visent à déstabiliser les politiques des pays industrialisés, ce qui est faux. À mon avis, c'est de la propagande anti-américaine.

J'ai regardé d'autres contributions. Certaines sont problématiques (exemples : [11], [12], [13]), d'autres pas (essentiellement des corrections mineures). Dox25 doit être sanctionné. En passant, s'il n'a pas encore fait l'objet de notre attention, c'est parce qu'il est peu actif.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 mai 2020 à 12:49 (CEST)

Bonjour. La deuxième modification, bien qu'inopportune, correspond à ce qui figure dans le RI, juste à côté, et dans le corps de l'article, sur l'origine de cette épidémie : ce n'est pas une infox. Grasyop ^✉ 14 mai 2020 à 13:44 (CEST)

Mardi 12 mai

Signalement

Bonsoir, je me permets ce signalement sur cette page où je ne devrais pas être. Pardonnez-moi d'avance.

J'ai besoin d'un spécialiste du droit vs Wikipédia sur la page Discussion:PGO (entreprise). J'ai affaire à un message d'un avocat qui d'abord été posté sur la page de Bédévore (d · c · b).

Je vais y répondre sur le côté encyclopédique, mais j'aurais bien besoin de quelqu'un d'expérience sur la partie juridique....

J'y suis nommément mis en accusation avec divulgation de mon activité professionnelle IRL. Matpib (discuter) 12 mai 2020 à 21:26 (CEST)

 Matpib : - Bonsoir, je viens de masquer (lourd) les informations personnelles te concernant qui n'ont pas lieu d'apparaitre sur une page de discussion Discussion:PGO (entreprise) - Arcyon37 (d · c · b) en a fait de même sur la page de Bédévore - Pour la partie juridique, peut être qu'un autre admin sera plus calée que moi, sinon, je mettrais un mot à ce contributeur qui se dit avocat Lomita (discuter) 12 mai 2020 à 21:56 (CEST)

Bonsoir, j'avais même pas remarqué car j'ai survolé à toute allure (et puis le style est léger, en plus), juste le temps de m'apercevoir qu'il s'agit d'un différend éditorial ; le contenu de la page PGO m'indiffère au plus haut point - tant qu'il n'y a ni copyvio, ni peaufinage de réputation ou promo, ni GE. Merci @Lomita et @Arcyon37 du masquage. Je suis désolée qu'il y ait divulgation, Matpib, c'est un procédé détestable. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2020 à 23:38 (CEST)

• Hop ! un huissier envoyé par l'entreprise en question sort de mon lieu de travail !! que dois-je faire ? Matpib (discuter) 19 mai 2020 à 12:17 (CEST)

  Hello @Matpib. C'est arrivé il y a quelques mois à un autre contributeur. À partir du moment où tu n'as fait que restituer ce que disaient des sources secondaires, en toute bonne foi (pas d'intention de nuire, de conflit d'intérêts, etc.), tu n'as pas grand chose à craindre. Si l'huissier est venu te remettre une mise en demeure et qu'elle n'apparaît pas fondée, ne réponds rien (sans avoir consulté un avocat). Je te conseille d'envoyer un courriel à legalwikimedia.org (de préférence en anglais) pour faire part de cette menace de poursuites judiciaires. Cdlt, — Jules* ^Discuter 19 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Marvoir, le retour

Retour en fanfare puisque en sorti de son blocage, il continue de prendre Wikipédia pour un forum au sein duquel il sème des propos conspirationnistes à tout bout de champ. Depuis son déblocage, on a repris la panoplie complotiste dès le premier post, avec la fabuleuse Tant qu'à Wikipédia, on considérera que la presse de qualité, c'est la presse arrosée par les Bill Gates, il n'y aura pas grand-chose à faire., puis remis le couvert lors d'un long délire concluant que la propagande du gouvernement britannique est mensongère. Il n'y a effectivement plus grand chose à faire, hormis un blocage indef, que je me vais mettre en application sauf avis contraires de votre part. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2020 à 13:01 (CEST)

Joli TI, sur Skripal.

Je suis favorable au blocage indef, @Lebrouillard. Mais sur la forme (pour éviter toute contestation), s'agissant d'un Wikipédien actif depuis 2007, il me semblerait préférable que la décision collégiale de blocage indéfinie soit explicite, c'est-à-dire d'attendre les réponses des collègues, plutôt qu'implicite (considérer que qui ne dit mot consent). Il ne serait pas inutile de résumer le cas pour les collègues qui n'auraient pas suivi.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 12 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Favorable comme vous deux à un blocage indéfini dès lors que cette décision fera consensus parmi nous. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2020 à 13:18 (CEST)

Salut, je serais bien preneur d'un court résumé avant de m'exprimer… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2020 à 13:23 (CEST)

NB : le message sur Skripal a aussi été adressé à Bob Saint Clar (qui l'a annulé) et à Malosse (qui y a répondu). — Jules* ^Discuter 12 mai 2020 à 13:24 (CEST)

 VateGV : Cela fait suite aux discussions ayant eu lieu il y a deux semaines sur le BA en semaine 18, et à d'autres discussions précédentes, qui ont toutes abouties à des décisions consensuelles de blocage par divers administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Merci beaucoup  Lebrouillard. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2020 à 14:26 (CEST)

Beaucoup de bruit pour rien, mais c'est une tragicomédie. Pour son blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 mai 2020 à 15:35 (CEST)

Je crois qu'il n'y a guère d'autre solution. OK pour le blocage indef. --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2020 à 16:32 (CEST)

+1 Blocage indéf. 'toff ^[discut.] 12 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Ça fait longtemps que je considère que son état d'esprit n'est pas compatible avec Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2020 à 19:01 (CEST)

 Jules* : Il me semble que, depuis ton premier message, le contexte a été rappelé, et que les avis des administrateurs sont explicites et concordants. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2020 à 20:04 (CEST)

+1 pour l'indef. Après avoir étudié les messages de cet utilisateur, je ne pense pas qu'il soit venu pour contribuer sereinement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2020 à 22:57 (CEST)

┌─────────────────────────┘
. Pas grand chose à ajouter. Visiblement ce contributeur n'est plus à pour contribuer sereinement, Wikipédia n'étant une plate-forme de partage de théories conspirationnistes. Indéf +1.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 mai 2020 à 07:39 (CEST)

J'ajoute ça : remontez juste un petit peu : à la fin du § précédent, il y a 2 interventions qui ne me plaisent, mais alors, pas du tout. • Chaoborus 13 mai 2020 à 08:05 (CEST)

Fait , un peu tard d'ailleurs puisqu'il a eu le temps d'aller une fois de plus inonder le Bistro de ses opinions. Il faudra surveiller la résurgence de faux-nez, qui devraient être facilement détectables au regard du mode de contribution atypique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2020 à 08:46 (CEST)

spécial:diff/170808389. — Jules* ^Discuter 13 mai 2020 à 12:58 (CEST)

Baland

Salut. Pour les connaisseurs ( Hégésippe Cormier, Arcyon37 et OT38 ?), je crois que Lionel Baland est de retour : Vardor1 (bloqué indéf) et Vador1289 (ça ressemble à un canard). Je ne maîtrise pas le sujet donc : j'ai quand même modifié le filtre 309 mais pas mis à jour la liste des faux-nez. Je pense qu'une RCU n'est plus possible vu l'ancienneté des autres comptes. Je laisse agir les collègues qui s'y sont frotté. A+ 'toff ^[discut.] 12 mai 2020 à 06:48 (CEST)

Bonjour Supertoff, Hégésippe Cormier et OT38 . Une RCU n'est plus possible mais ça cancane si fort qu'elle ne serait sans doute pas nécessaire : même manière de construire le pseudo, même cible des contributions... J'ai bloqué le second compte et mis à jour la liste des faux-nez. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour Supertoff, Hégésippe Cormier et Arcyon37 J'arrive trop tard, mais je vous remercie pour vos actions respectives afin de retrouver une tranquillité auditive. -- OT38 (discuter) 16 mai 2020 à 21:07 (CEST)

Dimanche 10 mai

Blocage d'un CAOU publicitaire

Bonsoir,

Pour info, j'ai pris l'initiative de bloquer indéfiniment, sans avertissement préalable, Norus 75 (d · c · b), CAOU venu sur Wikipédia faire la promotion de Marwan Mery et Laurent Combalbert ; deux articles sur lesquels le compte Solarys (d · c · b), de l'agence de communication Pulpe de com, bloqué en 2018 (cf. décision BA), était déjà intervenu longuement pour faire la pub de ces messieurs et de leur entreprise Agence des Négociateurs (ADN).

J'ai aussi ouvert une discussion sur le Projet:Antipub pour savoir que faire de ces « articles ».

— Jules* ^Discuter 10 mai 2020 à 21:01 (CEST)

Glap glap Jules* Est-ce qu'une RCU ne serait ici considérée que comme une partie de pêche au canard (et donc non acceptée) ? -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 21:24 (CEST)

Sur le seul compte Norus 75, ce serait vraisemblablement considéré comme partir à la pêche, mais il y a une autre option, cf. ici, en croisant les doigts pour que les CU aient gardé des infos. — Jules* ^Discuter 10 mai 2020 à 23:33 (CEST)

Gros fainéant

Bonjour à tous,

Toujours prêt à gagner du temps et à m'épargner le moindre effort, je viens ici suggérer des modifs de modèles. Lorsqu'on met un {{subst:Transparence}} ou l'annonce de PàS, il y a signature automatique (youpi), mais si on met un {{subst:Copieur}} ou un {{subst:Test1/2/3}}, il n'y en a pas (oh non), obligeant alors à aller chercher les quatre tildés. Pour ces modèles très usités, ne serait-ce pas une bonne idée d'ajouter (mais je sais pas faire) dans le script (c'est comme ça qu'on dit ?) la signature automatique ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2020 à 16:49 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès C'est pourtant le cas lors de la dépose de ces modèles avec l'outil C-helper (Gadgets - Préférences). Je regarde sur le code directement. -- OT38 (discuter) 10 mai 2020 à 17:04 (CEST)

Samedi 9 mai

Boules puantes

Bonjour à tous, je suis tombé sur ce diff. Il semble que le compte en question soit spécialisé dans l'ajout d'informations à la pertinence douteuse, visant à modifier le ton de l'article, dans un sens comme dans l'autre. Visiblement, il lui a déjà été demandé de préciser s'il était rémunéré, ce qu'il dément. J'ai révoqué les ajouts récents et déposé un message sur sa pdd (je n'ai pas bloqué moi-même, vu que ce n'est du vandalisme stricto sensu), mais il semble que ces sucrages remontent à plus longtemps, voire que le compte a été créé dans le but d'effectuer ce genre de contributions. Il m'est difficile de révoquer les anciennes modifications, car je n'arrive pas à différencier les contributions pertinentes du WP:CPER, en tant que non expert des sujets considérés. Si vous avez des idées sur comment procéder, je suis preneur. Merci d'avance, Varmin^{Un problème?} 9 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Hey ! Ce diff, en l'absence de sources secondaires de qualité venant étayer ces informations, relève du TI contraire à BPV. Je n'ai pas regardé le reste. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 9 mai 2020 à 19:42 (CEST)

Je ne comprends pas bien Jules* : c'est approximatif, mal sourcé mais cela n'est pas à proprement parler du travail inédit. En effet, l'une des sources déjà citées dans l'article indique que le fondateur et principal actionnaire de MSC est est cousin germain par alliance de la mère d'Alexis Kohler. Le problème est qu'avec des informations sujettes à controverse, il faut faire preuve d'une grande rigueur. O.Taris (discuter) 9 mai 2020 à 20:28 (CEST)

Autant pour moi ; c'est alors que la référence n'est pas placée là où elle devrait l'être. — Jules* ^Discuter 9 mai 2020 à 20:39 (CEST)

Mais je suis d'accord sur le fait que c'était mal sourcé. C'est le type de modifications qui prennent du temps à contrôler... d'où la question de Varmin. O.Taris (discuter) 9 mai 2020 à 20:50 (CEST)

Visiblement, Jules* (d · c · b) a quand même répondu à ma question en me redirigeant vers WP:BPV qui précise « Quand on écrit à propos d'une personne connue seulement pour un ou deux événements, le fait d'inclure tous les détails de sa vie peut être problématique même si les informations sont bien sourcées ». À partir de là, je pense que ça relève d'un problème éditorial. Je mets un message sur la pdd de l'article concerné, les contributeurs des projets auront à cœur de faire le tri. Varmin^{Un problème?} 10 mai 2020 à 02:07 (CEST)

Mercredi 6 mai

Arbitrage/AlineColl-Hyméros

Demande non recevable. Merci de protéger la page. Cordialement, — Racconish ^💬 6 mai 2020 à 08:26 (CEST)

O.Taris (discuter) 6 mai 2020 à 09:35 (CEST)