Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2024

Jeudi 30 mai

Blocage de JusticeforT (d · c · b)

Bonjour,

J'ai procédé au blocage indef de l'utilisateur susmentionné, au motif WP:NOTHERE. Mais je viens de penser que cela peut j'imagine tomber dans les "conflits d'intérêts" (I guess ? honnêtement je suis perdue), surtout qu'en vérifiant j'ai déjà annulé une de ses modifications au motif de "non consensuel ; passer en page de discussion".

Bref, petite panique sur la procédure, je vous laisse checker ses contributions/échanges avec d'autres utilisateurs et modifier, adapter ou supprimer le blocage si nécessaire. et moi j'emmène mon balai plus loin

Bonne soirée, .Anja. (discuter) 30 mai 2024 à 20:12 (CEST)

J'ai pas l'impression qu'on y perde grand'chose, m'enfin... pour le blocage, pour ce que ça vaut. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 20:18 (CEST)

Quelques diff suffisent pour comprendre que JusticeforT est ici pour semer les problèmes. Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 31 mai 2024 à 14:16 (CEST)

Cas d'école de NOTHERE, coup de balai parfaitement justifié, peu importe qui en tenait le manche. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mai 2024 à 15:21 (CEST)

Approbation sans réserve. --—d—n—f (discuter) 31 mai 2024 à 19:16 (CEST)

Mercredi 29 mai

Retour probable d'un pénible

Bonjour à tous !
J'ai été contacté il y a peu de temps comme certains d'entre vous par أحمد ابن خالد (qui ne communique qu'en anglais) qui demande de l'aide pour la création de la page Ali Al Suleiman.
Les demandes et la démarche ressemblent fortement à un pénible cross-wiki qui agissait il y a quelques temps avec de très nombreux faux-nez.
J'aimerai avoir d'autres avis sur la question avant de le bloquer et de le signaler sur Meta comme recommandé sur la page du FN en question.
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 mai 2024 à 10:26 (CEST)

Le doute semble levé, Alaa a effectué un blocage global du compte en question.

Situation à surveiller tout de même, car à ce que j'ai compris, les dernières fois les créations se faisaient par vague apparement. Martin-78 ^{(discutailler)} 29 mai 2024 à 11:13 (CEST)

Mardi 28 mai

Négoce agricole en France

Bonjour. Je viens de voir passer la création de Négoce agricole en France. Malgré ma mémoire de poisson rouge "ça me dit quelque chose". Il me semble qu'il y a un historique pas clair. Un nouveau compte revient sur ce sujet qui avait été retoqué je ne sais plus pour quelle raison, entre nouveau compte et nouveau titre je ne retombe pas sur mes pattes. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ? Bertrand Labévue (discuter) 28 mai 2024 à 21:37 (CEST)

(réponse non-admin) Bonjour @Bertrand Labévue : Cette impression de déjà vu vient à mon avis de Fédération du négoce agricole (d · h · j · ↵) et Wikiagri (d · c · b). Tu avais répondu sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives97#Fédération_du_négoce_agricole. — Metamorforme42 (discuter) 29 mai 2024 à 11:11 (CEST)

Merci. Je suis définitivement une quiche en archéologie wikipédienne. Il y a pas mal de sources en commun mais au moins on est plus dans la promotion du syndicat. Bertrand Labévue (discuter) 29 mai 2024 à 19:32 (CEST)

Mercredi 22 mai

Va bien te faire…

Pour info je viens de bloquer Batti (d · c · b) pour une semaine (doublement du blocage précédent) pour violation de WP:PAP : « VBTFE » en comm de diff, c’est non. Désolé pour son chat (cf Discussion utilisateur:Batti#Commentaire de diff), victime collatérale. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 11:52 (CEST)

Pour une fois que c'est pas le petit frère :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 21:02 (CEST)

Veille sur les Budgets et la Technologie pour une Fonction Équilibrée sonne plus crédible mais est moins situationnelle que « Vois les Belles Tromperies Foisonnant sur l'Encyclopédie »

Blagues à part, @Batti, il faut que vous relisiez notre code de bonne conduite et réalisiez que vous êtes sur une encyclopédie collaborative. Votre contribution n'est la bienvenue que si vous respectez les principes fondateurs, ce qui implique de respecter autrui, en ne les insultant pas d'une part et en ne jouant pas au plus malin d'autre part. LD (d) 23 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Récidiviste pour exactement le même motif, pour moi au prochain écart similaire ce serait indef. Litlok (m'écrire) 23 mai 2024 à 10:40 (CEST)

En accord avec Litlok. Dans ce genre de cas, inutile de perdre son temps. 'toff ^[discut.] 24 mai 2024 à 13:32 (CEST)

Nos instructions lorsque autrui ouvre une RA

Bonsoir/Bonjour chers confrères/chères consœurs

... hé oui, les RA, toujours les RA, mais c'est pour un début de suggestion que j'ouvre un sujet, cette fois-ci.

Le témoignage de  Breitzhel : sur son mal-être rejoint un témoignage que j'ai entendu en Wikimidi : « Faut faire ainsi. Nan mais tu le fais mal, fais plutôt comme ça. Nan mais là tu fais trop de RA, regroupe et synthétise ! » Je ne sais pas si d'autres personnes se sont également plaintes de choses similaires, mais nous risquons d'avoir notre part de responsabilité en cas de problèmes qui s'éternisent entre plusieurs contributeurs. Il faudrait des instructions claires à donner.

C'est pourquoi je viens de penser que quand on ouvre une wp:DRP (contrairement aux RA où rien n'est cadré), on a le texte-type dès qu'on clique sur le bouton bleu

(Vous connaissez le contenu, donc j'enroule)

« Motif de la demande (en quelques courtes phrases) :
* Source 1 :
* Source 2 :
* Autres sources (deux maximum) :
* Demandé par ~~~~ »

(ainsi que quelques instructions entre <!-- -->)

 

Serait-il pertinent que le texte-type des RA s'en approche? Avec des contenus comme

« RA envers : <!-- Mettre ici le pseudo visé -->
* Diff 1 :
* Contextualisation et explication du diff 1 en quelques courtes phrases :
* Diff 2 :
* Contextualisation et explication du diff 2 en quelques courtes phrases :
* Compléments (uniquement si utiles, en quelques phrases) :
* Demandé par ~~~~ »

Les 145 autres concernés peuvent bien sûr tout retoucher, si ça peut servir de brouillon.

Cela ne réglerait pas tout, mais aiderait tout le monde à partir sur le même pied d'égalité lors de l'ouverture de la RA et pourrait réduire les fossés entre les personnes qui fonctionnent à l'instinct sans tout archiver et les personnes qui se préparent des dossiers de 20 diffs imbuvables sur telles personnes. Qu'en pensez-vous ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)

Hello. Cela avait déjà été suggéré (je ne sais plus par qui, sans doute plusieurs personnes), merci de renouveler la suggestion : c'est àmha une bonne idée, tant que c'est un guide et pas une stricte obligation. Cdlt, — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 00:34 (CEST)

C’est moi qui l’avais suggéré, sous la forme « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2024 à 11:54 (CEST)

La partie « Règle ou recommandation bafouée » serait effectivement à ajouter. — Jules* ^discuter 22 mai 2024 à 12:09 (CEST)

Avec un rappel de ne pas nous ensevelir sous les kilo octets :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2024 à 18:03 (CEST)

N'ayez aucun scrupule à retoucher si ma proposition peut servir de brouillon. J'ai ajouté une ligne en conséquence, si vous voulez y mettre vos ajouts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Je ne suis pas très fan d'un format prérempli, car une proportion significative des RA (1 sur 6 peut-être) ne sont pas contre quelqu'un et que cela n'évitera pas les RA de contrebatterie. On pourrait commencer par une indication de taille limite comme {{CAr limite des arguments}} avec son seuil à 500 mots ; je pense que la limite en RA doit être plus basse.

Autre idée pour limiter les RA fleuves : à chaque fois, les admins sélectionnent une autre RA en attente que l'on demande au requérant d'analyser avant de nous pencher sur la RA qu'il vient de créer -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 01:31 (CEST)

Pas d'opposition, je développe une proposition plus « transversale » des problèmes récurrents ci-bas (désolé que ce soit long). LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.

Je me dis qu'on aborde cela sous un mauvais angle, à savoir que la communauté s'est dotée de beaucoup de règles et nous a doté (ou nous avons créé) des pages spécialisées sans que leurs périmètres ne soient clairement explicités. Je veux dire par là que pour un nouveau (quoi que pour des anciens aussi), c'est déconcertant de choisir la « bonne page ». Ô combien de fois j'ai vu passer ou dit « cette demande devrait être formulée sur WP:Page_spécialisée ».

Bien sûr, je comprends que le problème principal est lié à la question de la longueur mais je le perçois comme connexe à d'autres qu'on devrait résoudre pour avancer. S'il touche principalement les conflits complexes, il n'est pas non plus rare d'avoir (trop) à lire pour une demande plus triviale.

Humblement, je pense qu'on y gagnerait tous à revoir le fonctionnement :

• Mettre en place des « choix » à disposition du requérant pour saisir sa demande (comme WP:DRP).
• Se servir du choix pour l'informer : lui citer les normes communautaires qui appuieront notre décision, qui expliciteront notre périmètre d'action et/ou l'avertir ...
  • Exemple : s'il veut partir de Wikipédia, lui conseiller de lire la page d'aide et l'informer que sa demande ne sera pas immédiatement effective, voire – cerise sur le gâteau – la « classer » immédiatement en attente.
• Le rediriger vers une page spécialisée et/ou lui conseiller d'explorer d'autres voies pour résoudre son problème (j'ai remarqué que la discussion n'était pas systématiquement engagée antérieurement, et qu'après l'avoir conseillée, certaines demandes devenaient caduques...).
• Mettre en place un code textuel et visuel pour décrire le type de demande (comme WP:CSI et WP:RBOT) :
  • Exemple : une demande de bannissement d'un faux-nez pourrait avoir le code « Ban_FN » et un logo .

Ainsi, bien que je sois d'avis que « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » ferait gagner du temps, je pense que cela ne résoudra pas les multiples problèmes et que ça n'aura que très peu d'effets sur la diversité des demandes. Au contraire, ça risquerait même de perturber la compréhension : imaginez un nouveau qui vient demander son premier renommage, que doit-il comprendre de « Mis en cause », « Règle ou reco supposément bafouée », « diff » . J'aspire à voir ces problèmes s'atténuer puisqu'ils reviennent régulièrement dans les discussions.

Il m'apparait donc que s'inspirer du format de WP:DRP serait une « bonne expérience », sinon un moyen efficace d'améliorer le traitement (tant de notre côté que du requérant).

Bref, grâce aux requêtes et nos droits, je distingue cette typologie non exhaustive, ce qui sera un point de départ pour le texte qui décrit le choix / informe le requérant et le format de la demande. Cf. Pandore :

Pandore

• demandes techniques
  • "triviales" :
    • (dé)protéger (préconiser WP:DPP)
    • renommer (préconiser WP:DR, WP:RBOT)
    • fusionner, scinder (WP:DFH)
    • purger (WP:DPH)
    • mettre en liste noire (WP:MWS)
    • restaurer (WP:DRP)
    • supprimer (WP:DDA, WP:DSI)
    • suppressions massives (nuke : WP:RA)
    • annulations massives (rollback : WP:BULLPAT et/ou WP:RA)
    • blocage pour un motif "administratif" :
      • WP:FN (WP:VEC)
      • WP:VAND (WP:VEC)
      • autres (WP:RA)
        • RSV (insultes)
        • conflits d'intérêt, compte rémunéré
        • pseudonyme connu
  • moins triviales (RA) :
    • droit IPBE
    • blocage à la demande
    • je veux partir de Wikipédia
  • (très) rares (RA) :
    • importer
    • modifier le modèle de contenu
    • créer un compte local de force
    • modifier le statut local d'un blocage global
    • créer/modifier une balise
• conflits :
  • mettre fin à une GE, R3R
  • le requérant a tenté une RDC (discuter, médiation, ...) : format X
  • le requérant n'a tenté pas une RDC (discuter, médiation, ...) sans succès
    • Rappeler WP:RDC, WP:FOI ou WP:CBC ; ~ "si vous êtes certain(e) que votre problème ne peut être résolu que par l'intervention d'administrateurs, précisez comment ils pourraient être utiles..." puis format Y
  • problèmes récurrents (blocage communautaire, RT, bannissement) : on peut les séparer, il y a de temps en temps des propositions communautaires

 

Malheureusement, je n'ai pas d'exemple concret à vous fournir aujourd'hui, mais je veux bien pleinement y songer prochainement et revenir vous en parler, sauf si cela apparait déjà comme une mauvaise idée ou « déplace une montagne » pour peu de bénéfices.

Dans tous les cas, ce n'est pas une opposition à une mise en place rapide d'un format (même s'il ne s'appliquera pas toujours parfaitement, ce sera déjà ça).

n.b. : certaines suggestions font écho à des propositions passées sur le WP:BA et qui n'ont pas vu le jour, je n'ai pas pris le temps de les rechercher mais si vous avez ces liens, je suis preneur. LD (d) 23 mai 2024 à 01:57 (CEST)

Bonjour LD Si je comprends bien, tu veux aiguiller davantage avant d'en arriver au texte-type ? Comme quand on téléphone à un service où on nous dit « Pour une résiliation de contrat, tapez 1. Pour une autre demande, tapez 2. » ? (qui se transformerait donc ici en « Pour une demande technique, cliquez ici. Pour traiter un conflit, cliquez là. ») Si c'est possible de mettre ça en place, c'est une très bonne idée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 mai 2024 à 09:36 (CEST)

Ça me semble plutôt une bonne idée, à condition de ne pas multiplier les cases et les sous-cases, sans quoi ça remet de la complexité et ça devient contreproductif. Typiquement, l'arborescence proposée en boîte déroulante me semble trop fournie. Ça revient finalement à surcharger le contributeur non expérimenté d'informations. Or, que des demandes faites en RA ne soient pas à la bonne place ou soient imprécises ne me semble pas très grave : on traite quand même si c'est dans nos prérogatives tout en indiquant au demandeur, pour les prochaines fois, qu'il y a une page spécialisée ; ça fait partie du boulot, c'est plus efficace (on a une interaction directe avec le nouveau et on lui donne tout de suite les bons liens et les bonnes infos, sans qu'il ait besoin de se casser la tête sur un menu à rallonge en se demandant quelle case le concerne) et ça ne me semble pas vraiment coûteux en temps pour les admins.

Il me semble que les RA qui traînent vraiment et sont coûteuses en temps et en énergie admin sont celles qui portent sur des conflits, des sujets complexes. Le modèle proposé plus haut par Slzbg (ou JN8, donc) ne s'appliquerait d'ailleurs qu'à ces cas-là, il suffirait de le préciser dans l'entête : « Si votre requête porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des règles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modèle suivant, afin de faciliter le traitement de votre requête. »

— Jules* ^discuter 23 mai 2024 à 11:39 (CEST)

@Slzbg & @Jules*

Pour vous répondre et ne pas vous laisser entièrement sur votre faim, je pensais partir sur une en-tête comme Utilisateur:LD/RA (lisible sur bureau et mobile).

Plutôt que de jouer sur un système poupée russe (Tapez 1, tapez *, tapez 3), je pensais partir sur 4 cas principaux (« Ma demande concerne ... ») : mon compte, une page, un conflit ou autre chose.

Pour chacun de ces 4 cas :

• Avoir une page récapitulative (mais pas nécessairement exhaustive), ex. Utilisateur:LD/RA/1
• Avoir un format, ex. Utilisateur:LD/RA/compte
  • suggère un titre (ex. Demande de LD concernant son compte)
  • applique déjà la signature (adieu {{non signé}} en RA ?)
  • sert à mieux renseigner {{RA début}} (si on veut utiliser des couleurs, des icônes ou autres)
  • affiche un avertissement dédié / des consignes dédiées (ex. Utilisateur:LD/RA/compte/message que je n'ai pas vraiment écrit ) voire un avertissement générique (valide pour toutes requêtes) ; on pourrait les disposer dans un ordre privilégié (dédié puis générique ou l'inverse).

Bref, Utilisateur:LD/RA donne un aperçu de ce que j'avais en tête.

----

Notes supplémentaires :

• C'est une ébauche, donc rien de définitif et cela suppose quelques aménagements ([ré]écriture, déplacement de page, modification de modèles, ...), une meilleure ergonomie (ajouter un Bouton "retour à la page précédente" sur Utilisateur:LD/RA/1 par exemple) ou une amélioration visuelle (ex. changer le style, icônes), etc.
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement donne un bon cadre mais trop de lignes s'appliquent qu'aux cas de conflit ou qui peuvent être "commentés". Ainsi on peut faire plus générique, tout en définissant un message dédié selon le type de demande (i.g. « Si votre requête porte sur un conflit avec un autre contributeur ou sur une violation des règles par un autre contributeur, nous vous conseillons de suivre autant que possible le modèle suivant, afin de faciliter le traitement de votre requête. »)
• Je serais d'avis d'abandonner la palette verticale qui est (au mieux) peu lisibles sur mobile, au pire illisible. A la place, on peut partir sur un tableau horizontal pour rappeler les pages annexes, dans le style d'une palette horizontale.

LD (d) 23 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Je suis un peu perdu avec ces propositions mais je trouve tout cela un peu compliqué, je ne suis pas convaincu de ce que cela apporte, hormis de la rigidité. Mais mon avis n'est peut-être pas pertinent car je n'ai jamais fait de RA et je traite très peu les RA (je pourrais expliquer pourquoi je traite très peu les RA). O.Taris (discuter) 23 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Les pages d'aiguillage ajoutées, ça doublonne en partie avec les activités de Projet:Aide et accueil et cela fera de la maintenance supplémentaire (compatibilité avec le mode sombre, style des icônes, ...) sans forcément attirer plus d'admins pour traiter les RA.

Le haut de page mentionne déjà les pages spécialisées et ma première RA était à la fois une demande de renommage et de suppression. Par ailleurs, en tant qu'admin traiteur de RA (moins assidu qu'à une époque), j'aime bien la variété des thématiques de requêtes (sauf quand elles sont trop longues) : une demande un peu égarée est facile à traiter.

Que pensez-vous de remplacer le bouton "Formuler une nouvelle requête" par une paire :

• "Formuler une requête technique", avec le même contenu pré-chargé que maintenant
• "Formuler une requête contre quelqu'un" (texte à adapter) avec un contenu pré-chargé plus structuré et contraignant et peut-être même un filtre avertisseur quand la requête est trop longue.

On met en place, et on fait un bilan dans 2 ou 3 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 22:33 (CEST)

Assez partisan de la proposition d'Habertix. — Jules* ^discuter 24 mai 2024 à 00:41 (CEST)

Pourquoi pas, c'est plus simple à mettre en place. Avec une révision de Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement et/ou l'en-tête, ce sera parfait.

----

Puisque @Habertix mentionne (je n'y avais pas songé, merci), ma proposition pourrait trouver sa place dans une page d'aide comme Aide:Requête. Rien n'empêchera de mettre un lien quelque part ou de s'y référer dans l'en-tête / avertissement.

----

Par curiosité, @O.Taris, j'aimerai bien savoir pourquoi tu en traites peu, ici ou ma pdd (je n'émets aucun jugement, je me dis que les raisons pourraient être moteur de quelque chose). LD (d) 24 mai 2024 à 03:16 (CEST)

Je te réponds dans la section spécifique ci-dessous. O.Taris (discuter) 24 mai 2024 à 04:29 (CEST)

Je viens de mettre en place un deuxième bouton, avec le même formulaire (pour le moment). -- Habertix (discuter) 28 mai 2024 à 22:46 (CEST)

La rareté de mes interventions en RA

(Réponse à la sollicitation ci-dessus de LD.)

D'une façon générale, je n'ai pas un temps disponible considérable pour me consacrer à Wikipédia, ce qui explique que mes simples contributions comme mes interventions en tant qu'administrateur ne sont pas aussi nombreuses que celles d'autres personnes, même s'il me semble que je garde un rythme, certes petit, mais régulier.

Concernant le temps à consacrer aux RA :

• sur les RA simples, comme je ne suis pas très actif, elles sont souvent déjà traitées ou en cours de traitement lorsque j'arrive sur la page des RA ;
• pour les RA plus complexes, je vois deux cas :
  • le cas de celles où on connaît déjà le contexte, où on a déjà lu les discussions, parce qu'on s'y intéresse plus ou moins, on est parfois déjà intervenu sur le fond du sujet (fond du sujet qui n'est que le contexte de la RA) ;
  • le cas des problèmes qu'on découvre.

  Dans le premier cas, il me parait relativement simple d'appréhender de le sujet de la RA et d'identifier le traitement qu'on juge adapté mais on risque d'être perçu (à tort ou à raison) comme non neutre et d'être critiqué, le traitement de la requête risque d'être contesté. Dans le deuxième cas, on est sans-doute perçu comme neutre, mais c'est un véritable pensum que de se plonger dans le problème, il faut faire preuve d'une considérable abnégation, surtout que même après avoir compris le problème on peut parfois finir par ne pas avoir d'avis sur la façon de le traiter et donc avoir perdu son temps à le comprendre.

Enfin, je me sens souvent en décalage avec les collègues sur le traitement des RA :

• lorsque je débutais comme administrateur et ai commencé à me pencher sur le traitement de RA (pas les RA simples mais pas forcément les plus complexes), je me suis aperçu que je n'étais souvent pas en phase avec la façon de voir des collègues, les RA n'étant pas le lieu de long débats entre administrateurs, je n'ai pas insisté, j'ai laissé faire « ceux qui savent » et veulent s'investir dans les RA ;
• j'ai trop souvent l'impression que certains requérants, en particulier certains contributeurs qui sont des requérants réguliers, voient les administrateurs comme des outils à leur service et qu'ils font des RA dont ils pourraient se passer (on se croit parfois dans une cour d'école), cela ne me donne pas envie de me plonger dans leur problème ;
• j'en suis resté au fait que les administrateurs ont d'abord un rôle technique et j'aurais tendance à être beaucoup plus expéditif que d'autres collègues dans le traitement de certaines RA et, quand j'ai été expéditif en RA, cela n'a pas été compris par certains, y compris par certains administrateurs ; alors comme j'ai l'impression de ne pas avoir la bonne approche sur ce point, je laisse les autres administrateurs faire.

O.Taris (discuter) 24 mai 2024 à 04:29 (CEST)

Je me retrouve un peu dans ces remarques : le rôle des admins sur cette page a glissé au fil du temps d'un rôle technique (avec un peu de police) à un rôle de police (avec un peu de maintenance). Et certains contributeurs viennent donc chercher les admins comme médiateurs de conflits, ce que nous sommes mal armés pour faire, n'ayant que l'outil répressif. Et donc, face à deux (ou plus) utilisateurs en conflit, on ne peut que chercher lequel bloquer et combien de temps, ce qui est une manière, disons, sous-optimale de régler les conflits. Pour prendre un exemple : je suis récemment intervenue dans une RA (celle-ci) où A, en désaccord éditorial avec B sur un point, vient l'accuser de "désorganisation de Wikipédia" pour que les admins se saisissent du problème. Requête close en refus. Trois jours après, A et B sont en guerre d'édition, ce qui devient effectivement du ressort des admins... Ceci parce que dès que deux personnes sont en conflit, il leur devient difficile de croire en la bonne foi de l'autre. Discuter est difficile, tenir une longue discussion argumentée n'est pas une compétence innée mais c'est une compétence que l'on se doit d'acquérir sur Wikipédia si on veut savoir gérer ses conflits. Revers de la médaille, les meilleurs dans la discipline viennent subtilement miner ceux qui manient le verbe avec un peu moins de délicatesse, même quand ces derniers ont "raison" sur le fond", et peuvent ainsi les pousser à la faute (ce n'était pas le cas dans la RA que j'ai mentionnée.

Je ne jette la pierre à personne, je me rends bien compte que la communauté est demandeuse, à sa manière, d'une "police" dont le rôle nous échoie par défaut. Mais ça contribue à rendre le climat des RA un peu saumâtre, qu'on le veuille ou non. J'essaie de continuer à les pratiquer, mais avec parcimonie, parce que c'est vite usant. Esprit Fugace (discuter) 24 mai 2024 à 09:00 (CEST)

Je rejoins mes deux collègues : personnellement j'estime que j'ai été mandaté pour protégé l'encyclopédie, pas pour régler des conflits entre personnes. Je ne suis ni juge ni avocat (et je n'en ai absolument pas les capacités). Par ailleurs, ça apporte (àmha) plus de déconsidération que de considération de la part des contributeurs. Par contre, j'ai énormément de respect pour les collègues qui ont le courage de s'investir dans cette tâche. Perso, je reste cantonné aux cas triviaux. 'toff ^[discut.] 24 mai 2024 à 13:44 (CEST)

PS : n'étant plus un jeune admin, je peux aussi dire que les RA, de mon point de vue, ont dérivé au fil des années vers un "comité" d'arbitrage, ce qui n'était pas sa vocation première. 'toff ^[discut.] 24 mai 2024 à 14:05 (CEST)

Dimanche 19 mai

Les RA (rhôlala, encore !!!)

Bonsoir/Bonjour chers confrères/chères consœurs,

Je prends encore de votre temps en ce dimanche à propos des RA pour vous dire que ça y est, j'ai apposé un avis sur chacune ayant dépassé un mois depuis leur ouverture.

Parmi eux :
Deux passages en fond violet, où je vous laisse la main pour deux raisons différentes.
Quatre clôtures que j'appliquerai dans 24 heures si pas de contre-indication de votre part d'ici-là, dont une (et c'est surtout ça que je voulais vous dire) qui sera(it) lourde de conséquences, car il y a un blocage indéf qui attend la personne visée (celle-ci).

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 01:13 (CEST)

Merci à toi ! Enrevseluj (discuter) 19 mai 2024 à 01:41 (CEST)

Mercredi 15 mai

Mise à jour de WP:CU

Bonjour,

La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, dite WP:CU, vient d'être mise à jour.

J'invite la communauté à lire cette mise à jour mais aussi à lire la discussion attenante. Certaines considérations peuvent vous intéresser, en tant qu'administateurs, notamment WP:CUBLOCK.

Bien à vous, — LD (d) 15 mai 2024 à 12:45 (CEST)

Samedi 11 mai

La RA ouverte par Sherwood6 il y a deux mois

Bonsoir chers confrères/chères consœurs,

Je reviens vers vous avec un premier écueil dans mon traitement des RA.

Après avoir fait mon mot de clôture dans la RA "Graves accusations de Nattes à Chat"  Sherwood6 : a exprimé son étonnement d'abord dans la RA puis sur ma PDDU vis-à-vis de ma conclusion, avec LSP en toile de fond.

Comme annoncé plus bas, je fais d'abord une première conclusion en laissant au moins 24 heures si l'un d'entre vous a une contre-indication. C'est donc le moment pour vous d'ici demain de venir donner votre avis. Rien qu'un seul avis apposé mettant ma conclusion en doute suffira à ce que j'annule ma conclusion.

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 20:25 (CEST)

PS: Je vous laisse vous prononcer jusqu'à 20h25 (heure de Paris). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 13:40 (CEST)

Salut. De ce que j'ai compris, Sherwood demande des précisions sur l'interdiction d'interaction sur WP:RA. Il précise qu'il n'a pas à se mêler des décisions d'admins. De ce point de vue, tu n'as qu'à préciser l'interaction. Concernant ta pdd, Sherwood te met concrètement en accusation de conflit d'intérêt. S'il t'accuse injustement, tu peux lui assigner une RA, s'il a raison, je te laisse juger de ce qui est à faire (je n'ai pas regardé tes centres d'intérêt) : il est très difficile pour les admins de se départir de leurs centres d'intérêts, centres qui sont l'objet original de leur inscription... Nota : c'est un grand classique des demandeurs sur WP:RA d'essayer de mettre en porte à faux les admins quand les décisions ne vont pas dans leur sens (et là c'est une constatation mais qui n'est pas spécifiquement basée sur cette RA). 'toff ^[discut.] 12 mai 2024 à 15:33 (CEST)

JarJardeNaboo

Salut. Je ne connais pas le dossier mais ce matin un compte m'interpelle : JarJardeNaboo (d · c · b). Ce compte a été créé le 10 mai, il a déclenché les filtres 369 (Protection des pages dédiées aux faux-nez) et 383 (K. C.) en tentant de modifier Wikipédia:Faux-nez/JarJardeNaboo . Par ailleurs il a modifié la pdd d'une IPv6 au motif "j'ai occulté certaines infos à la suite d’une demande sur VRTS". Il me semble douteux q'un compte vieux de 24h ait accès à VRTS (perso je n'y ai pas accès). À vue de nez, c'est un FN dudit JarJardeNaboo et il devrait être bloqué indéf mais je laisse les connaisseurs agir. 'toff ^[discut.] 11 mai 2024 à 07:12 (CEST)

p.s. : par courtoisie, comme mentionné ci-après, le message précédent a été modifié par mes soins et qui en modifie (légèrement) le sens. LD (d) 15 mai 2024 à 09:37 (CEST)

Salut @Supertoff,

Je viens aussi de le voir, je l'ai donc bloqué et je venais en parler.

Je doute que ce soit autre chose qu'une usurpation car chaque agent est listé sur m:Volunteer Response Team/Users et m:Access to nonpublic personal data policy/Noticeboard, sans surprise : il n'y figure pas.

Si c'était réellement un agent (peu probable), il n'avait qu'à suivre les procédures sinon il pourra en suivre une pour le déblocage . LD (d) 11 mai 2024 à 11:28 (CEST)

Hello, il y a bien un Ticket n^o 2024040710005813 sur ce sujet. Je pense que l’IP en est le client (et non pas, assurément !, le bénévole qui l’a traité). Côté VRTS / OS, pas d’action. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 13:00 (CEST)

Vu que je n'ai pas accès, je suppose que le ticket vient de cette IP ou de ce contributeur (quoique de mémoire, les tickets sont issus d'une adresse mail ?) et que ce contributeur étant cette IP, il traite personnellement sur WP en fonction de sa demande... Juge et partie quoi ! 'toff ^[discut.] 11 mai 2024 à 13:49 (CEST)

Si le numéro du ticket qui débute par 20240407... signifie qu'il a été créé le 7/04/2024, il a apparemment a été pris en compte 2 jours plus tard par Harrieta171 (d · c · b) (je ne suis pas volontaire VTRS, je me contente de lire les historiques).

L'IP 90.17.49.155 (u · d · b) semble être la première à être intervenue : Ajout d'un mémoire le 25 mars 2024 à 00:50. Ensuite, les IP se multiplient tellement que c'est difficile à suivre et qu'il pourrait même y avoir (WP:FOI) entrée en scène d'un des pénibles bien connu des CU. Mais le 7 avril, 2 interventions de l'IP d'origine : à 17:09, nouvel ajout d'un mémoire et à 20:22, défense de l'honneur de l'historien qui est « donc parfaitement en droit de publier, d'éditer des références (même si c'est son propre travail) ou d'améliorer un article ». -- Habertix (discuter) 11 mai 2024 à 23:38 (CEST)

Erratum : l'IP ci-dessus a été précédée de 24 h par 2A01:CB05:392:E00:B1F8:FD4:D824:A15B (u · d · b). -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 02:32 (CEST).

Bien vu @JohnNewton8.

Je dirais qu'on peut avoir la courtoisie de blanchir l'identité. Certes, cette personne a fait le choix de l'insérer (en spammant) mais elle semble vouloir faire machine arrière. Sans aller jusqu'au masquage (qui dépend des OS dans ce cas), on peut désindexer des moteurs de recherches.

Choisir "JarJardeNaboo", y compris sur la page du FN, ce titre de section et les PDD, ne me semble pas poser de problèmes de compréhension. Cela terminera peut-être ce chapitre, du moins espérons-le. LD (d) 12 mai 2024 à 10:34 (CEST)

Favorable aussi à ce blanchiment de courtoisie selon ces modalités. --—d—n—f (discuter) 12 mai 2024 à 21:04 (CEST)

A condition qu'aucune contribution de lui ou de ses amis ne viennent réveiller le filtre 383. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 22:34 (CEST).

+1 Habertix, et que le harcèlement envers XIIIfromTOKYO et d’autres contributeurs cesse, voir ces historiques : [1][2] (on notera également ce commentaire de modification mensonger).

Je note que ses amis semblent très motivés pour venir le défendre chaque nuit jusqu’à cinq heures du mat, souvent avec le même style d’écriture et les mêmes attaques personnelles. — Thibaut (discuter) 15 mai 2024 à 11:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voilà, nous avons fait preuve de courtoisie, à lui de ne pas réinsérer ses recherches et son nom. Pour rappel, cette courtoisie est « grâcieuse », car en publiant sous CC BY-SA, son auteur permet irrévocablement le partage, l'adaptation et la réutilisation commerciale du contenu. LD (d) 15 mai 2024 à 09:55 (CEST)

@K. C. : La balle est dans votre camp. — Thibaut (discuter) 15 mai 2024 à 12:38 (CEST)

La réponse a été apportée aux alentours de 5h00, environ 6 heures avant vos messages -- Habertix (discuter) 15 mai 2024 à 20:43 (CEST).

Mercredi 8 mai

Les RA / 6 mois

Bonjour chers confrères, chères consœurs

Je comptais parler simplement de mes intentions en RA, mais je fais une brève ellipse en constatant que ça fait aujourd'hui pile six mois que j'ai obtenu le statut d'administrateur.

Merci à  Enrevseluj : pour ses encouragements, c'est effectivement l'endroit que je redoutais le plus, mais les besoins sont supérieurs à mes craintes. Merci à  Do not follow : pour son rappel que je n'ai pas eu de restriction et un très grand merci à  LD : pour tous les détails, qui j'espère serviront également à d'autres.

Mes intentions (tout du moins, dans les mois à venir)

Je vais partir de la fin du point 2 de LD, car cela confirme ce que je comptais faire : regarder tout ce qui a été dit sur les plus anciennes RA, puis proposer d'appliquer la proposition déjà faite par un confrère/une consœur (ou par le consensus des propositions), dans la mesure où je l'estime adéquate, puis l'appliquer 24 heures après, si absence de contre-indication entretemps. Et après les plus vieilles traitées, faire ainsi après pile un mois.

Exemple fictif

Un RA ouverte tout à l'heure à 20h, qui traîne, qui arrive le 8 juin à 20h avec simplement une proposition de blocage d'un jour symbolique, alors j'apposerai à partir du 8 juin à 20h01 quelque chose comme « Bonjour, la RA ayant été ouverte il y a un mois, il est temps de conclure. Tel confrère a proposé tel blocage. Je l'appliquerai donc dans 24 heures s'il n'y a pas de contre-indication de mes confrères/consœurs d'ici-là. »

Je pense commencer demain, en restant à votre disposition si vous avez des ajouts, réserves, commentaires sur ci-dessus. Bon jour férié aux concernés. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 14:58 (CEST)

Merci pour cet engagement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 mai 2024 à 15:43 (CEST)

Que faire dans le cas de Brudelman ?

Salut à tous. Un peu de contexte :
Ce matin, je croise un article récent Ingérence russe dans la politique européenne. En le survolant je m'aperçois vite qu'il s'agit d'une traduction d'un article anglais : réfs après les points, modèles inexistants sur WP.fr, 10 catégories inexistantes, phrases partiellement incompréhensible, etc. Le tout sans crédit d'auteur évidemment. Je décide de déplacer cet article dans le brouillon du contributeur. Par curiosité, je cherche l'article source et je le trouve sous le nom en:Russian interference in European politics, dont l'auteur initial est ce contributeur. Je m'aperçois que cet article a un bandeau avec de multiples problèmes et que le contributeur est bloqué indéf sur WP.en depuis le 5 mai. Je pousse un peu plus et en regardant ses contributions globales, je vois qu'il a créé cet article dans un grand nombre de langues (faites la recherche par Wiki) le 8 mai 2024 : j'en ai compté 12. Il me paraît impossible que ce contributeur sache parler plus d'une dizaine de langues et soit capable de traduire un article dans 12 langues en une journée. Pour moi on est sur un compte bloqué indéf sur une version linguistique et qui fait du spam crosswiki (encore que je ne sais pas si le mot spam s'applique ici) grâce à des traductions automatiques. Nota : n'ayant des connaissances qu'en anglais et français et de simples notions que dans 1-2 autres langues, je ne suis pas capable de vérifier la qualité des traductions.

En bref : que fait-on avec ce style de contributeur ici ? Et doit-on informer d'autres wiki ? Comment ? Doit-on faire bloquer globalement ce compte ? Comment ? 'toff ^[discut.] 8 mai 2024 à 08:41 (CEST)

Personnellement je laisserais faire « naturellement » sur les autres wikis, où la même chose devrait se produire à plus ou moins court terme. Ça a tout l'air d'un CAOU et j'imagine qu'il ne reviendra pas chez nous. • Chaoborus 8 mai 2024 à 19:38 (CEST)

@'toff Informer les stewarts ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global et leur demander de verrouiller le compte sur l'ensemble des wikis, motif cross wiki abuse. Et leurs outils de suppression valent sur l'ensemble des wikis. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2024 à 19:41 (CEST)

 Do not follow : merci. Compte bloqué globalement par les stewarts suite à ma demande et pour ma part j'ai supprimé le brouillon. 'toff ^[discut.] 9 mai 2024 à 11:37 (CEST)

Mardi 7 mai

Un "comique" dont je ne peux pas m'occuper

Bonjour. Je vous laisse voir les contributions de Spécial:Contributions/83.77.111.231. Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2024 à 21:27 (CEST)

Il s'agit de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bertrand labévue page supprimée par un autre admin. -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 21:42 (CEST).

ChatGPT

Bonjour. Pour information, je signale que j'ai supprimé la page Patrick Frawley (d · h · j · ↵) car l'unique ref apportée par l'IP créatrice était {{Lien web |titre=GPT |url=OpenAI. ChatGPT. Version 3.5. 2024. OpenAI, https://openai.com/.}}. L'article est probablement admissible (voir en:Patrick Frawley) mais j'ai préféré appliquer WP:TNT pour éviter une idiotie comme le rachat « au début des années 1950 » d'une usine de stylos, « ensuite » une nouvelle encre et le « premier stylo à bille [...] lancé avec succès en 1949 ».

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 19:48 (CEST).

Salut Habertix. Aucun problème pour moi. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Enfant sans surveillance

Bonjour. Pour info, au vu de cet article que j'ai supprimé, j'ai bloqué indéf ce compte : Discussion utilisateur:Ilakkana. Je ne pense pas que Wikipédia soit un terrain de jeu pour les enfants (mais vous pouvez toujours moduler la durée). 'toff ^[discut.] 7 mai 2024 à 07:25 (CEST)

Bonjour. Indef c'est le minimum pour ce genre de vandalisme. Perso, je ne suis pas partisan de conserver des comptes pourris qui soit ne reviendront plus soit nous ressortiront des vandalismes dès que ça leur viendra à l'esprit. Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2024 à 18:32 (CEST)

Bonjour. Pour info, j'ai fait une demande aux masqueurs au vu du contenu (et même s'il a été supprimé), au cas où. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 mai 2024 à 20:33 (CEST)

Lundi 6 mai

CAOU + probable faux-nez

Bonjour à tous, Vadimd99 me semble être un CAOU très clairement orienté : il ne fait, depuis la création du compte le 26 mars 2024, que des modifications sur l'article Pôle de renaissance communiste en France (sauf une — a priori valide — sur Régiment Azov) et à peu près toutes ont été révoquées, par Quand nous chanterons, Do not follow et DarkVador79-UA. Do not follow a placé l'article sur le PRCF en semi-protection puis semi-protection étendue, mais àma ce n'est pas la fin de l'histoire. En effet, en survolant l'historique de l'article sur le PRCF, je suspecte au moins MaxT343 d'être le même utilisateur que Vadimd99, ainsi que probablement l'IP 37.169.90.158. En effet, le compte MaxT343, créé le 18 mars 2023 (jour où il a fait une unique modif, pour le coup pertinente), n'est redevenu actif — et est devenu lui aussi CAOU sur l'article sur le PRCF — le même 26 mars 2024. L'IP n'a pour sa part fait que deux modifs, mais toutes deux révoquées, dont une suppression massive sur l'article sur le PRCF, et ces modifications ont été faites le 5 mai 2024, jour où Vadimd99 a massivement sévi. Je me suis donc permis de déposer une RCU concernant ces 2 comptes et cette IP. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 02:19 (CEST)

Le résultat de la RCU est négatif en ce qui concerne les deux comptes enregistrés, et j'apprends que les RCU ne font plus de vérif concernant les IP. Gardons tout de même un œil sur l'article sur le PRCF si ces comptes ou d'autres recommencent, même si la SPE devraient les calmer pour quelques temps. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 12:05 (CEST)

@ SenseiAC Même si c'est négatif, l'affiche lumineuse avec WP:PANTIN marqué dessus clignote à fond. Pour un blocage indéfini des deux comptes à objet unique. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 13:27 (CEST)

@SenseiAC, je m'immisce en tant que CU pour donner quelques précisions. (ping @Lewisiscrazy au passage). S'agissant de la vérification d'IP dans le cadre d'une RCU ce n'est pas (encore) aussi tranché que ça. Nous, CU francophones, avons reçu un mail de la WMF nous demandant de modifier certains usages. Nous avons longuement échangé entre nous et avons écrit à la WMF pour avoir des clarifications sur plusieurs points car ce n'était pas forcément clair. Dans l'attente nous mettons en stand bye les RCU "compte + IP" (RCU demandant de vérifier qu'une IP appartient bien au compte nommé). Lewisiscrazy a traité ta requête puisqu'il y avait deux comptes tout en précisant qu'il n'a pas vérifié l'IP puisqu'en l'état nous devons geler ce type de vérifications.

Lorsque la WMF aura éclairci ce qui doit l'être nous reviendrons vers la communauté pour notifier les changements d'usages. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 14:10 (CEST)

 Le chat perché : merci pour ces précisions. SenseiAC (discuter) 6 mai 2024 à 14:31 (CEST)

Qui es-tu l'ami, pourquoi demandes-tu mon IP ? Et en ce qui concerne l'article PRCF, quelles ont été les fausses modifications que j'ai pu faire ? Parce que c'est quand même ça le fond de l'affaire. De mon côté, je n'ai fait que citer "la ligne" du PRCF, disponible sur son site.

"Quand nous chanterons" citait le site Conspiracy Watch comme "source" d'information suffisante sur le PRCF, en prétendant ainsi recourir à la "neutralité". C'est oublier que Conspiracy Watch n'est pas neutre. Que ce site 1) passe son temps à taper sur les mouvements d'extrême-gauche ou de gauche, tout en se dotant 2) d'attaques visant également l'extrême-droite mais quasiment jamais la droite, mettant ainsi 3) tout le monde dans le même panier (sauf la bienfaisante droite !). J'en veux enfin, ce sur point, pour preuve la présence bienvenue de Rudy Reichstadt sur France 24, France 5 et Franceinfo, chaîne du service public de l'Etat français présidé par un certain Emmanuel Macron. On pourra dire ce qu'on veut, Conspiracy Watch ne dérange nullement le système en place et donc de fait participe à sa légitimation, au moins objectivement.

Ce que j'entends par ces affirmations qu'il conviendrait d'approfondir (mais je n'en ai pas le temps ici) c'est que pour parler d'une chose, peut-être faudrait-elle l'étudier à l'aune de ce quelle est et non de comment est-ce que des médias appréciés du service public comme Conspiracy Watch en parlent. Question simple d'épistémologie, de production de savoir et d'intérêts politiques.

En ajoutant "russophilie" à l'étendard du PRCF, non seulement vous le diffamez grossièrement (j'attends que l'on cite un seul article du PRCF témoignant d'une quelconque "russophilie") mais en plus vous associez cette organisation à Poutine, à l'extrême-droite, que le PRCF combat fermemement (j'attends que l'on cite un seul article du PRCF témoignant du contraire), armé notamment du bras de Léon Landini, dernier FTP-MOI encore en vie, et de celui de Vladimir I. Bessonov, chassé par Poutine. Wikipédia, qui a raison ici, nous dit en effet : "Par métonymie, ce terme [Russophilie] peut aussi désigner une personne ayant de la sympathie pour le système politique et les coutumes de l'ex-Union soviétique, ou qui approuve ou manifeste le nationalisme russe, ou encore l'émergence de la Russie comme superpuissance."

Idem pour le nationalisme. Sinon, si le PRCF est nationaliste parce qu'il défend le drapeau tricolore, alors autant accuser tous les partis politiques importants (sauf LO) de l'être, vu qu'ils l'arborent aussi ? Ou alors ce serait que vous ne comprenez pas la différence fondamentale entre le patriotisme et le nationalisme ? Bref, allez boire l'eau à la source au lieu d'aller la chercher au bout d'un bras de mer malhonnête en faisant la morale à quiconque la remet en cause.

Bien cordialement MaxT343 (discuter) 8 mai 2024 à 10:19 (CEST)

Bonjour MaxT343 cette page est réservée aux administrateurs. J’ai copié votre réponse dans la PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 mai 2024 à 12:33 (CEST)

Samedi 4 mai

6ème blocage

Hello. J'ai bloqué 2A01:E0A:111:40F0:0:0:0:0/64 (d · c · b) avec le motif "ajoute "d'origine juive" dans de multiples articles biographiques : non-respect de WP:BPV, entre autres choses". Le log de blocage est fourni. L'utilisateur demande des explications ici : Discussion utilisateur:2A01:E0A:111:40F0:6170:FF1C:DDF5:6DB8. J'hésite entre du trollage et une totale incompréhension des règles. D'autant que le problème ne se limite pas à ça. Merci de vos avis. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 10:01 (CEST) --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 10:01 (CEST)

Le passif des contributions de cette IP ne joue pas en sa faveur. Concernant la dernière modification, elle a deux défauts : c'est un ajout dans le résumé introductif d'un élément qui n'est pas dans le corps de l'article et cela n'est pas sourcé alors que ce type d'information (origine juive) devrait être sourcé par une ou des sources secondaires de qualité. Mais sur le fond, il semble existe une ou des sources secondaires de qualité indiquant une origine juive, l'information aurait donc sa place dans l'article. Il faudrait que je prenne un peu plus de temps (que je n'ai pas dans l'immédiat) pour donner un avis plus sûr et plus abouti. O.Taris (discuter) 5 mai 2024 à 11:04 (CEST)

Hello, je lui ai répondu là, en lui renvoyant un peu la question —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2024 à 11:17 (CEST)

Il lui avait déjà été demandé en sept. 2022 ici "de ne pas ajouter la supposée judéité de tel ou tel sans apporter de sources" ; ça ne l'a pas empêché de continuer ici ici, le pire étant peut-être ici et particulièrement là.

On lira aussi avec intérêt (ou pas) "cette sortie passée" qui avait mené à cette RA. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 11:42 (CEST)

Oui je sais, mais j’attends qu’il réponde pour le débloquer (ou pas) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2024 à 13:05 (CEST)

Accessoirement, je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'ajout. On a pas une règle limitant ce genre d'ajout à des cas un minimum pertinent pour des gens dont la religion est un élément important de la vie ?
Pour moi hors de ces exceptions c'est un fichage raciste qui n'a pas sa place sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2024 à 15:23 (CEST)

La modification de ce matin et celles de décembre 2023 et de février 2024 sont du même ordre et ont suivi d'autres modifications du même type, malgré les avertissements et les blocages. Comme indiqué par JohnNewton8, attendons la réponse de l'intéressé avant tout éventuelle révision du blocage. O.Taris (discuter) 5 mai 2024 à 21:43 (CEST)

Requêtes en attente

Bonjour,

Il y a 25 requêtes aux administrateurs qui sont en attente dont certaines sont plutôt anciennes :

• WP:RA#Contournement de blocage de Ryoga, octobre 2023
• WP:RA#Philippe rogez, décembre 2023
• WP:RA#Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres., février 2024
• WP:RA#Hano-Nimo-92, février 2024
• mars 2024
  • WP:RA#Graves accusations de Nattes à Chat
  • WP:RA#GDifficulté avec Pa2chant.bis
  • WP:RA#GProblème récurrent de synthèse inédite et rédaction d'articles "tribunes"
  • WP:RA#GWP:POINT de LeCharybde
  • WP:RA#GDemande de retraits de calomnie de Breitzhel

Si vous avez un peu de temps pour apporter un avis ou clore, n'hésitez pas. Bon weekend, LD (d) 4 mai 2024 à 14:31 (CEST)

Chers confrères, chères consœurs.

Je vois que malgré le mot de  LD :, personne n'a clôturé la moindre RA qu'il a citée. On n'est certes que 11 heures après, mais pour un samedi, ça me semble quand même symptomatique. Je me souviens avoir répondu à une demande d' O_Kolymbitès : ici-même à propos de plusieurs DRP sur des tennismen-women, et depuis, je transforme des DRP en DDA quasiment chaque semaine, sans m'être trompé une seule fois sur leur issue (j'ai d'ailleurs eu la chance d'obtenir un quasi-tutoriel de sa part, je ne lui en remercierai jamais assez) alors je me demande si je ne pourrai pas commencer à traiter ces vieilles RA. Je vois cependant un écueil important : comme cela ne fait pas partie de mes engagements, je suppose qu'il faudrait que je lance une confirmation de mon statut avec ce nouvel engagement? Ou alors pensez-vous que malgré cette absence d'engagement, je puisse me lancer? Si oui, je ne sauterai pas la tête la première et j'ouvrirai un autre sujet ci-dessus, notamment en vous demandant également un quasi-tutoriel sur vos pratiques de clôtures de RA. Merci d'avance à toutes les personnes qui prendront le temps de m'éclairer. Je vous souhaite à mon tour une bonne fin de week-end. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2024 à 01:35 (CEST)

Salut. Bien évidemment, ayant obtenu les outils, je ne peux que t'encourager à venir en RA par contre, tu verras que c'est sans doute la partie la plus ardue de la tache et que souvent on y récolte des mécontentements que l'on paie plus tard. Maintenant, bravo aux courageux. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 02:12 (CEST)

Je tente de clore la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contournement de blocage de Ryoga, 2/3 avis sont sollicités. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 17:12 (CEST)

Bon, j'ai tenté de m'en mêler... Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 17:29 (CEST)

Idem pour Wikipédia:Requête aux administrateurs#Philippe rogez qui est en suspens depuis 4 mois. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:27 (CEST)

P.S.  Slzbg, la communauté t'a confié, en toute connaissance de cause, des outils qui incluent la possibilité de traiter des RA. Il n'y a pas eu à ce que je sache l'imposition d'un usage restrictif, tu y es donc bienvenu. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:31 (CEST)

Merci pour vos interventions.

Traîter des RA n'est pas toujours une chose simple, mais traîter des questions du BA ne l'est pas davantage, tout comme participer à de la médiation, en autres choses. Le tout est de chercher à bien faire, ne pas hésiter et d'appliquer nos principes, règles et recommandations (Wikipédia:Liste des règles et recommandations) ainsi que les décisions communautaires (Catégorie:Wikipédia:Processus décisionnel), tout en conservant un discernement sinon s'en remettre à la communauté (certaines décisions sont peut-être caduques à l'instar de cette décision qui, en pratique, ne coïncide pas entièrement avec ce sondage, la communauté ayant fait un choix plus restrictif qu'à l'époque).

Si cela peut t'être utile, @Slzbg, je distingue quatre types de RA :

1. Les demandes techniques qui sont réalisables sans consultation : attribuer des droits (WP:IPBE), modifier le contenu d'une page (Spécial:ChangeContentModel), protéger, renommer, etc. Certaines seront faites sur des pages dédiées (WP:DR, WP:DPP, etc.). Pour résumer, tout ce qui ne suscitera pas un débat ou qui sera facilement réversible. En général, il suffit de se rapporter à une page d'aide dédiée pour savoir comment faire, ou si on a droit de le faire (ex. WP:TITRE pour un renommage).
2. Les demandes peu complexes qui peuvent parfois requérir un avis supplémentaire : gérer une guerre d'édition, bloquer des comptes qui utilisent des insultes (« tu es un <mot insultant> »), qui exercent des contributions rémunérées, ... Bref, ce qui tombe sous Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage « administratif » (lettre ou esprit). Rien n'empêche d'utiliser ses outils puis laisser la RA ouverte pour savoir si c'était le bon choix ; sinon faire une proposition et voir si d'autres l'appliquent (ou contestent la proposition).
3. Les demandes complexes qui requièrent plusieurs avis : grosso modo, ce sont des cas où la « nuisance » se répète ou qui comporte un contexte à assimiler, voir Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage « communautaire ». Le but n'est pas de bloquer mais de faire en sorte que cela ne se reproduise pas ou que les esprits s'apaisent / prennent du recul. Ce sont souvent ces RA qui traînent car trouver le bon curseur n'est pas toujours évident.
4. Les demandes complexes qui concernent un ou plusieurs comptes pour lesquels nous avons déjà tenté d'autres choses. Ces cas finissent généralement en blocage long ou indéfini, restriction thématique ou banissement. En principe, cela peut se traîter en RA, mais dans les faits, certaines demandes sont déportées ici même. Personnellement, je déporte toujours la question du bannissement et régulièrement les restrictions thématiques.

Plus le cas est complexe, moins la clôture se réalise à l'initiative d'une seule personne.

A noter que nos outils ne sont pas toujours utilisés et que certaines demandes ne peuvent pas être traîtées (nous n'avons pas les droits, la communauté n'a pas tranché, la question est éditoriale ou concerne la communauté, etc.).

Malheureusement, il n'y a pas de Guide parfait : chacun apporte sa pierre et on fait au mieux en tâtonnant. Faire l'objet de critiques est un processus normal : si tout était évident, la communauté n'aurait pas besoin de mandater des personnes pour appliquer ses décisions. S'il y a critiques, c'est qu'il peut y avoir débat. Pour éviter les méprises, je ne peux que conseiller d'argumenter en citant les règles (ou s'y référant) et de s'abstenir d'intervenir en étant étant juge et partie (quand on est concerné par le conflit par exemple).

En espérant que ce long message (désolé) puisse t'aider. LD (d) 5 mai 2024 à 22:38 (CEST)

Idem pour Wikipédia:Requête aux administrateurs#Hano-Nimo-92. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:53 (CEST)

Jeudi 2 mai

Contributions fourre-tout sur le long terme

Hello. L'utilisateur sous IP dynamique, objet de cette section du BA en juin 2022 est toujours actif, comme ici, les commentaires de modification ne laissent pas de doute. S'il ne semble plus poser de souci au sujet des liens externes pro-russes qu'il spammait, son usage des sources primaires, le cherry-picking, les synthèses inédites et les contributions fourre-tout dont il use en pose un à mon humble avis. Je lui avais demandé sur sa PdD (Discussion_utilisateur:90.34.206.104) de s'éloigner des sujets complexes et sensibles, mais il y revient.

Il est très fréquemment révoqué (exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4, exemple 5, exemple 6, exemple 7, je ne peux pas tout lister...). Tant qu'il contribue sur les Colonnes de Buren, ce n'est pas trop grave, mais la façon dont il intervient sur les sujets difficiles ou agités est problématique, le suivi de ses modifications aussi, la masse de ses contributions étant impressionnante. Cela fait 2 ans que, comme d'autres, je passe derrière. Je n'ai pas la solution. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2024 à 09:52 (CEST)

Pour les IP dynamiques, je pense qu'en cas de vandalisme répété il n'y a pas de grand inconvénient à bloquer suffisamment longtemps une plage d'adresses suffisamment large, le blocage n'étant pas la punition d'un individu mais la protection de l'encyclopédie. Peut-être qu'avec une telle politique un intempestif opiniâtre finit par manquer d'accès à des ordinateurs non bloqués. Un contributeur de bonne foi peut toujours, en revanche, se créer un compte (à partir d'un ordinateur non bloqué) et ensuite contribuer d'où il veut. Non ? — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 10:52 (CEST)

Au vu de ses dernières modifications sur le milieu des sectes, pas d'amélioration notamment dans le choix des sources [3], je l'ai bloqué trois mois. Les collègues peuvent revenir sur ce blocage s'ils l'estiment excessif. --—d—n—f (discuter) 4 mai 2024 à 09:33 (CEST)

Mardi 30 avril

Cazalette

Bonjour,

J'ai bloqué indef Cazalette (d · c · b) puisque le compte est visiblement un faux-nez et que sa dernière édition, sur la pdd de Benoît Prieur, me semble clairement indiquer qu'il n'est pas venu contribuer à l'encyclopédie.

— Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 12:29 (CEST)

D'autres projets ?

Bonjour à tous,

Visiblement, dans la continuité du 17 avril, on a d'autres contributeurs qui publient des articles. J'ai retrouvé ceci ou ceci, sans fouiller dans les dernières SI. Est-ce que ça vaudrait le coup de contacter les personnes derrière ces comptes pour savoir quel professeur donne à ses étudiants la charge de publier des rédactions/thèses sur Wikipédia, sans se soucier des règles du projet ? J'attends vos avis. Kelam (discuter) 30 avril 2024 à 09:02 (CEST)

J'en ai vu du même métal mais je me demandais si on avait pas affaire à un "raid" pour essayer de nous refiler des pages créées par IA tellement c'est stéréotypé comme rédaction. Même les erreurs sont du même genre. Puis ces immenses phrases pour ne rien dire ça donne vraiment l'impression d'une tentative de relier artificiellement tous ce qui a été trouvé sur le sujet. Perso je trouve que ces pages "bidons" sont un problème qui est en train de monter en puissance et je pense qu'il va falloir "muscler la défense". Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Tous deux transférés depuis le main :

• Utilisateur:Droitagir/Brouillon
• Utilisateur:Nathanxpel/Brouillon

— Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 18:07 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Offensive d'une IA canadienne ? — Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 18:10 (CEST)

C'est un projet pédagogique non annoncé: Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques#Travail scolaire (pas spécialement pédagogique) de l'Université de Moncton --Cortomaltais parloir ➔ 30 avril 2024 à 20:55 (CEST)

Lundi 29 avril

Des comptes institutionnels bien intentionnés ? Vraiment ?

Bonjour à toutes et tous,

La semaine dernière, je suis tombé sur deux comptes institutionnels (notez que je ne cible pas ces comptes, que je crois bien intentionnés) dont les contributions pourraient paraître être un apport à l'encyclopédie, mais ne sont à y réfléchir que du spam.

Exemple 1 : Ajout d'une carte dans l'article Grèce. OK, mais quand on regarde les contributions de ce compte de la BU de la Sorbonne (contre lequel et contre laquelle je n'ai rien), on constate (avant mes remontrances) qu'on est face à un ajout systématique d'un lien vers l'article de cette BU sur wiki. Et si on creuse, on se rend compte que ces ajouts se font à la chaîne, par vague d'une dizaine ou douzaine à la fois. Et en creusant un peu plus, on découvre que ces ajouts ne sont guère « encyclopédiques » ; pour reprendre le cas évoqué, l'ajout d'une vieille carte de la Grèce de 1552 (ce n'est pas la question) tombe au milieu du chapitre consacré à la géographie contemporaine, pas l'histoire au XVIe. Et la même carte est ajoutée en en-tête de l'article sur la Grèce antique, là, sans aucun intérêt encyclopédique du tout, d'ailleurs immédiatement révoqué. Des fois, l'ajout ne change pas grand chose à un article pas très bon (cf Crète ou Saint-Georges-de-la-Mine qui est sur-illustré), mais finalement, les contributions de ce compte sont surtout la mise en place partout du lien vers l'article de la BIS.

Exemple 2 : Ajout d'une « source » sur Campagne de Russie, ou ajout d'une « source » sur Procès de Nuremberg. Ce compte multiple les renvois vers des articles publiés par son employeur. OK, pas de problème. Mais, comme je lui ai signalé en PdD (je me recopie) : « vos contributions ne sont que des ajouts bibliographiques, sans aucun contenu réel. Ce n'est pas le but de l'encyclopédie et cela reste du spam. Voire, vous indiquez une référence bibliographique au milieu d'un paragraphe lui-même sourcé. Ainsi, ici, le paragraphe est sourcé par l'ouvrage d'Annette Wieviorka, Le Procès de Nuremberg, p.290-291. Votre ajout de spam fait que la première phrase est sourcée par l'article et non plus par l'ouvrage de Wieviorka. Votre ajout sur Campagne de Russie fait sourcer la phrase sur le père de la Comtesse de Ségur par un article où il n'est même pas évoqué. » (hier 28 avril) et « vous frôlez toujours le spam. Personne n'est capable de lire six articles scientifiques en une demi-heure (cf contributions du 28 avril) sur autant de sujets différents. Par ailleurs, vos ajouts restent sur le fond du spam : vous ajoutez un titre d'article. Jamais l'information apportée n'est vraiment reliée à une page précise de l'article. Au mieux, on dirait que vous prenez une info un peu au hasard dans l'article pour pouvoir ajouter le titre de l'article et surtout le lien vers votre site. Un changement total d'attitude est urgent. Par exemple en commençant par lire l'intégralité de vos articles scientifiques pour nourrir le contenu de l'encyclopédie. » (aujourd'hui 29 avril). Je sais, je suis très tranchant.

Mes deux interlocuteurs-trices ont semblé comprendre mes remontrances : le premier compte est revenu sur ses contributions pour enlever le lien vers la BIS. Le second compte a déclaré se mettre en veille pour mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pour cette raison que je viens discuter sur le BA et que je ne fais pas de RA. D'abord parce que (je me répète) je n'ai rien contre ces comptes et ensuite parce que de mon point de vue, le problème est plus vaste. WP est devenu une telle caisse de résonance que diverses institutions croient devoir y exister, y être très visible pour exister, être visible. Être cité sur WP revient à l'équivalent d'être cité dans les revues scientifiques. C'est flatteur. Mais au final, ce n'est guère encyclopédique. Ces ajouts institutionnels n'apportent pas grand chose, voire n'apporte rien. Voire même (redondance faite exprès) posent au final un problème car une info semble sourcée quand elle ne l'est pas vraiment, avec une source pas très précise.

J'ai été long, mais j'aimerais ouvrir une réflexion, d'abord ici puisque nous avons un rôle de contrôle plus qu'au bistro. C'est bien de valider les comptes institutionnels scientifiques, mais je crains (mon correcteur a voulu écrire « je crois ») qu'une surveillance étroite de ces comptes serait nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Samuel Etienne

Bonjour. J'ai protégé par deux fois (3 jours à chaque fois) l'article susnommé suite à la participation du sujet à une émission sur Twitch où il y a eu une séquence M**** ou Nutella ?. Au départ, on était sur du vandalisme. Là on bascule sur l'ajout d'une info non encyclopédique (et non sourcée). Je viens de reverter un nouvel ajout survenu moins de 90 min après le retrait de la dernière protection. Il me semble qu'on tend maintenant vers un "simple" problème éditorial. Pas certain qu'il soit encore nécessaire de protéger l'article ou en tous les cas je ne me vois pas décider seul une nouvelle protection. Qu'en pensez-vous ? Un collègue veut prendre la main pour protéger ? Ou on laisse l'article vivre sa vie et tout contributeur gérer ce type d'ajout par simple annulation (ou décider de maintenir l'info si sourçage) ? Cordialement. -- O-R ✉ 29 avril 2024 à 19:01 (CEST)

 Eric-92 a semi-protégé pour une semaine. Goodshort (discuter) 30 avril 2024 à 09:13 (CEST)