Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2016

Dimanche 3 avril

Messages problématiques et attaques personnelles à l'encontre de trois contributeurs

Bonjour à tous !
Un utilisateur anonyme intervenant sous l'adresse IP 2a01:cb1d:86a9:e000:48e5:c0a3:b884:6bf9 (d · c · b), dont ce sont les seules interventions, vient de poster sur le Forum des nouveaux quatre fois le même commentaire sur les quatre dernières discussions ouvertes sur cette page, en s'en prenant violemment à Mathis73 (d · c · b), Thibaut120094 (d · c · b) et moi-même. Comme je suis (bien involontairement) impliqué, je n'ai pas voulu effacer moi-même ces messages injurieux et bloquer l'adresse IP. Est-ce que l'un d'entre-vous peut se charger d'apporter la réponse qui convient ?
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 avril 2016 à 12:11 (CEST)

Lomita s'en est chargée (dit avec une voix rauque qui en impose, avec en fond une musique de thriller inquiétante). — Jules ^Discuter 3 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Sûrement lié à cette suppression et cette demande. Voir aussi [1]. — Thibaut (会話) 3 avril 2016 à 15:07 (CEST)

Mercredi 30 mars

Contournement de blocage

Bien le bonjour,

LouisAlain (d · c · b) a été surpris ce matin en plein contournement de blocage. Pour peu qu'il soit seul sur cette IP (apparemment) fixe, ça fait bien 15 jours qu'il édite tous les jours avec.

Il me semble normal de prolonger son blocage en conséquence, mais de combien ? Juste la durée éditée ? Doubler la durée initiale ? Autre ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 30 mars 2016 à 14:43 (CEST)

Comment savez-vous que c'est lui ? Je ne trouve pas de RCU permettant de parvenir à cette conclusion. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2016 à 16:40 (CEST)

LouisAlain a une adresse IP fixe, puis c’est les mêmes messages de diff, même style de contribution (remplacer "Notes et références" par "Source de la traduction", retirer la section des références, etc), voir aussi [2]. Cette adresse IP a aussi été bloquée précédemment par Kimdime (d · c · b) pour la même raison. — Thibaut (会話) 30 mars 2016 à 16:56 (CEST)

Merci pour l'explication. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2016 à 23:22 (CEST)

Doubler la durée initiale

Ajouter un jour par jour édité

Ajouter 2 jours par jour édité

Autre ?

• Pas de compétence pour une décision que j'ai aussi en quelque sorte subie. TigH (discuter) 30 mars 2016 à 18:37 (CEST)
• Gemini1980 C'est bien LouisAlain (diff). Doubler le blocage relève à mon avis d'un acharnement thérapeutique sans aucun intérêt. On peut, au choix, regarder ailleurs (bloquer indef son compte) ou le bannir, je n'ai pas d'avis sur la meilleure de ces deux solutions.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 21:16 (CEST)

Bannissement

• J'avais indiqué ne pas être « optimiste du tout » lors de la décision de blocage, sans pour autant m'exprimer pour un blocage indéfini. Je ne crois pas que ce contributeur puisse contribuer en respectant les autres et les règles que la communauté se fixe. J'ai regardé très rapidement les contributions de l'IP, il a semblé garder un profil plutôt bas ; cela dit l'intervention sur RA (diff) quand on est bloqué, ça ressemble un peu à une provocation. Le non-respect de la décision de blocage tend à me rendre favorable au bannissement pur et simple. Mais un maintien du blocage actuel (avec ou sans prolongation) ne me choquera pas non plus : il n'est pas interdit à mes collègues de garder espoir, bien au contraire. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 mars 2016 à 19:30 (CEST)
• Je suis plutôt tolérant en général, mais dans ce cas particulier il n'y a aucun signe laissant présager d'une volonté de respect des décisions communautaires, et donc peu d'espoir de retour "dans les clous" après un blocage, quelque soit sa durée. -- Speculos ^(discuter) 31 mars 2016 à 10:35 (CEST)
• Bannissement, hélas ! Il détient en effet trop d'expérience wikipédienne pour ignorer les conséquences de ses actes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 mars 2016 à 14:40 (CEST)
• Également : je ne vois pas en quoi ce contributeur pourrait être récupérable pour le projet (voir sa demande ci-dessous de suppression de l'ensemble des articles qu'il a créé, qui montre qu'il a complètement perdu de vue le but du projet pour ne se concentrer que sur un ressenti extrêmement personnel... et inadéquat.--SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 17:24 (CEST)
• Bannissement. Problème de longue date (exemple) qui devait bien finir par éclater. • Chaoborus 1 avril 2016 à 01:31 (CEST)
• Bannissement. Pas d'autre issue semble-t-il. • Octave.H ^hello 1 avril 2016 à 10:38 (CEST)
• Bannissement. Contournement de blocage et semble ne pas avoir retenu la raison pour lequel il a été bloqué vu son message ci-dessous. FOI ne peut plus s'appliquer dans cette situation.— Gratus (discuter) 1 avril 2016 à 19:49 (CEST)

Commentaires de LouisAlain

Bonjour,

Si j'ai « contourné » le blocage comme il est dit c'est tout simplement que mon blocage en écriture était levé. Pour qui ? pourquoi?, je n'en sais rien mais je n'ai en aucune façon bidouillé quoi que ce soit pour faire quelques modifications (dont aucune d'ailleurs n'a été annulée). Aucun vandalisme évidemment. Rassurez-vous, je continue à créer des articles (205 à ce jour qui n'attendent que la fin de mon blocage de 3 mois pour être mis en ligne). Vous pouvez évidemment les annuler ou les refuser, ce serait comme un banquier qui refuse des dépôts au motif que la gueule du client ne lui revient pas. Après avoir été malmené dans cette succession d'événements déclenchée par la spirituelle remarque de darkoNeko (d · c · b) qui par ailleurs me fait passer pour un ivrogne sur son blog, je n'ai plus aucun désir de commercer sur un site où un Starus (d · c · b) emploie le terme émasculation en se référant à ma personne, où je suis bloqué pour 3 jours en raison d'une erreur de lecture assimilée à une « plaisanterie douteuse » tant par Olivier Tanguy (d · c · b), gratus (d · c · b) et supertoff (d · c · b) qui me prennent donc à la fois pour un crétin et un salaud, où Jules78120 (d · c · b) fait fi du principe fondateur de Wiki (supposer la bonne foi) qui, en grammairien de volée internationale écrit : « « J'ai mal lu un pseudo » aurait été possible s'il avait écrit « Jamais interagi avec Darkonegro » mais avec un démonstratif dépréciatif comme dans « Jamais interagi avec ce Darkonegro », WP:FOI ne me suffit pas. », j'aurais écrit ce monsieur, cet utilisateur, cette personne, aurait-ce aussi été dépréciatif? Seul TigH (d · c · b) a eu assez de recul pour avoir une vision globale du déroulé de l'affaire ; pour les autres qui me sont tombés dessus à bras raccourcis je recommande cette lecture mais comme je me souviens que c'est moi qui l'ai créée, je demande à ce que cette page soit supprimée, blanchie etc. puisque Butterfly austral (d · c · b) a écrit « qu'il y a un problème avéré avec les traductions de LouisAlain concernant les articles du projet philo ».

Tant que j'y suis je demande la suppression intégrale de tous mes articles puisque Ælfgar (d · c · b) (qui n'est tout de même pas le premier venu) a écrit : « bon courage aux contributeurs qui se pencheront sur ses traductions : elles tombent en plein dans le pire des cas, celui de la traduction trop correcte pour qu'on puisse décemment la passer par les armes, mais bourrée de calques, d'approximations et autres petits problèmes très ingrats à déceler et corriger. Le travail sur la langue et la wikifaction de ses nombreuses créations va être long et pénible. ». Oui, ça c'est pour le respect d'autrui et de son travail. Je vais vous aider et vous désigne déjà cet article qui est vraiment à c... ainsi que celui-ci qui est encore pire.

On laisse de côté les inventions du genre LouisAlain n'accepte pas les critiques et autres analyses psychologiques de ce niveau, il s'est passé un phénomène d'hystérie collective auto-entretenue sur ma personne, je n'ai plus rien à faire ici. Je remercie tous les utilisateurs qui ont été courtois avec moi, en particulier Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) qui semble avoir apprécié un article de philo qui a échappé à la vigilance de Butterfly austral (d · c · b)

Bien le bonjour chez vous, LouisAlain

— Le message qui précède a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec21:eb10:9084:a043:f295:fd12 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

« Si j'ai « contourné » le blocage comme il est dit c'est tout simplement que mon blocage en écriture était levé. Pour qui ? pourquoi?, je n'en sais rien mais je n'ai en aucune façon bidouillé quoi que ce soit pour faire quelques modifications (dont aucune d'ailleurs n'a été annulée). » : vous êtes toujours bloqué, cf. votre log de blocage... — Jules ^Discuter 31 mars 2016 à 17:24 (CEST)

"Si j'ai « contourné » le blocage comme il est dit c'est tout simplement que mon blocage en écriture était levé." Cette phrase n'a aucun sens puisque si le blocage avait été levé pourquoi utiliser une IP et pas le compte ?? phrase qui d’ailleurs est contredite deux phrases plus loin "je continue à créer des articles (205 à ce jour qui n'attendent que la fin de mon blocage de 3 mois pour être mis en ligne)"... -- Sebk ^(discuter) 31 mars 2016 à 19:13 (CEST)

Il est bien patent que l'intéressé a complètement perdu la raison. Faut-il continuer à en rassembler le moindre des indices ? Tout est pourtant hors de tout doute, toute supposition de bonne foi. Ce que je ne comprends pas par contre c'est que sa malfaisance foncière ait mis autant de temps à se révéler. Il faudra être plus méfiant avec tout créateur de plusieurs milliers d'articles. TigH (discuter) 31 mars 2016 à 20:06 (CEST)

Une connexion avec le compte bloque l'adresse IP. C'est, en négatif, la probable explication de cette levée apparente du blocage en écriture. -- Habertix (discuter) 1 avril 2016 à 00:26 (CEST).

C'est la seule explication plausible, @Habertix, mais il ne peut ignorer opérer sous IP et n'ignore d'ailleurs pas être bloqué pour trois mois, comme il l'indique explicitement dans son message. Bref, je n'ai pas saisi son raisonnement. — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 00:38 (CEST)

Tout à fait d'accord. WP:FOI ne s'applique pas. -- Habertix (discuter) 1 avril 2016 à 00:49 (CEST).

 

Conclusion

Le bannissement faisant consensus, j'ai bloqué indéfiniment le compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2016 à 13:08 (CEST)

Lundi 28 mars

Deux PàS en un mois + problème général des biographies polémiques "dans un certain milieu"

Bonjour,

Je m'interroge sur une procédure actuellement en cours : la PàS sur l'article Ramzi Khiroun : le débat ici

Pas tant sur le débat en tant que tel mais sur le fait que la page a été supprimmée en 2011 (après une des affaires qui l'ont fait connaître, celle de la Porsche de DSK) puis une seconde fois en 2016. À chaque fois, la page est recréée, alors qu'il n'y a pas d'éléments nouveaux justifiant cette recréation : c'est déjà contestable quand plusieurs années se sont passées mais très très embêtant quand la dernière PàS a tout juste un mois.

Au-delà des problèmes internes de gestion de Wikipédia, pourquoi est-ce embêtant ? Parce qu'on est typiquement dans le type d'articles qui discréditent notre encyclopédie et qui demandent un travail de gestion/surveillance énorme pour un résultat décevant. L'article actuel est une suite d'anecdotes croustillantes et de buzz. Si on les enlève, il reste : "il a conseillé DSK puis Lagardère et il passe pour influent", ce qui ne le rend pas spécialement admissible. Si bien que ce type d'articles (c'est le cas de celui-ci mais aussi d'autres...) est un nid à troll, qui n'intéresse que les amis et les ennemis de la personne en question - tout heureux de rajouter la dernière affaire judiciaire ou, à l'inverse, de paraître parfaitement clean. Et comme amis et ennemis sont "influents", obtenir/créer les sources qu'il faut n'est pas compliqué pour eux (les sources sont journalistiques et on parle de quelques groupes qui possèdent l'essentiel des médias français).

Bref,

1. Une procédure très très limite de recréation systématique dès que la décision de la communauté ne plaît pas
2. Un article pourri à l'avance (car Wikipédia ne sait pas traiter un thème où les sources sont viciées) qui devient le terrain de jeu des inimitiés personnelles (voire des boîtes de com')

• = je n'aime pas ça et je serai content de lire vos retours sur le sujet (vous l'aurez compris, la suppression étant pour moi (alors que je très inclusionniste) la seule solution pour s'en sortir... et d'ailleurs la décision de la communauté jusqu'à maintenant)

Bonne semaine,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 mars 2016 à 12:46 (CEST)

C'est la troisième fois que tu avances les mêmes affirmations sur ce sujet. J'ai déjà du rappeler deux fois les conditions sur la PàS pour constater ensuite que tu relances le même propos ailleurs. Je renvoie les intéressés à ladite page, pour ne pas me répéter.

Du reste, en quoi les administrateurs sont-il responsables de l'acceptation ou du refus de cet article (ou plutôt de « ce monsieur », comme tu dit) qui ne te plait pas ? Turb (discuter) 28 mars 2016 à 21:43 (CEST)

Turb, je crois que ce n'est pas la question posée ici. Celle de la conservation et de la suppression est posée sur la page dédiée. Ce que Rémi signale ici aux admins, c'est que Wikipédia est pour l'instant très mal armée pour traiter ce type de cas où les personnes concernées occupent une position qui les met en mesure de générer des sources à leur main, générant des contre-sources du même métal. En d'autres termes, c'est un cas-limite où la neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont en conflit, là où la seconde doit être garante de la première. Cela ne serait pas un problème si cela ne consommait pas une quantité importante de temps de la communauté et des administrateurs.

En l'état, je ne pense toutefois pas que la suppression soit une solution. En revanche, se doter d'une politique de tolérance zéro à l'égard des interventions de mauvaise foi sur ce type d'article pourrait à mon sens contribuer à limiter en manont les dégâts.

Bokken | 木刀 29 mars 2016 à 13:13 (CEST)

 Bokken : Rémi a été très clair sur ses deux points : 1) la procédure 2) l'admissibilité (cf. le titre et les deux items du corps). Il ne parle pas de chasse aux trolls. Je réponds donc aux deux points. Turb (discuter) 29 mars 2016 à 14:38 (CEST)

@Bokken : il ne me semble pas flagrant que Ramzi Khiroun ait « généré des sources » sur lui-même. En revanche, il y a d'autres sujets pour lesquels c'est très certainement le cas. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 29 mars 2016 à 21:17 (CEST)

Je ne vois aucun problème dans la procédure : demande argumentée avec sources à l'appui. La meilleure preuve que la restauration était la bonne solution : l'article a été supprimé en février avec trois avis dont le proposant et on en est, cinq jours après la restauration, à 18 avis ; ça ressemble plus à l'idée que je me fais d'« une décision de la communauté ». (Sans parler du fait que, selon toute vraisemblance, on va vers l'émergence presque certaine d'un consensus pour la conservation…)

En ce qui concerne le nid à trolls : oui, c'est un nid à trolls. Nous sommes un wiki ouvert et malgré tout ce que cela comporte de difficultés et de risques, c'est notre force. Fermer la porte derrière nous parce qu'il y a des trolls et des nids à trolls, ce n'est pas une solution. Kropotkine 113 (discuter) 31 mars 2016 à 11:25 (CEST)

Samedi 26 mars

Contenu diffamatoire réinséré

Bonjour cher collègues.

Suite à une requête contre Michel Louis Lévy, j'avais été amené, en tant qu'OS, à masquer un contenu diffamatoire sur la pdd de Sourceclaire1 (d · c · b) (antisémitisme). Ce même Sourceclaire1 (d · c · b) a réinséré ce contenu, m'obligeant ainsi à masquer à nouveau ces propos. Quel attitude pensez-vous que nous devons prendre face à un tel agissement ? 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 19:43 (CET)

Bonjour, la récidive d'une diffamation a priori comparable a valu 6 mois de blocage à Michel Louis Lévy, cela devrait donc être la réponse de base.

Cependant, ici, nous en sommes déjà à trois blocages (pour une durée cumulée d'un mois), à chaque fois pour des faits assez problématiques, alors que ce compte ne contribue que depuis 5 mois et quelque... Peut-être faudrait-il en tirer la conclusion que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement, et donc procéder à son blocage indéfini. Binabik (discuter) 26 mars 2016 à 19:56 (CET)

Je tiens à préciser, parce que je ne suis pas sûr que j'ai été clair, que c'est le contenu diffamatoire de Michel Louis Lévy que j'avais masqué et que Sourceclaire1 a réinséré. 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 20:06 (CET)

Merci de la précision, cela ne modifie a priori pas mon avis, puisque le dernier blocage de 2 semaines de Sourceclaire1 portait déjà sur une problématique similaire (antisémitisme), d'où mon introduction sur la « récidive ». Binabik (discuter) 26 mars 2016 à 20:25 (CET)

Le 5 mars elle a déclaré que les accusations de MLL étaient "réelles" (sur la ppd de ce dernier : "Le problème que vous soulignez est donc bien réel, et va très au-delà de ce que j'imaginais"). MrButler (discuter) 29 mars 2016 à 00:19 (CEST)

Bon, nous avons une diffamation caractérisée (masquée depuis) réinsérée en toute connaissance de cause, directement à la sortie de deux semaines de blocage par un compte qui a manifestement du mal à respecter nos règles : il faut prendre une décision. On ne peut pas bloquer un compte six mois d'un côté, et laisser faire de l'autre, pour un même fait. Binabik (discuter) 31 mars 2016 à 20:03 (CEST)

Tentative de prise de décision collégiale

1. Blocage indef. Nous en sommes déjà à un mois cumulé de blocage (pour des faits assez variés, cf. [3]) pour ce compte en à peine 6 mois de présence, procéder à un nouveau blocage (long) n'aurait plus de sens. Ce contributeur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Sans compter que la diffamation originale, ayant entraîné un blocage de six mois de Michel Louis Lévy, avait déjà été masquée par un OS en raison de son illégalité : Sourceclaire1 a donc agi en toute connaissance de cause. Binabik (discuter) 31 mars 2016 à 20:03 (CEST)
2. Ca ne se bouscule pas ici mais comme j'ai initié cette discussion, il me semble que j'ai le devoir de donner mon avis : 1 mois de blocage en 6 mois de présence c'est beaucoup trop. Amha, un blocage indéf n'est pas à exclure. 'toff ^[discut.] 3 avril 2016 à 08:17 (CEST)
3. Sourceclaire1 a déjà causé de multiples problèmes et, jusqu'à présent, rien ne vient apporter le moindre début de démonstration qu'il est ici dans l'intention de contribuer sereinement. Rien. Dans ces circonstances, un blocage indéfini semblerait logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2016 à 09:13 (CEST)

Conclusion : blocage indéf. Kropotkine 113 (discuter) 3 avril 2016 à 19:07 (CEST)

Avis externes aux admins

<je ne suis pas admin> MLL a été bloqué 6 mois pour avoir "validé" les accusations d'antisémitisme portées par Sourceclaire. Cette dernière une fois de retour de son propre ban valide les propos de MLL et réinsère les accusations. De plus, son activité sur wp s'apparente à du pov-pushing. Le bannissement se justifie. MrButler (discuter) 3 avril 2016 à 18:26 (CEST)

Blocage express

Bonjour

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment le « nouvel » utilisateur Tthhggrrg (d · c · b) pour sa petite campagne de dépôts de {{SI}} d'hier midi (6 en 17 minutes, plus 2 {{à sourcer}}. Vérifications, recherche d'interwikis : visiblement aucunes). Si c'est pas un faux-nez désorganisateur, c'était bien imité.

Joyeuses Pâques à ceux qui la fêtent, amitié aux autres. • Chaoborus 26 mars 2016 à 01:47 (CET)

Aucun problème pour moi - Bon we -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 09:45 (CET)

Mardi 22 mars

Et sinon...

Sur le bistro, y'en a un qui nous accuse d'être « tous coupables d'avoir violé les principes fondateurs qu'ils sont censés protéger » et ça ne choque plus personne.

J'en ai marre... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 23:41 (CET)

... — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:18 (CET)

Quand je lis qu'un Wikipédien m'accuse, entre autres personnes (et visiblement admins), de « tout faire pour que ça continue à se foutre sur la gueule », cela me met dans une fureur noire. Je ferme cet onglet. — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:29 (CET)

Il faut voir le bon coté des choses (je sais, ce n'est pas facile !) : avoir un espace dédié où tout le mon de dit n'importe quoi et se défoule n'importe comment c'est, de temps en temps, aussi une bonne façon de crever les abcès. Évidemment certains excès sont difficiles à avaler mais c'est surtout du folklore. Du moment que ce n'est pas sur une page opérationnelle…

En revanche, un truc qui est véritablement pénible et absolument pas nouveau, ce sont les types qui, en toute incohérence, passent leur temps à pourrir les RA et le BA de leurs commentaires ad nauseam et à critiquer l'inaction des admins alors que l'un ne peut mener qu'à l'autre. Je propose pour ce type de sujet (wikidata, infoboxe, etc.) de revenir assez vite au fonctionnement qui consiste à réverter systématiquement toute intervention qui ne provient pas d'un admin ou d'un mis en cause. Hier, j'ai mis plus de 10 minutes à laisser mon avis en ce qui concerne le blocage de Simon Villeneuve parce que pas moins de 6 personnes qui n'avaient rien à faire là avaient trouver utile de nuire au fonctionnement de la page en y allant de leur petit message : je ne savais plus quoi lire, ni quoi mettre en boîte. Il ne faut pas s'étonner que plus personne ne mette le clavier là-bas. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 08:23 (CET)

+1 avec Kroptkine 113. Et revenons à des moments plus calmes. On sait qu'avec ce rôle d'administrateur, on fait forcément des mécontents, des jaloux, des aigris etc. Mais on essaie tous de faire au mieux, malgré nos divergences, c'est ce qu'il faut garder à l'esprit. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 08:35 (CET)

+1 aussi avec Kroptine 113 — 0x010C ^~discuter~ 23 mars 2016 à 14:43 (CET)

Puisque nous sommes attaqués de tous les côtés, puisque nous sommes de moins en moins d'admin actifs, et si cela continue, il y en aura de moins en moins, puisqu'il faut siffler la fin de la récré, puisqu'il faut siffler la fin du jeu, puisque les admins n'ont pas de couille (c'est mon cas ), puisque nous sommes le MAL et que tout ce bordel est de notre faute, puisqu'il faut.... Sans opposition d'ici à midi, et sans action d'un autre admin pour le faire, je bloquerai Totodu74 (d · c · b) et Simon Villeneuve (d · c · b) suivant les décisions prises sur RA - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 08:37 (CET)
 Superjuju10 : je t'aime et rien ne doit te déstabiliser ! Wikipédia est un loisir et doit rester un plaisir

+1 sur la dernière remarque de Lomita (je n'ai pas d'opinion sur les blocages). Je ne sais pas si ça m'amuse ou si ça m'agace que plusieurs personnes se soient visiblement persuadées que les sysops ont tous signé pour être les garde-maternelles d'une communauté qui ne sait pas se tenir (parfois je me dis qu'on devrait interdire l'anonymat, peut-être que certains n'oseraient pas déblatérer comme ils le font sous leur vrai nom), que c'est leur vocation, que dis-je, leur sacerdoce. Moi j'ai juste demandé les outils pour pouvoir inverser des redirections tout seul, et quand on m'a filé le balai, y avait pas de BAFA collé dessus. Je ne changerai pas les couches sales de la communauté si je n'en ai pas envie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mars 2016 à 08:52 (CET)

Je rebondis (enfin pas trop fort ! ) sur la question des gonades évoquée au passage par Lomita. Si je reste depuis toutes ces années sur Wikipédia, c'est en partie parce que j'y croise des gens cultivés qui disent des choses intéressantes, même si nous avons aussi notre quota de boulets lamentables. Entre autres choses, j'apprécie le fait de ne pas être confronté à tout instant à un vocabulaire de corps de garde, de ne pas être constamment ramené à mes organes reproductifs, mon fondement, mes selles et mon urine. Si la mode de la grossièreté lancée par Toto venait à devenir la norme, je crois bien que je mettrai les voiles. Par ailleurs, j'ai toujours trouvé un tantinet exagérées les critiques sur le sexisme qui supposément ferait des ravages dans la communauté, mais il faut bien avouer que lier couilles et courage de manière récurrente ne sera pas forcément du goût des personnes que la nature n'a pas doté d'attributs masculins mais qui n'en sont pas pour autant des pleutres.--Kimdime (d) 23 mars 2016 à 13:19 (CET)

 Kimdime : - Bonjour, ne t'en fais pas, ce n'est pas mon langage habituel, mais j'ai seulement fait des copiés/collés de ce que l'on peut lire en ce moment et je t'avoue aussi que cela m'est très désagréable, c'était mon coup de gueule du matin - J'espère maintenant que la communauté se calmera et arrêtera de prendre les admins pour des Punching ball - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:28 (CET)

J'avais bien compris le caractère ironique de ta remarque et ce n'est pas ton usage que je visais ici .--Kimdime (d) 23 mars 2016 à 13:39 (CET)

Comme annoncé ce matin, je viens de procéder aux deux blocages (moyenne des demandes avec arrondi inférieur) :

• 15 jours pour Totodu74 (d · c · b) et
• 2 jours pour Simon Villeneuve (d · c · b)
  Bonne fin de journée - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:18 (CET)

Une fois n'est pas coutume : merci Lomita. Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 19:33 (CET)

Lundi 21 mars

mea culpa

Je me suis énervé, oui. Désolé.

L'idée des infoboxs allant chercher les données sur Wikidata est très bonne, j'en reste convaincu. Plusieurs contributeurs ont relevé des soucis dans la mise en oeuvre actuelle de cela. J'estime et c'est mon avis personnel, que Simon Villeneuve, par ses actions, est le principal détracteur de Wikidata. Je me suis énervé devant l'incapacité collective à prendre la décision d'obliger Simon Villeneuve à lever le pied. Du coup, mon énervement a masqué mon propos. J'ai perdu.

J'ai discuté en privé avec un contributeur dont la capacité à saisir ce problème mais à rester zen m'a étonné, je vais prendre exemple sur lui. Je vais donc cessé de donner mon avis dans cette histoire. Je vais prendre sur moi et ne plus remonter les ajouts d'infobox de Simon. Je vais tacher de ne plus interagir avec Simon, ça fait perdre du temps à tout le monde et ça ne résout pas le problème que pose Simon.

Désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Ludo 21 mars 2016 à 15:22 (CET) PS : la RA à mon sujet : Oui, ça me ferait chier d'être bloqué, mais si vous estimez devoir le faire, soit. Ludo 21 mars 2016 à 15:22 (CET)

Cobra bubbles

Bonjour,

Ce serait bien de rappeler à l'ordre  Cobra bubbles :. J'ai restauré un article qu'il avait supprimé en lui signalant qu'il avait outrepassé les droits d'admin confiés par la communauté. La non-admissibilité de l'article n'étant pas manifeste, seule une décision de la communauté peut entrainer la suppression de cet article. Mais sans vouloir polémiquer, tout le monde peut faire une erreur, je n'ai pas laissé de message sur une page communautaire, mais l'ai prévenu sur sa PDD afin qu'il corrige le tire la prochaine fois. En appelant un chat un chat, ce qu'il a fait est un abus de ses outils d'admin. Pas de réponses de sa part à part utiliser le fameux modèle {{admissibilité}} qui est souvent utilisé par vengeance. Modèle apposé sans justification, donc son retrait est quasi-impossible par 99% des lecteurs de la page. Je lui avais suggéré de faire une PàS, procédure beaucoup plus clair que ce modèle {{admissibilité}} si facile à apposer et au retrait compliqué et flou.

Le pire dans toute cette micro-affaire reste l'absence de discussion : aucun message au nouveau contributeur lorsqu'il supprime l'article, aucune réponse à mon message, ajout du modèle sans le justifier ni dans le modèle ni en page de discussion. Faut franchement faire quelque chose face à ce comportement autiste de certains admins et patrouilleurs.

Sources :

• L'Alternative urbaine
• message sur sa PDD

Pyb (discuter) 21 mars 2016 à 11:26 (CET)

J'apprécie énormément comportement autiste de certains admins et patrouilleurs !!!!! que je prends également pour moi -- Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 11:53 (CET)

Je sais pas s'il y a dans la suppression de quoi « rappeler à l'ordre », je dirais qu'une SI un peu hâtive peut être « vite arrivée », mais au moins ce simple effacement de ton message en pdd et l'absence du justification ultérieure sont il est vrai un peu dérangeants. Pour marquer le coup, tu as une page de contestation, qui sera plus approprié que le BA je crois. Après, je ne sais pas si ce comportement irrespectueux (c'est pas de l'autisme, c'est juste dire « cause toujours, tu m'intéresse ») est récurrent chez  Cobra bubbles : en particulier, ni s'il a la gâchette facile... Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 12:13 (CET)

Aux uns et aux autres, il y a eu récemment une louable initiative à propos des contributeurs autistes, ce serait bien de ne plus employer ce mot de cette façon. Turb (discuter) 21 mars 2016 à 12:51 (CET)

Vu qu'on est là, j'en ai profité pour (enfin !) jeter un œil à la page en question. Je suggère à  Tsaag Valren d'écrire également un avertissement sur le mauvais usage du terme « autiste » ou d'autres mots désignant un trouble, un handicap ou une maladie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 11:50 (CET)

Merci  Superjuju10. On pourrait discuter longtemps du « comportement autiste », d'autant plus qu'il y a théoriquement une forte proportion de personnes situées dans le champ des troubles du spectre autistique sur Wikipédia. Il m'est difficile de comprendre pourquoi personne n'aurait l'idée de reprocher à un aveugle d'être aveugle, alors que les personnes avec autisme se font constamment reprocher de ne pas prendre en compte l'aspect social des interactions. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'évite les pages communautaires et me concentre sur de la contribution pure, généralement en solitaire. Enfin, en inversant un peu les rôles, il est assez désagréable de se faire reprocher qui on est. Je pourrais déblatérer sur la pénibilité du comportement hyper-social de certains archi-neurotypiques qui ne supportent pas de rester une journée sans blablater au café du coin, mais ce n'est pas vraiment le lieu ni l'endroit. -- Tsaag Valren (✉) 22 mars 2016 à 12:04 (CET)

Je vous laisse discuter entre vous. Faites moi signe lorsque vous parlerez de Wikipédia. Pyb (discuter) 22 mars 2016 à 18:20 (CET)

 Pyb mais justement, on parle des préjugés et discriminations en tous genre sur Wikipédia. Je t'invite à remplacer l'expression « comportement autiste » dans ta phrase plus haut par, au hasard, « comportement homosexuel » ou encore « comportement trisomique », et à lire une définition de la notion de handicap social (tiens, un article à créer). Bien à toi. -- Tsaag Valren (✉) 22 mars 2016 à 19:54 (CET)

@Pyb : je pense que ton expression était maladroite, et quand l'expression n'est pas adéquate, il est humain de se focaliser dessus. Comme je doute que tu aies compté faire référence à un handicap (digression : car même si l'on considère, pour les Aspie notamment, que c'est une différence avant tout, c'est une différence bien souvent handicapante) lorsque tu as écrit, remplace simplement « autiste » par « non-collaboratif », « buté » ou toute autre expression qui te semble correspondre à ce que tu souhaites dénoncer. Bàt, — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 20:34 (CET)

 Pyb : J'ai prise bonne note de ce que vous me reprochez. Je pense néanmoins que la pose d'un bandeau d'admissibilité est une procédure aussi adéquate que le lancement d'une PàS pour jauger de l'admissibilité d'un article. Cordialement. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 mars 2016 à 08:40 (CET)

Samedi 19 mars

Message de clôture de RA contre Simon Villeneuve

Pour faire suite à la discussion des jours précédents je propose :

• clore les RA contre Simon Villeneuve sans sanction
• ajouter un message : cette absence de sanction ne signifie pas que les admins donnent un blanc-seing à Simon Villeneuve, ou à toute autre utilisateur, pour apposer le modèle infobox biographie 2 à la chaîne sans réflexion. Au contraire, il est demandé de ne plus ajouter l'infobox biographie 2 tant que les incohérences entre les infobox et les textes des articles n'auront pas été corrigées. Une fois ce travail accompli, des utilisateurs qui apposeraient biographie 2 sans vérification pourraient être bloqués en écriture. À défaut de correction, une discussion sur les pages des projets concernés ou en PDD de l'article afin de signaler un problème montrerait la bonne volonté des personnes et serait opposable à une demande de blocage.

Cette proposition est un brouillon à corriger si nécessaire mais j'espère qu'elle pourra faire consensus. Je crée deux zones ci-dessous. La première destinée aux admins pour qu'ils disent s'ils sont d'accord avec ce texte. Le second ouvert à tous pour proposer des améliorations au brouillon. Je notifie  Simon Villeneuve et Jean-Jacques Georges :, le premier car il est visé par la RA, le second car il est probablement celui qui s'exprime le plus contre l'ajout des données issues de Wikidata. Cela ne signifie pas, bien sûr, que personne d'autres ne peut intervenir. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mars 2016 à 22:07 (CET)

Avis des admins

• Pour--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 23:25 (CET)
• Pour ça fera l'affaire. (même si après "n'auront pas été corrigées" il faudrait mettre "ou que la PDD dédiée n'ait été adoptée" puisque la question de la cohénrence de ces infobox avec les articles y est posée, et qu'il ne faut pas rêver, les corrections ne seront pas faites, en tout cas pas à court terme) Hadrien (causer) 19 mars 2016 à 23:44 (CET)
• Non en l'état, cela n'a strictement rien à voir avec du vandalisme (ni avec un en:WP:POINT). Par exemple la question des dates de naissances multiples n'est pas forcément simple, il peut y avoir des incertitudes et des sources qui divergent, ce n'est pas aux admins de trancher cette question éditoriale. –Akéron (d) 20 mars 2016 à 00:25 (CET)

   Akeron : il ne s'agit - et de loin - pas que de ça. Je suis allé taper dans les doubles lieux de décès : Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2#Exemples. Je n'ai pas tout relu mais j'arrive à déjà plus de 10% de doubles lieux qui n'ont rien à voir avec un question éditorial. Quand on te met que untel est mort à « Rue Raynouard ou Paris » un autre est mort à « Tchécoslovaquie ou Prague », etc. c'est juste que les poses d'infobox n'ont pas été relues. On ne demande pas aux admins de trancher sur des points éditoriaux, on demande aux admins d'exiger qu'un contributeur relise son travail avant d'appuyer sur enregistrer Ludo 20 mars 2016 à 01:50 (CET)

  Il y a une PDD en cours pour préciser les usages de Wikidata, c'est à la communauté d'en décider dans son ensemble, là on veut faire voter une règle parallèle par quelques admins sur une question complexe, ça ne ressemble pas à une bonne idée. Si quelqu'un met un modèle autorité et qu'un des liens n'est pas bon vous allez aussi l'assimiler à un « vandale » et le bloquer ? Quelle différence avec quelqu'un qui traduit un article d'une autre Wikipédia où il y a une erreur, faudrait-il le bloquer comme un vandale parce qu'il a introduit une erreur depuis un autre projet Wikimedia ? De nombreuses infobox wikidata ont été ajoutées par bot, il suffirait d'un sondage clair pour refaire passer un robot dans l'autre sens si c'est ce que la communauté décide. Il vaudrait mieux faire des propositions claires sur la PDD pour que la communauté se prononce plutôt que de faire ce genre de vote à l'arrache. –Akéron (d) 20 mars 2016 à 02:09 (CET)

   Akeron : Un contributeur fait de l'épandage d'infobox sans relecture, le problème est là. Ludo 20 mars 2016 à 08:32 (CET)

  J'ai regardé les cinq premiers articles de la liste de Lomita par curiosité, deux ajouts ont été effectués par LuaBot il y a 10 mois, 3 par Hercule. Je suppose que dans l'ensemble le bot a dû faire une grosse partie des ajouts mais cela n'a rien de nouveau et ne concerne pas qu'un contributeur.

  Il y a surtout une question éditoriale bien plus essentielle :

  Ces incohérences, elles existaient déjà, parfois depuis plusieurs années, la mise de ces infobox Wikidata ne fait que les rendre visibles, ça peut être l'occasion d'améliorer la fiabilité de nos articles et de la nouvelle base de données partagée entre toutes les langues. Dans cet esprit, les incohérences pourraient être mieux mises en valeur, par exemple avec des refnec ou des mentions à vérifier dans l'infobox. On peut aussi cacher le problème pour l'instant, choisir de ne rien afficher tant que tout n'est pas corrigé, ce qui est assez irréaliste, plutôt attendre au moins que Wikidata soit plus mature et contienne moins d'erreurs. Les deux choix peuvent se défendre mais c'est à la communauté d'en décider et non à ceux qui sont censés avoir juste quelques boutons supplémentaires, en plus il y a une PDD en cours de préparation. –Akéron (d) 20 mars 2016 à 10:54 (CET)

• Contre Il n'est absolument pas du ressort des admins de statuer si « un travail de vérification a été fait » et il est encore moins du ressort des admins d'interdire une utilisation particulière des infoboxes « tant que les incohérences entre les infobox et les textes des articles n'auront pas été corrigées ». Raison : il s'agit de questions éditoriales peu évidentes (ce qui est incohérent n'est pas forcément faux, les incohérences internes aux articles sont au moins aussi importantes voire plus qu'entre article et infoboxe, qui décide si l'infoboxe est incohérente avec l'article, si l'article lui-même propose deux informations incohérentes entre elles ? etc.). Mon avis : si un contributeur est problématique dans sa façon de contribuer : on bloque le contributeur ; tout le reste se décide de façon communautaire, pas sur le BA. Kropotkine 113 (discuter) 20 mars 2016 à 12:15 (CET)
•  Neutre En bref : vaste dossier sans solution évidente. Je connais Simon depuis longtemps et j'apprécie son travail. Il n'est pas le seul à inscrire des {{infobox Biographie2}}. Jean-Jacques George et d'autres ont une relation tendue avec Simon. J'ai exprimé ma position à propos de Wikidata [4]. C'est un problème éditorial ; les opérateurs peuvent décider de baliser l'usage de {{infobox Biographie2}}, mais c'est hors de leur mandat. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 mars 2016 à 14:42 (CET)
• Contre Les administrateurs doivent rester neutre et ne doivent pas prendre parti dans un conflit éditorial assez vénimeux. — Gratus (discuter) 20 mars 2016 à 18:26 (CET)
• Contre le message. La cohérence des données dans la galaxie Wikimedia ne fait l'objet d'aucun soin (si ce n'est justement les entrepôts de donnés Commons et Wikidata (suite des liens interwikis), aussi destinés à simplifier [!] l'inclusion de contenus.) ; aucun soin pas plus dans un article (qui comme chacun sait ne sera bien sûr jamais qu'un brouillon...) qu'en dehors. Ensuite, les messages de ce genre ne sont pas d'usage dans WP:Fr : ce genre d'avertissements si on peut en trouver des exemples de loin en loin ne sont assumés que par tel et tel opérateur, bien déterminé et hors collégialité formelle comme ici, surtout pour une durée brève (façon "N'y revenez pas !"). TigH (discuter) 20 mars 2016 à 21:47 (CET)

 Gratus, Cantons-de-l'Est, Kropotkine 113, Akeron, Hadrien et TigH : la proposition a été corrigée. Qu'en pensez-vous maintenant ? --Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2016 à 22:11 (CET)

Le passage « il est demandé de ne plus ajouter l'infobox biographie 2 tant que les incohérences entre les infobox et les textes des articles n'auront pas été corrigées. Une fois ce travail accompli, des utilisateurs qui apposeraient biographie 2 sans vérification pourraient être bloqués en écriture. » n'est pas acceptable pour moi, comme expliqué plus haut. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 11:49 (CET)

Toujours contre, le principal défaut n'étant toujours pas résolu (non neutralité), je propose : cette absence de sanction ne signifie pas que les admins donnent un blanc-seing à Simon Villeneuve, ou à toute autre utilisateur, pour apposer le modèle infobox biographie 2 à la chaîne sans réflexion. De plus, les administrateurs rapellent que l'ajout répété d'informations incorrectes de quelque manière que ce soit contitue un acte de vandalisme qui pourra alors être sanctionné par un blocage en écriture. Ainsi, les administrateurs restent neutre sur le sujet WD mais donne en même temps un signal contre ceux qui voudraient ajouter à la chaîne sans vérifier (ce n'est pas l'aspect répétitif qui dérange mais le fait qu'il y a incohérence, donc information fausse).— Gratus (discuter) 21 mars 2016 à 18:54 (CET)

Toujours non même si je note un début de progrès avec la proposition de Gratus ci-dessus, début seulement. Encore une fois un peu autrement, ces histoires d'infobox et leurs supposées incohérences mettent très lourdement le focus sur la véracité des données. Ce n'est pas et n'a jamais été la priorité, celle-ci étant la pertinence et particulièrement la vérifiabilité. Donc si la communauté veut réorienter le projet et sa gestion sur cette nouvelle base (la Vérité), le chantier est ouvert, mais ce n'est pas aux opérateurs d'assumer tout le flottement intermédiaire consécutif à cette réorientation non aboutie, ou si elle n'existe pas au focus wikidato-conjoncturel sur la cohérence ! TigH (discuter) 21 mars 2016 à 22:04 (CET)

Améliorations proposées

• « Si ce travail accompli des utilisateurs apposant biographie 2 ne font pas immédiatement ce travail de vérification, ils pourront être considérés comme des vandales et être bloqués en écriture »
  ==> « Si, à l'issue de ce travail de vérification généralisée, des contributeurs ajoutent le modèle {{Infobox Biographie2}} sans se livrer eux-mêmes immédiatement aux recoupements et vérifications nécessaires, ils pourront être considérés comme des vandales et être bloqués en écriture. »
  C'est comme ça que je comprends la phrase d'Olivier Tanguy. La reformulation que je propose est évidemment plus longue, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2016 à 22:20 (CET)  : reformulé entre temps. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mars 2016 à 23:02 (CET)
• Le terme « vandale » n'est pas approprié. Binabik (discuter) 19 mars 2016 à 23:44 (CET)

  Binabik : « être considérés comme désorganisant le projet pour une argumentation personnelle et être bloqués en écriture » te semble plus en phase avec notre mode de fonctionnement ?--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:01 (CET)

  Oui tout à fait, et à la limite, « pourraient être bloqués en écriture » suffirait amplement. Binabik (discuter) 20 mars 2016 à 00:18 (CET)

  D'accord avec Binabik (d · c · b) inutile de jeter de l'huile sur le feu. La correction est faite. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2016 à 00:24 (CET)

  En passant : d'accord aussi. Je sais que nous ne sommes pas tous d'accord là-dessus, mais à mes yeux le vandalisme est une dégradation volontaire ; une action peut dégrader l'encyclopédie (par exemple : une maladresse, un POINT, une guerre d'édition qui pourrit un historique, etc.) sans qu'il y ait eu intention de dégrader, et la nuance m'a toujours semblé importante, car il me semble que l'on doit toujours juger selon le résultat et selon l'intention derrière. Bref, merci d'avoir rectifié ce point . — Jules ^Discuter 20 mars 2016 à 03:56 (CET)

• En l'état, le texte interdit totalement et de manière indéterminé l'apposition de cette infobox, surement pendant plusieurs années au minimum, voir plus, étant donnée qu'une partie des incohérences sont à mon avis particulièrement dure à corriger, et ne sont surement jamais corrigé. D'une part je ne pense pas que cela soit du ressort des admins, mais surtout si vous décidez de manière indéfini de non seulement de bloquer son apposition mais en plus de bloquer potentiellement n'importe qui, au moins ne vous cachez derrière une condition d'autorisation qui ne pourra avec une assez forte probabilité ne jamais être remplie, dite le clairement et sèchement. --Nouill 20 mars 2016 à 05:08 (CET)
• En accord avec Nouill. Les recommandations et règles sont décidées par la communauté et non par les administrateurs. Un tel texte n'est pas du ressort des admins et doit être adapté pour le cas particulier de SV, non sur une forme globale. — SF ^(d) 20 mars 2016 à 15:04 (CET)

  Il me semble aussi que la mesure doit uniquement s'appliquer aux utilisateurs ayant apposé cette infobox en masse, vis à vis de leurs propres modifications. Et ce ne doit pas être le rôle des administrateurs de vérifier que les corrections ont bien été apportées, mais à la communauté. Lorsqu'un contributeur ayant appliquer l'infobox en masse, considère qu'il a corrigé ses infobox, il demande la fin de l'infobox ban, et la communauté à quelques jour pour trouvé une information incohérente persistente (avec les données à la date de dépose). Sans retour, fin d'interdiction. — Zebulon84 (discuter) 20 mars 2016 à 18:32 (CET)

• Petit rappel quand même : on ne demande pas au poseur de réinventer la roue, on lui demande, quand il insère une infobox, de s'assurer que le contenu visible dans l'infobox n'est pas différent du contenu présent dans l'article.
  Parler d'éditorial est quand même un peu une fumisterie bien pratique pour ne pas s'occuper des problèmes : quand l'article indique une date, et l'infobox une autre date, il ne me semble pas si insurmontable que cela de vérifier quelle date est sourcée (par rapport à une date non sourcée) et donc plutôt à privilégiée, de vérifier que telle ou telle information est bien reprise ou non dans l'article et d'adapter en conséquence l'affichage...
  Parce qu'au cas ou on l'aurait oublier, l'infobox n'est pas obligatoire sur un article. Mazette, mais enfin quoi oui l'infobox n'est pas obligatoire, donc un article sans infobox n'est pas un article auquel il manque quelque chose...
  L'argument "il y a déjà trop d'incohérences pour qu'on puisse toutes les corriger donc continuons à en mettre" me parait quand même être particulièrement imbécile : depuis quand mettre plus d'incohérences va régler les incohérences ? A quoi sert une règle comme Wikipédia:Vérifiabilité dans un tel cas ? Autant passer immédiatement cette règle en SI parce que tout contributeur pourra ressortir l'excuse "mieux vaut mettre une incohérence dans l'article que de ne pas la mettre, quelqu'un fera le travail plus tard à ma place"... C'est sûr qu'apres, wikipédia sera plus crédible... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2016 à 19:57 (CET)
• Je ne demande pas grand chose, juste l'arrêt immédiat des infobox avec incohérence et le contrôle de toutes les infobox déjà en place - Je demande l'obligation pour le poseur de se contrôler et de rectifier - Peut être qu'il faut ajouter cette question dans la prise de décision phase 2 qui ne va pas tarder à être lancée, pour savoir que ce que l'on va faire de toutes ces infobox - Et que l'on n'arrête de me dire que les incohérences améliorent l'encyclopédie comme j'ai pu le lire - Les incohérences donnent une image négative de l'encyclopédie si le poseur ne catégorise pas les infobox à problème afin que d'autres plus courageux les corrigent - -- Lomita (discuter) 20 mars 2016 à 20:31 (CET)

 Kropotkine 113, Cantons-de-l'Est, Gratus, Nouill et NoFWDaddress :. Quelle réponse proposez-vous alors à la RA contre Simon Villeneuve. Si des admins le bloquent, une partie des utilisateurs criera que les admins se mêlent de l'éditorial, que Biographie 2 n'est pas interdite, etc. Si on ne le bloque pas, on aura : maintenant Simon et les autres vont poser en masse biographie 2, cela va désoganiser l'encyclopédie, etc. Si on ne fait rien, ce sera : les admins laissent pourrir la situation, on e demande pourquoi ils sont élus, cela signifie que l'on peut faire n'importe quoi.
La réponse que je proposais (qui n'est je le rappelle qu'un brouillon) avait l'avantage de répondre à cette RA et de dire que les admins ne prennent pas parti et n'agiront qu'en cas de comportement clairement problématique (ajout de l'infobox et pas de prise en compte des remarques des autres utilisateurs. J'ai d'ailleurs corrigé le texte en prenant en compte vos remarques). L'autre solution serait : l'insertion ou non de données de wikidata n'est pas du ressort des administrateurs, toute RA portant sur ce sujet sera close sans discussion. Cette solution satisfaisante pour les admins risque d'amener des guerres d'édition : les uns posant biographie 2, les autres la supprimant à vue (j'ai déjà reçu un mail d'un utlisateurs qui pensait agir ainsi si rien n'était fait), des R3R que nous ne pourrons résoudre car ce sera toujours la mauvaise version qui sera choisie et une atmosphère de plus en plus délétère. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2016 à 22:11 (CET)

L'infobox est déjà mis en masse depuis septembre dernier et le gros d'import date du bot qui a été désactivé, sachant qu'il y a tout de même malgré toute les critiques un effort de vérification, donc le "vont poser en masse biographie 2" est pas pertinent. Et même si on considère que les dizaines/centaines d'appositions journalières sont une apposition de masse, la problématique reprochée est pas l'apposition en masse en soit (sachant que ta proposition interdit non seulement les ajouts de masse mais les aussi les ajouts ponctuels) mais les incohérences. Et si on veut répondre à la question des incohérences, ce n'est pas en bloquant les gens qui les mettent en avant qu'on les règle, surtout pour celle déjà présente.

La première étape vu la masse déjà présente en plus des incohérences non encore révélée, et de les détecter par des listings (voir Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2) ou par un travail de bot et et de les mettre en valeur par bot soit par des bandeaux, soit par d'autres moyens, c'est un travail de maintenance, éditorial et technique. Sachant qu'une partie des incohérences seront comme je l'ai dis jamais réglé, comme une partie des incohérences au niveau des interwiki ne seront jamais réglé (voir le bistro du jour).

Si vous voulez faire quelques choses en tant d'admin, c'est de décider si le comportement de Simon est abusif, si il joue avec les limites, a un signal brut pas assez positif, etc, et de ce que j'ai vu pour le moment de cette discussion et surtout des dernières discussions notamment sur la question du POINT de Simon, Thierry et Toto, j'ai surtout vu pas beaucoup de consensus.

Je ne pense pas que répondre favorablement à des mail de menaces soit particulièrement pertinent. (Et je passe sur ça : [5] et sans compter les propos similaires sur Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. ). --Nouill 20 mars 2016 à 22:24 (CET)

 Olivier Tanguy : « Si on ne fait rien, ce sera : les admins laissent pourrir la situation, on e demande pourquoi ils sont élus, cela signifie que l'on peut faire n'importe quoi » : les admins sont élus pour faire respecter certaines règles et des usages consensuellement admis, au cas où il viendrait ça l'idée d'un contributeur d'y contrevenir et que d'autres contributeurs s'en plaignent. Pour l'instant, concernant wikidata et les infoboxes, les règles sont en cours de discussion via une prise de décision, les usages et coutumes concernant ce problème particulier bien loin d'être consensuels (!). Du coup, le rôle des admins c'est justement de ne pas sur-réagir concernant wikidata et les infoboxes. Sur-réagir côté admin, pour moi, c'est inventer sur un coin du BA une nouvelle règle qui ne sort de nulle part, pour soulager notre conscience quand on bloquera quelqu'un. Je suis désolé mais on ne devrait avoir besoin de cache-sexe de ce type pour bloquer un contributeur : si on en a besoin, c'est déjà un indice qu'on est en train d'outrepasser notre rôle. Plutôt que sur les infoboxes utilisant wikidata, concentrons-nous sur les règles et usages de contribution bien établis et couramment admis, ça devrait être suffisant. Un type abuse et il y a consensus pour dire qu'il abuse --> on le bloque. Point. Le reste c'est hors sujet. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:06 (CET)

Je propose d'ajouter un bandeau dans les {{infobox Biographie2}} qui met en garde les lecteurs de Wikipédia. Ce message d'avertissement doit toujours apparaître dans n'importe quelle {{infobox Biographie2}}. Si un contributeur souhaite que ce message n'apparaisse pas, il doit remplacer {{infobox Biographie2}} par une infobox pertinente, laquelle est remplie manuellement. L'usage de toute autre infobox automatiquement remplie (par les données de tout site externe à Wikipédia ; seulement Wikidata à l'heure actuelle) doit être interdit pour éviter les abus/détournements/vandalismes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 mars 2016 à 23:53 (CET)

"L'usage de toute autre infobox automatiquement remplie (par les données de tout site externe à Wikipédia ; seulement Wikidata à l'heure actuelle) doit être interdit pour éviter les abus/détournements/vandalismes." Je rappelle qu'il y a une PDD où la communauté a autorisé l'utilisation de wikidata dans les infobox. Donc non. Pour le bandeau, je pense que le mettre sur toute les infobox Biographie2 n'est pas le mieux, mais si on peut pas mettre des avertissements sur les pages plus précisément, pourquoi pas à la rigueur (mais pas un truc rouge fluo). --Nouill 20 mars 2016 à 23:59 (CET)

Je suis fortement contre l'ajout d'un bandeau d'avertissement dans l'infobox, en effet faut-il rappeler que Wikipédia ne possède pas de comité éditorial vérifiant les informations ? Ainsi, si on met un bandeau dans l'infobox, pourquoi ne pas mettre en en-tête d'article Cet article peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées. dans un fond rouge ? Quand je lis « Si un contributeur souhaite que ce message n'apparaisse pas, il doit remplacer {{infobox Biographie2}} par une infobox pertinente, laquelle est remplie manuellement », je ne vois qu'une manière de forcer un contributeur à utiliser un modèle manuel (avec le travail que ça représente) qui n'est pas obligatoirement plus pertinent afin de ne pas avoir un bandeau moche même s'il prend la peine de vérifier correctement les données.— Gratus (discuter) 21 mars 2016 à 07:04 (CET)

Il a déjà Wikipédia:Avertissements généraux visible en bas de chaque page, de toute façon ce n'est pas sur le BA ni aux admins de décider de la forme des infobox. –Akéron (d) 21 mars 2016 à 10:13 (CET)

Si je puis me permettre, il faudrait arrêter de se réfugier derrière la pdd qui "a autorisé l'utilisation de wikidata dans les infobox". Il s'agit là d'une autorisation de principe, et non d'une validation de ce qui se fait actuellement en pratique, encore moins de biographie2 en tant que telle. Ce n'est pas davantage une autorisation d'insérer des erreurs dans les articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 10:59 (CET)

Blaise Pascal
Cette infoboîte peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées.
Blaise Pascal
Naissance	19 juin 1623 Clermont-Ferrand
Décès	19 août 1662 Paris
Nationalité	Royaume de France
Langue maternelle	Français
Occupation	mathématicien physicien
Influencé par	saint Augustin Épictète
A influencé	Arnauld Nicole Ravaisson Lachelier

« Cette infoboîte peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées. » → Vous comptez ajouter ce bandeau sur toutes les infobox j'espère ? Car des infobox manuelles contenant des incohérences avec le corps de l'article, je peux vous en trouver des caisses (sur le projet foot en tout cas, ça ne manque pas). — H4stings ^d 21 mars 2016 à 11:20 (CET)

Le problème c'est que là, c'est automatique et pas la résultante d'une erreur manuelle... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:34 (CET)

Je vois pas bien ce que ça change pour le lecteur. J'ai l'impression que certains oublient que derrière tout modification « automatique », sur Wikidata, il y a aussi un contributeur. — H4stings ^d 21 mars 2016 à 11:38 (CET)

Sauf qu'entre le contributeur de wikidata et wikipédia, il y a une traduction souvent hasardeuse sur wikidata, une infobox qui importe en vrac sans vérification et - dans des dizaines de milliers de cas - un bot qui a fait un travail aveugle. Ce que ça change pour le lecteur, c'est aussi qu'il voit une infobox qui aspire parfois n'importe quoi et que, dans bien des cas, c'est perceptible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:43 (CET)

La notification n'avait pas fonctionné, donc je découvre la proposition maintenant, mais j'en profite tout de même pour dire à Olivier Tanguy - puisqu'il me demande apparemment mon avis - que je regrette amèrement la proposition de ne pas sanctionner Simon Villeneuve, au moins sur le principe de son gigantesque passage en force à coups de bot pour imposer un modèle défectueux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:52 (CET)

Euh… On est sur Wikipédia ici, la totalité des contenus proposés « peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées » (articles, palettes, infoboxes, etc.). Non ? Ce type d'avertissement est un peu absurde. Et qu'est-ce qu'on fait à discuter de ça sur le BA ? Ça n'a RIEN à voir avec le rôle des admins. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 11:48 (CET)

Oui, mais il y en a des dizaines de milliers qui ont été ajoutées automatiquement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:52 (CET)

Il y a des dizaines de milliers d'articles (ar-ti-cles) — sur des communes, par exemple — qui ont été créés automatiquement ou semi-automatiquement et qui « peuvent contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées ». Et alors ? On discute sur le BA de savoir si on leur colle un avertissement ? On met un bandeau rouge en haut de chaque page ? Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:12 (CET)

Ca pourrait être envisagé s'il s'agit de pages créées par bot et qui contiennent des infos manifestement erronées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 12:15 (CET)

Envisagé sur le BA ? C'est bien le lieu ? Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:27 (CET)

Pourquoi le BA ne serait-il pas le lieu pour décider au moins de donner des avertissements, ou au minimum d'appeler à la prudence sur quelque chose d'assez basique ? Si ce n'est pas le cas, au temps pour moi, mais alors il faudrait savoir qui peut décider de ce genre de choses... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 12:33 (CET)

 Kropotkine 113 : Sauf que quand Das Bot a créé des dizaines de milliers d'articles sur des communes de France en 2005, plein de contributeurs avaient les yeux braqués sur lui et qu'on est pas venu râler après des taux d'erreurs dépassant les 10%. Ce qui est le cas présentement.

Après, si le bulletin des administrateurs décide de pendre la décision éditoriale d'accepter le vandalisme à grande échelle, ce que vous faites en ce moment, j'en prends note. Ludo 21 mars 2016 à 12:21 (CET)

Hein ? Je suis vraiment étonné que tu uses de ce genre de procédé rhétorique. Vandalisme à grande échelle ---> blocage du contributeur. Et non pas : Vandalisme à grande échelle ---> on s'invente des règles sur un coin du BA pour avoir une excuse pour bloquer. C'est quand même pas révolutionnaire ce que je propose. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:27 (CET)

«Hein ?  » : il suffit de relire, ce n'est pas très compliqué ce que j'ai écrit.

«  tu uses de ce genre de procédé rhétorique » lequel ?

J'ai ouvert une RA au sujet de Villeneuve, en précisant bien que le problème n'est pas éditorial (présence de telle infobox, place de Wikidata), le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles. Cette RA a migré ici. SI les administrateurs donnent leurs avis sur un problème sans avoir pris totalement connaissance de celui-ci, je n'y suis pour rien. Ludo 21 mars 2016 à 12:32 (CET)

La prochaine fois que tu utilises le terme vandalisme, ça sera RA. Ca fait 3 fois, 3 fois de trop. --Nouill 21 mars 2016 à 12:34 (CET)

Vandalisme. Ludo 21 mars 2016 à 12:35 (CET)

RA créée. --Nouill 21 mars 2016 à 12:47 (CET)

LA technique du contre-feu. C'est intelligent, ça marche souvent pour détourner les yeux des vrais problèmes. Ludo 21 mars 2016 à 12:52 (CET)

Vendredi 18 mars

Modèle:Vandale bloqué indéfiniment

Je voudrais rappeler que l'usage de ce modèle n'est pas si souhaitable que cela, en certaines circonstances.

Imagine-t-on normal – en apposant le modèle sur sa page de discussion – de suggérer à l'utilisateur recourant à un compte tel que Maqueuedstonluc (d · c · b) de recourir si nécessaire au modèle {{déblocage}} ?

Face à de tels énergumènes, il y a un autre modèle, {{Compte bloqué indéfiniment}}, utilisable avec une syntaxe simple (CBI étant un raccourci commode) :

{{subst:CBI | Compte créé pour vandaliser}}

(le motif est personnalisable), en prenant soin d'interdire au pénible d'éditer sa page de discussion, pour qu'il n'insère pas quand même le modèle {{déblocage}}, comme cela s'est déjà vu avec certains excités... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2016 à 17:45 (CET)

J’en profite pour signaler cet excellent script de 0x010C qui permet de sélectionner et d’ajouter automatiquement un modèle (dont {{CBI}}) sur la pdd après un blocage. Pour l’installer il suffit d’ajouter la ligne importScript('Utilisateur:0x010C/script/BlockMessage.js'); dans son common.js.— Thibaut (会話) 18 mars 2016 à 17:57 (CET)

 Thibaut120094 : Bonjour, je connaissais ce script depuis longtemps sauf qu'il ne veut plus fonctionner chez moi, est-il incompatible avec Vector ? — Gratus (discuter) 19 mars 2016 à 11:04 (CET)

Même souci,  0x010C ? l'outil n'apparaît pas... --——d—n—f (discuter) 19 mars 2016 à 13:34 (CET)

Une liste déroulante apparaît juste après un blocage (là ou c’est marqué « blocage réussi »).— Thibaut (会話) 19 mars 2016 à 14:21 (CET)

Oublié de dire que si, finalement ça fonctionne, TRÈS bien même ! À recommander. --——d—n—f (discuter) 21 mars 2016 à 19:38 (CET)

Suppression de catégorie

Bonjour, je remarque que Hercule (d · c · b) a supprimé la Catégorie:Tortionnaire. Or la catégorie avait été validée en 2011 : Discussion catégorie:Tortionnaire/Suppression. Je m'étonne qu'un administrateur aussi avisé qu'Hercule se permette de supprimer sans aucune concertation et sans aucun débat une catégorie. Sauf erreur de ma part, le sujet n'a pas non plus été discuté sur Discussion Projet:Catégories. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 mars 2016 à 23:34 (CET)

Hercule a effectivement vidé cette catégorie, avant de la supprimer. Après, le meilleur moyen de savoir pourquoi, c'est encore de lui demander. Pour moi, de toute façon, mélanger dans une même catégorie des gens comme Klaus Barbie et Naftali Frenkel (torture militaire ou politique, à grande échelle), et d'autres comme Marc Dutroux ou Gertrude Baniszewski (des criminels de droit commun), tout en y joignant l'expérience de Milgram, c'est créer une catégorie bien mal définie. Hercule aurait peut-être dû demander la SI à un autre admin, mais la suppression ne me gène pas particulièrement.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 02:01 (CET)

Bonjour,

J'ai répondu de manière plus développée sur Discussion_Projet:Catégories, où un sujet a été ouvert.

Je suis passé à côté de la PàS de 2011, sinon j'aurai lancé une nouvelle PàS avant de vider et supprimer la catégorie. Désolé de cette erreur de débutant.

-- Hercule (discuter) 21 mars 2016 à 14:51 (CET)

Mercredi 16 mars

Simon Villeneuve

Pour la nième RA concernant Wikidata, je propose de clore celle-ci sans infliger de sanctions à Simon Villeneuve. On lui reproche 3 infobox avec des erreurs qui me semblent être explicables (Slovène / Yougoslave ; une nationalité fausse mais qui est compréhensible : né, élevé en Norvège de parents norvégiens mettre nationalité norvégienne est une erreur de bonne foi) sauf une. Il y a là, je parle seulement de cette dernière RA, trop peu pour bloquer Simon Villeneuve. Ce serait bien de décider vite avant que cela ne s'envenime encore une fois. --Olivier Tanguy (discuter) 16 mars 2016 à 22:23 (CET)

 Olivier Tanguy : si je puis me permettre une remarque, si Simon Villeneuve n'y met pas du sien, ça ne pourra, à l'avenir, que s'envenimer encore et encore. Et ce sera d'autant plus le cas s'il prend l'absence de sanctions (ou même d'avertissements, mais il semble n'avoir que faire des avertissements...) pour un blanc-seing. Voir la remarque d'Habertix ici ou celles faites à de multiples reprises par Ludo29. S'il continue à passer en force de cette manière, il y aura une quatrième RA, une cinquième, une sixième, etc... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 22:38 (CET)

Il y a 98 934 transclusions de {{Infobox Biographie2}}, les ajouts de Simon Villeneuve depuis 1 semaine représentent 0.34 % de ce nombre, est-ce que ça vaut vraiment la peine de s'écharper ? Ce modèle est facilement ajoutable ou retirable par bot si la communauté le décide. Il faudrait mieux faire une liste concrète des problèmes (nationalité selon l'époque, valeurs multiples qui devraient être uniques, etc.) et faire en sorte que la PDD en cours permette de trancher. –Akéron (d) 17 mars 2016 à 01:18 (CET)

La communauté n'a pas non plus été consultée pour savoir s'il fallait mettre partout ce modèle, dont une majorité s'accorde pour dire qu'il n'est pas au point. Ces fameuses 98 934 transclusions constituent un gigantesque passage en force, pour lequel Simon Villeneuve aurait de toutes manières du être sanctionné (et je m'inclus dans le blâme pour ne pas avoir demandé de sanction immédiatement : j'étais aussi stupéfait que les autres...). Si on s'écharpe, c'est parce qu'il continue ledit passage en force, avec une attitude que je m'abstiendrai de commenter. Qu'il arrête, le temps au moins qu'on liste tous ces problèmes - et qu'on les corrige s'il est possible de les corriger - et les choses iront certainement beaucoup mieux pour tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 07:48 (CET)

Wait, on vient de dire que Simon n'est pas responsable de 99,66% de ces ajouts, mais il faudrait le sanctionner quand même pour "passage en force" ? Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2016 à 08:43 (CET)

Wait, il faut aussi tenir compte des dizaines de milliers d'ajouts faits par son bot - sans avoir demandé l'avis de personne au préalable - dont il est par conséquent directement responsable. Le passage en force a commencé comme ça, et je maintiens qu'il était gigantesque. Sans parler bien sûr de tous les ajouts qu'il a effectués à la main ces dernières semaines, voire ces derniers mois (puisqu'on arrive à 0.34 % en ne comptant que les sept derniers jours). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 09:13 (CET)

Je ne parlais que du rythme actuel, au total il a dû en faire en bonne partie. Ce que je voulais dire, c'est que le rythme actuel ne changera pas grand chose, cela ferait au plus quelques pourcents supplémentaires dans les prochains mois. Actuellement les nouveaux déploiements ou l'opposition qu'ils suscitent sont donc plus de l'ordre de la position de principe, il faudrait mieux dépenser toute cette énergie pour régler les questions de fond à long terme. Il n'a jamais été nécessaire de faire des PDD avant de créer des modèles et de les utiliser, ce n'est pas aux admins de trancher s'ils doivent être utilisés ou non. S'il y a une décision communautaire claire qui interdit l'usage de ce modèle alors on pourra la faire appliquer, actuellement ce n'est pas le cas, multiplier les RA n'y changera rien, donc stop, concentrez vous plutôt sur les PDD/sondages pour trancher ce débat. –Akéron (d) 17 mars 2016 à 12:15 (CET)

J'ai rien de plus à ajouter aux propos d'Akéron. -- Sebk ^(discuter) 17 mars 2016 à 16:23 (CET)

Idem.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 17:01 (CET)

Bref, il est autorisé à continuer indéfiniment. Dommage. Sans même parler d'un blocage - qu'il aurait amplement mérité selon moi, mais ce n'est que mon opinion - un topic-ban aurait pu être approprié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:08 (CET)

Toutes ces solutions ne sont que temporaires - aucune n'est définitive. Alors au lieu de remettre la poussière sous le tapis en attendant des jours meilleurs, le mieux pour la communauté est de se saisir elle-même du problème.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 17:13 (CET)

J'ai malheureusement l'impression que c'est en ne mettant pas le holà à ce que fait Simon Villeneuve qu'on remet la poussière sous le tapis. En outre, c'est bien pour se saisir du problème que de multiples RA ont été lancées (pour des raisons diverses). Mais soit, j'ai suggéré aux contributeurs intéressés une énième consultation - j'avoue mon pessimisme sur la possibilité de résoudre quoi que ce soit... - avant même de voir ce message. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Olivier Tanguy : juste une interrogation, toute simple...

A quel moment il sera temps de "traiter" le problème ? Quand il y aura une campagne médiatique indiquant que wikipédia est capable dans le même article de donner 2 informations différentes, d'inventer des métiers/activités/fonctions qui n'existent pas, ou encore que les nationalités sont fantaisistes ?...

Parce que non, là ce n'est même pas le modèle qui est mis principalement en cause.

C'est le poseur qui s'obstine, malgré les très nombreuses demandes, à poser des infobox sans aucun contrôle ni à priori ni à postériori, laissant aux "autres" contributeurs le soin de faire le travail de vérification...

Personne ici n'est sensé devoir systématiquement aller vérifier les contributions à la chaine d'un autre contributeur qui ne tient aucun compte des différents avertissements...

Pourtant actuellement, il y a potentiellement des problèmes non pas sur 3-4 articles, mais des problèmes sur pratiquement 100 000 articles...

Qui va aller vérifier les 100 000 articles ???... --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2016 à 18:59 (CET)

S'il n'est pas interdit d'apposer des infobox, il n'est pas non plus interdit de reverter toutes les infobox qui ne sont pas conformes et qui comportent des problèmes ou erreurs - C'est au poseur de contrôler son travail, c'est trop facile de laisser les autres faire le boulot de correction - Je viens de tomber sur un nouveau poseur d'infobox H4stings (d · c · b) [6] qui semble être à l'écoute et corrige immédiatement les problèmes soumis [7] ou [8], qui contrôle et corrige son travail [9] et [10] ou encore mieux [11] qui justifie les doubles dates - Ce n'est pas compliqué - Il faut que les poseurs d'infobox soient conscients que le sujet est polémique et que leurs contributions sont regardées/étudiées/épluchées, ce n'est pas la peine qu'il parle d'une wikitraque - Bonne continuation --Lomita (discuter) 17 mars 2016 à 18:05 (CET)

Une autre piste – mais c'est forcément une action ponctuelle — peut consister à désactiver l'affichage sur Wikipédia d'un paramètre (dont le contenu est importé via {{infobox Biographie2}}) qui pose des problèmes. Je l'ai fait récemment, à propos d'une appartenance politique douteuse et ne sd'appuyant sur aucune source crédible, avec la syntaxe |parti politique=-. Il est certain que je préfèrerais savoir comment, sur Wikidata, mettre en doute la pertinence d'une « information », mais ça ne se bouscule pas au portillon pour me donner une solution flagrante autre que :

• l'effacement pour et simple de ladite « information » sur Wikidata, au risque d'une prompte arrivée de al cavalerie ,
• ou, sagement, le recours à une astuce éditoriale sur Wikipédia.

C'est une évidence : je ne suis pas un « dévot de Wikidata » (Hare data hare data, data data hare hare...), mais n'ai guère de goût non plus pour le contre-sectarisme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2016 à 19:37 (CET)

J'avais posté ma proposition ici en me dsant que l'on n'aurait pas de longues conversations qui ne débouchent sur rien comme sur le RA. Je me suis trompé. La question ici était simple : la RA contre Simon Villeneuve doit-elle déboucher sur un blocage ? Au vu de ce qui est reproché dans cette seule RA, je pense que non. La question n'est pas de savoir s'il faut enlever, changer, contrôler ou que sais-je encore biographie 2. La question concerne cette seule RA. Je vais d'ailleurs la conclure sans blocage sauf si d'autres admins s'y opposent. Sinon, mon avis,que j'ai déjà exposé,est que l'un des rôles des admins est de bloquer les vandales. Les vandales insèrent des informations fausses ou problématiques volontairement et refusent toute discussion. On ne peut dire que Simon Villeneuve insère volontairement des infos fausses. Dans le cas de l'infobox biographie 2 l'apposer à des articles sans vérifier qu'il n'y a pas d'incohérence avec le texte de l'article est équivalent à mettre des infos fausses. Ce n'est pas le cas ici. Si un wikipedien appose une infobox à la chaîne et qu'il faut en reverter un nombre conséquent, il faudra le bloquer. Ce n'est bien sûr que mon avis mais je pense qu'avec cette ligne de conduite, on pourrait avoir un peu de calme avant que des prises de décisions soient actées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2016 à 20:17 (CET)

J'interviens très rarement sur le BA. Je considère que cette page doit surtout être réservée aux administrateurs. De plus, on discute ici de mon cas et mon avis n'était pas directement sollicité. Une intervention de ma part est donc probablement mal vue, mais je ne peux garder le silence concernant le comportement inapproprié de JJG dans cette histoire.
En plus d'être intervenu pas moins de 5 fois ici pour critiquer les positions qui ne vont pas dans le même sens que les siennes, il fait un énième démarchage inapproprié en notifiant en RA des contributrices et contributeurs qu'il me sait défavorable et en pointant cette discussion pour, comme il l'a fait à plusieurs reprises dans le passé, changer la tournure de la discussion.
Combien de temps encore le collège des administrateurs tolèrera ses appels au lynchage ? - Simon Villeneuve 17 mars 2016 à 22:01 (CET)

Non, je ne cherche pas à "changer la tournure de la discussion" : je notifie Ludo29, HB, Hadrien, etc (autant de personnes qui sont intervenues dans les débats, et qui sont donc concernées par le sujet) pour leur suggérer de lancer une autre discussion (un sondage ? autre chose ? ) ailleurs que dans les RA pour discuter en détail du cas de cette infobox. Je crois que c'est assez clair dans mon message, et on fait pire comme "appel au lynchage". Premièrement, je parle à qui je veux, deuxièmement cette discussion que je suggère n'a pas encore été lancée (et rien ne dit qu'elle le sera un jour, ou si elle aura lieu ailleurs que dans le cadre des débats de la prise de décision en cours) et enfin Simon Villeneuve sera libre de "démarcher" - je déteste cette expression... - qui il veut si ce débat a lieu un jour, quelle que soit la forme qu'il prendra.

En attendant un tel débat, la proposition d'Hégésippe Cormier d'une désactivation technique - complète ou partielle : idéalement, je pense à titre personnel que l'infobox ne devrait pas pouvoir être apposée tant que ses problèmes n'auront pas été résolus et que la prise de décision ne sera pas terminée - me semblerait adaptée. Pour ma part, si d'aventure une telle solution était adoptée, je m'en satisferais sans problèmes pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2016 à 07:38 (CET)

J'avais pensé lancer un sondage sur d'une part l'apposition systématique de cette infobox sur les articles n'en ayant pas, et d'autre part sur un moratoire sur son apposition tant que la PDD n'a pas abouti (cela aurait permis je pense qu'elle se passe dans un climat plus serein...). Mais il apparaît que, sauf obstruction, la PDD devrait bientôt être lancée, et certaines questions pourraient remettre de façon radicale la façon dont elle est apposée (en tout cas il me semble). Lister les problèmes me semble impossible : il en apparaît tous les jours de nouveaux, certains sont réglés rapidement, d'autres pas.Hadrien (causer) 18 mars 2016 à 12:29 (CET)

 Hadrien : le lancement des prises de décision - et plus encore leur conclusion, quand elles sont décomposées en "lots" plus ou moins alambiqués - connaissant parfois des lenteurs insoupçonnées, un tel sondage ne serait peut-être pas superflu. Mais enfin, c'est peut-être mon pessimisme naturel qui parle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2016 à 12:32 (CET)

Tout cela est bien risible. Je pose une RA en prenant bien soin d'expliquer que le problème n'est pas Wikidata ou cette infobox mais Simon Villeneuve. Le sysop qui prétend vouloir gérer cette RA, Olivier Tanguy, résume ma RA à «  je pense que maintenant tout le monde a compris que : infobox biographie 2 est à supprimer car c'est le MAL  ». Oui, oui, je pose l'infobox moi aussi et je propose des trucs pour l'améliorer. Simon Villeneuve va beaucoup trop vite pour se relire - de là à se corriger... - et pour être relu par d'autres. On ne peut matériellement pas relire tout ce qu'il fait, mais dès qu'on se baisse pour regarder, on a les mains pleines de merde. J'ai signifié plusieurs erreurs, j'en ai reverté d'autres. Hadrien, HB, Lomita, Jean-Jacques Georges, Floflo64 et d'autres ont mentionné des erreurs. Certains, dont moi, ont donné des liens comme quoi il continuait à éditer sans corriger les erreurs mentionnées. Et vous avez le culot de résumer cela à « trois problèmes de nationalités ». pfff Je ne dirai pas le fond de ma pensée...

Maintenant, on fait quoi :

• on laisse faire et on le laisse foutre la merde partout ?
• on reverte à vue, sans regarder ? (Ben oui, vous venez de légitimer les contributions de masse sans soucier de l'impact sur les articles.)

Ludo 18 mars 2016 à 18:26 (CET)

Puisque cela ne semble pas clair pour tout le monde, je me suis amusée alors qu'il y a d'autres choses beaucoup plus utiles pour l'encyclopédie à contrôler les infobox Utilisateur:Lomita/Wikidata#Incohérence entre le RI et l'infobox suite à la pose de celle-ci, dont la plupart posé par un certain bot - On fait quoi avec celles en place ? On fait quoi avec les nouvelles ? On fait quoi avec les infobox à problème non identifiées ? - Est ce un bot est capable de les déceler ? Est ce bot doit supprimer toutes les infobox en place pour faire un ménage et repartir à zéro avec obligation au poseur de vérifier son travail ? - Je propose que les poseurs d'infobox relèvent les manches et contrôlent les près de 100.000 infobox déjà en place avant de nous en imposer d'autres - Moratoire immédiat ? - Voilà mes premières questions - Donc, il faut que les personnes préparant la prise de décision tiennent compte de ces problèmes actuels - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 mars 2016 à 18:53 (CET)

Vu le travail de Lomita, je suis pour demander fermement à Simon Villeneuve et aux autres personnes qui posent infobox biographie 2 de reprendre toutes les pages où elle a été posée, de corriger les incohérences et de ne plus l'apposer avant que ce travail ait été fait correctement. A défaut (c'est à dire s'il y a une insertion d'infobox avant que toutes les erreurs aient été corrigé) , blocage en écriture immédiat. Et pour Ludo29 (d · c · b), je n'ai pas changé d'avis et ce n'est pas le ton énervé que vous employez qui m'amène à proposer cela. La RA en cours ne montrait que 3 changements problématiques. La page de Lomita (d · c · b) montre un taux d'erreur d'au moins 10 % sans correction a posteriori, ce qui correspond à ma définition du vandalisme. --Olivier Tanguy (discuter) 18 mars 2016 à 20:00 (CET)

Pas changé d'avis depuis la semaine 7. Il me semble que Simon Villeneuve devrait corriger les infobox qu'il a posé avant de continuer à en poser d'autres. Je suis favorable à une interdiction stricte sous peine de blocage (mais individuelle, chacun est responsable de ce qu'il a fait, pas de ce qu'on fait les autres) — Zebulon84 (discuter) 18 mars 2016 à 20:22 (CET)

 Sisyph a dressé il y a quelques jours la liste des articles du projet football dont la catégorie de naissance ne correspond pas aux données de wikidata. Il peut peut-être le faire pour tous les articles utilisant l'infobox Biographie2 ? — H4stings ^d 19 mars 2016 à 00:16 (CET)

Cela pourrait en effet régler le problème sur les années de naissance, mais ne réglera pas tout, par ex : Charles Adler ou Jangy Addy comment déceler ces incohérences cela ? Il faut absolument contrôler toutes les infobox en place, avant d'en imposer de nouvelles -- Lomita (discuter) 19 mars 2016 à 08:04 (CET)

Même si je n'ai pas participé à l'épandage de masse, je suis volontaire pour aider et participer à ce contrôle. Ludo 19 mars 2016 à 08:55 (CET)

Cela ne se règlera pas sur le BA. Je propose une structure de travail sur Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2#Divergences entre Wikidata et Wikipédia en français. - Simon Villeneuve 19 mars 2016 à 19:16 (CET)

Lundi 14 mars

Laval

Bonjour,

Impuissant face à la totale absence de dialogue de Armymark4 (d · c · b), je l'avais bloqué début février.

Je vous informe que, à la suite d' une RCU probablement possitive, j'ai bloqué son nouveau compte Aqsdfesdf (d · c · b), assez facile à repérer puisque son dommaine d'intervention c'est Laval et la Mayenne à la période révolutionnaire et en particulier Commission militaire révolutionnaire du département de la Mayenne, mais j'aimerais beaucoup qu'il commence à répondre.

-- Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:15 (CET).

PS  Tinm : qui avait ouvert la RA et  Sammyday, Butterfly austral et Zebulon84 : qui y sont intervenus.

Je pense qu'il faudrait s'interroger sérieusement sur la correspondance aux critères d'admissibilité de plusieurs articles créés par le faux-nez Aqsdfesdf, mais en procédant par étapes (pas de « charrette révolutionnaire » réunissant pêle-mêle tous ces articles, mais un examen serein et au cas par cas de chacun d'eux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2016 à 01:16 (CET)

Pour beaucoup, tout dépendra de la reconnaissance de l'ouvrage Dictionnaire historique, topographique et biographique de la Mayenne en tant que source. Est-il suffisant ou non ? Suivant la réponse, les articles pourront passer en PàS ou pas. Pour l'instant j'ai juste remis en cause l'admissibilité de deux des articles créés, mais d'autres pourraient suivre.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 17:11 (CET)

Samedi 12 mars

Protection des modules

Depuis quelques mois je me demande quel est le meilleur moyen de protéger les modules très utilisés. Il n'y a pas beaucoup de développeurs de modules, surtout lorsque l'on touche à Wikidata. Donc il me semble dommage de faire une protection complète et de se priver de la compétence de certains utilisateurs, notamment pour pouvoir réagir plus rapidement en cas de découverte de bugs. Et il est difficile de faire faire des modifs importance sur un module protégé lorsque l'on est pas admin (c'est d'ailleurs ça qui m'a poussé à poser ma candidature). On pourrait demander à tous les développeurs lua de devenir admins, mais ils n'en ont pas forcément envie, ou risquent de ne pas être élu pour des raisons qui ne sont pas forcément lié à la programmation des modules.

Certains modules seulement semis-protégés sont utilisés sur des centaines de millier de pages, ce qui pose problème lorsqu'un utilisateurs remplace par ignorance le contenu d'un tel module par la version en.wiki du module qui fonctionne de façon différente (exemple du jour). On peut même imaginer des vandalismes volontaires bien plus insidieux. Protéger ces modules – je pense en particulier à Module:Infobox, Module:Wikidata, et tous leurs sous-modules – limiterai fortement leur développement en empêchant le principal contributeur Zolo de les améliorer. Pourtant il y a certainement du travail à faire sur ces modules.

Les solutions auxquelles j'ai pensé :

• utilisation du filtre 205, mais on a toujours le problème de message uniquement lors de l'enregistrement ;
• création d'un statut similaire à celui de Template editor sur en.wiki, mais il faut peut-être pas mal de préparation avant mise en place ;

Avez-vous d'autres suggestions ?

— Zebulon84 (discuter) 12 mars 2016 à 13:39 (CET)

Tu crées un sondage demandant l'ajout d'un niveau de protection "autopatrolled" (en plus des 2 autres) puis si c'est bon, tu ouvres une demande sur Phabricator afin que "autopatrol" soit ajouté à $wgRestrictionLevels (c'est le cas sur ckbwiki).(Et non PAS de PDD). Frakir 12 mars 2016 à 13:47 (CET)

@Zebulon84 La solution proposé par Frakir est à mon avis la meilleur, le filtre 205 n'étant au final qu'une solution temporaire permettant de tester la protection autopatrolled sans avoir à modifier la configuration de MediaWiki. Je comptais attendre encore un peu avant de lancer un sondage à ce sujet, mais si le besoin se fait grandissant, je m'y mets cet après-midi — 0x010C ^~discuter~ 12 mars 2016 à 14:38 (CET)

C'est vrai que ce serait plus propre qu’un filtre. Je ne suis pas opposé à la création d’un statut pour modifier les modèles et modules par contre. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 14:42 (CET)

Création du susdit statut si et seulement si ceux qui ont actuellement le statut d'administrateur opérateur (et peuvent donc actuellement modifier n'importe quel modèle ou module même protégé) continuent à bénéficier de cette facilité :

• soit ce nouveau statut est automatiquement accordé en même temps que l'accession au statut d'admin, et conféré rétroactivement à tous les admins existants,
• soit tout admin (nouveau ou pas) se le voit accorder sur simple demande auprès des bureaucrates.

Mais il ne serait pas correct, par contre – je préfère envisager maintenant cette hypothèse, fût-ce à tort, que regretter plus tard de ne pas l'avoir vue venir –, de restreindre les pouvoirs liés au statut d'admin en obligeant ceux qui en disposent déjà à candidater pour obtenir un statut de modificateur de modules, alors qu'ils ont la pleine possibilité, aujourd'hui, d'éditer librement modèles et modules.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 16:07 (CET)

Non ce statut permettrait aux non-admins de modifier les modèles et modules protégés. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 16:11 (CET)

Thibaut, Correction : seuls les utilisateurs ayant ce statut pourraient modifier les modèles et les modules visés par le commentaire de Zebulon84, peu importe leur(s) autre(s) statut(s). — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 mars 2016 à 19:38 (CET)

Donc il semblerait que, comme je le pensais plus haut, il faille prévoir pour l'acquisition de ce statut par les admins, une procédure d'acquisition soit automatique, soit sur simple demande, en excluant la piste de candidatures. Comme nous l'avons fait précédemment pour le statut de modificateur de filtre. Je vais être très attentif au fait que nous n'adoptions pas un système qui réduirait les facultés des admins . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 19:59 (CET)

Cantons-de-l'Est, Correction : seuls les admins n’auraient pas besoin de ce staut puisqu’ils ont déjà le droit editprotected, ça n’aurait aucun sens de le leur retirer. Ce statut permettrait d’attribuer ce droit à un utilisateur qui ne fait pas partie du groupe des admins. Voir en:Special:ListGroupRights pour voir comment ça fonctionne. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 21:01 (CET)

Hum, je suis pas super jouasse sur la création d'un statut de modificateur de modèle (comme sur enwiki), ça serait encore un nouveau statut, avec encore de nouvelles règles d'accession, etc. Àmha, la semi-protection autopatrolled répondrait déjà au problème du vandalisme sur les modèles et modules, en permettant aux contributeurs expérimenté (même si pas admin) de continuer leur travail dessus, et en étant utilisable également sur les articles en remplassement du filtre 205. Une seul nouvelle semi-protection pour les deux objectifs ! — 0x010C ^~discuter~ 12 mars 2016 à 20:06 (CET)

Oui ça me parait être une meilleure solution. — Thibaut (会話) 12 mars 2016 à 21:05 (CET)

Je préfère aussi la semi-protection, parce que ça exige moins de procédure administrative. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 mars 2016 à 21:07 (CET)

Sondage à ce sujet lancé : Wikipédia:Sondage/Mise en place d'une semi-protection étendue — 0x010C ^~discuter~ 13 mars 2016 à 15:42 (CET)

Merci. — Zebulon84 (discuter) 14 mars 2016 à 09:09 (CET)

Jeudi 10 mars

Jeepevade

Je viens de laisser un message à Jeepevade...qui déverse son Fiel sur ce BA et qui plus est, accuse sans démontrer ces accusations. Il fait un lot accusateur "@Binabik et aux autres", c'est à dire à tous les utilisateurs nommés et aussi à ceux qui sont intervenus sur les pages concernées, sans oublier je cite : "HC et mon dénonciateur"...« Ne soyez pas surpris qu'on ne vous comprenne pas quand votre discours et vos actions sont irrationnels et inintelligibles ». Je trouve cela très grave (irrationnel : qui est dépourvu de raison) et je demande pour cette raison, une sanction à la hauteur de ces accusations...--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 20:11 (CET)

Ceux qui ne sont pas lassés de ces sempiternelles querelles se reporteront éventuellement à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 30#Topic Ban - Algérie, en particulier quelques messages commençant à partir de celui du 31 juillet 2015 à 10:40 (CEST). Cela n'est pas inintéressant pour essayer de déchiffrer le contexte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:14 (CET)

Euh, @ Zivax : je ne vois pas de lien interne sur « dénonciateur » dans le message de Jeepevade, que ce soit lors de l'insertion, ou maintenant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:24 (CET)

Euh, @ Hégésippe : On ne peut pas dire que je vogue souvent sur le BA ou le RA pour lasser les administrateurs...Pour ce qui est du lien "c'est moi qui l'ai rajouté"...j'ai supposé, peut-être à tord, qu'il s'agissait de Binabik...mais ai-je mal interprété...!!!--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 23:33 (CET)

Je ne pense pas : [12], [13]. Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2016 à 22:14 (CET)

Mercredi 9 mars

Arbitrage non recevable

La demande d'arbitrage Lionel Scheepmans-Lionel Scheepmans ayant été estimée non recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mars 2016 à 08:14 (CET)

C'est fait. Litlok (m'écrire) 9 mars 2016 à 09:39 (CET)

On ne ferait pas un peu de ménage, histoire d'éviter de laisser gravés dans le marbres un certain nombre de propos vraiment vulgaires (voir les paragraphes Description du conflit et Arguments de Lionel Scheepmans (l'autre moi)) ? Pas que je sois le premier choqué par des mots peu convenus, ni le dernier à les dire, mais « va te ... » etc., ça me paraît dispensable, même adressé à personne, même sur une page d'archive, non ? Totodu74 (devesar…) 9 mars 2016 à 09:48 (CET)

Cela ne me paraît pas si choquant qu'il faille aller jusqu'à une telle censure. En revanche, tout contributeur est comptable de ses propos. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mars 2016 à 09:53 (CET)

Les rivaux...

Je me permets de vous signaler que je viens d'adresser un ultime avertissement en ce qui concerne deux contributeurs en total conflit. Pour ma part, on est largement dans un début d'harcèlement de part et autres... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mars 2016 à 10:04 (CET)

Mardi 8 mars

Constat

Etant donné que plus aucun administrateur ne semble pouvoir apporter quelque chose de positif (dixit  Jules78120), qu'il devient compliqué de demander d'autres avis, confirmant ou infirmant simplement une proposition, que de toute manière il ne se passe pas une semaine sans qu'une requête déborde et/ou se transforme en bataille éditoriale, de remise en cause comme quoi on ne remplirait pas notre rôle de protéger l'encyclopédie, autant carrément proposer WP:RA à la suppression, tout simplement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 00:00 (CET)

 Superjuju10 : - <mode ras le bal> Bonjour, certains contributeurs veulent des leaders avec des couilles, mais font partie des contributeurs qui contestent les admin qui osent participer aux RA, BA et à la vie de l'encyclopédie ! donc, si tu interviens, tu es contesté, si tu n'interviens pas, on te crache dessus ! que choisir ? ... Et bien, faire comme la plupart des administrateurs, détourner le regard des RA - Les plus actifs en ont peut être marre de ne plus être soutenus dans leurs actions et d'en prendre plein la gueule - Que les courageux qui ont la gâchette et la critique faciles, se présentent en tant qu'admin pour régler les problèmes que les admins en place ne peuvent/veulent plus faire (est ce que l'admin a été élu pour faire ce job ?)! <mode, cela ne fera rien avancer, mais cela fait du bien de le dire> -- Lomita (discuter) 8 mars 2016 à 08:32 (CET)

« cela ne fera rien avancer, mais cela fait du bien de le dire » : en effet. D'autant que je suis entièrement d'accord avec toi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 09:21 (CET)

Je me permet une réflexion de péon. A mon sens, c'est plutôt un problème de CAr (ou plutôt d'inexistence de celui-ci.) Sur en.wp, le genre de problème qui pourissent RA (aka Algérie, quelques familles de noblesse française...) sont réglés par arbitrage. Le fait qu'ici le CAr soit mort-vivant reporte tout ces problèmes sur RA. A mon modeste avis, pas de sortie de crise sans CAr puissant et staffé. Defunes43 (discuter) 8 mars 2016 à 08:38 (CET)

Je suis, cela n'étonnera personne, complètement d'accord avec ça : l'avantage du CAr est que les arbitres sont issus de la communauté, et que ce type de conflit, souvent long, compliqué et où les torts sont parfois partagés, dépasse de loin le rôle technique attribué aux administrateurs. Le CAr peut donc plus facilement trouver du « sang neuf » prêt à se coltiner ce genre de pression, sauf... que les candidats ne se pressent pas et les élections aussi dures que celles des admins. La solution est sûrement de ce côté. Turb (discuter) 8 mars 2016 à 08:59 (CET)

Si on veut remettre en fonctionnement le CAr il faudrait commencer par en revenir au système de vote précédent, à savoir deux scrutin annuels avec annonces de candidatures. Le système actuel ne marche manifestement pas. --Lebob (discuter) 8 mars 2016 à 09:05 (CET)

Le fait qu'il n'y a pas de véritable comité d'arbitrage en marche est, effectivement, un très gros frein envers l'ambiance et le savoir vivre en sein de notre communauté francophone.

Je ne sais pas trop pour ma part si c'est du au système de vote (sans doute d'autres facteurs qui poussent les futurs arbitres à ne pas se présenter ?), mais si on veut revenir au système de vote précédent, c'est en passant par une PDD réformant la décision de la communauté en 2012. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2016 à 09:21 (CET)

 Superjuju10 : le comité d'arbitrage entretient les inimitiés, et les transforme en haines. Il n'a fait, et n'est capable de faire que du mal. Prétendre qu'il pourrait avoir le moindre effet positif pour l'ambiance et le savoir-vivre revient à se mettre le doigt dans l'oeil. De ce point de vue, son agonie est un bienfait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 10:23 (CET)

L'agonie du Car, oui, peut être, ceci dit on ne peut pas tout imputer à ce problème, par exemple ce n'est pas à cause de cela que nous avons été incapables de clôturer proprement les dernières requêtes sur Wikidata, mais bien plutôt parce que nous avons été incapables de nous mettre d'accord entre administrateurs. Il y a sans doute là un problème structurel auquel nous ne pouvons pas grand chose, le système de consensus ne marche que... lorsqu'un consensus peut être trouvé. Bon, mais là il s'agissait d'un problème assez exceptionnel, et il y a sans doute d'autres questions sur lesquelles nous pourrions mieux faire. En ce qui concerne ma propre implication, j'ai constaté ces derniers temps qu'un certain nombre de mes prises de positions n'étaient pas suivies. Assez logiquement dans un système où le consensus est roi, je décide donc de réduire la voilure en attendant des jours meilleurs. Je ne vois pas quoi faire d'autre. La légitimité de mes actions repose sur la confiance qui m'est portée, si je juge que celle-ci n'est pas optimale, ça ne me pousse pas à m'impliquer.--Kimdime (d) 8 mars 2016 à 10:38 (CET)

Globalement d'accord. Je viens de survoler les RA actuelles et j'en viens à une ancienne conclusion : tant qu'on mélangera toutes sortes de RA dans ces pages et que tout le monde pourra compliquer la vie des opérateurs par des interventions, les choses continueront à se dégrader. Il serait peut-être temps d'imaginer autre chose entre le guichet du bureau de police et la haute cour de justice, je crois qu'il y a de la marge. Ce ne sont pas les façons de faire différentes qui manquent, mais toutes supposent un peu de complication préalable (deux pages au lieu d'une seule, Mon Dieu !) ou plus de discipline (aucune autre intervention tant qu'un opérateur n'a pas jaugé les fondements de la RA, Mon Dieu !). TigH (discuter) 8 mars 2016 à 16:52 (CET)

WP:RA ne fait que combler le trou qui existe entre le bureau de police de WP:VEC et la haute cour de WP:CAR. La couper en deux ne changera rien. -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 22:18 (CET).

PS Il n'est pas possible de supprimer WP:RA car

« Vous n’avez pas la permission de supprimer cette page, pour la raison suivante : Cette page possède un historique important de modifications, dépassant 5 000 versions. La suppression de telles pages a été restreinte pour prévenir des perturbations accidentelles de Wikipédia. » Si si, j'ai vraiment essayé .

Donc, je comprends que tout va bien. Oui moi ça va. TigH (discuter) 9 mars 2016 à 14:04 (CET)

Avis en passant : pourquoi ne pas remettre au goût du jour le blocage à vue de 48 heures ? J'entends par là que certaines situations qui sont assez anodines au final pourrissent aussi pas mal l'ambiance... Du style les "petites" guerre d'édition, le problème lié au topic-ban, les propos peu amènes, etc... Les administrateurs bloquent d'abord les protagonistes et discutent ensuite.

Sur d'autres sujets, il n'y a pas actuellement consensus. Si passage en force, et bien blocage. C'est simple, c'est rapide, et enfin ca calme pas mal les "prises de tête" qui donnent l'impression que le passage en force est plus ou moins récompensé par rapport au consensus et à la bonne entente. --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2016 à 19:44 (CET)

Puisque la discussion est lancée, je me permets d'y contribuer. Je suis frappé par le très faible nombre d'administrateurs qui se sont proposés comme arbitres depuis la réforme du CAr, alors même que le « cumul de mandats » est expressément autorisé. En théorie, il y a là quelque chose d'anormal, les administrateurs ayant en général le profil le plus adapté pour être arbitre. Je fais également observer la demande qui a été faite à ces rares contributeurs de renoncer à leurs outils d'administrateur durant leur mandat d'arbitre. Si l'on examine la situation en termes très généraux, on peut se demander pourquoi un contributeur bénévole, qui jouit dans la communauté du prestige et du statut conférés par le mandat d'administrateur, sans limite de durée, accepterait de supporter les inconvénients liés à une charge non automatiquement renouvelable, qui ne lui apporte pas un « gain » significatif, mais qui entraîne un « coût » immédiat, la perte provisoire de ses attributs d'administrateur, et un coût potentiel à terme, le risque (du moins perçu comme tel) d'une éventuelle remise en question de la légitimité de son statut d'administrateur au motif de ses prises de position en tant qu'arbitre. Pour moi, la réponse est claire : les administrateurs n'ont que très peu de motivation à exercer la fonction d'arbitre, en grande partie parce qu'ils disposent quasiment des mêmes prérogatives que les arbitres, sans supporter certains des inconvénients liés à cette fonction. Ils peuvent, par exemple, choisir de ne pas s'impliquer dans le traitement d'un problème. Si nous étions dans une situation où les sphères d'intervention étaient nettement distinguées, les administrateurs n'intervenant que pour des tâches techniques et n'effectuant des sanctions qu'à titre conservatoire et les arbitres intervenant seuls pour les décisions entraînant des restrictions plus durables, on pourrait imaginer que des opérateurs soient motivés à traiter également des tâches d'une nature différente, mais cependant intéressante, voire potentiellement honorifique, du fait de la confiance communautaire dont elles témoignent, mais tel ne me semble pas être le cas. Il me semble au contraire qu'il y a un glissement dans le projet, tendant à conférer aux administrateurs des tâches en apparence plutôt arbitrales, dont témoigne, par exemple, la récente attribution aux administrateurs de la faculté de mettre en place des topic bans. Il y a à cela une raison très simple et très normale, le fait que les administrateurs interviennent d'une manière beaucoup plus flexible et rapide que les arbitres, qui sont tenus de respecter un cadre procédural très strict. Je ne donne qu'un exemple : il est inimaginable aujourd'hui d'envisager qu'un contributeur dont une sanction est discutée sur le BA récuse un administrateur, alors qu'il est inimaginable qu'il puisse renoncer à cette faculté dans un arbitrage, même si l'exercice de ce droit est non motivé ou vaguement motivé. Je ne soulève pas ces questions pour défendre une catégorie de contributeurs contre une autre, mais parce qu'il me semble qu'il y a là une question de fond à laquelle il faut réfléchir. Comment se fait-il que des contributeurs de bonne foi sont complètement antagonisés contre le CAr mais trouvent tout à fait normal que des contributeurs élus comme administrateurs sans limite de durée sur la seule foi de considérations techniques puissent contribuer à des décisions conduisant à des sanctions pouvant aller jusqu'au bannissement ? Il me semble évident que la réponse ne peut être seulement la collégialité de la procédure : d'une part les décisions des arbitres sont tout aussi collégiales, d'autre part elles sont consensuelles, ce que ne sont pas nécessairement les décisions des administrateurs, et ce qui a, soit dit en passant, pour effet une certaine modération des sanctions. N'y a-t-il pas une certaine confusion à considérer sur le même plan des administrateurs qui se spécialisent dans l'appréciation des sanctions et d'autres qui n'interviennent jamais sur ces questions et se spécialisent sur les contributions techniques ? Ne faudrait-il pas chercher à mieux définir la répartition des rôles entre administrateurs et arbitres ? Au fond y a-t-il encore besoin d'arbitres pour sanctionner ou faudrait-il simplement ajouter quelques garanties procédurales aux décisions des administrateurs pour certaines sanctions lourdes, en particulier les bannissements ? Et réserver l'intervention des arbitres à un périmètre plus restreint, en particulier le renouvellement des CU et des OS, le traitement des plaintes pour abus des CU ? J'allais ajouter à ce périmètre restreint le traitement de plaintes concernant les administrateurs, mais il me semble que cette catégorie de problèmes, qui faisait à l'origine partie de ceux traités par les arbitres s'est fortement réduite depuis la mise en place de la procédure de contestation. Il me semble en tout cas souhaitable que vous réfléchissiez aux raisons pour lesquelles si peu d'entre vous ont envisagé d'être arbitre. J'espère qu'il est bien clair qu'il ne s'agit en aucun cas d'un reproche, de l'expression de je ne sais quelle amertume, mais de l'intuition qu'il y a là quelque chose à clarifier, à mettre au jour, dans l'intérêt du projet, et que cela concerne avant tout, mais pas seulement bien entendu, les administrateurs en tant que groupe. Une autre piste de réflexion serait l'intervention des administrateurs au plan de la résolution de conflits éditoriaux : il y a peut-être une utile clarification à rechercher de ce côté là. Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mars 2016 à 21:20 (CET)

Racconish : pendant que j'y suis, je me permets un commentaire (nous avons pu il me semble déjà eu l'occasion d'en parler), l'un des problème du CAr est sa lourdeur. A tord ou à raison d'ailleurs. Oui d'un côté plus de temps devrait permettre d'éviter justement un "jugement" dans le feu de l'action. Mais d'un autre côté, il peut apparaitre que la décision est déconnectée de l'action en question.

La durée du mandat d'arbitre est aussi un frein évident. L'administrateur une fois élu a peu de chances de devoir se représenter s'il ne se mêle pas des sujets polémiques.

L'arbitre, qui doit se mêler à priori durant son mandat de conflits "compliqués", perd de toute manière son mandat au bout de 6 mois. Et doit pour le coup se représenter très régulièrement et se "coltiner" une élection peu simple à "gagner". Les prétendants ne sont pas élus sur ce qu'ils pourront éventuellement apporter à la fonction (et à wikipédia, à la communauté) mais sur l'apriori que pour être efficace il doit être irréprochable aux yeux du votant. Le votant n'étant pourtant pas lui-même toujours aussi irréprochable... Et on demande à l'arbitre de ménager la chèvre et le chou, de "régler" les conflits plus sous la forme plutôt que sur le fond, surtout en ne s'éloignant pas de règles adaptées sans doute au moment de leur adoption, mais qui à l'usage deviennent peu utiles voir contre-productives... --Fanchb29 (discuter) 8 mars 2016 à 22:16 (CET)

Cas personnel d'un admin pas candidat arbitre.

J'ai envisagé une candidature il y a quelques temps. Ce n'est pas la lourdeur des milliers de diffs à analyser qui me rebute mais l'obligation de traiter chaque demande d'arbitrage soumise. En tant qu'opérateur, je peux choisir "mes" RA, celles où je pense pouvoir aider à quelque chose. -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 23:11 (CET).

Conflit d’édition — La lourdeur CAr vient surtout de sa lenteur, qui vient elle-même du fait qu'on attend que tous les arbitres dont c'est le tour s'expriment, d'où le fait que ça prenne des semaines ou des mois, que ça s'enlise et que ça puisse être à retardement. Et cet effet est renforcé par le petit nombre des arbitres qui doivent potentiellement passer beaucoup de temps sur plusieurs cas. Donc la solution vient bien de la façon de les choisir : il faudrait un panel très large d'arbitres, trouver un mécanisme (tirage au sort ?) pour les sélectionner pour chaque arbitrage, avec une disposition permettant de remplacer au pied levé un arbitre qui n'a pas répondu dans le temps (ou qui explique ne pas l'avoir). Le résultat : plus de disponibilité, plus de célérité, moins d'embourbements. Je jette tout ça en vrac, mais vous voyez l'idée générale. Turb (discuter) 8 mars 2016 à 23:16 (CET)

Faut-il que toute interrogation sur la page RA soit une énième discussion sur le CAr ? Je me suis abstenu de répondre à  Racconish hier, pour laisser une chance à son intervention et à la possibilité qu'il en sorte quelque chose pour les RA. Maintenant comme il n'en est rien, je lui dis qu'on ne pourra jamais être d'accord, n'ayant aucunement la même approche. Tu te ranges spontanément dans le conceptuel (ou même le conceptionnel) avec des interrogations majeures, quoi sur les statuts, quoi sur les motivations, quoi sur les procédures (collégialité !). Je connais ce registre et le pratique souvent, pas autant que je voudrais... Mais là, non et non. Ce qui est nécessaire, ce n'est pas un large "redessin" des lignes, mais de toutes, toutes petites réformettes, réformes qui ne touchent qu'une page de tout le projet et elles sont assurées d'un gain d'efficacité une fois réconciliés les admins dégoutés. Si on examine l'ensemble du projet, il apparaît comme un comble que l'endroit où il est le plus facile de déverser n'importe quoi dans Wikipédia soient les demandes d'intervention des opérateurs SVP : partout ailleurs, il faut lire dix pages d'aide sans être certain de bien faire, mais là, Vas-y Coco, lâche-toi, t'en a gros sur la patate, on a l'habitude ! Well : dans ces conditions et ce contexte, invoquer la noble tache d'un arbitre est presque lui faire injure. Un peu de pragmatisme, de réalisme, suffirait : quand un embouteillage est récurrent dans un site, avant de revoir tout le plan de circulation, on commence par vérifier que les panneaux de signalisation (directions) sont en place, les feux bien synchronisés, sans véhicule en double file ou ventouse. TigH (discuter) 9 mars 2016 à 14:00 (CET)

Comme est évoquée ici l'hypothétique responsabilité du mode de scrutin dans le désintérêt de possibles candidats arbitres, j'aimerais quand même rappeler que la désaffection générale est peut-être à chercher ailleurs. Lors du dernier scrutin réunissant un groupe de candidats individuels, en mars 2012, seuls trois candidats (sur sept) furent élus (92, 88 et 78 voix favorables, soit 77,3 %, 79,3 % et 75,7 % des suffrages obtenus par chacun d'eux, les quatre autres candidats ne parvenant pas à atteindre le seuil de 66,6 % de votes positifs nécessaire à l'époque), ce qui empêcha le Comité d'arbitrage de fonctionner (le règlement prescrivant à l'époque un minimum de cinq arbitres pour pouvoir traiter un arbitrage au-delà de la phase de recevabilité).

Une prise de décision est venue ultérieurement introduire un système de candidatures individuelles pouvant intervenir à n'importe quel moment, mais :

• aucun élément ne permet objectivement d'affirmer que ce nouveau système d'élection est le principal responsable de la désaffection des contributeurs (candidats et électeurs) envers le CAr ;
• de même que rien ne permet objectivement de penser qu'un retour au système antérieur de candidatures groupées (sans parler des seuils d'éligibilité) permettrait de redonner confiance dans l'institution.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 16:49 (CET)

Samedi 5 mars

Page de requête en souffrance

Bonjour chers opérateurs. L’un d’entre vous pourrait-il (quand il aura un peu de temps ) aller faire un tour sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, où certaines requêtes datent du 15 février?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mars 2016 à 18:40 (CET)

Fait. –Akéron (d) 5 mars 2016 à 20:57 (CET)

Vendredi 4 mars

Application topic ban

Bonjour,

Je constate, ici, que Kabyle20 (d · c · b) a entamé et poursuivi une guerre d'édition à propos d'un terme désignant un lieu et/ou une entité historique (?) algérienne du temps de la Régence d'Alger. Cela me semble constituer une violation assez flagrante du topic ban Algérie. Je propose donc un blocage d'un mois de ce compte (doublement du précédent blocage lié à une première violation du topic ban, comme convenu lors de la décision initiale). Des avis ou oppositions ? Binabik (discuter) 4 mars 2016 à 17:55 (CET)

Note : cette section vise à vérifier qu'aucun collègue ne s'oppose à l'application du blocage. Binabik (discuter) 4 mars 2016 à 20:18 (CET)

Bonsoir, je ne trouve pas que l'on a affaire à la thématique du TopicBan mais plus à une forme d'obstruction à travers les premières interventions sur l'article concerné : Bandeau : contenu évasif (1 mars 2016 à 15:29), puis mettre des refnec (dont le dépôt à 21:25 retiré à 21:27 accompagné d'une « Ouvrage consulté et référence confirmée »...), puis à 22:42 Bandeau : Désaccord de pertinence.

Si un blocage doit avoir lieu c'est sur la manière de faire, comme avec les milliers d'octets sur Expédition d'Alger (1541), que l'on retrouve sur Révoltes et sultanats (régence d'Alger), avec au passage les avertissements du débat de la PàS dont la conclusion « mais certains se plaisent à vouloir supprimer le sujet. » (avertissements à 11:46, 13:55, 15:16 et qui disparait lorsqu'il prévient quatre contributeurs entre 22:54-22:56) me semblent enclins à un débat serein.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mars 2016 à 21:07 (CET)

Entièrement en phase avec B-noa - Cela relève plus du point que du topic ban - Ses multiples interventions sur cet article en particulier et sur la pàs, qui a cumulé des octets et des octets de sa part, empêchaient un débat et des dialogues sereins - Donc pas contre un blocage pour ce motif pour qu'il prenne conscience que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 mars 2016 à 10:02 (CET)

Je n'ai pas suffisamment épluché le dossier quant à une possible désorganisation, obstruction, POINT, etc. Je me suis arrêté à une guerre d'édition qui enfreignait à mon sens l'objet du topic ban (on est, à mon avis, en plein dans les conflits de termes et appellations liées à une certaine période de l'histoire de l'Algérie). Puisque cela ne semble pas être l'avis de tous, je n'irai pour ma part pas plus loin car je n'ai pas suivi tout le dossier « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) », même si il me semble qu'il serait tout à fait possible de constater les deux problèmes (non respect du topic ban et possible désorganisation). Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 01:17 (CET)

J'ai été curieux de l'intervention de Iamlip2 sur son observation de la participation de Kabyle20. Après une lecture de l'historique, j'observe une majorité d'intervention à des discussions sur la thématiques liée à la thématique liée au topic ban, dont notamment des modifications sur l'article Sahara algérien dont ces deux modifications (novembre 2015) ici puis là tombent directement sous la coupe. Sans reverter, j'ai remis au moins les catégories et le portail qui intégraient le sujet à l'histoire de France et qui ont été retirés suite à son intervention.

Si l'infraction au topic ban me semble légère puisque les articles concernent plus l'histoire de l'Algérie avant la présence française, qui était l'une des dimensions principales des guerres d'éditions, par contre, lecteur des différentes pages sur le sujet depuis la mise en place de cette limitation et notamment ces 5 derniers mois, j'observe plus un mode de participation problématique lors des différents échanges avec des milliers d'octets non pas pour trouver un consensus mais bien pour forcer son point de vue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2016 à 17:53 (CET)

@ B-noa : Trés bonne observation...ce qui prouve que Kabyle20 a une vue très étroite et arbitraire de l'histoire algérienne --Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 18:03 (CET)

Vous poussez un peu loin sur le fond et sur la forme ... Zivax je n'ai aucune vision, j'ai rapporté ce que ce très bon article permet d'établir : Kouzmine Yaël, Fontaine Jacques, Yousfi Badr-Eddine, Otmane Tayeb, « Étapes de la structuration d'un désert : l'espace saharien algérien entre convoitises économiques, projets politiques et aménagement du territoire . », Annales de géographie 6/2009 (n° 670) , p. 659-685. Patillo 10 mars 2016 à 23:56 (CET)

Conclusion -  Binabik, B-noa et Zivax : Bonjour - Je pense qu'il faut maintenant conclure - Donc, sans opposition d'administrateurs d'ici samedi après midi, je bloquerai Kabyle20 (d · c · b) pour une durée d'un mois pour motif : Violation du topic ban et non collaboration - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 mars 2016 à 08:14 (CET)

Il a été très difficile de traiter ce genre de demande, puisqu'il y a harcèlement, pressions, intimidations sans en avoir l'air, noyage, essai de détournement des demandes sur RA et BA - Des contributeurs sont intervenus de nombreuses fois - Cela a commencé sur les deux RA pour continuer ensuite sur le BA - Il a été très difficile de travailler sereinement - Certains d'entre vous ont contesté cette conclusion, mais aucun administrateur, et il y en a quand même 167 - Donc, qui dit mot, consent, et j'ai procédé au blocage d'un mois de Kabyle20 (d · c · b).

J'ai lu qu'il faudrait plusieurs blocages, pour faire équilibre.... je pense qu'il serait plutôt urgent d'appliquer un filtre ou un topic ban spécial RA et BA pour TOUS les contributeurs qui occupent l'espace en RA/BA pour rendre les demandes imbuvables au traitement - Ce que je demanderai la prochaine fois qu'une RA arrivera sur un sujet topic banné - Je demanderai également le blocage de TOUS les contributeurs qui auront une attitude non collaborative, par exemple, en notifiant d'autres contributeurs ou en spammant leurs pages de discussion avec le sujet de la RA/BA - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 12 mars 2016 à 15:41 (CET)

Merci Lomita. Binabik (discuter) 12 mars 2016 à 22:40 (CET)

• Violation du topic ban. Je pense que cette infraction n'est pas évidente pour beaucoup de vos collègues, y compris ceux qui mettent l'idée en piste. Aucun diff, aucune affirmation n'enfreint ce topic ban, pour le reste
• non collaboration. C'est un peu facile, en gros être en désaccord avec un administrateur (Azurfrog) éditorialement, fait de moi quelqu'un de non collaboratif ? Celà même alors que cet administrateur m'a visé [14] avant que j'entre dans les discussions : « Appropriation de l'article par Kabyle20/Patillo » et secondement : « Mais au moins Waran18 et Fanfwah ont-ils le mérite de faire de vraies propositions, à la différence de l'obstruction systématique menée par Kabyle20. ». Cette deuxième phrase est inacceptable, une attaque personelle en règle et pour le coup c'est faux et même l'exact contraire de la réalité : j'ai fait à l'été la seule proposition de plan qui a été accéptée par des contributeurs avec lesquels j'ai des désaccords parfois. Quand j'ai fait la remarque à Azurfrog, j'ai récolté ce commentaire, en lui signalant le malentendu (je parlais à l'instant de la proposition à l'été et non du lancement de la PàS) [15], il le dit lui même il persiste [16]. Il affirme bien en lisant l'intégralité de la Pdd, ce qui n'est pas vrai à la vue de ce diff [17] (je n'ai jamais parlé de la date de la PàS dans mon premier message mais il persiste). Autre preuve de sa non neutralité, il ne relève pas le comportement problématique et agressif de Panam2014 pourtant relevé par Fanfwah et Iamlip2 (+préalablement une RA avec Waran). Donc désolé mais je vois beaucoup de maladresses de la part d'Azurfrog sur ce portail, et la dernière étant de refuser ma proposition d'accalmie (valable blocage ou non, avant et après le blocage) en me retirant de l'article qu'il a crée (vous remarquerez que contrairement à lui je ne l'accuse pas de se l'« approprier » au passage). Je veux bien prendre des leçons de travail collaboratif, mais si j'avais fait la moitié, ou tenu la moitié des propos (ex : « foutage de gueule », ou « vandalisme ») qu'ont tenu Azurfrog ou Panam2014 on m'aurait déjà bloqué. Donc la sanction de 1 mois ne repose sur aucune jurisprudence et sert à l'évidence à écraser un contributeur qui a osé tenir tête a un administrateur sur la plan éditorial (à titre indicatif j'ai réverté 1 fois, ce qui ne contrevient même pas à la règle du R3R ou R1R.) et déposé un RA à son sujet. Et l'accusation selon laquelle j'ai déformé sa proposition de consensus ne tient pas la route car d'autre contributeur (Iamlip2, Waran...) ont a peu près compris la même chose... Il y a un malentendu visiblement (et on est plusieurs à avoir compris son propos de la même manière), là où il m'accuse de détourner son propos. Je répète à l’intéressé que ma proposition d’apaiser les choses tient toujours car je pense que Azurfrog veut apporter quelquechose de bien au projet et s'est fait une mauvaise opinion sur mon compte et à tort (et ce n'est pas motivée par la peur d'un quelconque blocage temporaire de surcroit - d'ailleurs même après un éventuel blocage il faudra bien finir par se parler). Je n'ai rien contre lui, mais n'accepte pas la façon dont il m'a mis en cause comme étant responsable des maux de ce projet (avant, pendant et après les discussion) alors que j'ai participé à la rédaction de trois article labélisés. Je continue d’espérer que ses observations relèvent d'un malentendu dans un climat de discussions tendues. Mais je relève un contraste saisissant avec l'indulgence apparente dont il fait preuve à l'égard de certains autres n'apportant aucune source dans les discussions ou de manière éparses (je vient de relire les Pdd dont c'est un constat factuel). Cordialement, Patillo 11 mars 2016 à 20:29 (CET)

Échanges entre contributeurs

 Kabyle20 : je crois que vous faites erreur, et je peux vous comprendre dans ce contexte. Pour le reste, je n'ai pas usé des termes de vandalisme ou de foutage de gueule, qui sont des propos que j'évite d'utiliser d'ailleurs. Pour le reste, je ne crois pas que lorsqu'on apparait à certains moment des discussions et lorsqu'on se permet de décréter que les expressions de POV fork ou de TI soient des attaques personnelles, soit un relevé. Idem pour le fait de tenter de tenter de dévier l'objet des RA/BA contre moi, tout en mettant de l'huile sur le feu soit aussi un relevé. Je vous propose donc de ne pas tenir compte de ces allégations comme moi je vais tâcher de ne pas me mêler de votre histoire. Je suis ouvert à toute discussion avec vous sur votre PDD. Amicalement. Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 20:45 (CET)

Je faisait référence à un commentaire de diff du précédent article où le mot vandalisme a été lâché. Pour le reste je ne cherche pas à détourner les RA et BA mais comme tout le monde je peux m'interroger sur l'équité des observations administratives. Mais si ce commentaire de diff n'est pas le fond de votre pensée moi je suis prêt à tout oublier. J'espère également à l'avenir des échanges plus cordiaux entre nous, mais je ne suis pas le seul à convaincre. Merci. Patillo 11 mars 2016 à 20:50 (CET)

 Kabyle20 : Pour le détournement de BA et de RA, je ne parlais pas de vous mais d'interventions d'autres. Pour le reste, je ne me souviens pas d'avoir mis en commentaire le terme de vandalisme, après il faut voir le contexte. C'est pas plutôt à Azurfrog que vous reprochiez d'avoir usé de ce terme ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 20:58 (CET)

Il est contre-productif de bloquer les uns sans bloquer les autres. Pire cela peut leur donner un sentiment d'impunité. Le comportement de Panam2014, sur cette page et sur les PDD des utilisateurs/administrateurs concernés, est à ce propos édifiant. Pour faire un conflit éditorial il faut être « deux », et le comportement de l'autre parti y est pour beaucoup. Je ne suis pas le seul à avoir ce sentiment. Bien à vous, Iamlip 12 mars 2016 à 09:29 (CET)

 Iamlip2 : allez-vous cesser votre cirque maintenant ? De quel droit vous vous prenez pour un administrateur et décidez s'il est contre-productif ou non ? Vous n'avez pas non plus à décider si c'est contre-productif ou non. D'autant que vous êtes loin d'être irréprochable, en commençant par vos interventions d'avocat non sollicité dont le but est de se mêler des affaires d'autrui et de mettre de l'huile sur le feu. On balaye devant sa porte, lorsqu'on est tout autant agressif et qu'on fait passer les terme "TI" ou "POV Fork" pour des attaques personnelles, tout en faisant en sorte de choisir qui accuser de tout cela, tout en occultant le comportement d'autrui. Il ne suffit pas d'avoir des sentiments et point de vue biaisé sur une certaine personne, il faut du concret. Non, il en faut pas être deux, les comportements sont différents et les même au même niveau est de la mauvaise foi. Donc le but est bien d'inverser l'objet des RA.  Arrêtons, merci.. Amicalement tout de même.--Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 10:34 (CET)

PS:Le comportement de Iamlip (qualifié par un administrateur de CAOU) est pour le moins édifiant lorsqu'il fait le tour des PDD et tente d'influencer  Azurfrog : pour demander un "blocage symétrique" au minimum alors qu'il n'a aucune légitimité à le faire. De plus, il fait croire en déformant la réalité sans preuve que mon comportement serait aussi grave voire pire que celui de Patillo. Donc son but est de détourner l'objet des RA. Ainsi que de mettre de l'huile sur le feu avec une incapacité à passer à autre chose et en ayant l'audace de dire aux admins ce qu'ils doivent faire, en fonction de ses intérêts. Comme le relève Starus, Iamlip2 est donc bien un WP:CAOU qui apparaît de manière opportuniste à certains moments précis pour faire campagne, influencer les administrateurs et mettre de l'huile sur le feu. J'en ai plus qu'assez. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 10:39 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Échanges entre contributeurs

Non seulement ce Bled el-baroud n'est pas « un lieu et/ou une entité historique (?) algérienne » mais une propriété foncière vacante. Et si vous jugez que il y a guerre d'édition autour d'une notion de Topic Ban le minimum aurait été d'inclure dans la « plainte » tous les contributeurs y compris votre collègue Azurfrog qui a créer un article non-consensuel et Alaspada qui a participé à réverter/restaurer des information controversées[18]. Mais comme le dit l’adage : « quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage ». Votre collègue Azurfrog ayant donné l'objectif (blocage de 3 mois) visiblement tout les motifs y compris les plus farfelu sont bon pour y parvenir au mépris de toute neutralité encyclopédique et d'esprit consensuel on élimine celui qui a cherché a s'opposer à un administrateur ...

Donc non, ni moi, ni Alaspada, ni Azurfrog n'avons contrevenu au Topic ban, aucun gentilé et aucune appellation n'est visée par mon revert mais l'ajout non consensuel d'un agrégat de tribus à une notion foncière vaseuse.Patillo 4 mars 2016 à 18:31 (CET)

Conflit d’édition —
Kabyle20 m'a devancé en lançant une RA contre moi, après que je lui ai laissé un message l'avertissant que s'il poursuivait ses réverts d'informations sourcées, sans même passer par la PDD que d'autres contributeurs avaient ouverte, je demanderais contre lui un blocage long. Comme dit en RA, ce que je lui reproche surtout au bout du compte, c'est « de ne rien comprendre au fonctionnement de Wikipédia, en semblant croire que le fonctionnement normal de l'encyclopédie repose sur des rapports de force, et surtout, en exigeant que rien ne bouge tant que lui, Kabyle20, n'est pas d'accord avec les modifications proposées ». D'où un climat sur les pages où il intervient que je considère comme un des plus irrespirables que j'ai rencontrés en huit années de contributions sur Wikipédia
Je précise, puisqu'on parle de topic ban, que je ne suis moi-même pas touché par ce topic ban de grande envergure, que je n'avais jamais contribué jusqu'ici à des articles touchant à l'Algérie (le Maroc, oui, mais pas l'Algérie), et que je pense donc être un observateur impartial de ce qui s'y passe.

Je n'interviendrai plus sur la RA (j'y ai dit tout ce qu'il y avait à dire), mais je ne trouverais pas anormal un blocage de trois mois, à plus forte raison d'un mois : car plus qu'une violation du topic ban, le comportement de Kabyle20 s'apparente pour moi à une appropriation des articles sur lesquels il intervient, suivie d'une mise en œuvre de tous les moyens possibles, WP:POINT compris, pour contrer ceux qui s'opposent à lui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2016 à 18:33 (CET)

• « sans même passer par la PDD que d'autres contributeurs avaient ouverte ». C'est faux voir [19], [20], [21], [22].
• « suivie d'une mise en œuvre de tous les moyens possibles, WP:POINT ». Si il y a bien quelqun qui emploie allégrement le WP:POINT c'est toi. J'ai pris sur mon droit de rédiger librement des articles pour te satisfaire en répondant à ta demande de rédiger un brouillon. Alors que divers contributeurs, dont Iamlip2 (d · c · b) [23] se sont prononcé contre, l'administrateur Zivax a demandé a passer par le bistro avant de créer un article [24], et que le 28 février j'indique les limite d'un tel article [25] et le même Azurfrog jure le 28 février attendre un consensus pour créer un article (28 Février 16h01). Et la coup de tonerre le 29 au mépris de tout consensus, et sans attendre la fin des discussions, Azurfrog lance son article Bled el-baroud. En contradiction avec la règle Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement de WP:POINT en doutant lui-même de l'admissibilité de son article.

Patillo 4 mars 2016 à 19:18 (CET)

« Le coup de tonnerre du 29 » ! Diable ! Patillo, je me demande bien depuis quand et au nom de quoi un contributeur - non « topic banni », j'insiste - devrait solliciter et obtenir votre accord avant de créer un article. Car un certain nombre de contributeurs se sont bel et bien rassemblés autour de l'idée d'un article sur le bled el-baroud, sans levée de boucliers particulière. Quant à mon soi-disant serment du 28 février à 16h:01 d'attendre un consensus pour créer un article, je ne vois rien de tel dans ce que j'ai écrit.
Merci par conséquent de ne pas transformer cette page en une nouvelle RA, car c'est précisément l'accumulation de ces mises en cause, procédurières et mal fondées, que je considère comme caractéristiques d'une désorganisation de l'encyclopédie, tant elles sont chronophages pour vos interlocuteurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2016 à 19:56 (CET)

C'est bien écris que la future page doit selon vous avoir un consensus pour être créer. Cela n'a rien à voir avec le Topic Ban ou moi, car ce n'est même pas moi qui le 28 Février était le plus opposé à la création de Bled el-baroud, mais Iamlip2 et Zivax. Je l'avais même proposé comme redirection à un article similaire, mais ta fixation sur moi fait que tu ne t'ai même pas rendu compte.

Je répète donc que il n'y a rien de répréhensible au regard du Topic Ban (celui-ci mentionne bien toutefois que tout contributeur participant à des tensions est concerné), c'est tout simplement du WP:POINT, c'est à dire Azurfrog a créé un article pour prouver que il a raison sans attendre le consensus (et dans un cadre tendu qu'il a participé à entretenir). Vous n'avez pas plus de poids éditorial qu'un autre contributeur je vous le rappel donc le consensus était nécessaire et vous êtes passé outre. Je n'interviendrait plus j'ai dis ce que j'avais à dire sur ce sujet. Patillo 4 mars 2016 à 20:28 (CET)

Patillo, votre ahurissante déformation ci-dessus de mes propos pour démontrer mon soi-disant WP:POINT, alors que je vous expliquais simplement pour la n^ième fois que l'article « Révoltes et sultanats (régence d'Alger » devait trouver un titre qui résume le sujet présenté dans l'intro, et appuyé par des sources qui en démontrent la notoriété, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
J'ai donc demandé votre blocage en RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2016 à 12:45 (CET)

Azurfrog. Avant de s’ennerver il faudrait déjà prendre le bon diff : [26]. Donc sans te baser sur le bon diff c'est toi qui me menace encore de blocage, tout simplement parce que je ne suis pas d'accord avec toi et comme tu l'as indiqué dans ton diff : Bref, pour résumer : tant qu'on n'a pas un consensus sur un titre et sa définition précise au travers d'une introduction, eh bien, rien n'existe, rien n'est possible, et les discussions tournent en rond, puisqu'on ne sait même pas de quoi on parle. Donc tu n'as pas attendu le consensus que tu as toi même appelé, et ensuite tout serait de ma faute ?

Il faut également relire WP:POINT, je ne suis contrairement à vous resté que dans les clous de la page de discussion. Je n'ai pas créer d'article pour prouver que j'ai raison. Non seulement j'ai été forcé de discuter et de passer par un brouillon alors que tu as rédigé directement le tient.

Si un administrateur a plus de pouvoir éditorial qu'un utilisateur classique (même officieusement) le plus facile serait de le dire, mais pas d'invoquer des motifs fallacieux pour bloquer un utilisateur avec lequel tu est en désaccord. Patillo 6 mars 2016 à 13:09 (CET)

Donc, si j'ai bien compris, « consensus = accord de Kabyle20 » ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2016 à 13:25 (CET)

STP ! C'est toi qui marque ce mot, c'est pas moi qui peut l'interpréter. Donc consensus dans le sens courant = large majorité des contributeur. Qu'il aurait fallu si je vous ai compris le 28 février récolter à priori avant la création/établissement de l'article. Ça ne se limite pas à moi ou a toi. merci de ne pas en faire une querelle personnelle mais une question de méthode collaborative. Patillo 6 mars 2016 à 13:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, en tant que contributeur « thématiquement concerné », je me permets une remarque et quelques questions : il y a peut-être bien plus que ça dans l'affaire en cours, mais enfin, comme le rappelle Azurfrog, quelques échanges plus haut, tout ça remonte quand même à un conflit éditorial concernant le titre et la définition du sujet de feu « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) » ; comme l'a également relevé Azurfrog, cet article est (était) au cœur de la problématique du topic ban ; une jurisprudence appliquée usage suivi jusqu'ici sans le moindre état d'âme veut qu'en cas de conflit touchant le topic, le ban soit étendu à tous les protagonistes sans distinction et, en particulier, indépendamment de leur degré de responsabilité, réelle ou supposée, dans le conflit en question. D'où les questions suivantes (en rapport direct avec le titre de la présente section) :

• le topic ban va-t-il être étendu à Azurfrog ?
• sinon, peut-on en inférer que le topic ban est caduc ?
• sinon, peut-on en inférer qu'il a été enrichi de modalités d'exemption, et savoir quelles elles sont : selon l'editcount total, la moyenne mensuelle, que sais-je ?
• sinon quoi ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 mars 2016 à 17:47 (CET) + 10 mars 2016 à 09:10 (CET) (correction lexicale)

 Fanfwah : Questions intéressantes, effectivement, à la lueur de mon cas personnel, moi qui n'étais jamais intervenu jusqu'ici sur le portail Algérie, qui n'y suis venu qu'en tombant par hasard sur un article incompréhensible et sur lequel je ne suis d'ailleurs intervenu à mon souvenir que sur la page de discussion.
Si j'ai bien compris, je devrais être automatiquement « topic banni » sur l'Algérie, puisque je me suis opposé à un « topic banni » sur cette page de discussion, et que, sur un autre article, je l'ai ensuite réverté une seule fois, suite à deux réverts de sa part d'une de mes modifications, en lui demandant de passer par la page de discussion où j'avais ouvert le débat ?
Pour être franc, ça ne me gênerait pas plus que ça : je n'étais jamais venu sur ce portail, et je n'y reviendrai probablement jamais plus, surtout après cette expérience tout à fait édifiante.
Mais je ne suis pas sûr qu'étendre automatiquement le topic ban à des contributeurs de passage (a priori complètement neutres sur le sujet, sans idées préconçues et sans « casseroles » sur ce portail), dès lors qu'ils ne sont pas d'accord avec un « topic banni », soit de nature à résoudre les problèmes de ce portail. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mars 2016 à 20:37 (CET)

Pour ma part, proposition infondée et pour le moins fort de café, d'autant que Fanfwah n'a rien à proposer sur cette page, surtout au vu du fait qu'il soit un protagoniste et topic banni. D'autant qu'il se garde de proposer un topic ban pour Atonabel (d · c · b) malgré les reproches que lui ont fait vertains contributeurs depuis son apparition sur la PDD Discussion:Expédition d'Alger (1541) et ses dernières guerres de renommage. --Panam2014 (discuter) 9 mars 2016 à 23:01 (CET)

Il n'y a bien évidemment aucun jurisprudence de cette nature et encore moins d'automatisme. Même si cela peut être frustrant, Wikipédia n'est pas une « expérience judiciaire », donc des notions comme la « jurisprudence » n'y ont pas cours (enfin, tant que la communauté n'en décide pas autrement). Binabik (discuter) 10 mars 2016 à 01:25 (CET)

Pardon, ok, mettons « usage » au lieu de « jurisprudence ». Reste qu'on a topicbanné pour beaucoup moins que ça, par exemple tous ceux qui ont eu le malheur de se trouver sur une mauvaise page, dans la torpeur du mois d'août, quand ça a pété en RA. Et, sauf erreur ou omission de ma part, de façon systématique, au moins pour ceux qui ont été nommément dénoncés (et un seul dénonciateur peut faire beaucoup, pourvu qu'il soit zêlé, comme Panam2014 peut en témoigner). Il ne s'agit même pas de justice, simplement de cohérence. Pour appliquer le topic ban, encore faudrait-il s'assurer qu'il soit compréhensible.

Ceci étant, mon avis personnel est que l'étendre à Azurfrog serait une bêtise, sa récente incursion étant sans doute l'une des meilleures choses qui soit arrivée au « domaine », éditorialement parlant, depuis assez longtemps. Mais il faudrait en tirer les conséquences, et en finir avec ce machin qui emmerde tout le monde, à commencer par les administrateurs qui traînent la patte pour traiter les requêtes qu'il génère, et à l'exception de ceux qui, bien que prolixes sur les pages administratives, n'ont rien à dire sur le fond, parce qu'ils ne trouvent dans le fond rien à redire à l'état actuel des articles. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 09:41 (CET)

Puisque  Fanfwah : me notifie. J'avoue n'avoir rien compris entre le fait de participer à une discussion polémique sans modifier les pages et le fait d'être topic banni. Pour ma part, àmha les administrateurs devraient donc décider d'un amendement des clauses du topic ban sur l'Algérie, d'ici son expiration. La première étape serait de ne pas rajouter inutilement de nouveaux contributeurs, que ce soit Azurfrog ou Atonabel. Cependant, lorsqu'il ya débordements dans les PDD, des guerres d'édition ou des passages en force, c'est le rôle des RA de les régler. Amicalement. Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 12:55 (CET)

Indépendamment de la révocation qu'Azurfrog se rappelle avoir effectuée sur la page Bled el-baroud, il y a eu au moins cette modification de feu la page Révoltes et Sultanats, qu'il décrit lui-même en PdD. Deux mises à jour éditorialement tout à fait justifiées à mes yeux, mais encore une fois ce n'est pas la question, et ne comprend rien qui ne veut rien comprendre. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 13:54 (CET)

@Binabik et aux autres : OK, wikipédia n'est pas une « expérience judiciaire », mais ce n'est pas une zone de non-droit non plus. Votre comportement collectif à été en dessous de tout. Ne soyez pas surpris qu'on ne vous comprenne pas quand votre discours et vos actions sont irrationnels et inintelligibles. Mon cas comme celui d'Azurfrog devrait vous ouvrir les yeux.

Parmi toutes les personnes que j'ai côtoyées, Panam2014 est celle que j'ai le moins apprécié, notamment pour son activisme et son jusqueboutisme. Viennent ensuite, Hégésippe Cormier et mon dénonciateur, qui ont sauté à pieds joints sur le prétexte offert de me mettre à l'écart. Il aurait suffit de poursuivre un tout petit peu leurs efforts de décortiquage de mes contributions pour se rencontre compte qu'ils avaient tout faux...

Amicalement (même sdi cette marque de politesse est dévoyée ces derniers temps) — JP Vade (discuter) 10 mars 2016 à 14:05 (CET)

Pour ma part je ne pense pas que tout ceci relève du topic ban qui est quand même quelque-chose de précis (appellations en rapport avec l’Algérie). Ce n’était à l'évidence pas au centre des débats. Azurfrog étant « nouveau » sur ce thème, il mérite en plus un traitement de faveur.

Cependant je lis plus haut et sur RA que on voudrait taper sur la tête de contributeurs « passionnés ». Non seulement ce qui fait vivre Wikipédia ce sont les contributeurs passionnés, et quand de plus ils ont une bonne maîtrise des sujets sur lesquels ils contribuent c'est un plus.

Ce n'est pas parce que il y a eu une guerre d'édition (avec un opérateur) que sanction a fortiori lourde de blocage il doit y avoir. Et encore « guerre d'édition » est un grand mot, une règle de type R3R n'ayant même pas été enfreinte c'est du registre de l'attaque gratuite. Iamlip 10 mars 2016 à 14:21 (CET)

Je propose pour ma part de mettre un  avertissement ferme à Azurfrog, Panam2014 et Patillo/Kabyle20, le tout pour avoir rendu les discussions difficiles et assorti d'un blocage à la prochaine récidive. Leur rappeler une obligation de convivialité et de bienveillance les uns envers les autres. Iamlip 10 mars 2016 à 14:33 (CET)

Je ne voit pas en quoi j'ai manque de bienveillance envers mes interlocuteurs. Pour rappel c'est bien Azurfrog qui dès le 19 fevrier alors que je n'était pas dans les discussions m'a imputé les blocages sur cette page ou je n'etait pas venu depuis l'été. Tout ceci en faisant fi de la conservation appuyée auparavant par 9 contributeurs et de la seule proposition de plan ayant fait consensus. Donc il n'a pas debarque dans cette page avec un esprit neutre et l'accusation selon laquelle je met un mauvais climat dans les Pdd pour faire les yeux doux à Panam2014 est tout simplement grotesque et ne tient pas la route face au creation et aux labelisation que j'ai effectué sur ce projet.Patillo 10 mars 2016 à 14:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conclusion personnelle générale (en tant que seul « non topic banni »)
Je n'ai pas suivi la mise en place de ce topic ban sur l'Algérie, et n'avais guère côtoyé jusqu'ici les différents participants, même si j'ai le souvenir d'avoir assisté à quelques clashes entre Kabyle20 et Panam2014. Je ne pense pas que le topic ban en question soit aussi large qu'on l'imagine, et son application aux articles Révoltes et sultanats (régence d'Alger) et Bled el-baroud me semble tiré par les cheveux.

• Tenue des discussions : Cependant, je suis frappé de voir que les longues discussions que j'ai eu à cette occasion avec de nombreux « topic bannis », pourtant d'avis divergents, sont restées tout à fait courtoises, factuelles, argumentées et globalement positives, notamment avec Alaspada, Fanfwah, Waran18, Frenchinmorocco, Jean-Jacques Georges, Floflo62, ou encore Zivax.
• Désaccords et problèmes rencontrés : Les relations avec Iamlip2 ont également été courtoises, même si j'étais en clair désaccord avec ses arguments, ce dont je lui ai exposé les raisons. Même si nous étions généralement d'accord sur le fond, je serais plus réservé vis à vis de Panam2014, dont les interventions parfois intolérantes et trop répétées peuvent mettre de l'huile sur le feu.
  Enfin, pour toutes les raisons données en RA, j'ai trouvé les interventions de Kabyle20 désastreuses pour la sérénité du débat, même si je reconnais volontiers qu'à aucun moment il n'a enfreint WP:PAP.
• Conclusion : Je suis désolé de « distribuer ici les bons et les mauvais points », en faisant la synthèse de mon expérience personnelle en tant que contributeur (je ne suis jamais intervenu dans ces articles en tant qu'admin). Mais il me semble que c'est vers ça que tendent les messages de Fanfwah : au delà du topic ban, un ou deux blocages longue durée des contributeurs les plus problématiques feraient sans doute beaucoup de bien, à commencer par celui de Kabyle20/Patillo. Le problème d'un topic ban - surtout si on veut l'interpréter de façon aussi extensive que Fanfwah - c'est d'être très paralysant sur l'ensemble du portail, sans résoudre aucun des problèmes qui y subsistent.

Après ce point d'ensemble, je n'interviendrai plus sur ce sujet, ni ici, ni en RA.
Bonne continuation à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2016 à 14:58 (CET)

Je suis "topic banni", moi ? J'ai tendance à l'oublier. (il faut dire que comme, pour l'instant, je boycotte en général le sujet, ça ne change pas grand-chose pour moi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2016 à 15:01 (CET)

Comme à chaque fois, et sur multiples notifications, je finis par répondre et donner simplement mon avis...mais après cela, j'évite les suites du sujet. Etre "Topic banni" n'est pas du tout confortable, surtout si l'on sait d'avance que les échanges qui ont cours et notifiés seront sans issue donc affligeants...Tous les sujets ayant un rapport avec l'Algérie deviennent à cause du topicban (et de certains participants) des sujets pénibles à traiter...l'Histoire de l'Algérie que j'affectionne, ne mérite pas ce traitement sur WP:fr...donc si je ne m’intéresse pas à tous ces sujets, n'est pas que ceux-ci m’indiffèrent, mais qu'ils seront très souvent empoignants... la preuve est donnée. Tout comme JJG, j'adopte la même philosophie "ça ne change pas grand-chose pour moi"...Ces longues litanies sont pénibles pour tout le monde, et jettent le doute sur tous/toutes - Bonne journée - --Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 15:35 (CET)

Azurfrog vous affirmez : « j'ai trouvé les interventions de Kabyle20 désastreuses pour la sérénité du débat, ». Je trouve que c'est un peu fort. Les intervention de Kabyle20/Patillo sont quand même bien souvent enrichissantes sur le fond. On peut toujours critiquer la manière, mais il apporte parfois des éléments de réflexion intéressants. C'est d'ailleurs pourquoi je trouve dommage ce climat. De plus, quand vous avez un contradicteur comme celui-ci capable de porter une contradiction pointue, il aurait été heureux de lui présenter le projet de création d'article. L'article en question, dont désolé de vous le dire, depuis qu'il affirme ne pas y mettre les pieds n'a pas beaucoup avancé. Donc, non, on ne peut pas mettre tout sur le dos de la même bourrique (si l'on me passe l'expression). Et dire qu'il met la pagaille sur les articles où il met les pieds est quand même assez infondé dans l'ensemble. Bien à vous, Iamlip 10 mars 2016 à 16:06 (CET)

Comme Jean-Jacques Georges et Zivac, j'ai la même philosophie qu'eux à une petite nuance près, je me désintéresse du sujet mais je suis chaque page. J'ai donc une idée du sujet très précise : qui collabore bien, qui se fout du monde, qui est de mauvaise foi ou de bonne foi, qui donne de bonne sources, qui les bidonne, etc. ... mais je garderai cela pour moi ... puisque je me désintéresse. Cordialement --Alaspada (discuter) 10 mars 2016 à 17:26 (CET)

Pour commencer, je rappelle à  Iamlip2 : qu’il n’a aucune légitimité pour proposer la moindre sanction pour quiconque. Surtout qu’il est topic banni et tout sauf neutre au vu de ses actions consistant à défendre sur les RA ceux qui pensent comme lui, malgré le fait que personne ne lui demande son avis et que ce qu’il relève ne justifie en rien ce que les autres contributeurs ont fait ne se justifie pas par les bonnes actions qu’ils auraient pu commettre. N’oublions pas que Iamlip2 a refusé toute solution de renommage pour l’article aujourd’hui supprimé en bidouillant les sources et en niant que l’article soit un WP:TI et un WP:POV fork, en ayant l’audace d’affirmer que rappeler cette vérité serait une attaque personnelle. Ce qui est exaspérant, c’est que Iamlip2 apparaît à des moments particuliers de la discussion, lorsqu’elles sont les plus musclées. D’ailleurs, un admin a dit qu’il se conduisait comme un WP:CAOU. De plus, pour Patillo, ses recherches intéressantes ne justifient pas ses attaques personnelles. Et ce qui me déplaît, c’est qu’il surinterprète les sources et même lorsque la preuve lui est apportée par un spécialiste, il continue à refuser cette interprétation. Par ailleurs, il accuse parfois d’intentions cachées. Tout ceci est inacceptable. Ce n’est pas parce que certains et lui-même le qualifient de « contributeur d’expérience », ce qui reste à démontrer, que ça justifie son comportement. Je peux si besoin donner des diffs. Enfin, pour Jeepevade, j’ai posté une RA. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 19:38 (CET)

C'est ce genre d’affirmations péremptoires et à tout bout de champs qui rebutent vos interlocuteurs. Ce genre d'invectives qui durcissent les climats de discussions ne m’intéressent pas. Essayez de comprendre qu'il n'y a pas de bonnes et de mauvaises personnes, mais des contributeurs devant travailler ensemble ! Votre insistance à tout commenter en agace plus d'un, y compris les administrateurs. Donc keep cool et bonne soirée Iamlip 10 mars 2016 à 21:06 (CET)

Je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part, lorsque vous vous permettez de nier l'évidence et de parler au nom des autres. Surtout lorsque votre manière de faire a été démontrée. Votre comportement m'agace. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 21:40 (CET)

Je ne voulais pas en rajouter, mais je suis embêté par la tournure de la conclusion d'Azurfrog, qui peut laisser comprendre que je serais personnellement favorable à un ou deux blocages de longue durée, à commencer par celui de Kabyle20. J'ai surtout voulu insister sur les problèmes que pose l'application d'un topic ban (c'est quand même ce dont parle le titre de cette section) devenu illisible aussi bien dans sa définition (par exemple, ça fait plus de trois semaines que notre « ami » Panam attend la permission de demander mon blocage pour la création d'Algérie précoloniale) que dans son recrutement (par exemple, pourquoi pas Azurfrog ? mais alors pourquoi Jeepevade ?) ; au mieux, inutile (par exemple, le traitement du cas en discussion peut tout à fait s'en passer) ; au pire, contre-productif (« ça ne change pas grand-chose », certes, mais à condition de « se désintéresser du sujet »).

À part ça, une fois vidé l'abcès (encore merci à Azurfrog) de « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) » (mais avec un topic ban sur les dénominations et définitions, faut-il s'étonner d'un article sans véritable nom ni définition ?), il me semble que le comportement de Kabyle20, qui n'a jamais été ce qu'on a rencontré de pire dans le « domaine algérien » (personne n'est parfait, mais lui au moins parle de sources avant de parler de personnes et ne se contente pas d'ânonner les sigles du wp:jargon), a retrouvé des contours tout à fait réguliers (voir par exemple sur Discussion:Algérie précoloniale, où il est pourtant encore en désaccord avec moi). On dira que c'est la menace du blocage : si la menace suffit, on peut se contenter de la consolider, peut-être, d'un avertissement ; mais je ne vois pas à quoi servirait le blocage effectif (sachant que, si j'ai bien compris, on n'est pas là pour faire régner la justice, encore moins la morale, juste la discipline).

Et puis, si je peux me permettre de lancer un appel à la réflexion sur un sujet pour lequel je suis à cours d'inspiration : si on veut vraiment assainir l'atmosphère, il faudrait surtout trouver quoi faire pour mettre un terme aux comportements les plus nocifs de notre « ami » Panam, qui sur ces questions passe quand même le plus clair de son temps à jeter consciencieusement de l'huile sur le feu.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 mars 2016 à 12:48 (CET)

 Fanfwah : ça suffit avec vos WP:PAP d'autant que ce n'est pas la première fois. Merci de cesser de faire dire à autrui ce qu'il ne dit quoi. C'est à vous de prouver que le but de ma RA sur le Topic ban était une façon de demander votre blocage. Dans le cas contraire, je demande une sanction pour vos affirmations fausses. De plus, venir faire l'avocat de Jeepevade alors que le compte qui a prétendu quitter l'encyclopédie après s'être prétendu médiateur alors qu'il avait un parti pris; puis il apparait de temps en temps pour venir à la rescousse de ses amis. Dernièrement, il s'est permis des attaques personnelles dont l'une contre moi. "Et puis, si je peux me permettre de lancer un appel à la réflexion sur un sujet pour lequel je suis à cours d'inspiration : si on veut vraiment assainir l'atmosphère, il faudrait surtout trouver quoi faire pour mettre un terme aux comportements les plus nocifs de notre « ami » Panam, qui sur ces questions passe quand même le plus clair de son temps à jeter consciencieusement de l'huile sur le feu." : nous, vous n'avez aucune légitimité pour appeler au moindre appel à la réfléxion surtout au vu de votre rôle, d'autant que vous êtes loin d'être irréprochable. Et aussi il est inadmissible de m'accuser de "recruter" et de "jeter de l'huile sur le feu" lorsqu'on se rappelle de ce genre de "taquineries" il ny a pas si longtemps que cela. Jeepevade est indéfendable. Je notifie  Zivax, Floflo62 et Jean-Jacques Georges :. Assez. Pour parler de Patillo, je précise que fournir mille sources ne sert à rien si celles-ci sont surinterprétées. Et il n'a aucunement le droit d'exiger aux autres de chercher des sources lorsque les autres protagonistes ont produit des arguments en se basant sur les sources déjà données. --Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 12:58 (CET)

J'interviens uniquement parce que Panam2014 me notifie : j'ignore quel est le sujet principal de la discussion, je ne sais pas ce qui est reproché à Fanfwah, à Jeepevade (ou autre) et je ne veux pas le savoir, mais - en me basant sur la seule remarque de Panam2014 - je me souviens effectivement que Jeepevade avait voulu se proposer (ou s'imposer ?) en tant que médiateur alors qu'il était clairement - et de manière assez peu subtile - de parti-pris. C'est tout et je n'ai rien à ajouter à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mars 2016 à 14:24 (CET)

 Panam2014 : « Merci de cesser de faire dire à autrui ce qu'il ne dit quoi [sic]. C'est à vous de prouver que le but de ma RA sur le Topic ban était une façon de demander votre blocage. » → [27] --Fanfwah (discuter) 11 mars 2016 à 16:11 (CET)

 Fanfwah : merci de cesser ce genre de bidouillage de diff d'autanhttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=123492686t que vous vous gardez de citer les diffs précédents des administrateurs. Voici les diff en question : avis d'Azurfrog, avis de avis de Zivax. A partir de ce moment là, j'ai été étonné de la réponse des administrateurs. J'ai donc changé d'avis vu que j'ai le droit de le faire. Mais l'objet initial de la RA n'a jamais été de demander la moindre sanction même si à ses débuts l'article n'avait aucun consensus. Par ailleurs, merci de cesser d'user de ce genre de diffs provocateurs dont le but est de mettre de l'huile sur le feu. Enfin, Fanfwah est prié de cesser de se prendre pour un administrateur en faisant de l'ingérence sur l'avis d'un administrateur en tentant de lui faire changer d'avis et de gracier Patillo, ainsi qu'à tenter de changer l'objet de ces RA en tentant de retourner leur objet contre moi, en usant d'expressions "je ne sais quoi faire pour Panam2014. D'autant que Fanfwah est loin d'être irréprochable sur la thématiques. Je ne pourrais pas supporter davantage ce genre de provocation et de piques.  Arrêtons, merci. Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 19:51 (CET)

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis puisque j’étais notifié. En tant que contributeur du projet Algérie, je peux dire que le topic ban sanctionne plus les contributeurs potentiels des rédacteurs d’articles que les habituées des discussions qui prennent des proportions exagérées. Et je me suis éloigné de ces discutions que finalement ne mènent à rien,. Si tout ce potentiel sera utilisé à la rédaction des articles, le projet Algérie se portera mieux, d’autant que nous manquons de contributeurs ayant le français comme langue et tout le monde n’a pas le même rythme de contribution.

Je suis d’accord avec les avis de plusieurs contributeurs concernant le comportement problématique de Panam qui mets que le feu dans les discutions par son intolérance lorsque on n’est pas d’accord avec lui, par ailleurs il semble accepter mal les critiques alors qu’il se permets en plein discussion de faire des RA pour sanctionner d’autres contributeurs dont moi et Fanfwah en outre, ainsi que le harcèlement que subit les contributeurs lorsque que ils ne sont pas d’accord avec lui, par les réponses systématiques, et le ton inutilement agressive et le maque de recul dont voici le dernier exemple : dont il commence déjà à harceler et à prolonger inutilement la discussion. Cordialement,--Waran(d) 13 mars 2016 à 13:14 (CET)

Non, vous n'avez aucun avis à donner, vous n'êtes pas administrateur. Moi au moins, je donne les sources et je prouve que ce que vous présentez comme un argument n'en est pas un. Donc votre argument est irrecevable. Il serait temps de cesser cette victimisation. J'appelle les admins à lire la discussion en entier, surtout le comportement de Atonabel. La seul intolérance est d'user d'arguments truqués et de continuer à les défendre. --Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 13:17 (CET)

j'ai moi aussi eu une mauvaise expérience avec panam2014 qui manipule des sources et en utilise des peu crédibles alors que quand on lui en présente de nombreuses et indépendantes il se braque et dit que la discussion est terminé alors que le point n'est pas résolu, il a même rejeté mon argumentaire sourcé parce que ca ne lui plaisait pas--81.129.234.24 (discuter) 13 mars 2016 à 18:57 (CET)

 

Jeudi 3 mars

Un pénible sur RA et sur ma PDD

Sur RA deux IP V6 ont posté un message (reverté depuis) une des IP est probablement un proxy l’autre (2A03:8180:1301:8C:0:0:0:8) est sans aucun doute un contournement du blocage de l'IP 2A03:8180:1301:8C:0:0:0:A (u · d · b) que j'ai bloqué 3 jours pour ses insulte contre HC (cf ses diffs masqué). j'ai donc SP 24h WP:RA, il est aussi venu me harceler sur ma PDD que j'ai SP 24h. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2016 à 13:17 (CET)

Ouah ! Tu as semi-protégé toi-même ta propre page de discussion ? Abus des outils ! Démission ! Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2016 à 10:36 (CET)

j'ai plus qu'a m'auto-contester ;-) . -- Sebk ^(discuter) 4 mars 2016 à 14:43 (CET)

Ludo 7 mars 2016 à 19:33 (CET)

Il utilise aussi des IP V4 (159.8.124.165) et (159.8.124.166) le whois renvoie les mêmes informations que les IP V6. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2016 à 13:45 (CET)

Je ne crois pas à cette cette explication " Ah, je comprends les accusations premières de contournement de blocage. Je n'ai jamais utilisé 2A03:8180:1301:8C:0:0:0:A. Je suis sur un ordinateur public, ceci explique peut-être cela." En effet objectivement quelle sont les probabilités qu'une personne insulte un contributeur puis moins de 4h plus tard qu'une autre personne (totalement indépendante de la première) utilise le même ordinateur pour lasser une RA contre le même contributeur. Sans oublier ce message laissé par 2A03:8180:1301:8C::A M'en fous, j'ai une IP flottante, qu'on peut rapprocher de ce message laissé par2a03:8180:1301:8c::10 sur ma PDD "Sachez que je l'ai enregistrée, et que je reviendrai tant que je n'aurai pas obtenu une réponse sérieuse. (...) Vous avez vu que cela ne sert à rien de me bloquer, j'en suis à ma troisième IP" -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2016 à 14:52 (CET)

Réponse à la question sur les probabilités, en me fondant sur tes explications : quasi-nulle. Kropotkine 113 (discuter) 4 mars 2016 à 10:36 (CET)

Ce diff du 4 mars change légèrement plusieurs dates et chiffres, je pense que c'est du vandalisme sournois, j'ai mis un message sur la pdd de l'IP. Il faudrait vérifier les autres modifs de l'IP pour voir si c'était une sorte de vengeance isolée ou s'il continue à introduire sciemment de fausses informations d'une manière discrète. Va peut-être falloir bloquer ses accès. –Akéron (d) 6 mars 2016 à 15:29 (CET)

IPv6 et IP fixes chez Orange

L'IPv6 est apparemment en déploient chez Orange [28], depuis plusieurs mois [29], il y aurait aussi une IPv4 fixe [30] avec cette màj. Ce FAI représente 30 % des modifs sous IP d'après ce que je vois [31]. Je ne sais pas si tout le monde est concerné à terme mais c'est une bonne nouvelle pour lutter contre ceux qui contournent. J'avoue, j'ai tout fait grâce à Spécial:Force qui permet de contrôler les FAI [32]. –Akéron (d) 3 mars 2016 à 02:36 (CET)

@Akéron : on avait dit qu'on n'utilisait pas la force pour embêter les simplets !

Sur le fond un passage en statique de Orange me plait beaucoup ! À voir ce que ça va donner en IPv6, aussi. Hexasoft (discuter) 4 mars 2016 à 15:34 (CET)

D'après le blog qui parle aussi de l'IP fixe, en IPv6 chaque client aurait un /56 réservé, dont un /64 utilisable pour l'instant, ça serait donc très bien, on aura juste à bloquer x:x:x:x:* pour bloquer un abonné. Le déploiement large a l'air prévu pour 2017, avec un FAI aussi présent on le verra nettement au niveau des contributions sous IP, actuellement environ 10 % sont faites en IPv6 globalement. Je ne comprenais pas pourquoi Lucas m'attribuait ça, j'ai dû aller faire un tour sur ouinouinbuster pour comprendre, ça vient d'une discussion du BA d'il y a deux ans [33] que j'avais oubliée. Qu'il se rassure, je pense qu'Orange se fiche complètement des petits vandales en série sur WP. Par contre les IP fixes en IPv4 ou au moins les sous réseaux fixes en IPv6 ça devrait être la norme, il est donc normal que les FAI évoluent (enfin) vers cela. –Akéron (d) 4 mars 2016 à 16:20 (CET)

Note que d'après ce que j'ai lu là-dessus ça ne semble pas encore être la panacée en IPv6, entre autre parce que le préfixe IPv6 attribué ne semble pas fixe ! Espérons que ce point-là soit aussi corrigé à terme. Hexasoft (discuter) 4 mars 2016 à 17:08 (CET)

Mardi 1er mars

Petit problème technique

Bonjour collègues. Je rencontre un souci technique avec les participants au Wikiconcours du lycée des métiers André Siegfried à Haguenau : Utilisateur:CDISiegfried, qui par hasard se sont tournés vers moi pour résoudre un problème, problème qui vient de se compliquer au delà de mes modestes compétences techniques. Le détail est là : Discussion utilisateur:CDISiegfried#Identifiant bloqué. Merci d'avance pour votre aide. • Octave.H ^hello 1 mars 2016 à 11:15 (CET)

Copie du message laissé sur ma PdD par leur prof :

"Certains élèves de cette classe qui ont déjà un compte sur Wikipédia (rattaché au mien CDISiegfried) ont eu accès à l'article qu'ils complètent, mais ont été rejetés lors de l'enregistrement lorsqu'ils ont voulu mentionner les modifications. Donc leur travail n'a pas été pris en compte. D'autre part il y a des élèves de cette classe qui n'ont pas encore de compte utilisateur et qui n'ont pas pu en créer aujourd'hui. Est-ce le fait que la page est semi-protégée ? Cordialement,--CDISiegfried (discuter) 1 mars 2016 à 11:36 (CET)"

@Octave.H : Vous avez coché la case "Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP"… J’ai modifié les paramètres du blocage. Cordialement. — Thibaut (会話) 1 mars 2016 à 14:12 (CET)

Bonjour - Le BA est encore froid le mardi ; si tu veux une réponse pertinente rapidement, tente autre chose (Bistro ou messages à + compétents). TigH (discuter) 1 mars 2016 à 12:37 (CET)

Les messages à + compétents, c'est ce que j'ai fait, et la réponse pertinente est arrivée de façon collective et pertinente... Merci à tous. • Octave.H ^hello 1 mars 2016 à 17:13 (CET)