Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2022

Dimanche 3 avril

Log de droits utilisateur

Salut. En regardant mon log de droits utilisateur, je me suis aperçu qu'il y avait des trous. Quelqu'un sait pourquoi ? (pour ma culture personnelle) 'toff ^[discut.] 3 avril 2022 à 11:57 (CEST)

Hello @Supertoff. Les droits qui sont donnés par les stewards (OS, CU…) n'y apparaissent pas, mais je n'arrive pas à remettre la main sur le log où ils apparaissent. — Jules* ^discuter 3 avril 2022 à 12:13 (CEST)

 Supertoff et Jules* : Si je peux me permettre, c'est sur les logs sur meta. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 avril 2022 à 23:46 (CEST)

Mardi 29 mars

Biélorussie

Bonjour, je me permets d'intervenir sur votre page pour vous informer de la deuxième arrestation en Biélorussie. La presse vient de révéler l'identité de la personne visée par les autorités. Mais dès hier, j'ai pu l'identifier et faire des recherches. C'est en fait la première arrestation, bien avant l'invasion. C'est assez logique, la Biélorussie arrête à tour de bras tout ce qui est plus ou moins contre le pouvoir.

Problème : le compte a été utilisé (Special:CentralAuth/Pr12402) pour vandaliser Wikipédia. Mais cela n'a pas fonctionné : modif annulées, compte bloqué avec un soupçon de piratage du compte (le wikipédien devait avoir une certaine notoriété dans la communauté).

Pour en savoir plus, l'article de Media zona en russe : https://mediazona.by/article/2022/03/29/wiki-2

Pyb (discuter) 29 mars 2022 à 13:47 (CEST)

Samedi 26 mars

Dorcel

Hello,

Pour info j'ai bloqué indef Groupe Dorcel (d · c · b) en raison de modifications promotionnelles répétées sur Dorcel (historique), en dépit de plusieurs avertissements. Je ne considère pas être intervenu dans un conflit éditorial, mais bien dans un contexte de patrouille/antipub. Toutefois, dans le doute, je vous notifie ici de ce blocage entrepris ; n'hésitez pas à le modifier.

Cdlt, — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 15:54 (CET)

Bonjour @Jules*, je rejoins ton analyse sur les contributions de ce compte. --Martin-78 ^{(discutailler)} 26 mars 2022 à 16:00 (CET)

Jeudi 24 mars

Ouste !

Bonjour

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Levyvlt (d · c · b) et son comparse ou faux-nez Rodgers Hurst (d · c · b), dont plusieurs pages avaient été signalées pour liens externes spammant par l'utilisateur de confiance NguoiDungKhongDinhDanh (d · c · b). Levyvlt est bloqué indéfiniment sur vi.wp et tous les deux ont eu toutes leurs contribs supprimées sur Commons.

Si vous pensez que je vois le mal partout , n'hésitez pas à me le faire savoir. • Chaoborus 24 mars 2022 à 20:30 (CET)

See also m:Talk:Spam blacklist#apk*.com and m:SRG#Global lock for Harleydo. If anyone are willing to lend a hand, you can find all pages with those links here and here. Merci beaucoup. NguoiDungKhongDinhDanh (discuter) 24 mars 2022 à 20:36 (CET)

Mercredi 23 mars

RA en souffrance sur un potentiel POV pushing sur la psychanalyse

Hello,

La longue RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Du POV-pushing pour imposer la psychanalyse est en souffrance depuis quatre mois. À défaut de CAr opérationnel et en l'absence d'avis d'admin, j'ai prévu de la clore sans qu'elle ait été traitée. Je vous en notifie ici, dans l'hypothèse alternative où des admins courageuses ou courageux souhaiteraient s'y atteler.

Cdlt, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 19:43 (CET)

C'est pas tant le courage que le niveau de concentration d'un braque de Weimar qui me fait fuir cette RA chaque fois que je m'y attelle... mais ça semble surtout éditorial, et comme ya pas de CAr, je vois pas d'autre solution non plus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mars 2022 à 20:02 (CET)

Je m'y connais pas trop en canidés, mais je pense comprendre ^^. — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 22:36 (CET)

Les RA, c'est comme les DRP : plus c'est long moins c'est bon. En plus sur un sujet ou je n'ai pas plus de compétence qu'en physique nucléaire et qui m'intéresse aussi peu je suis endormi avant la fin du premier paragraphe. Navré mais on est très au-delà de mon domaine de compréhension. Si vous avez des RA qui causent photo, mécanique, jardinage, bricolage je serais votre homme mais là ... --Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2022 à 09:24 (CET)

Je connais un peu les travaux en psychologie de Erik Erikson, Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, Jean Piaget, Carl Rogers et Lev Vygotski, mais ils ne deviendront jamais mes auteurs préférés (mon système de psychologie comportementale est trop simple, pour ne pas dire simpliste ;-). Étudier la psychanalyse me soumettrait à une torture intellectuelle insoutenable. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 mars 2022 à 12:19 (CET)

Bonjour, je pense qu'il y a matière à intervenir sur cette RA, mais comme @Kirham, à chaque fois que je m'y attèle je ne peux rien apporter.

Les manquements au POV et à la proportion doivenyt en effet être étudiés et sanctionnés par les administrateurs, du fait que POV est un principe fondateur ; pour autant, cela ne veut pas dire que nous ayons suffisament de connaissances pour agir avec une seule requête, ou que la requête est suffisament simple pour être accessible.

Nous pouvons seulement noter que plusieurs contributeurs ont mentionné qu'il y avait un POV-pushing et que d'autres ont mentionné qu'il n'y en avait pas. Le juste milieu n'est donc pas simple. Et avec un peu de chances, ce sera une source extérieure à Wikipédia qui dressera la critique de ces articles. LD (d) 25 mars 2022 à 19:36 (CET)

Les braques de Weimar, @Jules*, comme dirait ma collègue cynophile (donc pas @Bédévore ), « c’est pas aidé » Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2022 à 19:43 (CET)

Je clos donc la RA. — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 13:04 (CET)

Lundi 21 mars

Crainte raisonnable ?

Bonjour,

En utilisant Intersect Contribs, j'ai découvert que deux contributeurs — j'indiquerai leur pseudo si c'est pertinent — ont modifié plus de 1 200 pages et le nombre total des modifications dépasse 12 000 modifications (le rapport modifications/pages égale 10:1). L'un contribue depuis les années 2000 et dépasse 100 ko de contributions, l'autre contribue depuis les années 2010 et dépasse 80 ko de contributions. Aucun des deux, sur sa PU, ne se déclare faux-nez de l'autre.

Est-ce que je devrais craindre qu'un des deux est le sockpuppet de l'autre ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mars 2022 à 19:46 (CET)

PS : À titre comparatif, mes deux comptes les plus actifs ont un rapport de 7,5:1. --CdlE (mes faux-nez sont déclarés)

Bonjour Cantons-de-l'Est , c'est possible mais l'inverse l'est aussi : une RCU tranche dans la plupart des cas. LD (d) 21 mars 2022 à 21:07 (CET)

Bonjour, Je suis d'accord pour demander des éléments complémentaires comme une RCU --GdGourou - Talk to °o° 21 mars 2022 à 21:24 (CET)

S'il n'y a pas de comportement nuisible, je ne vois pas pourquoi il y aurai RCU. La page (sur meta) indique clairement "Il doit être utilisé uniquement pour empêcher les dégâts aux projets Wikimedia." Est-ce qu'il y a risque de dégâts, comportement disruptif, ou manipulation de la communauté ? Sinon, la requête devrait être refusée. Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 06:03 (CET)

Pour qu'une RCU soit envisageable il faudrait a minima que les comptes éditent des mêmes articles, et/ou que l'un ou l'autre des comptes soit problématique. Sauf erreur de ma part l'interdiction de faux-nez non déclarés n'est pas une règle (c'est d'ailleurs une recommandation) qui engendrerait automatiquement sanction (auquel cas une RCU servirait à "valider" l'application d'une sanction, ce qui est pour le coup acceptable). Hexasoft (discuter) 22 mars 2022 à 16:49 (CET)

S'il n'y a pas de comportement répréhensible comme des bourrages d'urnes, interventions dans des discussions sous 2 identités différentes, etc., je ne vois pas trop le problème. Il y a plusieurs raisons qui peuvent pousser à avoir plusieurs comptes, même non déclarés (gestion de différentes listes de suivi, utilisation de comptes différents selon le poste de travail, etc.). Goodshort (discuter) 27 mars 2022 à 18:33 (CEST)

Bonjour. Idem ci-dessus.

Par ailleurs, @Cantons-de-l'Est, le nombre de pages en commun ne me semble pas significatif dans l'absolu (tout dépend du profil des contributeurs) ; par exemple, toi et moi avons plus de 12 000 pages en commun (soit ×10, alors que nos compteurs d'édition sont environ plus grands d'un rapport seulement ×3 ; mais tu es un gros rédacteur qui modifie en profondeur des articles, tandis que mes modifs sont davantage superficielles). Pourtant, nous sommes deux personnes distinctes.

Le rapport modifs/page est intéressant, mais je ne saisis pas comment tu l'obtiens, l'outil n'indiquant pas le nombre total des modifications communes des deux utilisateurs, sauf erreur de ma part. S'il y a un moyen d'obtenir cette info facilement, ça m'intéresse. — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 18:47 (CEST)

Et qu'est-ce qui nous prouve que vous êtes deux personnes distinctes ? Hexasoft (discuter) 27 mars 2022 à 19:00 (CEST)

Très favorable à une RCU pour le compte de @Jules* : son bot Bot de pluie a aussi un lien non déclaré avec LD AWBot, voir les 26630 contributions intersectées. Ou alors, c'est @LD qui cache des choses ; je n'ai pas encore décidé comment manipuler utiliser ce chiffre. Bref, on ne peut pas conclure à une causalité lorsque deux choses sont corrélées. LD (d) 27 mars 2022 à 20:00 (CEST)

Jules*, Vous avez raison pour le nombre de modifications communes, mais j'ai seulement mentionné le nombre total de modifications des deux comptes. Pour une granularité plus fine, il faut utiliser Editor Interaction Analyser, qui indique pour chaque page modifiée le nombre de modifications par chaque compte. On peut indiquer l'espace de noms, également. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 mars 2022 à 20:02 (CEST)

Réponses intéressantes. Dossier clos pour ma part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 mars 2022 à 21:13 (CEST)

Apokrif

Je viens de bloquer Apokrif pour 3 jours vu qu'il a par 2 fois violé les règles de la page Wikipédia:Requête aux administrateurs sur la requête le concernant : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comparaison diffamatoire des Projet:Les_sans_pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à wikizedia dans le Bistro (la première fois, il a contesté sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs et cette contestation a été rejetée par LD (d · c · b), légitimement il me semble ; la deuxième fois, moins d'une heure après le rappel d'avertissement par Jules* (d · c · b) sans même prendre la peine de passer en page de discussion…).

Il me semble y avoir un vrai problème de fond comme d'attitude avec ce compte et il est nécessaire que les admins se penchent sérieusement sur cette RA. Mon avis (déjà donné sur la requête) est un blocage définitif (et la tournure des événements depuis le dépôt de mon avis n’a fait que le renforcer, notamment les interventions dispensables sur la Bistro mentionnée par Nouill (d · c · b) sur la même RA).

Edit: suite au conflit d'édit avec le message ci-dessus, je vois que sa réponse à son blocage commence par « C'est une blague ? » no comment.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mars 2022 à 21:11 (CET)

Plus globalement (cf. la RA et ses interventions sur le Bistro des derniers jours), j'admets mon incapacité à discerner si Apokrif joue au con, provoque et trolle subtilement, ou s'il agit ainsi ingénument et en toute bonne foi. — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 22:01 (CET)

Pour un blocage indéfini, en raison d'une réelle dérive militante. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2022 à 23:43 (CET)

Pour un blocage indéfini : le compte est de plus en plus cité ces dernières semaines (rappel sur le BA, Bistro avec doxing, RA, de nouveau RA et des « polémiques bistrolières ») avec des blocages réguliers depuis 2017 et une citation régulière en RA : globalement, ses contributions sont perturbatrices, peut-être malgré « oll »-même (pour reprendre son terme). Que ses contributions soient délibérément « polémiques » ou finalement considérées comme telles, à tort ou à raison, n'a aucune importance : avec des avertissements répétés, il n'est pas possible de persister sans contrevenir aux RSV. Si la personne de ce compte est de bonne foi, alors le « bruit » à répétition aura empêché que la communauté entende son message. Si nouveau départ il y a, il faudra lâcher le morceau sur certains sujets et faire peau neuve. LD (d) 22 mars 2022 à 00:29 (CET)

Idem Jules. Mais quand le comportement d'un contributeur de bonne foi dans son militantisme devient indistinguable de celui d'un troll, le problème est finalement le même : les interventions sont disruptives, et l'incapacité d'Apokrif de se remettre en question augure mal de sa capacité à changer de voie. Plusieurs de ses interventions montrent qu'Apokrif ne voit absolument pas le problème et considère totalement avoir raison, même quand plusieurs autres contributeurs manifestent leur désaccord. L'absence de nuance ou de doute m'inquiète à ce titre. C'est par ailleurs un comportement assez atypique pour qu'il me semble difficile de "faire peau neuve" juste sous un nouveau compte - je n'ai rien contre laisser la possibilité, mais je ne crois pas qu'il s'en saisisse constructivement. Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 06:22 (CET)

Bonjour - Quand le résultat d'un comportement est d'un bilan délicat ; quand la pression exercée pour une optimisation n'améliore pas la clarté du bilan et même alourdit encore la possibilité de représentations claires, positives et assez consensuellement partageables ; c'est qu'il y a quelque chose de l'ordre de la perte de contrôle. Second temps de la réflexion : cette (supposée) perte de contrôle est-elle d'une durée ou permanence telles qu'il faille y mettre un terme de manière radicale ? sachant que nous disposons de mesures moins radicales ? Donc pour ma part, il y a matière à arrêt de la participation ; je ne suis pas en mesure de ma prononcer sur la radicalité autrement que par intuition (réponse au blocage actuel...) (et non étude de l'historique des contributions ces derniers mois). TigH (discuter) 22 mars 2022 à 13:09 (CET)

Sans avoir suivi in extenso toutes les affaires, même en observateur distant, je ne peux que constater tous les désagréments causés par les interventions d'Apokrif. Comme d'autres, je suis partagé entre sa supposée bonne foi et son mode troll. C'est pourquoi je pense qu'un bannissement serait excessif. Néanmoins, un blocage long (un an ?) serait à mon avis utile, afin de lui faire prendre conscience en profondeur du problème et peut-être inciter à la réflexion. Culex (discuter) 22 mars 2022 à 14:56 (CET)

Je suis plus mesuré, mais n'ai peut-être pas tout l'historique : pour moi, même si son historique de blocage ne plaide pas pour lui (un blocage d'un mois en 2017, suivi de plusieurs petits de 3 jours), Apokrif n'est vraiment en vrille que depuis quelques semaines. Je pencherais donc plutôt pour un blocage long, mais pas indéf, le temps qu'il se reprenne. Quelque chose comme 3 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:08 (CET)

Pas convaincu non plus par un blocage indef à ce stade (sauf si j'ai loupé des trucs). — Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 15:37 (CET)

Pas fâché de voir le cas de ce compte arriver ici. Je me permets de renvoyer celles et ceux qui pensent que les dérives sont récentes au Bistro du 30 juillet 2019 et l'un des échanges les plus ahurissants et déplaisants qu'il m'ait été donné d'avoir ici. Quand on décomptera les avis, vous pourrez me ranger dans la case blocage indéfini / bannissement. Je respirerai mieux en sachant que je ne croiserai plus jamais ce pseudo nulle part sur Wikipédia et je suis sûr de ne pas être le seul dans ce cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2022 à 21:23 (CET)

Nauséabond, en effet. — Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 21:40 (CET)

Tout comme Ælfgar, je me satisfais de voir que le cas Apokrif soit à nouveau étudié. Cela fait un moment que je me posais la question  : "Il n'y a donc que toi qui constates que ce compte est malsain ?" Un bannissement ou un blocage indéfini constituent ma réponse au traitement de ce cas. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 mars 2022 à 10:55 (CET)

Je ne partage clairement pas les trois opinions qui précèdent : non que le ressenti sur lequel elles semblent s'accorder soit dénué de fondement, mais précisément parce que je crois savoir que le projet s'occupe de la manière dont les contributeurs contribuent et non de ce qui émane de leur personne, explicitement ou non, non sur le degré d'acceptabilité de leurs visions du monde et autres prises de positions plus ou moins excentriques (délirantes ?). Sur cette base, qui doit être grosso modo, consensuelle, les administrateurs ont à examiner les contributions relativement à l'avancement normal de l'encyclopédie, en faisant abstraction, ce me semble, de leurs éventuels différends personnels, mais tout autant de leur vécu ou ressenti. Il leur était possible, en temps voulu, comme à tout autre, d'exprimer leur désapprobation, leur gêne, et de demander des sanctions si nécessaire. Ici et maintenant, c'est le bilan des contributions qui importe, pas celui des désagréments causés, seraient-ils anciens et partagés par plusieurs d'entre-nous.

TigH (discuter) 23 mars 2022 à 20:04 (CET)

Idem JN8, blocage de 3 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2022 à 20:09 (CET)

Décompte

• Indéf :  VIGNERON, Gemini1980, LD, Ælfgar et Cobra bubbles
• 1 an :  Culex, Esprit Fugace et JohnNewton8 (je change d'avis, j'avais oublié que c'était lui, l'histoire du caca des Roms )
• 3 mois :  Lebrouillard et TigH

 Jules* et Esprit Fugace, vous dites quoi concrètement ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2022 à 22:10 (CET)

Je ne dis rien. Je n'ai pas une vision claire et d'ensemble de ce qui est reproché à Apokrif, au-delà de ce qui est évoqué dans la RA, ce qui a valu le blocage récent que j'ai appliqué à l'utilisateur et l'épisode qu'a signalé Ælfgar. Il y a à l'évidence un problème (qui nécessite vraisemblablement une sanction de l'ordre de celles qui sont proposées ici), mais il n'est pas bien caractérisé à mes yeux. — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 22:30 (CET)

Mettons un an pour ma part, s'il faut chiffrer un blocage. Esprit Fugace (discuter) 24 mars 2022 à 05:52 (CET)

On attend encore un peu d'autres avis. Pour l'instant on est parti pour la médiane entre 1 an et l'infini — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mars 2022 à 09:13 (CET)

Pour ma part, je m’abstiens, n’ayant vraiment pas une vision d’ensemble du contenu de la RA. Kirham ^{L’éternité, c’est long, surtout vers la fin} 25 mars 2022 à 17:52 (CET)

Après plusieurs heures de calculs acharnés, j'ai trouvé que la médiane était de 1 an, et je viens d'appliquer ce blocage à Apokrif (d · c · b) (« Blocage du compte après plusieurs avertissements et des blocages limités : Dérive militante, provocations multiples ») — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2022 à 18:37 (CET)

Je viens de parcourir le log de blocage de l'intéressé, ce qui m'a amené à relire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 41#Blocage d'Apokrif (bis), dont je n'avais aucun souvenir mais qui est éloquente. Du coup j'ai une meilleure vision d'ensemble du dossier et j'appuie a posteriori la décision de blocage d'un an. — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 18:48 (CET)

Contournement de blocage

Apokrif contourne son blocage via le réseau mobile :

• 2a04:cec0:1017:439d:ecf0:9e92:e2d8:c37e (u · d · b)
• 2A04:CEC0:1040:A554:68CB:777B:7C87:3499 (u · d · b)
• 2A04:CEC0:10BC:DC63:10AE:8957:8203:16F3 (u · d · b)
• etc., pas le temps de trier parmi toutes les IP mobiles.

Dans ces conditions, on peut se demander si son compte principal peut encore bénéficier du flag WP:IPBE ? — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Sauf erreur, Aprokrif n'est pas exempté de blocage d'IP ?

Par contre, s'il contourne effectivement son blocage, un alourdissement du blocage est possible. 'toff ^[discut.] 3 avril 2022 à 11:33 (CEST)

Voir le journal dans Spécial:Permissions/Apokrif#footer. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 11:40 (CEST)

Je comprends mieux 'toff ^[discut.] 3 avril 2022 à 11:51 (CEST)

Pas compris : l'exemption de blocage d'IP permet à un compte de se connecter via des IP bloquées ; si le compte lui-même est bloqué, la notion n'a pas de sens.

La solution serait donc de bloquer longue durée les IP qu'il utilise pour contourner son blocage, non ? Avant d'appliquer, qu'est-ce qui fait dire que ces IP sont Apokrif ?— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2022 à 12:43 (CEST)

Ce flag sensible est censé être donné à des personnes de confiance, contourner son blocage brise cette confiance. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 14:02 (CEST) modifié le 3 avril 2022 à 17:01 (CEST)

@ 'toff, Thibaut - 'scusez-moi, j'ai été interrompue ce matin avant de venir commenter ici que j'avais retiré la permission. Comme John le remarque, je soupçonne que c'est plus cosmétique qu'autre chose, mais ok, pour la forme, l'exemption n'a pas à être accordée à des comptes bloqués. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2022 à 15:33 (CEST)

S'il y a contournement de blocage, la question de l'alourdissement de la sanction se pose également non ? Goodshort (discuter) 3 avril 2022 à 17:10 (CEST)

Oui, @Goodshort. Je suis incidemment tombé sur une IP qui me semble être utilisée par lui, j'ai déposé une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2022#2A04:CEC0:10FE:55EC:CDC8:2A9D:A0FD:33DB, Apokrif - 16 avril. À suivre. — Jules* ^discuter 16 avril 2022 à 13:25 (CEST)

Dimanche 20 mars

Besoin d'autres avis sur une RA

Hello. Dans la Wikipédia:Requête aux administrateurs#Propos problématiques de Artdelink (RA tout à fait digeste), un blocage indef est proposé par @Lebrouillard et moi, mais d'autres avis sont les bienvenus. Cdlt, — Jules* ^discuter 20 mars 2022 à 12:10 (CET)

Bonjour, j'essayerai de regarder. Dans le genre, il y a aussi des BA qui ont été proposé sans être initiés :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pdd accaparée par Mike Coppolano ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Détournement de sources de Aigurland et accusation implicite de mensonge ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comparaison diffamatoire des Projet:Les sans pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à wikizedia dans le Bistro.

Bien à vous, LD (d) 20 mars 2022 à 13:37 (CET)

Jeudi 17 mars

Demande d'avis

Salut,

Que penser de Spécial:Contributions/MagnoliaBabii, notamment de ceci, ce qui conduit à deux DSI : Discussion utilisateur:Snackmurat / Utilisateur:Snackmurat. Je ne connais pas Wikipédia:Faux-nez/Enzino mais très étrange qu'un nouveau compte vient apposer le modèle FN, non ? LD (d) 17 mars 2022 à 17:20 (CET)

Surtout que Snackmurat (d · c · b) n'est pas bloqué ??? 'toff ^[discut.] 17 mars 2022 à 19:32 (CET)

Ben déjà, posons-lui la question : Discussion utilisateur:MagnoliaBabii#Question — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2022 à 19:57 (CET)

+ intersect-contrib, neuf articles en commun (sur le hip-hop et Haïti). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2022 à 20:00 (CET)

 Chaoborus, pourquoi as-tu bloqué Snackmurat ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2022 à 19:01 (CET)

Je ne l'ai pas bloqué... il n'est même pas bloqué, en fait. Je me suis fait avoir par sa page de discussion, après le passage de Kirham, qui l'avait juste révoqué. — Je vire le message de MagnoliaBabii pour éviter que ça se reproduise. • Chaoborus 18 mars 2022 à 19:07 (CET)

Merci, sinon une chatte va finir par y perdre ses p'tits Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mars 2022 à 19:11 (CET)

J'ai pas de chat, mais je suis déjà complètement perdu ! 'toff ^[discut.] 18 mars 2022 à 19:19 (CET)

Bon alors reprenons posément :

• MagnoliaBabii (d · c · b) déclare sur la p.u. de Snackmurat (d · c · b) que celui-ci est un faux nez du banni WP:Faux-nez/Enzino, aka Arorae (d · c · b).
• MagnoliaBabii se sont écharpés récemment sur la page J-Pimp que MagnoliaBabii a tenté de re(re(re))créer, multi-supprimée chez nous. Snackmurat s'en est ému, pointant un spam promotionnel cross wiki
• plus généralement, on les retrouve en mini WP:GE sur une poignée d'articles traitant du rap.
• Snackmurat est anglophone et contribue surtout sur en-WP et Wikidata. Pas de blocage. MagnoliaBabii ne contribue que chez nous, inscrit voilà 9 jours.

Conclusion : je bloque indéf MagnoliaBabii (d · c · b). S'il a des preuves que Snackmurat est un faux-nez d'Enzino, il n'aura qu'à nous les indiquer sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2022 à 19:30 (CET)

Merci @JohnNewton8 pour le suivi et la résolution. LD (d) 20 mars 2022 à 13:32 (CET)

Mercredi 16 mars

Que penser de cela ?

• Boite utilisateur? - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 16 mars 2022 à 19:28 (CET)

J'ai aussi été interloqué, mais bon, si certains peuvent faire cabale pour les chats (beark) ou pour les chiens (mon cas), je crois qu'on peut présumer que certains appréciaient le bipède au-delà de son coup de jarnac totalement inadmissible. Je ne crois pas à un retour. Mais je peux me tromper. Bref, vigilance mais bof.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mars 2022 à 19:35 (CET)

Créée par Lucrece124 alias Lou tresor (bloqué indef). De légers doutes sur l'intention de contribuer sereinement. À mon avis : deuxième médaille pour l'artiste (voire RCU dans le doute) et suppression de la boîte. ^›› Fugitron 16 mars 2022 à 19:37 (CET)

Bonsoir à tous, n'ayez pas d'inquiétude je souhaite contribuer sereinement. J'ai crée la boîte Utilisateur Reconquête (parti politique) qui fonctionne nickel mais j'ai par erreur crée deux éléments : Modèle:Utilisateur reconquête (parti politique) et Modèle:Utilisateur Reconquête (parti politique). Il faudrait donc supprimer : Modèle:Utilisateur reconquête (parti politique) et garder : Modèle:Utilisateur Reconquête (parti politique) Merci par avance si vous ête un administrateur qui à la main sur cette manip de le faire? Bien Cordialement--Lucrece124 (discuter) 16 mars 2022 à 19:48 (CET)

La boite "faux nez" est proposé par wiki et pas mal dont déjà utilisés c'est un clin d'œil comme beaucoup d'autres boites non ? De plus je travail sur une boite utilisateur "Reviens Cheep" ou "Je suis Cheep" est ce autorisé par vous ou non ? Merci de votre réponse. Bien cordialement--Lucrece124 (discuter) 16 mars 2022 à 19:54 (CET)

Le message dans la boîte me fait tiquer : « Comme tant d'autres, je souhaite le retour de Cheep ». Plus précisément, je tique sur « Comme tant d'autres », passage qui n'est pas sourcé et est donc un TI. Je demande donc que le message soit plus neutre : « Je souhaite le retour de Cheep ». Tant que la BU contient une opinion personnelle, je suis en faveur de sa suppression. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 mars 2022 à 20:10 (CET)

À quand des boîtes réclamant le retour de tel autre banni. C'est de la pure provocation. ^›› Fugitron, le 16 mars 2022 à 20:14 (CET)

Pure provocation : Cheep a été banni par décision d'un nombre jamais atteint de contributeurs. Boîte supprimée. La prochaine provocation devrait valoir un blocage indéf à son auteur. 'toff ^[discut.] 16 mars 2022 à 20:25 (CET)

Pas mieux, pas pire que File:Je suis Cheep.png (importée à 18:06, 16 March 2022‎) : on reste dans la provocation. LD (d) 16 mars 2022 à 20:31 (CET)

Et puis franchement, cette PU et ce profil de nouveau départ en mode pire qu'avant, je suis le seul ébahi par l'audace ? ^›› Fugitron, le 16 mars 2022 à 20:33 (CET)

Clairement non : comment affirmer être un faux-nez d'un contributeur bloqué indéf ? Quand on est bloqué indéf on fait profil bas... 'toff ^[discut.] 16 mars 2022 à 20:43 (CET)

Problème réglé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mars 2022 à 22:37 (CET)

Avec des commentaires comme « le problème de l'équilibre des opinions des administrateurs de Wikipédia subsiste. Pour l'instant je ne vois qu'un vote de lapidation et il faudra tous nous bannir un par un. », il semble qu'il le cherchait. 'toff ^[discut.] 16 mars 2022 à 23:21 (CET)

Lundi 14 mars

Après les quasars ?

Bonjour, les contributions de  Pelligton : [1] m'interpellent [2] - Cela me rappelle : Que se passe t'il avec les quasars ? - Que faisons nous avec ces articles ? - Vos avis sont les bienvenus - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 14 mars 2022 à 21:05 (CET)

S'il vous plait ne les supprimez pas ils sont totalement en droit avec l'encyclopédie et ne sont pas du vandalisme (vous pouvez aller voir si vous voulez) ils sont complait ils ont un bandeaux et je fait attention a la grammaire et l'orthographe donc s'il vous plait ne les supprimez pas merci Pelligton (discuter) 14 mars 2022 à 21:09 (CET)

Salut Lomita J'étais justement en train de faire une rcu... ça vaut la peine ou pas? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2022 à 21:12 (CET)

Pitié ne les supprimez pas Pelligton (discuter) 14 mars 2022 à 21:17 (CET)

Bonjour, cf. filtrage et diverses demandes sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. J'ai indiqué à cette personne, à plusieurs reprises, qu'elle devait ouvrir une discussion avec le projet pour "prendre un nouveau départ". Par exemple dans cette demande. L'insistance démontre une attitude WP:NOTHERE, ou une incompréhension du fonctionnement actuel de Wikipédia a minima.

Néanmoins, Croquemort Nestor, a récemment souligné que l'utilisateur commençait à consulter la communauté sur ces articles, au moins par cette demande au forum de relecture. Il y a peut-être un début de compréhension ou de reconnaissance que la démarche ne fonctionnait pas et qu'il faut éditer Wikipédia en cohérence avec son esprit et son fonctionnement.

J'ignore s'il convient de passer au bannissement, ou bien s'il faut, au contraire, que nous guidions Pelligton. En l'état, nous n'avons pas décidé si sa personne était bannie, mais seulement filtré pour qu'un consensus soit réalisé préalablement à la création de ces articles en série.

Pour ma part, j'ai seulement bloqué les comptes qui recréaient des articles "sans discernement" (comprenez avec insistance) et sans consensus/consultation préalable. LD (d) 14 mars 2022 à 21:24 (CET)

Ça me parait effectivement l'attitude la plus constructive : soit il cherche à comprendre et à respecter nos règles essentielles, soit il continuera à y avoir suppression immédiate de ses articles et blocage de ses comptes (j'étais d'ailleurs sur le point de le bloquer indef pour abus de faux-nez lorsque j'ai vu que LD l'avait déjà fait en renvoyant sur cette page du BA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2022 à 23:09 (CET)

n.b. : @Azurfrog, je l'ai bloqué seulement sur cette page du fait de ses interventions non constructives ci-haut, tout en l'invitant à réagir s'il le souhaite en pdd associée. LD (d) 14 mars 2022 à 23:19 (CET)

Je n'ai toujours aucune opinion sur la pertinence des articles créés (faut dire qu'il n'y a guère que la téléréalité qui m'intéresse moins que ça). Regardé rapidement il y a au moins des sources (enfin, pas sur tous les articles) et on ne peut plus trop soupçonner un vandalisme. Reste le problème des contournements de blocages qui, AMHA, est moins "éliminatoire" que s'il s'était agi de vandalismes. A titre exceptionnel, je serais plutôt pour l'indulgence. (notez ça sur le calendrier : c'est pas tous les jours). Par contre, je n'aurais rien contre un peu plus de fini et moins de précipitation dans les créations d'articles. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2022 à 10:03 (CET)

Malgré d'évidents problèmes de mise en forme (pas de catégorisation, notamment), ces quelques créations ne me semblent pas forcément problématiques car ils peuvent être facilement reliés à des éléments Wikidata existants pour lesquels il n'existe pas d'article en français. Vu que les très nombreux éléments de Wikidata concernant l'astronomie ont été importé de Simbad, ça me semble fiable comme source. Mais je ne suis absolument pas spécialiste de la question ; peut-être faudrait-il que quelqu’un du portail Astronomie guide Pelligton dans ses créations d'articles. Pymouss |Parlons-en| 15 mars 2022 à 14:20 (CET)

Bonjour Messieurs-Dames : une nouvelle demande sur le forum de relecture : Sujet:Wrvz2h9ymc6jjbwx

Qu'avez-vous décidé ? Merci. --Croquemort Nestor (discuter) 17 mars 2022 à 07:00 (CET)

Question devenue sans objet : article publié le 17 mars à 17h24 : Markarian 509. --Croquemort Nestor (discuter) 18 mars 2022 à 07:35 (CET)

Il me semble qu'il y a un progrès sur les dernières créations, à la fois au niveau de la mise en forme et des références. A partir du moment où l'existence de ces objets astronomiques peut être vérifiée, cela me semble admissible. Il faut continuer la pédagogie plutôt que bloquer. Culex (discuter) 18 mars 2022 à 14:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Suite à cette discussion, le filtre n°209 n'empêchera plus Pelligton de créer des articles concernant les quasars : il est néanmoins conseillé de suivre les conseils donnés par le corps des administrateurs ci-dessus : prenez le temps d'écrire un article vérifiable et sourcé, voire continuez à faire relire vos articles avant de les publier.
Bonne continuation, LD (d) 22 mars 2022 à 01:46 (CET)

Samedi 12 mars

Accusations gratuites

Je vois passer pas mal de conneries en patrouille, mais je suis sidéré par la violence gratuite de ceci [3]. J'hésite entre un message pédagogique et un blocage direct, la deuxième possibilité ayant ma préférence. --—d—n—f (discuter) 12 mars 2022 à 23:03 (CET)

Hello @Do not follow. Le blocage que tu as entrepris me semble pertinent ; il y a d'autres manières plus civiles d'indiquer un désaccord sur la qualité des sources utilisées. Bien à toi, — Jules* ^discuter 13 mars 2022 à 17:01 (CET)

Merci de ton avis. Il campe sur ses positions. Je ne suis guère optimiste sur la suite. --—d—n—f (discuter) 13 mars 2022 à 19:21 (CET)

 Do not follow : (tu as été un peu impatient avant la réaction des collègues ). J'ai reçu un mail (et à priori nous avons été plusieurs au hasard dans ce cas) du contributeur en question que je n'ai pas lu au complet : il n'y a aucune justification qui permette des attaques personnelles. 'toff ^[discut.] 13 mars 2022 à 19:49 (CET)

Tu ne perds rien à ne pas l'avoir fini. Je doute qu'il puisse accepter WP:FOI, parti comme c'est, plus on s'oppose à lui, plus on fait partie du complot. On verra quand il reviendra (s'il revient) comment ça se passe. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2022 à 19:51 (CET)

3 ou 4 collègues se sont succédé sur sa page de discussion, ce qui ne l'empêche pas de penser qu'il a raison contre tous. C'était prévisible, vu la posture qu'il a choisie.

Par contre, il persiste à enfreindre WP:FOI dans ses accusations de "sabotage" contre Gpesenti, et ça, ce n'est pas acceptable. --—d—n—f (discuter) 14 mars 2022 à 17:50 (CET)

Je viens juste, à 18 h 22, de recevoir son mail. Il ne lâche pas l'affaire. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 mars 2022 à 18:37 (CET)

J'ai bloqué la possibilité de modifier sa pdd et d'envoyer des courriels. — Jules* ^discuter 15 mars 2022 à 11:19 (CET)

Arrestation d'un wikipédien à Minsk

Bonjour,

Je me permets d'ouvrir une section sur le bulletin afin de vous prévenir de l'arrestation hier d'un wikipédien vivant en Biélorussie. Outre son cas personnel, les contributeurs vivant en Russie et en Biélorussie sont visés, mais je pense également à la communauté francophone qui n'est pas à l'abri d'un cas similaire (lourde sanction dans un pays d'Afrique francophone) et de cas s'en approchant (doxxing et autres menaces n'impliquant pas les autorités). Je vais donc essayer de documenter au maximum cette affaire et notamment les mesures prises pour protéger l'identité des contributeurs. J'ai créé une page sur meta. Pyb (discuter) 12 mars 2022 à 13:07 (CET)

Pyb, Merci pour l'info. Après mes lectures, je crois que les blocages des deux comptes sur WPru sont le fait d'administrateur(s) et non pas des autorités. Pouvez-vous préciser sur la page Meta qui a bloqué ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 mars 2022 à 13:54 (CET)

Merci, Pyb. — Jules* ^discuter 13 mars 2022 à 16:54 (CET)

Merci pour cette initiative. --—d—n—f (discuter) 13 mars 2022 à 19:22 (CET)

Désaccord sur une procédure de SI

Bonjour ! Aujourd'hui, @Lomita a passé en SI l'article Jeannine Liouville pour cause de manque d'admissibilité. Pour moi, avec les sources déjà citées à la création, on est plus dans la suppression évidente prévue pour la SI, mais dans un désaccord d'admissibilité appelant à un débat et donc à une PàS : je restaure donc la page. Lomita repasse derrière pour la supprimer à nouveau. Pour éviter de partir dans un R3R, j'aimerais un autre avis : est-ce que la SI est justifiée ou est-ce qu'on lance plutôt une PàS ? Léna (discuter) 12 mars 2022 à 16:40 (CET)

 Léna : - Bonjour, j'ai supprimé sans avoir vu que vous aviez restauré l'article, je pensais sincèrement que le contributeur l'avait recréé pour la troisième fois - Maintenant, peut être que la politesse eut été de me dire que vous restauriez puisque je l'avais déjà supprimé deux fois ! -- Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 16:46 (CET)

Pour mes collègues, voir discussion sur ma page de discussion [4] -- Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 16:48 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi il fallait te prévenir personnellement, les journaux ne suffisent pas ?

Et du coup, qui restaure ? Léna (discuter) 12 mars 2022 à 17:06 (CET)

 Léna : Non pour ma part, l'article n'entre pas dans les critères d'admissibilité WP:CAA et WP:NS, comme je l'ai expliqué sur ma page de discussion - Vous avez demandé l'avis d'autres administrateurs.... -- Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 17:08 (CET)

A nouveau, que toi tu penses que ce n'est pas dans les critères d'admissibilité ne justifie pas à mon sens que tu fasses (trois fois !) une SI, dont une fois en révoquant les actions d'une autre admin ; comme je le dis ici, ça vaut d'ouvrir une PàS, où on pourra discuter de l'admissibilité. Je ne demande pas l'avis des administrateurs sur l'admissibilité (on a pas de rôle éditorial, et d'autres contributeurs non-admin pourront intervenir lorsqu'on fera une restauration puis PàS), je leur demande sur la procédure SI vs PàS et sur l'opportunité de restaurer la page pour éviter de partir en R3R entre nous deux. Léna (discuter) 12 mars 2022 à 17:14 (CET)

 Léna : j'aimerais un autre avis : est-ce que la SI est justifiée ou est-ce qu'on lance plutôt une PàS ? , vous avez bien demandé un autre avis - Et juste pour être claire, c'est vous qui avez restauré en révoquant les actions d'un autre admin - Lomita (discuter) 12 mars 2022 à 17:22 (CET)

Bonjour @Léna et @Lomita après avoir lu la discu chez Lomita, il existe une solution : si la page n'est pas prête pour l'espace encyclopédique et si elle est néanmoins encore en construction (apparemment d'autres sources vont venir), il est possible de faire une restauration suivie de passage immédiat en brouillon. Comme ça, des tiers peuvent intervenir et ajouter des sources centrées à l'échelle nationale.

La SI suivi de restauration en brouillon (ou le déplacement en brouillon d'un article qui n'est pas prêt) est une procédure de routine, non-éditoriale, qui a lieu tous les jours pour des rédacteurs hâtifs ou pour ceux qui veulent récrire un article dans une procédure DRP avant consultation communautaire. Bien cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 12 mars 2022 à 17:38 (CET)

Bonsoir. Nos règles et usages permettent à tout(e) admin qui estime qu'un sujet n'entre clairement pas dans les critères d'admissibilité de passer l'article dédié en SI. Si un désaccord naît entre admins quant à l'évidence ou non de la non admissibilité, c'est par définition que celle-ci n'est pas évidente pour tout le monde, donc on ne va pas épiloguer : PàS pour que la communauté tranche. Dans ce genre de cas, poser la question de la pertinence d'une PàS, c'est déjà y répondre.

(Sur la forme, je regrette que le désaccord prenne cette forme : une discussion entre vous deux aurait sans doute permis d'éviter des tensions dispensables.) — Jules* ^discuter 13 mars 2022 à 19:38 (CET)

Épilogue: suite à la discussion en PàS, il se trouve que Lomita avait complètement raison de passer en SI et que j'aurais du au moins passer sur sa PDD avant de restaurer. Léna (discuter) 18 mars 2022 à 14:29 (CET)

Mercredi 9 mars

Instrumentalisation de Wikipédia à des fins de militantisme politique en amont des élections (et rebelote)

Bonjour collègues,

Pour ceux & celles qui ne lisent pas le Bistro, le noyautage continue : Présidentielle 2022 : comment les candidats utilisent Wikipédia dans leur campagne. On en a avec Méluche et ses « orateurs » et « figures du mouvement ». On en a avec Jadot sur l'énergie nucléaire. Bref on a du placement de profession de foi et des gens qui cherchent à peser pour « rendre service » - naturellement. Et là, ce ne sont que deux interlocuteurs qui reconnaissent que ça les intéresse de peser dans la balance sur WP, tout en versant une larme de crocodile parce que Wikipédia est en danger de privatisation (par les autres évidemment, les méchants). Note : Pensée particulière aux idiots utiles de divers bords. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mars 2022 à 22:36 (CET)

Ça pue, tout ça. Mais concrètement, ya quoi à faire? Bloquer la page des candidats et du sujet entier le temps que le monde se calme les ouïes? Ya des limites à ce qu'on peut faire, contrairement à l'imbécilité. Et au fait, qui est assez bête pour demander à Wikipédia (ou à n'importe quelle encyclopédie) pour qui il devrait voter? 🤷‍♂️-- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2022 à 22:44 (CET)

Et bien quoi ? Rien de neuf, si ? Quant à bloquer la page des candidats, « nous » n’avons pas voulu. D’ailleurs les manipulations s’étendent à d’autres pages, disent melenchiniens et jadoistes… Donc il reste à faire confiance à l’intelligence collective. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2022 à 22:56 (CET)

Nid de contributeurs dormants sous VPN

Un vol de contributeurs au comportement synchronisé a été repéré, sans qu'on puisse démontrer qu'il s'agisse de faux-nez.

• LeoTheLion (d · c · b) et Gpesenti (d · c · b) : pas trouvé de liens avec les autres.
• Datagohan (d · c · b) : a priori non impliqué, mais connexions depuis le sud-est asiatique assez étonnantes.
• Ithaque Odysseus (d · c · b) : rien mais doute (Grèce ? voir plus bas)
• Alexfouch (d · c · b) : IPv6 depuis la Grèce (plage bloquée par el.wp et en.wp pour utilisation de pantins).
• ArseneLeblanc (d · c · b) : VPN (détournement entre 2 villes françaises)
• Pardonoa (d · c · b) : VPN depuis la Lituanie
• PhilippeErin (d · c · b) : VPN depuis la GB
• Darc Pierre (d · c · b) : VPN via USA vers Moldavie (2 IPs bloquées sur en.wp et ru.wp)
• Mentorette (d · c · b) : VPN d'un Datacenter à Budapest

Les caractéristiques sont l'usage extensif de VPN (bloqués depuis), le fait que ce sont des comptes anciens, peu actifs et sur des sujets neutres... qui se réveillent tout à coup à l'occasion de la PàS Discussion:Avisa Partners/Admissibilité. Tout ça fleure le meat-pupettage et l'agence de comm. Je propose de les bloquer indéf, sauf LeoTheLion et Gpsesenti.

Ok ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2022 à 13:55 (CET)

Pour les contributeurs VPN, je soutiens le blocage indef. Pour les autres, je suis neutre (des opposants, des sympathisants ou des passants ?). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 mars 2022 à 23:35 (CET)

Bon, si pas d'autre réaction je bloquerai ce soir les 5 VPN (vu aussi les réactions de quelques uns, ici ou par VRTS) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2022 à 11:12 (CET)

Pas d'opposition, on fait difficilement plus suspect. ^›› Fugitron, le 11 mars 2022 à 11:14 (CET)

Idem, pour les comptes usant de VPN, au regard des circonstances. — Jules* ^discuter 11 mars 2022 à 11:16 (CET)

pour les comptes sous VPN — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2022 à 18:39 (CET)

Voir développement ultérieur dans spécial:lien permanent/201466620#Discussions et [5]. — Jules* ^discuter 17 février 2023 à 11:22 (CET)

Dimanche 6 mars

Ça part en vrille

Bonsoir collègues,

Ce qui avait commencé comme une discussion somme toute banale (chamailleries sur les images bistro : Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2022#Image du jour) a occasionné une RA (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de topic ban) et conduit à un sondage, plutôt précipité semble-t-il Wikipédia:Sondage/Image du jour du bistro.

Jusque-là, à tout prendre, ce n'est pas vraiment le problème des sysop. Mais si on regarde les deux dernières sections du sondage, ce n'est plus possible. On ne peut pas transformer un sondage (fut-il hâtif) sur une question de gestion des espaces communautaires en consultation populaire sur des personnes. Surtout si l'enjeu est un éventuel blocage. Déjà vu des consultations communautaires sur it-wiki pour décider s'il faut exclure quelqu'un et c'est juste un procédé horrible.

Dites-moi que je ne suis pas seule à vivre un profond malaise devant la tournure de ce sondage. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2022 à 22:29 (CET)

Merci @O.Taris et @Guil2027. Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2022 à 00:57 (CET)

Rions un peu

Mais attention, faut pas s'moquer, hein. C'est juste que j'aime pas être seul à rigoler.

Je viens de refuser une demande de déblocage dont la motivation était : « Bonjour @Utilisateur:Martin-78, je vous prie de me déblauquer, je ne suis pas un faut naiz et vous @Utilisateur:Locpac, vous me faisez chiez avec vaus révocatin. Bien Caurdialeman »

À réception de son avis de blocage illimité, le requérant avait déjà commis le commentaire suivant : « Qu'est ce qui me veut lui ». Ses oeuvres complètes sont à contempler ici (c'est vite lu) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2022 à 10:30 (CET)

Je ne sais pas si je gagne mais hier j'ai bétonné la PDD d'un contributeur dont le texte de la demande déblocage était : "Vous êtes des enculés". Nonobstant cet argumentaire poussé j'ai pris sur moi de refuser le déblocage :-) --Bertrand Labévue (discuter) 6 mars 2022 à 11:23 (CET)

Le plus inquiétant reste toutefois ce fétichisme des abris de jardin et autres garages... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 mars 2022 à 15:16 (CET)

Obsession assez rare pour être notée. Quelqu'un a des sources pour une page abridejardingarageophilie --Bertrand Labévue (discuter) 6 mars 2022 à 16:54 (CET)

Le message de Bertrand Labévue m'a rappelé une anecdote vécue voici cinq ans : mon neveu a posé une question à Siri, mais elle n'a pas répondu ce qu'il voulait. Il lui a alors dit : « T'es une grosse v.... ». Siri a répliqué : « Ce n'est pas poli. ». Il a continué à utiliser le service comme si rien ne s'était passé, et Siri ne l'a pas bloqué indef. Peut-être que le demandeur croit que nous sommes des IA suprêmement indulgentes ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 6 mars 2022 à 18:32 (CET)

Me suis dit qu'il y avait plus intéressant à faire un dimanche... la page est coincée un moment Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 mars 2022 à 18:37 (CET)

Vendredi 4 mars

Aimad Eloirraki

Bonjour. ça fait un moment que des CAOUs (ou plutôt des faux-nez) Yassin1997 (d · c · b), Coucouhihaejh (d · c · b), Youstevcash (d · c · b), Public189023 (d · c · b), Frankrink124 (d · c · b), Londres2022 (d · c · b), Flutterwire (d · c · b) et Asmaeeloujaai (d · c · b) se succèdent pour créer Aimad Eloirraki sous diverses graphies Aimad eloirraki, Aimad eloirraki (fondateur), Aimad Eloirraki (PDG), Aimad el oirraki et sa boite BEAUTY KEY LTD. A noter qu'une RCU a démontré que cinq de ces comptes étaient des faux-nez. La question est on continue à jouer ou on bloque à vue sur ces deux sujets ? Perso, je n'ai juste pas bloqué le dernier mais je vais aller le faire de ce pas. J'ai aussi protégé un an à la création les diverses graphies. Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2022 à 10:02 (CET)

Bonjour, tout ce qu'il faut pour plaire : du faux-nez, du contournement, des comptes jetables... pour ma part : tu peux tout balancer par-dessus bord. Je teste un ajout filtre 309 mais je sais pas faire toutes les chouettes variantes graphiques. Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2022 à 10:48 (CET)

PS : voir aussi Utilisateur:Aeloirraki et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus&wpSearchTitle=Utilisateur%3AAeloirraki - très intéressant... Edit bis : m:Special:CentralAuth/Aeloirraki — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2022 à 10:53 (CET)

En gros il voudrait bien avoir SA page. Bon ben à partir de dorénavant on fera comme par le passé : SI, protection à la création et blocage du faux-nez. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2022 à 14:04 (CET)

Vous râlez, vous râlez, mais c'est quand même bien agréable d'être désirés comme on l'est... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2022 à 17:14 (CET)

 Bédévore : il manquait une détection que j'ai ajoutée. Pour le reste : ce filtre est insensible à la casse, donc tu as créé un filtre sur toutes les "variantes graphiques" 'toff ^[discut.] 4 mars 2022 à 19:12 (CET)

Miaou Supertoff merci. Je pensais aux variantes en un ou deux mots, soit avec espace, soit avec tiret - comme dans : Aimad Eloirraki vs Aimad el oirraki et possibilité des variantes Aimad el-oirraki. Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2022 à 19:23 (CET)

 Bédévore : on verra à l'usure s'il emploie des alternatives. Mais si tu veux avoir une idée de comment faire, tu peux jeter un oeil au filtre dédié à notre ami Joseph Kargbo en particulier la première expression dans "match1". 'toff ^[discut.] 4 mars 2022 à 19:35 (CET)

Jeudi 3 mars

Libellé boutons

Bonjour,

Je vous informe que j'ai créé une version locale de MediaWiki:Action-delete et MediaWiki:Action-protect pour raccourcir les "supprimer cette page" et "modifier les paramètres de protection pour cette page" récemment apparus dans les boutons admin. Je pense que nous sommes tous suffisamment expérimentés pour comprendre les libellés plus courts.

Par contre, je n'ai pas touché à "renommer cette page" puisque cela concerne tous les comptes autoconfirmés. -- Habertix (discuter) 3 mars 2022 à 21:35 (CET).

Hey, wait, wait! C'est quoi ces "boutons admin" ? Tu es où, là — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2022 à 21:39 (CET)

Zut, je me suis trahi, j'utilise Monobook . C'est dans un menu pour ceux qui utilisent Vector. -- Habertix (discuter) 3 mars 2022 à 21:50 (CET).

Si ça vient de translate-wiki, pourquoi est-ce que le libellé long apparaît ici juste après le raccourcissement là-bas. -- Habertix (discuter) 3 mars 2022 à 23:32 (CET).

Habertix, Les plus récentes versions des textes de Translatewiki.net sont recopiées dans la plus récente version de MediaWiki. Si cette version n'a pas été installée pour la Wikipédia en français, alors... Si ma mémoire est exacte, le délai entre deux mises à jour de MediaWiki pour la Wikipédia en français est d'au plus deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 mars 2022 à 00:47 (CET)

Lundi 28 février

Faux-nez et promo sur Fincy Pierre et Balistrad

Bonjour collègues,

Pour changer des affres sur la politique voici un cas simple de promotion & faux-nez : depuis des années, il y a une nuée de comptes qui viennent faire la promo du média Balistrad et cherchent par tous les moyens à créer la page sur le boss, Fincy Pierre, sous diverses graphies créatives pour contourner la protection (dernière en date : Fincy Pierre (journaliste) - voir aussi Fincy pierre).

• Wikipédia:Faux-nez/Comptes sur Fincy Pierre et Balistrad

Il y a au moins deux lots de faux-nez, comme recensé dans les RCU + une nuée d'autres CAOU. À noter que cette hydre de Lerne a colonisé d'autres wikis pour caser (vous n'auriez jamais deviné) des articles sur... FP et Balistrad (et éventuellement le personnel du média). N'hésitez pas à regarder m:Special:CentralAuth/Kevinpierrejean.

Vus les antécédents et cette manie de créer des faux-nez, je demande le bannissement de tout compte venu pour favoriser la « visibilité » de FP et Balistrad, pour bloquer tous les comptes antérieurs et tous ceux qui se présenteront. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2022 à 11:20 (CET)

Avec une semi-protection de l'article - pour éviter le travail sous IP -, ça me paraît ok. SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 11:42 (CET)

J'ai éliminé plusieurs champs de Balistrad sur Wikidata. Des exemples ? « Audience : lecteur », « Audience : internaute », « créateur : Fincy Pierre » (redondance avec « fondateur : Fincy Pierre »). Je ne me suis pas penché sur les entrées des quatre personnes clés, même si j'anticipe une surcharge d'informations douteuses. De plus, Fincy Pierre a trois frères/sœurs, un père et une mère, tous documentés dans Wikidata, mais aucun rôle défini (excepté qu'ils sont parents de FP). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2022 à 14:15 (CET)

Miaourci la page est déjà sous SPE. La question que je vous pose : bannir l'ensemble de la portée pour WP:NOTHERE compte tenu des abus chroniques et du spam interwiki. Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2022 à 19:19 (CET)

Et on peut signaler la décision sur meta pour uniformiser la chose ? SammyDay (discuter) 28 février 2022 à 20:05 (CET)

C'est effectivement mon intention : ouvrir un dossier meta sur cette brochette de comptes promotionnels et amateurs de jonglages entre les identités. J'anticipe d'ores et déjà que certains sysop de en-wp seront ravis-ravis d'apprendre l'histoire, puisqu'ils font partie des wikis touchés. Bédévore ^[plaît-il?] 28 février 2022 à 20:09 (CET)

Compte tenu de mon amour de l'auto promo (et de la promo tout court d'ailleurs) sur wp, des faux-nez et des pages promotionnelles mal sourcées (dont Balistrad m'a l'air de faire partie) je me rallie à la solution du "lattage" au premier écart. La protection pourrait aider mais vu qu'ils font de la promo au long cours sauf à taper très fort on ne gagne pas grand chose. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2022 à 11:07 (CET)

D'accord pour l'application à vue de la chaux Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mars 2022 à 17:21 (CET)