Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2023

Dimanche 2 avril

Chat GPT ???

Bonjour. un nouvel utilisateur multiplie les créations de pages non encyclopédiques Spécial:Contributions_supprimées/Ber_science Textes abscons et références absentes. Par contre on trouve dans son code des occurrences de "chatgpt" qui, à mon avis, sont des scories laissées par l'IA. Le compte a été bloqué deux semaines par @O-R. On en reste là ou on s'inquiète ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 avril 2023 à 18:45 (CEST)

J'imagine que ça ne sera pas le dernier...

ps : pour qui l'ignore encore, chatGPT est capable de créer de fausses bibliographies. On n'a pas fini de le chasser . • Chaoborus 2 avril 2023 à 20:16 (CEST)

J'ai vu sur le fil info de mon téléphone que Jimmy Wales serait impatient de voir l'IA améliorer WP. J'ai vu des résultats de requêtes sur des forums consacrés à des sujets que je maitrise et perso, je crains le pire. --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2023 à 19:18 (CEST)

Je crains aussi un tel enthousiasme, parce que ce que j'ai vu est régulièrement correct. Toutefois, les sources sont fausses (c'est une spécialiste de l'IA qui l'a indiqué lors d'une présentation). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 avril 2023 à 20:15 (CEST)

Pour avoir lu l'article, il avait plutôt l'air dubitatif. - Ash - (Æ) 4 avril 2023 à 17:32 (CEST)

Blocage d'Etienne M

Bonjour,

Je signale que j'ai bloqué pour trois jours Etienne M (d · c · b) qui n’a manifestement pas apprécié la clôture de WP:RA#Donner une 2nde chance à Veverve et qui est parti pour faire exactement la même chose qu’il reproche à Veverve sur des articles au hasard, en d’autres termes un WP:POINT.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 15:36 (CEST)

Bonjour. C'est totalement justifié et c'est même un minimum, àmha : Wikipédia n'est pas une cour de récréation. — Jules* ^discuter 2 avril 2023 à 15:43 (CEST)

Réponse de l'intéressé. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Etienne M, que j'ai refusée. J'ai aussi bloqué trois jours Veverve (d · c · b) qui n'a rien trouvé de mieux à faire que repasser sur les deux articles pour rétablir les modifications opérées par Etienne M. — Jules* ^discuter 3 avril 2023 à 01:20 (CEST)

La suppression massive (retrait notamment d'articles de la DDHC, d'une référence) pour réaliser une démonstration par l'absurde n'était en effet pas la meilleure façon d'exposer son point de vue (ouvrir une discussion sur le Bistrot par exemple) et méritait un blocage symbolique pour éviter l'escalade. Merci également pour le second blocage. --B-noa (discuter) 3 avril 2023 à 14:58 (CEST)

Vendredi 31 mars

Guerres d'édition sur le Maghreb

Bonjour collègues. Pour information, j'ai bloqué indéfiniment CrusaderOctopus (d · c · b), compté créé pour supprimer à la volée Naissance à Alger sur tous les articles où il passait, et Ouassim2000 (d · c · b) qui procédait à la modification inverse en série. Le blocage à vue n'est plus évitable, vu le bazar que ces comptes, faussement nouveaux et militants pro ou anti, mettent sur l'ensemble des articles relatifs au Maghreb. Seulement, avons-nous pris en commun une décision à ce sujet sur ce bulletin ? --—d—n—f (discuter) 31 mars 2023 à 20:12 (CEST)

Tu as bien fait.

J'avais proposé un truc ici l'an dernier : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2022#Campagnes marocaine / algérienne (ou algérienne / marocaine), où il y a aussi un rappel des BA précédents. Je recopie :

Mon objectif ici est de nous coordonner sur la façon la plus simple de contrer ça, dans le cadre des outils dont nous disposons. Je vous propose :

• SPE pour 6 mois de tout article en proie à une guerre d'édition visant à modifier l'origine du sujet (exemples récents : l'Arganier ne pousse qu'au Maroc vs pousse aussi en Algérie dans la région de Tindouf, Abdelkader ibn Muhieddine (XIX^e siècle) est d'origine marocaine vs algérienne, « La harira est LA soupe traditionnelle du Maroc qui est exclusivement marocaine » etc. Et rigolez pas, les Belges et vos frites, on vous a à l’œil aussi ). Ceci aura pour vertu de nous débarrasser des non-autopatrolled.
• Pour les comptes autopatrolled qui participeraient à ces menées (sans appuyer leur analyse sur des sources secondaires), décision en RA d'un topic-ban des Portail:Maroc et Portail:Algérie par le filtre 221 (que décidément j'aime beaucoup).

On avait l'air plutôt d'accord, mais on a pas eu de constance dans la mise en œuvre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2023 à 20:21 (CEST)

Ah voilà ! Merci JohnNewton8 . On était environ 8 admins à approuver. Mais pour les comptes opportunistes non-autopatrolled que tu mentionnes, les protections ne suffisent pas, comme par exemple ces deux comptes qui s'en prenaient à une multitude d'articles biographiques, ils auraient pu continuer sur des dizaines d'autres. --—d—n—f (discuter) 31 mars 2023 à 20:30 (CEST)

Sur cette thématique, le conflit dure d'avant 2022. Les blocages deviennent évidents. A propos de l'indication du lieu de naissance dans l'infobox, alors que rien ne le mentionne dans l'article et n'est ni soutenu par des sources, le retrait me semble nécessaire. --B-noa (discuter) 2 avril 2023 à 12:33 (CEST)

 B-noa Sur le plan éditorial, bien sûr, il n'y a aucun problème si un utilisateur "ordinaire" et de bonne foi repasse à nouveau les ôter en raison de WP:V. --—d—n—f (discuter) 2 avril 2023 à 20:40 (CEST)

 Do not follow, il n'y avait pas de doutes sur mon avis qui allait bien dans ton sens . --B-noa (discuter) 3 avril 2023 à 14:59 (CEST)

Je suis perplexe

Bonjour. Je cherche vainement une contribution positive dans l'historique Spécial:Contributions/Aneta_Syslo. Le compte serait moins ancien j'aurais bloqué indef sans hésitation. Là je pense que c'est la bonne solution mais je préférerais un autre avis. Merci d'avance, --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2023 à 19:35 (CEST)

Bonjour  Bertrand Labévue. Rien que ça et le commentaire de diff aurait dû valoir à ce compte un blocage définitif àmha. Le contenu de Discussion utilisateur:Aneta Syslo montre que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement, comme on dit, ceci s'ajoutant à une maîtrise de la langue plus que fragile. --—d—n—f (discuter) 31 mars 2023 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, allons nous perdre notre temps [1] - 3 contributions en 5 mois dont 3 vandalismes ! Je bloque indef -- Lomita (discuter) 31 mars 2023 à 20:20 (CEST)

Je voyais les choses comme ça. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 1 avril 2023 à 15:19 (CEST)

Blocage de plage d'IPv4 ?

Salut. Je viens de bloquer 86.48.10.46 (u · d · b) car il s'agit d'un proxy. En jetant un oeil à cette page et en testant au hasard quelques IP qui y sont listées, toutes positives proxy, je me demandais s'il était possible de carrément bloquer une plage IPv4 en /24 (car je ne suis toujours pas spécialiste). Avis aux pros du truc ? 'toff ^[discut.] 31 mars 2023 à 07:15 (CEST)

Hello @Supertoff. Suis pas pro du truc, mais si j'ai bien retenu les leçons des pros , dans ce cas précis, oui, un blocage /24 est totalement pertinent, puisque le Whois indique bien que la plage attitrée est /24, et que la vérification manuelle sur IPQS (clic au hasard sur des IP) est cohérente. — Jules* ^discuter 31 mars 2023 à 11:05 (CEST)

 Jules* : merci.

Pour info, j'ai donc bloqué 86.48.10.0/24 puis je suis allé faire un tour sur 86.48.10.0/16 (oui je sais, pourquoi 86.48.10.0/16 et pas 86.48.0.0/16 ? Parce que je me suis loupé ). Du coup, j'ai bloqué 3 autres plages : 86.48.11.0/24, 86.48.12.0/24 et 86.48.13.0/24, en effectuant aussi un échantillonnage : je ne suis pas allé plus loin car j'ai eu un beau "Oops, You Reached Your Max Lookups!". Au passage, toutes ces plages sont toutes attribuées à NordVPN. A+ 'toff ^[discut.] 1 avril 2023 à 08:28 (CEST)

Hello Supertoff et Jules* . Comme Supertoff, j'ai été voir les plages alentours et ai bloqué 86.48.0.0/19 (u · d · b) (donc de 86.48.0.0 (u · d · b) à 86.48.31.255 (u · d · b)) : l'IPQS et IPCheck s'affolent. L'IPQS commence à s'affoler pour le reste de la plage 86.48.0.0/17 (u · d · b) (donc jusqu'à 86.48.127.255 (u · d · b)) mais le score n'est que de 65 (ce qui ne veut pas dire grand-chose) et IPCheck semble dubitatif. Les plages sont de Sentia et je ne m'y connais pas assez pour être sûr de les bloquer. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 avril 2023 à 10:18 (CEST)

Dimanche 26 mars

Blocage /64 ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 332994

Bonjour. Je n'arrive plus à ajouter "/64" sur les IPv6 dans la page de blocage. Est-ce que cela vous le fait aussi ? Cordialement. -- O-R (discuter) 26 mars 2023 à 14:31 (CEST)

Salut O-R , non pour moi c'est bon (je viens d'étendre à /64 ton dernier blocage) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2023 à 15:04 (CEST)

@O-R : oui, ça me fait la même chose, en raison d'un changement dans l'interface, et c'est assez pénible. Il y a deux manières de contourner le problème :

• ajouter directement « /64 » dans l'URL (barre d'URL de ton navigateur web) puis taper entrer ;
• aller sur la liste des contributions de l'IP, ajouter « /64 », et ensuite cliquer sur « Bloquer l'utilisateur ».

Bien à toi, — Jules* ^discuter 26 mars 2023 à 15:09 (CEST)

Hello JohnNewton8 si je ne suis pas le seul dans ce cas, tu vas peut-être y passer aussi ! @Jules* merci pour les astuces ! En espérant que ce soit vite corrigé... -- O-R (discuter) 26 mars 2023 à 15:44 (CEST)

Salut. J'ai le même problème et c'est assez pénible. J'ai utilisé la solution 2 de Jules* avant de venir ici pour signaler le problème et finalement de voir que je n'étais pas seul... 'toff ^[discut.] 26 mars 2023 à 18:38 (CEST)

Le bug me semble être apparu hier. Je n'ai pas trouvé de ticket à ce sujet, donc j'en ai ouvert un sur Phabricator. — Jules* ^discuter 26 mars 2023 à 18:51 (CEST)

Bonjour chers collègues, j'ai ajouté jeudi un commentaire sur le ticket phabricator de l'évolution qui a entrainé cette régression https://phabricator.wikimedia.org/T324602 et une tâche a été créée pour la correction ici : https://phabricator.wikimedia.org/T332994. Shawn (discuter) 26 mars 2023 à 18:56 (CEST)

Le correctif devrait être déployé dans la semaine.

En plus des solutions de contournement données par Jules, il y a également plus rapide : passer par le lien « Plage /64 » dans le pied de page et cliquer sur « modifier le blocage ». — Thibaut (discuter) 29 mars 2023 à 10:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème est résolu (chez moi). 'toff ^[discut.] 30 mars 2023 à 21:23 (CEST)

Bonjour, oui en effet, la correction a été déployée cette semaine. Par contre, il faut ajouter le "/64" immédiatement à l'arrivée sur la page car si l'on clique n'importe où ailleurs (par exemple un middle-click sur "Contributions de l’utilisateur" ou si l'on choisit le motif de blocage d'abord) la zone se verrouille de nouveau. En effet, en général, j'avais l'habitude de taper le "/64" à la fin pour pouvoir appuyer ensuite sur Entrée directement et valider le blocage. Je ne trouve pas le nouveau fonctionnement très pratique mais c'est une habitude à prendre j'imagine... Shawn (discuter) 31 mars 2023 à 11:46 (CEST)

Vendredi 24 mars

Quelles modalités de gestion des conflits (complexes) sur Wikipédia ?

Chères et chers collègues,

Copie d'un message que j'ai publié au Bistro et ailleurs.

Il n'a échappé à personne que le Comité d'arbitrage (CAr) n'est plus fonctionnel depuis de longs mois, et que la capacité ou la légitimité des administrateurs à traiter les conflits, notamment complexes, est fréquemment (re)mise en question.

Une discussion visant à imaginer et discuter de nouvelles modalités de gestion des conflits (en vue d'une décision future) a été ouverte, avec une première phrase consistant à recueillir toutes les idées, sans pour l'instant en discuter l'opportunité ou la faisabilité (cela sera fait dans une prochaine phase).

N'hésitez donc pas à ajouter vos idées (quelques exemples : gestion des conflits par les seuls admins, adaptation du CAr, suppression du CAr et remplacement par un nouveau comité, refonte du salon de médiation, « comité d'arbitrage » partagé avec un autre wiki, gestion entièrement externalisée par des wikimédiens extérieurs à la communauté francophone, etc.) sous la forme de puces.

Bien à vous, — Jules* ^discuter 24 mars 2023 à 17:54 (CET)

Dimanche 19 mars

Aurélien Sanchez

Bonjour. La page Aurélien Sanchez créée le 17 mars est ciblée par une nuée de CAOUs dont la neutralité n'est pas la vertu dominante. Malgré l'intervention de plusieurs contributeurs expérimentés, les bandeaux "promotionnel" disparaissent et dans le même temps, un titre très "journaliste sportif" reparait régulièrement. Je l'ai supprimée à 17h41 en avertissant que la prochaine réapparition de cette tournure promotionnelle déclencherait une protection de la page. La leçon a été bien entendue puisque j'étais révoqué dès 17h51. J'ai révoqué à mon tour et j'ai protégé au niveau autopatrolled pour un mois. Je vais m'atteler à une RCU pour clarifier tout ça mais j'aimerais votre avis sur les actions entreprises. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mars 2023 à 18:34 (CET)

Il y a probablement relance depuis un forum qqpart. Pas d'objection à la semi-protection (surtout que les photos ajoutées par le dernier intervenant sous des violations du droit d'auteur).

J'aime beaucoup « Il compte à son actif plusieurs records personnels ». Moi aussi, j'ai les miens . -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 18:48 (CET).

Je ne m'étais jamais penché sur mes records personnels. En voici un : terminer cette phrase par quatre sourires . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 mars 2023 à 11:19 (CET)

Vendredi 17 mars

Cas Baldurar

Bonjour à toutes et à tous,

Je fais remonter ici une RA qui traîne depuis quelques temps et qui a fait intervenir de (très) nombreux contributeurs expérimentés, RA lancée par  Kirtap : à l'encontre de  Baldurar :.

Les échanges se sont déroulés au sein de la RA toujours active Floodage de discussion, WP:Forum et WP;Stick et on fait intervenir divers témoignages dont  Manacore :,  Jules* :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Chouette bougonne :,  M.A. Martin : ou encore  Apollofox : sur diverses thématiques, dont certaines illustrations sont Discussion:Louis Fouché#prevert ?, Discussion:SOS Chrétiens d'Orient#ONG « d'extrême droite » ou encore Discussion:Attaque chimique de Douma#tropisme mais ne sauraient se limiter à ce périmètre tant les exemples sont nombreux et ancrés sur le long terme.

Les commentaires, ajouts et exemples démontrent un désorganisation de long terme, parfois sur des sujets sensibles, et une remise en cause systématique des règles de base, qui conduisent certains admins à penser que le sujet est suffisamment critique pour être tranché par un vote sur le Bulletin des administrateurs. Y est reproché notamment une guerre d'usure depuis des années avec un un point de vue relativiste extrême malgré les sources, ce qui fait perdre énormément de temps à de nombreux intervenants expérimentés, et dont le temps serait bien plus utile ailleurs. A chaque fois dans des discussions interminables où de très nombreux contributeurs lui demande de passer à autre chose.

L'espace disponible ici n'est pas suffisant pour résumer toute la RA, je vous invite donc à la consulter complètement avant toute prise de décision. Pour ma part, je considère sans aucun doute que les éléments remontés doivent conduire à un blocage, car on ne peut poursuivre dans cette direction sans décourager de très nombreux participants.

J'ouvre donc le vote ci-dessous pour exprimer les avis :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebrouillard (discuter), 17 mars 2023 à 14:11

Avis en blocage (durée à préciser)

• Indef. L'analyse à la lecture de l'ensemble des éléments me fait penser que le compte est grillé, et que, sans aller jusqu'au bannissement, il n'est pas possible de continuer plus longtemps de décourager une bonne partie de la communauté à contribuer à l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2023 à 19:11 (CET)
• Indef. D'accord avec Lebrouillard. Je ne pense pas avoir croisé Baldurar personnellement ailleurs que sur la pdd de Thierry Casasnovas, déjà à l'époque on percevait son penchant pour la méthode hypercritique. Les témoignages apportés depuis ne font que conforter cette impression de guerre d'usure, et il est temps d'y mettre fin. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2023 à 21:24 (CET)
• 3 mois : la perturbation sur le long terme est là, mais je suis gêné par le log de blocage presque vide en 5 ans et plus de 20 000 contributions (un blocage de 3 jours pour WP:POINT, en 2018). La mémoire collective wikipédienne est suffisante pour rappeler qu'en cas de récidive après ce blocage, le blocage indéfini arriverait vite. On peut assortir cela d'un restriction thématique sur les sujets polémiques. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2023 à 11:58 (CET)
• Indef. Ma tendance naturelle me porterais vers indef tant j'ai l'impression que cet utilisateur tourne indéfiniment en rond et renvoie inlassablement la même balle à tous ses malheureux interlocuteurs qu'il épuise. On pourrait tenter les trois mois et attendre une rechute mais n'est-ce pas reculer pour mieux sauter ? --Bertrand Labévue (discuter) 19 mars 2023 à 11:17 (CET)
• 3 mois est une belle mise à l'épreuve - - Chaps the idol - blabliblo 19 mars 2023 à 11:41 (CET)
• Les usages voudraient qu'on aille vers un blocage assez long ou un topic ban au regard de l'ancienneté du compte, mais comme BL, je ne cache pas mon pessimisme et suis déjà convaincu que le blocage indef le guette à son retour. Va donc pour 3 mois de blocage, assorti d'un topic ban sur les sujets polémiques et les controverses. Kelam (discuter) 20 mars 2023 à 09:37 (CET)
• Neutre. J'ai eu la nette impression, à la lecture de la RA et de plusieurs discussions citées, qu'il y avait un problème récurrent d'obstruction par une « méthode hypercritique » (je cite EF), mais je n'ai pas eu/pris le temps de creuser suffisamment pour évaluer la nature et l'ampleur de la contravention aux règles et PF. — Jules* ^discuter 20 mars 2023 à 18:19 (CET)
• Après lecture des RA et des éléments apportés, j'aurai tendance à pencher pour un blocage de 3 mois avant de passer su un blocage indéf' si la situation ne change pas à l'issue. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 mars 2023 à 21:25 (CET)
• 3 mois à cause de son court log de blocage. Trop d'octets pour des trucs de formes ou de précisions (les articles de WP sont des synthèses, pas des documents exhausifs). Par exemple, il est superflu de préciser « que tel journaliste juge que » si une source est indiquée. Les lecteurs peuvent la consulter et déterminer si l'information est crédible. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 23 mars 2023 à 11:49 (CET)

Conclusion/Synthèse des avis exprimés

• A J+7, une majorité d'avis tend vers un blocage de 3 mois. Cela signifie que les avis en indef ne sont pas pris en compte. Est-on OK sur cette approche et sur l'activation du blocage ? Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2023 à 16:56 (CET)

  Pour moi, c'est bon. C'est même probablement meilleur (plus progressif) que de se hâter à passer à indef. Esprit Fugace (discuter) 24 mars 2023 à 18:33 (CET)

pour 3 mois —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2023 à 15:06 (CEST)

Jeudi 16 mars

Filtre Brigittenouasse

Bonjour LD et Jules* , que pensez-vous de cette réaction d’une IP que j'avais révoquée pour manque de source ? Merci d’avance.--Harrieta171 (discussion) 16 mars 2023 à 19:05 (CET)

Hey @Harrieta171 ! Que ce n'est pas BN (sauf si elle a déménagé), car c'est une IP québecoise et que BN utilisait des IP françaises. Mais l'IP a bien été filtrée ([2]), mais c'est un faux positif, donc. Amicalement, — Jules* ^discuter 16 mars 2023 à 19:20 (CET)

Bonjour; pour ma part je détecte encore régulièrement des ajouts de liens rouges d'acteurs de doublages non admissibles. Le filtre fonctionne bien pour détecter l'ajout de liens simples entre crochets, mais peut être contourné par l'utilisation du modèle {{doublage}}. Soit on complète le filtre pour traiter ce cas de figure (mais cela risque d'être lourd), soit il faudrait faire en sorte que le modèle {{doublage}} n'affiche pas par défaut de lien rouge pour des articles ayant fait l'objet d'un débat d'admissibilité conclu en suppression (mais est-ce techniquement possible?). -- Speculos ^✉ 17 mars 2023 à 11:36 (CET)

Lundi 13 mars

Tirs groupés

Bonjour,

J'ai été élevé par des femmes, je suis marié à une femme, je travaille avec beaucoup de femmes et mes meilleures amies sont des femmes. Comme les hommes, elles sont capables d'agresser lorsqu'elles perçoivent une menace ou une injustice. J'en ai été témoin dans mes milieux de travail et des amies m'ont rapporté des agressions et du harcèlement par d'autres femmes dans leurs milieux de travail. La communauté wikipédienne n'est pas isolée du reste du monde.

À l'occasion de la rédaction de la parution d'octobre 2022 des RAW, je voulais publier une brève sur le malaise à propos de la nomination de la contributrice Nattes à chat/Hyruspex comme directrice salariée de l'organisation liée au Projet:Les sans pagEs (LSP), organisation qu'elle a fondée puis animée avec le soutien financier de Wikimédia France (je pense qu'elle est toujours directrice de cet organisme).

Des militants pro-LSP [3] ont contesté ce que je rapportais, exigeant par exemple que Hyruspex écrive des passages dans la brève, alors que j'avais rédigé une brève balancée selon moi où plusieurs personnes avaient exprimé leurs opinions en faveur et contre la professionnalisation des LSP. Devant les débats qui s'enflammaient et à la suggestion d'un contributeur, j'ai laissé tomber la brève.

Les messages de Bertrand Labévue [4] et Goodshort [5] expriment mon ressenti en ce qui concerne le militantisme pro-LGBTpro-LSP dans la Wikipédia en français. Des personnes pro-LGBTpro-LSP font des tirs groupés pour faire taire les gens qui ne pensent pas comme eux, peu importe que les messages soient ou PAS transphobes, du moment que ces personnes pro-LGBTpro-LSP croient/pensent qu'elles sont visées ou que l'un de leurs projets est menacé. Ces tirs groupés polarisent les gens et diminuent la diversité des opinions fondées et constructives.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 13 mars 2023 à 17:59 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce que ce message fait sur le BA, pour ma part il a plus sa place sur le Bistro, mais puisqu'on est sur le BA je vais juste intervenir pour notifier Hyruspex qui ne l'a pas été. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 13 mars 2023 à 19:08 (CET)

Bonjour ,

Je me permets de répondre ici afin d'apporter un peu de contexte aux Admins, étant donné que j'avais participé à la discussion à l'époque.

La section concernant les sans pagEs a été retirée du RAW d'octobre car à l'époque le sujet n'était pas encore "sec", notamment avec l'appel à commentaires sur lequel il y avait toujours des discussions.

A titre personnel, je ne vois aucun inconvénient à réouvrir ce sujet "à froid" plusieurs mois après, d'autant que les discussions se sont un peu enlisées depuis.

A l'époque, l'idée était par ailleurs d'éviter un énième drama comme cela a été le cas pour le RAW de juillet où une contributrice (Anthere) avait découvert son portrait dans le RAW sans avoir été consultée. Cela avait engendré un certain nombre de réactions sur le Bistro (ce qui est dommage car le reste du RAW était intéressant). D'où l'idée cette fois d'impliquer les personnes intéressées dans la rédaction, dont la fondatrice du projet.

Sauf erreur de ma part, il n'y a ici aucune volonté de faire taire qui que ce soit, mais simplement le désir de faire les choses en bonne intelligence.

Je comprends qu'il y ait certaines craintes, mais l'idée est bien de travailler ensemble de manière constructive, pas de s'autocensurer.

Avec plaisir pour rediscuter si besoin dans le cadre d'un prochain RAW .--Pronoia (discuter) 13 mars 2023 à 19:20 (CET)

La "volonté de faire taire" n'a pas besoin d'être présente pour que l'effet soit réel. Je suis précautionneuse à ce sujet, parce que j'ai souvent constaté qu'un effet de meute pouvait être parfaitement involontaire de la part de tous ceux qui y participent, chacun certain d'agir en toute individualité, mais réagissant juste de manière similaire à un "stimulus" identique. Si le "stimulus" (message sur Twitter, autre réseau social, sous-page de discussion d'un projet...) se produit dans un échantillon non représentatif de la communauté wikipédienne (comme c'est généralement le cas), l'effet obtenu va forcément être biaisé. Après, je rejoins un peu Kvardek du pour considérer que le BA n'est pas nécessairement le meilleur endroit, mais Cantons-de-l'Est étant admin je n'ai aucune objection à ce qu'il s'exprime comme il l'entend - le bulletin des admins a toujours eu un petit côté bistro des admins, et c'est un fait que la situation nous touche plus particulièrement. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2023 à 20:39 (CET)

Je ne suis pas convaincue de la réelle existence d'une « guerre des clans », avec d'un côté les « personnes pro-LGBT » versus les autres (qui d'ailleurs ?). Qu'on puisse le ressentir pourquoi pas, je conçois totalement que la lecture de certaines discussions puisse donner cette impression - j'ai cette impression sur d'autres sujets complexes et un peu tendus.

Cependant, si l'on assimile les « personnes pro-LGBT » dont il est question ci-dessus aux personnes contribuant aux projets liés aux thématiques LGBT (sinon, je ne vois pas trop de qui il peut s'agir, mais si je me trompe, je m'excuse d'avance de cette mauvaise interprétation), je note quand même, pour suivre les discussions aussi bien sur les projets concernés qu'IRL (ateliers, rassemblements wikimédiens etc.) l'hétérogénéïté importante de ce groupe d'users. On y constate des désaccords tels qu'il me semble honnêtement bien compliqué d'imaginer toutes ces personnes si différentes former un « clan ». Quant à plus ou moins s'organiser pour faire taire d'autres personnes, je suis dubitative ; sur de nombreux sujets un peu tendus, on peut observer des personnes plus ou moins présentes, plus ou moins virulentes. Je ne suis pas convaincue d'une volonté de faire taire autrui pour autant.

(en clôturant ce message, je me demande d'ailleurs si je suis concernée par le fait d'être parmi les personnes estampillées pro-LGBT ici ; en effet, puisque je ne me considère pas comme anti-LGBT, je dois forcément être pro-LGBT j'imagine ^^' ? j'avoue que je ne sais pas trop, ma génération ayant un peu dépassé ce clivage) .Anja. (discuter) 14 mars 2023 à 20:34 (CET)

Après avoir pris le temps de prendre l'air pour avoir un peu de recul sur la situation : je ne vis pas bien du tout que Bertrand Labévue fasse un parallèle entre les lesbiennes et les néo-nazis, et que plusieurs administrateurs "souscrivent à ces propos" sans recul.

Hors-sujet lié à une formulation dans le message de Bertrand cité

Je vais encore prendre du toi pour voir ce que j'en fais, parce que je suis encore en état de choc devant ça. Léna (discuter) 15 mars 2023 à 00:27 (CET)

 Léna, si tu fais allusion à la référence à « skinhead », la lecture de l’article Skinhead devrait te convaincre que l’assimilation à « néo nazi » est une interprétation personnelle de ta part. Bertrand aurait tout aussi bien pu écrire « c’est comme si on demandait à un énarque son avis sur la permaculture » : le choix de l’image pour porter le discours ne doit pas prévaloir sur le fond du discours. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2023 à 00:53 (CET)

Désolée, mais j'appuie  Léna. Sans vouloir entamer un débat là-dessus, de nos jours, skinhead est aussi fortement associé à la mouvance néo-nazie - voir skinhead néonazi (des articles qui auraient bien besoin de sourçage). Je ne l'ai d'ailleurs toujours entendu utilisé que dans ce sens ; on ne peut dans tous les cas pas passer cette symbolique péjorative sous le tapis. Et oui, associer des lesbiennes à des skinheads, connus pour leur agressivité, ça reste une image choquante, même si c'est qu'une « image ». .Anja. (discuter) 15 mars 2023 à 11:20 (CET)

Alors je te conseille la lecture de Redskin, histoire de ne pas réduire un ensemble à une de ses sous-parties (ma génération maîtrisant plus que la vôtre ce clivage. Euskadi antifeixista Oï). -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 mars 2023 à 14:13 (CET)

Le but n'était pas de faire taire les critiques, mais d'inciter à exprimer les critiques avec retenue, comme on le ferait entre collègues, en un mot avec savoir-vivre ; c'est exactement le même problème ici. C'est une chose de trouver l'article hétérosexualité bancal, c'est une autre d'invoquer les skinheads. Léna (discuter) 15 mars 2023 à 15:58 (CET)

Je reviens sur cette « affaire dans l’affaire » de skinheads, parce que je trouve ça caractéristique : Bertrand exprime une critique d’un groupe de contributeurs dans un message de 1800 octets. On peut être d’accord avec ce message ou non, argumenter etc., mais ici de quoi se met-on à parler ? Des 8 octets du mot « skinhead », perçu par Léna et .Anja. comme une comparaison intolérable, parce qu’elles l’associent à néonazi.

1. J’ignore quelle vision a Bertrand de ce mot, mais cette association est factuellement le produit de votre lecture à vous deux, inutile d’en blâmer l’auteur ou « les administrateurs qui n’ont rien dit ».
2. Par ailleurs, pourquoi cette diversion vers les 8 octets de l’image qu’il a employée au détour d’une phrase ? D’aucuns pourraient y voir un procédé rhétorique éculé pour disqualifier un contradicteur… Un débat sur le fond du problème perçu par Bertrand (encore une fois, qu’on le partage ou non) ne serait-il pas hautement préférable ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mars 2023 à 16:06 (CET)

Pas de soucis pour moi pour déplacer cette discussion ailleurs que dans cette section, puisse que c'est effectivement du hors-sujet par au point de fond. J'avais prévu à la base de créer une nouvelle section (sens de mon message d'hier : "Je vais encore prendre du toi pour voir ce que j'en fais"), mais c'est les réactions multiples ici qui m'ont poussée à répondre. Léna (discuter) 15 mars 2023 à 16:22 (CET)

 

Bonjour, j'interviens en tant que péon (puisque d'autres péons sont intervenus), sur l'interventions de @Cantons-de-l'Est Des personnes pro-LGBT font des tirs groupés pour faire taire les gens qui ne pensent pas comme eux, peu importe que les messages soient ou PAS transphobes, du moment que ces personnes pro-LGBT croient/pensent qu'elles sont visées ou que l'un de leurs projets est menacé. je prend cet exemple concret [6] qui me concerne directement ainsi que @Manacore et @Marc Mongenet. A la suite d'une discussion sur l'évaluation de la qualité d'images réalisées sous l'initiative du projet LSP (les sans images), plusieurs d'entre nous avons considéré comme médiocres plusieurs de ces dessins, ce qui a motivé de la part de l'admin @Léna une requête en vue de faire taire, trois des critique de ces images (nous). Cela s'est fait non pas sur le RA, mais directement ici, sur le BA Je propose donc un rappel un peu plus formel à WP:PF4 à ces trois contributeurs, en insistant auprès de Manacore et Kirtap. Heureusement il n'a pas été donné suite à cette requête, (en dehors d'une réponse d'@.Anja.), mais elle est exemplaire (et pas isolé) du type de réaction dès que l'on critiques des initiatives concernant l'un de leurs projets. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2023 à 15:23 (CET)

Le but n'était pas de faire taire les critiques, mais d'inciter à exprimer les critiques avec retenue, comme on le ferait entre collègues, en un mot avec savoir-vivre ; @Léna si tel avait été le cas, c'est sur le RA que tu aurait lancé cette requete. Il n'y avait aucune raison de passer par le BA et d'y interpeller le collège des admin (ce que j'interprète comme un forme de pression). La critique de ces images n'ayant rien à voir avec un manquement des RSV. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2023 à 16:31 (CET) édit la réponse de @Léna étant sous boite déroulante, pour la cohérence de la discussion je reprend sa réponse sans le hors sujet. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2023 à 16:45 (CET)

Bonjour, désolée, mais je suis en phase avec  Cantons-de-l'Est :, cette situation m'a fait fuir et donc m'a fait taire de toutes les RA où certains contributeurs y sont en permanence - Je ne suis ni pro ou ni anti-LGBT, (problème de génération ?), je suis seulement sur wikipédia pour construire une encyclopédie et en aucun cas, défendre une cause - Je fuis fatiguée qu'une partie de la communauté traque sans fin un simple mot, une simple phrase et que tout est prétexte à contestation - -- Lomita (discuter) 15 mars 2023 à 16:39 (CET)

+ 1 Lomita et Kirtap. En général, une critique argumentée de ce qui peut avoir trait à LSP, même de trèèèèès loin, entraîne une réaction en chaîne : (1) l'arrivée immédiate d'un groupe de 3 ou 4 personnes liées à LSP ; (2) leurs accusations sur le thème "taisez-vous, fermez-la, vous piétinez le savoir-vivre" ; (3) une RA (voire une section du BA) évoquant des "micro-agressions", des "propos blessants", etc., le plus souvent avec une demande de remise au pas immédiate. Le tout à 3 ou 4 contre 1, avec demande d'excuses et de retrait des propos incriminés. Étant sur wp pour mettre à la disposition du public le plus possible d'articles à peu près acceptables, je me tiens le plus loin possible de cette partie de wp. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonjour,

En lisant les récents échanges, je constate un agacement ; celui-ci est peut-être dû au fait que certains problèmes n'ont pas été traités d'après une vision globale. Ceux qui traitent les RAs allouent du temps pour traiter chaque problème indépendament, et régulièrement des sections de bulletin sont ouvertes par ces derniers (ou pas) pour réaliser une synthèse d'une ou plusieurs RA. Il est toujours utile de traiter les problèmes, qui de fait ne sont pas entièrement résolus, d'après plusieurs approches : vision localisée et vision globale.

Si des comptes s'inscrivent dans des contributions problématiques (au sens de WP:PERTURBER) et en lien avec WP:BATAILLE ou, plus largement, qu'ils méprennent ce qu'est Wikipédia, alors il serait utile de dresser un portrait global des problèmes, de dresser un bilan des contributions avec une autre focale. Ainsi, nous pourrions prendre des décisions, par exemple de restreindre thématiquement ou de bloquer sur une durée déterminée ou indéfiniment les comptes pour la perturbation causée (qu'elle soit volontaire ou non).

Pour avoir une vision plus large des problèmes récents (2022-2023), je suggère de regarder ces deux listes :

1. liste A : liste des éditeurs non-admins les plus réguliers de Wikipédia:Requête aux administrateurs durant l'année 2022-2023
2. liste B : liste des éditeurs les plus réguliers de Wikipédia:Requête aux administrateurs durant l'année 2022-2023

puis de regarder chaque intervention/RA depuis l'outil sigma ou depuis les archives.

Je soulignerais cependant que je ne ne cherche pas à dire qu'il y a un dysfonctionnement, ni qu'il y a des responsables ; j'émets uniquement l'hypothèse qu'il y a encore des bilans plus globaux à dresser, et propose ces outils méthodologiques pour trouver collectivement une solution.

Si vous identifiez un ou plusieurs comptes pour lesquels un bilan est nécessaire, il ne faut pas hésiter à l'expliciter. LD (d) 15 mars 2023 à 18:34 (CET)

Bonjour. C'est marrant, j'étais au jardin toute l'après midi et, tout en grattouillant les pissenlits, je me demandais quand viendrait la "contre attaque" et sous quelle forme.

Donc, qu'on puisse sourcer un article avec un avis militant ou une source incompétente ne pose pas de souci du moment qu'il ne s'agit pas d'une minorité. Ce que je voulais dire c'est que si un contributeur militant (mais pas dans le même camp) décidait de retoucher les articles homosexualité, transidentité etc. en y insérant des "sources" homophobes (je n'ai pas de meilleur exemple de groupe homophobe que les skinheads, navré, mais ma culture sur ce sujet est très faible) ce serait révoqué en 10 secondes (et à juste titre) alors pourquoi ce n'est pas symétrique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Merci Bertrand pour cette clarification. Je n'avais pas lu autre chose.

Mais je découvre cette section du BA et je suis effaré qu'on remette une pièce dans la machine sur ces propos précis. --—d—n—f (discuter) 15 mars 2023 à 19:30 (CET)

En ce qui me concerne, mon intervention n'avait aucun rapport avec ces histoires de sourçage ou de skinheads, ni de machine avec des pièces, ni de "pro-LGBT vs anti-LGBT" (!). En revanche elle avait bcp à voir avec le "tir groupé" de Lena et Anja sur ce BA contre des contributeurs (dont moi) qui avaient eu le mauvais goût de ne pas adorer des dessins proposés au Bistro : il était donc urgent de nous recadrer. Si qq'un a bien été "en état de choc", c'est moi en prenant connaissance de cette attaque. Je crois qu'il serait sain d'aborder dans sa globalité ce qui apparaît de plus en plus comme un pb récurrent sur wp en général et dans les RA en particulier. Manacore (discuter) 15 mars 2023 à 22:16 (CET)

Ok. Essayons de synthétiser une description du problème (avec assaisonnement de conditionnels !) : selon plusieurs contributeurs, un groupe aux contours pas bien définis, (mal) nommé pour l’instant « LSP » ou « pro LGBT » agirait sur WP d’une façon militante en bafouant plusieurs PF (appropriation d’articles, non respect de la neutralité, comportement agressif), sous forme d’intervention « en meute » (spontanée ou organisée). Symétriquement des sympathisants de cette tendance reprocheraient à certains des premiers des actes agressifs.

Est ce ça qu’on dit ? Si oui, que veut on faire ? Il me semble que dans un premier temps l’enjeu est d’arriver à une prise de conscience partagée (pour cela j’aime bien les pistes d’analyse esquissées par @LD). En évitant l’écueil de « traquer » qui que ce soit : les utilisateurs individuellement virulents ont déjà été reconduits à la porte) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mars 2023 à 08:23 (CET)

Merci JohnNewton8 et LD. Parfait résumé sauf la mention « pro LGBT ». LSP n'est pas représentatif des LGBT, pas plus que des femmes et du féminisme, d'ailleurs. La ligne de fracture ne se situe pas du tout entre pro/anti-LGBT. Sinon, pour le reste, c'est ok. Cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2023 à 08:37 (CET)

Intervention péon. Bonjour, je pense également qu'il faudrait éviter la mention de "pro-LGBT" et "anti-LGBT", clivage dans lequel personne ne va très bien se reconnaître et qui risque de créer des tensions. Idem pour "LSP".

Les lignes de fracture plus générales me semblent concerner la portée du savoir "universaliste" (WP doit relayer des connaissances universelles) / "particulariste" (WP doit relayer des connaissances particularisées - selon la culture, etc. - pour éviter des biais ; ex : débat sur "amérindien") ou l'activité sur WP "passif" (WP ne doit être qu'un reflet des sources sans actions de correction volontaires) / "actif" (WP doit être activement corrigées). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2023 à 09:52 (CET)

Je me retrouve entièrement dans le propos de  Triboulet sur une montagne :. J'ajouterai que le clivage concerne également la neutralité et la qualité des sources utilisées, certains arguant que le relais de points de vue issues de connaissances particuliarisées justifieraient l'acceptation de sources militantes et/ou primaires.Braveheidi (discuter) 16 mars 2023 à 17:44 (CET)

Merci JohnNewton8 pour ce résumé qui exprime bien ce que je pense, en supprimant « pro-LGBT » (terme que je n'aurais pas dû utiliser ). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 16 mars 2023 à 09:59 (CET)

Si vous permettez à un non admin d'intervenir (il me semble que le malaise dépasse largement le cadre des admins même s'il leur revient in fine la charge d'en gérer les conséquences). Plutôt que de parler de clan ou de militants LGBTQI ou LSP, il me semble qu'il s'agit de contributeurs et contributrices qui se reconnaissent comme ayant une vision plus large de la notion d'inclusivité. La notion d'inclusivité ayant un forte connotation morale positive, ils se sentent légitimes à se soutenir les uns les autres et voient la remise en question de leur choix éditoriaux comme une agression et une attaque contre leurs valeurs communes. Cette sensibilité les conduit à interpréter toute opposition comme des attaques de phobiques en tout genre contre lesquels il s'agit de lutter en démontant leur discours (analyse de texte, mise en exergue de parallelisme potentiellement litigieux, oubli de bon genrage etc). Parmi leurs opposants, il y a certes probablement quelques haineux, mais aussi des représentants classiques de la sociéte qui auront besoin de temps pour comprendre, accepter et admettre ces changements de paradigme et d'autres enfin qui pensent qu'au dessus de cette vision jugée progressiste de l'inclusivité, se trouvent les principes fondateurs de Wikipedia, dont la juste représentativité des points de vue. Ces derniers (auquels j'appartiens, me reconnaissant en grande partie dans le discours de Buisson) ont de plus en plus peur d'être assimilés aux haineux et n'osent plus intervenir sur des sujets brûlants. Je ne sais pas si mon analyse est correcte, de plus je pose un diagnostic sans fournir de thérapie mais si mon éclairage peut être utile ... (Je ne verrai aucun problème, si vous estimez cette intervention inappropriée, à ce que vous la déplaciez en page de discussion). HB (discuter) 16 mars 2023 à 10:03 (CET)

<autre avis non admin/>

Bonjour,

Je rejoins les avis ci-dessus sur le fait qu’il faut éviter de parler de « clan » / «meute » / « groupe », que ce soit pour parler de LGBTQI ou du projet LSP.

En effet, comme je l’ai expliqué par ailleurs, la notion de clans sous-entend qu'il existerait des personnes agissant uniquement selon leur opinion…. C’est sous estimer la capacité d’un certain nombre d’entre nous à faire la part des choses entre leurs opinions et le respect des règles de l’encyclopédie. C’est également méconnaître la diversité des profils des contributeurs et contributrices de Wikipédia. Tout le monde ne contribue pas sur les sujets « chauds » qui reviennent régulièrement en RA. Même s’il y a un « effet de loupe » sur certains sujets, cela ne doit pas faire oublier le travail qui est réalisé par ailleurs par certains membres de LSP ou non LSP sur d’autres sujets (musique classique, histoire, etc..)

Comme HB, je n’ai pas forcément de solution magique à apporter. Néanmoins j’entends le besoin des Admins d’être accompagnés par d’autres membres de la communauté dans la gestion des conflits. Les RA sont un processus parmi d’autres, mais cela ne peut pas tout régler. En l’absence de CaR et avec la création du code de conduite universel, le moment est sans doute venu de réfléchir à la création d’un nouveau type de profil en appui des Admins.

Cordialement,--Pronoia (discuter) 16 mars 2023 à 10:39 (CET)

<Autre avis de non-admin/>

Bonjour Cantons-de-l'Est !

J'avais bien lu à l'époque dans RAW votre papier à charge contre la professionnalisation de Natacha pour Les Sans Pages. Il est incontestable qu'elle y était personnellement visée et que son projet était directement menacé.

Le glissement de votre discours vers des "personnes pro-LGBT [qui] croient/pensent qu'elles sont visées ou que l'un de leurs projets est menacé" ne s'applique donc pas dans ce cas et j'ai constaté que vous l'avez reconnu.

La première diversité qui fait défaut à Wikipédia ce sont les femmes.

À scolarisation égale, les femmes sont incroyablement minoritaires dans le contributorat de Wikipédia, et ce, quels que soient les pays et les langues. Avec 10 à 15% de participation, c'est un des index de parité les plus bas de la planète.

Les femmes qui vous ont élevé, la femme avec laquelle vous êtes marié, les nombreuses femmes avec lesquelles vous travaillez, vos meilleures amies, contribuent-elles à Wikipédia ?

Non ?

Qu'attendez-vous pour les inviter à le faire ?

Et n'hésitez pas à relater leur expérience dans les prochains RAW.

Pensez également qu'un espace serein sur Wikipédia est nécessaire pour accueillir de nouvelles personnes qui aimeraient peut-être contribuer mais craignent une ambiance délétère.

Dans ce sens, il est peut-être temps d'abandonner les métaphores guerrières (tirs groupés, contre-attaque...) et de choisir un registre plus agréable et civil pour vos consoeurs.

Pensez-y en choisissant vos mots.

Bien cordialement et en attente des femmes de votre entourage sur Wikipédia.

Waltercolor (discuter) 16 mars 2023 à 13:45 (CET)

 Waltercolor : Tirade qui me donne donc l'occasion rare de commencer par "En tant que femme sur Wikipédia"... et bien ça fait partie des trucs gênants, justement. Quand un homme contribuant à Wikipédia vous signale quelque chose, vous l'ignorez en tant qu'homme, même quand au moins une partie de son discours se trouve relayé par justement les rares femmes de Wikipédia (outre celles qui contribuent à LSP). Je suis parfaitement d'accord avec l'analyse de HB (une femme, et ex-admin de Wikipédia) plus haut : vous percevez la légitimité morale de votre position comme valant argument. Manacore et Lomita (femmes également) se retrouvent également dans certaines critiques du lobbying de ce projet. Ce qui n'efface pas la légitimité du malaise de Léna (parce que oui, désolée, mais Skinhead est largement connoté néonazi et son emploi était violent), mais souligne que certains membres du projet LSP ont un tendance à instrumentaliser la division hommes/femmes... ce qui ne fait que la souligner et introduire plus de clivage dans la communauté.

On est en ligne. On a tous tendance à lire trop dans les mots les uns des autres, parce que c'est tout ce qu'on voit de nos interlocuteurs. C'est un problème, mais aussi un avantage par certains côtés, parce que les espaces communautaires de Wikipédia sont potentiellement moins genrés, simplement parce que la plupart des gens ne vérifient pas le genre de leurs interlocuteurs, lequel ne devrait pas impacter leurs contributions. Du coup dès que je vois "en tant que femme..." ou occasionnellement "en tant que personne trans...", ça me perturbe, parce que l'appartenance ou la non-appartenance à ces groupes ne devrait pas intervenir en tant qu'argument.

C'est tout ce que j'avais à dire. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 14:19 (CET)

J'ai pas compris votre raisonnement.

Pour moi il est clair que Wikipédia ne pourra pas longtemps continuer à avoir un index de parité aussi faible dans la contribution.

C'est un cas unique qui est à l'heure inexpliqué et qui ne s'améliore pas.

Bien sûr que nous sommes responsables de lutter contre ce déséquilibre majeur.

Il ne faut pas se perdre en route et faire le nécessaire pour accueillir plus de femmes contributrices dans de bonnes conditions. Voila la réalité et le défi auquel nous devons faire face.

Waltercolor (discuter) 16 mars 2023 à 14:35 (CET)

Si on pouvait le faire sans faire fuir les femmes qui contribuent actuellement à Wikipédia, ce serait top. Un autre problème que je vois dans ce raisonnement c'est l'idée que l'inégalité de répartition hommes/femmes sur Wikipédia vient de Wikipédia et pas de facteurs extérieurs, alors qu'il y a plusieurs causes extérieures à Wikipédia qui peuvent jouer. Il y a, après tout, d'autres sites sur la toile avec une très large majorité féminine (ex : les sites de fanfics), sans qu'on ne se pose sérieusement la question de savoir s'ils ne font pas assez d'efforts d'inclusivité envers les hommes. Les inégalités constatées à un endroit n'ont pas nécessairement leur cause à cet endroit. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 14:52 (CET)

@Waltercolor Wikpédia existe depuis 20 ans avec cet index de parité, et c'est devenu la plus grande encyclopédie au monde au point de redéfinir ce qu'est une encyclopédie. Je ne sais pas comment Wikipédia continuera, mais il n'est pas du tout clair que Wikipédia ne puisse pas continuer ainsi.

Wikipédia n'est pas un cas unique. Ainsi sur OpenStreetMap, l'index semble encore plus loin du 50-50 (95–98% of all contributions to OSM being produced by men[7]).

Comme tu l'as écrit, c'est inexpliqué. Les préférences des femmes et des hommes sont généralement différentes, sur Internet comme hors d'Internet[8].

Nous ne sommes pas responsable de « lutte ». Et je dirais même qu'une « lutte » alors que nous ne savons même pas d'où viennent ces préférences revient à donner des coups dans le brouillard. C'est vain et le plus probablement nuisible. Marc Mongenet (discuter) 16 mars 2023 à 16:10 (CET)

@Marc Mongenet Bof l'argument du : ça a toujours existé, c'est un succès, donc on continue.

Les hommes ont dominé les femmes pendant des milliers d'années. ça ne veut pas dire que c'est une bonne chose et qu'il faut continuer ainsi.

L'esclavage a longtemps été la règle, la destruction de la nature perdure, ce n'est pas une raison pour estimer que c'est bien.

Et bien sûr que si, nous sommes responsable des déséquilibres qui ne favorisent pas un vrai partage de la connaissance libre.

Waltercolor (discuter) 16 mars 2023 à 17:06 (CET)

 Waltercolor, tu vois, une phrase me fait bondir dans ton message : « Il est incontestable qu'elle y était personnellement visée ». Non, je suis désolé je ne vois pas en quoi il est incontestable que NàC y était personnellement visée. Peut être en es-tu convaincue, en est-elle convaincue aussi, mais ça n’en fait pas un fait « incontestable ». Ce n’est pas parce qu’on critique une démarche, un schéma organisationnel en l’occurrence, qu’on s’attaque à une personne. Que NàC en ait souffert est une chose qu’elle seule est habilitée à dire, que les critiques l’aient visée personnellement seules ces critiques peuvent l’indiquer.

Tu commets àmha un argument réthorique voisin de l’extraction plus haut du mot « skinhead » du message de BL : caricaturer une position pour la rendre à évidemment haïssable.

Sur le fond, et bien justement : oui, une partie de la communauté considère comme toi que l’indice de parité des contributeurs est trop faible. Et bien une autre partie — plus universaliste, peut être plus âgée — s’en fiche tout autant que de connaître la représentation des groupes sanguins au sein du contributorat : un bon article peut être écrit indifféremment par des O+ ou par des AB-, et notre but ici est de mettre de la connaissance à libre disposition de tous… pas de modifier la parité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mars 2023 à 17:01 (CET)

"Notre but", disons, "votre but" plutôt. Waltercolor (discuter) 16 mars 2023 à 17:13 (CET)

Waltercolor, Pour contribuer à Wikipédia, il faut plus que la bonne volonté. Il faut connaître les règles de Wikipédia, les principes de l'encyclopédisme, être capable d'écrire dans un bon français. Au contraire des encyclopédies traditionnelles, il faut connaître le mécanisme du sourçage. J'ai appris Wikipédia quand le wikitexte était la seule façon de rédiger des articles ; aujourd'hui, plusieurs préfèrent l'ÉditeurVisuel (ce qui abaisse la barrière à la contribution). Il faut aussi être capable de naviguer parmi les pages d'aide et poser des questions. Toutes ces activités ne sont pas à la portée de l'immense majorité des internautes. Les femmes de ma vie font partie de cette immense majorité, ce qui explique qu'elles ne participent pas à Wikipédia, même si j'ai déjà détaillé à plusieurs reprises ma participation et expliqué que des pcw plus expérimentées peuvent les soutenir. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 16 mars 2023 à 18:08 (CET)

@Waltercolor : Disons que si ton but n'est PAS de mettre de la connaissance à libre disposition de tous, c'est un peu à toi de te poser des questions, non ? On est sur une encyclopédie, ou pas ? Le but prioritaire est-il que cette encyclopédie soit aussi bonne que possible, ou que son contributorat soit aussi aussi paritaire que possible ? Je fais partie de ceux qui estiment qu'une plus grande diversité conduit à une meilleure qualité, et c'est pourquoi j'encourage une meilleure implication des femmes et des autres minorités encore peu représentées dans la communauté, mais dans cette optique la quasi-parité est un moyen d'atteindre notre but commun (la meilleure, la plus complète des encyclopédies possibles), pas un but en soi. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 18:18 (CET)

Moi - qui ne suis pas une femme - mais parfois en suis une, je te rejoins @Esprit Fugace sur ceci "dans cette optique la quasi-parité est un moyen d'atteindre notre but commun (la meilleure, la plus complète des encyclopédies possibles), pas un but en soi". La parité ou l'inclusivité permet une diversité des sujets de contribution et partant un partage plus global de la connaissance libre et également une meilleure gouvernance.

Cela dit le problème que soulève @Waltercolor et je l'en remercie, c'est que 10% de contributrices ce n'est pas assez pour atteindre ce but. Ensuite je suis un peu triste de la pauvreté du raisonnement consistant à mettre dos à dos deux clans : il y a des conflits autour de sujets de sociétés polémiques qui attirent les passionnés et les passionnés et bien se frictionnent. Bah, on n'est pas non plus dans une manif des gilets jaunes. En cela Wikipédia ne diffère pas DRDM encyclopédie ou pas. Il y a comme un relent complotiste à affirmer que "BIG BAD LSP" is watching you et fantasmer que ce "clan" aurait envahi Wikipédia et ferait la loi qu'un clan de valeureux cow boys se chargerait de faire le toilettage et y mettre bon ordre. En réalité on reproche des choses ahurissantes : à JN8 d'être pro LSP (il ne l'est pas du tout il l'a comparé à Avisa partner et a débarqué sur la pdd en proposant de supprimer le projet !!), à Jules* aussi (les bras m'en tombent puisqu'il agrée la partie "militante sur le deadname qui au passage ne concerne que la prise de position de quelques personnes et pas du tout de la majorité de LSP qui ne connait rien au sujet et produit des biographies de femmes). Ensuite quand on voit le succès des révolutions-qui-auraient-cassé-wikipédia c'est effectivement un vrai raid : WP:CSTRANS au point mort, le sondage sur l'écriture inclusive je vous rappelle que très peu de "LSP" ont participé, la catégorie matrimoine ; supprimée.... Un vrai rameutage très efficace de LSP ! Le tableau des microaggressions - pas vraiment LSP puisque c'est qui l'ai lancé - n'était en fait même pas "mon idée" c'est un expert de cybersécurité qui m'avait soufflé que documenter le problème pourrait conduire à une prise de conscience. Bah c'est rapé.

Reste que ... ça dérange. Bah oui, ça dérange un vieux status quo qui s'était mis en place parce que cela a donné la possibilité à d'autres voix de s'exprimer, et qu'une partie de la communauté n'aime pas ce que ces voix se permettent de dire. Cela dit faut pas trop vous en faire c'est comme endive et chicon et l'apostrophe courbe cela mettra dix ans et fera partie des annales de Wikipédia et vos petites enfantes en parleront dans les manuelles scolaires et regarderont des documentaires pour savoir comment le 5ème site le plus visité au monde a traité la question de savoir si 10% de femmes c'est un problème .... ou pas.

LSP toutefois est resté et fait du bon boulot de mon point de vue, surtout au niveau du partage de compétences. En fait la plupart des gens de LSP ne lisent pas le bistrot, ni les RA ni les sondages : ça les ennuie, elles préfèrent le main, et dire coucou aux novices qui débarquent sur la pdd des sans pages. Et.... Je crois qu'elles ont raison, le vieux conseils des anciens n'est-il pas de rester loin des polémiques ?17 mars 2023 à 02:46 (CET) Hyruspex (discuter) 17 mars 2023 à 02:46 (CET)

@Waltercolor, pourquoi parles-tu de domination et donnes-tu des exemples de domination (des siècles précédents, très éloigné de la Californie du XXI^e siècle de Wikipédia), alors qu'il s'agit de préférence ? Marc Mongenet (discuter) 16 mars 2023 à 20:22 (CET)

On peut tout à fait avoir pour but conjoint de construire une encyclopédie, mais AUSSI d'y impliquer des personnes diverses. Il ne faut pas être aussi manichéen dans sa manière de voir l'encyclopédie et ses buts ; ils peuvent coexister. @JohnNewton8 : le genre et le groupe sanguin n'ont rien de comparable. Les groupes sanguins ne sont pas aussi socialement structurants que le le genre et ils ne conditionnent pas des schémas de comportement observables à l'échelle d'une société. @Cantons-de-l'Est : je ne suis pas d'accord. Les règles, le sourçage, naviguer dans les pages d'aide, cela s'apprend progressivement. On n'arrive pas sur Wikipédia en sachant tout ça - je l'ai moi-même appris dans mon adolescence en contribuant à Wikipédia. N'importe qui sait poser des questions - le tout est juste de trouver l'endroit approprié. J'ai déjà initié des personnes de profils (milieux, backgrounds scolaires, motivations) très variés, et cela n'a jamais été un frein à l'apprentissage de la contribution si on leur indique les bons endroits où se renseigner. .Anja. (discuter) 17 mars 2023 à 11:25 (CET)

Perso, je rejoins ce qu'Esprit Fugace déclare plus haut « l'appartenance ou la non-appartenance à ces groupes ne devrait pas intervenir en tant qu'argument », je n'ai jamais interagi avec autri en fonction de ce possible critère et c'est le cas d'un grand nombre ici qui ne rentre aucunement dans cette démarche militante. Depuis mes premiers pas ici, je fus tout le temps confronter à des « personnes diverses » (que je le sache ou non car je n'y trouve aucun intérêt dans l'optique de l'écriture collaborative de ce projet). Il me semble avoir porté le premier un label à une sportive féminine ici (et je ne compte pas les innombrables créations de sportives féminines), et jamais je n'ai eu à l'esprit que je devais m'en servir comme exemple de « parité ou l'inclusivité » avec un visée politique ou militante, chacun étant libre de contribuer comme il l'entend. Si demain, il y a plus de femmes que d'hommes présents sur wikipedia, cela m'indiffèrera au plus haut point. Mais actuellement j'ai plus l'impression qu'il est mis en place une volonté d'écarter une partie de la communauté existante pour faire place à une autre existante aussi, plutôt que de vouloir séduire en dehors de wikipedia des nouveaux contributeurs (ou alors avec une sélection/cooptation préalable en fonction d'une future complicité) - Chaps the idol - blabliblo 17 mars 2023 à 11:48 (CET)

Je découvre aujourd'hui que j'ai été accusée le 13 mars, sans même en être prévenue, que je ferais partie d'un groupe de « militants pro-LGBT/militants pro-LSP » pour avoir manifesté ma désapprobation il y a quelques mois à propos de la reprise d'une citation que je trouvais peu opportune. Sans trahir le secret des correspondances, je ne suis pas certaine que Hyruspex m'aurait qualifiée de telle, ni à l'époque ni maintenant. Mais au moins, je comprends mieux a posteriori le déséquilibre que je perçois dans le traitement de récentes RA concernant moi-même et d'autres contributeurs, et les accusations latentes d'attaques concertées (« tirs groupés? ») quand plusieurs personnes font la même analyse d'attitudes problématiques. Que ces personnes soient des hommes ou des femmes d'ailleurs, dès lors qu'elles sont « associées » aux supposés militants. Je n'attends pas spécifiquement de Wikipédia qu'elle arrive à la parité des contributeurs H/F (mais tant mieux si cela arrive). Par contre, j'attendais qu'on traite toutes les personnes y contribuant avec le même niveau d'exigence et de respect. Je n'ai malheureusement pas l'impression que ce soit le cas en ce moment. Je vous salue. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2023 à 22:50 (CET)

En effet @Pa2chant.bis je confirme, puisque tu as tes propres opinions et qu'il n'existe pas un corpus d'opinion « LSP ». Aux accusations d'endogroupie et de clan LSP ou LGBT on adjoint maintenant des "pro ceci ou cela" sur des bases non factuelles. Mais autant il est facile de fabriquer des rumeurs d'endogroupie il est difficile de prouver qu'elles sont fausses surtout si les personnes s'imaginent qu'elles sont «cachées». Hyruspex (discuter) 24 mars 2023 à 14:24 (CET)

Suggestion de renommage

Hello,

À force de parler du "bulletin des admins", on en oublierait presque que l'intitulé complet de la page est "Bulletin des administrateurs". Qui, personnellement, me semble moins inclusif. Qu'est-ce que vous pensez d'un renommage vers "Bulletin des admins", justement ? La dernière discussion à ce sujet (qui avait abouti au renommage inverse !) avait réuni deux personnes dont le demandeur et un réticent, en septembre 2005. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2023 à 21:01 (CET) PS : mes excuses pour le timing, probablement peu heureux. C'est juste que je suis retombée sur la discussion que je pointe en farfouillant pour voir de quand datait la disparition de la page "coordination des admins" (qui a fusionné de fait avec le bulletin quelque part en 2006, je crois), ce qui m'a fait aller voir les anciens noms/renommages de cette page. Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2023 à 21:05 (CET)

Oh, recroiser Alvaro, de vieux souvenirs. Perso, aucune avis sur le renommage, ni pour ni contre. - Chaps the idol - blabliblo 13 mars 2023 à 21:03 (CET)

« Administrateurs » ne me parait pas moins inclusif que « Admins » et je trouve que « admins », ça fait abrégé donc je préfère le nom complet. O.Taris (discuter) 13 mars 2023 à 21:30 (CET)

Idem, trop familier. — Thibaut (discuter) 14 mars 2023 à 00:47 (CET)

Admins ne me dérange pas, mais sinon quid de Bulletin de l'administration ? Bulletin administratif ? Ou alors Le local à balais  ? Binabik (discuter) 14 mars 2023 à 02:15 (CET)

Comme O.Taris et Thibaut. Renommage inutile àmha : je doute que le titre actuel soit de nature à dissuader qui que ce soit de postuler (soit dit pour la prétendue inclusivité) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2023 à 02:41 (CET)

« Administrateurs » me convient. Je n’ai pas la sensibilité inclusif vs. exclusif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 mars 2023 à 08:37 (CET)

Je suis favorable au renommage. Bulletin des administratrices et administrateurs serait aussi possible – on ne va pas se cacher derrière notre petit doigt, les premières sont malheureusement moins nombreuses que les seconds. Bokken | 木刀 14 mars 2023 à 09:27 (CET)

Ça ne me dérange pas (ou à la marge, pour l'aspect qu'évoque Thibaut). Sinon Pour la dernière proposition de Binabik, ou bien WP:Bulletin des concierges, WP:Taverne de la balayette, WP:Zinc de l'époussette, WP:Aux Trois Balais, WP:Comptoir à rebrousse-poil… Quand est-ce qu'on renomme les admins concierges, d'ailleurs ? — Jules* ^discuter 14 mars 2023 à 10:40 (CET)

Le comptoir des quintaines ? Salon des sysops ? Délassement des lassés ? ... Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2023 à 10:53 (CET)

Plus sérieusement, je vois deux aspects : 1) "admin" est épicène, pas "administrateur", et 2) ça fait plus informel, moins "bureaucratique" . Plus un 3e aspect et la raison n°1 pour laquelle je n'ai pas fait d'autre suggestion : tout le monde dit déjà, en pratique, "bulletin des admins" ou BA, le changement sera vraiment minimal. Esprit Fugace (discuter) 14 mars 2023 à 10:57 (CET)

« tout le monde dit déjà, en pratique, "bulletin des admins" » ? Euh, je ne le dis jamais, d'une part car c'est par écrit que je suis sur Wikipédia et, d’autre part, puisque c'est par les mots que nous pensons, je pense « bulletin des administrateurs » dans ma tête. Si on devait renommer en « bulletin des admins », pour être cohérent il faudrait renommer toutes les pages contenant « administrateur » en remplaçant ce mot par « admin ». O.Taris (discuter) 14 mars 2023 à 11:11 (CET)

Je tire ma part de responsabilité dans la déformation du titre complet, j'y fais aussi référence avec « collège » ou « BA » par figure de style (j'ignore si c'est pire ou mieux).

Peu m'importe pour cette raison, dont j'emprunte la formulation : « Qu'est-ce qu'un nom ? Ce que nous appelons une rose, sous n'importe quel autre nom sentirait aussi bon. »

« What's in a name? that which we call a rose
By any other name would smell as sweet; »

— William Shakespeare, Acte II, Scène 2, Roméo et Juliette,  éd. Willard Higley Durham

@Jules* "Aux Trois Balais" est proche de "Les Trois Balais", Harry Potter LD (d) 14 mars 2023 à 12:38 (CET)

User:Shakespeare, ici c’est le BA. Si tu veux donner ton avis, commence par bleuir WP:Administrateur/William Shakespeare stp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2023 à 23:54 (CET)

Bonjour, je comprends, mais je ne vois pas l'utilité de renommer cette page que beaucoup appelle tout simplement le BA -- Lomita (discuter) 14 mars 2023 à 12:41 (CET)

C'était en effet un clin d’œil, @LD . — Jules* ^discuter 14 mars 2023 à 13:05 (CET)

Pas opposée du tout à un renommage en bulletins des admin - j'avoue que local à balais me plaît aussi pas mal. .Anja. (discuter) 14 mars 2023 à 13:52 (CET)

De toutes façons il y a déjà une redirection Wikipédia:Bulletin des admins (et assi une douzaine d'autres redirections...) -- Speculos ^✉ 14 mars 2023 à 14:21 (CET)

Hors du contexte actuel je n'aurais rien contre (à part si ça engendrait le même taf que la transformation de "PAS" en "débat d'admissibilité") mais justement, il y a le contexte actuel et je ne pense pas que ce soit une bonne idée. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2023 à 14:34 (CET)

Du moment que c'est plus court que le nom actuel, ça me va bien. Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2023 à 15:37 (CET)

J'utilise déjà à chaque fois que j'y pense le mot admin, je ne suis pas opposé (au contraire) au renommage du BA. Et un prolongement plus global de la réflexion me semble intéressant. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 mars 2023 à 14:50 (CET)

Suggestion peut-être idiote ou pas possible : est-il possible de « forcer » le titre comme on le fait déjà pour certains articles (principalement pour des raisons de typo) ? Ça éviterait la lourdeur d'un renommage. • Chaoborus 14 mars 2023 à 19:30 (CET)

Pas contre un renommage mais je n'en ferai pas un cheval de bataille non plus. J'utilise toujours "admins" pour parler du groupe justement pour des raisons d'inclusivité. Dans un titre de page, ça fait un peu familier, mais pas scandaleux non plus. Désolé pour cet avis mou, Goodshort (discuter) 14 mars 2023 à 20:39 (CET)

Pas contre un renommage, du moment que les liens existants soient maintenant et que les redirections soient ajustées. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 mars 2023 à 09:37 (CET)

Sans déc'... il y a le feu un peu partout sur l'encyclopédie où les dramas succèdent aux dramas, et on en est à réfléchir sur un renommage du bulletin ? Dame... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 mars 2023 à 14:16 (CET)

Si on attends l'absence de tout drama pour faire quoi que ce soit on est mal barrés -_- Je n'ai littéralement jamais connu un mois sur Wiki sans son lot de polémiques. Ce n'est pas nouveau, y'a des périodes un peu plus intenses, ou un peu moins, mais le reste de la vie communautaire ne s'arrête pas parce qu'on s'engueule sur quelques pages... Esprit Fugace (discuter) 15 mars 2023 à 17:36 (CET)

J'arrive après la bataille, mais "Bulletin administratif" est encore plus inclusif. SammyDay (discuter) 19 mars 2023 à 17:18 (CET)

Mais ça fait oublier que les admins sont des personnes et pas des chatbots. -- Habertix (discuter) 19 mars 2023 à 19:18 (CET).

Oui c'est cela, pourvu qu'ils y croient, camarade Harbotix. . -- Botabik (discuter) 22 mars 2023 à 11:49 (CET)

Essai sans renommage

Bonjour

J'ai fait un essai sans renommage avec :

{{titre incorrect|Bulletin des administratrices et administrateurs/2023/Semaine 11}}

(Code placé juste au début de cette sous-section.) Si ça vous plaît, déplaît, etc. — et qu'il y a un consensus raisonnable sur la question, on devrait pouvoir faire une modification du même type directement sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs. • Chaoborus 16 mars 2023 à 08:06 (CET)

Ça fait titre à rallonge qui souligne la différence (que je ne vois pas) entre un administrateur homme et un administrateur femme. Donc pas favorable. O.Taris (discuter) 16 mars 2023 à 08:22 (CET)

Je me suis mal fait comprendre : mon essai porte sur la forme, pas sur le fond (nouveau nom ou pas, et lequel). Je n'allais quand même pas faire mon test avec :

{{titre incorrect|Bulletin des pinailleurs/2023/Semaine 11}}

• Chaoborus 16 mars 2023 à 08:37 (CET)

Désolé, je n'avais pas compris. Si tout le monde est comme moi, on pourrait renommer en « Bulletin de admineuneus »…... O.Taris (discuter) 16 mars 2023 à 13:28 (CET)

 Chaoborus : - Bonjour, contre ce renommage -- Lomita (discuter) 16 mars 2023 à 10:45 (CET)

Samedi 11 mars

Message de BlakeF en contestation

Bonjour. Je m'interroge sur le fait de laisser ce message sur la page de contestation. Outre que les propos sont une attaque personnelle à Jules, si la personne est vraiment administrateur, le propos est grave car, et de toute façon la chose est probable, cela crée un climat de suspicion entre les admins qui pourtant devraient plutôt montrer l'exemple en faisant appliquer les règles de collaboration qui sont les nôtres. S'il n'est pas admin, les propos s'apparentent à du trollage pur et dur comme certains parasites nous y ont habitués. Bref, qu'en pensez-vous ? Si cela ne tenait qu'à moi, je bloquerai le compte et supprimerai le message. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 01:38 (CET)

Bonjour,

Je suis quasiment certain (je ne peux l'affirmer sans avoir lancé la RCU) que BlakeF est bien un compte secondaire d'un administrateur, et que celui-ci devrait de lui-même le reconnaître.

C'est du même tonneau que Celette : agir sous un autre compte non déclaré pour tenir de tels propos c'est trahir la communauté. Idem WP:FN. LD (d) 11 mars 2023 à 02:30 (CET)

Cela demanderait de faire une RCU sur l'ensemble des admins, à moins qu'il y ait des indices... c'est possible ? Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 03:13 (CET)

Il y a des indices LD (d) 11 mars 2023 à 03:52 (CET)

Oui, je le sais, je l'ai aussi trouvé (si c'est le même)... Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 12:34 (CET)

Pour celles et ceux comme moi qui n'ont pas suivi : il est fait référence à cette page. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 mars 2023 à 13:16 (CET)

Inutile de faire de la pub à ces coquecigrues. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2023 à 13:23 (CET)

J'ai lancé : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#BlakeF, Chaps the idol, Bertrand Labévue - 11 mars, comme écris si vous avez d'autres indices. Nouill 11 mars 2023 à 21:16 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des RCU. Mon indice vient d'une erreur de l'utilisateur dans une de ses contributions. Maintenant, je ne sais pas si c'est une preuve, je ne suis pas assez doué en codage interne et comme je connais depuis bien longtemps le compte incriminé, je ne veux pas accuser sans preuve réelle. Je suis, si c'est bien le cas très peiné et très surpris. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2023 à 00:04 (CET)

Peu de choses me saoulent davantage que WP que les touilleurs de merde qui se cachent derrière faux-nez et IP pour touiller la merde. Je suggère le blocage indef immédiat du faux-nez et une sanction significative pour son marionnettiste. (Comme je n'ai aucun entregent, je n'ai pas la moindre idée de qui il s'agit, mais visiblement il y en a qui le savent déjà.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2023 à 13:59 (CET)

Ouais, ça me scie, cet usage de faux-nez. Je peux comprendre que des admins utilisent des faux-nez pour avoir la paix quand ils font des trucs qui n'ont rien à voir avec leur "vie d'admin"... mais pour aller commenter sur la contestation d'un collègue ? Comme le dit Ælfgar, c'est vraiment touiller la merde. Ils n'ont pas assez de drama sous leur compte principal, pour en chercher encore sous leur compte secondaire ? Également pour un blocage indéfini du compte trolleur, et une sanction du compte principal s'il est trouvable. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2023 à 14:25 (CET)

Bon ben je vais surement commettre un "suicide wikipédien" en disant ce que je pense depuis pas mal de temps maintenant.

Il y a dans wp.fr un groupe militant LGBT de plus en plus influent. En multipliant les RA contre tous les contributeurs émus de leur influence croissante il font le vide. C'est facile : ils ont le choix entre "XXX m'a discriminé en ne me traitant pas comme tout le monde" ou "XXX m'a mégenré en me traitant comme tout le monde". En asticotant un peu la future victime il est facile d'aller chercher un "dérapage" pour démontrer la "faute". Si une RA ne suffit pas on en fera d'autres.

Perso, si c'est pour rédiger une encyclopédie dans la tonalité de la page hétérosexualité dont les deux tiers sont constitués de l'avis de deux "militantes lesbiennes" (est-ce que l'avis des skinheads est recevable sur les page homosexualité ou transidentité ?) ou celui d'un docteur es lettres qui ne voit pas d'explication rationnelle à l'hétérosexualité (peut être qu'un biologiste, zoologiste voire un médecin aurait entendu parler d'un truc appelé reproduction sexuée qui doit avoir un rapport) ce sera sans moi.

Pour en revenir au sujet de ce topic, le fait qu'un très probable admin préfère se "cacher" pour exprimer le même mal être que celui qui m'anime en ce moment est quand même révélateur d'un truc qui n'existe que sur wp.fr : la discrimination de la majorité par une minorité.

J'ai déjà dit je ne sais plus ou et je le redis : il n'existe pas de militantisme qui puisse améliorer wp en dehors de celui pour une encyclopédie neutre.

Ce sera mon mot de la fin et peut-être mon dernier sur WP: Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2023 à 15:06 (CET)

C'est au moins honnête de ta part d'exprimer ce que tu penses et de manière ouverte. C'est cela une encyclopédie collaborative dans mon esprit. Il faut du débat et soulever le problème. Si il y a un tel ressenti, c'est que vraisemblablement il y a un problème et combien n'ose pas prendre la parole ? Bref, je pense qu'il faut qu'il y ait débat, sans tomber évidemment dans la discrimination mais en posant ce qui est ressenti comme un problème, de manière calme et pondéré, pour débattre et tenter de le résoudre. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 15:27 (CET)

Le problème est plus dans la parole cachée que dans l'impossibilité du débat. Le militantisme trans m'horripile occasionnellement (comme l'habitude de leur communauté d'appeler "transphobe" tout et n'importe quoi, oui, ça me tape un poil sur le système), mais il y a un gouffre entre le dire (et l'assumer), et utiliser un faux-nez pour dire qu'on n'a pas le droit d'émettre la moindre critique. Bertrand Labévue, tu écris qu'un probable collègue se cache pour "exprimer un mal-être". Ce que je lis dans cette modif, ce n'est pas un mal-être, c'est une accusation envers Jules : "Tout le monde [...] ferme sa gueule à cause du pouvoir que tu as acquis et de ton attitude de caïd qui intimide". Ce n'est pas une critique du comportement d'une communauté comme les sans pages ou la communauté LGBT ou la communauté trans. C'est une accusation de comportement inapproprié (intimidant) envers Jules, choisi comme bouc émissaire. Je peux comprendre un débat sain sur les luttes d'influence au sein de la communauté. Je ne peux pas excuser qu'un "admin" en accuse un autre d'intimidation, et n'ose même pas le faire en face. Et c'est cela, spécifiquement, que j'estime mériter blocage (indéfini pour le compte secondaire, et à titre d'avertissement pour le compte principal). Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2023 à 15:39 (CET)

Oui, je suis aussi dans la même position que toi. Il y a deux problèmes. L'attaque envers Jules et un débat sur un sujet, ce sont deux choses différentes comme le sont de même l'attaque envers KD de Gouvernathor qui a entrainé la réponse de Chaps the Idol après celle de Jules. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 16:24 (CET)

Mon nom étant cité dans le message de BlakeF, je tiens à préciser que je trouve particulièrement injuste cette attaque de BlakeF envers Jules* qui fait preuve à la fois de de clairvoyance dans ses analyses des situations conflictuelles et de dévouement à Wikipédia, notamment lorsqu'il prend la peine de s'investir dans des analyses approfondies de telles situations. O.Taris (discuter) 11 mars 2023 à 16:29 (CET)

Bonjour. (J'ai de la fièvre, alors je ne fais que passer.) En plus d'être injurieux à mon égard, le message de ce compte me semble être bête, dans le sens du manque d'intelligence : il suffit de regarder la totalité de mes interventions pour constater qu'elles ne sont pas « en faveur du clan LSP [sic] ». Tout simplement car je ne raisonne pas en ces termes ; j'essaie de toujours raisonner en fonction des PF (même si comme tout le monde je suis nécessairement influencé par mes opinions, etc.). En miroir, cette formulation en dit long sur la mentalité de cette personne. Ça me rappelle le banni *SM*, qui il y a une dizaine d'années ne réfléchissait que par le prisme des clans (fantasmés) et se nourrissait de la polarisation.

Je n'ai aucun problème avec les avis divergents entre admins. C'est sain. Ce n'est pas ce qui a motivé ma contestation. C'est finalement le seul truc qui me peine dans cette attaque, qu'on essaie de donner cette image de moi d'un « caïd » qui « intimide » et n'accepte pas les opinions divergentes. Je ne m'y retrouve pas du tout.

Je n'ai aucune idée de qui peut être derrière ce compte. Des semeurs de zizanie qui prétendent être admins, ça s'est déjà vu… Mais si c'est effectivement un admin comme vous le suspectez, @LD et @Enrevseluj, je trouve ça bas et décevant.

Sur le fond, les choses me semblent plus nuancées que la vision que tu en as, @Bertrand Labévue. D'un côté il y a àmha parfois du « militantisme » (par exemple sur la volonté d'éradiquer toute mention du deadname, et j'ai déjà écrit mon avis là-dessus), et certaines accusations de transphobie à l'égard d'avis purement éditoriaux m'ont déjà semblé abusives — mais ces éléments ne devraient pas conduire à mettre en cause de manière indiscriminée le projet LSP, comme s'il était monolithique. De l'autre côté, plusieurs comptes ont tenu des propos explicitement discriminatoires (transphobes) et ont été bloqués indef pour ce motif. Tu ne dis mot de ce dernier aspect. Et quand tu parles de discrimination de la majorité par une minorité, tu me perds.
— Jules* ^discuter 11 mars 2023 à 16:51 (CET)

Bertrand Labévue, ton message me rappelle une partie du message de Buisson sur ce même bulletin il y a un an. O.Taris (discuter) 11 mars 2023 à 16:29 (CET)

Sans en rajouter une couche, je partage en tout point le post de Bertrand Labévue et comme O.Taris cela me rappelle la regrettable sortie de Buisson (d · c · b) l'année dernière. Pour l'origine de ce post et son contenu, je n'ai aucun lien et fut le premier surpris de cette sortie (c'est d'ailleurs via ce paragraphe sur le BA que j'ai découvert ma contestation) - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 17:54 (CET)

Bonjour tout le monde. Pour ce qui est du message initial de BlakeF, il me semble logique de bloquer le compte indéf car ces manières de corbeau ne sont pas acceptables. J'espère que Jules*, tu arriveras à ne pas y accorder trop d'importance et que ça ne t'atteindra pas trop. Aucune idée de l'autre identité de l'admin qui se cache derrière, je suis nul pour ça, mais s'il me lit, je lui réponds que non, ce genre d'attaque n'a rien de courageux. Pour le reste, je suis d'accord avec certains collègues ci-dessus qui s'inquiètent de la baisse de qualité des débats sur WP depuis maintenant quelques années. Les accusations de harcèlement et/ou de transphobie fusent très (trop) vite, sur et hors WP, ce qui a tendance à 1. faire fuir beaucoup de gens (soit des sujets chauds, soit carrément de WP) et 2. égratigner les PF. Je trouve qu'à la manière des menaces de poursuite judiciaire, pourtant elles très mal vues, c'est une manière de flinguer le débat. A titre personnel, c'est une des raisons — pas la seule — de ma baisse d'investissement ces derniers temps (#mylife). Bonne journée, Goodshort (discuter) 11 mars 2023 à 20:16 (CET)

Entendons nous bien : il n'est pas question pour moi de cautionner l'attaque masquée contre @Jules* ni des propos volontairement homophobes et transphobes, je m'inquiète juste d'une dérive que je juge préjudiciable au projet. Il est fort probable que je n'ai pas choisi le bon endroit pour m'exprimer. Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2023 à 20:44 (CET)

Je te rassure Bertrand Labévue, je ne pense pas que quiconque ait compris ton message comme cela . Goodshort (discuter) 11 mars 2023 à 21:32 (CET)

Pour revenir à la base de cette section, le message de BlakeF contrevient à WP:PAP et pour moi cela relève aussi de l'abus dans l'utilisation d'un faux-nez (emploi d'un compte pas jetable mais presque, pour balancer des attaques graves et non argumentées). Un blocage de durée indéfini s'impose, et une sanction forte à l'égard de l'admin dont il s'agit (s'il l'est effectivement et si on trouve de qui il s'agit - perso, je suis nulle au test du canard alors je n'en ai aucune idée). .Anja. (discuter) 11 mars 2023 à 22:26 (CET)

Je lis les histoires de cliques et de clans depuis des années, sans avoir jamais été convaincu de leur influence étendue sur les contenus. Par contre, il n'y a pas de mansuétude à avoir pour un utilisateur venu régler des comptes : WP:FN = blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 11 mars 2023 à 23:03 (CET)

Je viens de bloquer indéfiniment le compte. J'ai laissé sa pdd ouverte ainsi que la possibilité d'envoyer un mail, je ne sais pas si c'est une bonne chose. Si qqn trouve que c'est insuffisant, pas de soucis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2023 à 23:55 (CET)

Mercredi 8 mars

Propos racistes

Bonjour , j’ai bloqué un an l’IP 2A01:E34:EC48:2B0:D8D9:E7FC:F56F:BBBC (u · d · b) pour propos racistes sur l’article Léopold Sédar Senghor et j'ai masqué son intervention. Y a-t-il quelque chose d’autre à faire ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 mars 2023 à 18:50 (CET)

Que faire de plus, je ne vois pas. O.Taris (discuter) 8 mars 2023 à 19:44 (CET)

La plateforme Pharos permet de signaler les propos racistes en ligne en France. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2023 à 16:53 (CET)

Bastien Sens-Méyé et les jours de la semaine

Bonjour,

Après avoir été averti et révoqué par plusieurs utilisateurs sur plusieurs articles plusieurs fois, Bastien Sens-Méyé (d · c · b) s’entête de nouveau à ajouter dans les articles les jours de la semaine là où ce n’est pas pertinent et cette fois-ci avec un mot magique (une sorte de modèle comme formatnum:) inconnu de la plupart des contributeurs sauf des modélistes ([9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22], etc.).

Voir aussi [23] et cette interrogation sur le Bistro.

Voilà je laisse ça là, je vous laisse voir s’il y a des sanctions à prendre. — Thibaut (discuter) 8 mars 2023 à 02:39 (CET)

Bonjour Thibaut, Bonjour à tous.

Après avoir trouvé un modèle prévu {{#time:l|2023-03-08}} pour ce wiki en ce qui concerne les dates complètes, j'ai trouvé logique de l'utiliser (cf WP:N'hésitez pas). J'ajoute que j'ai commencé un travail sur une balise unique qui intègre à la fois les jours de la semaine et le reste de la date en essayant de procéder à d'autres petites modifications (le modèle dont nous parlons n'est pas fonctionnel pour les dates avant JC...). Mais...

Percevant de l'hostilité en retour, j'ai apposé un bandeau wikibreak sur ma PU pour me détacher de tout ça quelques jours (et passer à autre chose WP:STICK).

Je n'ai pas souvenir d'avoir reverté des modifications de mon/mes contradicteurs (et donc d'avoir insisté plus que ça)... Bastien Sens-Méyé 8 mars 2023 à 06:50 (CET)

Bonjour Bastien Sens-Méyé , vous êtes ici sur une page du bulletin des administrateurs et non sur une RA et vous n'y avez, en théorie, pas de justification de vous exprimer.  Thibaut120094 :, n’aurait-il pas mieux valu d’ouvrir une RA, sur laquelle BSM aurait pu s’exprimer ?

Mon opinion sur le fond, c’est qu’il aurait mieux valu consulter la communauté avant d’ajouter la balise indiquant le jour de la semaine, mais ce débat ne peut pas avoir lieu ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 mars 2023 à 08:52 (CET)

Les personnes notifiées ont le droit de s’exprimer. — Thibaut (discuter) 8 mars 2023 à 12:02 (CET)

Le fait de revenir plusieurs fois dans une période étalée sur des mois (au moins depuis juin 2022) après différentes discussions concluant que ça n’est dans la plupart des cas pas pertinent, est une forme d’insistance qui tend à la désorganisation. Il y a eu aussi cette discussion il y a 3 jours : [24].

HS: Je pense que ça serait intéressant d’avoir une date complète affichée avec une "popup" lorsque l’on survole à la souris une date (le même genre de popup qui affiche "Clin d’œil" lorsque l’on survole à la souris : ). Ça pourrait afficher les dates complètes écrites sous cette forme {{date-|2 juin- 2023-}} et également afficher le jour de la semaine, pourquoi pas. Mais ça n’est pas le sujet ici.

Cordialement, Chouette (discuter) 8 mars 2023 à 23:31 (CET)

Est-ce que je peux prendre son argument « Si cette balise existe sur Wiki c'est pour qu'on s'en serve. » comme modèle pour écrire la même chose au sujet du bouton bloquer ? Parce que après avoir vu Horonuku en décembre, les jours de la semaine, Kepler-1653_b tout récemment et Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Kepler-1090 b que je viens de déplacer en sous page utilisateur, WP:FOI ne me suffit plus. -- Habertix (discuter) 8 mars 2023 à 23:53 (CET).

Édifiant. — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 16:14 (CET)

Chacun de ses « pics » de contribution se soldant invariablement par un blocage, je ne serais pas choqué si quelqu'un venait à proposer le blocage indéfini de ce compte pour bilan négatif de sa participation et incapacité à contribuer de façon collaborative. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2023 à 15:07 (CET)

Le log de blocages est un peu encombré par les blocages à sa propre demande. En les écartant, et sans compter les reblocages ou prolongations, il y a tout de même onze blocages (si j'ai bien lu), essentiellement pour passages en force et violations des RSV. L'histoire des jours de la semaine, comme celle des articles lyriques mis en exergue par Habertix, ne sont au fond pas très graves : le problème, à chaque fois, c'est qu'il y a une absence de prise en compte des remarques des autres contributeurs, bref une attitude non collaborative. — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 16:19 (CET)

Je rejoins totalement le constat de Gemini et l'analyse de Jules ; un blocage définitif me semblerait également justifié. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 mars 2023 à 18:21 (CET)

Bonjour, après lecture du journal de blocage, je suis d’accord avec les collègues ci-dessus, et j'aboutis à la même conclusion : blocage définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 mars 2023 à 18:55 (CET)

Bonjour, idem. Le compte se retrouve de plus en plus dans cette citation de WP:PERTURBER : « Leurs contributions s'étendent sur une longue période, de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique, bien que l'ensemble qu'elles forment corresponde à un schéma de comportement problématique. »

Dans ces deux dernières RA (sem 22 2022 et sem 35 2022), les avertissements que je préconisais devraient donner lieu à une remise en question ; mais je partage le constat appuyé d'exemples concrets. Je ne vois aucune autre solution. LD (d) 9 mars 2023 à 21:22 (CET)

Ça va effectivement beaucoup plus loin que ce que je pensais. Ça commence vraiment à faire beaucoup... SenseiAC (discuter) 10 mars 2023 à 00:10 (CET)

Peut-on envisager un blocage d'un mois, en guise de dernier avertissement, plutôt que passer directement à un blocage indef ? — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 13:46 (CET)

Je suis navré. Je reconnais des épisodes d'originalité inopportune dans mes contributions accompagnés d'une insistance qui n'avait pas lieu d'être. Je reconnais également une certaine susceptibilité. C'est ce que vous avez pointé du doigt. Si vous considérez qu'il est aujourd'hui trop tard pour m'engager à combler ces axes d'amélioration, je le comprendrais. Et je présente mes excuses tardives mais sincères. Bien à vous.Bastien Sens-Méyé 10 mars 2023 à 05:38 (CET)

Onze blocages pour passages en force et violations des RSV, c'est beaucoup demander à la communauté que de continuer à tolérer les comportements BSM. Blocage indef pour moi. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 10 mars 2023 à 19:49 (CET)

Pour une chance, une toute dernière... Enrevseluj (discuter) 10 mars 2023 à 21:01 (CET)

Tentative de bilan. Je compte :

• au moins 4 "indéfini" : @Cobra bubbles @Harrieta171 @LD @Cantons-de-l'Est (+ peut-être @Gemini1980 )
• 2 "dernière chance" pas très convaincu : @Jules* pour 1 mois, @Enrevseluj sans indication de durée.

Moi je ne prononcerai pas. -- Habertix (discuter) 16 mars 2023 à 23:55 (CET).

• Bon, je suis de bonne humeur ce soir, ce contributeur s'est excusé, mais cela ne suffit pas, je pense qu'il a enfin compris le problème, enfin j'espère, je lui donnerais une dernière chance, mais pour moi, ce sera la dernière, il faut qu'il comprenne que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative et qu'il y a plein de choses à faire sur cette dernière pour son amélioration - Donc, pour moi, c'est blocage 1 mois, il a joué tous ses jokers, il n'y aura pas de repêchage - -- Lomita (discuter) 17 mars 2023 à 18:59 (CET)

  La position non-unanime a tendance à me faire reconsidérer ma position : pour sortir de cette dualité, nous pourrions prendre une solution alternative aux blocages proposés.

  
  

  Par exemple, la communauté avait mis en place la notion de « délai d'épreuve » qu'on retrouve dans le réglement du CAr : bien je pense qu'un nouveau départ serait tout autant profitable qu'une amélioration significative, nous pourrions estimer que si Bastien Sens-Méyé n'effectue aucune contribution problématique pendant x mois (3 ? 6 ? 12 ?), alors ce bilan deviendrait caduque ; sinon, nous appliquerons, sans avertissement, le blocage indéfini dès qu'une nouvelle contribution s'inscrira dans le constat décrit.

  
  

  A mon sens, ce n'est pas un blocage d'un mois qui permettra au compte de prouver qu'il entend et suit le principe d'une encyclopédie collaborative ; nous attendons que le compte reparte sur les bonnes bases, et ce dès maintenant. LD (d) 17 mars 2023 à 20:13 (CET)

Dimanche 5 mars

Besoin d'un second avis

Bonjour dominical. Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2023#Guardo de Siberie, Olivierbasser333, 84.20.37.12 - 4 mars. Les explications d'Owee mªthias (d · c · b) ne me convainquent pas du tout (il y a exactement onze secondes entre ce vandalisme et son annulation par Owee mªthias, dont c'est la première modification de la journée) et je suis partisan d'un blocage indef du compte, mais j'aimerais un second avis. Ping @Poudou!. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 16:06 (CET)

Bonjour à tous

Pour faire suite à la notification de @Jules*.

Comme je l'exprime dans les discussions post-RCU, ce que je note dans l'attitude de Owee mªthias (d · c · b) c'est une certaine dissimulation de faits. Maintenant qu'il s'est un peu plus exprimé je peux dire un peu plus (pardonnez-moi mes sous-entendus parfois bizarres à comprendre).

Cette RCU est une forme de règlement de comptes. Tous les comptes impliqués font joujou. Owee mªthias le savait, il a utilisé des actions de maintenance (annulations, RA, demande de blocage et au final une RCU) dans ce jeu pour contrer les autres joueurs.

Il reste encore des indices, notamment ceux extraits des UA.

J'ai passé un bon moment à croiser _toutes_ les interventions des uns et des autres (tous les comptes et toutes les IP, tous les UA,... toutes les actions et aussi les dates et heures des connexions et créations de comptes), à les trier et à les confronter une à une dès lors qu'un groupe d'actions se déroulaient dans un même intervalle de temps suffisant pour rechercher les étrangetés. La conclusion de cette analyse fine rejoignait le sentiment étrange que j'avais en traitant initialement cette RCU. Quelque chose clochait, j'en avais maintenant les preuves.

Le compte de Owee mªthias est atypique. Comme il a souhaité à devenir révocateur (entre autres demandes), je tenais à alerter les admins sur ses/ces étrangetés.

Les RCU servent aussi à prévenir toutes formes de dégradation de l'encyclopédie. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 17:00 (CET)

Ha, original, en effet. D'accord avec Jules. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2023 à 18:24 (CET)

Bonjour. Je souhaite porter à votre connaissance un autre élément qui me semble suspect et me laisse penser que l'utilisateur en question pourrait ne pas être un débutant.

Je suis assez inquiet et particulièrement désappointé puisque comme j'ai accepté d'être le parrain de l'utilisateur en question, cela pourrait signifierer que j'ai été complètement trompé par cet utilisateur. Owee Mathias a fait sa demande de parrainage, le 31 janvier (moins de 10 jours après son inscription), directement sur ma page de discussion alors que je ne suis pas dans les listes de parrains volontaires ; je lui ai demandé, par curiosité, comment il était parvenu jusqu'à ma page utilisateur et sa réponse ne m'a pas vraiment éclairé ; néanmoins, j'ai tout de même accepté sa demande de parrainage. Une interprétation des résultats de la RCU me donnerait une meilleure réponse que la sienne.

Je tiens à préciser que je connais pas l'utilisateur en dehors de WP et que les échanges entre lui et moi se sont fait uniquement sur nos pages de discussion respectives ; je n'ai pas plus d'informations sur lui que celles (vraies ou fausses) données sur sa page utilisateur. AviaWiki ☎ 5 mars 2023 à 18:52 (CET)

@AviaWiki. Il y a, en cet endroit, une mare à canard (rien à voir avec le lac régional). Les logs CU sur les actions des comptes et IP impliqués dans la RCU débutent réellement le 23/1/2023 (inscription de Owee mªthias). Auparavant, il y a une intervention de Overlordman (le 9/1/23) et de 7HADRIEN (le 15/12/22) ; je cite ces deux-là car ils ont été bloqués depuis mais aussi de par leur UA. Cependant, il y a un autre compte (que je ne veux pas citer, appelons X) qui s'est connecté aussi le 15/12/22 quelques heures avant 7HADRIEN. Cela est étrange car ce compte était globalement en sommeil depuis 2013 avec une contributions en 2020, trois en 2016, une en 2015 et une en 2014.

Je ne peux rien voir avant le 6 décembre pour l'IP 84.20.37.12 et aussi pour les IP du compte X et toutes les autres IPs de Owee mªthias. Il faudrait que j'examine attentivement les logs des recherches, ce qui peut prendre du temps.

Quoi qu'il en soit, je rejoins le questionnement de AviaWiki au sujet du côté non-débutant de Owee mªthias. --Poudou! (discuter) 5 mars 2023 à 19:45 (CET)

J'ai d'ores et déjà bloqué le compte indéfiniment. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 20:28 (CET)

Il nous a bien embobiné, moi compris. J'en viens à me dire que même ses fautes de langue pouvaient être une dissimulation. --—d—n—f (discuter) 5 mars 2023 à 20:37 (CET)

P.S. On a eu plusieurs nouveaux patrouilleurs récemment, assez actifs. Sans doute aucun rapport, encore que... De quoi devenir parano . --—d—n—f (discuter) 5 mars 2023 à 20:45 (CET)

Tu n'es pas le seul  Do not follow. Un de moins sur ma liste de comptes pour lesquels j'ai des réserves... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 mars 2023 à 21:11 (CET)

┌──────────────┘
Bonjour @Jules*
J'ai rouvert et compléter la RCU aujourd'hui car j'a fini par récolter suffisamment d'informations pour ajouter des comptes à ma conclusion précédente.
Je vous invite à consulter les contributions du premier compte. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 18:40 (CET)

Eh beh. Merci @Poudou!. J'ai bloqué les comptes qui ne l'étaient pas déjà. Quel est la nature du lien technique avec Owee mªthias ? Bien à toi, — Jules* ^discuter 8 mars 2023 à 20:38 (CET)

@Jules*. De par le lien géographique ultra-proche, un bloc d'IP commun avec une des IP de Owee mªthias, la similarité des actions,... j'avais gardé un œil sur quelques comptes trop proches dans leurs comportements depuis 3 mois, dans la temporalité des actions (et connexions/déconnexions) de ces comptes et de leurs IP propres. J'attendais de voir leurs agissements après le blocage. Quelques sonnettes ont tinté et ça me suffisait pour finir de les dévoiler.

Je ne sais plus qui a dit ici qu'il y avait la ressemblance avec un pénible. Je crois qu'on l’a trouvé. --Poudou! (discuter) 8 mars 2023 à 21:46 (CET)

Que faire avec un IP récidiviste ?

Bonjour. Un IP effectue des modifications fantaisistes et non constructives notamment sur des lignes de bus (voir la liste de ces contributions).  Antimuonium l'a déjà bloqué 1 semaine et, pour ma part, je l'ai bloqué successivement 2 semaines, 1 mois, et à l'instant 3 mois ; j'ai également protégée la page concernée pour 3 mois.  Kirham et d'autres contributeurs, dont en particulier Lyon-St-Clair (d · c · b), ont déjà révoqué cet IP également. S'agissant d'un IP, un blocage indéfini est impossible. Est-ce que vous confirmez mes dernières mesures ou en voyez-vous d'autres ? A noter qu'étant donné ce diff, on peut supposer que la personne derrière cet IP souffre d'un handicap. Cordialement. -- O-R (discuter) 5 mars 2023 à 14:29 (CET)

Hello @O-R. Comme c'est une IP fixe avec le même propriétaire depuis 2021, tu peux facilement la bloquer pour une durée approximativement équivalente à ses méfaits (mais pas indef, en effet, car à un moment l'IP changera de propriétaire) : deux ans par exemple. Amitiés, — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 16:53 (CET)

Merci Jules* . Amicalement. -- O-R (discuter) 5 mars 2023 à 18:05 (CET)

Vendredi 3 mars

En passant et entre nous

Bonjour,

Je ne sais pas trop comment dire ça sans avoir l'air de vouloir donner des leçons, mais je suis gêné par la juxtaposition des traitements de deux RA actuelles (où je ne suis pas intervenu) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel à l'ordre visant Hyruspex
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Énième sortie de Siren sur le Bistro visant Siren (et le sujet de BA associé)

Mon point ne porte pas du tout sur la comparaison des sanctions envisagées à l'encontre de l'un ou de l'autre (les faits reprochés n'ont rien à voir). Ce que je vois comme un problème — là totalement symétrique — est que des sysops prompts à s'enflammer des dérives de X semblent faire preuve de bienveillance ou détourner le regard quand il s'agit des dérives de Y. Cela accrédite l'idée qu'il existerait des clans de contributeurs soutenus par des sysops, alors que notre rôle est de faire respecter les PF sans tenir compte de notre proximité (d'opinion, de genre etc.) avec ceux qui les enfreignent. Et ce faisant, nous n'aidons pas la communauté à se sortir d'une impression de « guerre de clans ».

Je sais que ce n'est pas facile, mais ça serait super si c'était par exemple @Kelam et @Chaps the idol qui émettaient l'avis de sanctionner Siren et @.Anja. et @Léna qui faisaient de même pour Hyruspex (et là je sens que j'en ai trouvé au moins quatre qui vont me mordre ). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2023 à 17:19 (CET)

"Je ne veux pas donner d'impression de guerre des clans, c'est pour cela que je désigne d'un côté le groupe Anja-Léna-Hyruspex (basé sur ne pas être des mecs je suppose ?) et le groupe Kelam-Chaps the idol-Siren, (basé sur en être ? Parce que je ne vois pas vraiment trop le rapport sinon entre mes deux collègues et un multi-bloqué), et que je les place en opposition ontologique entre eux. Mais c'est pour le bien de l'encyclopédie bien sûr". Mais Wtf. Léna (discuter) 3 mars 2023 à 17:35 (CET)

J'en remets une couche : tu reproches à 4 autres admins d'être intervenus sur 1 une décision, plutôt que sur 2, ou en tout cas pas la bonne décision, pendant que toi tu n'étais sur aucune ? Reproche qui est en plus factuellement faux (Anja est intervenue pour recadrer Hyruspex) ? Donc je repose la question, pourquoi Anja et moi, et pas @Trizek, @Enrevseluj, @Binabik, @Cantons-de-l'Est, @Do not follow, @Ælfgar ? Pourquoi Kelam et Chaps et pas @Lebrouillard ? Léna (discuter) 3 mars 2023 à 17:47 (CET)

Pas mieux. Je sais bien qu'il parait que « qui ne dit mot consent », mais de là à parler de bienveillance envers Siren ??? Rien ne m'obligeait à donner mon avis sur la RA me concernant, que je n'aurai jamais pu faire objectivement vu le fond des reproches qu'on lui fait.

J'ose espérer (WP:FOI oblige) que cette phrase n'est qu'une très grosse maladresse et que des excuses sincères permettront de passer à autre chose. Ces vieilles histoires de guerres de chapelle d'admins m'ont assez gâché le plaisir de contribuer par le passé pour ne pas accepter de voir rallumer des braises éteintes depuis longtemps. Kelam (discuter) 3 mars 2023 à 18:25 (CET)

« sysops prompts à s'enflammer des dérives de X » (suis je à l'initiative d'une RA dernièrement ? ai-je enflammé en faisant du rameutage ?), « détourner le regard quand il s'agit des dérives de Y. » (si tu vises une accointance avec Siren, je te pries de t'expliquer). Si « guerre de clans » que tu dénonces et que je découvre, je n'en suis pas à l’initiation. Tu me lie à Siren (d · c · b), je n'ai jamais eu de lien avec lui, ni croisé sur un article, et tout avis de ma part sur son cas n'amenait aucun ajout qualificatif à ce qui se dit, où la logique d'un blocage ne m'amène aucune remarque à faire. Pas la première fois que l'on me reproche de donner un avis en RA .... Il y a un mois, tu as pris l’initiative de sanctions sur des micro-agressions et appliqué des blocages "symboliques", je suis même intervenu le 3 février en disant « Concernant les micro agressions, j'en demande une définition claire car c'est une nouveauté non discutée entre admins auparavant et il ne me semble pas vu dans nos règles concernant les attaques personnelles (jusqu'à présent, on jugeait si attaque personnelle ou pas), et que celle proposée et appliqué ici n'a pas fait l'objet d'un consensus (et encore moins concernant Polmars). Enfin je doute sincèrement d'une quelconque application de cette façon de procéder pour tout le monde et tous les avis », je vois là un nouveau cas pratique pour voir si cela serait appliqué ... ainsi vu ton paragraphe, le doute que j'exprimais est-il plus que permis concernant son application qui se ferait de manière arbitraire en fonction des clans que tu dénonces donc (histoire d'aller au bout de ta logique) ? - Chaps the idol - blabliblo 3 mars 2023 à 19:00 (CET)

Je rejoins les messages de @Léna, et celui de @Kelam. J'espère aussi que c'était une grosse maladresse et que tu t'excuseras, @JohnNewton8. Je t'ai connu plus sage, plus inspiré. Trizek ^bla 3 mars 2023 à 20:53 (CET)

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir JN8. Il y a évidemment quelques affinités entre contributeurs que nous sommes avant d'être administrateurs, et elles sont tout à fait naturelles. Elles existent préalablement à la fonction d'admin. Par contre, notre rôle étant essentiellement technique, elles disparaissent à ce moment-là. Concernant les RA, si j'interviens sur le sujet Siren, c'est que je fais partie des anciens qui ont très bien connu son passé et les déboires avec JJG. Il me semble donc légitime que j'intervinsse. Quant à cette histoire de clan, pour ma part, on m'a associé à des clans très opposés. Finalement, cela me rassure . Mais si j'en reviens à l'hsitoire d'aller au bout de la logique comme dit Chap the idol, est-ce que tu déplores que ceux qui ont traité la RA, sont par ailleurs membres des Sans pages (où je suis aussi) et ont des affinités particulières concernant le monde LGBT ? Enrevseluj (discuter) 3 mars 2023 à 23:46 (CET)

Ok, réponses bien entendues, d’autant plus que je n’ai pas à faire de critique, et que je ressens plutôt de la sympathie pour vous. Je reformule : si chacun d’entre nous est convaincu que dans ses tâches d’admin de nature arbitrale (i-e RA/BA, car le balayage technique n’est pas en cause) sa seule boussole sont les PF, alors tout va très bien. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 07:23 (CET)

Je tiens quand même à répondre au message de base.

Parce que je contribue sur des sujets liés au genre, au féminisme etc. on me reproche de pouvoir participer aux RA qui impliquent les personnes qui contribuent également à ces thèmes, parce qu'il y aurait des risques que je sois biaisée. Et quand je n'interviens pas, ou que j'interviens plutôt en défaveur de ces mêmes personnes, on me le reproche donc aussi. WTF. Je prends donc note que peu importe ce que je ferai dans ces cas (agir ou pas agir, faire des reproches ou non), cela me sera finalement reproché. Soit. Je précise - même si cela peut sembler évident - que quand je m'exprime dans ces RA généralement touchy (je ne trouve pas d'autres mots), c'est en mon « âme et conscience » et en gardant au centre de la question les principes wikipédiens - ainsi que celle de l'éthique de la contribution.

Je rappelle aussi (j'enfonce une porte ouverte) que nous sommes des admins bénévoles et même que ce statut n'implique pas l'obligation de traiter les RA. Je ne devrais même pas avoir à me justifier de ne pas en traiter certaines : j'ai des études prenantes à côté, des préoccupations importantes IRL, et si je sens que je n'ai pas le temps et/ou la qualification d'intervenir sur une RA de manière pertinente (ou juste que je n'ai aucun avis, ce qui arrive aussi), alors je n'y interviens pas. Je trouve que je me mouille déjà à traiter des RA alors que ce n'est clairement pas le côté le plus évident dans le statut d'admin (je trouve) et que bien d'entre nous ne s'y impliquent jamais (et je ne le leur reproche pas), donc pour le dire très poliment : flûte. .Anja. (discuter) 4 mars 2023 à 12:24 (CET)

Pour ma part je n'ai vu aucun problème avec tes interventions en RA, qui d'ailleurs ne se limitent pas du tout à ce thème. J'apprécie que de nouveaux administrateurs et administratrices interviennent en RA, donc merci . Il en faudrait plus ! D'autant que plus nous sommes à intervenir, moins ça fait de boulot par admin, et moins c'est une tâche repoussante (rétroaction positive). — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 12:27 (CET)

Tu as raison Jules, mais, outre le fait que l'on ne peut être partout (il y a tellement de maintenances à traiter) et que l'on se spécialise avec l'ancienneté dans certaines car on s'y sent plus à l'aise, il y a certaines maintenances où l'on ne récolte que des problèmes lorsqu'on s'y lance, je parle pour les principales des RA et des DRP. Moi qui y agissais beaucoup à mes débuts d'admin, j'ai fini par y mettre bien plus rarement les pieds et, depuis, je suis relativement beaucoup plus tranquille : plus de harcèlement, plus de contestations des outils et même moins de vandalisme d'ip vengeresses... Bref, il faudrait s'interroger, mais le problème n'est évidemment pas nouveau, sur ces fameuses maintenances difficiles. Cédric qui y était excellent, mais je me souviens aussi de matpib (d · c · b) qui en son temps a perdu les outils à cause de son travail aussi dans les DRP, sont l'exemple typique de ce qui finit par arriver lorsque l'on s'aventure dans ces domaines. Bref, ne faudrait-il pas finalement stipuler qu'une contestation ne peut venir du traitement des maintenances ? Bien plus d'admins y feraient leur retour. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 13:17 (CET)

Ah, mais je comprends parfaitement les raisons qui poussent à ne pas s'aventurer sur les RA ; et je n'aurais pas le courage d'aller traiter les DRP, qui présentent d'autres difficultés (je préfère encore les RA ). Ce sont des tâches ingrates par nature et il est dans l'ordre des choses de se faire quelques inimitiés, ou à tout le moins de générer quelques frustrations ou rancœurs, en traitant ce genre de requêtes. Mais le traitement collectif des RA est le meilleur moyen d'arriver à des décisions plus justes et pertinentes, et du même coup, pour les admins, d'éviter les désagréments. La possibilité de contestation me semble néanmoins essentielle, vu que le statut d'admin n'est pas borné dans le temps. — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 14:04 (CET)

Que l'on puisse être contesté est une évidence mais pas à mon avis pour le traitement des maintenances. C'est le plus sûr moyen de faire perdre les motivations. On est tous des bénévoles et bien qu'élus par la communauté, le temps que l'on a n'est pas pour se consacrer à ce qui va vous apporter des rancœurs et des rancunes. Il ne faut pas oublier que le plaisir d'être ici doit rester primordiale. Que les admins discutent entre eux lorsque les décisions prises par un de leur collègue dans le traitement d'une RA ou d'une DRP, me paraît plus serein que de laisser la porte ouverte à « tu n'as pas été dans mon sens, je ne te raterai pas ». Maintenant ce n'est que mon avis. Bien qu'il est évident que la décision collective dans le traitement d'une requête, est, dans l'idéal, la meilleure chose qui puisse être, l'expérience montre que malheureusement, cela n'a jamais été le cas et que bien souvent, un ou deux admins uniquement prennent la décision car les autres ont fini par laisser tomber. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 15:17 (CET)

Je suis intervenu pour des sanctions contre Siren selon les avis de Lepticed et Léna, et en suivant les éléments remontés par KD dans la RA, alors que j'ai contesté le statut d'admin de KD il y a quelque temps, donc on ne peut vraiment pas dire qu'il y a des clans dans un sens ou dans l'autre, on traite les sujets en fonction des éléments de fond présentés. Siren est rentré dans le lard de ses interlocutrices et interlocuteurs avec des propos inadaptés, tout ça parce que des sections sourcées par un site de désinformation et un site de jeu vidéo ont été retirés sur des articles sensibles, à juste titre. C'est donc que Siren n'avait pas compris le principe de qualité des sources, le principe de FOI, et qu'en plus il mettait des bâtons dans les pattes aux personnes qui améliorent les articles, le tout avec un log de blocage chargé et une défense victimaire totalement à côté de la plaque. Il est normal que les personnes comme .Anja. ou Léna qui ont un bon niveau de compétence sur ces sujets complexes fassent remonter les points durs en RA. La demande initiale était totalement légitime. Pas de polémique à allumer. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2023 à 16:27 (CET)

Bonsoir. Désolé d’intervenir ici en tant que péon, mais je voulais rectifier un potentiel malentendu, en particulier pour @Lebrouillard. Je ne sais pas si c’est ce que tu as compris, et comme quelqu’un d’autre y a crû, je préfère éclaircir le point : je ne suis pas administrateur. C’est la phrase « Je suis intervenu pour des sanctions contre Siren selon les avis de Lepticed et Léna » qui me fait douter, et le fait que je pourrai avoir involontairement usurpé une casquette que je n’ai pas me met quelque peu mal à l’aise. En vous souhaitant une bonne soirée à toutes et tous, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 mars 2023 à 21:45 (CET)

 Lepticed7 :, tu ne l'es pas mais songes-y un jour... . Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 22:08 (CET)

Hello Lepticed7 ! Oui je sais, tu as apporté ton avis en RA et je suis en accord avec ton approche sur les éléments apportés. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2023 à 09:35 (CET)

Jeudi 2 mars

RCU positive

Bonjour ,
Que pensez-vous du résultat de cette RCU ? On bloque les 3 comptes ? Maintenant, ils n’ont été actifs (et créés) que le 28 février sur un seul article Surcharge informationnelle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2023 à 13:44 (CET)

Hello . Ça me fait penser à des contributions concertées d'étudiant(e)s en se basant sur des cours, ce qui expliquerait les résultats de la RCU. Plutôt contre un blocage indef des comptes en l'état car ils ne m'ont pas l'air d'avoir été créés pour vandaliser, les contributions partant àmha d'un bon sentiment. Un message d'avertissement sur leurs PDD pour commencer me semble suffire (ou suis-je trop gentil ?). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 mars 2023 à 00:07 (CET)

Bonjour, idem : quand l'activité des comptes laisse à penser que ce sont des étudiants ou des personnes qui participent à un groupe de travail (bibliothèque, etc.), je me contente d'un avertissement sauf s'il y a un bourrage d'urne ou des mensonges éhontés (« nous ne travaillons pas ensemble [...] ») en page de discussion. Ne pas connaître les (bonnes) pratiques n'implique pas nécessairement une volonté de désorganiser. LD (d) 7 mars 2023 à 20:40 (CET)

Mardi 28 février

Dérapage de Siren

Bonjour,

Dans une discussion que je suis puisque j'y ai participé, Siren (d · c · b) se permet d'affirmer dans une PdD « Je sais, c'est dur à avaler pour les partisans (et anes) qui ont jusqu'à maintenant tout fait pour conserver une neutralité de façade pour cet article » [l'emphase est de moi]. Assimiler les contributeurs à des ânes et les accuser d'avoir travesti la neutralité de l'article, c'est assez fort eu égard à nos règles de savoir-vivre.

Or, c'est loin d'être la première fois que Siren se permet de piétiner les règles type attaques personnelles et s'autorise des atteintes à WP:FOI : en témoignent à la fois son log de blocage et de multiples RA (encore plus nombreuses, ciel, j'ai eu l'impression de tomber dans un puits sans fond) ouvertes à son encontre depuis 10 ans. Côté RA, pas mal de choses montrent que Siren est a minima un habitué des attaques personnelles :

• RA 1 de 2012 : RA close par un avertissement.
• RA 2 de 2012 apologie de la pédophilie + attaques personnelles ; clos par un blocage de 24 h (PAP/insultes)
• mention RA 3 de 2012 pas la cible de la RA, mais relevé d'une "belle" attaque personnelle de sa part Spécial:Diff/86681767
• RA 1 de 2013 et RA 1 bis de 2013) : blocage de 1 semaine allongé à 3 mois pour récidive (PAP/insultes)
• RA 2 de 2013 : blanchissement des propos de Siren par un admin
• RA de 2014 - blocage d'un mois (PAP/insultes)
• RA 1 de 2018 - blocage d'1 mois (PAP/insultes)
• RA 2 de 2018 - attaques personnelles - avertissement et blocage de 3 mois
  • sur le BA : blocage de 3 mois + décision d'un topic-ban
• RA 1 de 2019
  • message sur le Bistro Spécial:Diff/156516319
  • nouvelle décision d'un topic-ban de 2 ans sur le BA en 2019
• RA de 2020 - avertissement
• RA 1 de 2022 - avertissement
• RA de 2022 - clôture au motif qu'il faut supposer la bonne foi - les interprétations variaient

Je ne sais pas si je dois vous faire grâce des différent sujets ouverts sur la BA à son sujet, vous vous en souvenez certainement mieux que moi, d'autant qu'il y en a un certain nombre.

Suite à toutes ces prouesses, je souhaite donc ouvrir une discussion entre admins pour savoir si nous devons continuer à tolérer ses piques dérogeant principalement à WP:PAP, WP:FOI. Vos avis sont les bienvenus. .Anja. (discuter) 28 février 2023 à 14:49 (CET)

Bonjour, j'ai fais attention de n'être pas trop caustique, je n'ai donc pas mis le curseur assez bas, mais visiblement les rancœurs que je dénonçais sont plus virulentes que je ne le pensais, jusqu'à ne pas voir que partisans, partisanes (sans accent circonflexe) c'est de l'écriture inclusive !! Ressortir toutes les fois où d'autre circonstances m'ont amenés à dire ce que je pensais est une technique de harcèlement, non ? J'ai déjà été jugé pour ces épisodes, dois-t-on repasser chaque fois devant le tribunal populaire ? C'est une pratique originales sur Wikipédia ? , merci pour celles ou ceux qui en appellent au savoir vivre !

D'autre part, ce que je dénonce n'est pas une illusion, les articles transidentité sont bel et bien gardés sur les bons rails par des tenant d'une seule vision des choses (les diff le montrent bien), mais comme je l'ai dit cela va peut-être pouvoir changer si on laisse le débat se poser et non si on ne fait pas fermer le clapet à tous ceux qui voudraient y participer. Je ne suis pas un procédurier, mon temps est assez occupé à autre chose, mais, a contrario, on pourrait regarder tous les éléments à charge et à décharge avant de céder à un certain activisme qui prend la mouche pour un oui ou pour un non ! Ce sera ma seule intervention, je retourne à autre chose, les œuvres d'art. - Siren - (discuter) 28 février 2023 à 16:05 (CET)

(Pardon, je croyais être sur requête aux administrateurs... !)

Ces explications (-ane vs âne) données, je ne vois pas de raison d’agir. On a bien compris qu’il existait des sensibilités différentes sur les sujets qui touchent à la transidentité. Tant que les PF ne sont pas bafoués… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2023 à 19:19 (CET)

On peut ajouter à la liste cette nouvelle RA — Thibaut (discuter) 28 février 2023 à 20:06 (CET)

@JohnNewton8 : si « ane » est simplement, à l’évidence, un quiproquo, le reste du propos de Siren est bel et bien contraire aux PF, plus précisément à WP:FOI et au Code de bonne conduite. Accuser d’autres contributeurs (qualifiés de « partisans »… de quoi d’ailleurs ? de la transidentité ?) de ne pas respecter la neutralité de point de vue, qui plus est sciemment (POV pushing) — cf. « dur à avaler pour les partisans qui ont tout fait pour conserver une neutralité de façade » —, c’est possible (de préférence en RA), mais certainement pas à la légère. Or il est patent que Siren énonce ici cette accusation sans l’étayer sérieusement.

Si on ajoute à cela les propos mis en lumière dans la RA, ça fait beaucoup. — Jules** ^bla 28 février 2023 à 22:06 (CET)

S'il n'y avait pas cet historique de blocages, on pourrait éventuellement supposer la bonne foi. Mais pas là. Favorable à plusieurs mois au minimum. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2023 à 14:55 (CET)

Si je peux me permettre : notez qu'au moins la moitié des mes RA ou blocages étaient le résultat des provocations d'un certain Jean-Jacques Georges qui me harcelait et qui a depuis été banni à vie et que cet historique se déroule sur plus de 15 ans. - Siren - (discuter) 1 mars 2023 à 15:07 (CET)

Bonjour, précisions utiles pour les plus jeunes admins... JJG vous harcelait (mais lui-même se disait harcelé par vous) car il pensait avoir découvert en vous un partisan d'une chose que la loi condamne... Bref, comme il voyait que ni le corps des admins (il revenait souvent à la charge, et parfois hors Wikipedia) ni l'association, n'agissaient, il faisait son possible pour que cela éclate au grand jours. Vous avez tout de même tendance Siren à aller sur des terrains dangereux dans vos contributions, vous ne pouvez le nier et cela entraine des dérapages, des incompréhensions qui aboutissent à des sanctions. Vous faites parties des anciens ici et donc vous connaissez les limites à ne pas franchir... Enrevseluj (discuter) 1 mars 2023 à 17:15 (CET)

« cet historique se déroule sur plus de 15 ans » justement, c'est bien ça qui m'interroge et qui rend les choses plus graves à mes yeux encore : renouveller ses erreurs à plusieurs reprises sur une période aussi longue, ça indique clairement que le message (cesser les propos irrespectueux et les attaques personnelles) n'est pas passé. Et je ne suis pas sûre que ce soit récupérable. Plusieurs contributeurs sont actuellement sur la sellette (comprendre : au bord du blocage indéf) pour des écarts pourtant bien moins nombreux que les vôtres. .Anja. (discuter) 1 mars 2023 à 18:53 (CET)

Je suis favorable à un blocage indéfini, à la réflexion, puisqu'il m'est impossible d'appliquer plus longtemps encore le rasoir de Hanlon. J'ajoute à ce que j'ai écrit en RA les mots confusion et inconséquence ; pardonnez-moi de ne pas avoir le courage de construire des phrases autour. — Jules* ^discuter 1 mars 2023 à 20:20 (CET)

Etant donné que Siren en remet une couche à accuser ses contradicteurs d'être dans une tendance woke alors même qu'une RA (et cette section) sont en cours pour lui demander de mettre de l'eau dans son vin, je suis de plus en plus pessimiste sur la capacité de ce contributeur à revenir à des discussions collaboratives et centrées sur l'amélioration des articles dans le respect de WP:PF4. Léna (discuter) 1 mars 2023 à 19:23 (CET)

Et on ne l'arrête plus... au programme : promotion du « wokisme », vaccination « contre le wokisme anglo-saxon ». Est-ce qu'on le bloquerait pas au minimum sur le Bistro en attendant une décision des admins pour éviter qu'il ne se répande ainsi (je ne vois pas d'autres mots) ? .Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 00:17 (CET)

J'ai effectué un blocage d'une semaine sur le Bistro, le temps qu'on tranche. Léna (discuter) 2 mars 2023 à 10:10 (CET)

Manifestement, il reproduit sur ce sujet le même comportement qu'il avait sur le thème de la pédophilie et qui lui a valu tous ces blocages et le topic-ban de 2 ans : agressivité, attaques personnelles, POV pushing, propos dont la violence touche à l'inacceptable... Déjà, et depuis longtemps, Siren ne devrait pas être autorisé à contribuer à tout ce qui touche de près ou de loin à l'enfance, à la sexualité et au genre (topic ban de 10 ans s'il le faut). Et quitte à en arriver là, il reste effectivement à se demander s'il ne faut pas tout simplement procéder à un blocage indéfini, comme le propose Jules (proposition que je soutiens sans réserve). Binabik (discuter) 2 mars 2023 à 10:16 (CET)

Je pense désormais que son comportement n'est clairement pas récupérable (je me permettais de conserver un doute, mais là ce n'est plus possible). Hier c'était la pédophilie, aujourd'hui le genre et la transidentité, et demain ? J'espérais ne pas avoir à en arriver là, mais je soutiens aussi un blocage indéf. .Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 11:27 (CET)

JJG a cessé de contribuer en septembre 2018 [25], soit plus de quatre ans. Siren aurait dû avoir un comportement plus courtois depuis le départ de JJG, mais non. Je suis donc en faveur d'un blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 2 mars 2023 à 13:34 (CET)

Pas d'amélioration sur le long terme, blocage indéfini également. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2023 à 13:45 (CET)

Bon alors je suis foutu... ? c'est pas grave, je me détachais progressivement de Wikipédia. Je reste sur Commons mais je ne pourrai plus intégrer mes images dans W:fr, à terme je vais donc tout arrêter. C'est dommage, le pire est que Wikipédia va vers des jours difficiles, mais finalement je suis content de ne pas y être associé. Aurevoir. - Siren - (discuter) 2 mars 2023 à 19:03 (CET)

Personnellement, ce qui me laisse le plus ahuri, c'est que Siren admet explicitement que la transidentité n'est pas un sujet qu'il maîtrise (« c'est vrai que je ne suis pas un spécialiste du sujet, que je survole un peu par manque de travail sur le fond ») et que ses actions sont justifiées par une simple « impression d'injustice ». Sur n'importe quel autre sujet, il me semble qu'on attendrait d'un bon wikipédiste qu'il sache un minimum de quoi il parle et qu'il ne se contente pas d'agir en fonction de ce que lui disent ses tripes. Sur un sujet aussi brûlant, cet aveu d'ignorance impénitent est encore plus inacceptable.

Je n'ai vu aucune remise en question de la part de Siren au cours des derniers jours, malgré les nombreuses réactions (certaines abondamment argumentées) que son brûlot du Bistro ont suscité. Au vu du dernier message qu'il a laissé ici, il semble décidé à se draper dans la dignité du martyr des « croisades wokes » : ainsi soit-il. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2023 à 08:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage indéfini appliqué vu le consensus. Léna (discuter) 3 mars 2023 à 09:55 (CET)