Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2007

Dimanche 4 novembre

Liens vers meta/pedia

Salut. J'ai supprimé 8 liens vers ce site qui, parmi d'autres choses, défend des thèses négationnistes :
Voir l'article holocauste : [1] (holohoax - real genocide - histoirians of the holocaust).
Il s'agit par ailleurs d'un site qui rassemble des pov-fork par rapport à wikipédia. [2] (Attention! Altermedia est également une agence d'information d'extrême droite... Eristik επις 4 novembre 2007 à 16:45 (CET))
L'effacement du 8ème lien semble susciter controverse : [3] Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Pour conclure : [4] Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Espérons que ça puisse nous débarasser de certains négationnistes habitués de WP.. Mais je doute.. D'accord avec les effacements de Ceedjee même si je ne suis pas censé donner mon avis ici ;) --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Merci en tout cas pour le signalement de l'existence de ce site. Après avoir constaté l'existence d'une version en français (fr.metapedia.org) et... la présence de Mario Scolas (sans parler d'une autre figure connue), j'ai jugé plus prudent de créer un compte à mon nom, pour éviter que quelqu'un n'ait la fâcheuse idée de le faire. J'ai aussi informé l'un des responsables de ce site de la motivation de cette création d'un « compte de précaution ». Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 16:45 (CET)

En parlant de ce Mario Scolas: [5]. Il paraît que je suis "défendu par le frontiste Clem23". Jaczewski 4 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Oui, j'ai découvert aussi que j'étais devenu frontiste. Mais comme je me suis fait aussi traiter un paquet de fois de sarkhosiste (sic) et de trotskiste je ne me fais pas trop de soucis . Sinon, j'ai fait comme Hégé pour le compte de précaution. Clem²³ 4 novembre 2007 à 17:03 (CET)

Ce malade semble s'être trouvé un nouveau terrain de jeu où la diffamation est acceptée, voir ceci au sujet de H. Cormier. Mais il semble être le seul à se lire. Par contre, il n'est pas le bienvenu sur Metapedia Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Ah, tu as été plus rapide que moi, Bradipus . J'étais trop occupé à créer, là aussi, le compte utilisateur portant mon nom... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 17:11 (CET)

Bradipus, tu m'avais caché qur tu dirigeais « l'aile belge » de certain « réseau ». Il ne s'arrange pas, le MS. À ce niveau-là, ça devient de la psychopathie... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Hu? Pas vu! Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Quelques morceaux d'anthologie à partir de http://www.wikio.fr/user16531&info=published (« contributions » de « mario scolas », souvent suivies de commentaires d'un « anonyme » qui n'est autre que lui-même essayant de faire croire à un courant de pensée). Attention, l'ensemble décoiffe. Je signale la présence en bas de toutes les pages d'un lien « Contact » dont j'ai fait usage pour à suggérer à l'équipe de Wikio de supprimer purement et simplement toutes les contributions de mario scolas, en raison de l'impressionnante collection de calomnies et diffamations caractérisées (et elles sont nombreuses, tout le monde ici en prenant pour son grade). Une réaction saine serait que toutes les personnes mises en cause dans cette collection de torchons infâmes fassent de même. Ces déchets sont difficilement acceptables, si on prend la peine de tout lire (ou d'entreprendre de le faire). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Pas vu les trucs où j'étais concerné. J'ai déjà envoyé un message vers les gestionnaires pour leur signaler l'aspect diffamatoire des messages de Scolas (ou son imitateur, il a un fan club). Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Reçu message de Wikio. Le contenu que je leur avais signalé a été liquidé. Je leur ait signalé ce petit jeu en leur recommandant le petit MS. Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 23:46 (CET)

C'est beau comme du Larcin --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 17:07 (CET)

Visiblement Mario s'emmerde chez lui. Depuis 1 semaine il ne fait qu'écrire des messages sans queue ni tête sur wikio. Clem²³ 4 novembre 2007 à 17:19 (CET)

Ok. Est-ce qu'on est d'accord de ne laisser AUCUN lien dans wikipedia vers meta/pedia. Notamment ici : [6]
Ensuite, pourrait-on signaler à Jaczewski que ceci ne fait pas partie du ton approprié à wikipédia : [7]
Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:10 (CET)

Ca commence à être pénible, ces purges et ces procès. Si le lien ne vous plaît pas, lancez une procédure judiciaire pour qu'il soit interdit d'accès. En attendant, il a bien sa place dans la liste des Wikis. Jaczewski 4 novembre 2007 à 17:13 (CET)

J'ai effacé le lien et j'ai été reverté par Steppen.

Je ne suis pas admin mais je pense que les admins devraient prendre le relai, non ?

C'est quoi cette histoire ?

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Ceedjee, il est tout à fait légitime de signaler l'existence de MP (on a le droit au minimum de savoir que ça existe, si on veut lutter contre) comme je te le disais sur ta page de discussion, si tu veux en faire interdire la liaison, il faut demander de l'inclure dans la liste noire des liens externes, mais la mention à MP ne pose pas problème. Cordialement, Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Donc, tu suggères qu'on rajoute dans la description : "Le site nie l'existence de l'holocauste, notamment en parlant d'holohoax et en citant comme seule historiens de l'holocaustes de révisionnistes, dont un actuellement en prison en Allemagne."

Pourquoi pas :-)

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Si c'est exact (or je n'ai pas vérifié moi-même), oui, c'est ce que je suggère, ce serait comparable à l'AAARGH. Mieux encore serait qu'un admin nous renseigne sur la procédure pour mettre un site sur la blacklist de WP qui empêche tout contributeur d'inclure ce lien. Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:51 (CET)

Je vois que Cedjee fait actuellement du lobying [8] [9] [10] [11], qui n'est pas permis pour d'autres personnes. Quant au site lui-même, il ne comporte qu'une page sur la version anglaise, et le réduire à un "Wiki négationniste" est clairement abusif. Jaczewski 4 novembre 2007 à 17:44 (CET)

J'ai du mal à comprendre qu'au XXIème siècle, j'aie à me justifier pour un tel sujet.

Si vous préférez, vous pouvez aller lire l'article sur l'homosexualité, qui y est décrite une maladie.

Je précise aussi, parce que c'est sans doute important pour faire réagir, que je ne suis ni juif, ni homo :-)

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 17:47 (CET)

@Ceedjee, es-tu absolument certain qu'on peut soutenir l'allégation de négationnaisme également sur MP fr? Sinon il faudrait nuancer. Eristik επις 4 novembre 2007 à 17:54 (CET)

à un clic près [12] ; j'imagine que rien n'est fait au hasard, ; mais je chipote peut-être... Hadrien (causer) 4 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Bah :-) Le lien renvoyait vers leur version en anglais. Cela ne fait que montrer qu'en plus ces gens suivent wikipédia de près.

Je me retire de ce "dossier". Tout a été mis sur table et je ne veux plus m'occuper des problèmes d'antisémitisme.

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 18:29 (CET)

LOL. Et pour preuve : 4 nov. 18:16

Il faudrait penser à effacer tous les liens inscrits sur cette page aussi. Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Au vu du blocage sélectif de comptes par Ledeberder (peut-être une initiative isolée de sa part), qui bloque Hégésippe Cormier, Bradipus, Clem23, mais ne touche pas à Steppen, Jaczewski ou Mario Scolas, sans parler de Brling et Alencon, je suis favorable au retrait immédiat de tous les liens vers metapedia.org sur notre site, en l'absence de toute justification de cette mauvaise manière délibérée et hostile par l'un de leurs administrateurs. Les trois comptes n'ont pas été créés par hostilité, mais par précaution. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Je n'ai pas été bloqué - je ne sais si je dois m'en réjouir ou m'en inquiéter - mais je remarque que les sieurs Briling et Alençon l'ont été. Pour le constater, allez dans l'historique des blocages (on y accède facilement, même moi avec mes faibles capacités j'y ai réussi)--Steppen 4 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Je ne critique pas, au passage, que tu n'aies pas été bloqué. Je constate seulement la précipitation de ce Ledeberder, qu'on ne peut même pas joindre par e-mail (contrairement à d'autres admins de fr.metapedia.org, comme celui auquel j'avais écrit juste après la création de mon compte). Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Assez bien cadenassé, mais moi aussi, je sais jouer avec les anonymizers Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 19:33 (CET)

Ça, par contre, n'était peut-être pas indispensable : ça risque de montrer le corps des nouveaux inscrits comme « cherchant la bagarre », alors que, justement, je ne crois pas que la majorité de ceux qui ont créé aujourd'hui un compte de précaution l'aient fait dans une optique provocatrice. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:37 (CET)

Je cite Ledeberder : « Tout simplement parce qu'il s'agit de contributeurs de wikipedia qui tiennent sur ce site des propos montrant leur hostilité à notre projet ». Je ne vois pas où il a vu, de la part de HC, Clem23 et Bradipus, de propos hostiles au site sur lequel il officie. Donc je maintiens ma demande de retrait de tous les liens vers metapedia.org sur notre site, compte tenu de cette hostilité délibérée d'un de leurs administrateurs, qui semble prendre une initiative très personnelle. Je n'ai jamais, pour ma port, tenu de propos hostile à l'encontre de ce site metapedia.org. Il faudrait peut-être lire plus correctement tout ce qui précède... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 19:49 (CET)

C'est marrant de voir des gens qui se présenteraient volontiers comme censurés, censurer avant même qu'on ait dit quoi que ce soit Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Je n'ai aucun moyen, pour ma part, de préjuger de « gens qui se présenteraient volontiers comme censurés ». Je ne connais pas Ledeberder. Je dis simplement qu'il commet une erreur en prétendant que les trois utilisateurs bloqués tiendraient des propos hostiles au site dans lequel il travaille. Ces propos hostiles à ce site n'existent pas, du moins sous la plume des trois personnes mises en cause. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Je pensais à ça Je me suis demandé comment m'adresser à d'autres admins, mais il ne semble pas y en avoir d'autre. Le plus beau évidemment étant que quand on est bloqué, on ne peut pas éditer sa propre pdd et que l'admin en question est injoignable. Bref, un modèle de liberté d'expression ce truc. Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 21:03 (CET)

J'avais consulté le Special:Listusers/sysop de leur site. Aubignosc a validé l'e-mail, mais semble ne pas avoir contribué depuis quelque temps. Cela dit, je n'ai pas l'intention de me battre pour effacer ce genre d'injustice. Si cela leur chante de confier les outils d'admin à quelqu'un qui, à première vue, ne semble pas savoir faire preuve de discernement (genre imaginer des marques d'hostilité là où il n'y en a jamais eu), je n'en ferai pas preuve à leur place... Je me passerai très bien d'avoir un compte fonctionnel sur ce wiki, mais ledit wiki, en contrepartie, ne devra pas espérer bénéficier du moindre lien de notre part. Du moins je vais m'employer à convaincre les autres, ici. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 21:15 (CET)

De toute façon, a priori, un lien vers un wiki, quel qu'il soit, ne me semble pas avoir une pertinence suffisante pour servir de source. Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 21:22 (CET)

et j'appuie la suggestion de blacklistage (pour ceux qui ont de l'estomac, lire sur ce site les définitions de Démocratie, Judéo-christianisme, Conception-du-monde) Bradipus Bla 5 novembre 2007 à 07:40 (CET)

Au moins ce lien nous montre que les articles de Mario sur Metapedia ont été effacés ce matin. Ca va lui fiche un coup. Il va s'énerver sur Metapedia maintenant? Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Je me retire aussi, en effet, ils suivent de près WP. On aura peut-être contribué à ce qu'ils expurgent un peu leur contenu. Eristik επις 4 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Bonjour, j'ai consulté le site. Outre le violent sentiment de nausée qu'il m'inspire (per Bradipus), il me semble plus collaboratif qu'encyclopédique. Libre, sûrement pas, bref, si j'étais sysop, et bien qu'il se serait agi de ma part d'un acte isolé , je l'aurais mis sur la blacklist dès qu'il aurait été porté à ma connaissance.
@Jaczewski: de quel lobbying parlons-nous? Cordialement--'Inyan ^m'écrire 5 novembre 2007 à 07:50 (CET)

Euh, independamment de la polemique generale, je trouve que les arguments du type "nos comptes ont été bloqués, DONC il faut virer toute mention de ce site" tiennent du simple règlement de compte personnel (un peu dans la même veine que le grand débat sur le blocage de science po il y a quelques temps). Les arguments de retrait d'un site devraient etre purement centrés sur son danger/utilité vis à vis de wikipédia, pas sur le fait qu'un de leur admin soit ou non une tête de mule. - DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Ben, disons que personne n'oblige ce site à laisser un de ses administrateurs prétendre, de manière mensongère, que trois administrateurs de wp-FR y « tiennent sur [metapedia] des propos montrant leur hostilité à [ce] projet ». Cette personne nous a fait passer dès le début pour des méchants luttant contre le projet Metapedia, ce qui n'est pas le cas. Comme il n'y a aucun rectificatif de la part de cette personneses collègues, il est désormaistentant d'en déduire une action hostile de l'ensemble des éditeurs actifs de ce site à l'encontre de wp-FR dans son ensemble... Et cela, c'était perceptible dès le blocage. Donc pourquoi irions-nous faciliter l'accès à un site qui relaie ce genre de clichés (les méchants admins wp hostiles) ? Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 13:25 (CET)

@Ledeberder, au cas où il n'aurait pas encore compris : vous avez un copain sur wikipedia, tout frais promu administrateur, et qui vous fait des appels du pied appuyés depuis cette page. Vous êtes vivement engagé à prendre contact avec lui, afin de voir ensemble sous quelles conditions votre torchon virtuel pourrait être donné en lien depuis wikipedia. Veuillez agréer, monsieur, etc.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 01:51 (CET)

Tu sais, Loudon dodd, on peut avoir des convictions très marquées, comme moi, sans pour autant être particulièrement « copain » de Lediberder (surtout quand on a compris quelle personne « connue » se cache derrière cette identité et que, forcément, on est vu comme une sorte de traître à ses yeux). Bref, je m'en lave les mains : l'hostilité n'est pas de mon fait. L'activiste, ce n'est pas moi, qui ai toujours été modéré (eh oui !) sans me bercer de fantasmes irréalisables ou de nostalgies hors de propos. Certains auraient eu besoin d'un B-A-BA de communication (voire de le rédiger eux-mêmes). Comprenne qui pourra. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2007 à 02:18 (CET) + 6 novembre 2007 à 15:20 (CET)

Je ne suis pas sûr d'être de ceux qui peuvent comprendre, mais je suis impressionné par l'élégance et par la franchise, même voilée, de la réponse... Je ne m'y attendais pas, et du coup je me sens tout con.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 03:09 (CET)

Rassure toi, en tout cas moi, j'ai rien compris ._. - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 08:30 (CET)

Samedi 3 novembre

Des nouvelles de Salebot

Il explique maintenant ses révocations sur Utilisateur:Salebot/Journal. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Sympa! (même si un peu obscur pour les non informaticiens )

Par contre, tu devrais prévoir un archivage hebdomadaire automatique (en écrivant directement dans user:Salebot/Journal/#numéro de semaine# par exemple)

- DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 09:56 (CET)

"found \bencule, score=-10", c'est très clair pourtant Bradipus Bla 4 novembre 2007 à 12:23 (CET)

pour infos sinon, la wikipédia espagnole à aussi un robot anti vandal, mais un peu dans un autre style( pose des bandeaux, etc).

voir es:Usuario:BOTpolicia pour plus d'infos.

- DarkoNeko le chat にゃ 5 novembre 2007 à 04:43 (CET)

Lecteur hasard (d · c · b)

Bonjour, que pensez-vous de ce compte plus que douteux ? Il a toutes les caractéristiques d'un faux-nez: il n'a pas 20 contributions, qu'il vient témoigner contre moi sur la page du CAr, votait déjà dans une PàS contre un article que je venais de créer, et ses premières modifications sont des annulations des miennes (vous pouvez vérifier). Cordialement, Jaczewski 3 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Rien. Tu peux demander un CU si tu veux (mais il n'est pas sûr que les check-users acceptent). PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Je note que pour un utilisateur récent, il a l'air de bien me connaître (voir les petits messages qu'il m'écrit sur ma pdd), tout autant que les rouages de Wikipédia. Je demande un CU. Jaczewski 3 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Mon petit doigt me dis que le CU ne donnera rien (soit la personne est assez maligne pour ne pas laisser de traces, soit c'est tout simplement quelqu'un qui éditait sous ip auparavant). - DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Ico (d · c · b)

Bonjour à tous. Je ne sais pas si cette intervention est faite pour se trouver sur le BA et je m'en excuse d'avance si ce n'est pas le cas. J'interviens ici pour faire part de mon inquiétude : Ico, gros contributeur à 15 000 edits a subitement arrêté de contribuer.

Jusque là ok, tout le monde à le droit à un petit wikibreak mais Ico a littéralement indiqué dans l'historique de sa PU qu'il voulait être bloqué que, le projet ne l'interéssé plus ; il a fait de ses pages de véritables provocations... Quelqu'un est-il au courant de ce qui c'est passé ? A t-il eu un problème avec un autre utilisateur ou autre pour qu'il finisse « dégouté » comme ça ? --GYpSy 3 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Je l'ignore, et il est dommage qu'il n'ait pas activé une adresse e-mail authentifiée dans ses préférences utilisateur, ce qui empêche de le joindre en privé (et de lui « remonter le moral » si on s'en sent capable). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 14:03 (CET) – Argh : et ça fait presque un mois qu'il a plié bagage... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Oui, je demande vraiment ce qui a pu se passé ... Tu as raison, il a bloqué (ou n'a jamais authentifié) son adresse e-mail, ce qui empêche tout courriel possible. La seule chose que j'ai pu faire, c'est lui laisser un message sur sa PdDi, mais bon ça s'avère inutile s'il est parti... --GYpSy 3 novembre 2007 à 14:10 (CET)

Hmmm... d'après ses dernières contribs, j'imagine que c'est par rapport au tapis rouge pour les spécialistes. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Ou alors la lassitude de voir un projet d'encyclopédie pourri par l'encombrationnisme de certains ? Moi je ne vois pas ses pages comme des provocations, mais comme un véritable ras-le-bol face à un sabordage en règle. Et effectivement, certaines choses n'ont RIEN à faire sur Wikipédia, et Ico en a relevé. Je suis également navré qu'il ait décidé de quitter le projet : des gens comme lui sont absolument nécessaires. Nous perdons un patrouilleur productif. Grimlock 3 novembre 2007 à 15:54 (CET)

J'ai l'adresse email d'Ico. Comme c'est une adresse email avec son vrai nom je ne peux la transmettre à personne, mais par contre si quelqu'un veut lui faire passer un message je peux faire le relais. Clem²³ 3 novembre 2007 à 16:01 (CET)

@ Grimlock, perso, j'en sais rien, des motivations d'Ico, pour ça que j'ai bien écrit que j'imaginais... surtout en voyant le nb de points d'exclamation ici  Non!!! D'abord ce genre de dérive élitiste est contraire aux principes fondateurs. et ses autres interventions sur le sujet. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 16:57 (CET)

@ Grimlock... oui, t'as raison aussi... je viens de relire un peu tout ça... Doit y'avoir les 2 exaspérations qui se sont cumulées, en fait. Alvar☮ ✍ 3 novembre 2007 à 19:11 (CET)

Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur expérimenté s'énerve, et on ne peut pas lui donner tort sur tout. Voir HB (d · c · b) ou Darkoneko (d · c · b), pour les plus récents. le Korrigan →bla 3 novembre 2007 à 23:06 (CET)

hmm ? - DarkoNeko le chat にゃ 4 novembre 2007 à 09:58 (CET)

Oups, j'ai confusionné... j'en suis confondu. le Korrigan →bla 4 novembre 2007 à 11:42 (CET)

J'ai suivi Ico pendant des mois - depuis que je suis admin (janvier) - dans les nouvelles pages, puisque j'effaçais la plupart des articles qu'il y blanchissait. J'en avais pris l'habitude et cette collaboration informelle était efficace. Je le complètais aussi rapport aux avertissements aux contributeurs des articles blanchis/effacés. Cependant j'ignorais qu'il mettait des pages en PàS ou SI, ce qui a beaucoup joué dans l'échec de sa candidature. Échec dont j'ai été vraiment surpris ainsi que je l'en ai informé à son issue. Mais, son départ n'était alors pas envisagé, il semblait et disait ne pas avoir été affecté par cet échec, en continuant peut-être moins régulièrement son patrouillage.
Pour moi, il s'est usé sur la suppression d'articles ; deuxièmement il a été privé d'un second souffle (procuré par le chgt de statut). Finalement saturé par sa spécialisation ici, fragilisé, une crise allergique en rapport avec les spécialistes (au Bistro) l'a terrassé. Enfin, j'ai connu la grande déception de voir notre collaboration sombrer dans l'incompréhension mutuelle et des propos sidérants. Cela confirme mon idée qu'on ne peut pas tenir dans le projet si on ne sait pas diversifier ses modes de participation, encore faut-il que cela soit possible (administrateur...). TigHervé@ 4 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Pour une fois je suis d'accord avec toi :). PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 10:33 (CET)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 14:30 (CET)

J'ai aussi eu des échanges avec Ico sur les RC, où il se "plaignait" de se faire rembarrer souvent, soit par des personnes mécontentes de ses patrouilles, soit par d'autres contributeurs le trouvant trop sec avec les nouveaux. N'empêche qu'il a abattu un travail considérable, et que je trouve dommage qu'on ne valorise pas un peu plus les utilisateurs qui se "dévouent" à cette tâche. --Serein ^[blabla] 4 novembre 2007 à 14:56 (CET)

Ces départs de très bons contributeurs qui ont beaucoup apporté me foutent le blues. Mais on doit aussi accepter le fait que contribuer activement est tellement dévoreur de temps que ça peut avoir de mauvaises répercussions IRL - ce qui n'est quand même pas le but. Dur de rester quand on ne se fait plus plaisir... Enfin, juste pour dire qu'il y a quelqu'un d'autre pour qui je m'inquiète vraiment, au vu des ses dernières contribs et du retrait de son email dans ses préférences... Clem²³ 5 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Arf, ça craint. ThrillSeeker ^{-_-} 5 novembre 2007 à 14:10 (CET)

Vendredi 2 novembre

64.219.79.226 (d · c · b)

Contributeur qui ne semble maîtriser que la langue de Chèkspire, malheureusement. M'a envoyé un commentaire saignant parce qu'il a mal compris une de mes modifications (je suppose qu'il a pris un mot dans son sens le plus courant, sans penser aux autres possibilités). M'en suis expliqué assez froidement parce que je n'avais pas vraiment envie de lui faire un Wikicâlin, puis ai jugé utile de lui offrir 24H pour l'ensemble de ses "contributions" et plus particulièrement une attaque personnelle elle aussi très désagréable envers Chico. Alchemica - discuter 2 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Dis, tu n'es pas obligé de venir justifier tous tes blocages d'IP sur le BA. En général, nous nous contentons des cas vraiment problématiques et des contributeurs enregistrés. Pour le reste, la cabale nous te faisons confiance. PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Bah, disons que c'est seulement parce que je suis impliqué dans l'histoire que j'ai pris la peine de m'expliquer. Tu connais la chanson, normalement j'aurais dû aller voir un collègue et lui lancer un « maîtresseuh, il m'a traitéééé ! ». Voilà voilà Alchemica - discuter 2 novembre 2007 à 12:06 (CET)

L'article Tunisie est semi-protégé une semaine, car il revient fréquemment mais sous diverses IP. -- Chico (blabla) 2 novembre 2007 à 13:41 (CET)

I should KNOW what I am talking about because unlike you I obviously know the facts and use my brain rather than mechanically employ my hands to edit blindly and ignorantly. Eh bé... ça c'est de l'argument de haute volée... --Sixsous 話 2 novembre 2007 à 14:19 (CET)

Déblocages massifs d'IP

En février dernier, j'ai eu la main lourde sur les blocages de proxys : à l'époque, la tendance était au blocage indéfini. Je me suis rendu compte que dans le tas (2500 environ), il y avait des IP dynamiques. Il faudrait débloquer ces IP (je viens de commencer) : si ce sont de vrais proxys ouverts, je fais confiance à Phe et Gribeco pour passer derrière, bot ou pas bot . Je vous préviens donc que si vous me voyez débloquer en masse des IP, ce n'est pas parce que je... débloque . À chaque fois que je bloquais à l'époque, je plaçais le modèle {{proxy ouvert}} sur la page de discussion : il est donc probable que vous voyez passer en parallèle des rafales de suppressions de pages de discussion d'IP. PS : ceci est aussi un appel à bonnes volontés pour me donner un coup de main sur ce travail de Pénélope : défaire ce que j'ai passé des heures à faire en février GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 00:00 (CET)

ça dois etre faisable avec un script ça, non ? (schiste, phe ?)

- DarkoNeko le chat にゃ 2 novembre 2007 à 00:19 (CET)

J'avais laissé un message à ce sujet sur en il y a trois semaines, mais il ne s'est rien passé depuis. GillesC, tu ne fais pas ça à la main, j'espère ? --Gribeco ► 2 novembre 2007 à 00:43 (CET)

<mode maso>Si, comme je l'avais fait à l'époque</mode maso>. Maintenant, si quelqu'un a un script chez lui qui pourrait faire ça (il faut regarder dans mes contribs de février celles pour lesquelles j'apposais le commentaire « Proxy ouvert » dans une page de discussion d'IP, supprimer la page et débloquer l'IP), je lui laisse la main ! J'ai fait une boulette en février, je me disais qu'il fallait que je la réparasse... GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 09:22 (CET)

Bon, je mets un script en place ce week-end. --Gribeco ► 2 novembre 2007 à 15:29 (CET)

J'ai le script, il me faut juste la liste des adresses à débloquer. --Gribeco ► 3 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Il faudrait analyser les créations de page de discussion Utilisateur que j'ai faites en février, et dont le résumé est « Proxy ouvert »... désolé, je n'ai pas gardé une trace sous la forme d'un fichier... GillesC →m'écrire 4 novembre 2007 à 21:57 (CET)

J'ai aussi participé au blocage à durée indéterminé systématiquemenet de ces IP Tor. Je me demande s'il est possible de faire une recherche à l'aide d'un bot sur les IP qui sont catégorisées sur Catégorie:Proxy ouvert et qui ont une durée de blocage ad eternam, c'est possible ça ? Oblic ^gné ? 5 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Jeudi 1er novembre

Ex pages utilisateurs

Les pages utilisateur suivantes ont été supprimées alors qu'elles correspondent à d'anciens comptes renommés, mais elles sont toujours liées depuis de nombreuse pages, notamment des votes pour des admins.

• Utilisateur:Deadhoax (d · h · j · ↵) (Fabrice Ferrer)
• Utilisateur:Meithal (d · h · j · ↵) Utilisateur:J.M. Tavernier (d · h · j · ↵) (Tavernier)
• Utilisateur:J-b (d · h · j · ↵) (N'importe lequel)

Ces pages devraient rediriger vers le nouveau compte ou alors un bot doit changer toutes les signatures mais c'est une opération lourde et certaines pages sont protégées. Vous en connaissez peut-être d'autres, on peut les trouver en cherchant les liens rouges sur les anciennes candidatures d'admin par exemple.

Traduction en troll-lang : des admins ont abusés de leurs outils ou ont fait appel à leurs amiSS de la cabale pour censurer des pages, ce comportement sectaire et fasciste est indigne d'une encyclopédie libre et démocratique, j'exige réparations, des excuses et que les fautifs soient bannis ou je saisis le Comité d'arbitrage et la cour européenne des droits de l'homme .  –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Dans ce genre on fait habituellement soit un redirect (ce que je vais faire sur ces pages), soit une page blanche si la personne ne souhaite pas qu'il y ait de redirection. le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Tout à fait. Akeron, tu peux préparer la corde pour les fautifs. A☮ineko ✍ 2 novembre 2007 à 07:20 (CET)

Mercredi 31 octobre

Révocation de contributions du même utilisateur

Bonjour à tous, ça fait trois ou quatre fois que je rencontre un problème: cherchant à révoquer la dernière contribution sur un article, et seulement elle, alors que les X dernières contributions ont été faites par le même contributeur, je sélectionne le diff en question, et seulement celui-ci, et j'effectue la révocation par le lien en bleu "révoquer" en haut à droite (peut-être ais-je également utilisé "défaire", mais je ne crois pas). Or, à la place de seulement révoquer la dernière contribution, toutes les contributions successives du dernier contributeur sont révoquées, ce qui a amené de mini imbroglios. Avez-vous déjà expérimenté la chose? Bug connu, mauvaise préférence cochée, mauvaise manip de ma part? (maintenant, pour ce type de révocation, je préfère faire une sauvegarde sans modification sur la version précédente de l'article plutôt que d'utiliser le bouton de révocation)... - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:37 (CET)

Euh... de mémoire, me semble que c'est justement le principe du bouton révoquer... toures les contribs d'un même utilisateur jusqu'à la précédente pas faite per lui. Alvaro 31 octobre 2007 à 18:45 (CET)

Alors, ça passe de bug à documented feature que je ne connaissais pas. Mais si je sélectionne un diff particulier, il me semble que je devrais faire la révocation juste sur le diff que j'ai sélectionné, non, sinon, c'est un peu confusant... - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 18:58 (CET)

Eu la réponse sur IRC: Révocation: toutes les contributions du dernier contributeur (peu importe le diff sélectionné), "défaire", dernière contribution seulement. Je continue à apprendre... :-) - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 19:04 (CET)

Il vaut mieux utiliser « défaire » lorsque ce n'est pas du vandalisme (j'imagine que si c'est une seule des contributions d'un utilisateur, c'est que ce n'est pas un vandale) : ça permet de commenter. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 20:57 (CET)

Il est possible de commenter une révocation avec le script javascript "RevertDiff", voir WP:JS. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 10:10 (CET)

RevertDiff n'utilise pas la fonction "révocation" de Mediawiki, c'est un équivalent à "défaire", qui permet déjà les commentaires. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Défaire ne marche pas que sur la dernière, n'importe quel diff ou même ensemble de diff peut être annulés à condition que les modifications ultérieurs n'entrent pas en conflits avec la partie annulée. Par exemple ces deux interventions [13] [14] successives peuvent encore être annulées [15]. –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Euh, oui, bon, j'avoue ne pas avoir du tout dit cela, mais c'est ce que je voulais dire... M'enfin, je me comprend - Boréal (:-D) 2 novembre 2007 à 02:50 (CET)

Ça chauffe de nouveau avec Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV)

Problème interprétation/application R3R, réglé... pour cette fois ;D

J'ai bien l'impression que les trois modifications [16], [17] et [18] de Moez (d · c · b) violent la R3R. Comme ça me semble bien gros de quelqu'un d'expérimenté qui s'est déjà laissé aller sur cette page, je vous demande de vérifier si c'est bien le cas ou si une subtilité m'échappe.

Je signale ensuite avoir instantanément levé une semi-protection apposée par Moez ; j'aimerais que vous regardiez s'il est opportun ou non de la rétablir (cf. l'historique de l'article).

Dernier problème, le plus délicat : il y a deux reverts (dans l'autre sens) par l'IP 83.192.61.81 (d · c · b) et un autre truc qui me semble assimilable à un revert quelques heures plus tôt par l'IP 83.192.39.94 (d · c · b) à savoir [19]. Deux IPs du même fournisseur dans la même région, donc présomptions mais pas certitude que ce soit la même personne (j'ai mis les pieds dans le plat et interrogé la dernière : Discussion Utilisateur:83.192.61.81, mais c'est pas dit qu'elle réponde évidemment). On fait quoi face à ce genre d'agissement ? Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Perso, remettre la semi-protection me semble une bonne idée, déja. Ça désavantage les ips... mais bon... z'ont qu'à s'inscrire (c'est gratuit ;-). Je précise que j'ai pas regardé le truc, historique, toussa. Alvaro 31 octobre 2007 à 18:07 (CET)

S'inscrire et attendre 4 jours :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 19:39 (CET)

Gloups vingt-quatre heures se sont écoulées et presque personne n'a répondu. Je vais donc devoir prendre mes responsabilités comme un grand, ben voilou ce que je fais :

• blocage de Moez pour 48 heures pour violation de la R3R (la durée est due au doublement du blocage de 1 jour dont il a écopé récemment pour son comportement sur la même page) ;

• rien contre l'IP qui contre-révertait avec lui, vu le doute possible quant à savoir si elle était une ou deux. J'ai un peu l'impression de passer pour un con en voulant bien croire que ce n'était pas un truc concerté ; en même temps c'est une apparition du néant cette IP, la bloquer n'aurait aucun effet tangible ;

• pas de semi-protection sur Rachida Dati où l'affluence d'IPs n'a rien d'exceptionnel pour un sujet dont on parle dans l'actualité ;

• rappel à mes collègues que nous avons sur le feu une décision à prendre (ou ne pas prendre) concernant Frank Renda. Les affaires concernant le manque de civilité sont plus difficiles à régler que celles de violation flagrante d'une règle automatisée, donc ce ne serait pas « deux poids deux mesures » de finir l'une et enterrer l'autre, mais quand même bon, Moez a finement rappelé ce problème en attente sur ma page de discussions ; sur celui-là je ne prends pas sur moi de conclure de ce qu'on a échangé, mais ne faudrait-il pas quand même que quelqu'un conclue ?

Bien évidemment si je rends compte avec tant de détails, c'est pour que vous ayez l'occasion de revenir sur ce que j'ai fait/pas fait à votre guise. Touriste ✉ 1 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Je suis pour tout blocage de FR, mais étant possiblement assez peu neutre à son égard, je préfèrerais autant qu'un de mes collègues s'en charge. Esprit Fugace causer 1 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Il n'atoujours pas contribué depuis mon message [20] Alvaro 1 novembre 2007 à 19:58 (CET)

Pour info : Moez vient de déposer une demande de déblocage. Touriste ✉ 1 novembre 2007 à 19:28 (CET)

« vingt-quatre heures se sont écoulées et presque personne n'a répondu » La réponse d'Alvaro d'hier me paraissait suffisamment claire pour que je m'abstienne d'en rajouter mais je vois que j'ai eu tort. Je suis d'humeur massacrante et on risque de me trouver ici beaucoup moins réservé que d'habitude. De mon point de vue, Moez à reverté à trois reprises un vandalisme (car c'est à ça que s'apparente pour moi la suppression volontaire d'une partie des informations de l'article venant d'IPs qui n'ont fait ni l'effort de justifier leurs edits, ni de participer à la discussion en cours).

Je sais, on va me dire qu'en tant qu'admin je n'ai pas à me prononcer sur le contenu éditorial. C'est pourquoi je vais appuyer avec un argument technique qui aurait pourtant dû trouver plus d'écho la semaine dernière : cette fameuse règle des trois reverts n'a jamais été adoptée officiellement. Sans vouloir vexer Touriste, la prendre comme un principe à suivre à la lettre est d'une débilité profonde surtout étant donné les circonstances : deux IPs contre un utilisateur inscrit et c'est forcément l'utilisateur inscrit qui trinque. Serait-il possible d'utiliser cette triste affaire pour quelque chose de positif, par exemple en commençant une discussion avec si possible à la clef une prise de décision sur la validité et les limites de la R3R sur la Wikipédia francophone ?

Ah, dernière chose. J'aimerais débloquer Moez dans quelques heures pour la raison citée ci-dessus. J'invite donc les partisans d'un blocage à m'avancer une raison autre que celle de la R3R pour m'expliquer pourquoi il aurait besoin de plus de vacances. --Sixsous 話 1 novembre 2007 à 20:06 (CET)

Je suis favorable au déblocage dans la mesure où celui-ci intervient après que tout est revenu au calme. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 20:12 (CET)

Et qu'une demande d'arbitrage a été déposé, effectivement, je suis maintenant d'accord pour le déblocage. Bradipus Bla 1 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Majorité informelle pour un déblocage  : je l'ai donc débloqué. — Régis Lachaume ✍ 2 novembre 2007 à 00:18 (CET)

 

Socialisme et Hesoneofus (d · c · b)

Alors que les choses s'étaient débloquées sur Socialisme depuis qu'un contributeur civil et compétent était venu représenter l'« opposition » dans les discussions, pertes de temps et trollages depuis hier soir avec le retour en action d'Hesoneofus (d · c · b) (voir Discuter:Socialisme pour ses interventions d'hier soir, que je cite pour information et non comme motif de sanction).

Ce matin, provoc d'Hesoneofus sur l'article, à laquelle je réponds en l'avertissant. Suite à l'avertissement, il recommence à provoquer sur l'article (revert instantané par un tiers). Comme je le lui avais promis en l'avertissant, je me tourne donc vers mes « potes de la cabales » (l'expression est de lui, pas de moi) pour mettre son cas dans les mains de gens qui n'ont aucun parti pris sur l'article en jeu.

Pour mémoire, discussions sur ce contributeur le 10 octobre dernier au BA. Touriste ✉ 31 octobre 2007 à 11:55 (CET)

Tu pourrais peut-être solliciter Chaps qui proposait un modus operandi particulier. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 12:27 (CET)

3 jours car c'est le minimum qu'il attendait. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 31 octobre 2007 à 12:28 (CET)

Qui l'attendait ou qu'il attendait? ;-) ( je repars tout de suite!) Meodudlye 31 octobre 2007 à 18:51 (CET)

Les 2 ! (j'suis pas venu ;-) Alvaro 31 octobre 2007 à 19:10 (CET)

Mardi 30 octobre

Création d'un compte bot avec statut d'admin

J'ai lancé les premières démarches : Wikipédia:Bot/Statut#Proxybot et Wikipédia:Administrateur/Proxybot afin d'utiliser un compte distinct du mien pour faire les blocages de proxies ouverts. Avant que je ne rende la candidature admin « officielle », voyez-vous des détails à rajouter ? --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 20:31 (CET)

J'espère juste que ça va passer. - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 13:22 (CET)

Demande de déblocage qui traîne

J'ai fait un saut tantôt à Catégorie:Demande de déblocage où j'ai répondu à un trois ou quatre cas faciles ; je ne savais trop comment conclure pour celui-là (il dit être une mairie de ville de banlieue, et assure que les problèmes venaient d'une bibliothèque actuellement fermée pour travaux - je ne sais juger le niveau de crédibilité). Comme je vois que ce pauvre monsieur ou dame attend une réponse depuis une semaine, et que personne ne bouge, je mets une petite note ici pour inviter à le traiter (et ça me servira d'exemple de "ce qui se fait" pour mes interventions ultérieures dans ce domaine). Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 18:08 (CET)

S'il s'agit d'une personne seule, tu peux lui proposer de se créer un compte à un autre endroit et de contribuer avec ce compte par la suite. Tu peux aussi essayer un déblocage temporaire, histoire de voir. Mais garde les contributions sous les yeux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 octobre 2007 à 08:23 (CET) Félicitations pour tes nouveaux outils, désolé j'étais loin d'internet j'ai pas pu m'exprimer sur la consultation, mais c'est amplement mérité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 octobre 2007 à 08:23 (CET)

Imitateur de MS/Lustucri

Signalé par Wanderer999 dans ma page de discussion : 90.46.28.34 (d · c · b), a fait joujou dans François Mitterrand (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ). La probabilité qu'il puisse s'agir de MS apparaît assez proche de zéro, cependant (vu le FAI, la localisation et le mode opératoire différent de celui du vrai MS). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2007 à 13:38 (CET)

Ah c'est vrai que je suis pas un connaisseur des adresses IP de MS, j'étais persuadé que c'était lui. Désolé du dérangement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 30 octobre 2007 à 16:26 (CET)

Sans doute un membre du fan-club de Mario . Vraiment pas une IP habituelle. Clem²³ 30 octobre 2007 à 16:46 (CET)

c'est un frère spirituel de mario scolas, un Mario Bros ? - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 20:48 (CET)

Il n'y a pas « dérangement » : c'est au contraire intéressant de constater où certains vont puiser leurs « modèles ». Certains teenagers copient les « vedettes » de la Star Ac', là c'est un genre différent... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2007 à 19:35 (CET)

Si ce cela peu vous aider, j'ai eu un vandalisme similaire de la part de 90.46.30.94 (d · c · b) sur ma page de discussion voire ici ,il est vraisemblable que ce ne soit la même personne --Ste281 30 octobre 2007 à 19:37 (CET)

IP du même bloc. Effectivement très probablement la même personne. Pitié, non, pas un copycat de Mario, l'original se suffit à lui même... Clem²³ 30 octobre 2007 à 19:41 (CET)

Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?

Déplacé sur Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2007#Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?. guillom 30 octobre 2007 à 15:13 (CET)

J'ai créé ce sondage équivalent. Peut-etre plus approprié que le bistro. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 15:29 (CET)

Un sondage est souvent une forme de QCM (pour/contre/neutre), je suis pas convaincu que ça soit un bon lieu pour discuter. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 15:30 (CET)

Proxies ouverts

voir candidature bot&admin de user:Proxybot pour participer au débat

Il y a une recrudescence inhabituelle de contributions depuis des proxies ouverts depuis quelques heures. Les contributions sont soit des petites créations, soit des modifications contenant un seul "mot" généré aléatoirement. Je n'ai pas trouvé de liste commune à ces adresses. Je rappelle au passage que Wikipédia:Détection des proxy ouverts est mis à jour continuellement par un bot. --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 05:53 (CET)

Pourquoi ne sysoperais-t-on pas un bot pour les bloquer automatiquement ? (un bot est un sysop sur la wikipedia anglophone).PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 07:50 (CET)

Contre le blocage relève d'une appréciation humaine ... ce dont un bot est par nature incapable. Grimlock 30 octobre 2007 à 08:29 (CET)

Si c'est pour bloquer les proxies ouverts, il n'y a pas besoin de beaucoup de jugement. PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 08:34 (CET)

Grimlock, tu crois vraiment que les blocages de masse de Phe et Gribeco (sur Tor et sur les proxies) sont 100% manuels? Clem²³ 30 octobre 2007 à 08:38 (CET)

C'est de ça dont on cause : Special:Contributions/140.128.20.205 ou encore Special:Contributions/195.242.99.77 ? Je bloque trois jours à vue. C'est trop, pas assez ? DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 08:59 (CET)

Heu, moi j'ai bloqué 1 an , il va falloir qu'on accorde nos violons. Cette histoire est très bizarre, jamais rien vu de tel. Pas très rassurant, ça ressemble à un test de grande ampleur. Faudrait voir s'ils ont ça sur les autres WP. Clem²³ 30 octobre 2007 à 09:03 (CET)

Dans le cas de proxy ouvert le tarif habituel est de quinze jours je crois. Donc si je soustrais un an à quinze jours et que je tourne trois fois sur moi-même ça donne 76 heures, exact ? DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 09:14 (CET)

15 jours c'est les IP Tor . Les vrais proxies sont souvent bloqués indéfiniment, la politique de la fondation étant clairement défavorable à l'édition via des proxies. Clem²³ 30 octobre 2007 à 09:18 (CET)

Comment distinguer un vrai proxy ouvert d'un vrai faux proxy ouvert ? Phe avait essayé de m'expliquer jadis mais je crois que je n'ai toujours pas compris... DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 09:27 (CET)

@Clem23 : non, et ils ont tort pour moi. Je suis vraiment opposé au sysopage de bot. Et je tiens aussi rappeler, au passage, que ce n'est pas parce que c'est présent sur WP en que c'est forcément très intelligent, à reproduire, et tout. Inspirons nous des autres wiki quand ils font des choses intéressantes, pas autrement. Grimlock 30 octobre 2007 à 09:09 (CET)

@Grimlock: j'ai bloqué 2500 IP Tor à la main. C'était abominablement chiant et ça ne se justifiait que parceque la méthode de blocage (durée et options de blocage) ne faisait pas consensus et avait besoin d'être testée. Je n'aurais pas continué au delà d'un mois. Depuis 6 mois, le script de Phe a permis de rendre pratiquement inopérant Tor sur WP:fr. Et pour avoir été souvent confronté à des vandales utilisant Tor, le bénéfice ne fait aucun doute. Pareil pour les blocages de proxies: qui voudrait sérieusement s'en taper 20 000 à la main? Les bots sont là pour ça, l'humain est là pour vérifier la validité de la liste qui est utilisée par le bot, pas plus. Clem²³ 30 octobre 2007 à 09:16 (CET)

Je plussoie des deux mains le commentaire de Clem23. J'ai passé des heures et des heures en février dernier à bloquer quelque chose comme 2500 ou 3000 adresses IP (et ça se voit ). J'ai arrêté au bout d'un mois. Certes, nous avons été élus pour des tâches de maintenance, mais nous aussi de temps en temps envie de participer aux articles. Et si c'est un bot qui fait ça pour nous, je dis merci. En pratique, il me semble (de mémoire !) que le premier blocage du bot est d'une ou deux semaines. Si au bout de cette durée, l'adresse est toujours un proxy ouvert, le blocage est prolongé d'une durée équivalente. Il s'agit là d'éviter de bloquer une IP dynamique. Si au bout de cette durée, le proxy est toujours ouvert, il est bloqué indéfiniment. GillesC →m'écrire 30 octobre 2007 à 10:51 (CET)

La liste que de proxy Tor est générée par Zorrobot, qui est également utilisé sur.no. Le bot liste de manière très sure, vu son mode de fonctionnement, les ips Tor. Donc sur cette liste, je ne vois pas pourquoi il faut une intervention humaine? Et pareil pour les listes d'open proxies sur le net. Alors oui il peut y avoir des problemes, mais depuis qu'on a lancé le blocage systématique, il y a pas eu plus de 5 plaintes. Donc je suis totalement favorable à un bot comme ça. schiste 30 octobre 2007 à 10:54 (CET)

La liste des IP Tor à un moment donné est publique. En regardant par exemple ici tout le monde peut voir les IP actuellement utilisée par Tor (en particulier les nœuds de sortie), mise à jour plusieurs fois par jour. Il n'y a aucune possibilité de se tromper. Le seul paramètre à prendre en compte était la durée de blocage, une IP étant Tor à un moment donné pouvant ne plus l'être le lendemain. Sur la partie Tor que j'ai suivi avec beaucoup d'attention, on en est si je me souviens bien à 2 plaintes en 7 mois (utilisateurs ayant hérité par hasard d'une IP anciennement Tor), les 2 ayant été réglées en quelques minutes et sans dommage. Un bot pourrait il le faire? évidemment et avantageusement. Clem²³ 30 octobre 2007 à 12:31 (CET)

+1 et j'invite une personne possédant un tel bot à le présenter ici. (Notez qu'un bot admin fou pourrait continuer à bloquer même bloqué lui-même, il faudrait dans ce cas s'assurer qu'il s'arrête en cas de message sur sa PdDi.) — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2007 à 19:04 (CET)

 

Salebot (d · c · b)

Wikipédia:Bot/Statut#Salebot --> bon, c'est officiel ! --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 01:24 (CET)

Merci GillesC →m'écrire 30 octobre 2007 à 10:52 (CET)

En regardant par hasard les révocations du bot, j'ai vu qu'il a effectué une erreur ici. Si ça peut aider à améliorer son comportement... --Ian S 2 novembre 2007 à 14:46 (CET)

Lundi 29 octobre

Houria Bouteldja (d · h · j · ↵)

Plusieurs utilisateurs ou ips (Bob67 (d · c · b), IbnArabi (d · c · b), 212.68.219.173 (d · c · b) etc..), mono article autour des indigènes de la République, font du pov-pushing depuis quelques temps. Je me retire sinon je vais faire des bétises. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 29 octobre 2007 à 18:43 (CET)

Semi protection ? Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 23:11 (CET)

ça me parait simple et efficace (au moins pour les ips). Mais je suis presque sur qu'IbnArabi a déjà plus que 4 jours, donc ça ne l'arretera pas lui.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:29 (CET)

Exact. Hmmm, ça serait donc prendre parti en quelque sorte que de simplement semi protéger, car ça avantagerai IbnArabi et Bob67. Cela dit, plusieurs contributeurs suivent cet article et peuvent révoquer les modifications. Le cas échéant, ils se retrouvent bloqués. Donc je propose : semi protection et message d'avertissement à IbnArabi et Bob67, les avertissant qu'un blocage leur pend au nez en cas de poursuite dans le POV grossier. J'ai déjà participé à cet article, donc je ne ferai pas l'intervention. Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 23:35 (CET)

Et 212.68.219.173 (d · c · b) dit ici être Bob67 (d · c · b). Mica 30 octobre 2007 à 08:00 (CET)

Si on tient compte de ce nouvel élement, alors il y à mon avis guerre d'édition caractérisée. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 30 octobre 2007 à 11:00 (CET)

3402d (d · c · b)

Bonjour, cet utilisateur que je commence à soupçonner de faux nez (+ IP revenant censurer de l'info) semble chercher à me faire entrer dans une guerre d'éditions sur l'article Jean Vallette d'Osia bien que j'aie sourcé le passage litigieux (d'après une source Reuters et un article d'un site officiel du FN!!!) après l'avoir demandé à une IP (d'autant plus qu'après vérification, le type en question n'était pas encarté au FN et j'ai donc supprimé la catégorie, laissant l'info pertinente à ce sujet, voir discussion de l'article). Je vais laisser faire pour le moment, mais je crois qu'une semi-protection pourrait être nécessaire. Pour un suivi des problèmes posés par cet article voir ma page de discussion Eristik (d · c · b) et mes réponses sur la page de discussion de Bruno vallette (d · c · b) que je soupçonne d'utiliser un faux nez +IP, mais je ne demande pas de vérification pour le moment. Merci, cordialement, Eristik επις 29 octobre 2007 à 18:11 (CET)

Je viens de parler à Bruno vallette (d · c · b) et je crois qu'il n'était pas le faux nez que je soupçonnais. On peut quand même vérifier l'article Jean Vallette d'Osia où j'ai été reverté, mais je n'ai pas riposté pour respecter les 3R. Merci, Eristik επις 29 octobre 2007 à 23:03 (CET)

Bonsoir. Cette page est peut-être réservée aux administrateurs et mon intervention serait alors mal venue : n'hésitez pas à la supprimer au besoin. En tout cas j'assume mon nez qui est tout ce qu'il y a de plus authentique et je ne saurais trop vous engager à le vérifier si c'est possible et que vous avez le moindre doute. Bien cordialement, Bruno 30 octobre 2007 à 00:51 (CET)

Rataplan (d · c · b)

Averti pour ce diff où il se fait passer pour "modérateur". Semble de bonne volonté, mais comportement risqué qui m'incite à la fermeté et à la prudence. Je bloquerai un jour si récidive. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:04 (CET)

Tu va laisser le message du diff tel quel ? ça me parait un peu...

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:06 (CET)

Uhuh, c'est désormais corrigé, seulement une soudaine envie de me faire un café m'a éloigné du PC quelques instants. Pas de réaction pour le moment, wait and see. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:12 (CET)

Je ne voudrais pas hurler au loup pour rien, mais c'est quand même un contributeur dont le premier acte après son enregistrement est de mettre un {{Test1}} à Arria Belli ([21])... C'est peut être juste une mauvaise manip' de sa part, mais j'en ai vu des plus 'naturelles'... .:|DS (shhht...)|:. 29 octobre 2007 à 11:16 (CET)

J'ai tilté là-dessus également, mais il semble qu'il voulait répondre au contributeur sous IP qui est intervenu juste au-dessus de lui sur la page de discussion d'Arria. Du moins j'espère. En tous cas, je surveille notre nouvel ami. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 11:19 (CET)

Erf, j'avais pas consulté ses autres edits. C'est méga louche le coup du {{Test1}}. Je parie qu'il a fait ça parce qu'elle lui a mis (sur son ip ou un autre compte) peu avant. Donc avec un peu de recherche le coupable devrais etre trovuabe. (désolé, mais pas le temps de chercher moi même, si ya un ou une volontaire... :) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 23:33 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43

176 ko, c'est probablement un record ... PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 00:06 (CET)

une journée de bistrot, ça fait combien en moyenne ? - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 00:48 (CET)

Utilisateur:Bessie/Utilisateurs à surveiller (d · h · j · ↵)

wikipédiens wikipédiennes, on vous surveille !

Vous aurez le plaisir de constater que certains d'entre vous sont surveillés pour des "vandalismes" (j'ai vérifié, vous y êtes placés même si vous avez raison). PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 15:28 (CET)

Aucun problème : c'est une sous page de contrôle des éditions. Il ou elle ne qualifie pas "publiquement" les utilisateurs de vandale. pour moi, c'est OK. Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 16:42 (CET)

Tu rigoles ? Il accuse clairement les utilisateurs de spam ou de vandalisme en tête de page. PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 17:02 (CET)

Ah, peut être donc lui demander de retirer ces termes. Cela dit, il n'en fait pas état dans une page publique. Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 17:11 (CET)

Je sais, c'est pour ça que je demande d'autres avis :). PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Tu t'es planté de jour Poppy (regarde le jour sur ta signature)

Aah, les dégats collateraux du changmeent d'heure

- DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 17:24 (CET)

Ce n'est pas pire qu'AdvancedContribs il me semble. Et je trouve ça sain personnellement, même si certains noms qu'il suit ne sont évidemment pas des vandales ; après tout on suit qui on veut. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 28 octobre 2007 à 19:50 (CET)

Personnellement, les images qui couvrent le texte et restent fixes sur l'écran quand on scrolle m'énervent autrement plus que le contenu de la page. Et puis, il y a une certaine touchante honnêteté à signaler ce genre de surveillance (je soupçonne que quiconque de malintentionné n'afficherait pas si clairement ses "suivis"). Et puis, si elle s'amuse à suivre quelques-uns des éditeurs les plus actifs de WP (genre hégé ou Nono64 pour les plus stakhanovistes), je lui souhaite bien du plaisir ^^ Même à plein temps, ça m'étonnerait qu'elle puisse suivre le dixième des éditions combinées. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:26 (CET)

En l'occurence je trouve ça bien moins mal sain que User:foobar/AdvancedContribs.js où là le suivit est plus automatisé. Là il dit juste ceux qu'il surveille "à la main", advancedcontribs est vraiment du genre flicage :) Mais bref si on commence à parler d'éthique ;) schiste 29 octobre 2007 à 01:21 (CET)

Je ne suis malheureusement pas suivi. C'est dommage, la surveillance est un mécanisme fondamental dans Wikipédia. Marc Mongenet 29 octobre 2007 à 06:26 (CET)

Comme Fugace, je serais curieux de savoir quel pourcentage elle/il arrive à suivre. Enfin bon, y'a plus grave non? Maloq ^causer 29 octobre 2007 à 09:27 (CET)

Je pense que c'est une satire, rien de sérieux, la page n'est plus mise à jour depuis juillet, mieux vaut laisser tomber. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 09:54 (CET)

Hmmm, déjà, rien n'est privé bien longtemps sur Wikipédia, ni n'a vocation à le rester. Ensuite, elle choisit des exemples, prend le temps de les commenter, etc., ce qui me semble loin de la satire et ressemble plus à une préparation de démonstration publique. J'y ai droit pour l'avoir rembarrée sur un de ses multiples ajouts non sourcés et sans aucun contexte dans les pages d'éphémérides, et pan, je suis un méchant vandale. J'aurai droit à plus d'égards si j'étais un papillon, je pense. Alchemica - discuter 29 octobre 2007 à 10:08 (CET)

Méchant Alchemica Oblic ^gné ? 29 octobre 2007 à 16:21 (CET)

Arf, je ne fais pas de jaunisse de ne pas être sur cette page : Utilisateur:Poppy/LiveRCparam.js, par exemple ;D Alvaro 29 octobre 2007 à 18:07 (CET)

C'est qu'on veut pouvoir suivre tes contribs Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 23:36 (CET)

 

Les félicitations de la quinzaine

ça faisait bien trop longtemps

... Vont à Sand pour son admirable et constante patience dans la gestion de WP:LANN et à Serein et Deep silence pour avoir fait le plus grand usage de leurs balais parmi les admins que j'ai eu le plaisir de sysoper il y a 10 jours. Bravo et merci. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:26 (CET)

Bravooooooo *clap clap clap* *ron ron ron* - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 00:46 (CET)

Effectivement, quand on voit ça, ça ne donne pas trop envie. Bravo :). PoppyYou're welcome 29 octobre 2007 à 06:20 (CET)

Dimanche 28 octobre

Erich Maria Remarque (d · h · j · ↵)

Bonsoir, Il me semble que le nombre de vandalismes de la part d'IP est en augmentation sur cet article, une protection est-elle envisageable (interdiction de modification pour les IP) ?

Cordialement. SalomonCeb 28 octobre 2007 à 22:48 (CET)

Pas le temps de regarder, mais c'est plutôt sur WP:DPP que ça se passe p-e 28 octobre 2007 à 22:53 (CET)

Affaire de double vote: Kccc (d · c · b) et Sachem (d · c · b)

Un check-user me confirme que j'ai bien pincé un cas de triche en Pages à Supprimer (une fois sur une page en cours, une autre fois en avril dernier, dans un cas où ça peut d'ailleurs avoir influé sur le résultat). Clem23 me dit que la jurisprudence est un blocage définitif sur le plus récent, à savoir Sachem (d · c · b) et une discussion pour savoir ce qu'on fait du compte le plus ancien, qui est un contributeur déjà assez aguerri. Je vous pose donc la question. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 22:11 (CET)

Perso, je serai pour bannir les deux comptes ; On ne peut pas accepter ce genre de comportement et si l'utilisateur veut se racheter, rien ne l'empêche de créer un nouveau compte et de se faire oublier. A☮ineko ✍ 29 octobre 2007 à 02:27 (CET)

L'inconvenient de cette méthode est qu'elle incite a créer de nouveaux comptes (et donc possibles nouveaux faux nez plus tard sur un meme vote)

Je préfèrerais un blocaged permanent du compte le plus recent, et un blocage moyen (entre quelques jours et un mois selon circonstances éttenuantes/aggravantes des autres activités de la personnes) pour l'autre.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 09:38 (CET)

Idem Darkoneko. Dans ce genre de cas je pense qu'il est sain de faire la différence entre le compte principal et les faux-nez. A première vue j'aurais tendance à dire 15 jours pour le compte principal qui contribue tout de même assez peu. Je vais essayer de regarder plus en détail. Clem²³ 29 octobre 2007 à 10:24 (CET)

@Aoineko : le gus contribue dans un domaine littéraire très spécialisé... il sera donc facile de remettre la main dessus et de le rebloquer pour utilisation de faux-nez par un contributeur banni. Bref, il pourra plus contribuer.
Perso, qu'on lui signale qu'en dehors même de notre règle sur les fônés, qu'il pouvait ignorer, il a triché, et c'est inadmissible. Cela dit, comme on est gentil, toussa... on lui bloque indéfiniment le compte le plus récent/avec le moins de contrib (ce pourrait être sympa de lui demander) et on bloque son compte principal... (aucune idée sur la durée, 24h ou 15 jours, à ce niveau là ça n'a plus d'importance). On lui précise qu'on est très gentil et que la prochaine fois ce sera bannissement définitif, qu'il sera interdit d'édition sur wp ad vitam eternam
Ce serait bien qu'on évite de se créer des vandales. MS, 172, vdr... ça fait déja pas mal de gens qui pompent l'énergie à pas mal de gens, notamment aux admins qui ont peut-être envie de tâches plus gratifiantes. Alvaro 29 octobre 2007 à 13:56 (CET)

oups... j'aurais du passer lire ici avant d'agir... J'ai mis une semaine au premier compte et un blocage indéfini au second. Si ça parrait un peu (ou beaucoup) sévère vous pouvez réduire la sanction mais j'ai considéré que ce genre de comportement est malhonnête même sans connaitre (toutes) les règles de WP. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 octobre 2007 à 17:20 (CET)

ça me va. - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 14:08 (CET)

3RR

J'ai loupé un épisode à ce niveau. Pourquoi n'en fait-on pas une règle de principe sur tous les articles, comme sur wp:en et sans qu'il soit nécessaire de rajouter un flag ?
En a-t-on déjà discuté ? Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:00 (CET)

Ne serait-il pas opportun d'en faire une règle et non une recommandation ? Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 17:27 (CET)

Oh non pas "règle". Si dans un État « nul n'est censé ignorer la loi », Wikipédia n'est pas un simulacre d'État et on ne peut exiger de tous les contributeurs qu'ils sachent que trois reverts c'est Mal, et comment on compute les vingt-quatre heures, et tout ça. La situation actuelle (rappeler aux novices que les guerres d'édition c'est Mal, supposer que les contributeurs aguerris le savent, et ne transformer "guerres d'édition" en quelque chose de strictement quantifiable que quand il y a un bigntz sérieux) me va très bien. Il ne serait pas raisonnable de sanctionner un nouveau ou un demi-nouveau en l'absence de bandeau à mon avis. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 17:32 (CET)

Il suffit alors de ne pas sanctionner les nouveaux.

Sur wp:en, cela n'a pas l'air de choquer et c'est assez efficace.

Cela permet aussi aux contributeurs de s'autoréguler sans que quelqu'un doive venir coller le bandeau.

...

Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:38 (CET)

Indépendemment du nombre de revert autorisé, il me semble qu'il y a déjà le principe de ne pas se lancer dans une guerre d'édition. Après, décider d'un nombre fixe, 3, 4... cause un effet pervers : il permet de "jouer avec les règles" en restant juste en dessous du seuil limite chaque jour.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 09:40 (CET)

Oui, sur wp:en, cela en est risible à certains moments.

Le principe est : 3 RR ok, le 4ème ne peut survenir que 1440 minutes (24h) après 3 précédents.

S'il survient 1439 minutes avant, c'est le blocage quasi-automatique pour 24h.

On laisse à l'éditeur la possibilité d'expliquer qu'il ne savait pas ou que c'est une mauvaise interprétation etc.

Mais les guerres d'éditions sont autorisées dans ces limites et les admins n'interviennet pas.

C'est aux utilisateurs, après épuisement, à faire appel aux "comité de médiation" (nos wikipompiers).

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 10:37 (CET)

Tu me donnes vraiment pas envie d'etre pour les 3RR là, alors que tu avais l'air d'en faire la promo en haut de la section

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:42 (CET)

Tss, tss, tss.

ceedjee = NdPV, même sur les pages de discussion

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 12:06 (CET)

Donc, si j'ai bien suivi :

• l'admin décide, seul, de savoir s'il peut bloquer même s'il n'y a pas le bandeau
• il décide, seul, de savoir si telle personnes est nouvelle ou pas, le bloque pas dans le premier cas, le bloque dans le second
• il décide, seul, s'il doit révoquer ou pas

Bien sûr, il n'a pas d'opinion sur le sujet, pas d'opinion sur le contributeur et, dans les cas les plus foireux, pas reçu de demande d'un pote pour bloquer le gus... je donne pas cet exemple au hasard, c'est un fait réel.
Tout ça au nom du libre arbitre de l'admin qui n'a qu'un rôle technique... et on s'étonne d'entendre parler d'arbitraire, de cabale....
Alvaro 29 octobre 2007 à 12:25 (CET)

Sur wp:en ?

Non, ils ont une page particulière dédicacée à la gestion des 3RR où ils discutent.

Ils gèrent cela exactement comme sur la page de suppressions immédiates ici.

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Alvaro, même si le nombre n'est pas clairement défini, que pense tu de cette variante : on peut mettre une procédure "je met un bandeau {{ça suffit la guerre de revert, si vous continuez je bloque dans le tas}} soit sur l'article, soit sur la talk de chacun des reverteurs", et seulement après penser au blocage. A ce point là, les participants ne peuvent plus dire qu'ils ne sont pas au courant.

- DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 13:41 (CET)

Je suis pour sur la "talk page", et de l'artcle, et des contributeurs mais pas sur la page de l'article.

Au départ, ce qui me "choque" (bien grand mot), c'est ce tag sur l'article que les lecteurs ne doivent pas bien comprendre...

Ceedjee ^contact 29 octobre 2007 à 16:42 (CET)

Cicns9 (d · c · b)

Une utilisatrice avait un nom d'association comme nom de compte. Alvaro lui a signalé que c'était malvenu, et elle a demandée a etre renommée en ValDo (d · c · b). Tout est bien qui finit bien :) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:47 (CET)

(problème traité)

J'attire votre attention sur le nom d'utilisateur Cicns9 (d · c · b) lequel est le nom d'un association intitulée CICNS signifiant « Centre d'Information et de Conseil des Nouvelles Spiritualités », lequel insère ses liens depuis son site, notamment dans l'article Secte. Sauf erreur de ma part, un tel pseudo est à éviter si on se réfère à cette aide laquelle proscrit les noms de personnes morales, notamment les associations. Ceci figure aussi sur cette page aux termes desquels « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites Web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu'ils portent le même nom que ces compagnies, sites Web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL, sont particulièrement déconseillés et seront bloqués. » N'y aurait-il pas matière à réflexion sur ce point ? En outre, de tels liens ne seraient-ils pas du genre promo pour ce type d'association ?

Une vigilance accrue est nécessaire compte tenu des sujets brûlants sur ce type d'article où un lobbyisme manifeste tente d'imposer son point de vue, notamment de la part de mouvements pro-sectes quand ils ne sont pas sectaires eux-même, au détriment des principes fondamentaux de la Wikimedia Fondation, notamment en matière de neutralité. Je tenais tout particulièrement à vous en faire part.

Je ne m'étendrai pas sur le contenu des articles et des différentes contributions sujettes à caution lesquelles relèvent plus souvent des Wikipompiers ou des pages relatives aux NPOV.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2007 à 13:47 (CET)

Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion, concernant son pseudo [22].

Euh, Bertrand, ce serait ptêt mieux que tu vires secte de ta liste de suivi et que tu oublies cette utilisatrice Cicns9, parce que je le sens pas bien, tout ça... Si tu le souhaites, on pourra causer du pourquoi en privé.

Argl... j'espère que je vais pas être baptisé de pro secte, moi ;D Alvaro 28 octobre 2007 à 16:11 (CET)

N'importe quoi. Wikipédia n'a pas à être le lieu de prosélytisme, quel que puisse être ce dernier. Comme sur le nucléaire par exemple, dernier avatar en date du problème. Bertand a parfaitement raison d'avertir les administrateurs du problème, qui concerne au minimum la neutralité de l'encyclopédie. Ce n'est pas en fermant les yeux que le problème sera réglé, contrairement à ce que tu sembles croire. Grimlock 28 octobre 2007 à 16:41 (CET)

J'ai laissé la catégorie dmoz et viré les 8 ou 10 sites associatifs d'un bord comme de l'autre: pas de jaloux. Je crois que la question dans ce cas ne se pose pas tant en termes de prosélytisme que de spam. Popo le Chien ouah 28 octobre 2007 à 17:00 (CET)

Un bon prosélite doit savoir rester caché :

Centre pour l'Education Evolutive de la Distinction du Judaisme Entropique et Eternel.

Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:03 (CET)

comment ça, pas notoire ! J'aurai 1 hit google d'ici 24 h !!

Il ne restera plus que 99 999 autrea occurences dans google pour mériter l'article. Oblic ^gné ? 28 octobre 2007 à 17:08 (CET)

Perso, j'aime pas les sectes. Je les considère comme des sous-religions, en souvent plus dangereux. Et j'aime pas les religions. Mais bon, je le sais, je me soigne ;D Maintenant, on n'a pas à interdire à quelqu'un de contribuer sous prétexte qu'il est anti ou pro je ne sais quoi ou que quelqu'un a décrété qu'il était pro ou anti je ne sais quoi. S'il contribue normalement, y'a pas de problème. Là, c'est une nouvelle contributrice. Mordez pas les nouveaux, merci. Alvaro 28 octobre 2007 à 20:01 (CET)

Il ne s'agit pas de mordre les nouveaux ou les nouvelles. Ce qui a attiré mon attention, ce sont les tentatives de prosélysme plus ou moins dissimulés. Dans ce cas, les différents reverts m'ont amené à intervenir, principalement sur la forme. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2007 à 20:45 (CET)

Précision : suite au message d'Alvaro qui lui signalais que les pseudos reprenant des noms d'association étaient malvenus, l'utilisatrice a demandé le renommage de son compte en ValérieDole (d · c · b), renommage que j'ai effectué. Esprit Fugace causer 28 octobre 2007 à 20:56 (CET)

Voilà un problème de résolu.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2007 à 22:03 (CET)

 

Des limites à l'agressivité en discussion d'arbitrage

Là je pars en vacances et je n'ai pas trop le temps de chercher comment régler le problème qui se pose avec les discussions sur l'arbitrage Moez-Michelet. Frank Renda (d · c · b), que personnellement je découvre, se permet des propos relativement inacceptables, avec point godwin à la clé (pour lequel il a déjà été bloqué il y a des mois) plus une intervention très malvenue à propos des opinions religieuses ou politiques de Moez qui s'éloigne de très loin d'un témoignage. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire que tout ça tourne au règlement de compte politique. Mais je ne sais pas qui des arbitres ou des admins doit taper. Kropotkine_113 28 octobre 2007 à 12:25 (CET)

Oui, d'accord avec Kropotkine_113, je vous demande de bien vouloir envisager une sanction pour ces propos diff. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 28 octobre 2007 à 12:35 (CET)

Et moi de bien vouloir effacer ces propos fielleux qui n'ont, à moins que je me trompe, rien à voir avec l'arbitrage en cours. Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 12:45 (CET)

Et donc Mogador, quest ce qui t'empeche de le faire toi même ? La page n'est pas protégée... - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 14:24 (CET)

Euh... je ne savais pas qu'un membre du vulgus pecus pouvait se permettre cela... Mogador ✉ 28 octobre 2007 à 17:13 (CET)

Pas moins que n'importe qui d'autre, tant qu'il n'est pas impliqué dans le conflit et qu'il justifie dans le commentaire et/ou dans la section :) - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 17:16 (CET)

Euh, en principe, les sections témoignages sont réservées au témoin qui témoigne et aux membres du comité d'arbitrage. Si tout le monde se met à ajouter et enlever du texte, on ne va VRAIMENT plus s'en sortir. --Moumine 28 octobre 2007 à 21:47 (CET)

Oui, récidive délibérée, avec la répétition, même entre guillemets, de l'emploi de l'expression « petit Kaltenbrunner », qui est loin d'être anodin. Sans parler d'autres propos plus anciens, sur le Bistro, tout aussi discutables en raison de leur sous-entendu manifeste, cf. [23], sans parler de la répétition plus explicite sur le Bulletin des admins et de d'une autre répétition chez Céréales Killer, accusations graves pour lesquelles cet individu n'a jamais subi la moindre sanction ni même, à ma connaissance, de remontrance... Par ailleurs, je rappelle que, dans l'affaire Steevê, FR avait frôlé le blocage permanent le 16 juin 2006 (mais frôlé seulement), à cause de ce diff plus que douteux dans Discuter:Mahomet (commentaire en boîte de résumé et ajouts dans la page de discussion). Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2007 à 15:31 (CET)

Sur la seule intervention sur la page de l'arbitrage, j'étais plutôt parti pour attendre la réponsde de Frank R. et ne froncer vraiment les sourcils que s'il ne reculait pas ; mais après tout ce que rappelle Hégésippe et après relecture de la définition précise du blocage communautaire qui peut être appliqué aux cas de « comportement agressif », il ne me semble pas du tout disproportionné et même tout à fait légitime de pratiquer un tel blocage, au tarif ordinaire de vingt-quatre heures je suppose. Des réactions approuvant ce projet de blocage, ou préférant au contraire laisser un sursis et ne frapper qu'en cas de nouveau dérapage ? Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 15:42 (CET):

Sur la même ligne initiale que toi. Au vu de ces nouveaux éléments je suis également pour un blocage de 24h. DocteurCosmos - ✉ 28 octobre 2007 à 15:46 (CET)

Non. On ne va pas commencer à dégainer dès que quelqu'un laisse sortir ses rancoeurs à deux balles: nous ne sommes pas une police du langage ou de la politesse. A vrai dire, nous ne sommes pas une police du tout. Bloquer ceux qui prennent WP pour un forum socio-politique, oui; bloquer ceux qui lancent de vraies insultes, oui; le zéro tolérance pour tous ceux qui auraient mieux fait de se taire deviendra vite ingérable. FR est, j'espère, suffisamment mature pour comprendre un rappel verbal à l'ordre et aller voir ailleurs pendant quelques semaines. S'il récidive dans la foulée sur les mêmes pages on pourra effectivement frapper, mais pas avant. Popo le Chien ouah 28 octobre 2007 à 16:29 (CET)

D'accord avec l'analyse de Popo le Chien Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 16:52 (CET)

Vu que je me suis fait bloquer 48 pour avoir dis que "j'aimais pas les cons" et que c'était supposé "faire jurisprudence", je suis tout a fait pour le blocage. Sinon c'est moi qui vais crier à l'injustice... - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 17:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Darkoneko Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 21:00 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas Renda, voilà un diff que j'ai déposé un peu plus bas dans cette page, mais cette semaine semble chargée et peux facilement passer inaperçu : [24]. Si je vous dis que je pense qu'il est revenu uniquement avec des intentions belliqueuses, notamment à mon endroit, vous me prendrez pour un parano ? Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 16:50 (CET)

On devrait te bloquer pour rajouter une référence à ce "blog" ;-) Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 16:56 (CET)

Enfin « revenu », c'est une façon de parler puisque, à mon avis, il n'a jamais cessé de contribuer, mais sous adresse IP la plupart du temps . Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2007 à 16:57 (CET)

user:Frank Renda n'est pas un contributeur problématique. Il suffit de voir les articles qu'il a écrit. Par contre, pour des raisons qui lui sont propres, il a une intolérance marquée sur certains sujets qu'il ne devrait pas exprimer ici. Ceedjee ^contact 28 octobre 2007 à 17:11 (CET)

Renda n'est pas problématique tant qu'il écrit des articles sur la musique, et encore, même dans ce domaine, il est très agressif (voir une problématique sur les nommages d'article). Sorti de ce pré, il est à marquer à la culotte, et je suis le premier à le faire (mais pas le seul, même Ceedjee a du repasser derrière Renda). Il le sait, et cherche à convaincre pour cette raison de l'aspect problématiques de mes contributions pour avoir les mains libres et parce qu'il ne me supporte pas (tout comme je ne le supporte pas d'ailleurs). Moez ^m'écrire 28 octobre 2007 à 17:18 (CET)

Il me semble que plusieurs contributeurs ont fui le portail musique après l'arrivée de Renda sur ce portail. - phe 28 octobre 2007 à 17:34 (CET)

Je n'ai toujours pas bien compris ce que le point godwin est, mais ce que je sais c'est que l'insinuation qui est faite va bien au delà d'une insulte même très insultante. Appelons un chat un chat, le système auquel à participé activement ce monsieur Kaltenbrunner (il a été condanné à mort pour cela) a exterminé des millions de gens dans des conditions atroces, alors concept internétien à la noix ou pas ce n'est pas une insulte banale. J'ignore totalement si FR à un passif ou pas et en l'occurrence je m'en fiche un peu. Romary 28 octobre 2007 à 21:31 (CET)

Bon ben on arrête de palabrer et on sévit ? Je trouve les propos et le comportement de ce contributeur inacceptables. Gemini1980 28 octobre 2007 à 21:53 (CET)

On n'est pas vraiment unanimes pour l'instant, donc prenons le temps de palabrer ; si réaction il doit y avoir, ça n'a guère d'importance qu'elle ait lieu dix heures ou trente heures après l'incident me semble-t-il. Touriste ✉ 28 octobre 2007 à 22:01 (CET)

Je viens de laisser un mot à Franck [25] Alvaro 29 octobre 2007 à 00:01 (CET)

@Touriste: sauf qu'on a connu des palabres plus animés... Je pense que si vous décidez de ne pas sanctionner, même symboliquement, pour des raisons qui vous appartiennent, il serait nécessaire de le dire et de l'assumer, nan ? Bon dimanche. --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Samedi 27 octobre

Des limites à l'agressivité sur le Bistro?

{{{titre}}}

Ce message de Brunodesacacias a attiré mon attention sur ce message de Poulpy dans la Section "Ceci est important" du Bistro du jour.

Je me suis demandé s'il fallait mettre un avertissement à Poulpy, parce qu'il me semble que le fait que ce soit le Bistro (où les fleurets sont parfois à peine mouchetés, voir ça par exemple, qui fait ma joie) n'autorise pas à se montrer aussi délibérément insultant vis-à-vis d'un message neutre et informatif de Brunodesacacias.

Mais d'un autre côté, je suis tellement rarement au Bistro que je n'apprécie peut-être pas correctement les limites qui peuvent y exister. Je veux dire que du point de vue de la verdeur ou de l'agressivité, les limites sont relativement claires en pdd d'article par exemple, mais là... et au-delà d'un vague rappel ou d'une vague remarque, à quel moment estimeriez vous pouvoir intervenir sur le Bistro en tant qu'administrateur pour rappeler un contributeur à l'ordre (ou plus si sérieux problème) (Je précise que je ne dis pas nécessairement ici que j'ai voulu bloquer poulpy, mais disons que devant l'agressivité de son message, l'idée m'a effleuré que en cas de répétition...d'où l'idée d'avertissement). Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

J'avais aussi été un peu interloqué, Poulpy (d · c · b) m'étonne parfois -à la fois par le ton qu'il ose prendre et par le fait que ça ne déclence pas de méga-trollage. Je m'étais fait à l'idée que Poulpy est notre « fou du roi », qu'il a des droits que les autres n'ont pas, et ça ne me gênerait pas trop qu'on continue à s'en contreficher. Il a quand même le tact de n'agresser ainsi que des contributeurs relativement aguerris, et ne risque pas trop de « mordre un nouveau », ce que je trouverais beaucoup moins pardonnable. Je suggère donc de ne rien faire tant qu'un agressé ne se plaint pas expressément ; si on est plusieurs à intervenir, on peut peut-être envisager de lui montrer notre conversation, pour lui souligner qu'il y a potentiellement problème, c'est à voir. Touriste ✉ 27 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Ce que tu dis n'est pas faux en l'occurrence: Poulpy a apparemment effectivement un certain art dans le dosage et dans le choix de ses victimes Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Je trouve Poulpy parfois drôle et parfois même pertinent, mais là je trouve que ça sent un peu trop une aigreur inutilement désagréable p-e 27 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Poulpy a déjà lancé au Bistro au moins deux Bande de cinglés ou Bande de fous, sans que personne ne réagisse. Donc, d'accord avec le côté fou du roi. Ce qui m'ennuie davantage, c'est que la clarté et la sérénité de la lecture du Bistro sont - pour moi - brouillées par ses interventions multiples et à décodage délicat et variable. Son abstinence volontaire de quelques semaines a été pour moi "des vacances". TigHervé@ 27 octobre 2007 à 14:43 (CEST) (On me dira que je ne suis pas obligé de le lire, mais pour suivre un fil faut lire tout le monde).

J'appuie Touriste. Je vois en effet Poulpy comme notre bouffon en titre à qui (presque) tout est permis (dans les propos). DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Extrait de bouffon Les rois avaient leur bouffon attitré, seul personnage pouvant sans conséquence se moquer du souverain, encore que la satire constituait toujours un risque voire un péril pour l’artiste…. Poulpy, si tu nous lit ! p-e 27 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Je suis ravi de m'apercevoir que mes émotions ont été comprises. J'avoue que je me serais senti floué si mon exaspération n'avait pas été perçue. — Poulpy 27 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

On peut aussi s’abstenir de lire les interventions de Poulpy. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

Pour moi, des propos outranciers ou provocateurs ne sont pas forcément graves s'ils expriment un état d'esprit ponctuel. Après tout, on a le droit d'avoir des humeurs et les exprimer (en faisant attention à être bien compris et à ne pas s'en prendre aux personnes bien entendu) est sans doute vital... Si ça devient impossible, les mêmes contributeurs devront exprimer leurs coups de gueule sous IP ou avec faux-nez, ce qui biaise un peu les discussions et pousse à la duplicité. Quand quelqu'un braille, on peut lui dire gentiment de se calmer, ça me semble plus raisonnable que de décréter par avance le niveau sonore acceptable et de censurer ou punir en conséquence. (->Jn) 27 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Si Poulpy a en effet été loin, je comprends entièrement sa réaction et son exaspération face aux vagues de mépris qui déferlent souvent sur le bistro, au titre d'« amélioration de la qualité », en réalité pour virer un tas d'articles jugés insignifiants. Peut-être que les "putains" n'étaient pas utiles, disons... le Korrigan →bla 27 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

ptêt qu'un blocage d'une seconde... doublable la prochaine fois ? ok, je sors ;D Alvaro 27 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Tu es puni pour avoir eu une idée pareille : blocage d'une seconde. Bon ça y est, le blocage est fini, tu peux revenir. (->Jn) 27 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

Même si je suis entièrement d'accord avec Poulpy sur le fond et que j'approuve son coup de gueule, le vocabulaire qu'il s'est permis d'employer me choque et je suis surpris par votre mansuétude. Dans tout autre cas, on aurait déjà bloqué depuis longtemps, et ensuite on aurait réfléchi sur le fond. Je ne suis pas pour un blocage, mais un petit rappel à l'ordre serait un minimum selon moi, même si Poulpy assume ses propos et qu'on approuve la démarche sur le fond. Mais bon... l'important c'est que tout le monde se calme ! Gemini1980 27 octobre 2007 à 18:59 (CEST)

Un rappel à l'ordre ? Et puis quoi encore ? Faudrait peut-être pas non plus se prendre pour le principal d'un collège... J'assume tout ce que j'ai écrit, même après plusieurs heures, vulgarités comprises (et j'ai toujours en tête l'exemple de DarkoNeko qui fut jadis bloqué deux jours pour avoir manifesté une toute petite exaspération vis à vis d'un troll à répétition particulièrement obstiné, donc je connais les pratiques en usage sur Wikipédia à propos des commentaires de ce genre ; d'ailleurs, je connais toutes les pratiques en usage sur Wikipédia). Je n'avais pas la moindre envie de faire passer un message. Quand j'ai envie de changer les choses, je vais contribuer sur les pages adéquates. Là, c'était juste un coup de gueule. Bon, si vous voulez me bloquer pour une utilisation des termes « putain » et « bordel », c'est votre problème. Si vous voulez me bloquer parce que je suis trop virulent et qu'il est de bon temps de toujours être à 100% poli, même si on passe tout à la partie d'en face parce qu'ils enrobent leur mépris dans des mots choisis, même topo. Maintenant, ne venez pas me demander de ne pas continuer à penser ce que je pense, car je le pense jusqu'au dernier mot. Oui, agacement, énervement et mépris y compris, ce sont des émotions humaines. Mon message n'a rien fait avancer et n'en avait pas l'intention (et ne venez pas me dire qu'il ne faut pas polluer le Bistro avec ça, il y a quand même des limites au ridicule). Oui, je m'enfonce, et alors ? — Poulpy 27 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Poulpy, Brunodesacacias, avec d'autres personnes, n'a sans doute pas la même vision que toi de l'encyclopédie, mais l'agression contre lui semble quand même un peu hard, de même que des termes tels que "nazes", "rance" ou "je commence à mépriser totalement tous les dingues qui se targuent de trier les articles par ordre d'importance". Brunodesacacias semble avoir les épaules pour encaisser, mais ton mépris semble tellement largement distribué. Ceci dit, c'est moins ton comportement qu'une question générale qui m'avait amené ici. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

Reflexions de l'arbitre de passage : la seconde de bloquage, avec ou sans sursis ? (ma spécialité). Blague à part, faut pas perdre de vue non plus que le message qui a suscité l'ire poulpienne était lui aussi extrêmement agressif, de manière certes plus admise sur Wikipedia. Il y a des façons d'être agressif qui sont permises à tous, voire même encouragées, c'est pas mal que quelqu'un le relève de temps en temps...--Ouicoude ^(Gn?) 27 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Disons que la perception de l'agressivité est très subjective, alors, parce que je n'en vois pas dans le propos de Brunodesacacias p-e 27 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Effectivement c'est subjectif, par exemple venir donner un avis sur le bistro en prévenant qu'on n'y discute plus peut être perçu comme agressif dans la mesure où ça appelle une réponse tout en l'invalidant d'avance. --Ouicoude ^(Gn?) 27 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Je plusplusplusse p-e. Il y a une phrase que nous, belges, avons appris des hollandais: "soft met mensen, hard met feiten" (doux avec les gens, dur avec les faits): c'est le fait de dire, net et clair, ce qu'on a à dire du point de vue de son opinion sur les faits, les principes, la façon dont les choses se passent, sans que cela soit un agression vis-à-vis des gens.

Une sorte d'application de "nothing personnal, just business".

Mais quand un français ou un belge est confronté à un type qui lui dit "ce dossier est nul", il entend "tu es nul", et il en arrive aux réactions à la Poulpy. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

+1 Mais je me demande ce que doit entendre quelqu'un à qui l'on dit tu es de mauvaise foi ;D Alvaro 29 octobre 2007 à 00:03 (CET)

 

Vendredi 26 octobre

158.64.36.2 (d · c · b)

Blabla du bistro Alvaro 26 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Je viens de bloquer deux heures ce compte pour insertion massive et répétées après révocation de l'information "parti=soutien FN 200" concernant les maires de plusieurs dizaines de pages de petites communes. Il s'agit à mon avis d'un détournement des infoboxes puisque qu'un soutien, ou un parrainage lors d'une élection présidentielle n'est certainement pas une affiliation à un parti politique. Fugace lui a laissé un mot, puis un autre contributeur et enfin moi-même. Rien n'y fait. Comme je sais que ce type d'ajout est sujet à discussions je n'ai bloqué que deux heures et je demande votre avis. Une discussion semble aussi s'être engagée sur le Bistro. C'est peut-être aussi une occasion d'accorder nos violons en vue des municipales françaises. Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

J'ai souvenir qu'on avait déjà eu un problème analogue avec un autre (?) utilisateur qui jouait au même jeu il y a quelques mois. Quelqu'un s'en souvient, est capable de fournir un lien ? Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Je dirais même que ceux qui parrainent le candidat du Front National œuvrent contre ce parti, puisqu'ils empêchent celui-ci d'adopter une posture victimisante. — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Il a existé une Special:Undelete/Catégorie:Commune dont le Maire soutient le Front National, cf. Discussion catégorie:Commune dont le Maire soutient le Front National/Suppression, mais je n'arrive pas à retrouver la trace, indépendamment de cette catégorie discutable, d'un ajout massif, dans les articles de communes et par quelqu'un d'autre que le créateur de la catégorie, d'une mention du parrainage accordé à JMLP en 2002. Je ne dis pas que ça n'a pas eu lieu, juste que je ne le retrouve pas. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Merci avec ton indication j'ai retrouvé : c'est Decasyllabe (d · c · b) qui avait un peu joué avec les nerfs de pas mal de monde le 25 mars dernier, mais qui était disposé à dialoguer et qui a su s'arrêter raisonnablement rapidement. Aucune raison en comparant les contributions de soupçonner que l'IP soit la même personne, au contraire dirais-je même. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Les titres de sections

Je trouve que nous devrions limiter les titres de section limités à un nom d'utilisateur. Je l'ai fait, mais je vois que cette pratique se généralise. À mon avis, cela peut donner l'impression d'une mise au pilori : « Voici encore un utilisateur problématique ! ». Je crois qu'il faudrait tâcher de donner des titres explicites aux sections, qui indiquent en deux mots quel est le problème, un vrai titre quoi, que des aides techniques peuvent d'ailleurs parcourir comme une table des matières, et qui au survol de la page aident à se faire une idée du sujet abordé à chaque fois. Cela peut nous aider en tant qu'admins pour avoir une idée de ce qui se passe, mais aussi être utile aux autres contributeurs, pour qu'ils puissent se faire une idée un peu plus juste du quotidien. Du coup, je crois que tout le monde y gagnerait :

• l'utilisateur mentionné qui ne se retrouverait pas exposé à la vindicte publique (on agit de même avec le nouveau contributeur et le vandale multi-récidiviste !) ;
• les admins pour avoir une idée a priori de la nature du message ;
• les non admins pour qu'ils n'aient pas l'impression d'un tribunal où comparaissent successivement des prévenus, et qu'ils constatent plus facilement en quoi consiste le boulot d'admin.

Mais peut-être prends-je trop de gants... GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Tu n'as pas tort, des titres du genre "Vandalismes répétés de machin", ou "Attaques personnelles de truc" me semblent plus explicites. Par contre, je ne vois pas de raison de ne pas mettre le nom de l'utilisateur qui pose ou poserait problème dans le titre de la section. Sinon, c'est trop vague et quand on voit passer le BA dans sa liste de suivi, on ne sait pas forcément de quel utilisateur il est question. PieRRoMaN 26 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Je n'ai pas écrit qu'il ne fallait pas citer le nom de l'utilisateur, mais qu'il faudrait éviter les titres de section qui se portent que la mention du nom GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Je sais bien, mais c'était la progression logique de ta proposition. :) PieRRoMaN 27 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Tu as tout à fait raison. J'ai en gros le même sentiment que toi (et pourtant je l'ai fait aussi). Clem²³ 26 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Pourquoi pas Nom d'utilisateur : problème. Par contre, il me semble important d'avoir le nom de l'utilisateur dans le titre afin de les mémoriser rapidement sans lire le pavé explicatif (désolé, j'ai une mémoire visuelle :) ). PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Soit dit en passant, ta première phrase dit exactement le contraire de ce que tu veux dire. "Je trouve que nous devrions limiter les titres de section limités à un nom d'utilisateur." = il faudrait n'utiliser que des titres avec seulement un nom. Et donc, arrivé à la 2eme phrase ("Je l'ai fait"), j'ai commencé à me marrer puisque justement tu ne l'avais pas fait, et tout en continuant à lire, je me suis aperçu que tu voulais dire l'inverse.

La phrase d'entrée correcte eut été: "Je trouve que nous devrions limiter l'usage des titres de section limités à un nom d'utilisateur.", ou mieux, "Je trouve que nous devrions moins faire usage de titres de section limités à un nom d'utilisateur.". Maitre Capélo Apprenti Capélo raté Bla 27 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Non moi j'avais parfaitement compris. "Je trouve que nous devrions limiter les titres de section limités à un nom d'utilisateur." = "Je trouve que nous devrions limiter les titres de section qui sont limités à un nom d'utilisateur."

Je trouve que nous devrions encourager cette tournure de phrase (qui est) extrêmement courante en français. Moi

A la relecture, je me rend compte qu'il y avait deux "limiter": "limiter les titres de section limités à...", la phrase était donc correcte, quoique curieusement contruite, la répétition de "limiter...limités" pouvant induire en erreur un peu comme une double négation. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

Tu es donc solennellement déchu de ton titre de Maitre Capélo. Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Je trouve effectivement cette intervention un peu limite GillesC →m'écrire 29 octobre 2007 à 10:24 (CET)

Vandalisme sur article (d · h · j · ↵)

Utilisateur concerné : serial vandal (d · c · b).

Ça me paraît clair et a l'avantage cité ci-dessus, non ? — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Oui c'est pas mal. Charge à nous de remettre en forme les messages qui seront postés ici par des gens n'ayant pas lu cette discussion ? Kropotkine_113 27 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Banjamin (d · c · b)

Yop,
je lisais les diffs récents sur l'article Benazir Bhutto et Banjamin a multiplié les violations du droit d'auteur (détails ici). Je l'ai averti de ma demande de blocage. Si qqn pouvait faire le ménage dans l'historique. Je précise que cette demande est faite commme elle le serait pour tout autre utilisateur commettant les mêmes erreurs (peut-être avec moins de mansuétude que pour un nouveau contributeur auquel ce reproche n'aurait jamais été fait auparavant). Je vous laisse décider d'un éventuel blocage. Merci, (:Julien:) ✒ 26 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

J'ai purgé l'historique. Esprit Fugace causer 26 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

Mici. (:Julien:) ✒ 26 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Philippesay (d · c · b)

Bonjour,

Quelqu'un mieux outillé que moi pourrait-il faire quelque chose concernant ce spammeur tout neuf qui, malgré de nombreux reverts et le bandeau ad hoc continue imperturbablement à vouloir ajouter un peu partout des liens vers un site commercial de boîtes à musique. Merci, et mes excuses si pas le bon endroit pour poser cette question. Daniel•D 26 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

--Gribeco ► 26 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Merci, Poppy aussi. Daniel•D 26 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Gaiaenterprise (d · c · b)

"Utilisateur" finalement bloqué indef par mes soins. Bon débarras. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:52 (CET)

traité

Bon, cet utilisateur dont il a déjà été question ici commence je trouve à être lourd, même si ce n'est maintenant que sur sa page de discussion. Voir en particulier ses dernières interventions. Il dit explicitement être là pour faire de la pub, sans parler des inepties sur la physique et de ses propos qui sont toujours très proches de l'attaque personnelle à destination de tous ceux qui lui parlent.
Moi j'ai "discuté" avec lui (terme abusif puisque qu'il faut que les deux écoutent pour ça), je passe la main car je commence à ne plus être neutre. Personnellement je serai d'avis de protéger sa page de discussion et de bloquer définitivement cet utilisateur qui n'est là que pour faire de la promo pour son art martial totalement inconnu. À vous de voir. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Bloqué deux semaines. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Y'a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre... Alvaro 26 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Moi je suis pour le bloquer une bonne fois pour toutes ... En tout cas, je vous conseille fortement la visite de son site, c'est ... C'est. Et sa description de son nouvel art martial est tout bonnement ridicule Grimlock 26 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

+1. On a visiblement à faire à une tentative de canular grossier. Le site est ridicule au possible et cet "art martial" n'existe que dans sa tête et quelques historiques... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 26 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

+1 aussi, on a tous passé trop de temps à bla-bla-ter. ~ Seb35 [^_^] 26 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Bon, bah faites le :) Personne ne s'est dévoué, donc j'ai pris ma cagoule de bourreau et je suis passé voir son compte avec ma hache. Adieu compte Gaiaenterprise (d · c · b), nous ne te regreterons point. - DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Comme le chantait Bobby Lapointe je suis un « sentimental bourreau » ! DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

 

Merkues (d · c · b)

Bonjour à tous,

Et voici un nouveau contributeur problématique. Il s'évertu à vouloir ajouter des informations non neutre de manière assez abrupte sur l'article vivisection (voici quelques une de ses modifications [26], [27] et [28]). J'ai révoqué plusieurs fois ses ajouts en tentant d'ouvrir la discussion, mais il fait la sourde oreille.

Comme je suis impliqué, je vous laisse juge de prendre des sanctions si nécessaire. Mais personnellement, je serais pour un blocage court (deux jours), de manière à lui faire comprendre qu'il faudrait peut-être commencer à discuter. Sanao 26 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

J'estime qu'on peut pour le moment mettre ça sur le compte de la non connaissance du projet. Je lui ai laissé un avertissement. L'on peut espérer aussi qu'il lâche l'affaire... DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Il continue... Il faudrait vraiment le bloquer. Sanao 26 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

Bloqué 24h par mes soins. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Il est revenu sous IP. Du coup j'ai semi-protégé la page. Sanao 26 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Me pardonnerez-vous d'avoir abusé de mes privilèges d'administrateur sur une page où je suis partie liée? Sanao 26 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Si tu fais une demande de CU, oui . DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

Non, si on sias que c'est lui, pas la peine d'engorger ces pauvres CU (surtout qu'ils sont plus que 2 actuellement) - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

Si il revient à la charge, cela sera peut-être nécessaire.

Petit hors sujet : Il y a vraiment besoin de checkuser pour la Wikipédia française ou deux personnes c'est suffisant dans l'état actuel? Sanao 27 octobre 2007 à 01:41 (CEST)

(retour à la ligne)

1. mais utile en quoi ? a part son unique compte, il se connecte avec des ips et le style est apparement facilement reconnaissable. Donc les IP sont déjà disponibles.
2. Pour les checkusers, Ouip. C'est une question de disponibilité, et ils ont généralement d'autres activités plus passionnantes sur l'encyclopedie donc autant répartir la charge de travail :)

- DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

Special:Contributions/83.206.120.8

Je le signale en passant. Quelqu'un du côté de Bercy s'amuse avec Wikipédia. Bloqué 1 semaine vendredi dernier il revient presque à la minute près tenter d'effectuer le maximum de blanchiments en un minimum de temps. Je lui ai mis un mois. Comment contacter l'admin réseau de là-bas ? Et est-ce que ça vaut le coup ? DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Pour contacter l'admin je serais d'avis à attendre encore une éventuelle récidive. Par contre le blocage est totalement justifié. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 26 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

Yetti (d · c · b) aka 194.250.177.91 (d · c · b)

Bon désolé de vous embêter, je pensais pouvoir y arriver tout seul mais ce n'est hélas pas le cas. En gros cet éditeur me pose deux problèmes.

Premièrement une guerre d'édition somme toute assez classique, sur les articles Tibet, Histoire du Tibet, Tibétains et Géographie du Tibet. Je suis largement impliqué dans cette galère, j'ai surement ma part de responsabilité quoique j'ai l'impression d'avoir essayé de faire avancer les choses. Pour les détails il suffit d'aller jeter un coup d'oeil aux historiques et aux pages de discussions de ces 4 articles, c'est assez explicite. A priori il commence à comprendre ce qu'est la neutralité de point de vue sur Wiki, mais il persiste à faire des ajouts et des blanchiments non pertinents (non sourcés, HS, POV sur la forme, inexactes sur le fond) systématiquement revertés, par moi et par d'autres.

Deuxiemement, il devient excédé, ce que je peux comprendre vu la situation, et il se lance dans des attaques personnelles depuis quelques jours. Je l'ai avertit à plusieurs reprises, j'ai tenté de discuter avec lui sur sa page perso, pas de réponse. Je viens vous exposer le problème ici car les choses ne font que s'aggraver. D'ailleurs Esprit Fugace a logiquement protégé aujourd'hui une des pages vu l'ambiance. Je vous donne quelques logs, fait par Yetti aujourd'hui, histoire que vous rendiez compte de la situation : [29], [30], [31], [32], [33].

Voilà ... Pour sa défense je dirais qu'il n'est pas francophone, qu'il est nouveau sur wiki, et qu'il est persuadé d'avoir raison et d'être la victime. J'aimerais un avis. Merci. --Grook Da ^Oger 26 octobre 2007 à 05:08 (CEST)

Je lui ai mis 2 jours pour cela. Certes, il est nouveau sur wiki, mais je n'aime pas qu'on utilise l'espace encyclopédique pour attaquer d'autres utilisateurs. Je conseille de discuter avec lui sur sa page de discussion. Un des problèmes principaux est selon moi qu'il ne maîtrise pas suffisamment le français pour contribuer et que par conséquent, ses ajouts sont de faible valeur (il pourrait sans doute nous apporter de par ses connaissances, mais la syntaxe est mauvaise). PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 07:59 (CEST)

Ok merci et je vais voir ce que je peux faire ... --Grook Da ^Oger 26 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

qu'il est nouveau sur wiki, et qu'il est persuadé d'avoir raison et d'être la victime. <- c'est vraiment un thême récurrent sur ce site . - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

Salebot passe à l'action

J'ai modifié Salebot pour qu'il révoque automatiquement certains vandalismes grossiers et erreurs de débutant (galerie d'images, ...). Je compte rendre la liste configurable depuis une sous-page du bot. Le bot est conforme à 1RR : il ne révoquera jamais un même participant sur une même page deux fois. Si tout se passe bien, je demande un bot flag dans quelques jours. Si tout se passe mal, il y a un gros bouton rouge sur la page du bot, vous savez quoi faire !  --Gribeco  ►  26 octobre 2007 à 03:20 (CEST)

C'est merveilleux ces bots l'energie que ca peut économiser ... merci :) --Grook Da ^Oger 26 octobre 2007 à 05:09 (CEST)

Il faudra penser à protéger la sous-page de configuration du bot GillesC →m'écrire 26 octobre 2007 à 08:05 (CEST)

Grandiose idée. Je ne demande plus qu'a voir :)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Bravo, depuis le temps qu'on en rêvez.. ^^ ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

Mouais m'enfin ... avec tout ça je m'attends à une grosse réduction d'effectifs chez les admins, au non-remplacement de un patrouilleur sur deux lors des départs massifs en révision pour le baccalauréat et à tous les coups on va être obligé d'administrer jusqu'à 60.000 édits pour n'obtenir finalement qu'un tout petit wikibreak. Il paraît que c'est le progrès et le vieillissement de Wikipédia qui veut ça. Plus sérieusement clap clap Gribeco ! Kropotkine_113 26 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Bah ! Il te reste les violation de copyright, les bacs à sable impossibles à détecter automatiquement, ceux dont les chats sautent sur le clavier (vrwerélqmvjhxvcxh et autre), les vandalismes grossiers mais plus subtiles, les contributions de la cabale, les insertions d'informations fausses, etc. Y a pas de quoi chômer. En passant bravo Grib' et longue vie à Salebot ! Oblic ^gné ? 26 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

... et l'écriture d'articles, aussi... paraît que les bots font pas ça très bien :-) le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

J'ai regardé ses 3 dernières modifs, ça a l'air de très bien marcher. Sur ce diff, par exemple, il l'a repéré grâce à la répétition de la même lettre ? Markadet ∇∆∇∆ 26 octobre 2007 à 13:33 (CEST)

Peut etre grace au nombre très important de consonnes les unes à la suite des autres. - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

Oui, la répétition excessive d'une même lettre est détectée, de même que la répétition excessive de consonnes. --Gribeco ► 26 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

Une autre idée : est-ce qu'il ne pourrait pas nous prévenir lorsqu'une modif a ajouté tel ou tel mot qu'on aurait mis dans une "black-list" ? Si par exemple il signalait toute modif contenant "enculé", "merde", etc. ça serait à reverter 99% des fois, donc utile. Ceci dit je ne connais pas bien le fonctionnement des bots, donc c'est peut être pas faisable... Markadet ∇∆∇∆ 26 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

C'est déjà le cas : le bot ne révoque que les modifs où il est sûr-sûr, mais il signale les modifs douteuses sur #vandalism-fr-wp (vandalisme et spam). --Gribeco ► 26 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

Très bonne idée ce bot (l'idée du dessus aussi), je viens de le voir à l'œuvre. J'ai été surpris mais comme je connais son nom je me suis dit "enfin un bot révoqueur" Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

Très bonne idée. Peut-être qu'il pourrait à l'occasion faire des statistiques de ses propres actions (par exemple : nombre de révocations dues aux insultes / blanchiments abusifs / bac à sable / autre). Autre idée : tu dis qu'il ne révoquera pas deux fois, mais peut-être peut-il tenir à jour une liste des pages où il aimerait bien révoquer une deuxième fois mais où il ne fera pas, afin que quelqu'un d'autre vérifie ? le Korrigan →bla 26 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

Quelques questions

ouf, c'est long 24h... Anyway, je reviens avec quelques questions qui m'empêchent de dormir, sans ordre particulier :

• Michelet remet après le blocage de la page terrorisme islamiste une version différente de l'article. Ce n'est pas normal, on lui a fait remarquer. Il donne son avis : il considère que retirer les trois livres est pour lui du vandalisme, considère qu'il n'y pas de problème. Il prend donc part à l'article d'un point de vue éditorial ET il révoque. Il y a là erreur manifeste, et abus de l'utilisation de la capacité à modifier un article lorsque celui-ci est bloqué. Personne n'a jugé bon de révoquer. Je n'oublierai pas cela.
• Padawane : Tu préconise de me bloquer moi si des reverts ont lieu. Ce que tu dis est non seulement ridicule, mais en plus dangereux. Il permet la coalition de plusieurs personnes contre une seule. Tu es là depuis longtemps, et tu n'as pas compris que ce n'est pas le nombre qui importe. Ton jugement est pour le moins étrange. Il s'explique lorsqu'on lit que tu ne comprend pas trop ce que signifie la règle des R3R. Écrire cela « Fait, plus de raison de protéger des pages puisque Moez est le seul de son camp dans la guerre d'edition. En ca de problème, c'est lui qu'il convient de bloquer. Bon WE » Démontre d'un vue étriquée, fausse de ce que doit faire un admin. Encore une fois, ça permet la coalition contre une personne, coalition qui a existé, selon moi (dernière phrase ajoutée le le 26 octobre 2007 à 05:17 (CEST), Moez ^m'écrire). Or, la neutralité, ce n'est pas ça. Je saurai aussi me souvenir de ce point lorsque ce sera utile.
• Personne n'a jugé bon de bloquer juste une requete (d · c · b). Je le note et saurai là aussi m'en souvenir.

On m'a conseillé de ne plus suivre ces article, je vais voir ce qu'il faut que je fasse, mais je ne crois pas que je vais cesser de les suivre. Au vue de certains comportements, je ne crois pas que ça va se passer ainsi.

Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Révoquer Michelet, c'est soi-même participer à une guerre d'édition. Michelet est le seul qui peut raisonnablement se révoquer dans cette affaire sans compliquer encore plus la situation ; il ne l'a pas fait, c'est regrettable. Sa confusion entre vandalisme et guerre d'édition et, elle aussi, surprenante de la part d'un participant expérimenté. Dans l'état actuel des choses, je ne peux que recommander un peu plus de recul de la part des intervenants. --Gribeco ► 26 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

J'ai demandé un arbitrage contre Michelet pour cet abus. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 03:53 (CEST)

Wow, wow, wow... Je rappelle que Michelet a été sysopé il y a moins à peine une semaine. N'est-il vraiment pas possible de lui accorder le bénéfice du doute et présumer qu'il a fait une erreur d'admin débutant ? --Sixsous 話 26 octobre 2007 à 07:11 (CEST)

Il appartient au comité d'en décider maintenant. En ce qui me concerne, Je me rappelle que j'ai dû passer devant le même comité deux semaines après avoir été sysopé. Cela dit, s'il avait reconnu son erreur et avait réverté de lui même, je n'aurai pas déposé cet arbitrage. Mais se permettre de juger que mes interventions étaient du vandalisme et qu'il se devait donc de les réverter après le blocage n'augure rien de bon. Son intervention très cavalière en page de discussion de l'article n'était pas appropriée non plus. Pour toutes ces raisons, j'ai décidé de déposer l'arbitrage. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 07:21 (CEST)

Tu prends beaucoup trop les choses à coeur. Je trouve problématique qu'un "évènement" survenu sur wikipédia t'empêche de dormir. Tu devrais prendre un peu de recul. Il en va de même sur les "je le note et saurais m'en souvenir" qui apparaisse à deux reprises. Va prendre un bol d'air frais dans la vraie vie et reviens nous en forme. PoppyYou're welcome 26 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

Je reviens après deux jours d'absence et je suis en train de progressivement découvrir l'affaire. Je me suis initialement posé la même question que toi, à savoir pourquoi Juste une requete n'avait pas été bloqué. Après tout, lui et toi avez fait le même nombre de reverts sur l'article Terrorisme islamiste. Mais je crois que ce qui a finalement pesé en ta défaveur était la guerre de reverts sur Rachida Dati (c'est d'ailleurs cet article que Régis Lachaume a pointé pour justifier ton blocage) et probablement aussi le ton relativement peu accommodant que tu as eu auparavant avec Esprit Fuage lorsqu'elle t'a demandé des comptes sur ta page de discussion. Pour être honnête, je ne crois pas que tout ça ait vraiment mérité un blocage (une simple protection des pages pour forcer la discussion aurait à mon avis suffi) et je suis donc surpris du nombre d'avis contraires exposés plus bas. Soit il s'agit d'une énorme divergence d'opinion, soit il y a peut-être un élément que j'ai manqué dans ma lecture. --Sixsous 話 26 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

L'idée de base selon laquelle il vaut mieux bloquer les utilisteurs que protéger les pages, avec toutes les adaptations nécessaires au cas par cas, me semble extreêmement saine pourtant. Touriste ✉ 26 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

En effet, je n'ai remarqué terrorisme islamiste que quelque temps après. Si je l'avais vu avant Fugace, j'aurais aussi bloqué User:Juste une requete, mais je n'ai pas osé vu qu'elle était déjà intervenue sur la PdDi d'icelui (ou d'icelle). — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Comprend pas très bien là : Fugace est aussi intervenue sur ma page de discussion. Ça ne t'a pas empêché de me bloquer. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

Je n'avais pas vu que le pavé intitulé « terrorisme islamique » parlait aussi de Rachida Dati. Autant les 3 réverts sur terrorisme islamiste étaient limites (et j'ai fait confiance à Fugace pour la gestion de la chose), autant 5 sur Rachida Dati m'ont paru de l'abus. (et pourtant je pense que tu as raison dans le fond.) — Régis Lachaume ✍ 26 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Puisque je suis cité dans ce réquisitoire, je me permet d'utiliser mon droit de réponse pour expliquer mes reverts:

• Sur l'article Terrorisme islamiste, il y a une suppression de bibliographie au motif: "tout ce qui a moins de 5 ans, ouste". J'ai réverté cette suppression car le motif me semblait curieux, et j'ai demandé un éclaircissement à Moez dans sa pdd.
• Sur l'article Mosquée Al-Aqsa, il s'agit d'une suppression de demande de référence non motivée par Moez, et j'ai demandé un éclaircissement à Moez dans sa pdd.
• Sur Ayaan Hirsi Ali, il s'agit d'une suppression d'un ajout sourcé non motivée par Moez, et j'ai demandé un éclaircissement à Moez dans sa pdd.

A chaque fois que j'ai reverté ces suppressions non motivées, j'ai poliment expliqué ma motivation en boite de résumé, et pour ces reverts il y a eu cette demande d'éclaircissement à Moez dans sa pdd.

Voilà pour ce qui est des points de désaccords évoqués entre Moez et moi; mais son blocage il me semble concernait son comportement sur l'article Rachida Dati, et là je laisse chacun voir l'historique et juger s'il y a eu une "coalition de plusieurs personnes contre une seule" qui s'est liguée contre lui, ou si tout simplement Moez voulait avoir raison contre tous et qu'il a réverté 5 personnes différentes. Juste une requete 26 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Un arbitrage pour si peu... --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 octobre 2007 à 08:28 (CEST)

Eh bien il semble que j'ai en un seul revert rejoint la coalition. Pour Mme le ministre, quelqu'un avait proposé "d'origine marocaine". Ce qui n'est pas parfait puisque ne précisant pas de quel groupe ethnique et parce que comme nationalité, elle est encore marocaine. Moez remplace par Beur. Je reverte parce que son commentaire me semble indiquer qu'il trouve lui-même ce terme ridicule.[34] Quelques heures plus tard, Moez porte l'affaire sur LANN.

J'ajoute que les contribs de Moez depuis son déblocage sont vraiment concentrées vers les sujets qui viennent de poser problème. Barraki Retiens ton souffle! 26 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

Et donc ? C'est interdit ? Par ailleurs ton interprétation de mon commentaire d'édition est fausse. Il faut comprendre : dans la mesure où il n'ets pas possible d'écrire qu'elle est Arabe, on va utiliser le terme politiquement correct et prononçable, lui, de Beur. Là dessus tu révertes, rejoiganant en effet la coalition. Pour être tout à fait clair, je trouve que le terme de beur est mieux qu'occulter complètement ses origines, comme c'est le cas actuellement. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

Preums !

Plus sérieusement, j'ai fait un essai et ajouté des boites déroulantes à quelques sections "terminées" du BA (discussion finie) de ces deux dernieres semaines, et je voulais avoir votre avis : ça fait gagner de la place et du temps à ceux qui veulent ne lire que l'actu chaude, mais il y a surement des inconvenients et des truc sà redire, donc j'attend vos critiques :)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:18 (CEST)

NB: découverte déprimante, je viens de m'apercevoir que 90% de mes éditions de ces derniers jours sont dans wikipédia: ... ouin!

moi vu que je n'ai pas le temps de passer ma vie à lire le BA j'aime bien, par contre quand tu mets en boîte déroulante, est-ce que tu pourrais juste mettre au dessus un mini-résumé du problème en une ou deux lignes, des fois que ça soit intéressant quand même ? David Berardan 26 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

J'adhère fortement à la boîte déroulante, même avec une roulette, c'est désormais long de se taper une semaine complète de BA en défilement (à quand un BA sur pages quotidiennes ?). L'idée de David Berardan d'un mini-résumé me paraît essentiel pour éviter les hauts-cris-théorie-du-complot-etc. Et ça aide les admin ayant fait un break de savoir en un coup d'œil les discussions faites sans devoir se bouffer les tartines complètes de ces sections.

@Darko : Fait des RC, des purges ou de la catégorisation, ça augmentera ton pourcentage dans Main . Oblic ^gné ? 26 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Pas le temps :)

Pour les boites, il y a juste un truc ou il faut faire tres attention, c'est "est ce que la discussion est reelement finie" (c'est pour ça que je n'ai mis ça que sur 2 sections). C'est parfois dur d'etre sûr :)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Jeudi 25 octobre

Union européenne

Désolé ce n'est pas la bonne place, mais il me semble que la procédure normale ait été suivie sans succès. Cet article du top 15, se trouve avec un vilain bandeau copyvio et une demande déposée - semble t-il correctement - le 8 octobre. Il s'agit de supprimer les deux derniers ajouts de cette ip. Merci et désolé pour le dérangement. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 25 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

J'ai purgé l'historique Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 04:04 (CEST)

Jaczewski (d · c · b)

Cet utilisateur vient d'enfreindre la WP:R3R sur l'article Front national (parti français). Le désaccord porte sur le fait de savoir si l'AGRIF doit figurer dans la liste des "organisations liées" au FN, alors que l'article sur l'AGRIF l'exprime très clairement. L'échange a eu lieu sur nos pages de discussion, mais Jaczewski a cru bon de réverter une troisième fois avant de trouver un consensus. Une intervention serait souhaitable, l'utilisateur menant de front un grand nombre de mini-guerres d'édition qui pourraient assez rapidement dégénérer. Galoric - ✉ 25 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

Conflit de modif : je viens de le bloquer pour R3R (24 heures) p-e 25 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Quid de l'allongement de la durée quand le contributeur récidive de façon rapprochée ? Il a été bloqué 24 heures le 15 octobre et 2 jours le 18/19 octobre pour exactement la même raison (R3R). En gros trois blocages successifs en 10 jours. Je propose une semaine de blocage pour cette fois-ci. Des avis ? Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Pour : j'ai mis 24 heures pour parer au plus pressé, mais c'est à réévaluer avec la récidive p-e 25 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Pour aussi. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Pour Je vais penser qu'il le cherche... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

Il s'est pris 1, puis 2 jours. Cette fois-ci, allons pour 4 jours, voire une semaine ? — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Quatre-vingt-quatorze heures à partir de maintenant. --Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

Aubadaurada (d · c · b) 2

Ce soir, c'est les remakes pourris. En l'occurence, un nouveau revert malgré le bandeau 3RR. J'ai reverté/bloqué la dernière fois. Un autre admin veut-il bien prendre la suite ? 25 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Après hésitation, je viens de le bloquer 2 jours. Mais je ne réverte pas sa version et je bloquerai quiconque le fera. En effet, elle est aussi valable (ou contestable) que l'autre au vu des sources fournies en l'état (et âprement discutées dans le cadre de plusieurs interventions de pompiers). Bloquer sur une autre mauvaise version pourra peut être pousser l'autre partie à discuter. Ce conflit qui dure depuis plus d'un an est insupportable. J'ai donné mon sentiment ici. Se battre pendant aussi longtemps sur de tels détails est assez... stupéfiant (pour rester poli). Clem²³ 25 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Bien que je ne sois pas balayeur, je me permets d'intervenir sur le Bulletin. Un balayeur qui semble avoir assez peu de sympathie pour moi (et pas mal de soupçons à mon sujet) considère que je « pourris » WP (sic) alors qu'il a, en d'autres occasions et à plusieurs reprises, considéré mes contributions comme « remarquables » et même « sincèrement regretté » mon départ — qu'il a lui-même provoqué en mettant un veto à ma candidature de balayeur. Mais je dois me concentrer sur le sujet du jour. Aubadaurada ne respecte pas les règles. Il a clairement souhaité qu'un comité de rédaction, composé de seuls spécialistes, puisse "contrôler" les contributions. Il reverte alors qu'il a déjà été bloqué. Il n'a pas compris, selon moi, d'où vient le « miracle » de WP qui permet à tous de participer et d'atteindre un consensus. Ce qui m'oppose à lui est sans doute mesquin pour les non-spécialistes (après tout, j'ai été traité de non-wikipédien et de « sous-humain » par un autre contributeur, juste parce qu'une seule espace typographique nous séparait). Mais on ne peut pas nier que mon seul souci, avec plus de mille articles créés, soit bien d'améliorer notre encyclopédie. C'est même ma seule préoccupation. Si la « Communauté » considère que je n'ai rien à faire ici, qu'elle me le dise ("franchement"). Je ne cherche pas à faire l'unanimité — ni à recevoir des compliments, mais je constate que certains, ici, m'apprécient (et collaborent avec moi pour une WP toujours meilleure). Un aurochs un peu dégoûté mais pas encore démoralisé.-ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Je lis, juste après, cette étonnante jurisprudence, créée ad hoc (ou ad personam ?) : « je bloque, je ne reverte pas et je bloquerai quiconque le fera ». Pour me faire réagir ? Non, parce qu'elle prétend que les deux versions sont à mettre sur un même plan — se valent — quif-quif… Eh bien, non, les veto me laissent désormais indifférents… et ne me pousseront pas à ne pas respecter les règles que nous nous sommes données (et qui ne comprennent pas le veto). Un récent comité d'arbitrage me semblait avoir rappelé une règle exactement inverse. Mais je ne suis sans doute pas assez doué pour en comprendre les subtilités…-ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Je pense que cette histoire aurait du passer depuis bien longtemps devant le CAr. Ton comportement a souvent largement frisé avec les limites de ce qui est acceptable sur WP (ne me demande pas de diffs, tu sais très bien de quoi je parle). Pareil pour lui. Si tu estimes que tu es une oie blanche sans aucun tort dans cette histoire qui dure depuis plus d'un an prend tes responsabilités et dépose un arbitrage contre lui, je pense ne pas trop m'avancer pour dire qu'il sera recevable (il le serait dans l'autre sens aussi d'ailleurs). Ces sempiternelles histoire d'occitan et de broutilles, virgules mal placées ou statut de l'occitan dans une vallée perdue n'ont rien à faire sur le BA. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Ce n'est pas moi qui est créé ce paragraphe sur le BA… Et cherché à provoquer ma réaction…-ᄋEnzino᠀

Mais moi non plus, regarde l'histo... Mais au fait, puisque tu passes par là, au cas où tu ne sois pas au courant, il ne suffit pas de savoir surfer sur les règles et usages mieux que son contradicteur pour être un bon contributeur, ni pour avoir raison. Et que pour faire un tel conflit sur autant d'articles pendant plus d'un an, il faut bien que les 2 soient de sacrées têtes de mules. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Je rejoins Clem. Cette histoire ridicule dure depuis bien trop longtemps. Il va falloir passer par le CAr. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

« Tête de mule » est sans doute un compliment ? -ᄋEnzino᠀ 25 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Par bien des côtés votre conflit me rappelle un conflit entre un utilisateur banni qui ne l'est plus vraiment depuis cette semaine et un autre actuellement au CAr pour l'ensemble de son œuvre (je donne pas de noms, hein ). Il y a un vrai pénible qui est là avec un agenda et fait du POV pushing, et l'autre qui essaie d'utiliser toutes les ficelles les plus foireuses pour lui résister. Résultat, vous faites fuir tout le monde. Tous ceux qui n'ont pas eux même un POV fort sur le sujet fuient en courant! Je suis en train de regarder l'histo de la poignée d'articles concernés depuis en gros l'été 2006 et c'est édifiant. Clem²³ 25 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

+1 Et je vais redire ce que j'avais dit concernant les deux contributeurs dont tu ne donnes pas le nom : il est hors de question qu'on choisisse un camp dans ce genre de querelles au long cours. S'il faut bloquer les deux systématiquement parce qu'ils nuisent au fonctionnement communautaire en faisant fuir les contributeurs moins tenaces qu'eux, eh bien on bloquera les deux à chaque fois. Et un jour on se dotera d'une procédure permettant d'empêcher de nuire ce type de contributeurs. Pour l'instant les admins en sont réduits aux bouts de ficelles pour éviter que tout le monde ne se tape dessus, et ce n'est satisfaisant pour personnes. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

Ce genre de conflit est aussi alimenté par le format réducteur des infoboxes. Le savoir ne peut pas être fidèlement résumer avec trois mots dans une infobox. En plus, rien que la notion de « Parlé en » est déjà des plus problématiques. L'anglais, l'arabe, l'italien, le russe, etc. sont peut-être (sans doute ?) plus parlés que l'occitan à Monaco, et pourtant Monaco n'apparaît pas dans les infoboxes de ces langues. En revanche on a créé des articles complets, comme Distribution des italophones dans le monde, pour refléter fidèlement le savoir (et Monaco y apparaît). Marc Mongenet 25 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Euh, je suis le premier à dire qu'il faudrait virer les infoboxes non centrée sur l'encyclopedie , mais là, je pense qu'il vaut mieux éviter de partir dans toutes les directions et rester centrés sur leur différent actuel plutot que les détails ayant pu les aggraver.

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Avocat (métier) 2

Encore une guerre de nerfs ridicule avec un contributeur qui préfère critiquer gratuitement avant de lire (et avec ça, ça fera la troisième fois qu'il avoue qu'il ne lit rien).

J'avoue : à cette guerre des nerfs, je suis en train de perdre. Si quelqu'un pouvait passer sur la page de discussion et donner une note, en jours... J'ai honte de cette requête, mais si j'ai tort, alors il faut trouver les c**** de me le dire. — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Pitiéééé, dites quelque chose ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 octobre 2007 à 22:07 (CEST) même « quelque chose », tiens !

Essaye de contribuer 15 jours sur l'article saucisson, pour changer ? non, sérieux, donne du mou. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Je m'explique: OK, ton interlocuteur est un "chieur" qui doit faire l'apprentissage des règles de WP. Soit tu lui fait son rôdage (avec un sourire crispé), soit ce sera quelqu'un d'autre qui le fera. Règle n° 0 : sur wikipédia, personne n'est indispensable... Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Il y a déjà eu une guerre d'édition il y a 15 jours. On a donné du mou, chacun repartant avec sa rancoeur : ça ne change rien. Je reviens pour 3 contributions mineures : guerre nucléaire. Si je suis persona non grata, cela veut dire qu'elle a réussi à avoir son article. Quand bien même j'ai justement fait l'effort d'avoir des documents sur la profession d'avocat, je ne peux pas les exploiter dans le cadre d'un travail encyclopédique, parce que je devrais tout justifier. La guerre actuelle est bien, en partie, parce que j'ai masqué des images (!!!!), alors, à partir de là, tout devient possible.

Merci d'avoir répondu, mais je crois qu'il me faudra un gros coup de pied au cul. — ēɾåṣøft24 (d · m) 25 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Une procédure est en cours chez les wikipompiers. C'est àmha le meileur endroit pour parler de tout ça, non --Serein ^[blabla] 25 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Tiens, quand est-ce que les wikipompiers vont faire un wiki-calendrier de pompiers? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Oh ouiiiiii ! Mais des pompiers-rugbyman, hein ! Avec le ratio de mâles sur WP, on va enfin pouvoir se rincer l'œil ! (faites pas attention, je suis déjà repartie...) Serein ^[blabla] 25 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

/me note l'idée et la proposera à la caserne à l'occasion --Bapti ✉ 26 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Malheureusement pour Serein, elle n'aura droit qu'à un truc comme ça Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Je vais prendre en charge la demande de médiation--Bapti ✉ 26 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Spam

Bonjour,

Je croise souvent le même spammeur qui sévit sur des pages qui sont dans ma liste de suivi, voir ici et là (articles gastronomiques). Il ajoute toujours des ouvrages et des liens concernant ouvrages et blogs de Kilien Stengel (récemment supprimé). Les IP utilisées proviennent d'ailleurs de lieux ou travaille ce monsieur. J'ai averti les IP, mais je ne tiens pas à me lancer dans une guerre d'édition, aussi je me permets de vous avertir. Cordialement. SalomonCeb 25 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

Accident

Une petite bourde durant une purge d'historique. réparé. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:54 (CET)

traité

Bonjour chers collègues, j'ai voulu etrenner mes nouveaux outils sur une purge d'historique... et je crois que j'ai fait quelques bêtises, si quelqu'un pouvait aller voir le bordel que j'ai tapé sur accident (d · h · j · ↵), en fait je crois que j'ai supprimé toutes les versions sans copyvio et restaurer uniquement les versions avec copyvio. Débutant dans le métier, j'arrive pas à revenir en arrière... Une âme charitable pour remettre tout ça d'aplomb et ensuite me maudire . Va falloir que je fasse un peu plus gaffe la prochaine fois, mais bon fallait bien que je me lance, et la, il faut être honnête c'est une réussite totale Gronico 25 octobre 2007 à 17:38 (CEST)

euh pourquoi toutes les version sont revenues toutes seules ??? Gronico 25 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

clap clap, félicitations et tout ça ! tu as pugré l'historique d'une version qui contenait "redirect -> accident/copyvio" ^^. 2e chance ? David Berardan 25 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

Un truc me semble utile, pour les admins qui n'ont pas encore procédé à une purge d'historique : c'est de se faire aider pas à pas, sur IRC, dans une fenêtre privée, par un autre admin déjà familier des purges d'historiques, qui fait chaque action en parallèle (hors les suppressions, genre affichage de l'historique avant suppression et après suppression, pour souligner les mouvements qui sont à faire et ceux qui sont à ne pas faire) et est donc susceptible de réparer les maladresses s'il en est de commises. Mine de rien, cela peut aider. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Merci donc à Poppy, qui a arrangé tout ca! Je me suis pourtant aidé des conseils ici, mais j'ai du faire une erreur à l'étape 3 et 6. A l'étape 3, il faut cocher que les versions avec copyvio? et à l'étape 6 je restaure l'aricle supprimer en 2 mais en cochant uniquemnent toutes les versions sauf celles avec copyvio? Ai-je bien compris?? Gronico 25 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

Y'a Oblic qu'avait fait ça... Wikipédia:Le copyvio pour les nuls/démonstration en images. Esprit Fugace causer 25 octobre 2007 à 19:24 (CEST)

@Gronico : C'est çà, les premières versions à restaurer sont celles contenant le copyvio, pour ensuite les renommer vers une page poubelle (article/copyvio). Ensuite, retour à l'article original, et restauration de l'article (il ne reste plus que les versions saines,; il n'y a plus rien à cocher)..:|DS (shhht...)|:. 25 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

Pourtant, me semblait que c'était un poil assez clair. Où faut-il améliorer le guide avec capture d'écran ? C'est que c'est assez difficile de se remettre à la place de quelqu'un qui fait sa première purge de copyvio. Oblic ^gné ? 25 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Il s'agit d'un rite de passage. DocteurCosmos - ✉ 26 octobre 2007 à 08:23 (CEST)

 

Saint-Jean-de-Moirans

Bonjour,
J'ai un problème avec l'article de cette commune que je connais très bien.
Contexte : une partie de la majorité de droite, menée par le troisième adjoint Jean-François Blanc (qui a pris sa carte à l'UMP), essaye de se créer un espace politique et décrédibiliser le maire Bernard Gassaud (je donne leur nom car ce sont des personnalités publiques).
Résultat : un utilisateur (dont le pseudo est le même que le nom dudit troisième adjoint) et différentes IP (assez semblables) insistent pour retirer l'appartenance politique du maire dans l'article sur la commune.
J'ai essayé d'instaurer un dialogue sur la page de discussion de l'article, mais difficile avec des utilisateurs inexpérimentés ou des IP qui ne sont là que pour faire du POV-pushing, et rien n'y fait. J'ai semi-protégé la page 5 jours en pensant que ça les calmerait, mais ils sont repartis.
Je vous demande ce que vous pensez du problème, avant d'utiliser une nouvelle fois mes outils d'admin, pour ne pas paraître en abuser.
En fait, j'ai peur qu'à l'approche des prochaines élections ce problème ne se retrouve fréquemment, et je voudrais savoir comment la communauté doit réagir.
Salutations. Gemini1980 25 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

Mmmouais j'ai regardé ça de plus près, je pense que ta semi-protection était une erreur vu l'implication qui était la tienne dans cette affaire —mais ça n'a guère d'importance et le fait que tu viennes en parler ici fait que ça se justifie de l'oublier.

Sur le fond, ça ne me paraît pas évident du tout, je vais en parler à Discuter:Saint-Jean-de-Moirans plutôt qu'ici, voire à Discussion Projet:Communes de France parce que ça pose le problème plus général de la vérificabilité de ces tableaux de maires dans des communes où les étiquettes ne sont pas aussi évidentes qu'à Paris ou Grenoble. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Peut etre une connerie que je vais dire, mais pour les villes de moins de 3500 habitants lors des élections municipales, je croyais que personne ne pouvait se faire élire au nom d'un parti politique, donc le SE s'impose quelle que soit son parti politique puisqu'il se faire elire sur une liste collective ou personnelle, non ?--Chaps - blabliblo 25 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Je te réponds sur ta page de discussions, on tourne au hors sujet ici. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Débarquement

Extrait du log des créations de page dans l’espace Utilisateur, en l’espace de huit minutes :

• 2007 octobre 25 à 11:39 ‎Utilisateur:Christophe Rass (hist) ‎[215 octets] ‎Christophe Rass (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonchour! Actuellement je suis élève en deuxième année de BTS à Metz! Me voici, ci-dessous.................... <gallery> Image:Exemple2.jpg|C'est moi </gallery>)
• 2007 octobre 25 à 11:36 ‎Utilisateur:Justine Zech (hist) ‎[259 octets] ‎Justine Zech (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonchour!!!! Je suis actuellement en BTS Technologie végétal en 2ème année à Metz. J'habite à 15 km de Thionville J'ai fait un bac scientifique à Thionville. <gallery>...)
• 2007 octobre 25 à 11:33 ‎Utilisateur:Alexandre Hechon (hist) ‎[25 octets] ‎Alexandre Hechon (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonjour ceci est ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:33 ‎Utilisateur:Marc Choffel (hist) ‎[96 octets] ‎Marc Choffel (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonjour, Je suis étudiant en 2è année de bts technologie végétale. Ceci sur ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:32 ‎Utilisateur:Julien Spannagel (hist) ‎[24 octets] ‎Julien Spannagel (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : bonjour ceci est ma page)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:Jonathan Petry (hist) ‎[15 octets] ‎Jonathan Petry (Discuter | Contributions | Bloquer) (C)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:Christophe Ber (hist) ‎[25 octets] ‎Christophe Ber (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : Bonjour ceci est ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:François-Etienne Mercier (hist) ‎[21 octets] ‎François-Etienne Mercier (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : bjr ceci est ma page.)
• 2007 octobre 25 à 11:31 ‎Utilisateur:Claudine Keff (hist) ‎[20 octets] ‎Claudine Keff (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvelle page : salut voilà ma page)

Il semble y avoir une fixation sur la 2^e année de BTS à Metz et sur l’expression « Ceci est ma page ». Hypothèses :

1. Il y a un enseignant qui emmène ses élèves en excursion.
2. Il y a un amateur de faux-nez dans le coin.

Pour le moment ça ne pose aucun problème et la première hypothèse semble être la bonne, j’ai bienvenuté tout le monde, mais enfin je le signale dans un coin. keriluamox reloaded (d · c) 25 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Si c'est la première hypothèse, c'est une très bonne chose. Car on a bien besoin de "viande fraîche"! Sanao 25 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Un steak bien cuit pour moi, s'il vous plait~~ - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Pandur (d · c · b)

Compte de pov-pushing, bloqué indef (c'est la semaine...)

traité

Je trouve ce contributeur assez problématique. Il tente de passer en force sur cet article pour faire accepter une nouvelle famille de diptère (Bengaliidae). L'article de cette famille a été supprimée car il ne remplissait pas les critères de notoriétés, mais cela ne l'a pas empêché de faire ce genre de modifications : [35]. De plus l'article était également présent sur la page perso et de discussion de Andy Lehrer (d · c · b) l'auteur de la famille Bengaliidae.

Après discussion avec lui, sur sa page de discussion et sur celle de Bengalia, il n'arrête de prendre les gens de haut, voir des les insulter. La dernière des insultes en date est "néofasciste" (kézako?) pour laquelle je viens de le bloquer deux jours. Je vous laisse juge de savoir si la sanction est justifiée.

PS : De plus, j'ai des doutes sur sa véritable identité et je pense que c'est un faux nez de Andy Lehrer (d · c · b). Est-ce que cela vaut le coup de faire une vérification d'IP? Sanao 25 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Comme d'hab, la durée de blocage doublera à chaque nouvelle insulte.

Euh, par contre, ça veux dire quoi "critères de notoriété" pour des diptère ? (je veux dire, soit ils sont reconnus par un truc officiel, soit ils le sont pas)

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Selon Catalogue of Life, le genre Bengalia appartient à la famille des Calliphoridae. Mais Andy Lehrer veut les ranger dans une nouvelle famille, les Bengaliidae. Pour l'instant il n'a que peu d'écho.

D'où le manque de notoriété. Sanao 25 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

Oki doki. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Nouvelle insulte [36], j'ai donc doublé la durée du blocage. Sanao 25 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Je m’en fiche sur votre Wikikaka <- oh, bah s'il s'en fiche, autant le bloquer en indef alors . Nan j'arrete c'est tentant... - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

C'est vraiment pitoyable...

Je ne comprends pas que l'on puisse écrire une telle chose. Si Wikipédia ne nous convient pas, que l'on aille voir ailleurs (le web et le monde réél sont assez vaste). Mais écrire une telle chose... Venant d'un adulte (je suppose), cela me désole... Sanao 25 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Comme tu dis, mais si tu savait le nombre de fois que j'ai vu ce genre de trucs... d'ailleurs pour une fois, je me suis fait plaisir en le mettant face à ses contradictions. - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

J'avais vu et cela m'a fait sourire.

Et je dois avouer qu'il y a du vrai. Je pense notamment à quelqu'un (je n'ai pas le pseudo en tête, mais je crois qu'il est assez "célèbre") qui a été bloqué indéfiniment et qui a ouvert un blog pour dire tout le mal qu'il pense de Wikipédia.

A voir l'énergie que certains dépensent pour faire passez leurs idées, c'est que Wikipédia ne doit pas être si anecdotique pour eux. Et c'est dommage pour nous pourrais-je même ajouter... Sanao 26 octobre 2007 à 00:20 (CEST)

C'est sans doute la glaneuse (d · c · b), et c'est une "elle" :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

C'est en effet à ELLE que je pensais. Sanao 27 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Bon, compte bloqué indef. Après tout, il s'en fiche de notre wikikaka. (c'est ma semaine expeditive, 3 indef pour le prix de deux jusqu'a dimanche soir, limité au stock disponible...) - DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

 

Ayaan Hirsi Ali

Cet article ayant également subi des assauts unilatéraux (voir infra), les choses ont cette fois-ci été faites dans le meilleur ordre : pose d'un bandeau 3RR et avertissement par Padawane (d · c · b) en PDD. Just for the record. Frank Renda 25 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

Just for the record, notre bon ami ci-dessus écrivait, sur le blog d'Alithia, peu après m'avoir qualifié de nazi :

« Personnellement, j'ai pris mes distances avec Wikipédia, ce machin ne mérite même pas l'appellation d' « encyclopédie », une vraie insulte aux encyclopédies dignes de ce nom.

Beaucoup d’articles sont verrouillés, biaisés par des internautes soucieux d’étendre leurs propagandes et politiques, religieuses. Vous évoquez à juste titre sur un autre cette bande d’islamistes qui sévissent gravement sur Wiki, mais n’oubliez aussi ces tribus protégés par leurs administrateur « pro nucléaire » (admin RamaR & Co), « pro Front National » (admin Hégésippe Cormier & Cie), sans parler des homosexuels qui inondent le wiki par leurs articles racoleurs ( Marc Mongenet et consorts ) .

Inutile de tenter une neutralisation sur ces articles, le phénomène de bande est très efficace, l’ « Union fait la force » dit un dicton. Je suis pour ma part forcé de me contenter d’éditer les articles relatifs à la musique classique, ma passion.»

C'est pour ceux qui auraient oublié qui est ce type, ou qui ont eu la chance de ne jamais le croiser sur Wikipedia. C'est la raison pour laquelle cet individu recherche les faveurs d'admin, au risque de rendre sa langue complètement marron. Il s'en trouve d'assez sots pour l'écouter. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 06:50 (CEST) source sur demande, œuf corse

Attitude de Moez (d · c · b) sur Terrorisme islamique et surtout Rachida Dati

Désolée, mais là, je trouve qu'il est allé trop loin. J'invite le lecteur à consulter l'historique de Terrorisme islamique (j'ai protégé l'article quand hégésippe m'a signalé la guerre d'édition), ou celui de Rachida Dati (comme là Moez semblait "seul contre tous", j'ai essayé de le révoquer > peine perdue). Lachaume a désormais protégé Dati et bloqué Moez. Ce dernier demande à être débloqué, requête que je ne peux pas examiner, alors si quelqu'un voulait bien avoir l'amabilité de s'occuper de l'affaire. Etant donnée la réaction de Moez, je ne peux plus y intervenir. Esprit Fugace causer 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

OK pour le blocage, mais 15 jours ... j'aurais mis 24h Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Le blocage est justifié. PoppyYou're welcome 25 octobre 2007 à 08:06 (CEST)

Pas bien compris: on lui reproche violation de 3RR sur des articles où 3RR n'était pas (encore) posé? J'entend bien que certains estiment que 3RR est toujours d'application et que le bandeau ne serait qu'un rappel. Ce n'est pas totalement inexact, les guerres d'édition sont peu appréciées, mais ce n'est pas comme ça qu'on a pratiqué jusqu'ici sur WP:fr: sauf problème connexe (telle que agressivité ou attaques persos), on a plutôt tendance à poser 3RR et à ne sévir que après (tenant compte surtout que 3RR n'est qu'une recommandation sur WP:fr). Enfin, c'est généralement comme ça que j'ai vu faire. Autre possibilité, protéger l'article sans bloquer. Et en tout cas, quitte à bloquer, pourquoi n'en bloquer qu'un? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 08:13 (CEST)

À première vue il est bloqué 1 jour [37] p-e 25 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

D'accord avec le blocage —dès lors qu'il est motivé uniquement les sévices sur Rachida Dati qui a été révertée cinq fois en vingt-quatre heures par Moez (d · c · b) et alors qu'une discussion était en cours. Simplement d'accord aussi avec Bradipus sur un point : l'invocation de la "3RR" est une maladresse selon moi puisque le bandeau kivabien n'avait pas été posé, il s'agit simplement d'une participation à guerre d'éditions. Et il est facile de répondre au « Juste moi ? » de Moez : ses interlocuteurs dans la succession de reverts étaient eux variables, et aucun ne s'est obstiné au-delà du raisonnable. Tiens je vais prendre mes responsabilités et en tant qu'admin tout frais aller dûment l'informer que je refuse son déblocage. Le naguère gentil Touriste en train de tourner au méchant Flic ✉ 25 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

Euh Michelet ... je ne suis pas sûr d'avoir compris. L'article Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) est protégé par Fugace pour cause de guerre d'édition au sujet de l'insertion de bouquins dans la partie biblio et toi, tout ce que tu trouves d'intéressant à faire c'est d'utiliser ton statut d'administrateur (j'aurais pu dire abuser) pour les remettre en ligne après protection ? T'es sûr qu'il n'y a pas un problème là ? Passer par la case discussion ne signifie pas poser une question sur la page de discussion à 7:18 et insérer le contenu en contournant la protection de page cinq minutes plus tard alors qu'aucune réponse ne t'a été apportée. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 09:14 (CEST)

(Voir commentaires et réponse infra, à l'autre section sur les "R3R" Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 12:55 (CEST))

Euh une interrogation purement technique : la page de Catégorie:Demande de déblocage me demande de retirer « ce modèle » une fois après avoir agi, mais je n'ai pas compris ce qu'il fallait retirer ; j'ai simplement constaté qu'un utilisateur qui a fait une demande de déblocage refusée il y a un mois a une page de discussion qui contient toujours le modèle {{Déblocage}} mais n'est plus catégorisé dans Catégorie:Demande de déblocage. Parce que le modèle fait un calcul de dates ou parce que l'admin refusant a fait une manip qui m'échappe ? Si j'ai raté quelque chose, un vieux de la vieille peut-il faire comme il faut l'ablation de quelque chose (quoi ?) sur Discussion Utilisateur:Moez de sorte qu'il n'apparaisse plus dans Catégorie:Demande de déblocage ? Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Il faut rajouter le paramètre |nocat=oui comme indiqué par le modèle pour qu'il ne catégorise plus. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

Note : le signalement des guerres d'édition, sur le chan #wikipedia-fr, était très neutre (il n'évoquait pas la R3R et visait d'abord à faire cesser ces deux guerres d'édition), pas du tout comme celui fait ici, auparavant, dans la section « Règle des trois reverts » par quelqu'un (Frank Renda) qui a jugé bon, au passage, d'incriminer (implicitement) l'ensemble des admins...

Et, s'il y a un problème ponctuel avec le contributeur mis en cause (Moez), je ne suis pas sûr qu'il ait des dimensions graves et cela n'a pas de rapport, jusqu'à preuve du contraire, avec son statut d'admin : Moez n'a semble-t-il pas fait usage de ses outils d'administrateur dans l'affaire (les révocations pouvant être obtenues par un script dont chacun, ici, admin ou pas, peut disposer). Il y a un incident, certes, mais il faut en relativiser la portée, amha. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2007 à 12:32 (CEST) + 25 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

Oui est la rêgle des 3 revers n'est qu'une recommandation assez vague dont je n'arrive pas bien à saisir les us. P-ê faudrait-il la réécrire de façon plus carrée. Sinon , j'ai noté l'affaire sur Wikipédia:Triples révocations tel qu'il apparait qu'il faut faire. Enfin si j'ai bien compris :/ --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

@Michelet (et les autres) : j'ai lu ta réponse.
Donc je reprends : lorsque une page est bloquée en édition par un administrateur parce qu'il y a conflit sur une partie du contenu, un autre administrateur peut se pointer et participer au conflit éditorial sur le contenu en question, bien que la page soit protégée, c'est-à-dire en utilisant son statut d'administrateur ? Tout ça parce que cet admin pense avoir la solution au problème ? Moi ce que je ne comprends pas du coup c'est pourquoi un contributeur lambda, qui peut très bien aussi avoir une solution au problème ne peut pas éditer l'article. Pire, puisque la page est protégée les autres contributeurs ne peuvent pas modifier l'ajout que vient de faire Michelet qui fige donc de manière illégitime sa version post-protection (la bonne donc, d'après lui).
Ça convient à tout le monde ça ? Je suis très surpris que cela ne choque personne. Pour moi il s'agit clairement d'un abus des outils fournis avec le statut. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

je suis sensiblement d'accord avec toi. David Berardan 25 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

+1. PoppyYou're welcome 25 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

+1. DocteurCosmos - ✉ 25 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

+1 formulé comme ça, bien sûr. Mais si j'ai réinséré le matériel supprimé, c'est parce que justement la situation AMHA n'était pas problématique. Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Jamais ô grand jamais, éditer un article protégé :) ça ne cause que des problèmes - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

A partir du moment où il y a une guerre d'édition et qu'un admin juge bon de protéger la page c'est que c'est que c'est problématique. D'autant plus que puisque tu poses la question en page de discussion de l'article c'est que tu estimais nécessaires d'autres avis, non ? Ta réponse à Frank Renda sur ta page de discussion, à propos de l'article sur Rachida Dati sur lequel il te demande d'intervenir, me laisse aussi perplexe : à moins que toute la subtilité ne soit dans le smiley, je crois que tu avais bien saisi que tu t'impliquais en tant qu'admin et que ça pouvait être problématique. Bref, in fine tu sembles d'accord pour dire qu'il y a problème, donc ça s'arrêtera là en ce qui me concerne. Mais je tenais à te dire que je trouvais ça assez limite. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 14:20 (CEST)Confit de modif

De mon point de vue, la situation était plus discutable sur Rachida, d'où ma réserve, mais quand c'est du niveau d'une correction de wikipédia:vandalisme sous-catégorie "Blanchiment" (ce qui est mon opinion sur l'intervention de Moez), il ne devrait pas y avoir de problème y compris sur un article protégé - mais j'ai apparemment sous-estimé le degré de tension sur la chose . Euh ... Y a-t-il un équivalent de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux pour les admins? Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Oui, bon, je m'excuse d'avoir peut-être été un peu brutal dans la forme de mon propos. Mais ce matin je suis réellement tombé de ma chaise et mon sang n'a fait qu'un tour. Disons que au moins ça permet de bien reposer les choses, parce que quand on agit en tant qu'admin les accusations de prise de pouvoir sur les articles ne sont jamais loin. Donc tourner son clavier sept fois autour de ses doigts. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

3 trucs :

1. la Wikipédia:Règle des trois révocations
   1. Il me semble qu'elle fut importée telle quelle de en: sans être approuvée sur fr: où elle n'est qu'une recommandation. Son statut est bizarre, son application (cf. ci-dessous) tout autant, son interprétation itou (cf. ci-dessous). Faudrait ptêt tirer les choses au clair.
   2. Grosso modo, il me semble qu'elle n'est applicable qu'une fois le bandeau posé. Mais il y a des contre-exemples. Utilisée sans bandeau, c'est présupposer que tout le monde la connaît. Bloquer un nouveau au nom d'une règle (qui n'en est pas une) dont il ignorait l'existence, c'est un truc à le faire fuir. Assez de monde fuit déja :-( Par contre, les admins, qui bloquent au nom de cette règle, devraient la connaître... mais les bloquer parce qu'ils ne respectent pas une règle (sans le bandeau) n'est-ce pas en faire des éditeurs différents, avec des contraintes d'édition supérieures aux non-admins ?
2. @Michelet : pô grave, tu croyais bien faire. Mais éditer une page protégée pour toucher au contenu fait de toi un utilisateur qui a des droits d'édition supérieurs aux autres, c'est pas bien.
3. Pour Moez (d · c · b), je peux pas en dire plus que ce que je viens de lui dire sur sa page

Alvaro 25 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Idem ce que j'ai dit plus haut. --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Oui ; mais plus on est nombreux à dire la même chose, plus on peut parler de consensus ;D Comment clarifier cette régle ? Prise de décision ? Alvaro 25 octobre 2007 à 16:29 (CEST)

Par contre s'il y a bien un truc qui m'échappe, c'est que deux articles soient protégés puis que Moez soit bloqué. Je ne vois pas l'interet de faire les deux. Soit on bloque Moez, et on débloque les articles ou bien l'inverse. Donc si personne n'y voit d'inconvéniant, les articles vont être débloqués puisque personne n'a réellement envie de débloquer Moez. Merci de votre audience. --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

Fait, plus de raison de protéger des pages puisque Moez est le seul de son camp dans la guerre d'edition. En ca de problème, c'est lui qu'il convient de bloquer. Bon WE --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

R3R ou pas ?

Une recommandation passée au vote, WP:BLOC, indique qu'on peut effectuer un blocage administratif en cas de violation patente de la WP:R3R. Pour moi, ça vaut aval de cette « règle » (qui en fait est une recommandation). Or dans la page, je lis « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais une « clôture électrique » ; elle est conçue pour éviter les guerres d'édition. Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. Les révocations découragent les bonnes volontés et ne sont pas une manière efficace de travailler en groupe. La mention ne veut pas dire que le contributeur effectuant des révocations excessives sera bloqué, mais qu'il peut l'être s'il est jugé que son comportement nuit à l'encyclopédie. De même, moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger l'encyclopédie. ».

Donc je ne vois pas le problème d'invoquer la R3R avant la pose du bandeau. — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Y a pas de problème avec BLOC mais avec 3RR qui n'est pas particulièrement claire sur les sanctions ou la conduite à tenir. Aprés, le blocage de Moez ne pose pas de problème puisque les guerres d'édition entre vieux contributeurs, c'est mal :/ --P@d@w@ne 25 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Je plussoie Régis Lachaume. Le bandeau sert d'avertissement, particulièrement quand des participants peu expérimentés sont impliqués. En cas de guerre d'édition entre participants tous chevronnés, pas besoin de bandeau. Le bandeau peut servir de dernier garde-fou s'il est posé assez tôt, mais sa présence n'est pas nécessaire pour qu'un admin décide de protéger ou bloquer, et sa pose ne constitue pas une « remise à zéro » du nombre de révocations. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

Mais euh... les seuls contributeurs certifiés chevronnés sont... les admins ! Y'aurait qu'eux à pas avoir droit à l'avertissement qu'est la pose du bandeau ? Alvaro 27 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Je rappelle au passage ce schéma sur l'évolution du consensus et le bon usage des révocations. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Message du don

Bonjour,

Si quelqu'un qui passe par ici est capable de modifier le message qui demande de faire un don à la fondation (dans le haut de la page), voici mes suggestions.

1. Avec Internet Explorer 6.0 (et SeaMonkey 1.1.2), le message du don ne s'affiche pas du tout. La mise en page doit être corrigée.
2. Avec Firefox 1.5.* et Opera 9.00, certaines citations sont tronquées car trop longues pour la largeur de la page affichée. Il serait mieux qu'elles soient affichées sur deux lignes. La mise en page doit aussi être corrigée.
3. Prière de remplacer « Wikimédia » par « Wikimedia » (respectons l'orthographe adoptée ici sur FR.WP : Wikimedia Foundation).
4. Pour les citations, il serait bien que nos conventions typographiques soient respectées (italiques, entre chevrons ou la dernière saveur du jour :-).
5. Certaines citations n'ont pas de point final. Une citation a un guillemet fermant qui manque, alors que deux autres incluent le nom de l'auteur à l'intérieur des guillemets.
6. Il serait bien d'afficher la langue dans laquelle la citation est écrite ((de), (en), (es), (it), etc.)
7. Le site Web de la fondation pourrait aussi afficher le message du don, non ?
8. Si l'on ne veut pas traduire les citations telles qu'affichées sur la page, peut-être pourraient-elles être traduites dans une infobulle ?
9. J'ignore si c'est possible de mettre une infobulle en vis-à-vis de l'icône du vidéo de Jimmy WhalesWales. Si c'est possible, indiquer quelque chose de pertinent (exemple, « Jimmy WhalesWales nous partage son rêve. »)

▪ Sherbrooke (✎✎) 25 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

Wales, pas Whale. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

Thar (s)he blows! OK, je sors --> [] Arria Belli | parlami 25 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

1 et 2, j'en ai fait part aux techies. 3 tu as totalement raison, j'en ai fait la demande également. 4, 5 et 6 je vais en parler, c'est faisable, mais ca demande pas mal de traitement. 7 vu les moyens humains nécessaires j'y crois pas trop :) et 8 pareil je propose de faire ça. schiste 25 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Le lien et la marque (Wikimedia) ont été corrigés, ce sera mis à jour... (mais je ne sais pas quand :( ) J4ai fait remonter toutes les autres propositions. schiste 25 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

Merci ! :-) ▪ Sherbrooke (✎✎) 25 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

4, 6 et 8 ne seront pas appliqués car les commentaires sont les mêmes sur tous les wikis de la fondation. Le 1 est en train d'être réparé. ~Pyb ✉ 25 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Message de quel don? Don Corleone? Bradipus Bla 25 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Mercredi 24 octobre

Règle des trois reverts

Bonsoir, désolé de passer mon nez si tard, mais au vu de cet historique et de celui-ci, je voudrais savoir si la règle des trois reverts a été abolie lorsque l’infraction est commise par un administrateur, comme cela semble être le cas ? Ah le wiki français, rien n’y a changé ! Tschüss, Frank Renda 24 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Tes insinuations à 2 balles, tu peux te les garder. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

Insinuations ? Ce n'est pas le mot. Il a fallu que je vienne ici signaler la guerre d'édition que menait, en toute impunité jusque là, Moez. De plus, les deux pages en question ont été bloquées dans sa version à lui. Parlons-en, du deux poids deux mesures et de l'inaction camouflée en réflexion intense... Tshaw, 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

Heh. Oui, insinuation. Ya un gars qui fait quelquechose sur l'un des 2 647 796 articles que contient (main), page qu'aucun admin n'a de raison plus particulière de suivre que le pekin de base, et paf on a droit au sepiternel "blablabla vous etes tous au courant (ah bon ? je savait pas qu'être admin incluait l'omniscience) et vous avez fait expres de laisser faire, comme d'habitude (beeeen voyons). Au pire, si ça n'est pas une insinuation, c'est une accusation sans preuve qui s'apparente à de la diffamation (accusation de complicité d'un acte malveillant, sans rien de tangible pour l'etayer. La rengaine habituelle les théoristes du complot de base, quoi).

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

Les administateurs sont contraints statutairement de toujours protéger la Mauvaise Version. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 07:36 (CEST)

Il faut qu'il se calme, oui. J'ai remis la biblio dans Terrorisme_islamiste, pour Rachida_Dati j'hésite encore ("arabe" n'est pas totalement impropre, bien qu'elle se revendique comme 100% française et que rien n'indique qu'elle soit arabophone) Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:35 (CEST)

Si la page est protégée pour conflit d'édition, personne ne doit y toucher, le temps que le conflit soit réglé sur la page de discussion. --Gribeco ► 25 octobre 2007 à 07:37 (CEST)

Ah ? et on va encore dire que c'était sur la "mauvaise version", alors... quand une des versions s'assimile à du vandalisme, et que la solution paraît évidente, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas restaurer. Si ça avait été fait par une IP et pas par Moez, personne n'y aurait accordé une demi-seconde de réflexion. C'est pour ça inversement que je n'ai pas touché à Rachida (oui, bon, je me comprends ) Michelet-密是力 25 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Gribeco. Moi ça ne me va pas du tout ce que tu racontes. Toi tu estimes qu'il s'agit d'un vandalisme. Moi tout ce que je vois c'est une guerre d'édition. Ce qui n'a rien à voir. En remettant le contenu en ligne, après protection, tu abuses de tes outils d'administrateur tout en prenant part au conflit puisque tu interviens justement sur le contenu en débat. J'aimerais qu'au minimum tu en prennes conscience. Kropotkine_113 25 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

3RR s'applique après que le bandeau ait été apposé et jusqu'au moment ou il est retiré. - phe 25 octobre 2007 à 09:38 (CEST)

Par contre, le principe de ne pas faire de guerre d'édition s'applique tout le temps. - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Demandes d'intervention sur des pages protégées

Est-ce qu'il y a des administrateurs qui ont un œil sur WP:DIPP ? J'ai trois requêtes en attente, dont la première date de plus d'un mois et a été archivée sans que personne n'ait pris la peine d'y répondre. La seconde date de presque une semaine, et toujours pas de réponse non plus.

Merci d'avance. /84•5/24.10.2007/13:41 UTC/

Merci à ThrillSeeker (d · c) pour son aide ! /84•5/24.10.2007/14:59 UTC/

Je me permets de m'initier dans la discussion en faisant la même remarque pour cette page : certaines requêtes ne sont pas traitées : j'ai effectué une requête pour une protection à la création le 29 septembre, elle a été traitée quelques 13 jours plus tard. La réponse a été négative : évidemment la protection n'était plus nécessaire après deux semaines mais elle était totalement justifiée à la base (article supprimé 4 fois) ...

Concernant cette requête, j'ai dû faire appel directement à DocteurCosmos (d · c · b) pour qu'elle soit traitée. Que se passe t-il ? gypsy 24 octobre 2007 à 19:53 (CEST) sans vouloir remettre en cause le travail des admins

Comment ça que se passe-t'il ? Les salaires n'ont pas été versés en octobre donc on est pas mal à faire grève du zèle. Bon y en a bien qui traînent encore sur IRC pour répondre aux requêtes mais honnêtement ces jaunes sont minoritaires. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

Le travail des admins est globalement excellent, mais je me questionne quand même : 13 jours pour répondre à une requête c'est un petit beaucoup . Autant contacter un administrateur sur sa page de discussion, c'est beaucoup plus rapide et efficace. gypsy 24 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Disons que si c'est vraiment urgent mieux vaut contacter sur sa page de discussion un admin dont on sait qu'il est présent, ou bien aller directement sur Wikipédia:IRC où il y a quasiment tout le temps quelqu'un. Là où c'est plus embêtant ce sont pour les contributeurs inexpérimentés ou de passages qui n'arrivent pas à trouver d'eux-même un admin dispo. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

+1 ; cependant chez moi IRC ne fonctionne pas pour une raison inconnue alors je prends souvent un admin au hasard quand je vais sur les RC : à 99% la requête est effectuée directement (1% pour l'admin qui quitte WP dès que j'envoie le message avec le bol que j'ai ), mais vraiment en cas d'urgence comme tu dis (blocage d'un vandale par exemple). gypsy 24 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Copyvio ?

Des avis à propos de ce dif [38] qui reprend largement (cf [39]) le site qu'il cite en référence cf [40]. Les phrases sont copiée-collées mais il y a des références, j'aurais tendance à traiter comme un copyvio mais je suis peut-être trop stricte. Des avis ? sand 24 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

[Réflexion d'un non-sysop/non-juriste] : Le site en question ne mentionne pas que ses textes sont sous copyright (à moins qu'une absence de mention le place automatiquement sous copyright ?). Ce qui me gêne plus c'est qu'il a ajouté une section « Test de dépendance » qui ne me parait pas pertinente (pas scientifique) et aussi qu'en rajoutant des trucs à « Citations » et « Liens externes » il en a zappé 2 ou 3 autres. Mais suffit de les rajouter. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

effectivement, aucune mention -> copyright par défaut. David Berardan 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

OK précision utile pour moi Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Je dis pile, mais il est également possible de dire face. En l'état de la jurisprudence, je ne pense pas qu'on puisse adopter une position si claire que ça. — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Tu suggères quoi ? le principe de précaution ou de fermer les yeux ? parce que si c'est le premier cas si flagrant que je rencontre, je devine que ça ne sera pas le dernier... sand 24 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Je pense que cest le minimum de s'en plaindre à la personne, en tout cas. - DarkoNeko le chat にゃ 27 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

Henneqxp2 (d · c · b)

compte contournement de blocage, bloqué indef (et le compte original avec...) - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 10:57 (CET)

traité

Pour info : Henneqxp2 (d · c · b), bloqué indéfiniment pour contournement de blocage du compte Henneqxp (d · c · b), alias Serveur_IP (d · c · b), exSudRadio (d · c · b), bloqué pour publicité, spam etc... On en a parlé ici il n'y a pas longtemps je crois. Je vous laisse réévaluer la durée du blocage du compte principal. Kropotkine_113 24 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

Vu qu'il va continuer a tenter de se créer des faux nez, autant bloquer le compte principal indéfiniement tout de suite, ça evitera de se prendre la tete (d'ailleurs, je joint le geste à la parole)

- DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

D'accord à 100%. Je lui ai annoncé la bonne nouvelle, vu qu'il pensait juste avoir gagné 2 jours supplémentaires... J'ai hâte de connaitre sa réaction. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Tu nous transmettra j'espère :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Il a l'air remonté, mais bon... Il parraît qu'il veut recommencer à 0 et sans emmerdes avec un nouveau compte. Pour ma part j'ai rien contre si il se tient à carreau, mais bon, si il dérappe et qu'on fait le lien avec ce compte... on saura quelle sanction lui re-coller. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Un contributeur qui crée deux faux-nez en 24 heures, qui ne sait pas sur quoi contribuer intelligemment quand on le lui demande, et qui est incapable d'avoir un peu de recul par-rapport à Wikipédia ne me semble pas vraiment capable de contribuer depuis un nouveau compte. M'enfin, voyons voir... — ēɾåṣøft24 (d · m) 24 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

. Il parraît qu'il veut recommencer à 0 et sans emmerdes < hmm c'est marrant, moi j'avais plutot compris ça dans l'autre sens : "il nous emmerde et va recommencer des comptes avec d'autres ip" ... et evidemment selon lui, jamais on ne le retrouvera ha ha ha (je me joint aux mots sur sa page de discussion et lui souhaite bien du courage )

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

 

Grimlock (d · c · b)

(problème traité)

Je demande à cet utilisateur de discuter avant de mettre un bandeau de non neutralité sur un article que je viens de créér et qui n'est pas terminé (REFLEXes) et il ne donne pas suite à ma requête. Que dois-je faire alors devant un tel abus de procédures? Eristik επις 24 octobre 2007 à 08:58 (CEST)

Certainement pas poster ici. Tu as le choix entre une intervention au Bistro (à utiliser avec modération :-)), une discussion sur la légitimité de ce qu'a fait Grimlock à ouvrir sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres qui est (peut-être) suivie par plusieurs personnes ayant une bonne expérience des bandeaux de non-neutralité, la page de discussion de Grimlock, un appel à commentaires relatif à l'utilisateur Grimlock... Mais ça ne concerne pas les admins en tant que tels. Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 09:02 (CEST)

D'ailleurs j'en profite pour appeler mes chers collègues à vérifier la neutralité des articles créés ou retouchés par Eristik (d · c · b) ... Quelques affirmations péremptoires (vraies ou fausses, peu importe) peu sourcées (voir pas sourcées) sont à mon avis problématiques quand à la neutralité. (P.S : Touriste, il est venu dans ma page de discussion) Grimlock 24 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Je voulais renvoyer la discussion sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres comme l'indiquait Touriste, alors qqun veut le faire à ma place? Eristik επις 24 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

Tu mets le lien suivant : [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43#{{u|Grimlock}}]] et dans la sous-page consacrée à ton problème, c'est-à-dire : Discuter:REFLEXes/Neutralité *soupir* Grimlock 24 octobre 2007 à 09:25 (CEST)

OK on s'est entendu à l'amiable. Désolé d'avoir placé ce message au mauvais endroit. Eristik επις 24 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

 

Mardi 23 octobre

Question sur les propos limites en page de discussion

(problème traité)

Bonsoir les admins, je ne sais pas quoi penser de ce propos, quand même trés limite sur une page de discussion. Comme il est là depuis ce matin et que personne n'y a touché, j'hésite à l'enlever en fait. Que doit-on faire de ce genre de truc en page de discussion ? Bonne soirée --Ouicoude ^(Gn?) 24 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Sans aucune hésitation, ça me paraît tout à fait justifier une purge d'historique (dont je laisse l'exécution aux admins moins novices que moi). Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

j'ai purgé Moez ^m'écrire 24 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

 

Heidegger59 (d · c · b)

Salut, cet utilisateur a été bloqué pour 24h par kropto (je me suis retenu), et il demande son déblocage. Si un admin pouvait lire ses dernières contributions afin de voir de quoi il s'agit. Perso, j'estime que ce personnage se paye nos têtes et qu'il fait de la provoc (voir ceci en particulier : [41] mais aussi la demande de déblocage). On lui a reproché de déformer le nom d'un utilisateur (d'une manière que j'estime raciste et offensante [42]). Les discussions qui suivent sont sur sa page de discussion, celle de Kropto et la mienne. Notez aussi qu'il a l'habitude de blanchir sa page de discussion, mais qu'en l'occurence, Kropto et moi avons remis ce qu'il avait supprimé. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

Si j'ai bien compris, il essaie de se faire débloquer en disant que quand il disait IbnMachin-truc il faisait référence à Houria Bouteldja (d · h · j · ↵) et non à l'utilisateur IbnArabi (d · c · b) ? o_O Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

J'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il y a de raciste dans "IbnMachin-truc". J'veux dire, ça me choque pas plus que HeideMachin-truc. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Darko: OK, je dois être parano ou bien trop sensible de ce côté là, pas grave. Arria : non, je ne crois pas que ce soit la bonne interprétation. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Bon moi je suis ce type depuis l'épisode Finkielkraut et LaGlaneuse dont il était un chaud partisan. En gros quand il ne s'entend pas avec un contributeur il le dénigre. Là, sa technique est d'appeler IbnArabi (d · c · b) "IbnMachintruc". Au départ je lui fais remarquer que ça ne va pas calmer la guerre d'édition en cours sur Houria Bouteldja (d · h · j · ↵). Et depuis il soutient que IbnMachin truc c'est le vrai pseudo et que le sujet de l'article s'appelle HariaMachin truc aussi. Bref, il se fout de notre gueule ; c'est pas très grave en soi, hein, mais s'il n'est là que pour énerver les autres, ça va mal finir. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Ah oui, j'arrivai pas à le remettre, la glaneuse, ça me revient. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Normal il a changé de nom de compte. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

Arf... Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Répondu par un  Non. Sur ce diff il s'adresse à l'autre contributeur. Ce genre d'attitude ne peux engendrer que des conflits. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

Oser prendre pour pseudonyme Ibn Arabi et faire preuve d'un tel degré de connerie (ajout de commentaires du style :« une polémique orchestrée par certains journalistes de multinationales et autres chiens de garde de l'ordre néocolonial »), cela ne peut guère engendrer que l'insulte, àmha. En tout cas, n'importe quel individu qui a lu ne serait-ce qu'un peu Ibn Arabi ne saurait appeler cet utilisateur par ce nom (àmha, toujours.)--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Ah bon ? cela ne peut engendrer que l'insulte ? ben je suis pas d'accord, vois-tu. Le pseudo n'est qu'un pseudo. Quant à son ajout, il est violemment POV, mais si on se mettait à insulter tous les POV pusher, on n'en sortirait plus. Moez ^m'écrire 24 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

En même temps wikipedia est une encyclopédie, et utiliser des pseudo prestigieux est de la provocation, lorsque c'est pour faire du "violemment pov", comme tu dis. Ainsi, je ne suis pas sûr que le pseudo « Denis Diderot » ait aidé le contributeur qui avait eu l'imprudence de le choisir.

Je crois que ce facteur devrait être examiné (certains sur le bistrot ont ainsi récemment été choqués qu'un contributeur ait choisi le pseudo Arthur Rimbaud, qui a tout de même une moindre notoriété qu'Ibn Arabi - à l'échelle mondiale, je veux dire.)--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 00:28 (CEST)

Uhhh donc, c'est le nom d'une personne existante... </inculte>. C'est pas supposé être très très fortement déconseillé dans les pseudos ? - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:55 (CEST)

Jimbo Wales : "éditer wikipedia n'est pas un droit".

Moez : "mais si on se mettait à insulter tous les POV pusher, on n'en sortirait plus"

Je pense que si qqn est un pov-pusher et qu'il y a un consensus à ce sujet, qu'on en a discuté du problème avec lui et qu'il ne comprend pas le problème, alors il ne faut pas hésiter à le bloquer. Sur wp:en, cela ne se passe pas ainsi et cela en est devenu infernal sur certains sujets et c'est aussi ce qui a mené à la créaction de Citizendium.

L'époside LG est l'exemple de ce qu'il ne fallait pas faire.

La sortie du bouquin des étudiants de Science-Po va mettre wp à l'avant de la scène et va attirer des curieux.

La bonne nouvelle, ce sont les 10%^{[réf. nécessaire]} qui deviendront des accros.

La mausaise nouvelle, ce sont les 5%^{[réf. nécessaire]} qui soit voudront tester les faiblesses de wikipédias et/ou pov-pusher les articles dont le contenu ne leur plait pas...

Amha, tourner la vis d'un cran, temporairement, ne serait pas une mauvaise chose. Ceedjee ^contact 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Ceedjee ^contact 24 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Moez parlait de IbnArabi, mais on ne peut pas parler de POV pusher à propos de quelqu'un dont c'était la 1ere contrib (même répétée 3 fois et « violemment POV » ); la neutralité de point de vue n'est pas souvent spontanée sur ces sujets. Mica 24 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

En fait, pour les "vieux" noms, c'est délicat. Tiens, puisqu'on parle d'Arthur Rimbaud... euh... apparemment, c'était son vrai nom (ben oui, vous seriez ses parents, avec Rimbaud pour patronyme, ce serait une tentation, je suppose...) Avec 6 milliard d'êtres humains sur Terre, plus de 40 milliard ayant vécus (bon, je sais, dont seule une infime partie a un nom célèbre), c'est assez normal qu'il y ait homonymies, et empêcher un utilisateur d'utiliser ce qui peut être son vrai nom, ben je ne vois pas pourquoi. Le cas est différent lorsque l'homonyme illustre est vivant, ok. Esprit Fugace causer 24 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Tu as vu un scan ou une photocopie de sa carte d'identité (un scan ou une photocopie peuvent être maquillés, d'ailleurs) ? Pour ma part, je retiens surtout et prioritairement, sans en faire une fixation, qu'il s'agissait de la résurgence d'un compte (Dinoshan Kalâkâr) qui n'a pas hésité, en son temps, à procéder à des falsifications pour tenter de promouvoir son article fétiche (Jaïnisme) comme article de qualité... Cela dit, je n'en parle que parce que la question est remise sur le tapis : pour moi, après le renommage de l'intéressé, l'« affaire Arthur Rimbaud » est close. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Jarih (d · c · b)

Bonjour à tous. J'aimerais votre opinion sur cela. Merci. Cordialement, LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:14 (CEST)

Heu, faudrait quand même pas croire que tu es le seul à pouvoir t'exprimer vertement ! p-e 23 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Il y a quand même une différence entre s'exprimer vertement et insulter quelqu'un de façon gratuite, sans raisons valables. LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Ferais-tu une campagne en faveur d'HC ou quoi?, c'était vraiment nécessaire ? - certes pas une insulte, mais bon ...p-e 23 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Tu as pris la phrase hors de son contexte, j'ai précisé ma pensée tout de suite après en soulignant que je ne lui prêtait aucune intention malicieuse. Tu sais faire la différence entre une insulte et un raisonnement, non? LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

C'est quoi l'insulte ? Schtroumpf nain ? Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Ça et le "tu la fermes" expéditif ("quand on comprend rien on se tait, on l'ouvre pas aussi grande"). LeGéantVert 23 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Selon moi, c'est tout de meme une belle attaque perso gratuite et parfaitement inutile. Quelles en sont les raisons, je ne sais pas, mais c'est tout de meme à éviter. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Tavernier et moi meme (qui n'avait pas vu le message de mon estimé collègue) lui avons laissé un message. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

Merci à Tavernier et à Maloq pour vos interventions. Ce fut grandement apprécié. Goodbye!! LeGéantVert 23 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

Ta suppression des commentaires l'a moins été, apparement. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Gevers (d · c · b)

Bloqué indéfiniment car semble être MS/Lustucri. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Les doutes semblent levés, aprsè les contributions de 87.65.220.64 (d · c · b) et une mention en page de description de commons:Image:Virginie1.JPG, où l'auteur se désigne sous le nom de « M. Gevers », ce qui est à rapprocher du faux-nez M. gevers (d · c · b) bloqué fin septembre... Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 18:25 (CEST)

J'ai fait le ménage après l'IP. En effet, elle a mis en PàS un article où Gevers a participé (vous pouvez la retrouver dans les suppressions). IP bloquée pour un jour et à surveiller. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 18:27 (CEST)

profitez en pour avoir les futures contribs de Selenae Ehwilyn (d · c · b) à l'oeil, c'est un utilisateur sans contribs qui a été "bienvenuté" par Gevers. فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

En fait, il n'existe pas de contributeur de ce nom. Simplement une plaisanterie supplémentaire de notre oiseau... J'ai fait les demandes de suppression immédiate qui s'imposaient. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

[43] lui vaut trois jours (pas une première fpos). J'espère que DarkoNeko est content pour la nouveauté que je lui apporte aujourd'hui Grimlock 23 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Pour moi c'est clair, il n'est pas là pour participer à l'encyclopédie, jouant avec la limite des règles les plus basiques. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ce blocage pour cette insulte à peine cachée (et comme Thrill, j'ajoute son grand passif de contributeur ). Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

+1 et j'avoues avoir un doute sur le fait qu'il pourrait être le Faux nez de quelqu'un de bien plus productif. Mais bon n'ayant pas de nom(s)... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 23 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Oui Grimlock, tu m'emplis de joie - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Et bien ?

Il est déjà midi cinquante (GMT+2), et personne n'a de catastrophe à annoncer ? pas d'article ou de vandale à bloquer ? ça cache quelquechose moi j'vous dis, ma bonne dame !

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Ben oui, mais y'a la section juste au-dessous qui devrait être ici ;-) p-e 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

Si, si ! Vous pouvez faire un tour sur la candidature d'HC, c'est formidable ! Tous ces gens qu'on n'avait plus vu depuis des lustres ... Bon comme d'hab, je dis ça...je dis rien, mais il faut qd même le lire pour le croire, n'en déplaise au Geant Vert Moumousse13 - bla bla 23 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Bien du courage aux bureaucrates qui vont traiter cette psychothérapie de groupe élection. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Moumousse13 > mouais, par exemeple c'était "drole" de voir Nicnac25 reapparaitre apres 10 mois d'absence juste pour voter contre...

Kropo > pour l'instant, 198 201 204 personnes dans le groupe... soit presque un tiers de plus que le plus gros nombre d'avis enregistrés pour une éléction admin jusqu'alors (celle d'Arria avec 154 avis)...

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Moi, j'ai déjà commandé cent intraveineuses de thé de plus que d'habitude. Le 29 octobre, je serai là. Venez me voir. Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Les bureaucrates ont droit à une double dose ? je pense qu'on va en avoir besoin... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

C'est bien ton petit compteur manuel ; ça fait un peu téléthon. Qui n'a pas encore voté ? Allez un effort, il est encore temps ! Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Macha kakigori

Oui, bien sûr, Darkoneko. D'ailleurs j'ai commandé des macha froids exprès pour les bureaucrates. Ils auront bien besoin d'un peu de bonheur le 29... Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 21:18 (CEST) PS. Ne t'inquiètes pas, le neko : j'ai aussi commandé du café italien extra fort pour toi qui n'aimes pas le thé.

Moi j'aime pas le thé ? O_o; - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Euh, enfin, c'est ce que j'avais compris, à la wikirencontre de mai... J'ai mal entendu ? :-s Arria Belli | parlami 24 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

Thé ou café, je met au moins 2 sucres dans chaque, donc on sent plus trop le gout apres - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:52 (CEST)

Lundi 22 octobre 2007

Aubadaurada (d · c · b)

Je viens de lui mettre un jour pour violation de la règle des 3RR sur Occitan. Ce n'est pourtant pas compliqué de lire un bandeau. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

Réflexion faite, il faudrait peut-être mettre plus étant donné le rythme de ses contribs (un jour ne le gêne pas). PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

J'allais mettre une journée quand tu m'as devancé. Mettre plus parce qu'il contribue peu ? C'est un peu la une prime à l'envers pour les pénibles très actifs ça. Je ne sais pas trop. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Oui, il n'y a pas de raison de moduler pour ça. Ce n'est pas pour le punir, c'est pour être tranquilles pendant ce temps. S'il insiste, l'augmentation de durée finira par le rattraper. --Gribeco ► 23 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Voir Wikipédia:Règle du doublement des peines pour plus de précisions. (tien ... il manque quelque chose, là...) Michelet-密是力 23 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Par pitié, pas encore plus de règles x__x - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 09:09 (CEST)

S'il ne faut effectivement pas, en général, moduler la durée de blocage en fonction du niveau d'activité du fautif, il me semble que le blocage de 24h est un cas à part. Si l'utilisateur en question ne contribue qu'à un moment de la journée et que le lendemain de son blocage, il se connecte un peu plus tard que d'habitude, il ne verra même pas qu'il a était bloqué ! Dans ce cas, il m'est déjà arrivé de mettre 48h pour être sur que l'utilisateur vois au moins une fois le message de blocage. Il serait bien d'harmoniser nos pratiques en la matière. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:46 (CEST)

Comme d'hab'... Si sur le fond je suis ok avec Poppy, je ne le suis pas sur la forme. Il l'a révoqué [44], donc il est techniquement en désaccord éditorial avec lui... et il l'a bloqué. Or, un admin ne bloque pas quelqu'un avec qui il est en désaccord. Ici, Poppy aurait pu dû bloquer le gus et laisser le soin aux autres intervenants sur la page (assez nombreux ;-) de le révoquer. Alvaro 23 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Ben non, il ne peut pas laisser les autres révoquer puisque avec le bandeau R3R il faudrait qu'il les bloque juste après. On va pas quand même pas encourager les gens à en avoir rien à foutre du bandeau qui signale tout de même qu'il y a un gros problème. Moi je préfère que ce soit quelqu'un d'extérieur au conflit qui révoque qui à ce que soit un admin. Il n'est pas en désaccord éditorial il remet en ligne une version qui n'aurait pas dû bouger avant discussion. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Euh... Aucun des intervenants de la page n'en est (au moins récemment) à plus de 3 révocations en 24 heures (et les 3 révocs de Aubadaurada s'étalent sur 2 jours)... Mais bref, c'est pas le sujet. Un admin n'intervient pas avec son balai là où il intervient en tant que contributeur. À partir du moment où il intervient dans le contenu, il est contributeur, donc ne doit pas utiliser son balai. Faut pas sortir de ces trucs simplissimes, sinon on ouvre la porte à tous les abus. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

En plus de ce principe général, c'est écrit nois sur blanc sur Wikipédia:Règle des trois révocations : un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. Alvaro 23 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Bon je vais faire celui qui ne comprend pas parce que ça ne me va pas ce que tu me racontes : en gros révoquer puis bloquer c'est pas possible, mais si je bloque le type parce qu'il en est à X révocations sur la page et que après je révoque sa dernière modif ça roule ? Tu trouves pas ça bizarre ? Ce que veux dire la phrase que tu cites c'est, à mon avis : un administrateur qui a participé aux révocations ayant mené à l'apposition du bandeau ne doit pas pas bloquer un contributeur etc... En gros un admin ne se sert pas de son balai dans un conflit auquel il prend part. Ce qui n'était pas le cas ici. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Dans un sens ou dans l'autre, ça ne roule pas. Si un admin intervient sur le contenu, il n'intervient pas avec son balai. Ça éviterait déja pas mal de cris... ok, y'en aura encore ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 23:26 (CEST)

Mais, je n'interviens pas sur le contenu. Ca n'a aucun sens de le bloquer si je ne reverte pas. Le bloquer, c'est lui dire que ce qu'il fait n'est pas autorisé et donc vu que ce n'est pas autorisé, il me paraît logique de défaire ce qu'il a fait. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

D'accord avec toi, mais ça a aussi un sens que ce ne soit pas la même personne qui révoque et bloque. Ça évite les dérives possibles et une partie des cris. Alvaro 24 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

En fait, je ne suis pas en désaccord avec lui. C'est un revert automatique. Je ne me pose pas de questions, je reverte et je mets un jour de blocage. Logique, non ? PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Oui. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Le retour de la vengeance de la fiancé du mort de la...

Résumé

Retour de P. Larcin sur Augusto Pinochet, son blocage la question de bloquer les plages d'IP qu'il utilise. A priori négatif, d'autres personnes utilisent ces plages. Oblic ^gné ? 26 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

(détail de la discussion)

Les Feux du Rotary, avec P. Larcin dans le rôle principal, épisode 1523 :

Ayant sévi sur Augusto Pinochet, il a bien mérité une petite pause, j'ai donc bloqué les plages 84.102.229.0/24 et 84.100.98.0/24 ou il a l'habitude d'être, ça me permettra d'entrer dans le cercle des rotariens sans débourser un sous . Pour 24 heures seulement. Mais je me demande si nous ne devrions pas étendre la durée pour les prochaines fois ? Oblic ^gné ? 22 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Ah c'est là qu'il était! J'ai mis la page en suivi. Bradipus Bla 23 octobre 2007 à 08:01 (CEST)

ça depend si d'autres personnes ont une chance non negligeables de tomber sur ces (petites) plages. C'est quel FAI ?

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Le n'œuf ([45] et [46]). Oblic ^gné ? 23 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

Il n'est pas le seul à les utiliser, j'ai déjà eu l'occasion de voir des contributions "non pierrelarcinesques" avec ces IP. J'ai l'impression pourtant qu'il se calme et qu'il a trouvé un autre site à vandaliser, à moins que ce soit un autre projet WP.. Courrier au FAI si ça devait empirer?--Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

Il essaye peut etre citizendum ? arf arf arf... - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

C'est une idée, quand on s'adresse à un type qui n'est vraiment pas à sa place: "Je te conseille de créer ton propre site ou un blog, mais tu peux aussi aller sur Citizendium" Bradipus Bla 24 octobre 2007 à 08:37 (CEST)

Non, non, si tu veux qu'il y aille, il faut ajouter. "là bas, les experts de votre niveau seront reconnus à leur juste valeur" - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 09:12 (CEST)

 

Injures publiques

(problème traité)

Doit-on prévenir systématiquement le fournisseur d'accès à internet en cas d'injures publiques ? Notamment lorsqu'elles sont émises depuis le même pays que la figure publique ? — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Je dirais plutôt non (à moins d'un cas grave) parce que 1) les fournisseurs d'accès s'en fichent complètement 2) si tu contactes les FAI à chaque injures publiques, je te souhaite bien du courage ^^. Après il est souhaitable de purger l'historique et de bloquer le contributeur qui fait de telles injures.--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Pour le blocage, je n'avais pas attendu. — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Autant les injures sont difficilement répréhensible en dehors de Wikipédia, autant les diffamations, elles, pourraient être signalé aux FAI. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

par contre si les injures proviennent d'une IP scolaire ou d'entreprise, n'hésite pas à envoyer un 'ti mail au responsable réseau, ça ne coute rien et parfois contrairement aux fournisseurs d'accès, eux ne s'en fichent pas ! David Berardan 23 octobre 2007 à 08:40 (CEST)

 

Pixeltoo (d · c · b) et spam

Alors, je propose un article à la suppression cet article Discuter:Le Sarkophage/Suppression sachant que ca va etre assez flou. La dessus, un peu de discussion avec ce contributeur puis rien. Et je vois arriver pas mal de vote conserver. Allez donc regarder ses dernières contributions: pas moins de 32 message en page de discussion d'utilisateur pour demander d'aller voter... Que faire? Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

<soupir>

Ce genre de spam est malheureusement très courant à propos des PàS comme des consultations pour le label BA ou AdQ. Personnellement, ce genre de procédé m'énerve, même si dans le cas présent, le spam est plutôt neutre. Bref perso je ne ferai rien, mais si ce genre de spam aboutit à une avalanche de positions "Conserver" (ou "Supprimer" d'ailleurs) le signaler sur Discuter:Le Sarkophage/Suppression pour que le contributeur qui traite la PàS ne soit pas surpris.--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Sans être allé voir pour la page en cause, puisque les PàS ne sont à ce qu'on m'a dit pas un vote, si une telle publicité assez neutre permet d'avoir de nouvelles informations/argumentations pertinentes, c'est tout bon. Sinon, ben, on a rien perdu. - Boréal (:-D) 22 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Ben hélas, non seulement le contributeur plus qu'expérimenté qu'est Pixeltoo s'est contenté d'une argumention bienn sommaire (la ou au contraire elle aurait été indispensable à cause du manque de critères établi), mais en plus ceux qui sont venu voter ont encore rabaissé le niveau ... Si ca avait été un nouveau contributeur bien prosélyte et n'ayant rien compris au fonctionnement de WP, ca ne m'aurais pas étonné plus que ça. Mais la, je tombe sur le c**... Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Attention, un spam peut etre plutot neutre, mais ça ne change pas grand chose s'ils est envoyé a des personnes qui ont de grandes chance de partager l'avis de l'envoyeur (par exemple, en prenant la liste de pages lié à la boite user anti-Sarkozy). - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Maloq, le « spam » de Pixeltoo est annulé par ton « spam » ici : 0-0 la balle au centre ? :o) (cf. le cas présent ne me semble vraiment pas problématique) A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Aoineko, le but ici n'était pas que vous votiez, mais de donner votre avis sur l'attitude de ce contributeur expérimenté. J'avoue avoir été assez (trop?) choqué de son geste, plus habitué à voir ce genre d'attitude chez les débutants prosélytes... Par contre, si je vais parler de ca sur le bistro, peut etre que la balle sera au centre? Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-GL

Le comité d'arbitrage considère que :

• les contributions de Lucrèce (d · c · b) et son comportement dans les discussions avec les autres contributeurs, sont incompatibles avec les principes et les règles de wikipedia, qui visent à l'élaboration collective d'articles présentant de façon neutre tous les points de vue sur un sujet, en fonction de leur pertinence - l'évaluation de cette pertinence devant se faire dans le cadre d'une discussion rationnelle, honnête et constructive entre les contributeurs. Ce comportement a notamment conduit Lucrèce a introduire dans les discussions des informations déformées, afin d'imposer son point de vue en discréditant les sources opposées. En conséquence le comité d'arbitrage demande un blocage total de 18 mois.

• même indépendamment de son conflit avec Lucrèce, Cesar Borgia (d · c · b) ne semble pas être capable de suffisamment de recul et de neutralité pour contribuer de façon constructive au sujet du génocide arménien, avec des contributeurs qui ne sont pas strictement du même avis que lui. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de 3 mois de contribution sur les articles en rapport avec le génocide arménien (les pages de discussion étant autorisées), ainsi qu'un blocage total de 2 semaines. Les infractions ou contournements pourront être sanctionnées de trois jours de blocage, avec doublement à chaque récidive. Le comité d'arbitrage rappelle également qu'il n'est pas forcément souhaitable de contribuer sur des sujets sur lesquels on est impliqué personnellement, ou sur lesquels on a des convictions fortes (ce qui n'est pas a priori un problème), les règles de neutralité pouvant être alors difficiles à accepter.

• Le comité d'arbitrage recommande enfin à GL (d · c · b) de laisser d'autres administrateurs juger du comportement des contributeurs sur les articles concernés.

pour le CAr Hadrien (causer) 22 octobre 2007 à 13:23 (CEST) PS : pourriez-vous effectuer les blocages, et protéger la page d'arbitrage

. PoppyYou're welcome 22 octobre 2007 à 13:29 (CEST)

Wow, 18 mois. Record battu :) - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:01 (CEST) même si de mon point de vue, c'est l'équivalent d'un indefinite

Blocage de spammeur

Quelqu'un peut-il aller bloquer 213.207.240.232, qui est visiblement la même personne que Rdt (d · c · b) qui ajoute des liens publicitaires vers sa revue depuis ce matin en chaine... Les liens ne sont pas toujours pertinents, et les articles de cette revue sont parfois écrits en prenant WP en référence, alors je doute vraiment de la pertinence de ces liens externes, à part pour faire de la pub à la Revue de Téhéran, qui est une émanation du groupe Ettela'at. Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 22 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

Il semble calmé (plus de contribs depuis 11h52). Par contre il y a des lieux plus efficaces pour signaler un tel comportement: WP:RA ou Wikipédia:Vandalisme en cours (Bon c'est vrai, ici y'a plus d'admins à passer ). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 octobre 2007 à 12:55 (CEST)

Vandalisme en cours ? J'ai comme l'impression qu'elle est généralement désertée ; je me demande finalement, contrairement à ce que j'avais pensé dans un 1er temps, s'il ne vaudrait pas mieux la supprimer et faire signaler les vandalismes en cours sur les WP:RA. N'y voyez pas un troll de ma part mais une suggestion. Cette solution me semblerait plus efficace (lourdeur actuelle de WP:-( et peu de suivi) pour ce qui devrait être en principe une procédure de signalement d'urgence. Je l'avais (maladroitement) proposé sur le bistro il y a quelques jours (pas eu de réponse, j'aurais dû mieux formuler), qu'en pensez-vous, oui vous, les admin ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 22 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Tant que tu propose pas de les faire signaler sur WP:BA, ça devrais aller.

Sinon, à mon avis, aucune page sur WP ne peut vraiment servir pour les urgences (le temps d'un admin consulte sa LdS, etc, etc). Seul IRC -ou autre système temps réèl- est adapté a une grande reactivité. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:05 (CEST)

bah alors quid de l'utilité de vandalisme en cours ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 24 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Si la page n'est plus ou peu suivi, a peu près aucune. Je dirait que c'est une relique du passé, et qu'elle devrais etre conservée/bloquée pour historique. - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Bistro

Pour ceusses qui évitent le Bistro, je signale un sujet que j'ai lancé sur la question du pouvoir des admins. (->Jn) 22 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

floooooood !

...sur les requêtes aux admins, sur ma page de discussion, sur Discuter:Françoise Morvan, et ce depuis un petit moment. Il était une fois quatre contributeurs qui se tapaient tous dessus allègrement et qui veulent tous que le méchant d'en face soit crucifié dans les meilleurs délais. J'ai pris sur moi de tenter d'arranger la chose, j'ai eu la faiblesse de croire que j'y étais presque arrivé, et ben non, pas trop, en fait. Que fait-on dans ces cas-là ? On ne peut pas protéger indéfiniment l'article, ni bannir tout le monde, ni trop prendre parti, vu que les torts sont partagés. Ceci sera mon dernier appel de renforts, après quoi je range le dossier sous mon bureau pour cause de j'en-ai-marre profond. Voilà, si quelques-uns s'en ressentent d'éplucher des centaines de lignes de logorrhée à la limite de l'incompréhensible, ils peuvent demander leur carte de membre des admins masochistes associés, envoyée sous huitaine, frais de ports à la charge du demandeur. Alchemica - discuter 22 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

J'arrive, puisque j'ai été appelé en renfort sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071006180603...--Bapti ✉ 22 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Occitan

Bonjour.
Pour bien débuter la semaine, je viens d'apposer le bandeau 3RR sur cet article car j'y ai compté une dizaine de reverts successifs entre 2 utilisateurs. L'article est déjà très dis(c/p)uté, je vous passe la surveillance, à vous de taper sur les doigts de celui qui violerait le bandeau.
Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 22 octobre 2007 à 07:20 (CEST)

Dimanche 21 octobre

Pour les nouveaux admins

Voilà une page qui manque et qui gagnerai à être traduite : Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

Tiens, puisqu'on parle de corvées, si certains des nouveaux voulaient utiliser leurs outils sur un petit truc peinard et pas controversé : traiter Special:Newpages par type de page : si on pense souvent à supprimer les pages de 0 octet dans (main), on l'oublie dans les autres espaces, par exemple Image (je ne compte plus les vandalismes sur les versions locales d'images de Commons). Rappel : 'suffit de chercher la chaîne de caractère [0 dans la page pour tomber sur des pages blanches à supprimer. Quand on cherche de la maintenance, on en trouve toujours... Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Moi j'aime bien en:Wikipedia:Gaming the system, ça résume la plupart des messages du BA. ThrillSeeker ^{-_-} 21 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

Hum... je crois que je vais me coller à la traduction de en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. --Sixsous 話 21 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

OK, j'essaierai d'y penser (pour les images). Pour les traductions d'anglais... heu... je passe la main --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Naaan mais attend, rebellez-vous ! Vous n'allez pas vous laisser dicter vos loisirs comme ça, si ? Rejoignez le FLA. Kropotkine_113 21 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

"Expoitation", non mais tu charries ^^ Qui s'est tapée la corvée aujourd'hui, hum ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

en parlant des images, on est bien d'accord, une image sur commons ne doit pas être catégorisée ici ? --TaraO 21 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Ça me semble logique. - Boréal (:-D) 21 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

Comme raison technique, par exemple : si elle est renommée ou supprimée de common, la catégorie reste sur fr au même endroit. Je pense que les conséquences sont claires :)

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

concrètement ça veut dire que la plupart des catégories de : Catégorie:Image par pays doivent être effacées ? --TaraO 22 octobre 2007 à 07:59 (CEST)

Si elles ne contiennent que des images de commons, alors oui. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Gaiaenterprise (d · c · b)

Cette section portait sur la pertinence d'un article et n'a donc rien à faire ici. Je l'ai déplacée sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. J'en ai profité pour supprimer la pub de sa page utilisateur et la bloquer.

La prochaine fois que j'entend parler de lui (par exemple, s'il recréé son aticle ou en reviens poser des pavés au sujet de son article), je le bloque en indef sans remord. On n'a pas que ça a f...

- DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

81.49.212.171 (d · c · b)

Vdrpat' revient, et il n'est pas content ! --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Oh si, il est content... de lui ! --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Erf, c'est vrai que c'est chouette d'arriver à se faire sincèrement plaisir et à se surprendre en se décernant soi-même des lauriers... --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

Tieum512 (d · c · b)

(problème traité)

Help !! Un vandale a renommé le compte de façon insultante. J'ai peur de faire des bêtises... Quelqu'un peut s'en occuper ? Merci. --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Arria a bloqué le renommeur Grimlock 21 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

Conflit d'édit Bloqué indéfiniment. Arria Belli | parlami 21 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Conflit d'édit J'ai demandé un CU, ça ressemble fortement à un réglage de compte (calembour non voulu). Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

Merci. Pour mon édification personnelle, une question : il suffit juste de renommer avec le "bon" nom et on récupère tout ? --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Il me semble vu que ce n'est pas un renommage de compte mais d'une page utilisateur. Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

(encore un autre conflit d'édit) Il n'a pas renommé le compte, Serein, il n'a fait que renommer la page user de Tieum (d'ailleurs tu aurais dû le savoir et ne pas paniquer). Arria Belli | parlami 21 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Excuse-moi, j'apprends. Je préfère demander de l'aide plutôt que de faire n'importe quoi. --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Ne t'inquiètes pas Serein ^^ Y'a que les bureaucrates pour renommer les utilisateurs et pas seulement les pages. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

waaa quel noob ce Serein !! ^^^ félicitation pour ton nouveaux statut !! Mokaaa???Jarih إسآل 22 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

 

Marwan Saad -> Marwan saad (d · c · b)

N'y aurait-il pas un petit problème de namespace, là ? Bokken | 木刀 21 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

. PoppyYou're welcome 21 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Et re- (par Serein (d · c · b) puis moi-même). Vu les multiples explications données (et ça), un tel niveau de non-comprenance m'a incité à déposer une petite demande de CU. Popo le Chien ouah 21 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Je l'avais déjà évoqué il me semble mais ne peut-on pas envisager de simplement supprimer la fonction de renommage des pages utilisateur (vu qu'une page utilisateur n'est pas faite pour être renommée) ? Est-ce techniquement possible et compatible avec la fonction de renommage des comptes des bureaucrates ? Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Je connais pas trop la technique, mais pour le renommage, les bureaucrates utilisent la page spéciale RenameUser, avec un formulaire où on rentre l'ancien nom, le nouveau, puis on appuie sur le bouton. Le renommage des pages et sous-pages est alors automatique. Si c'est implémentable, j'aurais rien contre, mais il me semble que c'est un pb encore assez rare, non ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

Ça commence à devenir courant, que ce soit un vandalisme ou non (voir la section au-dessus). Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

Remih > coté déplacement : certains deplacent leur page de discussion en sous page pour archiver. Et d'autres travaillent en sous page persos sur un article avant de le mettre dans main (préférant le déplacement pour conserver l'historique)

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 02:00 (CEST)

Faux nez en pagaille

Bon voilà, j'ai découvert quelques faux nez et il parait qu'il faut que je vous fasse part de l'affaire. Le mieux est de vous donner le lien du CU. Les comptes ont tous été bloqué indéfiniment y compris le compte principal, celui de Takatakata (d · c · b), je pense qu'il a d'ailleurs été attribué un peu arbitrairement à ce pseudo, je le mettrai plutot à D. Diderot (d · c · b) qui a plus de contributions. Par ailleurs deux adresse IP ont été répérés je ne sais pas si il convient de les bloquer--Kimdime69 21 octobre 2007 à 01:18 (CEST)

Oui, j'ai déjà eu joute avec Takatakata (d · c · b), et hier à la lecture du CU je l'ai bannis et je comptais continuer avec les autres comptes et en parler ici. Mon bip a sonné juste quand je bloquais le 1^er compte et j'ai laisser l'affaire en plan, mais je comptais m'y remettre.

J'aimerais attirer l'attention sur ces menaces tout juste dissimulées de revenir sous de multiples faux nez (comme certains facheux qu'il cite presque en exmple à suivre) vandaliser ou du moins pourrir l'encyclopédie. Donc à tous et toutes soyez vigilant, et j'aurais tendance à dire: "tirez à vue". L'historique des contribs de ces faux nez et du compte principal D. Diderot (d · c · b) ou Takatakata (d · c · b) montrant bien qu'il essaye de nous faire ch***! --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Et dans la même veine sous l'identité D. Diderot [47] p-e 21 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Samedi 20 octobre

ClaudeRochet (d · c · b) et JeuneEuropéen (d · c · b)

Le propriétaire de ces deux comptes (le second est le faux-nez du premier) est plus qu'échauffé et lancé dans du POV-pushing "haut de gamme" ainsi que de l'autopromo sur tout ce qui touche à Léo Strauss, Schumpeter ou Adam Smith. Il a manifestement beaucoup de mal avec les principes de WP, y compris la plus élémentaire des politesses. Quelqu'un pour surveiller tout ça? J'ai pas mal de boulot donc ce ne sera pas moi.. --Bombastus ^{[Разговор]} 20 octobre 2007 à 23:45 (CEST)

[48]. J'ai vu que Maloq y a été de son petit mot aussi.

Sinon, j'ai bloqué JeuneEuropéen (d · c · b) après m'être assuré qu'il s'agit bien de son faux nez. - DarkoNeko le chat にゃ 21 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Désormais il signe avec un lien qui renvoie sur un autre utilisateur qui n'est pas lui utilisateur:CR... bloquez le il ne fait que des conneries et continue à faire du spam avec son site perso.--Aliesin 21 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Bon, ca fait quinze fois qu'il fait des bourdes de débutant (renommage de sa pu vers main, renommage de sa pu pour renommer son compte, spam, attaques personnelles, faux-nez) et ca fait quinze fois que je les lui passe en lui demandant d'y aller plus tranquillement et de ne pas hésiter à demander de l'aide. Sa derniere bourde consistant à signer avec un autre pseudo [49], j'arrete la gentille pédagogie et lui donne 24h. Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

(renommage de sa pu vers main, renommage de sa pu pour renommer son compte) <- ça il peut plus, j'ai protégé hier sa page user et user_talk contre le deplacement, pour éviter d'autres massacres.

- DarkoNeko le chat にゃ 22 octobre 2007 à 02:03 (CEST)

Zheim (d · c · b)

Deux fois que je le croise (Discuter:Origine du sida#Théories du complot et Discuter:Événements politiques de 2007 en Birmanie#Pertinence sur l'affaire Total avec l'article) et deux fois qu'il est agressif, limite insultant et ne peut s'empêcher de faire des attaques personnelles à chaqu'une de ses réponses.

Concernant ses deux contributions, je les trouve également problématiques. Il prend Wikipédia pour un endroit où combattre l'injustice. Et actuellement fait de l'article Événements politiques de 2007 en Birmanie une critique contre Total. Aussi blamable que puisse être les agissements de Total, ce n'est pas le sujet de l'article et il a du mal à comprendre cela.

Si quelqu'un avait une idée de quoi faire... Et étant en conflit avec lui, je vous laisse juge. Sanao 20 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

C'est à croire que Wikipédia soit une véritable cour de maternelle. Moi non plus je ne sais "pas quoi faire" avec des administrateurs pareils qui d'une part ne ne sont même pas capable de lire les articles qu'ils critiquent, pratiquent la petit découpage et formatage à bon compte, sans avoir apporté AUCUNE, je dis bien AUCUNE source sur un seul des points évoqués, et viennent ensuite se plaindre à je ne sais qui de leur propre incapacité à répondre de leurs actes.

Premièrement, je me suis déja très, très largement expliqué pour le premier point qui est très largement documenté sur la page discussion du sujet, et auquel tout le monde pourra se référer puisque ta mauvaise foi y est exposée de manière on ne peut plus flagrante, avec une totale incapacité de se justifier. D'autre part ce genre d'action fait preuve d'un niveau de comportement tellement ridicule et en dit tellement long sur le niveau des administrateurs actuels de Wikipédia, que, contrairement à toi, je ne suis pas entré dans le jeu puéril qui consiste à rerereediter des artciles ad infinité. Le niveau de débilité y est suffisamment exposé de manière flagrante pour éviter de perdre son temps là dessus.

Concernant le deuxième, et vue que ca fais déja la deuxième fois que j'ai affaire au bonhomme, et bien au bien tu te justifie de facon honnete, claire et crédible, ou point tu t'abstient de répondre, c'est pourtant clair. En l'occurence, non cet article restera sur cette page que ca te plaise ou non, tant que tu n'es pas capable de te justifier.

Zheim 20 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Histoire vs journalisme à l'ère du full web : cherchez l'erreur... DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Je viens de protéger Événements politiques de 2007 en Birmanie. --Gribeco ► 20 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

J'ai laissé un mot certes un peu long mais dont la substance est claire: au prochain dérapage verbal, il ne pourra pas se dire surpris s'il est bloqué. Les gens supérieurement intelligents me hérissent surtout s'ils ne le sont pas. Popo le Chien ouah 20 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Oh mais ne vous privez pas, après une suppression en boucle, après une tentative d'effacer l'article, il vous reste plus que l'exclusion, tout ca en 24h, que c'est beau; je sais franchement pas ce qui a prix mes petits doigts de taper malencontreusement le mot Total sur la page Evenements de Birmanie, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir, qui n'a rien à voir...(Bon zut je crois toujours pas à vos histoires...)

Zheim 21 octobre 2007 à 03:39 (CEST)

Tu ne trouves pas que tu es un petit peu hystérique?

Un conseil : relis calmement les écris des autres (et les tiens au passage pour voir la différence de ton et la sur-abondance d'attaque personnelle) et essayes cinq minutes de comprendre ce que chacun à voulu dire.

Je ne sais pas si ce message va servir à grand chose, mais j'aurais au moins essayé... Sanao 21 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Mon très cher Sanao que j'aime beaucoup,

Oui c'est indéniablement "aux autres" de lire, de relire et s'il le faut ad vitam eternam les contributions des admirables adminstrateurs comme toi, jusqu'à ce que certaines choses rentrent et soit comprises. Car, il ne faut pas se méprendre à ce sujet, ma modeste personne "hystérique", "agressive", et, disons le franchement terroriste, ne peux empecher ces sales manières qui consiste à obstinement à avaler les dires de personnes qui ne savent faire autre chose que supprimer, effacer, déformer, ou bloquer un article, sans etre capable de fournir le moindre début d'explication sérieuse, et encore moins de compléter au lieu d'agir ainsi. C'est un comportement hautement blamable et inhumain que de refuser la soupe, car il faut le dire la soupe est bonne, je le reconnais.

Voilà, encore un petit message, qui, à ma lecture, ne contient pas d'attaque personnelle, mais je ne doute pas que ton regard hautement perspicace n'en découvre là encore de nouvelles que je n'aurais su, encore une fois, voir :)

Que la lumière éblouissante de Sanao guide les ignorants et les infidèles

Gros bisou

Zheim 21 octobre 2007 à 05:18 (CEST)

Bloqué 1 jour. Marc Mongenet 21 octobre 2007 à 05:40 (CEST)

...puis deux, voir sa réaction. Alchemica - discuter 21 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

« tu vois que tu peux écrire tout un message sans être vindicatif et insultant » en réponse à ça... Heu... c'était ironique ?

A ton avis ? Alchemica - discuter 22 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Pas moi.

Zheim 25 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Rsalen (d · c · b)

Bloqué indéfiniment parce que serait un faux-nez de FH (d · c · b) (CU non finalisé). La discussion s'est passée ci-dessous dans Faux-nez, arbitrage avorté, et décisions bizarres mais n'a pas abouti à une concusion.

Je note l'intéressante analyse de Manuel Menal qui distingue les blocages temporaires et les blocages indéfinis/bannissement. je le cite: « Théoriquement :

• Un blocage temporaire s'applique évidemment à la personne, sinon il n'aurait jamais aucun effet. Cependant, si un éditeur, à l'occasion de son blocage temporaire, décide de changer de compte et de se racheter une conduite, il n'y a aucune raison de le pénaliser. Aucune raison de faire un CU ou de le bloquer s'il contribue positivement à l'encyclopédie et ne pose aucun problème (Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s'agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions, Wikipédia:Blocage). (Une exception : si le CAr a décidé l'interdiction de contribuer sur tel article, le CU peut être nécessaire).
• un blocage indéfini opéré par un administrateur (blocage communautaire) : cela concerne un compte problématique. De la même façon que pour le blocage temporaire, je ne vois aucune raison de ne pas le laisser changer de compte et contribuer positivement.
• le bannissement : si ça revient à un blocage indéfini, c'est une procédure très particulière, qui faisait auparavant l'objet d'un vote et qui est maintenant réservée au CAr. Là, ça concerne une personne (voir m:Banned user). C'est une procédure grave, mais lorsque quelqu'un a prouvé qu'il était incapable de revenir sous d'autres comptes sans reproduire le même comportement problématique encore et encore, c'est inévitable. Ça correspond au traitement des faux-nez Nezumi actuels.

Il me semble que dans le cas de FH, on a un simple blocage indéfini, et qu'en conséquence si FH souhaite revenir pour contribuer positivement, il n'y a aucune raison de ne pas le laisser. » Quant à moi, je constate que cet arbitrage contre FH a été interrompu "par le départ définitif" d'une des parties. Il est inadmissible qu'une partie à un arbitrage s'en tire par un changement de compte. Dès lors que suggérer? Il y a abus de faux-nez mais en l'occurrence un blocage définitif non décidé par le CAr (donc déblocage?).

Je ne pense pas que bannir le compte soit raisonnable. De même qu'une remise en route de l'arbitrage me semble peu pratique. Mais simplement laisser aller un compte qui a été créé pour éviter un arbitrage ne semble pas possible non plus. Je suggère une décision communautaire ici. Mais quoi. Bloquer pour un temps raisonnable? Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Pour moi, je ne vois toujours pas l'abus de faux-nez. Si FH avait continué sur les mêmes articles, ou globalement dans la même veine (même type d'articles, conflits avec les mêmes utilisateurs), alors il y aurait abus de faux-nez ; et il serait logique de reprendre l'arbitrage, puisqu'il continuerait à faire ce qui lui était reproché dans cet arbitrage.

À partir du moment où FH a changé de compte et de comportement, l'arbitrage me semble caduque. Donc, selon mon analyse, de deux choses l'une : soit il y a une raison de le bannir, on le décide et alors le CU et le blocage systématique de ses faux-nez est justifié (comme Nezumi, 172, Scolas…), soit on le laisse contribuer tranquillement puisqu'il n'y a a priori pas d'abus. Cordialement, Manuel Menal 20 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Manuel, je ne veux pas te manquer de respect, mais tu n'es pas le CAr. Le CAr a refermé l'arbitrage pour cause d'absence définitive. Tu ne peux préjuger de ce que le CAr aurait décidé et tu ne peux conclure ici et maintenant à la place du CAr.

Lorsqu'il a estimé qu'il n'avait pas à rendre de compte à la communauté, FH est passé à un niveau d'agitation supérieur puis a commencé à contribuer tranquille comme Baptiste en échappant toalement à l'examen de son cas par le CAr.

Ce n'est pas admissible, on ne peut accepter que quelqu'un échappe à un arbitrage en passant à un autre compte, c'est évident. Si on ne remet pas l'arbitrage à l'ordre du jour, je propose si Rsalen (d · c · b) est effectivement FH, le blocage indéfini soit transformé en un blocage de par exemple 2 semaines ou 1 mois. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Je me réjouis même de pas être le CAr, pour pas mal de raisons Mais il me semble que le CAr n'a pas précisé si l'arbitrage était clos du fait du départ de la personne ou du compte. Je donne donc mon avis sur la façon dont on doit procéder, ce qui est, il me semble, permis aux gens qui ne sont pas le CAr, non ? Et par ailleurs, je ne préjuge pas de ce qu'il aurait décidé (je n'en ai même pas parlé), et je conclus encore moins.

Je pense que notre désaccord vient que tu es sur la logique de sanction : il a échappé à la sanction, et ça n'est pas admissible pour toi. Pour ma part, je m'en fiche : je suis dans la logique de protection de l'encyclopédie. Je ne veux pas que FH « paye » pour ses actes. Il contribue positivement, il s'est racheté une conduite, il s'est fait oublier : tout va donc bien pour l'encyclopédie.

J'ai du mal à bien voir pourquoi on s'agite, donc. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

Désolé, mais le message "foutez la merde, et échappez à toute sanction en créant ensuite des comptes distincts (un compte sage et un ou plusieurs comptes pour continuer tranquillement" ne me semble pas acceptable. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

S'il est avéré que FH continue à foutre la merde avec d'autres comptes, je suis d'accord. Sinon, je ne vois pas le problème : encore une fois, on invente pas le droit pénal d'une nouvelle communauté virtuelle, mais les règles qui permettront de rédiger l'encyclopédie dans les meilleures conditions possibles. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Je confirme que Rsalen est un faux-nez de FH (revendiqué par lui). De plus, je souhaite rappeler à Mmenal (d · c · b) un post sur ce même BA sur le compte Lacordaire (d · c · b), faux nez de FH, ayant servi à polémiquer avec Chouchoupette, après la disparition ... Et encore une fois, distinguer un blocage définitif d'un compte d'un bannissement est de la capillotraction pure et dure. Et la phrase « Je ne veux pas que FH « paye » pour ses actes » est pour moi totalement hallucinante : une contribution positive permet d'effacer un dossier lourd ? Grimlock 20 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

La distinction entre bannissement et blocage définitif est pourtant présente depuis longtemps dans Wikipédia (cf. Wikipédia:Bannissement et les votes précédant le CAr concernant les bannissements), pas du tout que sur fr: (cf. en:Wikipedia:Banning policy : Bans should not be confused with blocking. A ban is a social construct, m:Banned user), et même pas que sur Wikipédia (la charte de Wikiquote, que tu as contribué à rédiger et a voté, distingue « le blocage à durée indéterminée » et « le bannissement » — et ça n'est pas moi qui ai rédigé ce texte ).

Quant à ma phrase citée hors contexte, ça signifie : « Je me fiche que FH « paye » pour ses actes », et c'est une phrase tout à fait logique quant on se place du point de vue de la rédaction de l'encyclopédie. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Ce n'est pas parce que ça existe que je trouve ça logique : il existe plein d'autres cas aussi bizarroïdes dans la vie réelle. Mais bon , rien n'interdit de procéder à une correction lorsque c'est possible (ah, au fait : [50] je n'en ai pas écrit une ligne). Enfin tout ça pour dire qu'il serait temps de trancher une bonne fois pour toute. Grimlock 20 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Solution simple, les gens  : pourquoi les arbitres ne finiraient pas l'arbitrage maintenant, avec les novueaux elements, et en profiter pour décider si oui ou non les autres comtpes doivent etre bloqués à vue ?

- DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

Ben oui, c'est une des branches de l'alternative que je propose. On peut toujours leur demander. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Quand bien même ça répondrait au problème de Rsalen (d · c · b), ça n'est pas la première fois que des personnes posent la question de l'attachement de la sanction au compte ou à la personne. S'il me semble que les choses étaient claires historiquement (distinction entre blocage définitif, attaché au compte, et bannissement attaché à la personne) et même aujourd'hui (Wikipédia:Blocage rappelle bien qu'il s'agit de protéger l'encyclopédie, de quoi découle, il me semble, qu'on n'a pas de raison de bloquer un compte qui ne nuit pas à l'encyclopédie), il semble que ça ne soit pas clair pour tout le monde. Le CAr ne statuera pas là-dessus, je pense (ça n'est pas sa compétence). Manuel Menal 20 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Message au CAr. Désolé, mais le CAr est compétent pour sanctionner des utilisateurs, pas des comptes. Cette distinction contributeur/compte n'a jamais existé. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Et pourtant, si. J'ai donné des liens dans ce sens plus haut. Et le CAr a déjà débattu de savoir si les sanctions devaient s'appliquer à un compte ou à une personne, preuve que lui-même se pose la question. Ça n'est pas en niant la distinction qu'on répondra à la question… Manuel Menal 20 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

Non, c'est une confusion que tu ne devrais pas faire, puisque toi-même fait la distinction blocage indéfini-bannissement. Cette confusion provient de ce mélange, et qu'on a parfois appliqué une sorte de tolérance au nouveau compte. Certains ont cru pouvoir se baser sur cette tolérance pour affirmer que un blocage ne s'appliquait qu'à un compte, et la question a, inévitablement été examinée par le CAr, mais cela ne signifie pas qu'il y ait une véritable distinction, puisque malgré quelques hésitations (justement aussi basée sur la confusion blocage-bannissement), le CAr a toujours confirmé que cette distinction n'avait pas de sens, ce qui est évident si on lit le règlement du CAr: celui-ci s'occupe des contributeurs, pas des comptes. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

Ben oui, je fais la différence, parce que blocage indéfini s'applique à un compte et bannissement à un contributeur, ce qui prouve bien qu'on fait la différence. Et on l'a toujours faite… Par ailleurs, le CAr a tout à fait la possibilité de s'occuper des comptes séparément des contributeurs — comme je le disais, il l'a déjà fait. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Rien n'empêche un contributeur banni de revenir sous un faux-nez pour contribuer positivement, effectivement. Nous avons (heureusement) une immense majorité de contributeurs positifs et aucun moyen de spontanément savoir qui est qui, vu qu'on ne demande pas leurs papiers ou une photo aux nouveaux. Mais si un banni se fait repérer/démasquer, c'est forcément qu'il n'était pas si positif que ça et que la conduite qui avait amené le premier blocage a été répétée (l'admin à l'oeil d'aigle se contentant de faire 1+1). Dès lors, la distinction pseudo/personne n'a pas lieu d'être, puisque comme souligné par Manuel c'est un comportement que l'on punit ou cherche à éviter: FH s'étant fait pincer (en se revendiquant ou par le flair avisé de Bradipus), on peut donc en déduire que le comportement problématique de base est toujours là (au moins en partie) - le blocage du nouveau compte s'impose du coup de lui-même. Si la personne tient absolument à se faire (re-)connaître pour une question d'editcountite, on peut éventuellement voir à un déblocage du compte principal après un an de silence absolu, par ex.). Popo le Chien ouah 20 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Pas d'accord : Rsalen (d · c · b) était facile à repérer, du fait du centre d'intérêt (jeux de société), de premières contributions typiques de faux-nez (création page puis monobook puis sous-pages) et du style des commentaires d'édition. Il n'y a pas eu besoin d'avoir une contribution problématique pour ça.

D'ailleurs, Rsalen (d · c · b) n'a pas eu du tout un comportement problématique — il n'y a pas de raison de bloquer le compte, donc. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

S'pas que je sois d'accord avec Manuel, mais un peu quand même, hein. FH faisait du bon boulot sur son domaine de compétence, si Rsalen se passe de polémiques, il me semble qu'on peut regarder ailleurs sans problème. Et n'oublions pas non plus que FH n'était pas seul responsable de ses soucis, et que son contradicteur attitré (Chouchoupette) est en plein arbitrage, prouvant bien qu'il n'a pas besoin de FH pour être un enquiquineur. Rsalen n'est pas venu intervenir sur le BA, je ne l'ai pas vu sur le Bistro... j'ai raté qqch de crucial ou il s'est montré bien calme sous ce pseudo ? Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Il me semble que ce qu'on interdit ce n'est ni un compte ni une personne, c'est avant tout un certain type de comportement ou de contributions, souvent (mais pas toujours) associé à un certain type de pages. La distinction compte-personne n'a pas grande importance. Et ce en théorie, comme en pratique puisque c'est la façon qu'on a de détecté les faux-nez. FH a un profil un peu particulier, car il a un secteur d'activités non-problématiques bien connus qui le rend "facilement" détectable (si on cherche). Lors de l'arbitrage, (et j'avais été finalement le seul à donner mon avis) avant que ça parte définitivement en vrille, c'est initialement ce genre de solution que j'avais imaginé : restriction stricte des pages de contributions, pendant une période longue. Donc personnellement (sans que ce soit un avis du CAr évidemment) je n'ai rien contre laisser courir, à condition que (comme cela a été proposé), des admins s'engagent à surveiller ça. A noter que les problèmes venant essentiellement de discussions sur les pages de discussions communautaires, c'est celles-là en particulier qu'il faudrait interdire, pendant un moment. Hadrien (causer) 20 octobre 2007 à 20:40 (CEST) Enfin quand même aller voter sur la candidature d'Hégésippe, c'est surement pas le meilleur moyen pour un faux nez de ne pas se faire repérer Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Rsalen n'est pas intervenu dans l'espace méta hors de ses deux votes (pour Touriste, contre hégé). Moi, ça me gêne de le savoir bloqué comme ça. Qqn voit-il une objection à ce qu'il soit débloqué tant qu'il reste absent du bistro, du BA, et des pages méta en général ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

Je préfèrerais dire qu'il n'est pas bloqué tant qu'il ne fait rien de répréhensible (en étant naturellement moins tolérant avec lui qu'avec quelqu'un qui commettrait une faute pour la première fois — tout comme on l'est avec les utilisateurs précédemment bloqués), ça me paraitraît normal. Mais en attendant, si une interdiction des pages méta peuvent lui permettre de contribuer… Manuel Menal 21 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Pas d'objection au déblocage p-e 21 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Bon c'est pas la première qu'on se torture le cerveau pour ce genre de choses. Je n'arrive toujours pas à me faire une idée parfaitement cohérente de tout ça, j'ai un désaccord avec presque chacune des positions défendues ici. Disons pour résumer que je n'ai rien contre le déblocage d'un compte qui n'a commis aucun impair.

Néanmoins le fait que l'arbitrage soit clos pour départ alors qu'un compte revient contribuer m'emmerde un peu (beaucoup) : faut voir la décision du CAr. Ils peuvent décider plein de choses : décider d'une sorte de prescription, considérer que la durée de l'absence couvre largement la durée du blocage qu'ils auraient infligé, reprendre l'arbitrage, et tout ce qu'ils veulent comme nuance mais tant qu'il n'y a pas une décision on va tourner en rond.

Un deuxième truc me turlupine sur le plan du principe, parce que dans la pratique je ne me fais aucune illusion : hors de question pour moi qu'on se transforme collectivement en chiens-renifleurs policiers qui suivraient le compte de FH débloqué : soit il a le droit de contribuer et alors il est peinard jusqu'à ce qu'il fasse des conneries, soit il est bloqué et ne contribue pas. Dans la pratique je sais très bien que sa trace sera suivie, que certains on déjà proposé de le faire et que de d'autres le feront quoi qu'il arrive. Mais j'aimerais bien que ce ne soit pas une sorte de préalable à une décision le concernant ni une position officielle (individuelle tout au plus). Kropotkine_113 21 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

Je pense qu'il faut être pragmatique : un contributeur arrive, tout le monde peut surveiller si il pose des problèmes (avec ou sans antécédents). Je rappelle que FH, si il a bel et bien fichu le bazar, n'a pas fait de vandalisme et que c'est surtout son comportement dans les pages meta - où rien ne passe longtemps inaperçu même sans exercer de surveillance particulière - qui a posé problème. À partir de là, si il pose des problèmes, blocage sans état d'âme, sinon, rien de spécial à en dire/faire, non ? p-e 21 octobre 2007 à 13:10 (CEST)

À mon avis, il faut garder le blocage, et les protections de pages, d'ailleurs, pour ce qu'elles sont: une protection de l'encyclopédie, pas une sanction. À partir du moment où l'encyclopédie n'est pas mise en danger, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'un blocage (ou de protection de pages). - Boréal (:-D) 21 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Le problème se posera dans l'appréciation de "s'il pose des problèmes", qui sera bien difficile, qui plus est dans un contexte où certains ne sont pas trop chaud pour ce déblocage (ce qui peut se comprendre et se discuter). Au bout d'un moment, le moindre truc partait en vrille. Il ne sagit pas seulement de sanctionner les impaires mais aussi de prendre les décisions les plus utiles pour les éviter. Au moment de l'arbitrage et de son départ FH n'a pas franchement fait montre d'un grand respect du fonctionnement communautaire, et je pense donc qu'on peut se dispenser de ses interventions sur l'espace meta, le temps que tout ça soit suffisamment apaisé. Mais si on n'arrive pas a prendre de décision ici, je ne vois pas d'autres solution que de reprendre l'arbitrage. Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Bon, allez. J'ai débloqué Rsalen. Tant qu'il reste sage sur meta (c'est à dire, autant que possible, absent) ça me semble correct. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 16:04 (CEST)

Je précise le message de Fugace, au cas où Rsalen ne lirait pas le BA Grimlock 21 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Voilà qui est fait. Grimlock 21 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Alain Derrien (d · c · b)

...s'obstine à juger mon blocage très, très méchant. Notre correspondant permanent au Japon a essayé de lui expliquer, personnellement je tourne en rond. Une bonne âme pour enfoncer le clou ? Ah, en outre, il dit être toujours bloqué, alors que le log de blocage indique le contraire. Pas comprendre, Alchie. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 08:56 (CEST)

Simple : Allain Derrien, pendant son blocage, a tenté d'éditer une page autre que sa page de discussion, vendredi à 14:57 (CEST). Il en résulte un blocage automatique de 24 heures, trouvé dans Special:Ipblocklist, libellé ainsi (tant qu'un admin ne l'annule pas) : « 19 octobre 2007 à 14:57 (expire le 20 octobre 2007 à 14:57, création de compte bloquée) : Alchemica (Discuter | Contributions) a bloqué #125369 (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Alain Derrien ». La raison fournie pour le blocage de Alain Derrien est : « Attaques personnelles et insultes: possible diffamation ».) » En principe, tu dois avoir un lien (débloquer) à cet endroit, sur lequel il faut cliquer, si tu juges utile de débloquer ce contributeur (ce qui serait logique, compte tenu du déblocage formel du compte). Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Okay, je vais faire ça, merci bien pour l'explication Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Pour le moment, fin de l'alerte, nous sommes revenus à une discussion civilisée. Je vous tiens au jus si j'ai besoin d'une aide extérieure, car si jamais ce monsieur dérape encore, j'aimerais autant ne pas être chargé deux fois de suite d'appliquer une éventuelle sanction. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

Vendredi 19 octobre

Ministère de la Vérité (d · c · b)

Je trouve cet utilisateur douteux, amateur de censure et, en plus, il donne ses raisons. Je n'ai pas osé reverter avant de vous soumettre son cas. Bien à vous, Eristik επις 19 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Je ne vois pas vraiment de souci pour l'instant, même s'il n'est pas impossible qu'on ait affaire à un faux-nez. Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

De même selon moi ; pour le moment son travail me semble plus encyclopédique qu'autre chose, même s'il touche à certains sujets qui mènent rapidement à des polémiques. Jeter un coup d'oeil de temps à autres ne ferait certainement pas de mal tout de même. ShreCk 19 octobre 2007 à 23:41 (CEST).

En pratique, qui va jeter un oeil de temps en temps ? - DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

Ben ... Je le vois à tes yeux, encore une fois tu as envie de rendre service , alors te voilà tout désigné ! Plus sérieusement, dans la mesure où je ne vois rien de choquant jusque là dans ces contribs, et les articles sur lesquels il contribue étant plus que surveillés, je pense que si censure ou propagande il y a quelques part, ce sera re-signalé. Attendons donc :). ShreCk 20 octobre 2007 à 00:03 (CEST).

Concernant Confucius17 et le MRAP

Bonjour, je préfère poster ceci ici plutôt que sur le bistro parceque ma question concerne les règles, et je ne voudrais pas que ça apparaisse pour une attaque personnelle de bistro.
Il apparaît à tous que Confucius17 est employé par le MRAP ou responsable, en tout cas partie prenante de ce mouvement, de part l'erreur qui l'a trahi (son adresse mail) comme de part les sources qu'il apporte semblant venir pour beaucoup de documents internes du MRAP.
Il apparaît aussi qu'il est venu ici pour faire la promotion du mouvement, ce n'est pas un jugement de valeur, il suffit de voir ses contributions, il a réecrit l'article sur le MRAP et créée/ou est intervenu sur les biographies des figures principales Mouloud Aounit, Charles Palant, Albert Lévy (militant antiraciste)...
Au delà du cas personnel de Confucius17, on peut imaginer que ça pourrait être un membre adhérant/salarié/dirigeant de l'AGRIF, du PCF ou du FN, qui réecrive les articles sur tout ce qui concerne leur mouvement.

Pourquoi ? Il n'y a pas déjà des adhérents à diverses organisations qui contribuent à Wikipédia ? La vie privée, politique ou philosophique des contributeurs de wikipédia doit être interrogée ? Il faut faire une bio pour chacun ? Passer devant un tribunal ? Vider ses poches avant d'entrer ? C'est quoi ce procès ******* ? Mon sentiment : du moment que les contributions respectent les règles et usages de wikipédia, chacun pense bien ce qu'il veut (on peut aussi démontrer que vos contributions sont orientées : et alors ?). Il me semblait que wikipédia reposait sur une série de contributions diverses et que personne ne devait occulter un aspect de la réalité. La source "tract" vous gêne ? Discutez-en : c'est un élément factuel qui ne cache pas sa nature (il vient du siège du MRAP et personne n'a cherché à en occulter la source, contrairement à certaines autres contributions non sourcées...). Confucius17 19 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Bien sùr qu'humainement il ne paraît ni méchant ni vandale, ce n'est pas de la personne dont je parle mais du mouvement. Ne faut-il pas si ce n'est bannir, au moins restreindre les modifications sur tout ce qui concerne le MRAP pour ces mouvements qui viennent faire leur tract ici?
Pour ma part, je suis avec/face à lui en train de travailler sur l'article du MRAP, mais quand je vois qu'il ajoute comme référence "Tract. Archives du MRAP, 43 boulevard Magenta, 75010 Paris.", je ne vois pas comment vérifier la neutralité de la chose ni comment le résultat pourrait être neutre... Juste une requete 19 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Bonjour, j'ai pris en charge le suivi de confucius17 en le prenant comme filleul suite à une demande de sa part de parrainnage. Il s'avère que même si il fait partie de l'équipe administrative de ce mouvement, il a décide de contribuer à wikipédia de manière personnelle et non "professionnelle". Concernant l'article du MRAP, confucius n'est pas intervenu d'après ses dires durant la période où l'article à été pointé du doigt. Je n'ai pas vérifié mais je lui accorde ma confiance. Concernant une possible protection/semi-protection de l'article, je ne pense pas qu'il soit utile de le faire puisque le conflit semble apaisé et qu'un important travail de réécriture soit nécessaire. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Je précise qu'il y a une discussion sur la controverse de neutralité et que si la source "tract" ne convient pas à "Juste une requête", il est parfaitement en droit d'en discuter sur la page idoine au lieu de venir ici... Je confirme que je contribue avec deux adresses IP dont je ne pas me cache pas, et que je ne contribue qu'à partir de juillet 2007 suite à des attaques envers les dirigeants de l'association (ces attaques contre le MRAP ont d'ailleurs été à la genèse de la toute première controverse de neutralité sur l'article, si j'ai bien compris ce qu'il y a écrit sur la page idoine). Merci à "Juste une requete" de travailler sur le fond (la discussion est engagée, pourquoi ne pas la poursuivre là où elle a commencé)?). Et merci à mon parrain pour sa confiance. Confucius17 19 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Les questions qui portent sur une éventuelle modification des règles en vigueur sur wikipedia n'ont rien à faire sur le bulletin des administrateurs.--Loudon dodd 19 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Très juste Loudon. Les anglophones ont mis en place une procédure de "conflit d'intérêt" lors de l'édition, où l'intérêt individuel risque de passer devant l'intérêt de l'encyclopédie. Ça se trouve ici : WP:COI et WP:COIN . Peut être faut il envisager la mise en place d'une procédure de la sorte ? Faut y réfléchir. Moez ^m'écrire 19 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Non, pas "très juste". J'ai beau fouiller les règles de WP, je ne vois nulle part la section "Les admins sont des sous-utilisateurs qui ne peuvent discuter de rien". Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Très intéressant en effet. DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Le WP:COI pourrait amha présenter son intéret, c'est un des problèmes les plus récurent sur WP:LANN et sur Catégorie:Article au ton publicitaire. Les contributeurs plaçant l'un ou l'autre bandeau suivant leur habitude mais pour y dénoncer ce type de choses sous le terme auto-promotion. Terme qui fait souvent hurlé les contributeurs à l'origine de l'article (la dernière fois, y'en avait même un qui en appelait à User:Anthere pour que le terme auto-promotion soit retiré de la page de discussion sous peine de bien des choses que je vous épargne). Maintenant, je vais faire ma chieuse mais si on suit en: sur cette idée, ça veut dire une nouvelle catégorie de maintenance et ça dépend peut-être du coin où on traîne mais sincérement de mon point de vue, on a déjà bien assez de mal avec la maintenance courante sans ajouter sans cesse des catégories nouvelles. Je veux dire en 2 ans la maintenance de ce qui concerne la neutralité est passé d'une liste (WP:LANN) à peine à jour à la mise à jour régulière de la liste et la maintenance d'une catégorie (Catégorie:Article au ton publicitaire) ainsi que des pages liées à un modèle (Special:Whatlinkshere/Modèle:Passage non neutre), tout ça part à chaque fois d'une bonne intention, soit mais dans les faits c'est toujours les mêmes qui au lieu de cliquer sur un lien pour faire leur maintenance quotidienne doivent se retrouver à naviguer sur je-ne-sais combien de pages. Et ça va peut-être en étonner quelques-uns mais au départ, je suis ici pour contribuer donc plus la maintenance est rapide plus j'ai des chances que ça m'arrive. non ça n'a pas grand chose à voir je sais mais ça du bien de le dire quand même. sand 20 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

@Bradipus : je note avec beaucoup d'attetion que selon toi, un clan de contributeurs, qui n'a d'autre intéret commun que de disposer de quelques boutons supplémentaires, principalement celui de bloquer les éditions d'autres contributeurs, qui eux ne disposent pas des mêmes pouvoirs, groupe qui par là même, et seulement par là-même, constitue un groupe distinct des autres contributeurs de wikipedia, se sent le droit de discuter d'aménagements, voire de transformations des règles, afin de se mettre d'accord sur une position commune avant même que celles-ci ne soit soumises pour validation à la communauté de ceux qui ne disposent pas des mêmes boutons, si toutefois cette nouvelle mesure leur est soumise.

Il me semble qu'un administrateur devrait être, en dehors de ses fonctions, un contributeur comme un autre, et donc avoir droit au chapitre lors d'une discussion véritablement commune : auquel cas il ne serait ni un sous-utilisateur, ainsi que tu l'affirmes tout à fait gratuitement, ni un super-utilisateur, comme tu le sous-entends lourdement à destination de tes collègues.

Là encore, c'est une discussion qui devrait à mon avis être déplacée sur le bistrot du jour, où elle aurait le mérite d'intruire les couillons simples utilisateurs sur la manière dont les administrateurs envisagent véritablement leur rôle, c'est à dire en dehors de la tartufferie qui consiste à prétendre, lors de nouvelles élections (ou de non-élections, parce que j'ai cru comprendre que ces élections n'en étaient pas), que les tâches des administrateurs s'assimilent à celles de "techniciens de surface."--Loudon dodd 20 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Je te suggère de lire ce que j'ai écrit. Et tu reliras ce que tu écris ensuite.

Alors donc, ce que moi je dis, c'est que des administrateurs sont autorisés, comme tout autre utilisateur, à discuter d'un sujet quelconque. Ne pas leur reconnaitre ce droit, c'est effectivement en faire des sous-utilisateurs. Tu noteras que je n'ai pas dit qu'ils étaient autorisés à décider quelque chose. Comment dis tu? Je n'ai pas été assez précis? Mais il n'y avait qu'à lire les mots qui sont écrits, au lieu de nous resservir l'éternel fantasme de la cabale, parce que pour le coup, le Tartuffe n'est pas où on le pensait

Et donc ce que toi tu dis, c'est que les admins ne devraient être autorisés à parler entre eux sur le BA (qui est rappelons le une page publique où n'importe qui vient écrire comme on le constate) que de sujets limitativement autorisés, alors que les autres utilisateurs peuvent discuter où ils veulent, sur leur propre page de discussion par exemple.

Eh bien je répète que les admins sont des contributeurs comme les autres, et qu'ils ont, autant que d'autres utilisateurs, le droit de discuter, ici ou ailleurs, de ce dont ils ont envie de discuter. Et si ils ont envie de proposer quelque chose à la communauté, ils sont aussi assez grands pour trouver le Bistro. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

Ben, ils peuvent discuter mais de préférence pas ici. Comme tout le monde quoi. GL 20 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Voilà. En précisant que pas mal d'idées sont testées ici et ne vont ensuite sur le Bistro que si elles passent ce premier filtre, ce qui est assez normal si on touche à des aspects de la lutte contre le vandalisme ou l'administration. Et en précisant que lorsqu'une conversation sort vraiment trop du cadre normal du BA, il y a généralement quelqu'un pour renvoyer qui vers le Bistro, qui vers la pdd de l'article ou du contributeur concerné... Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Bien, puisque selon Bradipus il n'y a aucun problème à ce que les admins puissent discuter ici d'éventuelles réformes, les péons doivent également pouvoir s'y exprimer en toute liberté, ces sujets les concerant tout autant. Donc mon avis : une nouvelle procédure pour gérer les éventuels conflits d'intérêt me semble une bonne idée, d'autant qu'on a pu voir au colloque quelques participants non wikipédiens de cette réunion s'interroger sur la manière dont des institutions pourraient participer au projet. Donc, à creuser.--EL ✉ - ✍ 20 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

194.199.117.134 (d · c · b)

Au moins trois vandalismes, je suis en train de reverter. Quelqu'un peut se charger d'un avertissement ou blocage. Merci, Eristik επις 19 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

Les vandalismes antérieurs ont déjà été corrigés. Le principal portait sur Le Pen. Je vais le garder à l'oeil. Cordialement, Eristik επις 19 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Il s'agit d'une IP scolaire. Aucun blocage jusqu'à présent et aussi des contributions positives. À suivre en effet... DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Pour ma part, les IP scolaires, c'est 99% de vandalisme de la part de jeunes [censuré] boutonneux.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Il faut que jeunesse se passe mais pas en perçant ses boutons sur WP je te l'accorde Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Alain Derrien (d · c · b)

Bloqué deux jours pour avoir inséré une attaque personnelle à caractère diffamatoire désormais purgée. J'ai doublé le premier blocage d'un jour pour violation de R3R, merci de me dire si la peine voir paraît justifiée, le conflit entre lui et un autre utilisateur s'éternisant. Voir ici pour accéder au passage supprimé, les requêtes et ma page de discussion pour suivre l'histoire. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Alain Derrien demande son déblocage immédiat, si un ou plusieurs de mes chers confrères pouvaient aller voir et m'aider à prendre une décision, ça serait génial. Son raisonnement se tient, en même temps il est vrai qu'il en a mis pas mal dans la tronche de son interlocuteur et ce depuis assez longtemps. Je ne sais pas quoi faire. Je suis perdu. Aidez-moi. Au secours. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Il faudrait que tu donnes un peu plus de détails sur le fond : en l'état, l'insulte ne me semble pas très grave, mais c'est sans doute par ignorance du passif. Bokken | 木刀 19 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Un jour (doublé par le précédent) me semble justifié vu la gravité de la diffamation. Ca laissera un peu de temps Alain Derrien pour réfléchir aux conséquence de ce genre d'accusation gratuite. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Et m..., je viens de le débloquer. Bon, je lui ai expliqué que ce déblocage était dû à mon incapacité à gérer cette affaire tout seul. J'aimerais si possible avoir un peu d'aide sur l'épluchage de la demande déposée par Le Duigou sur WP:RA et que l'on prenne une décision collégiale à ce sujet. Là il demande à bloquer un autre utilisateur qui ne semble poser aucun problème éditorial... Enfin bon, tout ça est un joyeux bordel et ça serait bien qu'on s'y mette à plusieurs pour discuter avec ce Monsieur. Merci à vous, Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

-/ Alchemica, tu aurais quand même pu attendre nos avis avant de le débloquer ! (surtout que le blocage me semble largement justifié, cf. mon message sur sa page de discussion). Enfin, bon... A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Eh oui, désolé. J'ai cafouillé et j'en suis navré. Pas vu ton message sur sa page. Je ne suis pas spécialiste de la résolution de conflit entre utilisateurs, je manque d'expérience dans ce domaine. J'ai fait une bêtise en voulant éviter de faire une bêtise, quoi Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)

Pour info : 81.49.212.171 (d · c · b) et [51] --Gribeco ► 19 octobre 2007 à 04:32 (CEST)

Jeudi 18 octobre

Felipeh (d · c · b)

Je vous laisse juge [52]. PoppyYou're welcome 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

2 jours (je me base sur le double de son précédent blocage) ? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

3 jours, j'ai tendance à passer de 1 à 3, je sais pas trop pourquoi, mais deux ne me parait pas terrible. Tiens, puisque je suis là, une question : Felipeh entretient depuis le début la page dictateurs du 20e siècle. Or, par essence, cette page ne sera jamais neutre et est par conséquent sera toujours en désaccord total avec les principes fondateurs, de par son existence même. Seul Darkoneko a eu le courage de supprimer cette page, mais la page a été restaurée. C'est typiquement le cas où PàS n'est pas un vote lorsque la communauté n'a pas reconnu ce fait et où les votes ne l'ont pas été avec le principe fondateur le plus important en tête, celui de la neutralité. Figurer dans cette liste empêche tout débat critique et n'est qu'une manière de montrer du doigt. Je me propose donc de supprimer cette verrue de Wikipédia dans les jours qui viennent après avoir tâté le terrain ici. Essayons de ne pas passionner le débat, car c'est à cause de cela que cet article est demeuré sur wikipédia. Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Je l'ai bloqué deux jours. Vous pouvez allonger si vous voulez. Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

@Moez : bonne idée. Lucas thierry (d · c · b) et moi-même avons largement argumenté ici et là sur ce point. DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 07:26 (CEST)

+1 pour la suppression de l'article : il n'apporte rien sur WP si ce n'est des conflits Moumousse13 - bla bla 19 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Je viens donc de supprimer l'article et de protéger contre sa recréation. De par son existence même, cet article viole la règle de neutralité de point de vue. Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 01:52 (CEST)

Bienvenue dans le club des affreux dictateurs "ne respectant pas un consensus PàS", Moez - DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 08:24 (CEST)

Front national (parti français)‎ (d · h · j · ↵)

Je viens de bloquer Jaczewski (d · c · b) et Jrmy (d · c · b), une petite journée pour violation des 3R sur l'article Front national (parti français). J'ai pas regardé si dans le fond l'un avait plus raison que l'autre, j'ai appliqué sur la forme. Qui qu'ils soient, raison dans le fond ou pas, ils n'ont pas à jouer ainsi avec les historiques d'un article. Et comme cette semaine on a déjà parlé d'eux ici même, je me suis dis que ça les calmerais surement avant le we. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 20:12 (CEST) PS: Si quelqu'un peut surveiller les demandes de déblocage, car je ne me prononcerais pas dessus.

Rien à redire sur ces deux blocages, si ce n'est que Jaczewski en est à son deuxième en trois jours pour le même motif ... Kropotkine_113 18 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Quid de doubler pour le premier, puisque c'est une récidive seulement quelques jours après un premier blocage pour la même raison ? — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Je ne suis pas contre le principe, mais je m'abstiendrais de le faire. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Pour un doublage. Un deuxième guerre en quelque jour, c'est deux fois moins acceptable qu'une. Maloq ^causer 19 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Alors quelqu'un doit prolonger le blocage avant la fin de celui qui court . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

--Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Bienvenue à la marmaille

Coucou, les petits nouveaux ; si vous trouvez des pages d'aide qui ne sont plus à jour, n'hésitez pas à les nettoyer ! --Gribeco ► 18 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Hello les petits vieux ! Justement, dans la page Wikipédia:Guide des admins/Blocage, je lis cette phrase : « Il a été conseillé récemment, dans le cas de vandilisme de récédive, de ne pas apposer de nouveau bandeau mais de juste signé à la suite du précédent, pour rendre les pages plus lisibles. ». Je n'ai jamais vu cette pratique, qui est pourtant décrite depuis la création de la page (mai 2006). C'est encore d'actualité? .:|DS (shhht...)|:. 18 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

bah souvent, ya des gens qui écrivent des trucs dans les apges sans rien demander à personne, et on le vois 1 an apres :) (je dis pas que c'ets le cas ici car flemme de verifier, mais ça s'est déjà vu )

- DarkoNeko le chat にゃ 18 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Edit: je dirait que s'il comprend pas le bandeau, au lieu d'en poser un nouveau, on peut bloquer ,c'est plus rapide :) - DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 01:44 (CEST)

La marmaille elle a un truc à demander : dans les modifications récentes, il y a un ! devant les contribs non vérifiées par un administrateur, si j'ai bien compris. Bon, très bien, mais comment montrer que ça a été vérifié ? J'ai bien vu le bidule en bas de la page des nouveaux articles, mais je n'ai rien vu de tel sur les modifications d'articles. Il suffit qu'un admin clique dessus pour que l'article soit "marqué" ? Ou j'ai (encore) loupé un truc ? Espérant que vous, ô anciens, ferez preuve de mansuétude envers une jeunette qui est un peu lente à comprendre etc... --Serein ^[blabla] 18 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Pour les contributions des admins c'est considéré comme automatiquement vérifié. Pour marquer une version comme non vandaliséé, il faut cliquer pour visualiser un diff, et là à droite sous le chapeau de version il y a [marquer comme n'étant pas un vandalisme] qui correspond à action=markpatrolled. Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

OK, vu et testé. Merci ! --Serein ^[blabla] 19 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

J'en profite tant que je suis nouveau pour poser les questions débiles (après, je n'oserai plus et serai obligé de demander par courriel...) : dans les demandes de SI, il est indiqué qu'il faut transféré les requêtes traitées vers la page du même nom ; certes, mais le fait-on par un simple copié-collé, avec perte de l'historique ? Il n'y a pas d'autre solution, si ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 19 octobre 2007 à 01:15 (CEST)

L'historique est important *dans les articles*. Ailleurs, on s'en branle fiche. Pas la peine de se compliquer la vie pour rien :) - DarkoNeko le chat にゃ 19 octobre 2007 à 01:38 (CEST)

Bémol! c'est utile pour s'exercer sur la fusion de la discussion, avant de passer à celle de l'article Michelet-密是力 19 octobre 2007 à 08:01 (CEST)

Pour Wikipédia:Demande de suppression immédiate quant tu traites une requête, soit tu édites la section et ajoute {{Fait.}} + ta signature, soit tu ne fais rien et tu passes à la requête suivante (en sachant que quand le lien est rouge, l'article a été supprimé).

Une fois par jour environ, une bonne âme transfère par copier/coller les requêtes traités vers Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées où elles sont conservés au moins 24h et les requêtes refusées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées où elles seront archivées. L'historique reste sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate (et l'historique est régulièrement archivé, mais c'est une autre histoire)...

Donc en gros : si tu vois une requête, tu l'excutes, si tu l'as refusé, tu édites la section en expliquant pourquoi. Et quand t'as fini, tu files sur Special:Newpages...--Bapti ✉ 19 octobre 2007 à 09:39 (CEST)

Une nouvelle question, concernant la fusion d'historiques. J'ai bien compris le principe, sauf la première étape : « Égaliser les contenus ». Qu'est ce qu'il faut en comprendre?? .:|DS (shhht...)|:. 20 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

Wikipédia:Guide des admins/Fusion d'historiques. Esprit Fugace causer 20 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

Je viens de comprendre, je pensais que cette étape était après la fusion des textes, qui me paraissait tellement évident que je ne pensais pas qu'elle serait mentionnée. Merci! .:|DS (shhht...)|:. 20 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Pages d'homonymie d'ADM

Je viens de laisser un mot à ADM dont la dernière trouvaille est de créer des pages d'homonymies farfelues, n'hésitant à dénommer des article plutôt que d'appeler la page d'homonymie truc (homonymie). 99% des ces pages sont contre les règles. Je le soupçonne de faire ça pour que le pékin qui tape un mot de recherche tombe sur la page d'homonymie plutôt que sur l'article dont le sens éclipse les autres et qu'il puisse donc lire les trucs catholiques qu'il y met. Des opinions ? Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 04:06 (CEST)

Tu veux dire que ces pages d'homonymie ne te paraissent pas très catholiques ? Sigo (d · c) 18 octobre 2007 à 04:36 (CEST)

Ce qui me gêne, c'est qu'il n'y a apparemment aucun souci d'accompagnement sérieux lors de la création de ces pages d'homonymie. Renommer Holiday en Holiday (chanson de Madonna), cela se conçoit parfaitement, de même que la création ultérieure d'une page d'homonymie dans Holiday. Mais laisser en l'état Special:Whatlinkshere/Holiday n'est pas une bonne politique. Qu'il fasse moins de créations et plus « en profondeur » ne serait pas un luxe. D'autant que les interwikis de l'article consacré à la chanson de Madonna n'ont pas été corrigés, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2007 à 06:33 (CEST)

Décidément il va croire qu'on lui en veut, mais c'est vrai que les homonymies ce n'est pas top non plus. Je suis repassé derrière lui sur certaines créations et j'ai constaté que c'est indispensable presque à chaque fois, à cause du non respect des conventions typographiques pour les titres, par exemple, ou encore parce qu'il n'y a pas de définitions résumées pour accompagner les diverses homonymies recensées. Soit on lui demande de faire autre chose, soit on lui demande de relire les conventions de présentation, dans les deux cas je doute qu'il le prenne bien mais il va falloir se décider... Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Je veux rien dire mais il est quand même administrateur depuis pas mal de temps. C'est quand même space de devoir charger des administrateurs de passer derrière ... un administrateur pour des milliers de redirects d'abord et maintenant des pages d'homonymies tous azimuts. Sans compter les insertions dans les articles souvent référencées d'une guigne, et la typographie olée-olée, et les centaines de termes qui relèvent du wikitionnaire qui n'ont tout bonnement pas à figurer sur l'encyclopédie, etc. Et en plus, comme l'explique très bien Moez sur la page d'ADM, force est de constater que tout est fait pour, des plus simples expressions, amener quand faire se peut vers le catholicisme. Ah ben si, je l'ai dit... Mogador ✉ 18 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Ah, oui, comme le fait justement remarquer Hégésippe, j'avais oublié les liens laissés en l'état. Je vais me fendre d'un petit merdre de merdre, mais diantre, c'est écrit noir bleu sur blanc quand on fait un renommage et même des débutants y pensent. Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 12:16 (CEST) ... même mon p'tit nouveau filleul qui n'a pas encore ses cent contribs, ben il y pense.

Bah, il peut arriver ponctuellement qu'on oublie de le faire : je ne suis par exemple pas infaillible sur ce point (même si, un ou deux jours après, il m'arrive de me souvenir subitement que je n'ai pas terminé le nettoyage lié à une page que j'ai déplacée). Je pense que chacun de ceux qui s'attachent à vouloir ainsi résoudre des homonymies devrait s'essayer à un ralentissement du rythme, de manière à enchaîner l'ensemble de ces opérations avec un peu plus de rigueur. Cea dit, comme le soulignait en son temps l'un des frères Volfoni, « les tâches ménagères ne sont pas sans noblesse » . Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Moez, si tu pouvais donner des exemples de pages d'homonymie que tu estimes discutables, ça nous permettrait de nous faire une meilleure idée de l'étendue du problème. J'ai parcouru vite fait les contributions d'ADM de ces derniers jours, et il ne m'a pas semblé voir de page d'homonymie problématique. PieRRoMaN 18 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

OK, je compile quelques exemples que j'ai estimé problématiques. Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

Quelques exemples

• Savior, création de la page d'homonymie pour mettre que savior est le titre christologique de Jésus, mais en langue anglaise, en première ligne. Résultat du renommage de savior en savior (film), qui demeure le seul article ayant ce nom: [53] - Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
• [Redeemer]], pareil, pour mettre le titre christologique de Jésus en première ligne, aucun article existant, mais c'était un lien rouge, résultat [54]
• Éminence, tangeant, mais acceptable, je suppose
• Father, renommage de father en father (Fullmetal Alchemist), résultat [55]. Cela pour mettre que father signifie en anglais père (qui je suppose est aux cieux)
• Holiday, pas de ref au catholicisme (ce n'est pas la seule page d'homonymie qui n'ait aucun rapport avec le catholicisme, mon esprit tordu me sussure que c'est pour se donner bonne conscience ou brouiller les pistes, mais je suis parano :) ), mais comme noté par Hégésippe, laisse les pages liées en chantier
• Glory, pareil, les pages liées ne parlent que du film. Ce serait plus simple de nomme cette page Glory (homonymie).
• Harissa, là j'ai révoqué le renommage en harissa (sauce). Le but était de faire savoir que notre dame de Harissa existe au Liban. Harissa (homonymie) serait amplement suffisant, d'autant que l'article sur l'église n'existe pas encore.
• etc. Ces exemples ont été récoltés facilement sur la première page qui apparaît lorsqu'on recherche les contribs d'ADM, qui donc ne date que de deux ou trois jours. Mais je dirais qu'il en existe bien d'autres, la majorité sont très discutables et une bonne partie ne sont crée que pour y faire figurer un terme en relation plus ou moins directe avec le catholicisme. Cette "lubie" des homonymes est apparue lorsque nous nous sommes opposé à la création de milliers de redirects plus ou moins pertinents qui elle même faisait suite à la problématique des redirects vers le wiktionnaire. Moez ^m'écrire 18 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Un autre exemple : Marie Mancini a été renommée Marie Mancini (maîtresse du roi) parce qu'il existe une religieuse homonyme du XV^e siècle. J'ai corrigé tous les liens : tous pointaient vers la "maîtresse du roi", aucun vers la religieuse. Lykos | bla bla 18 octobre 2007 à 21:15 (CEST) {{subst:Utilisateur:Dake/TraitéSupprimer||PoppyYou're welcome 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)}}

Là ça commence à me gaver un brin. Je prends l'exemple de Savior cité plus haut : 1) WP n'est pas un dico 2) a fortiori, WP n'est pas un dico d'anglais 3) Les titres d'œuvres se mettent en italique 4) NPOV 5) quand on crée une page d'homonymie, on prépare les liens rouges pour éviter que quelqu'un ne nomme les trucs listés n'importe comment : je corrige sa page d'homonymie, une fois de plus... Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Mercredi 17 octobre

MRAP

Pour info dans le cas de cette affaire : Discuter:Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples/Neutralité, je viens de recevoir une demande de parrainage de la part de Confucius17 (d · c · b) qui s'avère être un membre de de la direction du mouvement (adresse email=secretariat-direction(chez)mrap(dot)fr)... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

Vu ton mail mais comme je te dis si il te demande à toi c'est qu'il a confiance en toi, maintenant si il faut, je veux bien m'en occuper. sand 17 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Je préfère (souhait) "Gdgourou" : pour ses centres d'intérêt et son expérience dans le projet, pas pour une quelconque autre raison (j'ai lu pas mal de pages d'admins avant de lui envoyer un mail). Quelques précisions : mon adresse email est "confucius17" chez free (modifiée y compris sur mon compte), et je ne suis pas « un membre de la direction du mouvement » (voir signature des mails envoyés); encore que, où serait le problème ? Par ailleurs, j'ai été complétement sincère avec lui par mail sur mes intentions, de manière à ce qu'il n'y ait pas d'ambiguité, et j'ai parfaitement trouvé normal qu'il me dise qu'il ne me soutiendra pas (sous entendu : en cas de mauvais comportement de ma part). Ceci étant, je tiens à ce que l'on reconnaisse que la démarche de demande de parrainage est une démarche consensuelle... Content qu'il ait accepté. Confucius17 17 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

Karel leermans (d · c · b)

Je veux attirer votre attention sur cet utilisateur qui a beaucoup beaucoup de mal à comprendre les exigences de sourçage et d'interdiction de copyright (également sur Commons). Je n'ai pas le temps de m'engager dans une prise en charge type parrainage et mes différentes interventions auprès de lui ne semblent avoir aucun effet. Je commence même à me dire qu'il feint de ne rien comprendre et qu'il s'entête à faire ce que bon lui semble! Donc je vous laisse la patate chaude qui commence sérieusement à me gonfler les doigts et le cerveau! Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

OK, je vais surveiller de temps en temps. Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Discuter:Liste de personnes kabyles/Suppression

Juste pour vous signaler (je dois quitter mon pc) des tentatives de falsification sur le vote. J'ai restauré les votes blanchis/annulés sans raison, supprimé les votes invalides (votes imitant les signatures d'utilisateurs) et averti les vandales (qui me semblent être en fait une seule et même personne sous 2 pseudos différents et sous IP). Historique à surveiller. Cordialement. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 17 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

<troll>Une PàS n'est pas un vote...</troll>

La page a été semi-protégé par Clem23 (d · c · b).--Bapti ✉ 17 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

À vouloir aller vite on fait des raccourcis... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 18 octobre 2007 à 13:19 (CEST) Je vais proposer une PàS à propos du modèle {{VoteFusionner}}

LeSurHumain

Bonjour, l'utilisateur LeSurHumain (d · c · b) a ajouté de nombreux liens vers le même site, certainement le sien qui n'est ouvert que depuis un mois [56], sur 13 articles, jusqu'à 23 liens sur la même page [57]. Il a aussi ajouté au moins un lien vers un livre numérisé qui ne respecte pas le droit d'auteur [58] sur plusieurs articles. Je l'ai accueilli avec {{bienvenue}}, {{spam}} et un message d'explication puis j'ai retiré tous les liens vers son site. Il m'a répondu mais le problème c'est qu'il a copié collé mon message et sa réponse sur les pdd de 12 articles exemple. Il m'accuse déjà d'être sectaire, alors si quelqu'un d'autre pouvait revert tous ces messages dans les pages de discussions des articles, ça m'éviterait de passer en plus pour un censeur. Un avis de plus sur sa page de discussion serait aussi bienvenu.  –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

Révocations faites par DrCosmos. - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Et Alchemica. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Merci. –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Ça n'a pas tardé : « les censeurs sectaires de wikipédia » [59]. –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 20:32 (CEST)

Mince, et j'en fait même pas parti :( - DarkoNeko le chat にゃ 18 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Tu ne peux pas être de tous les mauvais coups Bradipus Bla 18 octobre 2007 à 07:53 (CEST)

Je lui ai laissé un mot. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Wikipédia n'a pas vocation à consister en un répertoire du contenu de "le-dit-site-censuré", même limité comme maintenant à la page de discussion de LeSurHumain (68 liens vers ce site, excusez du peu). Quelle que soit la qualité de ce site externe, l'ajout massif de liens est très gênant, puisque les contributions de LeSurHumain semblent hélas se limiter à cela, au lieu de commencer par enrichir notablement et de manière pertinente le contenu des articles correspondants. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2007 à 06:46 (CEST)

J'ai rompus volontairement ces liens inutiles. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Jaczewski (d · c · b)

Le lundi 15 octrobre Jaczewski (d · c · b) et Confucius17 (d · c · b) se lancent dans une guerre d'édition sur Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, comme ca dégénére tous les deux sont bloqués 24h par Clem23. Après 24h de calme, un bandeau est posé par Confucius17, il sera retiré un peu plus tard de meme que le bandeau R3R par Jaczewski. Le conflit reprend ensuite sur les mêmes bases (multiples reverts), un bandeau R3R est re-mis par moi, puis re-retiré par Jaczewski. Il ne donne aucune réponse quand on lui demande pouquoi il l'a retiré. A la suite de quoi on demande à Pyb d'intervenir en tant qu'admin, qui retire ce qui était devenu le noeud du problème a savoir un blog clairement d'extreme droite. Il est lui même reverté. Après des menaces de blocage, le débat s'engage enfin en page de discussion.

Voila un exemple navrant de "désorganisation" que peut provoquer un utilisateur bloqué 24h avant, sur la question d'un simple lien clairement hors-charte. Bandeau, admin rien n'y fait. Faut-il balaliser ce genre de conflit ou réagir sévérement pour que cesse ce sentiment d'impunité d'utilisateurs chevronnés ainsi problèmatiques ? Jrmy 17 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai retiré le bandeau par erreur. Par contre, le blog « d'extrême-droite » était bien présenté comme tel, à condition de savoir lire: « l'attentat sera imputé au Betar par les milieux d'extrême droite ». Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Mensonge. C'est vous qui avez reverté toute mention à l'extrême droite que vous citez ci-dessus; la preuve : [60]. Vous êtes sacrément gonflé, et ça se voit. Confucius17 17 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

Vous êtes à l'Ouest: nous parlions du blog, pas de Ratier. Jaczewski 17 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

D'autant plus que la présentation que fait Jrmy, militant qui bénéficie d'une étrange clémence jusqu'ici, est fausse: le débat a bien été engagé avant la menace de blocage. Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Jrmy, militant qui bénéficie d'une étrange clémence jusqu'ici^{[réf. nécessaire]} - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

---

Un blog n'est pas une source (pertinente). Maladresse de débutant ou bêtise d'expérimenté.-- irønie turlut 17 octobre 2007 à 15:50 (CEST)J'ai pas à intervenir ici, pas eu le temps d'effacer. Désolé — irønie.

Il faudrait s'entendre: s'il s'agit d'un blog anonyme, d'accord. S'il s'agit du site d'une personnalité politique/littéraire (en l'occurrence Henri de Fersan), il n'y a pas de raison de le supprimer, au motif que le site qu'il anime est sous forme de blog. Jaczewski 17 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Si Jrmy est intéressé par le sujet, il serait plus inspiré d'en discuter d'abord ici ou là plutôt que sur le BA. Sigo (d · c) 17 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Mardi 16 octobre

Nezumi et respect de la vie privée

Suite aux derniers blocages j'ai été en contact par email avec Nezumi. Il a évoqué un point qui lui tient vraiment à cœur et sur lequel je ne vois aucune raison de ne pas lui donner satisfaction. Il y a quelques semaines il a essayé avec le compte Marieange32 (d · c · b) de faire disparaître le nom d'une personne des pages liées à l'affaire Kouroineko. Cette personne est une amie proche et il a spammé sans son accord formel de nombreuses pages de WP avec son site. Le site en question a été ajouté par Hégésippe à la blacklist, mais aujourd'hui la mention du site se trouve toujours sur de nombreuses pages de WP:fr et comme il correspond au nom de cette personne c'est un peu ennuyeux. Quand elle tape son nom sur google, les 2 premières pages qui sortent sont des pages de WP liées à l'affaire Kouroineko. C'est particulièrement problématique dans le cadre de son travail, je ne peux pas en dire plus sur ce point mais disons qu'elle est en contact avec des personnes qui n'hésitent pas à chercher des infos sur elle sur google et à le lui faire savoir.

J'ai l'intention de faire ce qui a été refusé à Nezumi, à savoir un blanchiement de courtoisie des adresses en question, en mentionnant une version de l'historique où il sera possible de les trouver en intégralité. Si je poste ici, c'est que les modifs avaient été refusées à Nezumi auparavant et que je ne voudrais pas faire ça en catimini. Clem²³ 16 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

Sounds good. PoppyYou're welcome 16 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

aucun problème Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

Moi j'ai un problème avec ça. C'est moi qui ai repéré ce compte de Nezumi et moi également qui ai refusé d'effacer ce nom. Pourquoi ? Parce que je ne vois aucune raison de faire preuve d'indulgence envers nezumi quand lui continue à nous pourrir la vie. J'aurais apprécié que tu viennes en discuter avant de le faire, histoire que je t'en explique les raisons. À titre d'ouverture, je lui avais laissé cette réponse, afin qu'il me contacte par mail (ce qu'il n'a jamais fait, au demeurant) ; je comptais lui demander, à titre d'échange de bons procédés, et comme preuve de sa bonne foi, de fermer le wiki fr.film.wikia.com, où sur la douzaine de comptes, une dizaine appartiennent à nezumi (voir les analogies des noms avec Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite), notamment l'un créé par nezumi avec mon pseudonyme. Je rappelle que nezumi a créé ce wiki afin de contourner la mise en blacklist de sa série de sites (notamment celui que maintenant il nous demande de blanchir). Donc voilà, maintenant, on a accédé à sa demande, on n'a rien en échange, et il va non seulement continuer à créer des faux-nez ici, mais il va conserver son wiki de complaisance sur wikia. Super, bravo. guillom 16 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Oui, mais on n'a pas à entraîner cette pauvre femme dans ces conflits, même si la faute en incombe à nezumi. C'est dérisoire : elles risque des ennuis dans sa vie à cause de ce type, autant éviter cela. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

Cela n'a pas semblé gêner nezumi de spammer avec ce site. Les liens sont là depuis des années. De toute façon, le cache de google va maintenir les premiers résultats pendant encore longtemps. Je ne vois pas en quoi jouer l'affaire de façon plus subtile, en demandant une contrepartie prouvant sa bonne foi, aurait dérangé qui que ce soit. Je compte maintenant sur Clem23 pour faire fermer fr.film.wikia.com. guillom 16 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

moui, mais bon, il pouvait pas prévoir l'utilisation de google de cette manière. En ce qui concerne la partie de marchandage/négociation avec nézumi, ça n'aurait pas marché de toute les manières, ce n'est pas le genre de personne à tenir sa parole. Mais c'est une partie qui m'échappe largement. Le seul truc pour lequel je suis d'accord, c'est qu'on n'entraîne pas une personne qui n'a rien demandé avoir des ennuis alors qu'il nous est facile de l'éviter. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

Bien, faites-en à votre tête. J'ai d'autres choses à faire. J'espère juste que vous aurez le bon sens d'en terminer avec nezumi. guillom 17 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Ben en fait, au vu de ça, je suis plutôt d'accord avec guillom :). Je suis aussi pour l'échange avec la fermeture de fr.film.wikia.com . Si c'est vraiment une amie, c'est le moins qu'il puisse faire. Sinon, il n'a rien à faire de cette fille et qu'elle en tire les conséquences ... PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 00:32 (CEST)

Pour être clair : je suis bien sûr pour éviter à cette dame des ennuis, et si nezumi refuse de fermer le wiki, il va de soi que j'accepterais quand même de retirer son nom. guillom 17 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Moralité : nous n'obtiendrons rien :p. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Une question qui me taraude : Comment pouvez-vous accorder le moindre crédit à cette histoire de pauvre amie en détresse de la part d'un des plus grand mythomane qu'ait connus Wikipédia !? Depuis le temps, il me semble que son crédit confiance est largement consumé et qu'on ne devrait plus perdre de temps en discussion avec lui. A☮ineko ✍ 17 octobre 2007 à 03:51 (CEST)

Et si cette personne existe, je lui conseil de :

1. changer de site (on peut créer gratuitement des alias sur Free.fr),
2. ne pas se soucier que son nom apparaisse sur Wikipédia car vu son nom, c'est pas les homonymies qui doivent manquer,
3. virer Nezumi de la liste de ses amis.

A☮ineko ✍ 17 octobre 2007 à 03:57 (CEST)

Tant que subsistera ce scandale que constitue fr.film.wikia.com, 1°) qui sert de refuge à Nezumi sous une douzaine de faux-nez (dont un bureaucrate et un administrateur), 2° à Mario Scolas, je m'oppose formellement 1°) à tout retrait des mentions de ce site du site a**.l*****.free.fr sur wp-FR, 2°) à tout retrait de ce site de la liste noire de Meta-Wiki, 3°) à tout ajout de ce site dans la liste blanche de wp-FR, 4°) à toute négocation de quelque type que ce soit avec Nezumi, qui a largement démontré son esprit d'une nocivité rare.

L'existence de ce wiki, et son fonctionnement, sont des aberrations monumentales, et ne peuvent que conforter Nezumi et Mario Scolas dans leur attitude malsaine à l'encontre des projets Wikimédia, dont ils sont incapables d'accepter les règles. La seule solution légitime consiste à demander aux dirigeants de Wikia, qui sont censés être des amis de la Wikimedia Foundation, de fermer purement et simplement, et sans attendre, le wiki fr.film.wikia.com. Il faudrait au passage que les noms d'utilisateur usurpés sur les Wikias soient renommés : je pense à Brozouf, guillom, Kernitou, comptes usurpés dont l'existence, sur Wikia, rend impossible à leurs titulaires de Wikipédia de se créer des comptes homonymes sur les Wikia, pour cause de Single user login en vigueur depuis longtemps dans cette nébuleuse de sites (ce dont je ne me plains pas, puisque cela a empêché la création de faux Hégésippe Cormier...) Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 04:04 (CEST)

Je demande la restitution immédiate des occurrences maquillées sur wp-FR, occurrences qui ne nuisaient en rien à la vie privée de la personne en question. Ce n'est pas la personne en question qui a demandé l'effacement de ces données, dont il reste d'ailleurs à prouver qu'elles soient susceptibles de lui apporter un préjudice. Ce n'est qu'une manœuvre supplémentaire de Nezumi, qui n'en pas avare, et nous sommes tombés dans le panneau... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Sur les points 2, 3 et 4 de la remarque d'Hégésippe, il n'en a jamais été question. Sur le premier, Nezumi a demandé à ce qu'on ne permette plus l'indexation google mais a lui même proposé qu'on mette en référence une version archivée (qui permet à tout le monde de retrouver l'info, ça prend juste 5 secondes de plus, donc je ne pense pas que ça contrarie significativement le point 1 d'Hégésippe non plus - le site reste accessible depuis wikipédia). Je viens de repérer directement ou indirectement 8 comptes de Nezumi et de les bloquer indéfiniment (là c'est bizarre, pratiquement aucune réaction), je ne pense pas qu'on puisse m'accuser d'une quelconque complaisance. Je pense juste que des fois il faut savoir faire un distingo entre ce qui se passe ici et les répercussions IRL. En l'occurrence il m'a donné des éléments qui me permettent de croire à cette histoire, sinon je n'aurais pas blanchi ces noms. Il n'a pas demandé à radier son propre nom de famille, juste celui d'une personne qui se retrouve indexée sur google par sa faute. Il est grand temps que je prenne des vacances, je craignais un peu certaines réactions, j'avais raison... Clem²³ 17 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

Question bête : la fondation a-t-elle été contactée ? Parce que wikia est à Petersburg en Floride [61], comme la fondation. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

J'ai une question encore plus bête, c'est quoi concrètement le problème avec fr.film.wikia.com ? GL 17 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Pareil, on met des liens vers ce site pour montrer... quoi ? Je n'ai rien vu là-bas de comparable à ce que ces deux-là ont fait sur Wikipédia, alors que voulez-vous nous faire comprendre avec des liens comme celui qui est en haut de la discussion ? Care to explain? Alchemica - discuter 17 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Violation de licence : ils recopient systématiquement les articles de cinéma de wikipédia sans indiquer l'origine des textes. PoppyYou're welcome 17 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

Ah, tout de suite on comprend mieux Alchemica - discuter 17 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Il y a aussi la mauvaise manière que constituent globalement : 1°) un wiki dont 12 des 14 contributeurs sont Nezumi lui-même (Bardy, un faux "Brozouf", Dagniaud (administrateur), Djougou, Filmcultes (bureaucrate), Grelcanta, un faux "Guillom", Hine, Jean Belvédere, un faux "Kernitou", Perry et Serve), les deux autres contributeurs étant les vrais : Mario Scolas (oui, le nôtre) et Rieke Hain (membre du staff de Wikia), 2°) l'usurpation sur les noms d'utilisateur Brozouf, Guillom et Kernitou, qui empêche les Wikipédiens porteurs de ces noms de se créer des comptes de ce nom sur l'ensemble des Wikia (puisqu'il y a au moins un an et demi que le Single user login est en vigueur sur la quasi-totalité des projets Wikia), 3°) l'utilisation de fr.film.wikia.com comme une base arrière dans une sorte de guérilla anti-WP-FR (on crée un article sur fr.film.wikia.com, puis on verra petit à petit des faux-nez quelconques venir en recopier, comme cela s'est déjà fait, une partie du contenu sur certains articles de WP, et enfin puisqu'il faut tout prévoir, intervention ultérieure d'une de leurs « huiles » qui viendra dire que WP a pompé sur son site, etc.) Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 14:29 (CEST)

Je suis également contre le fait d'obtempérer aux demandes de Nezumi. La première fois il a demandé qu'on enlève son nom de famille. Maintenant c'est le lien vers un site Web alors qu'il continue à vandaliser Wikipédia. Nous avons été bien gentil avec lui jusqu'ici alors qu'il se moque de nous et n'est qu'un vandale. Etant donné que nous disposons de nombreuses informations privées sur cette personne, je propose qu'on demande à son fournisseur d'accès Internet de calmer cette personne puis de résilier son abonnement s'il s'obstine. ~Pyb ✉ 17 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Vu la quantité et la durée de nuisances de cette personne, je ne serait effectivement pas contre contacter son FAI. Reste que si on veut une réaction du FAI, il faudrait faire une démarche officielle (via Wikimédia France ?) et apporter des arguments concrets. A☮ineko ✍ 18 octobre 2007 à 03:51 (CEST)

L'association peut se charger de signer la lettre. Reste à rédiger une lettre précise mais pas trop longue et ennuyeuse. ~Pyb ✉ 18 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Si quelqu'un peut faire une compilation de diffs que je puisse utiliser, je ferait la lettre ce soir sur le modèle que j'avais utilisé pour Mafiosi (qui avait eu sa connection de suspendue) schiste 18 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Responsabilité de WMF (suite)

Pour les personnes intéressées, suite aux discussions: initialisation de la page Aide:FAQ/juridique/droit applicable, avis, commentaires, corrections, questions,... sont naturellement les bienvenus (jusques et y compris critiques par le juriste de service ). Michelet-密是力 16 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Faux-nez, arbitrage avorté, et décisions bizarres

Bonjour, suite à un vote que j'ai trouvé suspect sur une certaine candidature, j'ai fait une demande de CU [62] en pensant avoir identifié un faux-nez de FH (d · c · b), suspicion partagée par Clem23 (d · c · b), puis confirmée par le même Clem23, puis par la suite par un mail qui m'a été adressé. Le vote a été (je pense) invalidé. Clem23 a indiqué ensuite vouloir abandonner le CU pour ne pas « humilier » plus FH. Ce a quoi je m'oppose.
Venons en au fait : j'ai reçu un mail de FH à partir d'un autre compte WP - que je n'indique pas pour le moment - m'indiquant que plusieurs administrateurs et bureaucrates lui ont indiqué (je cite) : « Suite à une demande, plusieurs administrateurs et bureaucrates m'ont confirmé que le blocage de FH ne concernait que le compte FH et en aucun cas la personne physique ******** [nom barré, respect de la vie privée, toussa]. On m'a donc dit que je pouvais me réinscrire à condition de ne pas participer sur les articles polémiques, ce que j'ai accepté. ». Je ne reprends pas le reste qui est à mon avis dans la droite ligne de ce à quoi nous avons déjà eu le droit ici-même. Donc, plusieurs questions se posent immédiatement :

• est-ce que son affirmation est vraie ?
• si oui, qui a indiqué ce mode de fonctionnement à FH ? Je pense que ces personnes auraient au moins pu signaler/consulter à la communauté qu'ils avaient pris un engagement de la sorte envers un contributeur plus que problématique. Je suis très opposé à cette vision des choses, et je sais ne pas être le seul dans ce cas.
• quid de l'arbitrage contre FH ? Parce que de fait, il est toujours actif sur WP, et donc l'arbitrage devrait être repris.

Je pense que cette attitude est vraiment du foutage de gueule, un peu comme si quand tu flingues quelqu'un, tu fais constater ton identité par un témoin, et quand les flics viennent te cueillir à la maison, tu leur présentes un autre passeport : ah ben non, vous pouvez pas m'arrêter... (le trait est grossi, OK, mais c'est un peu le principe). D'autres questions corollaires :

• combien de faux-nez de FH sont en activités ? J'en compte à ce jour au moins 3, dont un évoqué pour un conflit avec Chouchoupette ici-même, et un plus tôt ? J'en soupçonne également un ou deux autres.
• quelle est l'utilisation réelle de ces faux-nez (en particulier dans les contributions politiques, toujours pour le conflit avec Chouchoupette ?)
• doit-on débloquer les faux-nez d'autres utilisateurs problématiques, au cas où ils s'amenderaient (MS, 77bcr77, ANNE-MARGUERITE, Briling, etc ?)
• faut-il envisager la création de faux-nez à contributions limitées à certains champs (ludopédia, pour FH) ? Dans ce cas, quid de la formalisation ?

Ce sont des questions extrêmement sérieuses, et j'aimerais avoir au moins un début de réponses, des avis, etc. Merci d'avance Grimlock 16 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

Je réponds dans l'ordre :

est-ce que son affirmation est vraie ? J'en sais rien, on ne m'a rien demandé mais j'avais à l'époque signalé le problème (potentiel) aux arbitres qui n'ont pas jugés nécessaire d'être plus clairs dans leur décision.

qui a indiqué ce mode de fonctionnement ? J'en sais rien mais je vais ramener ma fraise quand même. Je suis pas d'accord avec l'ambiance de surveillance généralisée et la vision morale/punitive du travail d'admin. Si quelqu'un améliore son comportement suffisamment pour ne pas se faire remarquer, c'est que le but est atteint et l'encyclopédie en profite. J'ai de plus en plus l'impression d'être tout seul dans mon trip mais vu que le consensus est censé être un principe fondamental de notre fonctionnement, j'en fais part quand même.

quid de l'arbitrage contre FH ? C'est un poil plus gênant. Le faux-nez repéré aujourd'hui n'a pas été créé quelques mois après pour revenir tranquille. Apparemment, il a servi immédiatemment pour contourner un blocage et ignorer l'arbitrage et l'appel à commentaire. Cependant, le vrai problème c'est le point suivant.

Quelle est l'utilisation réelle de ces faux-nez (en particulier dans les contributions politiques, toujours pour le conflit avec Chouchoupette ?) C'est la question à 1000 euros. Si ça continue, il y a pas besoin de se poser de question philosophiques. Si tu as des noms et des preuves, on peut vérifier avec un CU si nécessaire et bloquer les comptes concernés.

Doit-on débloquer les faux-nez d'autres utilisateurs problématiques, au cas où ils s'amenderaient (MS, 77bcr77, ANNE-MARGUERITE, Briling, etc ?) Ben non. Là non plus personne ne parle de débloquer qui que ce soit. La question c'est faut-il bloquer X ou Y ? En plus utilisateur problématique, c'est un peu rapide, MS, vdr ou FH sont tout à fait différents par exemple.

'Faut-il envisager la création de faux-nez à contributions limitées à certains champs (ludopédia, pour FH) ? Peut-être, il y avait eu des propositions au moment du CAr. Là encore, pas la peine de trop se prendre la tête : des contributeurs multi-problématiques d'un côté mais exemplaires dans leurs domaines, il y en a pas tant que ça, on peut voir au cas par cas sans trop bureaucratiser tout ça.

GL 16 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

+1: un contributeur qui change de pseudo et a un comportement "nikel" peut amha être laissé tranquille. Voir Ez 33. 11 pour les bigots Michelet-密是力 16 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Tous les faux-nez identifiés doivent être bloqués. Le seul recours d'un participant banni est de ne jamais se faire repérer. --Gribeco ► 16 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

D'accord avec Gribeco. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, mais il y a une différence entre "se faire repérer" par un comportement récidiviste, et être détecté par une recherche systématique et ciblée... A partir du moment où il est évidemment "repéré", il doit être bloqué (sous réserve de confirmation). Michelet-密是力 16 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

+1. En outre, dans le cas d'un blocage à durée déterminée, il faut mesurer la durée à partir de la dernière contribution, donc notamment du dernier contournement. Marc Mongenet 16 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

Le coté purement pratique me fait rejoindre l'avis de Gribeco. Le coté plus théorique et de principe me fait penser que dès qu'un faux-nez est repéré, il faut le bloquer sans plus de discussion, sans quoi les décissions de blocage ne serviraient à rien). Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

FH n'a pas été banni, il a été bloqué indéfiniment par Pierroman, histoire de ramener le calme.
Cela dit, FH contribuait sans problème depuis juillet 2004... On a commencé à en entendre causer quans son chemin a causé celui de Chouchoupette, qu'on retrouve ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette
Où a-t-il croisé la route de Chouchoupette ? Sur Sécurité sociale en France, notamment, qur Touriste, par exemple, ici reconnaît avoir abandonné à Chouchoupette.
Ensuite, on a eu un admin qui l'a pris pour bête noir, ne cessant de le mettre en cause, passant même par la publication de logs irc. Comme on ne voulait/pouvait pas s'en prendre à l'admin, tout est retombé sur FH, qui a vu une coalition de tout le monde contre lui, ce qui est faux, mais bon, ceux qui n'étaient pas contre lui ont soit été fatigués par ses amalgames, soit préféré se taire plutôt que d'avoir des embrouilles avec l'admin en question. Quelqu'un de très bien m'a même dit, à ce sujet « je sais, c'est lâche. »
Bcp de gens ont noté l'acharnement dont il était victime, mais ne voulaient/pouvaient pas faire grand chose, ce qui, ça peut se comprendre, a pas mal énervé FH, d'où l'amalgame et le sentiment (je pense) de persécution.
Je pense que FH aura tiré les leçons de tout ça, qu'on le débloque, on verra bien. Alvaro 17 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Donne des noms. - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

donner des noms ? ça va partir en vrille aussitôt :-(

par contre, je peux donner le nom de celui qui m'a dit « je sais, c'est lâche » , s'il me donne son accord, vu que c'était lors d'un blabla privé sur irc. Alvaro 17 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Alvaro, je sais pas si tout ce que tu racontes est vrai, par contre, pour avoir suivi l'histoire de près pendant un bout de temps, ce que j'ai pu constater, c'est que FH n'est pas vraiment l'archétype du mec coulant et arrangeant (je fais dans la litote). Alors que le temps aplanisse les choses, ok, mais faut pas non plus dépeindre un tableau ou il serait exempt de tout reproche. Maloq ^causer 17 octobre 2007 à 14:22 (CEST)

Je crois qu'Alvaro fait allusion a des discussion houleuses, et globalement steriles, entre Manchot (d · c · b), avec qui lui-meme avait eu un contentieux serieux peu avant (d'ou ses circonvolutions bizarres ci-dessus), et FH, discussions qui ont eu lieu sur IRC en presence de pas mal de personnes. Ceci etant, il apparait peu credible que les derapages de FH aient eu pour cause, meme partielles, ces discussions. Les incidents entre Manchot et FH avaient incidemment donne lieu a un arbitrage, a nouveau initie par Alvaro, Manchot ayant fait une farce douteuse a Ceridwen, utilisant un bug bien connu du code html, pour lui faire croire que FH avait transfere certaines de ses images sur son site sans son autorisation. Alain r 17 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

C'est à peu près ça sur le fond (bien que très partiel), moins sur la forme (car très partial). M'enfin, j'arrête ici, perso. Alvaro 17 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

C'est une idée ça. Bradipus Bla 17 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Merci, mais...

Vu comment Alain présente les choses, je précise quand même un point : je n'ai pas posé d'arbitrage contre Manchot parce qu'il avait fait une mauvaise blague à Ceridwen, non, mais parce qu'il avait utilisé son balai pour purger l'historique de la page de discussion de FH pour faire disparaître les traces de sa mauvaise blague. C'est dommage qu'un arbitre, en poste au moment des faits et toujours en poste, présente ces faits d'une manière aussi douteuse. Quant à l'autre contentieux... j'avais relevé, ainsi que Markov (comme moi arbitre à ce moment là), des wikipompiers, et d'autres, un comportemnt inadapté, à base de révocations perpétuelles.

Perso, je suis pas fan de la personnalisation et je préfère qu'on en reste aux faits, aux arguments, aux actes. Je n'avais pas de contentieux avec quiconque mais avec leur comportement. Alvaro 18 octobre 2007 à 10:45 (CEST)

Ce serait-y pas sur une affaire autour du nucléaire ? Étonnant comme coïncidence, tout de même, surtout quand on voit de qui tu prenais la défense en te prétendant déjà neutre : Calmos (d · c · b), Ajor (d · c · b), Doremifasol (d · c · b), dont la neutralité est proverbiale sur ce sujet (d'ailleurs, on en parle ici en partie). Rajoutons que ta « question aux arbitres » dans l'arbitrage dont il est question ici est dans la droite ligne de ce que je dis : pourquoi un arbitre - dont tu prends garde de ne pas citer le nom, ce qui n'est pas assumer ses opinions - pro-nucléaire (oups, pardon, que tu penses pro-nucléaire) est forcément suspect de prime abord (pas très wikilove tout ça) alors que des arbitres anti-nucléaires seraient plus « équitables » à tes yeux car tu n'évoques en aucune manière un cas inverse. Pour moi, il est évident que si il y a quelqu'un de non-neutre pour le coup, c'est toi Alvaro, même si tu te défends de cet état de fait. Ah j'oubliais : je parlais de FH (d · c · b) au début, et pas de l'arbitrage entre Poppy et Yann. Digression intéressante, mais maintenant, j'aimerais quand même des avis avant, comme je l'ai indiqué à FH par mail, d'envisager un lancement de sondage ou d'une PDD sur le sujet de la restriction de contributions sur un thème (Ludopédia pour FH, pour reprendre l'exemple) exclusivement, qui pourrait être une solution intéressante même si elle est limitée (comme le faisait d'ailleurs remarquer GL). Grimlock 18 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

C'est pas une coïncidence, il n'y a pas beaucoup de domaines autour desquels tant d'admin s'agitent de la sorte. GL 18 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

• Oui, je me prétends à peu près neutre sur le sujet électro-nucléaire, d'abord, parce que je m'en fous, ensuite parce que c'est une source d'énergie comme une autre, avec ses avantages et ses inconvénients. Donc, parler des uns et des autres. C'est vrai qu'à ce niveau on a un problème. Les sources officielles causent pas trop des inconvénients et celles qui causent des inconvénients... sont souvent militantes... Alvaro
• Ensuite, comme je te l'ai déja expliqué sur ta page de discussion, avec des liens vers nos textes, les contributeurs n'ont pas à être neutres, c'est les articles qui doivent l'être. On a tous un biais. Un noir verra pas les choses du même oeil qu'un blanc, une femme qu'un homme, un musulman qu'un catholique... On n'exclut pas un contributeur parce qu'il n'est pas neutre, mais quand il pose des problèmes de comportement, cf. le cas Chouchoupette, c'est pas sa non-neutralité en politique, pourtant avérée, qui pose problème, c'est sa manière d'interagir avec les autres contributeurs. Alvaro
• Je prends garde de ne pas citer le nom de l'arbitre... J'ai répondu à Poppy en toutes lettres en citant l'arbitre en question, dans sa page de discussion. Et je connais l'opinion de cet arbitre sur Yann (et sur le nucléaire, ceci entraînant automatiquement cela, hélas), c'est tout. Tiens, y'aurait des arbitres anti-nucléaires ? Y'en a un peu marre de ces conneries d'anti et de pro, c'est infiniment plus nuancé que ça. Alvaro
• Pour moi, il est évident que si il y a quelqu'un de non-neutre pour le coup, c'est toi Alvaro, même si tu te défends de cet état de fait. Ah bon... Perso, je m'attache aux faits, aux arguments, aux actes. Dans l'arbitrage Touriste-Yann, j'ai témoigné en disant que Yann devait être sanctionné car il avait fait un mauvais usage de son balai. Point final. Pas d'histoire de neutre ou de je ne sais quoi. Alvaro
• La digression est peut-être intéressante, mais je ne m'en sens pas responsable. Alvaro

Merci, Grimlock, de revenir à l'objet de cette section, un peu passé à l'as ;D Pour FH... le limiter à Ludopédia ? Pourquoi pas. Mais pourquoi ? Après tout, il a fait plein de bon boulot, sur meta, par exemple Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Un gus qui a fait plein de bon boulot, dont le seul tort est d'être entré en conflit ouvert avec un autre éditeur qui s'avère être problématique est bloqué depuis déja un paquet de mois. On le traite comme le vandale172 ou MS, le premier n'apportant que des vandalismes, le second des menaces de mort... ça me semble très bizarre, tout ça. Alvaro 18 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Voir chez Grimlock une idée possible. Alvaro 18 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

J'ai quand même un peu de mal à lire sans m'énerver des...mmmh, disons imprécisions telles que la description de FH comme un "gus qui a fait plein de bon boulot, dont le seul tort est d'être entré en conflit ouvert avec un autre éditeur qui s'avère être problématique est bloqué depuis déja un paquet de mois". Alors je vais juste supposer que Alvaro a une série de trous de mémoire. Bradipus Bla 18 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Bon, en tant que CU j'aimerai que les choses avancent, pour traiter ou pas.
En tant qu'admin je considère que la notion de contournement de blocage (raison possible d'un CU) implique que le blocage est sur la personne. Je considère également qu'une décision du CAr doit être respectée (cf foné bloqué pour actions sur des sujets qui lui sont interdits).
Donc à moins de revenir sur le blocage, et/ou sur la décision du CAr, j'ai du mal à voir ce qui pose problème dans la demande de CU, ou dans la notion de contournement de blocage.
Merci de préciser ces points. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

D'accord avec ton analyse. Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Il faut distinguer les blocages temporaires et les blocages indéfinis/bannissement. Théoriquement :

• Un blocage temporaire s'applique évidemment à la personne, sinon il n'aurait jamais aucun effet. Cependant, si un éditeur, à l'occasion de son blocage temporaire, décide de changer de compte et de se racheter une conduite, il n'y a aucune raison de le pénaliser. Aucune raison de faire un CU ou de le bloquer s'il contribue positivement à l'encyclopédie et ne pose aucun problème (Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s'agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions, Wikipédia:Blocage). (Une exception : si le CAr a décidé l'interdiction de contribuer sur tel article, le CU peut être nécessaire).
• un blocage indéfini opéré par un administrateur (blocage communautaire) : cela concerne un compte problématique. De la même façon que pour le blocage temporaire, je ne vois aucune raison de ne pas le laisser changer de compte et contribuer positivement.
• le bannissement : si ça revient à un blocage indéfini, c'est une procédure très particulière, qui faisait auparavant l'objet d'un vote et qui est maintenant réservée au CAr. Là, ça concerne une personne (voir m:Banned user). C'est une procédure grave, mais lorsque quelqu'un a prouvé qu'il était incapable de revenir sous d'autres comptes sans reproduire le même comportement problématique encore et encore, c'est inévitable. Ça correspond au traitement des faux-nez Nezumi actuels.

Il me semble que dans le cas de FH, on a un simple blocage indéfini, et qu'en conséquence si FH souhaite revenir pour contribuer positivement, il n'y a aucune raison de ne pas le laisser. Il ne faut pas oublier que nous sommes ici pour construire une encyclopédie, et pas dans une communauté virtuelle. Le blocage ne doit pas entrer dans la logique de sanction, mais dans la logique de protection de l'encyclopédie. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Je ne sais pas qui est le fameux faux-nez de FH, mais j'ai cru comprendre qu'en fait, ce compte a commencé à éditer immédiatement, c-à-d peut-être même alors que la personne était en train de bruler ses bateaux sur le compte FH et de foutre un bordel monstre notamment avec ses pages. Si c'est le cas, j'aperçois alors un petit souci à ce type de cavalerie de compte WP, et le nouveau compte devrait quand même sentir un peu le vent du boulet. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

Je ne me fonde que sur les éléments donnés clairement, c'est-à-dire que Rsalen (d · c · b) semblerait être un faux-nez de FH (d · c · b). Le premier a commencé à contribuer 4 jours après la dernière contribution de FH, et ses contributions semblent ne poser aucun problème. La demande de CU me semble donc tout à fait injustifiée.

Quant au reste des faux-nez non dévoilés, supposés ou soupçonnés… Impossible de discuter sur cette base là, ça n'est que du FUD. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

Les éléments, c'est aussi cet arbitrage interrompu "par le départ définitif" d'une des parties. Il est bien sûr inadmissible qu'une partie à un arbitrage s'en tire par un changement de compte. Dès lors que suggérer? Une remise en route de l'arbitrage? Une décision communautaire ici de bloquer l'utilisateur concerné pour un temps raisonnable? Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

L'arbitrage concernait les actes du compte FH (d · c · b) ; quand bien même il aurait débouché sur un blocage temporaire ou définitif (ce qui a été de fait décidé par les administrateurs), ça ne lui interdit pas du tout de rapparaître sous un autre compte en se rachetant une conduite, ce qu'il a fait.

Il me semble qu'il n'y a aucune espèce de raison de bannir FH alors qu'il semble bien se conduire sous un nouveau compte. On n'est pas du tout dans le cas de l'abus de faux-nez ou du vandalisme de longue durée telle que Nezumi ou MS. Manuel Menal 20 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Tu noteras que je n'ai pas parlé de bannissement. Et je suis désolé, il y a abus de faux-nez. Sans doute pas comparable à Nezumi, mais quand quelqu'un fait semblant de quitter WP pour échapper à un arbitrage qui, ne t'en déplaise, vise aussi la personne, il y a abus de faux-nez. Mais là-dessus, je vois que Rsalen (d · c · b) est bloqué indéfiniment. Il faudrait remettre cette discussion à l'ordre du jour. Je crée un nouveau sujet là. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Moi je trouve que cette façon de voir est définitivement soit de l'hypocrisie, soit de la candeur la plus désespérante (en particulier la phrase sur l'abus de faux-nez, alors qu'on en recense au moins (<) trois ? L'abus de faux-nez ne commence-t-il pas avec le premier servant à contourner une décision ? Bref. Soit on bloque indéfiniment (et c'est un bannissement) soit on ne bloque pas indéfiniment un compte, mais on ne reste pas le cul entre deux chaises (on me passera l'expression). Mais dans les deux cas, un contournement par un autre compte montre que le contributeur incriminé n'a rien compris à la sanction, que ce soit FH (qui a la circonstance aggravante de s'être défaussé du CAr en « disparaissant », mais pas dans les termes de Wikipédia:Droit de disparaître et en particulier de l'alinéa 2 de la deuxième partie, et surtout de contourner de fait un blocage, mais la circonstance « atténuante » de contribuer a priori positivement sur Ludopédia) ou un autre - pas de régime de faveur. Je penche de plus en plus pour un blocage à vue de ses faux nez, surtout que FH considère comme un droit ces contournements (encore une fois, je souhaite savoir qui lui a indiqué qu'il pouvait le faire). Par contre, pour un futur conflit de cette nature, la possibilité de contribution limitée semble une possibilité d'exploration possible, mais pour des cas futurs. Grimlock 20 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Pour les historiens de Wikipédia... ça continue ici Alvaro 22 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Discussion catégorie:Mathématiques élémentaires/Suppression

Je lis l'argumentation de la PàS: ça ne ressemble pas à un POINT revendiqué, ça? Par ailleurs la suppression d'une catégorie ne signifie pas la suppression de toutes les pages, mais bon, ici il faut le comprendre ainsi. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2007 à 16:48 (CEST)

Non. GL 16 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

Non, ça commençait à bien faire de voir chaque semaine Kelemvor déposer deux ou trois article de cette catégorie dans les PàS où deux pelés se rejetaient la responsabilité. J'avais demandé au projet math de proposer une solution, ils ne l'ont pas fait. C'est donc à la communauté de s'exprimer dans son ensemble. J'ai d'ailleurs fait la pub de cette page sur annonces. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

LeGéantVert (d · c · b)

Bonjour, les gens. Est ce que je suis le seul à faire tilt sur le vote de LGV sur la candidature de Hégésippe ? --TaraO 16 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Attaques personnelles claires : je suis pour un blocage Grimlock 16 octobre 2007 à 15:11 (CEST)

Absolument pas d'accord pour le blocage. Dans le cadre d'une discussion, c'eusse été limite, et la formulation pas très heureuse; mais il donne sa motivation pour voter contre. A la rigueur on peut faire un petit rappel pour lui demander de nuancer afin d'éviter d'inutiles crispations, mais pas un blocage. Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Idem, dans ce genre de cas, la première chose à faire est de lui mettre un mot si on est choqué par le propos, mais ça devrait s'arrêter là. p-e 16 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Ouais, pareil. Il n'y a qu'un mot de trop, et qui peut recouvrir tant de significations qu'un blocage serait excessif. Petit rappel, ça me convient. Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

ayant un grand passé avec le mec en question, je ne pense pas être le plus à même de lui mettre un mot en tout cas. --TaraO 16 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Message laissé. 16 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

LeGéantVert est canadien, donc attention lors de l'analyse de ce qu'il écrit. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

ouais enfin je pense qu'il est conscient de ce qu'il écrit quand même et qu'il sait choisir ses mots (si vous l'avez pas lu vous pouvez lire son avis pour mon élection). De plus, je sais qu'il existe un certain passé entre LGV et HC. --TaraO 16 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Normal qu'entre fans de hockey les choses soient viriles . LGV n'a pas sa langue dans sa poche, mais c'est OK, il fait du bon boulot et ce n'est pas offensant. Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Bonjour à vous tous et merci de vous intéresser à mon opinion, (suis un peu mal à l'aise là ) qui n'a, soit-dit en passant pas plus de valeur que les autres. J'ai simplement voulu exprimer (mais j'ai peut-être mal choisit les mots) l'instabilité qui a caractérisé le comportement de HC sur Wikipédia par le passé : blanchiment fréquent de sa page personnelle à la moindre contrariété, désir plus ou moins senti de contribuer de manière coopérative (tous ensemble) au projet, agressivité verbale et irritabilité fréquentes, et manières de "diva", bref, je pense que vous comprenez l'idée derrière le mot. Mon but n'était pas de dire qu'il est cinglé, loins de là!! Je crois au contraire que c'est une personne brillante et remplie de belles qualités mais qui recherche aussi désespérement de l'attention. J'estime ainsi que la dernière chose dont un administrateur doit avoir besoin est un désir d'attention et une dépendance malsaine aux rapports avec son "monde virtuel". Voilà, c'est tout, j'ajouterai que je trouve regrettable que TaraO utilise le BA, qui je le rappelle est destiné avant tout aux problèmes liés aux "cas lourds", pour me faire de la mauvaise publicité. Je comprends tout à fait qu'il puisse être décu que j'ai voté contre sa candidature au poste d'administrateur, mais je croyais avoir de bonnes raisons pour le faire. (voir pour explications la page du vote) Cordialement et salutations à tous, LeGéantVert 16 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Pour moi, tu n'avais pas mal choisi tes mots et si on prend en compte la concision de ton commentaire de vote, il était clair et assez clair que tu n'avais pas de volonté de blesser, mais seulement de résumer ton analyse du problème. Par contre, tu avais peut-être mal choisi ton angle d'approche pour certains : dès qu'il est fait allusion à la psychologie d'un contributeur ou de quelqu'un en général, il semble qu'on entende fréquemment ici psychiatrie et comme tu dis, affaire de cinglé. A partir de ce malentendu, toutes les conclusions erronées sont possibles si rien ne vient y faire obstacle (d'où l'écueil de la concision ici). Mais dans certains cas, même en explicitant la bienveillance de la démarche, il n'y aura rien à faire pour faire passer le fond du message. TigHervé@ 17 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

Bah, je prendrai connaissance de l'ensemble des votes, et des éventuels commentaires qui les accompagnent, le moment venu, après l'expiration de la période de vote. Je ne referai pas l'erreur déstabilisante des précédentes consultations, où je surveillais ce qui se passait, au détriment des éventuels petits compléments que j'ai envie de faire dans tels ou tels articles sur le wiki pendant ce temps-là . Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Allez, t'as quand même jeté un œil, non Moez ^m'écrire 17 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

Une fois, dimanche, après deux heures de vote. Et j'ai jugé plus prudent de m'en abstenir depuis lors. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

217.109.166.162 (d · c · b)

Encore une école où ils sont créatifs... Mais sur l'article de Antoni Tàpies, çà va moins... La PdD est déjà constellée d'avertissements et aucune contribution n'est constructive. Ce genre de vandalisme est particulièrement ennuyeux (à moins que ce soit une nouvelle étude de pertinence d'Assouline...) et ceci moins subtil mais aussi agaçant. Je suppose que si ils en ont vraiment besoin, ils demanderont, non ? Mogador ✉ 16 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

1 semaine (il s'était deja pris 3 jours il y a un an). Rapport signal/bruit nul. Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Créatif, ou récréatif ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 16 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

Ppoulet (d · c · b)

Bloqué indéfiniment avec invitation ferme à s'engager à ne plus utiliser WP comme moyen de promotion (voir sa page de discutationnement). Pas de réponse, pas de déblocage. N'hésitez pas à me faire savoir si vous pensez que j'y suis allé trop fort. J'ajoute qu'il a uploadé des photos portant mention d'un copyright tout en les plaçant sous licence GFDL, ce qui ne lasse pas de m'étonner vu qu'il s'arroge un copyright sur des photos sûrement repompées ailleurs. Je vais vérifier si elles sont placées sur WP ou sur Commons et les efface si je peux. Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Euh, un peu ferme pour premier blocage d'un spammeur et copyvioleur non? Si il réapparait, il faudra le débloquer (et le suivre) Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 10:33 (CEST)

Disons que vu la vitesse à laquelle il a bourré Wikipédia de spams et de photos avec licences farfelues, je me suis dit qu'il valait mieux l'obliger à dialoguer avant d'envisager un déblocage. Précision, il a placé un paquet de photos sur Commons et j'ai demandé leur suppression groupée immédiate. On ne peut pas vraiment dire qu'il ait fait dans le détail, c'est surtout ça qui m'a incité à être sévère et à faire les gros, gros yeux... Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

PS : j'ai bien sûr mis sa page en suivi, mais je vais devoir m'absenter quelques heures d'ici l'après-midi. Si deux ou trois collègues voulaient bien en faire autant (pas s'absenter, hein, suivre la page) pour le débloquer le cas échéant, ça serait impeccable. Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:40 (C0ST)

(conflit de modifs) Je trouve aussi la sanction un peu lourde à la seule lecture de sa page de discussion. Il est en tout cas vrai qu'un blocage était nécessaire aux vues de ses contributions nombreuses et toutes problématiques. Je serais d'avis à ce qu'il soit notifié d'un "dernier avertissement" avant blocage définitif qui pourrait prendre la forme d'une semaine ou deux de mise à l'écart (bien sur son retour serait TRES surveillé). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

PS: je le colle dans ma liste de suivi.

Merci bien, je t'autorise à modifier la sanction, faut que je file et ne pourrai donc le faire moi-même Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Je rajoute la pdd et l'utilisateur dans mes listes de suivi. Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Blocage ramené à 2 semaines avec avertissement de revenir à la sanction initiale si le retour est du même acabit. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Petit commentaire pour signaler que je trouvais le blocage par Alchemica tout à fait adapté, mais que je trouve le blocage de deux semaines trop lourd

J'explique: le blocage d'Alchemica était un blocage de précaution pour l'encyclopédie, un blocage temporaire jusqu'à ce que le gusse réagisse sur sa page de discussion. Vu le rythme du spammeur, sa procédure ("il valait mieux l'obliger à dialoguer avant d'envisager un déblocage") était parfaitement adaptée à un type tellement occupé à spammer qu'il ne va pas sur sa pdd: on protège l'encyclopédie. Quand le contributeur apparait sur sa page et commence à discuter ou à poser des questions, on le débloque et on commence à discuter.

C'est vraiment un exemple parfait de blocage de protection, si on surveille bien la page de discussion de la personne, on le débloque dès qu'il apparait dessus, c'est nickel.

Le souci évidemment commence quand on commence à réfléchir en terme de sanction. C'est vrai que si on ne regarde pas ça pour ce que c'est, une protection, mais comme une sanction, indéfiniment c'est long comme sanction pour une première boulette.

Mais voilà, ce n'était pas une sanction. C'était une mesure de protection, et Alchemica faisait une utilisation adaptée et souple du blocage pour protéger l'encyclopédie. Par contre, deux semaines, comme sanction, pour une première boulette, c'est plutôt lourd. Et si le contributeur apparait sur sa page et se plaint, ben il aura pas tort Bradipus Bla 16 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

Je comprends ton point du vue. En l'occurence, pour l'instant, aucune réaction de l'intéressé. Mais tu peux revoir la "sanction" si tu la juge sévère . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 17 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Lundi 15 octobre

Numb３rs (d · c · b), alias Nezumi (d · c · b)

Un faux-nez de Nezumi, que Clem avait laissé pour discuter, et qui nous pond ça sur les SI. J'ai mis 1 jour à titre conservatoire, ne connaissant pas le dossier, que je présume chargé, et pour ne pas mettre de bâtons dans les roues de Clem. Libre à ceux qui le connaissent mieux de prolonger ou d'annuler. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Bon, suite au message de Clem, je passe au blocage définitif du compte : Clem lui avait proposé la discussion en utilisant ce compte, et je prends ce qu'il a dit sur les SI comme une fin de non-recevoir. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Tiens, c'est ironique ça. J'ai eu un affrontement avec Kernitou au sujet de l'appellation de l'article NUMB3RS. - DarkoNeko le chat にゃ 15 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Tu n'es pas le seul (l'affrontement s'est même poursuivi sur en:), et il n'y a aucun doute sur le fait que s'il s'agit d'un Nezumi, il est nommé en « hommage » à Kernitou, qui avait beaucoup fait pour démasquer les faux-nez de Nezumi avant d'être bloqué lui-même pour usage de faux-nez. Manuel Menal 15 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

J'avais eu un doute à l'époque au sujet de ce compte, mais principe de précaution oblige, quelques comptes n'ont pas été bloqué. ~Pyb ✉ 16 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Oui, j'avais moi même été sur en:. - DarkoNeko le chat にゃ 16 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet

Je constate dans mes suivis que la guerre semble reprendre sur cet article. Bien à vous, Eristik επις 15 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

Ca porte sur la présence de la Catégorie:Extrémisme religieux, clairement non-neutre. Pour info, je l'ai proposé en PàS (ma première proposition...) Jaczewski 15 octobre 2007 à 20:45 (CEST)

Bon, alors la discussion devrait peut-être se déplacer sur cette PàS pour éviter une nouvelle guerre sur cette page que j'ai tenté de pacifier il y a quelques jours. Merci, Eristik επις 15 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Pacifié, pacifié... blocage de 24 heures des 2 protagonistes, qui ont continué à réverter après la pose du bandeau 3RR. Clem²³ 15 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

Je suis d'accord avec les 24h. C'est dingue que de ces contributeurs pourtant pas novices en arrivent la. L'historique est assez impressionnant, pas celui de la pdd... Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

D'accord aussi avec le blocage des deux contributeurs. Kropotkine_113 16 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Protéger l'article pour les forcer à discuter serait sans doute un plus. - DarkoNeko le chat にゃ 16 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Takatakata (d · c · b)

Ce nouvel utilisateur, qui a du mal avec les notion de TI, de neutralité de point de vue, et de respect des autres vient de se prendre un blocage de 2h pour récidive d'attaque personnelle. Il avais deja commencé, et je l'avais averti. Tous les débats se trouvent sur Discuter:Bernard Kouchner. Je suis à votre écoute pour des avis éventuels. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Deux heures c'est gentil amha... deux jours lui auraient permit d'aller prendre un bon bol d'air frais. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Pour info, il demande à être débloqué:

Sa prose

rechercher la bonne entente au prix de l'étouffement des opinions divergentes n'est pas négociable, je connais certaines vieilles dames de mon quartier pour qui toutes contestation est une provocation, je ne manquerais pas de vous conviez à un thé dansant le dimanche en fin d'après-midi avec celles-ci, afin que vous puissiez pleinement sympathiser, plus si entente. Surtout savourez bien la minuscule parcelle de pouvoir que vous détenez, jamais la coercition et la répression ne feront progresser Wiki, elle maintiendront Wiki dans une pseudo-qualité conformiste au possible qu'on peut trouver dans une encyclopédie reliée et qui n'interesse que partiellement les contributeurs de Wiki et ses lecteurs... Le nombre d'intervenants sur la page de discussion dont on a sabré les ajouts référencés sous les prétextes les plus divers sont là pour le prouver, cette page est sous contrôle d'une minorité militante, ce ne sera ni la première, ni la dernière fois: [63], quand aux accusations de manque de respect, si nous ne sommes pas dans un forum, nous ne sommes pas non plus IRL, pourquoi aseptiser le dialogue, tout réduire à une novlangue fleurant bon la matrice?}

 

je laisse le soin à quelqu'un d'autre d'y répondre. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

J'y ai déjà répondu . DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

Je propose d'augmenter la durée du blocage, et de façon assez sévère, au vu des lamentables moqueries qu'il sort dans ses "demandes". Il suggère ni plus, ni moins, que nous allions forniquer gaiement avec des vieilles, entre autres déblatérations tout aussi sympathiques. Une bonne semaine d'air frais, voire tout une vie d'air frais, ça lui ferait du bien à l'encéphale. Alchemica - discuter 15 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Je suis d'accord avec Alchemica. Il frise l'insulte, et emploie les grands mots. Quelqu'un pour me rappeler le nom du modèle à mettre sur la page utilisateur ? Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 16:53 (CEST), qui ne bloque pas souvent.

{{Vandale bloqué}}. Mais je ne pense pas que ca soit utile: vu le spécimen, il va de lui meme donner plein de bonne raisons de le bloquer plus longtemps. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Merci, j'en ai justement eu besoin pour un autre fâcheux qui s'amusait à faire du vandalisme sournois sur la page du prix Nobel d'économie. Je lui ai donné des vacances, et j'ai protégé la page. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

J'ai mis 3 jours à ce contributeur. Je lui ai expliqué que personne ici n'avait à supporter son comportement injurieux et qu'un retour plus serein était attendu. J'en ai profité pour gommer sa prose de "déblocage". --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Maloq (d · c · b) applique la Takatakata-quetique du gendâaarme — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

La prose me rappelle quelqu'un... Je crois que je suis trop parano. --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

Non, c'est le métier qui rentre. Use the force Sixsous Moez ^m'écrire 15 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

Suis-je le premier à penser à Taka Takata? Bon, d'accord, c'est d'une autre génération, mais... Bradipus Bla 15 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

Y sont trop jeunes pour connaître ;-) Ceedjee ^contact 15 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

J'ai doublé le blocage suite à la "recolle" de sa prose sur sa page. Ça nous fait donc une semaine à partir de maintenant. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Ballycro (d · c · b)

Nezumi is back. Pas vraiment de doute en ce qui me concerne. Etant pour ainsi dire absent aujourd'hui, je vous refile le bébé et les corrections dans les votes admin en cours... Merci d'avance. Clem²³ 15 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

Bah, on trouve 5 (chiffre provisoire) nouveaux comptes Nezumiens dont un utilisé dans tous les votes admins et PàS polémiques de ces dernières semaines et visiblement ça n'intéresse que moi. Tant pis. Pour ce soir j'ai trop la flemme de me taper les corrections dans toutes les consultations en question. Clem²³ 15 octobre 2007 à 20:16 (CEST) Bon, finalement c'est fait quand même

Hesoneofus (d · c · b)

Quelqu'un peut-il expliquer plus calmement que je ne serais en l'état de le faire, suite à ça et ça aussi, que le délit d'incitation à la haine raciale (Loi du 29 juillet 1881, art. 24) est "punis d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende" en France? Vous me direz, il s'en tape, en Slovaquie il est à l'abri des sanctions françaises, mais wikipédia ne l'est pas, en tant qu'organisme responsable de la publication. Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 12:47 (CEST) (et en plus, j'avoue, je ne supporte pas son orthographe)

(et en plus, j'avoue, je ne supporte pas son orthographe). Idem. Il faut faire un tant soit peu attention dans l'espace encyclopédique. Il y a deux ou trois fautes par ligne. PoppyYou're welcome 15 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

Fait exprès, je venais de l'enlever de ma liste de suivi... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Euh... y'a un truc qui m'échappe, là... en quoi les 2 diffs que tu cites, Michelet-密是力, sont-ils des incitations à la haine raciale ? Perso, ce me semble bizarre (mais j'y connais rien) de prêter aux autres espèces que l'humaine les sentiment de cette dernière (anthropocentrisme ;-) mais me semble avoir déjà vu passer des trucs là-dessus dans des bouquins.... hmmm... ça existe, des zoo-sociologues ? histoire qu'on ait un avis. Alvaro 15 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

Ca s'appelle des éthologues je crois.Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

Voir aussi du côté de la sociobiologie et de la psychologie évolutionniste. Ce n'est pas ma tasse de thé mais j'ai du mal à croire que cela serait interdit par la loi sur la liberté de la presse. Dans tous les cas, il y avait pas une règle sur les menaces de procès quelquepart ? Michelet, si tu vois un problème de neutralité, le mieux c'est d'en parler directement sans impliquer les admnistrateurs et l'artillerie juridique. GL 15 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

+1 Faudrait peut-être voir à ne pas sortir son code pénal pour tout et n'importe quoi. Ça me gonfle sérieusement moi qu'on ne sache plus se parler sans sortir une référence à un article de loi. D'autant plus que j'imagine que ça doit rendre les discussions pas tendues du tout ce type de menaces. Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

Comme Alvaro. Je ne vois pas d'appel à la haine raciale. De plus, si ce n'est l'orthographe, le style et l'absence de sources, je ne vois rien de choquant là-dedans. Ceedjee ^contact 15 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

C'est la superposition avec l'existant qui est mortelle: "L'extermination de populations soit-disant exemptes de culture ("kulturloses Volk") et le repeuplement des territoires "nettoyés" suite à la mise en esclavage des slaves étaient l'un des objectifs de Adolf Hitler. Notons, que le sentiment de xenophobie est courant parmi les especes vivantes, et serait comparable à un systeme de defense de l'homogéniété du groupe." Tel que, c'est une justification directe du racisme et de crimes contre l'humanité - pas top, non? L'information est peut-être correcte pour ce qui concerne des travaux d'ethnologie, mais alors il faut effectivement la contextualiser pour qu'elle prenne sa signification correcte. Sinon, sorti de son contexte, on arrive à ça: au mieux très maladroit, au pire apologie de crimes contre l'humanité. Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

Oui enfin, ça, c'est ton interprétation. Ce que tu proposes c'est ed contextualiser et sourcer les propos. Ok. Mais le BA n'est pas le bon endroit de discuter de ça. Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Non, ce que je signale, c'est un contributeur potentiellement capable de faire des textes que la loi réprouve en France, et qui conteste l'idée que des règles lui soient applicables. S'il ne s'agit que de faire de l'édition, je sais corriger (encore que passer derrière lui, c'est un job à plein temps). Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Puisqu'on parle de lui, moi j'en ai trop marre de lui pour lui expliquer qu'on ne renomme pas les pages par copier-coller. [64] Barraki Retiens ton souffle! 15 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

--Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

C'est récurrent ce probleme de renommage par copier-coller? Si oui, c'est du foutage de gueule, l'erreur, tout le monde l'a fait, mais une seule fois. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

Je sais pas. Je suis en conflit avec le sire, alors je voulais pas me charger de lui expliquer. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Heso remercie Kropot pour son how-to Alvaro 16 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Responsabilité de WMF

Juste une précision. "wikipédia ne l'est pas, en tant qu'organisme responsable de la publication." me semble faux. Wikimedia Foundation qui héberge Wikipédia a un statut d'hébergeur et non d'éditeur, que ce soit aux Etats-Unis ou en France. Je sais qu'en France, l'affaire MySpace-Lafesse a étendu très largement la définition d'éditeur, mais jusqu'à maintenant la jurisprudence laissait à penser que la fondation était un hébergeur. ~Pyb ✉ 15 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Plutôt que de raisonner sur des bruits de couloir, pose-toi la question dans l'autre sens: un article de WP étant légalement une publication, qui est responsable de la publication en tant que telle? pas l'auteur, qui ne fait qu'écrire. Donc, c'est bien WMF qui est responsable de la diffusion de l'info, et peut avoir des ennuis à cause de ça (ceci d'autant plus que WP exerce un contrôle éditorial actif, contrairement aux hébergeurs). Voir la loi du 29 juillet 1881 pour la France... Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

WMF n'a aucun droit de regard sur l'édition. C'est une association locale qui fait juste de la pub pour les projets de la fondation. Rien à voir avec une quelconque édition. --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

WMF = Wikimédia France ou Wikimedia Foundation ? À force de parler en acronymes, je ne comprends plus. Mais de toute façon, ce n'est pas le problème, me semble-t-il. — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Pour moi WMF, c'est wikimédia France, la fondation n'étant pas en France, je vois mal une application du droit français à cette association américaine. Mais effectivement, ce n'est pas le sujet ;) --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

(1) WMF=WikiMedia Fondation. (2) A partir du moment où le public de wikipédia francophone est majoritairement français, n'importe quel tribunal (à supposer qu'il y ait plainte) jugera que WMF est responsable d'une publication destinée à la France, et à ce titre est soumise aux lois correspondantes sur la publication (indépendamment de la nationalité Floridienne de WMF). Après, qu'un éventuel jugement soit exécutoire en Floride est une autre question, l'exequatur risque effectivement de poser problème. Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

WTF is WMF ? --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Sisous, tu as juré de me faire tourner en barrique = ce que je désignais par WMF était Wikimédia fondation. Tu prends quoi comme abréviation? Michelet-密是力 15 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

On a un lexique des abréviations courantes de Wikipédia ? --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

Wikipédia:Jargon Barraki Retiens ton souffle! 15 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Chouette. Reste à y ajouter WMF. --Sixsous 話 15 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'expliquer...

pourquoi Gribeco a supprimé ceci et personne ne réagit ? Le motif me paraît être un abus ; on n'a jamais fait disparaître des propos pour le motif banni, on les réverte au mieux. Je pense que c'est s'acharner sur Vdrpatrice (d · c · b) d'une manière fort peu courtoise et que dans ces conditions cela s'apparente à une pure et simple censure à vue lorsqu'il tente de répondre de manière mesurée à une discussion sur ce même bulletin ? J'attends des explications. ♦ Pabix 15 octobre 2007 à 08:16 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'effectivement ce soit à recommander comme processus, pour les raisons que tu expliques, mais bon je ne vois pas de quoi en faire toute une histoire non plus. Après l'expression « s'archarner sur Vdrpatrice » quand on connaît le cas me paraît excessif. J'attends de voir ce que Gribeco en dit. Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 09:28 (CEST)

Snif, j'peux pas voir le diff : « L’action que vous essayez de réaliser n’est accessible qu’aux utilisateurs du groupe Administrateurs. » Je jette un œil sur WP:PH... la purge d'historique s'applique dans 3 cas. Apparemment, le cas présent ne relève d'aucun des 3... donc, c'est une erreur d'avoir fait cette purge. Je dis erreur et pas faute, me semble pas qu'il y ait d'intention maligne chez Gribeco, sinon je râlerais ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Restaurons la page et blanchissons le pavé. --P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

 Fait. p-e 15 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

J'aime mieux comme ça. Je n'ai pas dit que Gribeco l'ait fait avec volonté de nuire, mais que ça pouvait en donner l'impression. Gribeco, si tu me lis, ne purge pas de pages de discussion à la légère s'il te plaît, il faut vraiment un motif sérieux. ♦ Pabix 15 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

En attendant, où en sommes-nous sur cette affaire ? Il y a quand même des insultes directes dans la partie en question. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

On en est là. Vdr espère toujours trouver une oreille attentive, se répand en promesses qu'il ne tient jamais, et revient inlassablement avec le même comportement de supertroll. Perso je ne pense pas que de le bloquer systématiquement et réverter à vue soit en quoi que ce soit de l'acharnement ou de la censure. Clem²³ 15 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi nous devrions donner une tribune sur le BA à un utilisateur banni. Vdrpatrice nous fait perdre trop de temps comme ça. --Gribeco ► 17 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Oui, on le révoque, plus la peine d'en parler, on gâche de l'énergie ;D En plus, tiens, je le trouve... méchant, perso. Alvaro 18 octobre 2007 à 12:19 (CEST)

Dimanche 14 octobre

Preston Preston (d · c · b)

Je suis tombé sur ce commentaire douteux cf. Discussion Utilisateur:Preston Preston. Je vous laisse voir, étant donné que c'est une page de discussion je n'ai pas osé effacer. Bien à vous, Eristik επις 15 octobre 2007 à 02:03 (CEST)

Bof, il n'a pas contribué depuis 10 mois, et le contenu est futile et anecdotique => on ignore. Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 02:07 (CEST)

En effet, je n'avais pas remarqué qu'il n'avait pas contribué depuis aussi longtemps. Eristik επις 15 octobre 2007 à 02:14 (CEST)

Erkhaan (d · c · b)

Bloqué trois jours pour insulte et menace [65]. Le bloquer davantage ne me gênerait pas. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

On peut rajouter sa page utilisateur à son actif. iAlex (Ici ou là), le 14 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

J'avais pas vu... J'ai modifié et protégé. J'attends d'autres avis pour savoir s'il faut bloquer indéfiniment. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Je dirai qu'il faut le prévenir que la prochaine fois ce sera indéfiniment. Je le rajoute dans ma lds. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

Il met sur sa pdd Но я думаю что я буду ещё снова начать. Почему нет ? Э друза ... ПОЧЕМУ НЕТ ce que voila me traduit par Mais je pense que je encore commencerai de nouveau. Pourquoi pas? Hé le Druze.... je l'ai averti qu'a la moindre récidive, c'est blocage définitif. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

OK, merci Maloq. Est ce que Hey le Druze revêt une signification particulière ? Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Euh, je rêve... il a bien 0 contrib ds main ? Ce n'est donc pas un contributeur ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

(Je crois que c'est une faute de frappe dans le texte en russe, Druza->Druzia, ce qui donne : "Je pense que je vais recommencer depuis le début encore une fois. Pourquoi pas ? Eh, les amis, POURQUOI PAS ?" --Moumine 15 octobre 2007 à 00:57 (CEST))

Merci Moumine, je peux te contacter pour la prochaine fois? Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

@Moumine : C'est pas « друга », plutôt, et pas « друза » ? Enfin, au singulier c'est « друг ». Ou ai-je complètement raté mon cours de russe ? Arria Belli | parlami 15 octobre 2007 à 01:32 (CEST)

( @Arria Belli : <prof de russe> Ami = друг (drug) au nominatif singulier; друга (druga) à l'accusatif et au génitif singulier; друзья (druzia) au nominatif pluriel (et, comme ici, au vocatif); друза (druza) n'existe pas ou alors, ça veut dire "la Druze" (nom. sing.) ou "le Druze" (acc. sing.) ce qui n'a pas de sens dans la phrase donnée par Maloq, àmha). PS: je ne trouve pas cette phrase sur la page d'Erkhaan; en revanche, les insultes anti-polonais qui ont été effacées par Moez sont correctement traduites par ledit pseudo-utilisateur... </prof de russe> :-)) Moumine 15 octobre 2007 à 10:24 (CEST) )

/me maudit le nominatif pluriel en russe ! Merci, Moumine. Arria Belli | parlami 15 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Pfff si maintenant il faut comprendre les invectives, les insultes (ou pas) dans la autres langues on est foutu --Kropotkine_113 15 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Notez que sur cet ajout, ce fou furieux écrit « Польша = сука » (qu'on peut traduire par « Pologne = p** »), ce qui mériterait largement une expulsion définitive. Jaczewski 15 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Je confirme la traduction donnée par Jaczewski de ce mot totalement inacceptables sur ce site (sens premier=chienne [avis aux amateurs de traducteurs automatiques :-DD ], mais au figuré, p***, traînée, etc. etc.). L'autre passage en russe (я русский, глупый) signifie "Je suis russe, idiot". Moumine 15 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Sébastien Briat (d · h · j · ↵)

Oui, encore. Hadrien (d · c · b) a créé une redirection de ce nom vers l'article mouvement antinucléaire et plus particulièrement vers un paragraphe dédié qu'il a construit (ce qui est indiqué ici). J'ai supprimé cette redirection, car je considère qu'il s'agit d'un contournement de bonne foi certes dans le but d'apaiser les choises, mais d'un nouveau contournement tout de même de PàS. Je considère aussi que l'ajout est non neutre, ce qui était aussi un défaut de l'article, car présentant des faits de manière partisane. Je signale ce fait ici, là-bas et dans la page d'Hadrien. Grimlock 14 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

Je dois bien admettre que j'ai quelque peu grommelé quand j'ai lu cette intervention de Grimlock. Au sujet de l'intervention de Grimock je veux dire. Puis j'ai été voir ce qui avait été fait sur Mouvement antinucléaire comme Hadrien l'annonçait là, et j'ai constaté que l'ajout concernant Briat prend 328 mots sur les 2 500 mots de l'article, soit plus de 13% de celui-ci O_o Disons que sans émettre d'opinion de principe, cela semble quelque peu exagéré. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

N'empêche que c'est peut-être une voie à creuser pour apaiser les choses et trouver un compromis (vous savez, ce truc, là, où chacun essaie de mettre un peu d'eau dans son vin) ;- ) --Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

Je ne sait pas si ça a un rapport : [66]. Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Tu étais où ces dernières années toi? (voir section Yann ci-dessous) Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 22:55 (CEST)

Sur commons et dans les articles Rémi ✉ 14 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

Le redirect est effectivement une bonne idée de compromis, par contre la notice de 1/7e d'article ca fait beaucoup pour une simple nécro, non? Popo le Chien ouah 14 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Je suis bien d'accord, étant éventuellement concerné par l'arbitrage poppy vs. Yann, je ne souhaite pas m'impliquer directement mais si d'autres voulaient mettre les mains dans le cambouis et essayer de négocier un truc entre Hadrien, Grimlock et Yann, ça serait super (genre une redirection qui convienne à tous). --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Euh, je tiens à préciser immédiatement qu'il n'est nul besoin de médiation entre moi et Hadrien, car je ne m'estime pas du tout en conflit avec lui, et surtout pas à cause de ce qu'il à fait que je considère comme une tentative d'arrondir les angles. Et je m'oppose catégoriquement à toute redirection de ce genre dans cette affaire. Il faut arrêter, comme le dit l'expression, de « prendre les enfants du bn dieu pour des canards sauvages », dans cette histoire qui nous fait perdre un temps précieux qui pourrait largement être consacré à autre chose, comme par exemple, écrire des articles qui rentrent dans les critères d'admissibilité (et si vous manquez d'inspiration, j'ai toute une liste à proposer ). Grimlock 15 octobre 2007 à 08:57 (CEST)

Grimlock, tu ne peux pas être hyperactif et chatouilleux sur je sujet e die que tu nes pas une partie du problème. Refuser le principe même d'une redirection est aussi susceptible de nous faire perdre un "temps précieux" ! Cordialement --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2007 à 09:05 (CEST)

Hyperactif ? Je te conseille vivement d'aller faire un tour de mes contributions et voir si je suis hyperactif (militant ?) sur le sujet (et plus largement sur le pro/anti nucléaire, où mes contributions doivent avoisiner le 0). Et refuser le principe d'une redirection s'inscrit exactement dans le motif de ce pourquoi j'avais à l'origine proposé la page en PàS (et oubliée jusqu'à ce qu'une IP fasse remarquer le problème en WP:RA). Chatouilleux oui, ça je te le concède : j'en ai assez de voir la tournure que prend cette affaire (et j'aurais aimé que le CAr marque plus le coup, histoire de ne pas voir de surgeon au problème). Nous sommes là pour écrire une encyclopédie, pas pour offrir un terrain de propagande à une quelconque cause. Pour finir, je te conseille d'aller lire le mot que j'ai laissé à Hadrien hier dans sa page de discussion [67], histoire de clore une bonne fois pour toute cette histoire. Grimlock 15 octobre 2007 à 09:23 (CEST)

Voir l'existence d'un article (surtout d'un redirect ;-) comme volonté de propagande est 1) en soi non neutre 2) non objectif, ce n'est pas un critère, c'est prêter une intention. Mais bon, on va pas recommencer le débat sur la PàS non plus ;D Alvaro 15 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

Hum, Je n'oserais te faire remarquer que ce n'est pas Bisounourspédia ici (trop tard, c'est fait), et surtout qu'insinuer que j'indique que le geste d'Hadrien est de la propagande est capillotracté. Et tu as effectivement raison sur un point : « on va pas recommencer le débat sur la PàS non plus », dans lequel il ressortait pourtant que ce fait divers est un fait divers. Et puisqu'on en est aux remarques, je ne crois pas que le fait d'aller apporter un soutien à Yann dans sa page de discussion en le confortant dans sa théorie du complot soit très intelligent et surtout propice à l'apaisement. Grimlock 15 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Heureusement que tu n'as pas osé, car je n'insinuais rien du tout ;D Quant au soutien... c'est à sa franchise. Alvaro 15 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

J'ai répondu à Grimlock sur la page de discussion de Mouvement antinucléaire. Je ne souhaite absolument pas entrer en conflit sur ce sujet qui m'intéresse peu : il me semble que cet accident, certes anecdotique, fait désormais parti de l'histoire du mouvement antinucléaire en France, point. Ce que j'ai écrit vite fait, peut très bien être amélioré, neutralisé, et raccourci (bien qu'à mon sens c'est surtout le reste de l'article qui devrait être amélioré et rallongé). Pour le redirect, il me semble que la discussion est d'ordre symbolique. Mon seul regret est d'être intervenu sans doute un peu trop tard (bien que cela aurait plutôt du être fait par les protagonistes). Hadrien (causer) 15 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

C'est quand même une approche très bureaucratique de PàS que tu proposes là. Il y a peut-être pas de quoi faire un article sur Sébastien Briat mais puisqu'il y a un article qui en parle, une redirection semble logique. GL 15 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Mats01 (d · c · b)

Bonjour, un petit probleme de communication qui aurait besoin d'un extérieur pour établir le dialogue: Mats01 (d · c · b) rajoute des liens de vus satellite des stade [68] sur des article de tournoi de tennis, puis remodifie la section pour faire apparaitre ce lien en premier [69]. Ca me semble incohérent comme ordre (je patrouillais) et je reverte [70]. Il me reverte à son tour [71]. jusque la, rien de grave. Par contre:

• je lui laisse un message sur sa pdd lui demandant des explications [72]
• Il me reverte sur sa pdd, commentaire : rabajois sans interêt [73]
• Je m'étonne de ce revert [74].
• Et il réefface le message [75] (commentaire: ...)

Bref, si quelqu'un pouvait lui rappeller les principe de base du dialogue tout ça, je lui en serait reconnaissant. Et au passage, des avis sur l'ordre des liens? Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Je lui avait notifié que je rapportai ce pb au BA: message effacé aussi. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

Pour les vues satellites, je préconise l'emploie de {{coord}}, qui fournit un lien vers GeoHack (exemple : 27° 32′ N, 34° 15′ E), où se retrouvent rassemblés différents outils de vues satellites, cartes, etc. : en théorie, il ne faudrait pas ajouter un de ces liens directement dans l'article. le Korrigan →bla 14 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

bon, je lui ai laissé un message [76] qui sera surement effacé. Je garde un oeil sur lui. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Le message a bien été effacé comme prévu. De mon côté, j'ai laissé un message ([77])à propos du commentaire de modif "rabajois sans intérêt" qui équivaut à une attaque personnelle contre un contributeur. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann

Pour les admins (et non-admins bien sûr) qui voudraient s'exprimer. PoppyYou're welcome 14 octobre 2007 à 15:20 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)

J'ai notifié le blocage de deux semaines (ici) à Ogotemmêli pour contournement de la décision du CAr. J'ai averti plusieurs administrateurs via IRC. Bien sûr, je laisse la latitude aux administrateurs le soin d'adapter la durée du blocage sur recommandation du CAr. Grimlock 14 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

Hmmm je suis pas d'accord. Vu les soucis que cet utilisateur a posé, et sa pugnacité je serais pour un blocage plus long, peut-être un mois voir plus. On l'a énormément avertis, il a été fait plusieurs tentatives de discussions et de conciliations. Un CAr si après ça il n'a pas compris, je ne vois pas trop comment il comprendra. Donc je suis pour 1 mois, mais si quelqu'un veut déraper et passer à 1an ou indéfinis, je ne m'y opposerai certainement pas. schiste 14 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

Personnellement je n'ai rien contre, mais alors rien du tout (« je laisse la latitude aux administrateurs le soin d'adapter la durée du blocage sur recommandation du CAr »). J'ai mis deux semaines sur recommandation d'un membre du CAr, Arria Belli (d · c · b) en l'occurence. Grimlock 14 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Je pense qu'un premier blocage de deux semaines est plutôt juste. Si on lui donne des vacances encore plus longues, il aura, je crois, le droit de crier aux « michan' admin fachos » qui « s'en foutent » de la décision du CAr. Ensuite, s'il s'entête à toucher à ses articles fétiches, vous êtes libres de choisir la durée de blocage comme bon vous semble.

Pour rappel, les articles desquels il est banni sont Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j · ↵), Égypte antique (d · h · j · ↵ · Ls), Traite des Noirs (d · h · j · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j · ↵). Ceci vaut pour les articles eux-mêmes ainsi que leurs pages de discussion. Voici la page de l'arbitrage en question : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli.

Cordialement,

Arria Belli | parlami 14 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

911NoMysteries (d · c · b)

Bonjour. Juste pour vous signaler que ceci, que j'ai reverté, me fait furieusement penser à cet utilisateur banni. Qu'en pensez-vous ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 14 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Ça semble évident :-) CU demandé pour la bonne forme. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

Sans être à 100%, le CU semble clair, Darkoneko l'a bloqué indéfiniment et j'ai posé le message qui va bien sur sa pdd. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Je m'étais encore jamais penché sur le fonctionnement des CU, j'étais persuadé que c'était plus lent... Oui, encore des trucs à apprendre... Bonne journée ! Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 14 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Les contributeurs CU répondent en généralement très rapidement. Merci à eux. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

On fait au mieux Et en général les suites (de suite (de suite (...))) sont traitées rapidement car nous n'avons pas à nous triturer longtemps la tête pour savoir si on accepte ou pas de traiter la requête. Hexasoft (discuter) 14 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)

Cet utilisateur est banni, mais il contribue sous l'IP 83.194.98.19 (d · c · b) en mettant parfois en commentaires de modif "Participation à la construction de Wikipédia. Sous couvert des administrateurs" (ou "Conchita GO HOME !" [78]). L'IP n'a été bloquée qu'un jour et la PDD de l'IP laisse penser qu'une chance est accordée au retour de Vdrpatrice. J'aimerais avoir un avis clair de la communauté des administrateurs là-dessus. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Si on lit le texte de la négociation dans Discussion Utilisateur:83.194.98.19, on y voit l'accent mis sur le fait qu'il ne vandaliserait pas, et un reconnaissance de ses torts pour le recours habituel et facile à l'insulte. Le moins qu'on puisse faire est de surveiller ce qu'il fait. Il faut aussi prêter attention, maintenant, à ce que font les autres, en veillant à ce qu'ils ne fassent pas, par des révocations maladroites, capoter l'expérience tentée sous couvert de certains administrateurs. Pas facile, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2007 à 02:50 (CEST) (pas admin mais qui donne quand même son avis... comme souvent)

Je pense que Vdrpatrice a clairement démontré son incapacité à participer à notre projet de rédaction collective. Ses IPs ne sont pas bloquées plus longtemps parce qu'elles sont dynamiques. --Gribeco ► 14 octobre 2007 à 03:00 (CEST)

Sans être admin, je réagis tout de même, Vdr agissant sur des pages directement liées à mon champ de compétence (popper et épistémo). Alors c'est juste pour dire : si je le vois changer autre chose qu'une virgule dans un coin, je vaporise revert instantanément. Soit dit en passant, il serait temps d'en finir une bonne fois avec cette absurde pusillanimité, surtout envers ce genre de personnage. On a autre chose à faire que couver des trolls.--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Je ne suis pas entièrement en désaccord avec EL là. Qu'est ce qui a fait que Vdrpatrice ait été mis au ban ? C'est bien sa manière de rédiger les articles si je ne me trompe pas. Or, il continue sur la même ligne, sans changement apparent. C'est bien ce comportement qui a été jugé indésirable. C'est donc le même Vdrpatrice qui édite, et donc devrait être réverté. Un nouveau Vdrpatrice serait un Vdrpatrice dont se demanderait si c'est vraiment Vrdpatrice tant le style est différent. Mieux un nouveau Vdrpatrice passerait inaperçu. C'est pas le cas, donc pas de changement, donc le ban est toujours de mise. Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 09:17 (CEST) J'aurai jamais autant écrit “Vdrpatrice” dans ma vie moi

Tout à fait d'accord avec El et Moez, vdrpatrice revient sur les trois mêmes pages das un but qui est toujours le même. Que certains admins se montrent aussi généreux avec lui, alors qu'il redébarque en insultant Perky (Conchita Go Home), alors qu'il est banni et sur les mêmes sujets, me laisse pantois, mais je voudrais alors savoir quels admins assument cette position et exiger qu'ils surveillent de près. J'ai demandé des écaircissements à RuneObash sur sa PdD et je n'ai toujours pas de réponse. Clem23 a semble-t-il la même inquiètude que moi. Evidemment, vdrpatrice utilise immédiatement cette incohérence en certifiant ses messages "approuvé par les admins" dans ses boites de résumés... Personnellement, il n'y a qu'une condition à laquelle j'accepterai le retour de vdrpatrice sur wp, c'est avec l'interdiction formelle de toucher aux pages de psychologie, psychanalyse et d'épistémologie pendant un an. Il y a d'autres choses à faire sur wp. Mais je suis convaincu que cela ne l'intéreseerait pas tant il est motivé par le pov-pushing et pas par l'encyclopédie. Sur ce bon dimanche.--Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

Je suis d'accord avec Ouicoude. Un contributeur banni peut revenir incognito sur Wikipédia en participant à d'autres sujets. A partir du moment où il revient sur les mêmes articles pour lesquels il a été banni, il n'y a plus de cohérence. Les contributeurs des sujets concernés par Vdrpatrice peuvent aussi de décourager (voir message de Yugiz sur Wikipédia:RA). --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Je plussoie complètement et je suis favorable à l'interruption rapide de l'expérience. Vdrpatrice a largement fait ses preuves en ce qui concerne son incapacité à travailler sur certains sujets, et je ne pense pas qu'il soit très judicieux de le laisser revenir en contribuant à ces sujets justement (alors qu'il se répandait encore en insultes il y a quelques jours). S'il s'intéressait brutalement aux volcans du Nicaragua, ce serait différent (à la rigueur)... Clem²³ 14 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

A mon grand regret, je suis dorénavant entièrement d'accord avec la majorité. J'avais suggéré à Vdrpatrice de ne plus toucher à ses pages préférées pendant un bon moment s'il souhaitait revenir ; il m'a dit que l'idée lui semblait très bonne, mais il n'a sans doute jamais touché la moindre page hors de son hobby habituel à chacun de ses retours en fanfare. Tous les essais de négociation ont foiré et, même si je crois sincèrement que c'est sa passion dévorante pour son sujet qui le rend aussi insupportable ici, car en dehors de ce contexte il peut être très sympathique, je pense qu'il est temps de se passer définitivement de lui et de le faire savoir à tous. Alchemica - discuter 14 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter à part une petite pensée sympathique à Rune Obash (d · c · b) qui a sans doute cru bien faire. Le problème de ce genre de "compassion" pour Vdr (c'est loin d'être la première fois que ça arrive, moi y compris), est qu'il va reprendre du poil de la bête... rien que d'y penser ça me démoralise .--Yugiz (me répondre; p; c) 14 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Intervention de VdrPatrice sous IP déplacée ici Grimlock 14 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

Cet utilisateur est banni, je viens de bloquer son IP (dynamique) 24h. N'hésitez pas à faire de même s'il se repointe. --Gribeco ► 14 octobre 2007 à 17:57 (CEST) J'en ai profité pour supprimer sa prose.

Samedi 13 octobre

Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse

Bon, très gros problème, et je suis très embêté parce que je suis impliqué dans cette histoire jusqu'au cou. Background très rapide de l'affaire : un individu sous IP (193.251.56.200 (d · c · b)) s'acharne par tous les moyens possibles à mettre sur Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse un lien vers son site personnel qui présente sa propre théorie de l'accident et présente des éléments du dossier revus à sa sauce. Une autre personne sous IP, qui signe du nom de Bastien31000 met en garde contre le fait que ce site viole peut-être le secret de l'instruction. Bon... il y a eu une discussion longue et acharnée avec intervention de deux Wikipompiers et le consensus actuel est qu'on ne peut pas mettre ce lien sur l'article. Petit problème : 193.251.56.200 (d · c · b) dans son dernier message révèle l'identité de Bastien31000.

J'ai bloqué 193.251.56.200 (d · c · b) pour 24 heures (ce que j'ai regretté trente secondes après vu que je suis impliqué dans la discussion) et je pensais commencer à purger l'historique la page de discussion lorsque je me suis rendu compte que je suis loin de maîtriser le procédé et j'ai peur de faire une fausse manip'. Quelqu'un peut-il s'en charger ? --Sixsous 話 13 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

. Eventuellement semi-protéger la page de discussion si cela se reproduit. PoppyYou're welcome 13 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Merci. --Sixsous 話 13 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

Et débloqué-rebloqué pour t'assurer la paix de l'esprit Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Wow, c'est typiquement le genre d'info qui serainet dignes d'un oversight, a ce niveau (enfin si c'est vrai...)

- DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

C'est aussi pour cette raison que les administrateurs doivent être dignes de confiance et avoir une éthique irréprochable. Avec l'augmentation du nombre de ceux-ci, le problème de l'oversight se pose de plus en plus en effet, puisque le nombre de personne qui ont accès aux infos supprimée par purge augmente. Moez ^m'écrire 13 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

Qu'est-ce que vous appelez “oversight” ? --Sixsous 話 13 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

en:Wikipedia:Oversight. Arria Belli | parlami 13 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

Il était question d'en avoir sur fr a une époque, mais il n'a jamais été "décidé" de qui serait choisi, ni par qui.

Note, la page n'est pas à jour, pour la liste des 26 user ayant le droit "oversight", voir en:Special:Listusers/oversight - DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Il faut également voir que pour en: le probleme c'est posé en arrivant vers 1000 admins, quand ils n'arrivaient pas tous se connaitre un tout petit peu. schiste 14 octobre 2007 à 01:41 (CEST)

Tu veux dire comme on a connu nezumi ? Moez ^m'écrire 14 octobre 2007 à 02:48 (CEST)

Arf ;D Alvaro 14 octobre 2007 à 03:03 (CEST)

Prises de décision : Besoins d'avis

Bonjour à tous, j'ai pris sur moi de bloquer les deux prises de décision les plus récentes Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs et Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. Les deux prises de décision ont été lancées en dehors des règles (pas d'annonce de lancement de la discussion, pas d'annonce du vote avant qu'il commence). Je suis conscient que les prises de décision n'aboutissent plus, mais il faut alors changer leur format plutôt que de faire n'importe quoi. Ne pas annoncer une prise de décision (ou l'annoncer en retard) est un bon moyen de faire passer en force un avis pas forcément consensuel quand on connait l'importance des 10-15 premiers voix exprimées lors des votes sur wikipédia. J'ai besoin d'avis pour infirmer ou confirmer ma décision. PoppyYou're welcome 13 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste des PDD, mais si j'ai bien compris la situation, je t'appuie. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Concernant la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement, vous avez mal compris la situation : il n'y a eu de votes, c'est juste une discussion pour l'instant. Pouvez-vous débloquer, svp ? —MACROECO ^{me parler} 13 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

J'ai tout débloqué, mais nous devrions quand même avoir un sain débat sur les prises de décision à mon avis. PoppyYou're welcome 13 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Merci —MACROECO ^{me parler}

De toute manière, c'est ridicule de forcer les gens a utiliser des messages en boite alors qu'ils aurient sans doute une meilleure portée s'ils étaient "customisés" selon ce qu'a réelement fait le vandale. (dans le sens "plus que les quelques 'boites' actuelles")

- DarkoNeko le chat にゃ 13 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Si Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs est annulée, est-il normal d'adopter une partie des critères proposés dans Wikipédia:Notoriété des sportifs? Moyg 13 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

Je signale que j'ai annulé Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des footballeurs, avec des explications là, là et là. Si vous tenez à protéger la page de PdD, il serait préférable de retirer la boîte déroulante : elle n'est là que pour éviter que des gens votent sans s'apercevoir de l'annulation. R 13 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

Fondamentalement, et pour répondre à Moyg, il n'est pas ordinaire selon moi d'avoir une PDD genre critère d'admissibilité des footballeurs. Les critères d'admissibilité sont uniques: être un sujet encyclopédique. Afin de faciliter le travail de tout le monde, on établit des critères par sujet, mais ces critères par sujet se développent de la même manière que les autres pages de WP: collectivement.

Autrement dit, la manière normale de travailler, c'est de rédiger des critères et inviter les gens à commenter ou modifier, sachant que les critères qu'on développe ne sont que des indications valables tant qu'elles font consensus.

Le développement de critères par PDD me semble devoir être quelque chose d'exceptionnel réservé aux cas pour lesquels on a été incapable de les développer par la méthode normale.

Par contre, rédiger quelque chose dans Wikipédia:Notoriété des sportifs et appeler aux commentaires, c'est une manière saine de travailler. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

Modifier directement les critères des footballeurs n'était pas envisageable, il fallait auparavant passer par une page spécifique, prise de décision, sondage ou autre. Qu'il y ait écrit ou non qu'il s'agit de recommandations dans la page d'admissibilité des articles ne change rien pour moi, je pense que les contributeurs et les votants des PàS, pour la plupart, donneront autant d'importance à ces critères. Moyg 13 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Plutôt que d'annuler, pourquoi ne pas remettre d'aplomb ? Moez ^m'écrire 13 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

TI ?

Je sais, je doublonne avec le Bistro et je vais me faire taper. Mais je sais que mes collègues se ruent sur le BA à la moindre modification et l'historique de cet article commence à être plus long que le Mississippi... Que pensez-vous du travail ajouté récemment à l'article dominatrice ? Je crains bien qu'il ne s'agisse-là que d'un magnifique exemple de travail inédit, mais j'aimerais avoir d'autres avis avant de supprimer ce sur quoi un contributeur - Wikinox (d · c · b) - travaille depuis des heures (au mépris de mes avertissements gentils, d'ailleurs). Merci les gens. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Dans ce genre de cas (contributeur unique qui ne répond pas aux appels du pied), je me demande si la solution n'est pas de bloquer l'article le temps que le dialogue soit noué avec le contributeur. Qu'on me comprenne bien, pas un blocage anti-vandalisme (quoique on pourrait dire que du TI massif après avertissement est une forme élaborée de vandalisme), mais un blocage soft, avec pour objectif un temps d'attente et l'ouverture du dialogue, et levé dès que le contributeur ouvre le dialogue. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:36 (CEST)

Excellente suggestion pour le moment j'ai collé des ^{[réf. nécessaire]} un peu partout où ça serait utile de sourcer, voire indispensable, mais je garde ton idée en tête s'il me révoque ou s'obstine. Merci du conseil. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Nettoyages d'histo en série

Bonjour à tous, Hégésippe a repéré de nombreux copyvios issus de la même plage d'IP. J'ai réparé au fur et à mesure, ce qui a été fort gonflant, je vous l'accorde. Enfin bref, je ne suis pas là pour me plaindre, j'ai voulu un balai, j'assume Hégésippe souhaiterait bloquer quelque temps la plage d'IP utilisée par ce vandale récidiviste (certains articles ont été nettoyé 3 ou 4 fois). L'un (ou plusieurs) d'entre nous pourrai(en)t-il(s) se rendre sur la page de demande de purge d'historique et aviser ? 1) Je ne souhaite pas prendre la décision tout seul, aussi je vous saurai éternellement gré de vous exprimer ici tous en chœur et 2) je ne sais pas bloquer une plage d'IP et j'ai peur de me planter si c'est moi qui procède. Ah oui... 3) j'ai la flemme d'aller lire l'aide pour savoir comment on fait, aussi. Merci d'avance. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

En fait ce n'est pas moi qui les ai repérés. Je n'ai fait que partir du signalement dans WP:PCP et éplucher méthodiquement les historiques et la version d'Encarta dont je dispose (et qui, soit dit en passant, ne me sert qu'à vérifier ce genre de trucs pénibles... )

Pour ce qui concerne le blocage de la plage 82.120.0.0/16, je fais cette proposition au vu de l'historique de Spécial:Undelete/Harold Wilson/copyvio : si, pour d'autres articles qui ont été purgés, le « contributeur » semble s'être résigné, dans ses edits d'hier, à ne plus recopier, comme il le fait régulièrement depuis le début du mois, les articles correspondants d'Encarta, il a revanche très lourdement insisté (jusqu'à hier soir, en tout cas), s'agissant de ce Premier ministre britannique des années 60. Ce qui me fait sérieusement douter de sa « guérison ». Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

Personnellement, car j'ai oublié de le préciser plus haut, je suis favorable au blocage demandé. En tous cas, merci pour l'épluchage, ça a rendu tout ça nettement plus facile... Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Merci Alchemica, j'ai listé ici une liste de contributions à purger... Mais visiblement tu en a fait une groupe partie. Il en reste encore quelques-uns notamment cette contrib de Spécial:Contributions/82.120.118.42--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Woops, j'avais en effet raté celle-là. Erreur corrigée avec mes plus plates excuses Je vais tâcher d'en faire encore quelques unes aujourd'hui histoire qu'on puisse passer à autre chose. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Voilà, tout ce qui était listé dans les requêtes est à présent purgé. Alchemica - discuter 13 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

À l'instant : Spécial:Contributions/82.120.14.106 les journaux commencent à devenir très longs...--Bapti ✉ 13 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Puisqu'il s'obstine sur les 20 mêmes articles, porquoi ne pas simplement les semi-protéger 15 jours, histoire d'avoir la paix ? En tout cas cela me semble moins lourd que de bloquer une plage IP. — PurpleHz, le 13 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

Vendredi 12 octobre

Avis et coup de main

Bon, une petite histoire dans laquelle je n'ai ni le temps, ni la compétence, ni l'envie ni la neutralité pour m'impliquer. Tarasskamba (d · c · b), contributeur que je connaît un peu par ailleurs, est en conflit avec une IP sur Collège Stanislas de Paris (d · h · j · ↵ · NPOV). Il semble qu'il lui reproche d'être anonyme alors que lui est enregistré (pas de commentaire). Du tac au tac, l'IP crée Tarasskamba2 (d · c · b) en singeant de manière agressive la page de l'autre. Je blanchis et je lui fait remarquer la provoc, il assume complètement et crée AmorosKamba (d · c · b) où il continue avec la même attitude. Si quelqu'un peut y mettre son nez (d'ailleurs l'histo récent de l'article est bourré d'interventions de fônés et de trolls), je le remercie beaucoup par avance. Clem²³ 12 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

D'après ce que tu racontes, et sans lire les débats, je dirai 24h pour attitude délibérément provocante nuisant au débat. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

pareil Moez ^m'écrire 12 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

Hum, jetez un coup d'œil quand même. Ce n'est pas précisément du tac au tac, cela fait plusieurs semaines que cela dure, et parler de personnes faisant « preuve d'un courage certain en se réfugiant derrière leur adresse IP » n'améliore pas non plus le débat. Mica 12 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Il est vrai qu'en un sens, Tarasskamba2 (d · c · b) était la réponse du berger à la bergère. je précise que je n'ai pas été voir le détail des contribs. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Enfin si tu te retrouvais face à Bradipus2 avec un pastiche de ta page utilisateur et quelques noms d'oiseaux sympas, j'aimerais bien voir ta réaction . Plus sérieusement, je n'ai pas posé la question sur le fond, mais il me semble faire preuve d'une mauvaise volonté manifeste en révertant mon blanchiement de la page utilisateur. Il a changé de pseudo, s'il n'y a pas de consensus pour bloquer le compte principal je ne dirai rien, mais il me semble au minimum nécessaire de bloquer indéfiniment le pseudo Tarasskamba2 (qui est maintenant remplacé par AmorosKamba) et de protéger la page user blanchie. Clem²³ 13 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Oh, eh bien il y a Bradipuce, mais il est plutôt sympa

Sinon, je n'ai pas dit que j'approuvais la création de Tarrasskamba2 Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

84.131.250.28 (d · c · b)

Quelqu'un pour bloquer ou raisonner cette IP qui tente de rendre les prix Nobel de chimie (d · h · j · ↵) et Prix Nobel de physique (d · h · j · ↵) de Marie Curie franco-polonais ? J'ai exhibé une source incontestable (la fondation Nobel elle-même) qui les attribue à Marie Curie (France) (par exemple ici) mais l'IP semble vouloir absolument réparer une injustice historique. J'essaie de lui expliquer que ce n'est pas le lieu et que si elle ne montre pas une source fiable contredisant la mienne elle fait du vandalisme. Mais je n'assume pas trop de mener cette discussion en anglais. Merci de votre aide. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

Marie Skłodowska-Curie est franco-polonaise (à vérifier qu'elle n'ait pas abandonné la nationalité polonaise, mais je ne crois pas) et le prix Nobel lui a été attribué en tant que française (c'est sûr). Le tableau indiquant « nationalité » tout court, les deux se tiennent. Le wiki polonais a tranché : ils n'indiquent pas la nationalité. À noter que les anglais la classent dans les prix Nobel français et polonais (Nobel laureates by country) mais l'article fait l'objet d'une controverse de neutralité ; les italiens font de même. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

Question con : est-ce que factuellement elle a possédée des papiers d'un état polonais indépendant ? PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Ils sont un peu gonflants ces polonais. Ce n'est pas la première fois qu'ils font le coup et essaye de récupérer plus ou moins n'importe quoi. Il est intéressant de voir leur nationalisme dont parlent tant les journaux s'exprimer ainsi. Enfin, j'imagine que nous avons nos propres lubies. PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 18:53 (CEST)

Disons que ce qui l'énerve moi c'est que le seul argument que m'oppose l'IP c'est : "c'est pas juste", "la pologne est fière d'elle" ou bien "si ça avait été autrement ce serait mieux". L'IP a aussi modifié Prix Nobel de littérature (d · h · j · ↵) dans le même sens. Pour moi c'est de l'activisme sans source pour étayer.

@Lachaume : si elle est franco-polonaise mais ça doit figurer sur l'article Marie Curie. Sur l'article "Prix Nobel" c'est le prix qui est attribué à une française. Non ?

Je vais tourner ma question autrement : est-ce que ce que le je lui ai dit sur la page de discussion Prix Nobel de physique (d · h · j · ↵) est en anglais intelligible par un locuteur moyen ? Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Euh, je pense. J'ai rajouté une couche sur sa PdD. (en restant très ouvert, mais il lui faudra des sources.) — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Aaah, les nationalités... Jusqu'il y a peu, celui qui lisait l'article sur Mandelbrot en français croyait qu'il était français, et celui qui lisait l'article en anglais croyait qu'il était américain... Il y a d'ailleurs encore un biais dans un article ou l'autre, ou les deux. Au fait, il est né à Varsovie. ;-) Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Pour Marie Curie, ce genre de récup' me fait bien marrer quand on sait qu'elle a effectué l'intégralité de sa carrière en France, et qu'elle avait quitté (j'allais presque écrire fuit) la Pologne parce qu'elle ne pouvait pas s'y inscrire à l'université ! David Berardan 13 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

Oui, mais madame Skłodowska s'était-elle intégrée? Il parait qu'elle avait un accent à coucher dehors (quoiqu'elle couchait dedans, et avec un français parait-il). Et pourquoi traiter la physicienne polonaise autrement que le plombier polonais? Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

Suite à sa dernière intervention sur ma page de discussion m'accusant presque d'être un fanatique patriote de la France (s'il savait ) je lâche l'affaire, j'ai plus de mots polis pour répondre. Kropotkine_113 13 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Pgsylv (d · c · b)

Deux semaines pour insultes et menaces [79]. Au passage, je vous laisse juger, sur ce diff, des motivations et de l'impartialité de cet utilisateur. Je demande vos avis sur la durée de ce blocage. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 17:21 (CEST)

Et je rajoute [80]. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Pas d'objection. Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

Moi j'ai une objection. Ce type ne contribue que sur cette polémique. Lors de son précédent blocage je l'ai averti qu'en cas de récidive il serait définitivement bloqué. Là il s'en prend au cadre de la vie privée d'un contributeur dès son retour de blocage, c'est encore plus grave que ce à quoi je m'attendais en l'avertissant. Donc je propose, vu qu'il ne contribue que sur son troll, de l'envoyer voir ailleurs de façon définitive (on sait maintenant qu'une semaine de blocage ne lui ont servis à rien, alors je doute qu'il change de comportement pour deux semaines). Des avis? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec ton analyse Creasy. Moez ^m'écrire 12 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Averti, bloqué, recommence en plus grave (menaces). Quinze jours ne sont pas suffisants (euphémisme) à mon avis. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Oui, dehors. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Bon, bah puisque vous le dites :) Bloqué en indefinite, avec un lien vers cette section comme explication. - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

Ayant intervenu un peu plus profondément dans le débat, je ne me prononcerai pas sur cette décision appliqué par Darko, mais n'en pense pas moins . Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Exactement pareil . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Pour info, reçu cela par mail :

UTILISATEUR: PGSYLV

Bonjour,

J'ai été bloqué pour menaces et insultes. Les menaces se résumaient à ceci: découvrir la personne pour en aviser son parti politique. Comme je sais pertinemment que cette personne ne fait pas parti d'un l'exécutif de ce parti politique, ce ne sont pas des menaces. Je sais que cette personne est dans le parti politique adverse mais qu'elle se fait passer pour une personne de notre parti politique. Mes menaces ne s'adressent donc à personne puisqu'il ne dit pas la vérité sur ce qu'il est. Deuxièmement, je ne vois pas pourquoi on changerait mon travail sans raisons valables. J'avais mis en juillet une introduction dans Québec et celle-ci a été manipulée à telle point que le sens en est changé. Voilà qu'on m'a bani définitivement après que j'eu demandé révision, sans qu'on en débate plus longuement, ce qui est contraire à la politique de wikipedia.

Merci

--Ouicoude ^(Gn?) 14 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

test entre Hesoneofus (d · c · b) et Chaps the idol (d · c · b) d'un accord commun

En accord avec Hesoneofus (d · c · b), au prochain probleme (si c'est le cas) le concernant où un admin souhaite le bloquer, Hesoneofus viendra me voir et me proposer la sanction qui lui semble adéquate, si je considère la sanction adéquate, je prend sur moi la responsabilité de ses agissements, s'il y a transgression durant cette sanction proposée, la sanction initiale sera doublée, sinon si je n'accepte pas sa sanction, la sanction sera déterminée par l'admin de départ. En espérant sincèrement qu'Hesoneofus n'ait plus ce genre de probleme à l'avenir et en misant sur sa bonne foi--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 01:32 (CEST)

Tu veux dire que le processus est:

• Hesoneofus déconne (ceci est-il applicable à tout problème?),
• l'admin qui réagit et pense devoir le bloquer doit avertir Hesoneofus qu'il va le bloquer (et ne rien faire encore),
• Hesoneofus peut (doit? dans quel délai? Y a un admin qui patiente pendant ce temps là) alors venir te voir et proposer un sanction alternative,
• si tu es d'accord avec Hesoneofus, tu appliques la sanction et tu le surveilles,
• si tu n'es pas d'accord avec Hesoneofus, l'admin qui voulait le sanctionner fait ce qu'il considère valable.

Correct?

Comment justifier cette procédure étrange? En matière de blocage, nous avons des procédures existantes. Elles ne fonctionnent pas toujours, surtout quand des admins oublient le blocage communautaire, mais elles existent. Nous semblons donc avoir une sorte de procédure additionnelle qui se crée (le cas Hesoneofus n'est pas le premier), le "parrainage de contributeur problématique". Pas nécessairement une mauvaise idée, et peut-être à creuser, mais autant le savoir et y réfléchir. Bradipus Bla 12 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

C'est une bonne initiative, mais aussi un traitement de faveur... Je doute que tu le fasses avec chaque aigri 'contributeur à problèmes' dont le nom apparaîtra ici. M'enfin, si ça marche, ça peut faire un exemple à suivre avec des contributeurs qui voient le mal sur toutes les pages du projet. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

(conflit de modif) Cinq fois le mot sanction (j'ai compté ;-), alors qu'on est sensés protéger l'encyclopédie, ça me parait mal poser le problème. Si il y a un problème et qu'un ou plusieurs admins estiment nécessaire de prendre une mesure pour ramener le calme, il ne s'agit pas de punir, mais de protéger l'encyclopédie. À partir de ce constat, il me semble que cette initiative n'est pas très heureuse (et je ne me souviens pas que ce genre de procédure ait donné un résultat précédemment) p-e 12 octobre 2007 à 08:35 (CEST)

Il s'agit juste d'un essai, d'un test, pour répondre aux questions :

• ce test concerne seulement si Hesoneofus est bloqué ou est concerné par une demande de blocage.
• l'admin de depart, s'il estime qu'il faut bloquer immédiatement pour protéger l'encyclo, le bloquera, c'est ensuite qu'avec Hesoneofus, nous parlerons, et en aucun cas je ne remettrai en question l'action de l'admin concerné.
• Je m'engage personnellement à le suivre.
• Le blocage initiale sera toujours valide, c'est seulement après discussion avec lui et l'admin de départ (pour avoir son accord) que je statuerai.

Je le fais justement dans le but qu'il arrete de voir le mal partout, il m'a fais la promesse de jouer carte sur table et d'être de bonne foi, je ne dis pas que cela marchera (je l'espère seulement), je conçois qu'on puisse parler de traitement de faveur, mais je le prend sur mon temps personnel. Je suis conscient qu'il y a eu des précédents sans succès. Voilà, si cela peut vous rassurer. Amicalement--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Je trouve cette histoire très zarb mais je n'ai rien contre. amusez vous bien . - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Je ne vois absolument pas où est l'intérêt de tout ça. J'ai beau relire ce qui est dit, ça me parait extrèmement alambiqué et totalement absurde. Quel est l'intérêt de demander à "l'accusé" de choisir sa "peine" ? En quoi ce procesus changera-t-il quelque chose pour ceux qui ont un beson compulsif de critiquer WP dans chaque message, et de prendre la posture "seul contre le monde" ? Même en me plaçant du côté d'Hesoneofus, je ne vois pas. Ceci dit, je ne suis pas totalement hostile à ce qui est proposé (j'aurais plutôt le même avis que Darkoneko : laisser aller), c'est juste que je ne comprend pas. Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

Bof, on peut voir ça comme une variation sur le terme du parrainage, non ? Même si, apriori, j'aime pas trop... m'enfin, bref, wp c'est aussi ça, non, tenter de nouveaux trucs. Que ça marche ou pas, on pourra en tirer (ptêt ;-) des enseignements. Alvaro 12 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Bein, pour moi un parainage sur WP ça consiste en un échange d'informations, et avoir une relation privilégiée avec une personne à qui poser des questions, faire des remarques, demander des conseils etc. Ici il ne s'agit que d'une bizarre "application des peines"... Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Salut, à propos de ces éternels utilisateurs probèmatiques, il est évident qu on ne peut pas passer notre temps à les surveiller vu que certains ont une IP flottante. Alors, j avais pensé à une peine altérnative qui nous permettait de les avoir à l oeil tout en construisant wiki... Des travaux imposés tels que la catégorisation etc pendant un temps donné par exemple. Bon, ok, ca ne fait que repousser le pb plus loin car si l utilisateur refuse... Mais au moins, ca nous permet de les avoir à l oeil, de construire, et aussi de tester l utilisateur en question... Ce que vous en pensez ? Rune Obash-Oook??? 12 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Je ne sais pas si vous vous rappelez, mais j'avais déjà proposé un tel parrainage avec FH, sous la tutelle du CAr. Je pense que dans certains rares cas, une dérogation au régime existant se justifie et permettrait de mieux résoudre les difficultés (ce qui doit être le seul impératif en la matière). — ēɾåṣøft24 (d · m) 12 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Hesoneofus a insulté un contributeur dans un commentaire de modif ([81]). Voilà de quoi mettre en application cet accord ? --Laurent N. ^[D] 13 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Hmmm... je viens de lui laisser un mot à ce sujet... mais je viens de me rendre compte que... le diff du persil remonte à 13:28 et que nous avons causé de ça (agressions, toussa...) sur irc plus tard dans l'après-midi Alvaro 14 octobre 2007 à 03:15 (CEST)

Jeudi 11 octobre

Harold Wilson (d · h · j · ↵)

Bonsoir les gens, l'historique de la page me fait peur. Est ce que vous ne pensez pas que l'on pourrait revenir à la version du 21 août 15:29 ? --TaraO 11 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Y'a pas mal de purge d'histo à faire en effet : avec PurpleHz (d · c · b), on les a toutes listées ici et je fait les purges dès que j'ai le temps. (ce qui équivaudra à revenir à la version du 21 août.--Bapti ✉ 11 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

oups pardon en fait c'était pour essayer de te faire gagner du temps. --TaraO 11 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Yann (d · c · b) et militantisme

Pour info. Personnellement ce qui me gêne est seulement la phrase « Article censuré dans Wikipédia. » Je lui ai laissé un mot en ce sens. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

J'ai déjà exprimé mon avis sur cette affaire. Sur ce point particulier, il me semble que la tradition (c'est-à-dire ce que nous ferions pour un non-admin) est la suppression de la page avec un sérieux avertissement. C'est déjà arrivé plusieurs fois. PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

Moi, ce n'est pas seulement cette phrase qui m'ennuie, comme Poppy: de manière constante, nous avons considéré de manière générale que WP n'est pas un blog ou un site d'hébergement d'articles persos. On a parfois admis des articles "limite" développés dans des pages personnelles, mais à condition que la page puisse servir au développement d'un article. Pour un article dont le sujet a été considéré non encyclopédique en PàS, je ne vois pas à quoi ça peut servir d'autre que justement court-circuiter les processus de décision et utiliser WP comme espace d'hébergement personnel. Selon moi un revert s'impose. Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

Dont acte. De la part d'un admin et stewart, c'est quand même gênant. J'ai réverté et je m'en explique sur sa page utilisateur. Je n'espère que ce n'était qu'un coup de colère. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 08:08 (CEST)

Je rencontre d'habitude le mot "censure" et ce genre de comportement chez de nouveaux utilisateurs qui viennent sur Wikipédia faire du militantisme ou de l'auto-promotion. J'avais voté pour Yann lors de la dernière élection du board, mais je m'étonne aussi de certaines choses, comme l'introduction de contenus qui me paraissent publicitaires ([82]), ce qui est inhabituel de la part d'un contributeur confirmé et administrateur. --Laurent N. ^[D] 11 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Euh, j'espère que vous avez tout de même d'autres ambitions que de pister ce que fait Yann ? --P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

Je suis tombé sur sa page par hasard (il m'arrive souvent quand je vois un compte dans l'historique récent d'un article que je modifie d'aller voir de qui il s'agit). Et je ne vois pas pourquoi je devrais fermer les yeux là-dessus. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Pour la première fois je me demande s'il ne serait pas judicieux de lancer une procédure de désysoppage, car il s'agit très clairement d'une réaction de défiance face à la décision du CAr, et franchement, qu'un admin agisse comme cela (en lui crachant à la gueule pour le dire clairement) après un arbitrage me parait extrêmement grave. À Padawane : si tu as quelque chose à dire sur ce sujet, dis-le... Mais évite d'accuser de "pister" Yann... A-t-on vraiment besoin d'expliquer à un admin comment fonctionne Wikipédia, pourquoi toute modification est publique ? Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

Yann, pour moi, n'est pas un contributeur problématique jusqu'a preuve du contraire. Pour d'autre, il en est tout autrement apparement puisqu'on parle de Yann maintenant plusieurs fois par semaine sur le BA et que l'on commente ces diffs. Je discute avec Hadrien de la décision du CAr sur cette affaire et je remarque que l'on peut tous avoir un avis différent sur toute cette affaire. Que Yann est pêté un cable ne fait pas de doute, qu'on doive en arriver à en parler plusieurs fois sur le BA ne calmera en rien les évenements et n'incipe pas à appaiser les tensions. Un contributeur présent depuis cinq années ici mérite qu'on discute un peu avant de se faire un avis aussi tranché résumé en un crâchage à la gueule. Mais ce n'est là que mon avis. --P@d@w@ne 12 octobre 2007 à 11:47 (CEST)

Pour ma part je dirai juste qu'étant celui qui a supprimé l'article en application de la PàS (où certes il n'y avait pas consensus, sur un sujet comme celui là il ne faut pas rêver, mais tout du moins un choix qui se dégageait nettement des discussions), j'apprécie très moyennement d'une la restauration, fut-ce sur une page utilisateur dont je rappelle que ce n'est pas le rôle, deux le mot censure pour qualifier la suppression d'un article décidée par la communauté. Sur cette article, c'est la seconde fois que Yann agit de manière unilatérale, pour moi c'est trop, d'autant plus pour un contributeur aussi aguéri. David Berardan 11 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

Idem: j'ai été assez choqué par son comportement lors des PàS. Et cette dernière histoire me rend assez septique quant à sa capacité à laisser de coté ses convictions lors d'affaires ou la neutralité d'un admin est nécessaire. Maintenant, il n'y a pas non plus matière à en faire un drame, mais si il continue sur cette voie, ce serait une erreur que de se fermer les yeux. Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

La décision du CAr ne concernait pas la question de la suppression de la page (De toute façon les décisions du CAr ne sont pas des "paroles sacrées".) Ce que remet en cause Yann c'est la décision de suppression. Que quelqu'un soit un peu énervé après une décision le mettant en cause, et qu'il ne réagisse pas de la façon la plus pondérée et constructive est une chose... assez humaine. Peut-être que laisser retomber le soufflé quelque temps ne serait pas une mauvaise idée. Hadrien (causer) 11 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

par curiosité, comment a-t-il fait pour accéder au contenu de cette page supprimée alors qu'il est provisoirement désysopsé ? David Berardan 11 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Plusieurs possibilités : utilisation de son poste de steward (ça serait vraiment grave), sauvegarde dans une sous-page (rien trouvé), sauvegarde en externe, demande à un autre admin. PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

(conflit de modif avec Poppy) @Hadrien : Ce ne sont peut être pas des "paroles sacrées", mais on attend d'un contributeur (a fortiori d'un admin) qu'il les respecte. Il peut exprimer son désaccord, mais qu'il respecte la décision dans ses actes... La décision ne concernait pas la suppression de la page mais l'action de Yann quant à cette page, et par rapport à cela sa réaction est assez grave. C'est la première fois que j'ai ce sentiment au sujet d'un admin : je n'ai plus du tout confiance en lui et c'est pourquoi je pense qu'il faut envisager un désysoppage.

@David Berardan : il l'avait probablement gardé sous le coude. Ou alors je ne sais pas. Markadet ∇∆∇∆ 11 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Euh, je serais pour un peu plus de calme. Si j'ai réverté la page (alors que je ne connais absolument pas Yann et ai découvert l'arbitrage avec l'annonce de la décision du CàR), c'était précisément pour éviter que ça s'envenime. Pour moi, Yann a eu un coup de sang, point. Attendons au moins sa réaction avant d'envisager des mesures à mon sens disproportionnées (déyssopage). Pour moi, il n'a pas franchi de ligne justifiant un retrait de confiance. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Idem Bokken, ca ne justifie pas de telles mesures. Par contre, ça justifie de rester attentif et de ne pas faire l'autruche. Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Pour information, il n'a pas fait usage de son statut de steward depuis plusieurs jours (avant son désysopage) et pas sur frwp, donc il n'y a aucun abus de son statut de bureaucrate. schiste 11 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Pour ma part, j'aurai apprécié ne pas voir cette "supposition" d'abus de pouvoir. C'est insultant pour son destinataire, et tout sur mediawiki est logué donc c'est très facilement vérifiable [83].

- DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Au temps pour moi, je pensais que steward donnait automatiquement les droits d'admin sur tous les wikis (ce qui est un peu bête, je l'avoue). PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Si seulement, Poopy, si seulement :) ça nous aiderait bcp pour les vandales multiwikis. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

Pour info, on peut retrouver une page qui date un peu et qui a été fraichement effacée en allant voir la version en cache sur Google (ou ailleurs). Enfin, ça marche sur ce coup là en tout cas. Oxo °°° le 11 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Yann persiste et signe Grimlock 11 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Et aussi là. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Je sens que ça va devenir un serieux problème... - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Il n'y a pas un contributeur qui est très proche de lui et qui pourrait le calmer ? Il est visiblement en "burn out" et cela risque de mener à la confrontation.

C'est dans ces cas-là qu'on a besoin des copains... Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 16:28 (CEST)

Bon et si on le laissait avec ses pages perso continuer tout seul son délire ?--P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

non. Les pages perso sont des pages utilisateur. Elles n'ont pas à être utilisées comme un blog pour son militantisme personnel. Si nous commençons à l'accepter dans ce cas précis, nous n'aurons plus aucune légitimité pour le refuser à tous ceux qui cherchent à s'en servir de cette manière. David Berardan 11 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

Idem. Quand on est fâché on blanchit sa page et/ou on met en gros wikibreak mais on ne se moque pas de la communauté. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Restons sereins.

Wikipédia ne va pas s'effrondrer si cela reste quelques heures...

Que tout le monde regarde ailleurs quelques heures, le temps qu'il rentre chez lui, remarque qu'il fait une grosse bourde et se calme.

Si on va "discuter" maintenant, il ne peut que "mordre"...

A+ Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

@Padawane : le problème est qu'on l'a déjà refusé à beaucoup d'autres utilisateurs. Concernant Yann, je serais d'avis de ne pas surréagir et d'attendre un jour pour voir comment il évolue. C'est quand même bête de perdre un contributeur/admin sur un coup comme ça. PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Je ne disais rien d'autre que de le laisser sans en faire tout un fromage. Un admin pête le cable...bon ben temps que wikipédia n'est pas en péril, essayons comme le préconise Ceedjee de faire autre chose et pour ceux qui ont un contact privilégié avec lui, lui causer calmement.--P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Oui, il n'y a pas péril en la demeure, on a le temps de discuter. Je ne pense pas que le CAr se sente outragé. La position de Yann est que la suppression de la page est injuste. Il ne s'agit pas que je sache d'un grand danger pour l'encyclopédie. Attention aussi à ne pas donner l'impression que Yann aurait une position "militante", alors que ceux qui ont voté pour la suppression auraient une position "neutre". C'est plus facile de sembler calme et neutre quand le point de vue qu'on défendait l'a emporté... Donc prenons un peu de temps, histoire que tout ça se dégonfle et suggérons à Yann d'éviter le mot "censure" qui met le feu aux poudres inutilement... --Ouicoude ^(Gn?) 11 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

Le danger est tout de même le précédent que ça crée et le message donné (involontairement je veux bien en convenir) qui est qu'un admin qui refuse la suppression d'un article qu'il a cœur peut se permettre de le mettre dans sa page de présentation, tout en dénonçant une censure, qui serait celle de la communauté au passage, puisque c'est celle-ci qui s'est prononcée pour la suppression de cet article. Un autre utilisateur aurait fait ça, il se retrouverait bloqué après avertissement, avertissement que Yann a reçu et dont il n'a pas tenu compte. Alors bon, Yann est un ancien, est ce que ça justifie pour autant ? Je ne sais pas. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Je ne pense pas que l'on puisse se permettre de laisser passer cela, notamment parce que cela reviendrait à traiter différemment admin/non-admin. Sur la forme, par contre, nous pouvons attendre qu'il se calme (eu "égards" à sa longue contribution à la wikipédia francophone). Mais il faudra bien y revenir dans quelques jours et il ne tiens qu'à lui que ça se passe bien (on oublie) ou mal (2ème arbitrage ?). PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

D'après l'échange que nous avons sur sa page de discussion, il est parfaitement calme et assume ses actes. David Berardan 11 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

Idem Poppy. Le fait que Yann soit un contributeur de longue date, admin et steward, ne lui permet pas de faire ça. Le tolérer serait créer un précédent difficile à assumer, et montrer qu'il y aurait une différence de traitement entre dino-admin-steward et IP-newbie. Même si on peut lui laisser un peu de temps pour se calmer, il faudra bien régler ce problème qui n'est pas acceptable amha, surtout de la part d'un admin. Benji @ 11 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Oui, je plaidais juste pour qu'on temporise.--Ouicoude ^(Gn?) 12 octobre 2007 à 01:35 (CEST)

Ah c'est c'est interdit ça par exemple  ? Hadrien (causer) 11 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Ce n'est pas ton bébé ça? Comme je disais ci-dessus, on a parfois admis des articles "limite" développés dans des pages personnelles, mais à condition que la page puisse servir au développement d'un article. C'est là qu'aboutissent nombre de machins du mauvais côté de la frontière du TI par exemple, quand on se dit que peut-être au moins certaines infos pourront être utilisées. Le cas que tu cites semble être un de ceux-là, mais si cette page a été éliminée en PàS, il faudrait effectivement également la supprimer. Bradipus Bla 12 octobre 2007 à 08:30 (CEST)

Le cas ci-dessus est effectivement une page qui a été supprimée. Disons que je ne vois pas de raison d'être absolument strict sur ce genre de choses. Evidemment, garder une page supprimée dans une sous-page, afin soit d'améliorer l'article, soit de recaser les infos quelque part, c'est autre chose que de remettre directement l'article sur sa page utilisateur en criant à la censure, mais bon... De fait, et c'est largemen toléré, certains utilisent leur page utilisateur pour critiquer le fonctionnement ou certaines décisions "de la communauté" (PDD, PàS, CAr...). Il y a certes des façons plus ou moins élégantes ou intelligentes de le faire, mais je ne pense pas qu'il soit sain de vouloir couper tout ce qui dépasse.Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 10:06 (CEST)

+1. À l'heure actuelle, tout ce que je vois c'est un lien vers un site externe non wikimédia et le mot « censuré ». Cela ne rime pas à grand chose de vouloir punir ça. GL 12 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

Si ça rime à quelque chose. C'est une utilisation de sa page utilisateur à des fins personnelles et militantes qui n'ont rien à voir avec la rédaction d'une encyclopédie. On efface les pages utilisateurs de gens s'en servant pour faire de la pub. Pour moi il n'y a aucune différence. David Berardan 12 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Ça a un rapport direct avec le fonctionnement de Wikipédia. On ne peut pas honnêtement prétendre que c'est comparable au cas des gens qui n'ont jamais mis les pieds sur le site et font un copier-coller de leur brochure. Des avis tranchés sur ce qui se passe ici ou des liens vers des blogs ou pages perso, il y en a déjà eu plein… Mais puisqu'il faut évacuer les prétextes un par un, qu'est-ce que tu dirais s'il n'y avais pas de lien mais simplement un blabla sur le thème « article censuré sur Wikipédia, voir PàS/Sébastien Briat » ? GL 12 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Je trouve qu'on fait trop de cas de ce micro-phénomène (lié à un ancien certes, mais bon ils sont aussi des contributeurs comme les autres ni plus ni moins), et finalement qu'on lui donne un écho qu'il ne mérite pas. On retourne faire une encyclopédie ? p-e 12 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Le problème n'est pas selon moi que c'est une critique de la communauté. Le problème est qu'il essaie de contourner une décision de la communauté en rendant quand même l'article disponible sur wikipédia, ce que la communauté ne voulait pas. PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Et à la suite d'un arbitrage défavorable à son encontre. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

Heu... Il ne faut pas se voiler la face. Ce qu'il fait est contraire aux principes qu'il est censé défendre par ailleurs...
J'espère que quelqu'un l'aura contacté par email pour discuter du truc avec lui.
A+, Ceedjee ^contact 12 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Il faudrait aussi que chacun relise Aide:Page utilisateur où ce que fait Yann n'est pas interdit, mais plutôt à éviter. --P@d@w@ne 12 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

Très bien. Donc visiblement Yann n'a absolument rien fait de mal et il est normal pour un admin, stewart (...) de se servir de Wikipédia à des fins personnelles. Je suis sans doute un imbécile de penser qu'on est là pour construire une encyclopédie et pas pour poursuivre ses buts propres. Personnellement en tout cas, je n'ai plus aucune confiance en lui en tant qu'admin sur Wikipédia. Mais si je suis le seul de cet avis, et bien que chacun milite donc de son côté. En tout cas je vais arrêter là cette discussion pour ma part, puisqu'elle ne mène visiblement à rien. David Berardan 12 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

je me suis mal exprimé, désolé. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas dans cette page de rêgle explicite interdisant de reproduire un article ou passage d'article supprimé de main. C'est d'ailleur une technique qui a permis de désamorçer quelque conflits jusqu'a présent. Que son militantisme jusqu'au boutiste marqué par cette reprise sur sa page soit scandaleuse, je suis parfaitement d'accrd avec ça. Si il arrive que l'on supprime une page user et que l'on bloque le contributeur qui abuse de son espace personnel, cela ne concerne que des personnes qui ne contribue qu'a ça sur wikipédia. Le rapport entre l'utilisation de son espace perso et sa contribution à main n'en fait pas pour moi un abuseur d'espace perso. Suis-je plus clair et tempéré? --P@d@w@ne 12 octobre 2007 à 15:32 (CEST)

Je crois que c'est bel et bon que cette discussion s'arrête en effet ici. Pour moi, mettre l'intégralité de l'article supprimé sur sa page utilisateur n'était pas acceptable. Aujourd'hui, avec un simple lien, le seul problème est le terme de « censure ». Oui, on peut regretter qu'un administrateur ait un comportement qu'on n'accepterait pas d'un utilisateur problématique, surtout après une décision du CàR. Ceci dit, il doit traîner un nombre considérable de mentions similaires sur les pages utilisateur, et Yann n'en est pas au point d'être un contributeur problématique. Je serais donc d'avis de laisser les choses là pour l'instant, y compris la présente discussion. Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Qu'est-ce que ça veut dire « se servir à des fins personnelles » ? Il a sa vision de l'encyclopédie, tu as la tienne. Est-ce que tu poursuis ainsi tes buts propres ? GL 12 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

NON. La communauté s'est exprimée. Il n'a pas à passer outre même s'il n'est pas d'accord : c'est "se servir de wikipédia à des fins personnelles". PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

L'article n'est PLUS là, ce qu'il y a sur sa page c'est deux phrases et un lien. Quel but personnel cela sert-il ? GL 12 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

L'article est rendu disponible depuis wikipédia ce qui est un contournement de la décision de la communauté. Le but personnel est de promouvoir (à tort ou à raison) l'opposition au nucléaire. De plus, comme le faire remarquer Guillom, il semble que mettre l'article sur un site extérieur viole la GFDL. PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Pour information. PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Je plussoie les avis de Poppy, David Berardan et quelques autres. Je suis aussi tout à fait de l'avis de guillom (d · c · b) tel qu'exprimé ici . Il a plusieurs fois contourné une décision légitime de PàS (on ne va pas revenir sur ce qui a été dit lors de l'arbitrage), fais montre d'une absence totale de remord ou d'un semblant d'excuse : c'est exactement « se servir de wikiMédia à des fins personnelles ». J'ai voté pour Yann a deux reprises il me semble (Steward et conseil d'administration), mais je ne lui fais désormais plus aucune confiance. Grimlock 12 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

(conflit de modif): Sa dernière réponse sur sa PU [84] est tout à fait claire pour moi: il considère que cette suppression est une erreur (c'est son droit), et revendique son combat pour aller à l'encontre de la décision communautaire. Pour l'instant, il n'a rien fait de dramatique, mais en ce qui me concerne, je n'ai plus la moindre confiance en sa capacité à avoir le recul nécessaire pour pouvoir exercer de manière neutre la fonction d'admin. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 13:41 (CEST)

Je vous propose de clore le débat ici. Nous allons nous étriper sans raisons. J'ai ouvert une demande d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. Laissons le CAr décider. PoppyYou're welcome 12 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Considérant que l'arbitrage est la seule procédure qui puisse mener à un déysoppage, je pense que le CAr devrait prendre acte du fait que plusieurs admins, ici même, ont affirmé qu'ils n'avaient plus confiance en Yann comme admin. Ce qui n'est pas anodin, ou en tout cas pas habituel. Markadet ∇∆∇∆ 12 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

On ne sais même pas ce que Poppy va reprocher à Yann, et tu réclames le désysopage de Yann...j'ai loupé un épisode là. --P@d@w@ne 12 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Non c'est absurde. Il n'y a pas plus de « but personnel » dans ces actions que dans la suppression de l'article ou n'importe quelle prise de position sur Wikipédia, son fonctionnement, ce qui est encyclopédique ou pas. Comparer cela à la publication d'une brochure publicitaire pour une boîte recalée en PàS, c'est pas sérieux. Je suis pas d'accord avec les opinions exprimées par Yann mais j'ai vraiment l'impression qu'on cherche des prétextes pour lui taper dessus plutôt que d'en discuter de façon adulte. GL 12 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

+1 avec GL pour dire que ce que fait ici Yann semble difficilement critiquable, mais avec divergence sur la dernière phrase : je ne crois pas qu'« on cherche des prétextes pour lui taper dessus » mais plutôt qu'on a été très énervé (avec raison selon moi) par ses initiatives initiales (republication de la page supprimée), et qu'on n'a pas su laisser retomber la tension quand il a pris conscience du problème et a marqué quelques pas de recul - je ne vois vraiment aucun problème à l'état où il avait finalement stabilisé sa page utilisateur. L'intolérance envers ceux qui critiquent vertement un défaut réel ou supposé de Wikipédia me fait souvent tiquer, et l'incident actuel me semble un exemple de cette désagréable tendance. Touriste ✉ 12 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

+0.85 avec Poppy (dernière intervention) GL et Touriste. Quelques détails, mais bon... ce serait bien de laisser le soufflé retomber, à mon avis. Alvaro 12 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

Je commence aussi à me ranger derrière l'avis du « on cherche des prétextes pour lui taper dessus ». --P@d@w@ne 12 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Tu commences? Soyons sérieux, le doc avait à peine signalé l'existence de la page que tu le soupçonnais de "pister ce que fait Yann".

Ceci me fait évidemment penser à d'autres occurrences, où on a pu constater que le simple fait de mentionner ici les dérapages d'une certaine catégorie d'utilisateurs était un péché majeur.

Mais passons: la page de Yann ne contient plus l'article incriminé, mais seulement une référence à la censure et un lien vers un autre projet. Sur le plan formel, les règles ne sont pas violées et on devrait en rester là.

Mais cette question fait partie d'un sujet qui n'est pas clos, c'est une plaie ouverte et sensible, et vous voyez bien de quoi il s'agit: des utilisateurs très anciens ont, vis-à-vis de WP, une attitude paternelle ou maternelle (ou de marâtre ) et considèrent que leur présence sur les fonds baptismaux de WP leur donne une sorte de prééminence dans l'interprétation de ce que doit être WP. Et ça, ce n'est pas admissible. Chacun peut avoir sa vision de WP ou de ce que doit être WP dans le cadre relativement souple des principes de base, mais au final personne ne peut imposer la sienne. Or c'est exactement le phénomène que je constate de plus en plus avec certains grands anciens, Yann n'étant qu'un aspect de ce phénomène.

Bref, sur le plan strict des principes, un admin ou un steward n'est qu'un technicien, et cette fonction ne lui impose en principe pas de devoir particulier au niveau rédactionnel. Cependant, à l'heure où Clicsouris se fait rembarrer parce qu'il a exprimé ses opinions sur ce que WP devrait contenir, où on reproche à ADM son biais non neutre un peu trop net, il semble clair qu'un admin, et a fortiori un steward, se voit imposer presque naturellement des limitations à sa liberté en tant que contributeur. Dans ces circonstance, voir un admin-steward adopter le comportement du dernier fâcheux, même s'il ne dépasse pas la frontière de l'admissible, et le faire avec la plus grande candeur, ça fait quand même un peu désordre. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Petite précision : je n'ai jamais évoqué le statut d'admin d'ADM dans la discussion que tu évoques p-e 13 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Mais d'autres l'ont fait, et même si cette tendance peut laisser rêveur, le fait que cette discussion ait été tenue sur la BA indique bien que tout le monde accepte au moins ce fait: qu'on demande plus de neutralité, plus de respect des règles, parmi plus d'un tas de choses, de la part d'un admin Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Je commence initialement par me demander si on va discuter de chaque contrib de Yann pour savoir si c'est une bonne ou mauvaise contrib. Je pense que c'est anodin, juste une info de passage sur le BA. Je commence à me demander si ça n'est pas devenu l'occase de remettre en cause le statut d'un admin devant à la communauté, histoire d'en faire un exemple. Je pense que le statut d'admin, n'a rien avoir la dedans et que seul son comportement tout court depuis le début de cette affaire n'est pas acceptable. Alors doit-on désysoper un contributeur qui a un comportement transitoirement négatif même s'il reste un bon admin ? Je sais que le CAr affirme qu'il a abusé de ses outils, ce que je trouve contestable. --P@d@w@ne 13 octobre 2007 à 11:42 (CEST)

On ne peut pas, en même temps, avoir un contributeur qui se voit refuser le balai d'admin simplement parce qu'il a une vision non universellement partagée de l'encyclopédie qu'il n'impose à personne, et en même temps traiter par dessus la jambe l'attitude de même nature, juste en plus grave, d'un admin blanchi sous le harnais. Je ne dis pas qu'il faut faire quelque chose maintenant là au sujet de Yann, je dis qu'il y a là une schizophrénie qui pose problème. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

C'est pas faux mais ce n'est qu'une partie du problème. Franchement, qui impose quelque chose ? Celui qui parle de « censure » et laisse un lien sur une obscure page perso ou ceux qui répondent à cette prise de position (qu'on est en droit de trouver fausse, stupide ou contre-productive, là n'est pas la question) par des menaces de sanction ? Relis donc le début de cette discussion (ou dans un autre genre le truc qui concerne henesofus plus bas). Ce qui gêne, explicitement, c'est le mot « censure » ou le fait de « vilipender de l'intérieur » et pas je ne sais trop quel « dérapage » ou contournement des décisions de la communauté (qui en a vu d'autres). GL 13 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

Si je relis le début de la discussion, il s'agissait alors de la reproduction pure et simple de l'article supprimé sur la page de Yann, ce qui est clairement au-delà de la frontière. Quand, comme dans le cas de Hesoneofus et maintenant de Yann, ça se réduit à une complainte contre la censure, on ne peut que regretter la mauvaise compréhension des règles de WP qui peut mener à ce genre de délire grandiloquent, sans nécessairement devoir y faire quelque chose. On peut cependant le regretter d'autant plus que l'utilisateur est ancien et supposé connaitre les règles et être abasourdi de le constater dans le cas d'un admin-steward-dino. Et sur un plan encore plus général, on peut aussi rester rêveur devant ce qui me semble être une répétition de problèmes liés à ce que j'appellerai des anciens pas content qu'on détruise la beauté impavide du Grand Projet Libertaire. Rien de très inquiétant, mais un phénomène remarquable cependant. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Relis encore une fois le début de la discussion, il me semble qu'il n'y a pas la moindre ambiguïté. Tu peux te faire plaisir en parlant de « délire grandiloquent » ou de petites piques sur la compréhension des règles, cela reste une opinion. Comme tu dis, il n'est pas nécessaire de faire quelquechose et on pourtant on s'agite comme jamais alors que les délires grandiloquents et les désaccords sur les règles ce n'est pas ce qui manque ici. GL 13 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Heuu, GL, désolé, je ne suis pas sûr de comprendre à qui ni de quoi tu parles, même si dans le paquet de mots, là, il y en a quelques-uns que tu as pris dans mon intervention. Je pense pour ma part que ma position est parfaitement clairement exprimée et j'ai du mal à comprendre ta réaction (d'ailleurs plutôt confuse). Si tu as quelque chose à me dire qui te pèse sur le coeur (parce que je ne te sens pas très calme, là), eh bien tu vas sur ma page de discussion. Mais pour l'instant, tu es tellement énervé que tu en es devenu incompréhensible. Bradipus Bla 13 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

Non je n'étais pas particulièrement énervé. En revanche, je suis un peu surpis que tu puisses écrire un message pareil sans songer toi-même à le mettre sur ma page de discussion. Puisque tu n'as pas l'air décidé à éviter les petites piques malhonnêtes, on va continuer dans le même style. Pour aider tes problèmes de compréhension : relis cette section du BA, en commenceant par la toute première intervention, et dis-moi s'il « la reproduction pure et simple de l'article supprimé » est vraiment ce qui est au centre de cette discussion. GL 14 octobre 2007 à 11:35 (CEST)

Déjà répondu. Discussion sans intérêt dans le présent cadre. Bradipus Bla 14 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Dites (à tous), l'objectif de l'arbitrage était de mettre fin à la polémique. J'avoue que je mets un peu de temps à le rédiger mais ce n'est pas une raison pour reprendre ici. PoppyYou're welcome 13 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

@GL : je répète une partie de ce qu'a dit Bradipus, car cela me semble nécessaire vu que c'est ce qui est reproché en boucle : toute la discussion où certains disent qu'ils n'ont plus confiance et qu'il faudrait envisager une sanction ne concerne pas la situation actuelle (un lien externe : who cares ?) mais la réaction de Yann au sortir de l'arbitrage. @Padawane : lorsque tu trouves "contestable" une décision du CAr, il devient alors normal de la contourner... Génial, j'adore aussi que tu parles de "saisir l'occasion de mettre en cause un admin" pour "faire un exemple", ce qui est assez ignoble. Ceci dit, je comprend que tu penses ça, c'est vrai que cette conversation est difficilement compréhensible si on croit que les décisions du CAr sont là pour faire joli, et peuvent n'être appliquées que si l'on s'est levé du bon pied (voir ici, ton "problème" avec cette décision et avec tout ça semble ne pas dater d'aujourd'hui...) Markadet ∇∆∇∆ 13 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

@Markadet; Justement, le CAr reproche rien au comportement de Yann, juste d'avoir restauré avec ses outils une page où il serait partie prenante. Qu'il reproduise celle-ci sur sa page perso ou ailleurs sur un blog n'a pas pour moi de rapport. Et je crois que c'est là que nous ne sommes pas d'accord. Pour moi, le CAr n'a pas à se prononcer sur un article doit-il ou pas exister sur l'encyclo et je ne crois pas que ce soit ce qu'il ai décidé. Tu sembles soutenir qu'il (le CAr) aurait interdit à Yann de reprendre cet article. Alors je ne pense pas que les décision du CAr soit là pour faire joli, ni les contourner, je crois que personne ne les comprend de la même manière. J'ai compris que Yann n'avait pas utilisé ses outils selon les régles, et certains auraient compris qu'il devait cesser son militantisme. Là est peut-être notre incompréhension. Mais je le redis, ce que je conteste de la décision du CAr, c'est justement qu'ils aient porté leur attention sur l'utilisation de ses outils d'admin et pas sur son comportement militant bien plus néfaste.--P@d@w@ne 15 octobre 2007 à 09:58 (CEST)

Bonjour,

Pour essayer de clairifier parmi les rumeurs exprimées sur cette page (on a essayé de deviner mes intentions sans me demander mon opinion), je ne suis pas énervé, et je n'ai pas « pété les plombs ». J'estime que j'ai le droit de dire ce que je pense sur ma page perso, et de le justifier en ajoutant des liens vers les décisions concernant cette affaire. Yann 12 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

J'ai exprimé mon avis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann. PoppyYou're welcome 14 octobre 2007 à 15:15 (CEST)

Mercredi 10 octobre

appel à l'aide d'une IP

Message qui vient d'être posté sur la page de discussion de 87.65.149.139 (d · c · b) :

Bonjour j'ai un problème... Je ne suis jamais venu sur votre site et aujourd'hui je remarque que je n'ai pas la possibilité de m'enregister. Je ne peux même pas envoyer un mail pour demander des explications aux administrateurs!!!!! On m'accuse de vandalisme....Pouvez-vous m'expliquer sur quel base portez-vous ces accusations... Voici mon adresse mail: miguelpinto(at)skynet(dot)be

J'espère que ce n'est qu'une erreur car pour une encyclopédie libre mes droits sont bien restreint...

Bien à vous

Miguel Pinto, Belgique

Je transmet aux administrateurs, puisqu'il semble vouloir comprendre... --Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 00:44 (CEST) Je crois avoir compris d'où vient le problème, (belgacom), mais je pense qu'il y a ici des "professionnels" de ce fournisseur d'accès qui sauront gérer le problème ! Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Mercredi matin, Céréales Killer a débloqué ponctuellement une IP 87.64.14.145 (d · c · b) (le blocage concernait toutes les adresses 87.64.*.*) pour permettre au contributeur de se créer un compte. Il doit être possible de faire ponctuellement la même chose. Tout en envisageant la possibilité de futures multiples adresses mail de complaisance créées par MS/Lustucri pour faire de semblables demandes plausibles. On avancerait probabblement plus si Belgacom/Skynet se décidait enfin à prendre en compte les plaintes qui lui ont été adressées, au lieu de les mépriser ouvertement par son silence. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

A-t-on clairement expliqué à cette personne que ses soucis ont été causé par son FAI? Ça le pousserait peut-être à se plaindre. A la limite, je suggèrerais que lors de la prochaine demande de ce type, on aie un message du genre: "bonjour. Votre adresse est bloquée parce que votre FAI est une feignasse (explications détaillées de la raison du blocage). Nous vous suggérons de vous plaindre auprès de votre FAI". On pourrait, histoire de ne pas (trop) prendre l'utilisateur en otage, préciser que les adresses seront débloquées ponctuellement par exemple deux jours plus tard par exemple pour X heures. Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

D'ailleurs il faudrait en remettre une couche, histoire de maintenir la pression sur le FAI. Pour info, les plages bloquées temporairement sont 87.64.0.0/19 et 87.65.128.0/17, qui correspondent à la plage la plus sensible, celle de l'accès maison de MS. Leur suggérer de se plaindre au FAI, qui est parfaitement au courant de cette histoire et ne se bouge pas assez, franchement pourquoi pas... Clem²³ 11 octobre 2007 à 08:15 (CEST)

maintenir la pression ? euuh, je pense que pour l'instant, ils ont du surtout bien rigoler... - DarkoNeko le chat にゃ 12 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Nescafe (d · c · b)

Je viens de recevoir depuis l'interface mail de wp-FR un message électronique de cet utilisateur (à ne pas confondre avec Nescafé (d · c · b)), dont le compte, créé vers le 8 février 2005, ayant cessé de contribuer le 11 février suivant avec deux brefs retours le 18 février puis le 13 octobre 2005, a été bloqué par Hégésippe Cormier (d · c · b) le 24 février 2006, en lien avec l'affaire Kouroineko/Nezumi, et l'identifiant de blocage #5134.

Il laisse entendre qu'il ne serait aucunement lié à cette affaire, ce qui est possible... ou ne l'est pas. En effet, ce silence observé depuis 18 mois me semble à première vue étonnant, et cette réapparaition subite est d'autant plus curieuse qu'elle s'accompagne d'une coïncidence temporelle avec l'usurpation faite aujourd'hui par Mario Scolas sous Aabdo (d · c · b) tentant de se faire passer pour 172.

Comme par ailleurs, Mario Scolas et Nezumi semblent s'entendre comme larrons en foire (cf. leur collaboration sur fr.films.wikia.com), je n'exclus pas une manœuvre concertée de ces deux fâcheux, l'un et l'autre nous ayant habitué à des coups tordus.

Comme il n'est plus de mon ressort d'appuyer sur le bouton de déblocage, je vous refile le bébé, non sans vous avoir fait part de mes gros doutes .

Vous pourriez par exemple lui demander de répéter sa demande sur OTRS, via la connexion du FAI dont il donne le nom dans son courrier, ce qui donnerait un élément de localisation (s'agissant justement d'un FAI qui permet une certaine localisation)~. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Mouais. On parlait de ce Nescafe déjà dans Discussion Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko#Autre enquéte. Par OTRS, ça me semble une bonne idée. Lui proposer de se créer un nouveau compte, encore mieux (qui a dit : il a l'habitude ? :-)) le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

Rien dit. Mais tu es télépathe? Bradipus Bla 11 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Hesoneofus (d · c · b)

J'ai bloqué cette personne [85] pour ces propos sur une page de discussion en cours [86]. Je commence vraiment à en avoir assez de ce genre de commentaires, en particulier sur les pages où les gens réfléchissent sur une évolution importante de Wikipédia. Moez ^m'écrire 10 octobre 2007 à 23:45 (CEST)

« assasiné mediatiquement » : c'était mignon comme tout, ça... Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2007 à 00:00 (CEST)

« suicide médiatique » serait plus à propos. ThrillSeeker ^{-_-} 11 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

Y a des groupuscules marxistes sur le chan ? Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Pas d'accord. Les propos n'apportaient pas grand chose de constructif, ok. Inacceptables ? Ça se discute. Mais là où je ne peux pas être d'accord, c'est quand Moez 1) révoque puis 2) bloque. Y'a ce côté juge et bourreau, ça va pas du tout. C'est ce qu'on appelle l'arbitraire. Soit Moez révoque et va dire à la personne qu'il estime que son intervention est inutile, point final, soit il la bloque après que quelqu'un aura trouvé les propos inacceptables. Là, je trouve ça mal. Alvaro 11 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

Cela aurait été mal si Hesoneofus était un contributeur récent, or ce n'est pas le cas : comme je le disait, j'en ai ras la casquette de ceux qui vilipendent le projet de l'intérieur et qui ne jugent pas souhaitable de s'en retirer. On peut donc estimer que j'agis pour leur bien : je les aide à se tirer d'un endroit qu'ils n'apprécient pas. Il est indiscutable que les propos d'Hesoneofus sont inacceptables : cette page de discussion sur l'accueil des experts n'est pas là pour accueillir les jérémiades des uns et des autres qui n'ont pas de rapport avec le schmillblick. Il profite de l'exposition de la page pour tenter de provoquer des réaction négatives qui n'ont rien à voir avec le débat (relis sa prédiction en ce qui concerne les réactions à venir suite à son post : détournement de la page à des fins persos, c'est du Wikipédia:POINT). Enfin juge et bourreau, la métaphore est malheureuse. Enfin, il se met à mort médiatiquement tout seul... Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

Je comprends ton pdv, mais je ne puis y souscrire : c'est la porte ouverte à tous les abus. Alvaro 11 octobre 2007 à 01:38 (CEST)

Il existe, comme garde-fou puissant face aux abus, le comité d'arbitrage qui peut désysoper un administrateur en cas d'utilisation inappropriée de ses outils. J'assume entièrement la responsabilité de ce blocage et je suis prêt à en assumer toutes les conséquences. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 02:25 (CEST)

D'accord (ou pas ;-) sur le fond, je peux pas être d'accord sur la forme. Un arbitrage ? Ouaille note... je verrai ça demain. Alvaro 11 octobre 2007 à 03:23 (CEST)

Plutôt d'accord avec Alvaro sur le coup. J'ai vu passé la modif et le revert de Moez, mais je pensais que cela s'arrêterait là. Sa modif est débile (à mon avis) et peu constructive, mais pas de quoi justifier un blocage selon moi (c'est un peu du délit d'opinion). PoppyYou're welcome 11 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

Idem. Fermement opposé à ce blocage. GL 11 octobre 2007 à 08:48 (CEST)

Ce type de commentaire est la définition même du troll. Les 24 heures sont bonnes pour moi puisque c'est un ancien. --P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Bon suite à cette discussion je propose qu'on arrête de sétriper. Je l'ai débloqué. Un peu parce que finalement il a quand même reçu un blocage et qu'on a (presque) réussi à discuter avec lui hier. Néanmoins j'estime que le blocage initial était justifié. Une seule petite réserve : il eut été préférable d'en discuter ici avant, histoire que comme le veut la tradition, coutume, règle, recommandation, plusieurs admins s'expriment. Mais pas de quoi crier non plus à l'abominable abus de pouvoir. On passe à autre chose ? Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Je pense pas qu'on s'étripait ;D mais on a un problème de positionnement des admins, de leur rôle. Rôle purement technique, on ne cesse de répéter. Les admins ne sont pas des modérateurs mais là, il me semblait, à moi, que Moez avait justement enfilé le costume de modérateur. Bref, la question est toujours posée... si quelqu'un trouve THE réponse de la mort qui tue, hop, tournée générale au bistro ;D Alvaro 11 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

En même temps comme les administrateurs sont les seuls à avoir les outils qui permettent d'éviter que les choses dérapent, il me semble difficile de ne pas envisager leur emploi. Dans le cas présent il ne s'agissait pas de « modérer » quoi que ce soit il me semble mais de sanctionner un dérapage. Cela dit le cas ne vaut pas la peine de passer plus de temps que cela dessus. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Se cacher derrière un euphémisme comme « dérapage » n'aide pas beaucoup. Qu'est-ce qu'on sanctionne ici ? Et en quoi cela permet d'éviter que les choses dérapent ? GL 11 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le mot « dérapage » est un euphémisme. Le bloquer permet d'éviter l'espace de quelques heures qu'il continue à raconter n'importe quoi et « chauffe » inutilement un espace de discussion. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

Parce que ça ne dit pas clairement ce qu'on lui reproche. GL 11 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Moez a tout mon soutien. ThrillSeeker ^{-_-} 11 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

+1. Ce contributeur est un nouveau super-héros et on sait ce que nous ont apportés les précédents. Il n'a rien compris aux principes de Wikipédia, s'est mangé quelques retours de battons, (les liens ne sont que des exemples parlants) et continue de troller dans le vent. D'après lui, si il y une erreur de faite, c'est tout le monde qui est pourri et incompatible avec ce qu'IL veut faire du projet. Bref, 24h, c'est un minimum, surtout quand on regarde ce genre de diff (le commentaire). Et si vous regardez ses contribs, vous verrez qu'il apprécie (BDSM?) beaucoup trop (à mon goût) la confrontation Admin-Péons"Contributeurs sans outils spécifiques"! --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Moi aussi je pense qu'on ne coupera pas à une remise à plat du champ d'application des boutons spécifiques qui vont avec le statut d'admin. J'ai débloqué Hesoneofus uniquement parce qu'il semble y a voir gros débat et que certains se sont fermement opposés. Le principal reproche ? Avoir révoqué et bloqué sans passer par ici au préalable. Bon. D'un autre côté si on ne peut plus révoquer un passage inacceptable sur une page communautaire et bloquer ensuite le contributeur, ça va sérieusement poser des problèmes à beaucoup d'entre nous.
Et je soutiens Moez à 100% dans son analyse : il faudrait à terme que la communauté revoie notre périmètre d'action, avec comme recours en contestation le BA ici-même ou bien dans les cas plus difficiles le comité d'arbitrage pour désysoper l'admin éventuellement abusif. Tout ça de façon à renverser la charge de la pénibilité : que ce ne soit plus à ceux qui font perdre du temps à tout le monde d'obtenir une dernière victoire en obligeant un contributeur à sacrifier son temps libre pour monter une procédure d'arbitrage. Kropotkine_113 11 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

@Alvaro : « Les administrateurs ne sont pas des modérateurs » : sur les articles, peut être, mais sur les pages de discussion, si, comme tous les autres utilisateurs d'ailleurs. Alors fallait-il simplement révoquer ou bien bloquer en plus. J'ai opté pour la seconde, plutôt que de venir ici demander à ce qu'un autre le fasse (je me souviens d'une mauvaise expérience où Bradipus avait demandé un blocage de la sorte et ça avait fini en eau de boudin). Au moins, dans ce cas, on peut constater qu'il existe deux tendances, l'une en faveur d'un blocage après trollage l'autre plutôt en faveur de l'averto simple. Mais je me pose la question : où est la limite au trollage ? Hesoneofus est un habitué de ce genre de remarque, et il ne le fait pas avec la pointe d'humour habituelle. Non, il est tout à fait sérieux. Alors, où est la limite ? À partir de quand on bloque ? À partir de combien de provocations on bloque ? L'exemple récent du blocage de Ali Gator (d · c · b) semble dire : uniquement lorsqu'on est épuisé par les remarques incessantes. Et ben non, je ne vois pas pourquoi on se laisserait épuiser avant de bloquer ce type de nuisances. On a mieux à faire non ? On laisse l'ambiance pourrir puis, lorsque tout est pourri, on se rend compte de l'évidence et on se permet enfin de bloquer. As-t-on pensé aux victimes collatérales ? À l'agacement, voir les départs, que cela peut occasionner ? Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit ! Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

Et la « cyberconvivialité » n'est pas un objectif ! 100% d'accord avec Moez. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Et alors ? Qu'est-ce que ça veut dire « trollage » dans ce contexte ? Déviance idéologique ? GL 11 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

« Foutage de gueule » serait plus adapté. DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:34 (CEST)

C'est pas parcequ'on estime qu'il trolle qu'on est pas tolérant sur la pensée et l'expression de celle-ci. Seulement ce contributeur ne fait QUE remettre "tous" les admins en question, et lorsqu'il commet lui même des erreurs (de jugement ou de comportement) on devrait tout pardonner! D'ailleurs, je n'ai rien contre le fait qu'on remette en cause la position d'admin, bien au contraire. Mais critiquer sans cesse et surtout sans apporter d'autre eau au moulin que sa volonté de plomber l'"ambiance", moi j'appelle ça du trollage et du foutage de gueule! Je plussois aussi Moez quand il rappelle que se laisser épuiser par des types dans son genre n'est surement pas la bonne idée pour la pérénité du projet. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

En plus d'être du foutage de gueule, c'est très clairement du trollage, puisqu'il le dit lui même ! « Relisez donc cette phrase aussi ne vous etonnez pas, si ce message va etre suivit d'une ribanbelle de commentaire, niant, denigrant, et bouffonant à mon encontre. Ces derniers preferent m'assasiné mediatiquement plutot que de remetre de l'ordre dans l'administration de WP. » Que lit-on ? Que Hesoneofus attend, comme réponse à son message, une ribambelle de messages hors sujets par rapport à la page et qui commenteraient son propre message. Or, c'est la définition même du troll : détourner l'attention du sujet initial en écrivant un message dont on sait qu'il risque d'entrainer des réponses enflammées. Notre ami en attendait même une « ribandelle » (sic). Par conséquent, il trolle et a même l'imprudence de le dire, bien sûr sans l'écrire directement, mais en en donnant la définition. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Un compte créé pour lancer ce commentaire aurait été bloqué indéfiniment. 24 heures c'est le minimum pour un contributeur régulier. --P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

*

Pour les historiens de Wikipédia, la suite est là Alvaro 12 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

accueil "particulier"

Bonsoir tous,
je n'ai rien dit encore à la personne parce que je ne sais que penser, mais que pensez vous de ce type d'accueil un peu particulier des nouveaux contributeurs [87] ? David Berardan 10 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

C'est du n'importe nawak complet, proprement délirant, et dangereux. Que vont penser les contributeurs ainsi accueillis : finalement, seul Sud Radio compte ? Pff, c'est le genre de trucs qui me gave profondément. — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

je crois aussi que si je ne lui ai rien dit c'est que pour un truc comme ça j'ai bien peur de ne pas être très diplomate... David Berardan 10 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Je dirai qu'à voir l'historique de l'article ce contributeur mérite un bon rappel à l'ordre (au minimum). On a pas déjà eu un autre contributeur problématique à fond derrière à propos de cette radio ? Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Pas un autre : c'est le même. Rémi ✉ 10 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Effectivement : « 22 août 2007 à 09:36 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a renommé Utilisateur:SudRadio vers User:$2 ‎ (L’utilisateur « SudRadio » (qui avait 82 éditions à son actif) a été renommé « Henneqxp ».) » Son cas s'aggrave. Je propose de taper fort voire très fort. Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

Le projet se passera de lui pendant un trimestre, je pense. Il n'en est pas à son coup d'essai, il y va cash, je ne vois pas pourquoi nous resterions timorés. — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Pour Et ça s'accompagne de la suppression des pages de discussion qu'il a créées. Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Pour aussi. Markadet ∇∆∇∆ 10 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

J'm'occupe de la supression des pages et remise d'un message de bienvenue (enfin pour ceux qui ont des contribs) - DarkoNeko le chat にゃ 10 octobre 2007 à 21:44 (CEST)

Moi ce qui m'avais le plus fait rire, c'était quand il avait postulé au statut de Bot. Pour le reste, OK. Clem²³ 10 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

en parlant de bot, au bout de 200 suppressions je commencais à regretter de ne pas avoir un script pour le faire à ma place ._. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Fait.— ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Juste : merci, merci et et MERCI ! (certains d'entre vous comprendront) Nicolas Ray 11 octobre 2007 à 08:05 (CEST)

Guerre d'édition sur Avocat (métier)

Bonjour :)

Il me parait normal de vous souligner qu'il semblerait que j'ai participé à une guerre d'édition sur Avocat (métier).

Le litige porte sur le fait de savoir si Wikipédia doit parler des avocats roumains. Mon contradicteur défend que Wikipédia est une encyclopédie francophone, qui ne s'intèresse donc qu'à la France, la Belgique, le Québec et la Suisse, avec des prolongements naturels aux Etats-Unis et au Royaume-Uni. En revanche, parler de la Roumanie semble, pour lui, manquer de pertinence, et être complètement HORS-SUJET.

(soupir). — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

L'as-tu renvoyé vers Aide:Francophonie & francocentrage ? --Sixsous 話 10 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

Allez y mollo: cette utilisatrice est de qualité mais à tendance à s'emporter des fois. Il semblerai juste qu'elle ait mal compris la notion de franco-centrage. En lui expliquant patiemment, il ne devrait pas y avoir de pb. Maintenant, quand à la pertinence du §, je ne l'ai pas lu, et ne me prononce pas. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 18:08 (CEST)

J'avoue que je suis un peu à court de patience. Visiblement, hormis le fait que je sois prétendument roumain (ben, forcément, sinon, j'aurai aucun intérêt à faire du POV-pushing pour maintenir une section sur les avocats en Roumanie, hein...), je suis agressif, provocateur, et, surtout, je passe outre que le consensus que cette personne a établie. J'avoue être très las ; alors que le problème est simple, la personne refuse de comprendre.

Je crois que je vais lâcher le morceau, sinon, c'est promis à une escalade certaine. Vraiment, personne pour expliquer que, non, Wikipédia n'a pas à avoir de ligne éditoriale au bénéfice des pays francophones et de l'UE ? (Et, soit dit en passant, la Roumanie fait partie de l'UE, ainsi que de la Francophonie... mais elle ne lit même pas mes interventions....) — ēɾåṣøft24 (d · m) 10 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Bon apparemment elle lâche l'affaire, mais c'est clair que ça tournait au dialogue de sourd. Moi quand je lis « Si on veut sauver cet article du naufrage, il faut laisser faire les pros », je me dis : encore une qui s'est trompé de projet. Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

En théorie, je suis sa marraine, même si elle se débrouille bien toute seule sur WP. Je vais essayer gentiment de lui expliquer les choses. Un peu de douceur, je pense que cette personne peut apporter beaucoup à WP. Mais avec un caractère, disons, vif --Serein ^[blabla] 10 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

80.11.17.16 (d · c · b)

Bonjour j'ai bloqué cette IP suite à un message sur le bistrot. Ne bloquant pas souvent de gens, je ne sais si

1. j'ai bien fait
2. ai tapé assez fort
3. ai tapé trop fort

merci de votre avis. --TaraO 10 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

j'ajoute ça comme pièce à conviction dans l'histoire (surtout le commentaire). --TaraO 10 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Tu as bien fait. Insultes et attaques persos en première contributions, c'est un facheux qui a un passif. Et pour info, c'est un problème récurrent, Louis-garden (d · c · b) qui est visé par ce dingue liste sur cette page les Ips utilisées. Malheureusement, il ne sévit pas que une palge d'ip assez localisé pour pouvoir le bloquer plus efficacement. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

PS: le fasciste de rugbyman, c'est moi. Une étoile de plus à mon tableau d'insultes! Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:47 (CEST) j'ai lu trop en diagonale, c'est Laurent qui est visé. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Bah, moi je suis bien un dictateur fasciste pour lui, alors... Serein ^[blabla] 11 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

1 jour est-ce assez long ? --TaraO 10 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Pile ce qu'il faut: c'est une ip variable, plus ne sert à rien. Et ça l'oblige et rebooter son modem. Si l'ip n'avait psa été variable, vu le passif, ce ferai longtemps qu'il se serait pris bien plus. Maloq ^causer 10 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

On a affaire un un vandale qui sévit depuis trois mois sous les IP

• 82.98.9.184 (d · c · b)
• 82.98.9.183 (d · c · b) le plus ancien diff retrouvé
• 82.98.9.171 (d · c · b)
• 82.98.9.170 (d · c · b)
• 80.11.136.113 (d · c · b)
• 80.11.136.244 (d · c · b)
• 80.11.35.252 (d · c · b)
• 80.11.17.16 (d · c · b)
• 80.15.147.129 (d · c · b)
• 80.15.147.171 (d · c · b)
• 80.15.147.90 (d · c · b)
• 80.15.148.103 (d · c · b)

et deux articles particulièrement touchés Andrea Mantegna (d · h · j · ↵) et Le Printemps (Botticelli) (d · h · j · ↵) --P@d@w@ne 10 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Je pense qu'avec une analyse fine, on pourrais bloquer quelques range, comme 82.98.9.0/24 et 80.11.136.0/24. L'ideal serait d'avoir la liste des ranges utilisées par son ISP sur la zone d'ou il se connecte, mais là c'ets pas moi le pro :)

- DarkoNeko le chat にゃ 10 octobre 2007 à 18:18 (CEST)

On peut ajouter 80.15.147.0/24 éventuellement, mais il est trés difficile de bloquer trois ranges longtemps pour un individu n'intervenant que tous les 10 jours. Il vandalise maintenant plusieurs articles en même temps donc sera détecté et bloqué lors de ses actions.--P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

S'il vandalise spécifiquement ces articles, le mieux est peut etre de les semi proteger pour un mois ?

Pour les ranges, ce ne sont pas des /16 (~65k adresses) mais des /24 (~250 adresses). La gène occasionnée serait some toute relative. - DarkoNeko le chat にゃ 11 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Certe cela concerne que 255 adresses à chaque fois, mais certaines IP ont déja servi pour éditer il y a plus longtemps. Les édition portaient aussi sur l'art italien ou les musées. Probablement toujours la même personne derrière. Il ne vandalise plus les deux articles de départ mais passe à un rythme 172esque avec différents articles en qqs minutes. La semi protection risque de reporter le vandalisme sur d'autres articles que ceux semi-protéger. Ce n'est pas encore un vandalisme de longue durée, mis c'est déja suffisamment désagréable pour qu'on surveille ça de plus prés. --P@d@w@ne 11 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

Petit coucou et message d'avertissement

Je profite d'un rapide passage pour vous faire un petit coucou, et j'en profite pour porter à votre attention les agissements d'un certain Gilbertus (d · c · b) sur l'article La Rochelle (d · h · j · ↵ · BA · Ls).

Je n'ai pas le temps de pointer les détails de ses méfaits, mais malgré quelques explications de ma part (cf. page de discussion de l'article), ce monsieur persiste à :

• essayer de placer ses documents photographiques personnels, quitte à désorganiser la page (déplacement de la photographie du cartouche n'importe où dans l'article, en plein milieu du texte) et à remplacer les documents d'autres personnes, dont le travail est tout aussi valable, voire davantage (technique du coucou) ;
• faire de l'article un guide touristique, notamment en exposant une galerie de ses photographies en première section de l'article ;
• donner des tailles fixes aux photographies, et ce de manière à ce qu'elles s'affichent correctement sur son écran à lui (sans tenir compte du choix des autres donc), mais surtout pour faire ressortir ou masquer les documents qui lui plaisent ou non à lui ;
• dégrader l'article dans son ensemble, par exemple en arrondissant des valeurs (la superficie de la ville dernièrement) ;
• etc.

Je ne sais pas si ce monsieur agit de bonne ou de mauvaise foi, je sais seulement qu'il est resté sourd à mes remarques et qu'il n'en a fait jusqu'à présent qu'à sa tête. Comme je n'ai ni le temps ni l'envie de m'engager dans une guerre d'édition, et que je ne peux pas me permettre de suivre l'article quotidiennement (Wikibreak, travail d'esclave, heures sups à gogo, toussa...), je m'en remets donc à vous pour faire le plus gros et un peu d'éduction si cela est possible.

En vous remerciant , et bonne continuation à tous ! Manchot ^☺ 10 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Hey salut Manchot. Je met l'article en liste de suivi. Moez ^m'écrire 10 octobre 2007 à 17:14 (CEST)

J'ai eu de bon (mais brefs) rapports avec Gilbertus jusqu'à maintenant, qui fait en général des contributions valables. Même s'il semble difficile apriori, le dialogue me semble être la meilleure option pour l'instant. - Boréal (:-D) 10 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

Arrondir les chiffres pour mieux les retenir. Exemple pris à la page Québec (province): D'une superficie d'environ 1 667 441 km² (original), Propositions: D'une superficie d'environ 1 700 000 km², ou, D'une superficie d'environ 1,7 million de km², D'une superficie d'environ 1,67 million de km², sinon on retire le mot «environ» à la version originale. Même remarque pour la population: La population compte 7 700 807 habitants (original). La population compte 7 700 000 habitants. La population compte 7,7 millions d'habitants. Menton: 14,05 km² ! ----Gilbertus 22 octobre 2007 à 02:42 (CEST)

Bonjour a vous. J'ai le même problème avec ce nouvel arrivant (septembre 2007) Utilisateur:Gilbertus qui démoli de façon incongrue, sans respect du travail effectué et a coups de "je préfère" et il n'y a pas moyen de discuter, une bonne partie de mes contributions "Île de Ré, Spot de surf..." et d'autre sûrement (Il est certainement venu en Charente maritime en vacances). J'ai moins de temps à consacrer a WP encore moins à un conflit en ce moment. Je pense que sur le sujet île de Ré je sais de quoi je parle, j'y vis. En tant que photographe (de métier), j'ai fait certaines images pour illustrer WP. Utilisateur:Gilbertus a décidé de supprimer la moitié de mes images de la galerie Île de Ré et veut en virer d'autre, je croyais que les galeries étaient faites pour présenter des images le plus représentative du sujet. Il ne comprend (son côté Canadien francophone anglophobe) que dans certain sport, le vocabulaire a des origines anglaise, c'est le cas du "Surf" il a transformé tout mon article "Spots de surf sur l'île de Ré" même le titre en Sites de surf à l’île de Ré, plus de spot (trop anglais pour lui) ce qui ne correspond plus a rien, comme s’il attaquait un article sur le golf et qu'il remplace "green" par vert... Merci de votre écoute, vos conseils seront les bienvenus. Pep.per 12 novembre 2007 à 23:32 (CET)

Quelques statistiques

Bonjour, j'ai un petit jeu pour vous : sans cliquer sur le lien ci-dessus, essayez de deviner, dans l'ordre : 1) les 3 utilisateurs les plus bloqués, 2) les 3 pages les plus supprimées (difficile), 3) les 3 pages les plus protégées (plus facile), 4) les IPs les plus bloquées (impossible mais essayez toujours). Par "les plus", on veut dire « bloqué / supprimé / protégé le plus grand nombre de fois », pas forcément le plus longtemps. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 09:29 (CEST)

J'aurais cru y trouver Gemme et je pensais que le troisième utilisateur le plus bloqué était loin derrière les autres membres de la liste. GL 10 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

Pour les pages les plus supprimées c'est introuvable, on se fait avoir par les fusions et les purges d'historiques qui amènent au minimum une suppression à chaque fois. Pour les utilisateurs j'avais presque bon. Pour les protections je suis déçu par le score de socialisme, mais la partie n'est pas terminée Kropotkine_113 10 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Mardi 9 octobre

217.118.95.36 (d · c · b)

Bonjour, de gentils admins peuvent-ils suivre les activités de cette personne que j'ai bloqué 3 jours pour insultes (je n'ai pas tout compris d'ailleurs ). Je n'ai plus internet chez moi en ce moment Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Notez qu'il a également recouru aux adresses IP très voisines 217.118.95.33 (d · c · b), 217.118.95.38 (d · c · b), 217.118.95.39 (d · c · b) et 217.118.95.40 (d · c · b). Ça pourra éventuellement servir s'il devient trop insistant... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Sebjarod - 9 octobre 2007, qui formulait une demande concernant 217.118.95.41 (d · c · b) et Mayrig (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

Résultat CU : pas de concordance certaine, mais provenance de la Russie pour les deux (la Russie étant vaste, on je ne peux guère aller plus loin). Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 09:26 (CEST)

HERMAPHRODITE (d · c · b)

Bon, là il s'agit d'un cas un peu inhabituel. HERMAPHRODITE est un fana de la grammaire et de l'orthographe, ce qui est tout à son honneur. Le problème (d'ailleurs je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'un problème) est qu'il corrige l'orthographe non seulement des articles, mais des pages de discussion. Moez puis moi-même l'avons averti dans le sens qu'il valait mieux ne pas toucher aux discussions des autres, mais il continue sur sa lancée sans donner l'impression qu'il a lu nos messages. Enfin, après réflexion, je commence à me demander s'il existe vraiment un problème à corriger les pages de discussion... Quels sont vos avis sur la situation ? --Sixsous 話 9 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Avis subjectif: on ne corrige pas les écrits des autres. Chacun est responsable de son écriture, et allez corriger les autres est prendre le risque d'enerver. Qui plus est quand certain font des fautes intentionnelles (pas forcément SMS, ca peut etre de l'humour, sens caché etc etc, le corrigeant peux ne pas comprendre). Maloq ^causer 9 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

C'est de plus parfaitement inutile. N'y a-t'il pas une catégorie de pages dont le style/orhographe/grammaire a besoin d'être améliorer ? On pourrait la lui indiquer. PoppyYou're welcome 9 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

S'il continue, lui demander de cesser en l'avertissant qu'il pourrait être bloqué. Il doit se conformer à l'usage, et l'usage veut qu'on ne modifie pas les interventions des autres en discussion. Si on commence à permettre cela, l'usage du système wiki pour discuter (qui n'est déjà pas l'idéal) deviendra intenable. Il faut que la modification de l'intervention d'un autre en discussion reste très exceptionnelle et signalée explicitement à chaque fois.

Poppy : on en trouve facilement avec les "articles au hasard" ou les newpages... Markadet ∇∆∇∆ 9 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

On ne touche pas aux écrits de quelqu'un en page de discussion (ou alors pour une mise en forme de type indentation, correction d'un modèle, etc.) Pour moi le principal risque est d'altérer, sans le vouloir, le sens initial du message, ce qui est inacceptable. Les écrits en page de discussion sont signés et assumés, fautes comprises. Pour les amateurs il y a Catégorie:Article à vérifier. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Pour les corrections, peu importe où. La qualité orthographique de Wikipédia est infiniment plus importante que l'égo des contributeurs. Marc Mongenet 9 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

L'orthographe et la grammaire sont porteuses de sens en français. Quid d'un contributeur qui en corrigeant une supposée faute modifierait ce que voulait dire l'auteur initial ? Les exemples de phrases dont le sens a été incompris ou mal compris par des interlocuteurs en raison d'une coquille ou d'une faute de conjugaison sont nombreux. Est-ce réellement dans ce cas à quelqu'un d'autre d'interpréter puis de corriger ? Et je ne parle même pas des types qui introduisent des erreurs parce que leur orthographe est pire que celle de départ. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Pour que l'on corrige mes fotes n'importe où, mais on ne peut présupposer que c'est le cas de tous les corrigés p-e 9 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Je suis partagé. Il m'arrive de corriger les fautes des autres (quand elles m'arrachent les yeux). Je n'y vois aucun mal (et personne ne me l'a jamais fait remarquer). DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

Pour ma part, je n'apprécie pas trop que l'on corrige mes fautes dans les discussions normales. Après, je vois plutot ça d'un bon oeil si c'est dans le cadre d'une présentation dans une prise de décision ou candidature à un poste, enfin ce genre de choses. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Oui voilà, si le texte a une connotation "officielle" par exemple une clôture de page, pourquoi pas. Comme le suggère Marc plus haut l'orthographe fait aussi partie de la crédibilité de l'encyclopédie. Pour les articles et les pages c'est évident. Pour les discussions on marche sur des œufs. On ne peut pas bloquer un utilisateur pour ça, mais il faut qu'il prenne conscience que ce n'est pas anodin. Kropotkine_113 9 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Personnellement plutôt contre. À chacun d'assumer ses fautes (qui font parfois partie du "style" d'un utilisateur), à moins bien sûr qu'un utilisateur soit spécifiquement d'accord/demandeur. Sauf pour les pages "officielles", où en fait le rédacteur n'est que la main qui rédige ce que d'autres auraient pu faire à sa place. Mais à part pour la possibilité d'une sanction, est-ce le lieu pour débattre de ceci ? D'ailleurs difficile même de se prononcer sur une possibilité de sanction si l'acte lui même n'est pas "cadré" (encore que l'usage soit clairement de ne pas toucher aux écrits des autres). Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

Lundi 8 octobre

Page d'accueil---> /Annonces de la communauté--> Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Accueil des spécialistes

On a l'habitude de blâmer le raccolage vers les pages de vote, y compris les PàS. Dans ce cas particulier, je pense qu'une gaffe a été commise (la page n'est pas présentée pour ce qu'elle est). Ne faudrait-il pas "reverter" ? Rigolithe ✉ 9 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

Bof, plutôt non; le raccolage est surtout condamné quand il cible certains contributeurs. Ici, c'est une utilisation d'une PàS pour tenter de mettre au clair une initiative et la démarche ne semble pas choquer les partisans de l'accueil aux spécialistes; de + il y a un vrai dialogue constructif qui s'instaure donc ... p-e 9 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Ali Gator (d · c · b)

2 semaines de blocage (au vu de son lourd passif) pour trollages politiques sur une page de vote administrateur. Même si le CU n'a pas été concluant, il me rappelle de plus en plus Gus22... D'autant que je n'ai jamais parlé de lui sur WP avant aujourd'hui (et encore moins été en conflit), alors que lui semble pas trop mal me connaître... Durée évidemment évolutive dans un sens ou dans l'autre suivant vos avis. Clem²³ 8 octobre 2007 à 19:09 (CEST)

Sur la forme, étant donné qu'il t'avait mis en cause, il aurait mieux valu que tu ne bloques pas toi-même. PoppyYou're welcome 8 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

J'ai hésité, mais à vrai dire j'étais tout étonné d'être mis en cause (de manière soft, les attaques proprement dites sont dirigées contre Dauphiné), ne me sentant a priori pas du tout en conflit avec lui (je n'interviens jamais sur les articles en question ). Le problème est que c'est une stratégie du zozo, qui attaque les admins dès qu'ils s'opposent un tant soi peu à lui. Mais après, si je poste ici 2 minutes après l'avoir bloqué, c'est justement pour qu'on en discute. Clem²³ 8 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Poppy, il n'y a pas urgence, et l'expèrience nous a montré que dans ce genre de cas, il vaut mieux ne pas bloquer soit même dès qu'on est un peu mêlé. Sinon, plus sur le fond, je ne connais pas le passif, et je suppose que c'est ce passif qui motive ces deux semaines, car, juste sur cette contrib, je trouvais ça sévère. Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 19:27 (CEST)

Dans son cas on ne parle même plus de passif... Il est dans tous les mauvais coups liés à l'article socialisme depuis plusieurs mois. Mais je pense que certains spécialistes du suivi de l'article en parleront mieux que moi. Clem²³ 8 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Une question qui me trottine dans la tête depuis un moment : si un petit malin met au cause tous les admins, un par un, on fait quoi ? --Sixsous 話 8 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

Je me suis posé la même, et c'est pour ça que j'ai bloqué Ali Gator. Je n'ai jamais eu la moindre discussion avec lui, ni sur nos pages ni sur une page tierce, c'était un peu gros de considérer que j'étais en conflit tout ça parce qu'il me mentionnait 1 fois (même si les remarques de Poppy et de Maloq ne sont pas injustifiées). Clem²³ 8 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Blocage absolument justifié, y compris la durée. Depuis son arrivée sur wikipédia, absolument rien de constructif n'est venu de ce "contributeur". Par contre, en terme de bruit, c'est assez élevé. Le rapport signal sur bruit approche de zéro. J'ai essayé de modérer les discussions (et pas le contenu de l'article, attention) sur l'article socialisme (seule article où intervient Ali Gator) : ça trolle dur. Moez ^m'écrire 8 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

Ok, si ceux qui suivent l'affaire de près valident. Pour la forme juste, n'hésitez pas à préciser, dans ce genre de cas, de manière claire au contributeur que le blocage est pour l'ensemble de l`oeuvre, ca lui évitera la peine de poser la question qu'il a posé sur sa pdd . Maloq ^causer 8 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

C'est vrai que le style est assez Gus22ien... rien à redire au blocage, un chieur en moins c'est toujours ça de travail encyclopédique de gagné. le Korrigan →bla 8 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

+ 1 et je soutiens donc entièrement l'initiative de Clem. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

Bonjour,

j'ai encore en tête les vérifications concernant ces utilisateurs et tout-à-honnêtement, il est très difficile d'imaginer que Gus22 (d · c · b) et Ali Gator (d · c · b) soient une seule et même personne. En particulier, Gus22 (d · c · b) nous avait promis une apocalypse de vandalismes par faux nez et proxies ouverts, et ses tentatives déjouées ont toutes été d'un réel amateurisme, aussi ai-je beaucoup de mal qu'il réussisse à installer une sorte de proxy dans un établissement professionnel à la sécurité a priori plus importante qu'ailleurs — et qui plus est très éloigné de chez lui — par lequel il se ferait passer pour un autre avec le compte Ali Gator... Il existe par contre un doute sérieux sur une identité Ali Gator (d · c · b)-Tirsek (d · c · b), et il est à présumer que Tirsek sera vite opérationnel de retour de son blocage (23 octobre prochain). Alain r 9 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Considérant :

• que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateur de manière abusive autour d'une page où il était personnellement impliqué, afin de favoriser la conservation de cette page, ce qu'un administrateur ne doit pas faire

le Comité d'arbitrage :

• rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs, notamment les pages à supprimer dans lesquelles ils sont personnellement impliqués
• demande
  • un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de 2 semaine(s)
  • un désysopage temporaire de 3 semaine(s) en cas de récidive

Pour le CAr--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Bête question: la demande a été faite à un steward? Soit dit en passant, un steward de WP:fr devrait se sentir autorisé à agir sur WP:fr en l'occurrence: puisqu'il agirait sur demande du CAr, la règle traditionnelle (un steward n'agit pas sur son projet principal) n'est pas d'application. Bradipus Bla 9 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

Cf le Bulletin des bureaucrates. J'ai fait la demande hier sur méta et elle a été exécuté dans la soirée. --Bapti ✉ 9 octobre 2007 à 08:22 (CEST)

Les décisions du CAr sont de plus en plus étranges...--P@d@w@ne 9 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Je ne pense pas que le BA soit la bonne place pour en discuter. Les administrateurs ne doivent pas critiquer les décisions du CAr. ~Pyb ✉ 9 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

+1 Pyb. PoppyYou're welcome 9 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

Euh, vous m'excuserez mais : le Comité d'arbitrage rappelle aux administrateurs qu'ils doivent... affiché dans un cadre rouge sur le BA, ne m'empéchera pas d'en penser quelque chose et éventuellement de l'exprimer. Difficile de ne pas réagir (cad d'avoir un avis et de l'écrire) devant une décision du CAr me concernant. --P@d@w@ne 10 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Bradipus > la "règle traditionnelle" s'applique en toutes circonstances pour les stewards : chaque fois que c'est possible (hors urgences quoi), il vaut mieux que ça soit quelqu'un hors du projet qui s'en occupe. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 11:05 (CEST) même si je suis entièrement d'accord avec toi sur le principe, ça permet de protéger nos petites fesses si le moindre problème/erreur arrive

désolé. --TaraO 9 octobre 2007 à 11:13 (CEST). Tu peut l'être. - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Dominique Dumas (d · c · b)

Bloqué 1 jour. Acte 1 [88], j'ai censuré les injures, Acte 2 il en remet une couche [89]. p-e 8 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

wow, sa grammaire est pire que la mienne... - DarkoNeko le chat にゃ 8 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

<humour>Ça mériterait presque un doublement du blocage... </humour>

Sinon aucune objection pour moi pour ce blocage effectué par P-e : un jour de repos est amplement mérité.--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais (d · h · j · ↵)

Étrange vague de vandalisme sur cette article, depuis quelques jours, au moins depuis l'edit de George henri (d · c · b) le 5 octobre, mais peut-être plus ancienne. À surveiller attentivement. J'ai fait revenir l'article à la version du 4 octobre 2007 à 19:48 (CEST) par DeepBot, mais il faudrait vérifier que les dommages ne sont pas plus importants que ce que j'ai cru déceler. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

Dimanche 7 octobre

Possible diffamation

Ce diff (merci de pas nommer l'article, histoire d'éviter une indexation du nom), au sein des contributions de Persplib (d · c · b), me semble très problématique. Il me semble qu'une purge d'historique s'impose, dans un délai très bref, histoire de ne pas donner du grain à moudre à la personne objet de l'article. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

La version est là désormais. PoppyYou're welcome 8 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Merci. Il vaut mieux être prudent. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

Passage de relais

Bonsoir, J'ai vraiment beaucoup d'articles problématiques dans ma liste de suivi ces temps-ci (suite à diverses maintenance autour et alentours de WP:LANN), tout cela use beaucoup ma patience et il en est un dont j'aimerais vraiment qu'on me soulage, parce que le type ne fait, selon moi, aucun effort et que du coup, ça ne me donne pas envie d'en faire. Massacres de Şuşa où 2 IP se battent, l'une veut qu'on appelle la page Massacres de Shushi (version arménienne) et l'autre est moins psychorigide et veut bien Massacres de Shusha , Massacres de Choucha ou Massacres de Şuşa (version azeri) mais surtout pas Massacres de Shushi.

Lien utile : Discuter:Massacres de Shushi/Neutralité

A votre bon coeur. sand 7 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

Ca me fait penser à une certaine endive. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Surtout qu'il existe des redirections, ces guerres de nom me laissent souvent perplexe... sand 7 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

Il y a des jours où le Google test a du bon ;-) Bradipus Bla 8 octobre 2007 à 07:13 (CEST)

Bon, vu que ça recommence toutes les nuits, j'ai semi-protéger les pages en question pour un mois soit Massacres de Şuşa et ses redirections. J'ai ajouté la mention de semi-protection sur l'article mais j'avais peur que ça bousille les redirections alors sur ces pages là je n'ai rien mis. sand 9 octobre 2007 à 07:25 (CEST)

Ne t'inquiêtes pas, ils le verront bien s'ils essayent de l'éditer :) - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

Ben c'est vu on en est à turkish bastard cf [90]. sand 9 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

"good payed". heh, si seulement on était payed, tiens. Sinon, l'imagination des théoristes du complot est toujours aussi débordante... - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

Bof, au bout du compte ils t'accuse toujours d'être du camps adverse, c'est inventivité du camps adverse qui change, le reste... sand 9 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

Je peux te faire entrer à la CIA éventuellement... DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

C'était ironique, pour l'originalité, hein : je suis bien d'accord ta def de leur inventivité :)

- DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 15:32 (CEST) De maniere non exhaustive, j'ai déjà été accusé d'être fanatique de Pol Pot, pro-nucléaire, fashiste, gamin/adsolecent, hippee, dictateur communiste, de droite, Rotarien, cabaliste, analphabète, membre de diverses société secrètes... enfin ça doit etre le cas de pas mal d'entre nous :)

Je voulais quand même remercier toutes les personnes qui sont obligées de passer derrière mon fan. sand 9 octobre 2007 à 21:33 (CEST)

Je découvre que le problème date alors que je viens de demander une vérification d'adresses IP à propos de Mayrig (d · c · b) qui a eu un comportement similaire. sebjd 9 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

Rôle des admins

Ce débat trouvera-t-il un jour sa conclusion? Ça fait trop longtemps qu'on se cache derrière ce rôle purement technique de l'admin et que cela provoque des problèmes de ce genre. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 21:37 (CEST)

Je pense que c'est du à la différence des tâches : supprimer, protéger sont des choses aisément réversibles par un autre admin, donc peuvent correspondre à un rôle technique. Par contre bloquer un utilisateur a d'autres implications (débloquer ne suffit pas à réparer entièrement une éventuelle erreur) et il me parait dans ce cas logique qu'on ne confie cette arme qu'à des gens dont on estime qu'ils peuvent l'utiliser à bon escient p-e 8 octobre 2007 à 08:30 (CEST)

Je rebondis sur ta remarque. La communauté a instauré des processus plus ou moins industrialisés pour certaines tâches d'admin : pages pour mettre des requêtes de SI, renommage, PàR, purge d'historique, etc, mais paradoxalement, le blocage d'un contributeur ne bénéficie pas d'un processus plus carré qui permettrait d'avoir moins l'impression d'une discussion de bistrot lorsqu'il est demandé de statuer sur un cas. Je pense plus concrètement à la mise en place d'une page dédiée où un admin peut proposer un blocage communautaire et les autres répondent en 24h. Cette manière de mieux suivre les blocages, de montrer à la personne bloquée que le cas a fait l'objet d'un processus clair de traitement communautaire et d'utiliser le modèle {{Blocage communautaire}} que je n'ai jamais rencontré concrètement sur une page de discussion. Les cas d'urgence ou très simples peuvent toujours être traités en tant que blocage administratif. D'autres avis ? Laurent N. ^[D]

Au fond les attributions des admins sont bel et bien définies même si c'est en partie de façon informelle, et c'est très bien comme ça. D'abord parce que àmha n'est pas réaliste l'idée d'une délibération qui fixerait par écrit la liste exhaustive des attributions (une discussion aussi complexe devient rapidement illisible et n'est menée que par une poignée de contributeurs, et évidement on oublie toujours quelque chose). Ensuite parce que les règles sont assimilées par les contributeurs non pas en lisant un long texte de normes (qui ici a lu en entier toutes les règles de wikipédia ?) mais en observant les pratiques. Apollon 8 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

Pour amateurs de Lustucri

C'est sur WP:en, mais je trouve le texte intéressant en ce sens que j'ai l'impression que c'est plutôt sa vie qui a inspiré ce texte Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

Et l'explication. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Il a posté un message du même style à Hégé sur la wikipédia en Maori et sur mon compte sur WP:de. Une petite pensée pour ce pauvre type qui est tout seul à se morfondre et n'a pas d'autre but dans sa vie que de venir vandaliser WP. Tiens, au fait, je voulais vous proposer un truc: on arrête de parler de lui, complètement (au moins ici). Un peu comme avec 172 quoi. Il faut bien qu'il se rende compte de son insignifiance. Son impact global sur wikipédia est strictement nul. Il se croit important, il se sent exister avec ses vandalismes et ses insultes gerbantes. En fait, il surestime largement l'impact qu'il a sur WP. Il est juste en train de finir de gâcher sa vie IRL, s'il y avait encore quelque chose à sauver... Clem²³ 7 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

Le fait de suivre nos échanges ici, et d'avoir sans doute quelques comptes non vandales non détecté lui donne vraisemblablement une impression de contrôle ou de pouvoir, avec ça pour rappeler qu'il nous lit (on est censés être bouleversés par sa capacité à suivre ce qu'on dit), et de temps en temps il dévoile volontairement un de ses comptes non vandales pour nous montrer qu'il crée des comptes quand il veut (là on est censés être effrayés par sa toute-puissance ). Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

wooo, j'ai trop peur ! (bon, je retourne bosser moi) - DarkoNeko le chat にゃ 8 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Sciences Po

Le blocage des plages d'adresses IEP touche à sa fin la semaine prochaine. Contrairement aux autres cas de vandalisme scolaire, ceux-ci ont été faits avec l'approbation de l'établissement, dans le cadre d'activités scolaires. Comme les auteurs du mémoire ne nous ont toujours pas communiqué la liste de leurs vandalismes, et que l'établissement ne s'est jamais engagé pour empêcher que de tels agissements se reproduisent, je propose de prolonger le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire 2008 ; nous pourrons refaire le point à ce moment. --Gribeco ► 7 octobre 2007 à 02:46 (CEST)

Aucun problème de mon côté Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 02:49 (CEST)

Connaissant personnellement un des auteurs de l'étude, il m'a indiqué que « tout a été réparé ». Je ne vois aucune raison de prolonger ce blocage. ♦ Pabix 7 octobre 2007 à 04:27 (CEST)

Assez d'accord avec Pabix. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Idem. Ca sonne un peu trop la vengeance. Si on pouvait empêcher leurs étudiants de recopier WP pour faire leurs devoirs, ça aurait été plus intéressant ^_^ Popo le Chien ouah 7 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

Moi j'approuve Gribeco, parce que interviewé par lci.fr une responsable de Science-Po ne comprennait toujours pas ce qu'on leur reprochait. [91] Ils n'ont toujours pas assimilé que le sabotage de l'encyclopédie est interdit, même si l'objectif pourrait améliorer l'encyclo à terme. Ils trouvent que l'enquête était pertinente, rien ne dit qu'ils s'opposent à ce que d'autres étudiants la reproduisent. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Puisque nous avons l'assurance que tous les anciens vandalismes ont été effacés, je suis plutôt d'avis de ne rien faire à l'expiration du blocage. Si l'IEP continue d'être la source de vandalismes, en particulier de vandalismes sournois, nous pourrons passer à un blocage vraiment long : c'est ce que nous faisons déjà pour n'importe quel lycée. --Gribeco ► 7 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

@Pabix : Serait il possible que tu demandes quels étaient les modifications qui ont été faites ? Je suis curieux de savoir si elles sont restés longtemps, leur nature, etc... MerciMoez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

Je rappelle pour mémoire les arguments exprimés à l'époque: [92]. Alain_r avait pointé le fait que même les contributions autres que celles de cette affaire avaient comportaient beaucoup de vandalismes. Maloq avait nuancé en indiquant qu'il y avait aussi du bon. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

@Moez: tu peux regarder sur le wikiscanner: 561 editions. Essentiellement de petites corrections othographiques, on dirait (résultat non scientifique basé sur échantillon non représentatif d'une dizaine d'editions prises au hasard). Popo le Chien ouah 7 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord dans la ligne proposée par Gribeco. Blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Le blocage, d'utilisateur ou de page, est une mesure de protection de l'encyclopédie et non pas de sanction contre une institution scolaire. Personnellement je fait entièrement confiance à Pabix. Si il a l'assurance que tous les vandalismes fait ont été annulés, je le crois aussi. Mais au-delà de ça, nouvelle année donc nouveaux élèves, je ne vois pas pourquoi ils evraient patir des écarts des anciens élèves. Il n'y a, à mon avis, pas de raison de traiter SciencePo Paris différemment des autres institutions scolaires. schiste 8 octobre 2007 à 09:02 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de Pabix (d'auant qu'il est tout aussi possible a un etudiant de faire une "étude" en se connectant de chez lui ou de n'importe quelle mairie/wifi parisienne). Il sera toujours temps de bloquer si un probleme important venait à survenir. - DarkoNeko le chat にゃ 8 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

1. Si avec un groupe d'amis je décidais de changer les prix sur les étiquettes dans un supermarché pour étudier le temps de réaction du magasin, je risquerais la prison. Pour ce type d'études, on demande d'abord l'avis et la permission de la direction du magasin. -> ils auraient pu demander son aval à la fondation, par exemple ou à Pabix son avis, puisqu'ils le connaissaient. 2. Après avoir fait ce type d'étude la moindre des choses est de réparer ses erreurs. La garantie officielle que les vandalismes ont été corrigés est la moindre des choses. Je suis tombé récemment sur un des articles que je suis sur une IP qui avait changé des chiffres sur une information sourcée d'un article que j'avais écrit. J'ai vu dans son historique qu'elle se connectait tous les 15 jours pour ce genre de modif. Nous avons mieux à faire que de servir de cobayes à ces gens. -> Faute de garantie de leur part que plus jamais ce type d'expérience ne sera reproduite sans l'aval de la fondation, je pense qu'on doit les interdir d'éditer. Mieux vaut 10 informations exactes reportées qu'une information fausse qu'on ne découvrira pas. 3. Je trouve que dans cette affaire, la communauté wikipédienne est trop magnanime. Etant donné que l'initiative vient initalelement de P. Assouline qui ne cache pas son "animosité" envers le projet tout en montrant par ses commentaires qu'il ^n'en maîtrise même pas les principes montre que nous n'avons rien à attendre de cet individu et de ceux qui prennent son parti. -> Je suis pour un blocage à durée indéterminée jusqu'à ce que des excuses aient été présentées officiellement et que la garantie soit donnée que cela ne se reproduira plus. On dit souvent que le projet n'a besoin de personne. Il n'a pas besoin de Sciences Po. Ceedjee

Attention, le projet n'a besoin de personne en particulier. Sinon, le wikiscanner montre que les étudiants de Science-Po valent mieux que les pontes de Science-Po s'étant exprimés à propos de Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2007 à 20:53 (CEST)

Les pontes de Sciences Po ? Il faudrait pas abuser. Je ne sais pas si la direction de l'IEP a répondu au courrier qui lui a été adressé, mais en l'absence de cette information la seule réaction « officielle » a été la directrice déléguée au développement de l'école de journalisme de Sciences Po. Donc pas la direction de Sciences Po, et a priori pas de grand ponte (P. Assouline est chargé de conférences à l'école de journalisme de Sciences Po, parmi un grand nombre, donc pas plus grand ponte). Manuel Menal 9 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Je ne vois pas de raison de prolonger le blocage de SciencePo. Ils ont vandalisé des articles, ils ont été bloqué X jours, maintenant la procédure doit suivre son court. S'ils recommencent leurs vandalismes, ils seront simplement bloqué plus longtemps. A☮ineko ✍ 10 octobre 2007 à 04:47 (CEST)

même avis que mon confrère Neko. - DarkoNeko le chat にゃ 10 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Même avis que Ceedjee. Grimlock 10 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Salut,

Personnellement, mon seul problème est le caractère "punition collective" mais d'un autre côté sciences po a pris son parti à ce que j'ai compris.

Je trouve quand même qu'il y a une différence entre ce "vandalisme" et les vandalismes traditionnels.

Qu'un "paumé" ou qu'un internaute en colère vienne se défouler sur wikipédia, c'est une mauvaise passe. C'est comme peindre un tag. Cela fait hélas partie des choses de la vie. C'est punissable d'une peine d'intérêt général ou d'une grossen engueulade.

Organiser volontairement la dépravation d'une institution dont on ne partage par les principes, c'est un crime. Cela dépend du pénal avec dommages et intérêt etc.

Je reste convaincu que ce qu'ils ont fait est d'autant plus grave que c'était prémédité et sans intérêt tout en venant d'un détracteur qui revendique ce statut.

Dites moi ce que nous risqusons si nous organisons le hacking du site d'Assouline pour "tester ses connaissances en informatique et internet dans le but de voir combien de temps il mettra pour repréndre la main pour bien prouver qu'il ne connait rien à ce domaine et que cela explique son attitude" et je vous dirai quelle peine nous devons appliquer à Science Po.

Ceedjee

Encore une fois, l'initiative vient uniquement d'un chargé de conférences à l'école de journalisme de Sciences Po (Pierre Assouline), et n'a été assumée que par une « directrice déléguée au développement » de cette même école de journalisme. Rien n'indique donc que « sciences po a pris son parti ». Manuel Menal 10 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

De plus, les edits de Sciences Po ne sont pas globalement problematiques. Lors de la (longue) verification d'adresse que j'avais effectuee, on etait dans le no man's land etrange situe entre l'{{IP scolaire}} et le site academique serieux. Les IPs scolaires problematiques etant non bloquees ad vitam eternam, je ne vois pas ce que l'on peut faire de plus ici. Le fait que Science-Po soit rentree dans le jargon wikipedien francophone pour signifier une certaine forme de mediocrite me parait deja etre une bonne punition pour cette institution. Alain r 10 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

J'ai bien lu Manuel.

Mais est-ce que Science po a confirmé qu'elle ne soutenait pas cette action et qu'elle veillerait à ce que cela ne se reproduise plus ?

N'est-ce pas un minimum.

Alain, oui, le chatiment collectif, c'est très mauvais mais par contre : "selon wikipédia, science po est médiocre", je pense qu'on s'en moque.

Les choses qui importent sont :

• que les vandalismes soient corrigés (notamment par la fourniture de leur liste).
• que ce type d'expérience ne se reproduise pas.

"Contribuer à wikipédia n'est pas un droit" (Jimbo Wales).

Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 08:39 (CEST)

Samedi 6 octobre

semi protection de la page de discussion d'un admin

Il n'existe pas de règle écrite là dessus, mais ça me semble logique que la semi-protection ne soit pas appliquée sur sa page de discussion lorsqu'on est admin. On est amené à recevoir des messages d'IP sur les interventions qu'on est amené à faire en relation directe avec notre tâche. Le hasard veut que j'ai demandé à ADM de lever sa semi protection et qu'il me rétorque que c'est pour éviter les vandalismes et qu'il engagera la discussion s'il en ressent le besoin, interdisant donc à une IP de lui demander des explications sur telle ou telle intervention qu'il aurait été amené à faire. Qu'en pensez vous ? Devrions nous mettre par écrit la règle selon laquelle nos pages de discussion ne soient pas semi-protégées (sauf ponctuellement si besoin est). Moez ^m'écrire 6 octobre 2007 à 23:49 (CEST)

Le principe général est de ne pas protéger préventivement une page, sauf si les conséquences d'un vandalisme peuvent être graves ou très visibles (accueil, modèles très utilisés). Je ne vois pas pourquoi une pdd d'admin dérogerait à ce principe. Elle peut être protégée temporairemnt en cas de vandalismes répétés d'IP, mais pas préventivement. --Gribeco ► 6 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

OK, mais je pensais qu'une page de discussion d'admin encore moins que les autres. Est ce que je me trompe ? Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Pas faux, étant amené à utiliser notre balai, il vaut mieux permettre aux IP de pouvoir nous contacter facilement. Qu'on semi protege sa page user, je peux le concevoir, sa pdd un peu moins--Chaps - blabliblo 7 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

OK merci Chaps ! ADM

ADM, ne le prend pas comme un reproche (enfin je ne sais pas si le merci était ironique) loin de là, je disais cela comme une banalité, apres si y a vandalismes excessifs sur une pdd, je peux comprendre la semi protection, je disais seulement cela dans l'esprit d'une généralité --Chaps - blabliblo 7 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

OK mais c'était pas un reproche, c'est juste genre « OK ». ADM

Je rajoute un truc : si un admin estime que sa pdd doit être protégée, le mieux est de le faire faire par un autre, ce qui évite l'apparence d'abus d'utilisation des outils. --Gribeco ► 7 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

(par contre, ça augmente l'impression de cabale :)^{[réf. nécessaire]} - DarkoNeko le chat にゃ 9 octobre 2007 à 13:56 (CEST))

Je pense pas qu'on ait besoin d'une règle supplémentaire ; Le fait qu'une page ne doive pas être (semi-)protégé préventivement me semble suffisant. Et oui, si le (semi-)protection se justifie, le mieux est de demander à un autre admin de le faire. A☮ineko ✍ 10 octobre 2007 à 04:35 (CEST)

Jamcib (d · c · b)

Copie de ce que je viens de mettre dans le bistro, à la suite d'une longue section qui lui est consacrée [93] :

Pour information, cet utilisateur continue à faire ce qu'il lui chante sur les catégories sans aucune concertation et dialogue préalable sur le projet ce qui m'a obligé à reverter. Par contre, m'estimant d'ores et déjà en conflit avec lui, je ne prendrai pas sur moi de le bloquer. Je signale le souci dans le Bulletin des administrateurs. Grimlock 6 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Bonne soirée Grimlock 6 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Sans prendre position sur le fond, concrètement on fait quoi. 3RR sur Projet:Entreprises? Ça serait pas mal sur une page de projet... Clem²³ 6 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Voir Projet:Mathématiques. Selon moi, les onglets ont leur utilité. La seule chose qui me dérange est l'apparition d'un nouveau cadre autour de la page. De plus, je remercie Jamcib dont les contributions m'ont conduit à effectuer une réorganisation des pages de discussion sur le Projet:Mathématiques, qui s'avérait nécessaire. Je souhaiterais que les modifications effectuées par Jamcib sur les catégories relevant des mathématiques soient conservés. Kelemvor 7 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

Attend, on va réunir un conciliabule, éplucher les contributions de Jamcib et décider de ce qu'il faut laisser ou pas. Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

Redirects d'ADM (d · c · b)

>>Avertissement : la plupart des exemples ci-dessous n'ont plus court car corrigés par Alchemica (merci à lui), les questions restent les mêmes.<<Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

En proposant l'article homofolie à supprimer, je me suis aperçu qu'il avait été créé comme redirect vers homophobie, ce que je trouve extrêmement moyen sur le fond. En regardant un peu plus loin je constate que des centaines voire plus redirects sont ainsi créés dont la pertinence me semble plus que douteuse notamment parce que la plupart ne relèvent que d'expressions. Que tous les titres christologiques officiels ou supposés s'y retrouvent, cela me gène peu (çà peut en gêner d'autres :Seul Seigneur). Les assimilations et les redirects parfaitement subjectifs, c'est bien plus contestable, à mon avis. (Même en matière de christianisme ex: Moment de grâce...). Alors :

• Est-ce qu'un simple vocable, même à fin de redirect, est encyclopédique ?
• Est-ce que ceci (par exemples) est acceptable Militantisme homosexuel (était un redirect vers Marche des fiertés), Religion non religieuse (était un redirect vers Laïcisme), etc. J'y vois le développement de POVs. Et il y en a des centaines et des centaines. (où l'on apprendra que la Consommation du pain et la Distribution du pain ne relèvent plus de la boulangerie... )(étaient des redirects vers Eucharistie)
• Est-ce qu'il ne serait pas opportun de modérer ou d'arrêter cette redirectorrhée ou, au moins d'en fixer des règles claires; d'autant qu'il y a pas mal d'erreurs (ex:Musique psychédélique.)

A moins qu'il y ait à tout cela une utilité ou une pertinence qui m'échappent. Je mets ceci sur le BA puisqu'ADM est administrateur. Si il vaut mieux transférer sur le bistrot ou autre part, libre à vous. (les exemples sont pris au vol et au hasard). Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 04:55 (CEST)

Peut-être pas trop l'endroit d'en discuter, mais comme c'est ici pour le moment, j'en profite pour dire que je trouve qu'il y a là une dérive inacceptable : je suis persuadé que les redirects ne doivent pas être traités à la légère en matière de PdVN, si on ne veut pas voir fleurir des trucs genre pourri qui redirige vers untel ou autres dérives. Ceux qui sont cités par toi sont d'ailleurs bien assez problématiques sans aller chercher plus loin. Je sais qu'il serait + logique d'en parler avec ADM, mais il me semble qu'il a été déjà assez souvent été mis en garde sur ces redirects et qu'il faudrait p-ê passer à la vitesse supérieure (et je vais l'informer de cette discussion) p-e 6 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

Je sais pas, j'en ai plutôt fini avec les redirects après que plusieurs aient été effacés sans préavis. À vrai dire, j'en suis devenu indifférend suite aux plaintes, qui ne sont pas complètement injustifiées.

Le principal reproche est d'avoir fait des redirects de tous genres, sur des sujets polémiques ou mal définis. À cela, je ne peux que témoigner de mon goût particulier pour les sujets polémiques, qui sont malheureusement monnaie courante dans la société et sur Wikipédia. Les articles accommodement raisonnable et mouvement souverainiste du Québec montrent comment les sujets à débat peuvent encourager les redirections. Je me suis par ailleurs intéressé à la christologie, à la mariologie, à l'euchologie et à la pneumatologie, ce qui est l'étude scientifique de tous les titres synonymes de figures bibliques et liturgiques.

Le deuxième reproche est de ne pas toujours faire des liens de page en page. Ce reproche ne tient pas compte du fait que certaines entrées sont multisynonymes avec un vaste champ lexical de synonymes, comme par exemple le terme Canadien français, qui est l'équivalent de « francophones du Québec  », « français du Canada », « franco-canadiens », « franco-québécois », « francophone canadien », « Québécois francophone », « Québécois pur laine », etc.

Bien amicalement. ADM

Pas sûr que tu aies bien lu ce qui est dit ci-dessus : le reproche n'est pas de faire des liens vers des sujets polémiques ou mal définis (eucharistie par ex ne répond pas à cette définition), mais de créer des liens qui induisent un point de vue. p-e 6 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

Peut-être l'ignores-tu, mais l'Eucharistie est un sujet TRÈS polémique. Il y a 150 façons de définir l'Eucharistie et j'ai essayé de les recenser pour faire neutre. Le débat tourne grosso modo autour de « Saint-Sacrement » vs. «Sainte Cène» ; ce qui donne « catholiques » vs. « protestants ». ADM

Ou comment ne pas répondre sur le fond p-e 6 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Ou comment quoi ? ;) ADM

Je pense que la question est suffisamment sérieuse pour que tu ne l'esquives pas (avec ou sans smiley) 6 octobre 2007 à 10:19 (CEST)

Soyons égalitaires et reconnaissons que quelques rares mots peuvent avoir plus de 100 synonymes. ADM

Ce qui ressort un peu comme un marronnier ici, c'est que certains redirects sont trop orientés. Le cas a déjà été évoqué moult fois, je t'ai déjà approché pour en parler et comme j'ai constaté que tu ne comprenais pas ou ne voulais pas comprendre, je suis passé à autre chose un moment, jusqu'à ce que tu sois pris d'une nouvelle crise de redirectite aiguë. Le problème, c'est que tu crées, à partir de l'association de deux termes ou plus, des redirections vers des sujets beaucoup trop précis pour représenter ce que le lecteur lambda s'attendrait à trouver en cliquant sur ce nouveau (et étrange) lien bleu. Ces redirections ne présentent, à mon avis partagé par beaucoup, que peu d'intérêt et sont même dangereux, puisqu'ils orientent là où tu veux aller. Un exemple, l'autre jour j'ai supprimé un redirect qui n'était pas de toi, mais qui, sur le fond, ressemble exactement à ta méthode : il s'agissait de steak frites, qui, avant d'être transformé en ébauche suite à la suppression du redirect, renvoyait vers frittes. Et pourquoi frittes et pas steak ? C'est du pile ou face, du choix délibéré et dans ce cas, si on a pas d'article correspondant précisément au redirect, mieux vaut ne pas rediriger du tout ou encore bleuir les mots séparément. Voilà, tout ceci n'est pas une remise en cause du reste de ton boulot qui semble être toujours aussi bon, mais peut-être serait-il sage de calmer le jeu sur l'usage abusif des redirections. Cordialement, Alchemica - discuter 6 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Je trouve spécial le redirect de vocables sous le prétexte qu'il est un synonyme vers des articles. Je conçois que les synonymes figurent dans un article mais pas le contraire. Ainsi, si on cherche consommation du pain dans l'espoir de trouver des données économiques sur le problème, on peut être surpris de tomber sur un sacrement chrétien. Il faudrait une règle claire, parce qu'en l'état, c'est une claire orientation. Et, surtout, il y en a des brouettes entières. Par ailleurs, quand je m'étonne qu'un si ancien administrateur puisse faire des ajouts comme ceci, qui sont des supputations parfaitement gratuites sur base d'affirmations non référencées d'un bouquin qui ne l'est guère davantage (où l'on apprend que l'Oiseau de feu est une oeuvre satanique, parmi d'autres...). Tout cela est, au moins, on me l'accordera, troublant, mis côte à côte.(on peut discuter de cela autre part, où on me l'indique). Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Je vois que tu as corrigé le lien sur «  musique psychédélique » vers psychédélisme. Tant mieux car c'était pas voulu orienté. Et à propos de « distribution du pain » : faire une homonymie au besoin.

À Mogagor : j'avais juste référencé les pièces de musique à partir de ce livre [94] (page à traduire, tu connais ?). C'est insolite, mais à ma connaissance, les administrateurs ne sont que des éditeurs avec un ou deux pouvoirs spéciaux. ADM

Ce n'est pas parce qu'un illuminé sataniste (au sens luciférien, bien sûr , pour les amis satanistes qui nous liraient...) cite des oeuvres dans son ouvrage qu'on peut tirer la conclusion comme tu le fais que celles-ci sont utilisées dans les sectes sataniques. Ce sera encyclopédique le jour ou on aura écrit une étude ou une enquête sur les sectes sataniques et les oeuvres qu'elles utilisent dans leur rites. En attendant, laissons l'Oiseau bleu, Faust et tutti quanti tranquilles. Mogador ✉ 6 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Tout à fait d'accord pour psychédélisme, j'ai bien compris que ce n'était qu'une erreur de ta part, pas de problème. Pour le reste, c'est vrai qu'il vaudrait mieux arrêter de faire des charrettes de redirections aussi peu précises ou, à l'inverse, beaucoup trop précises. Enfin, ce que Mogador voulait dire n'a pas de rapport direct avec ton statut d'admin, puisque la création de redirections et le sourçage des articles en est bien sûr totalement indépendant ; je pense plutôt qu'il s'étonne qu'un contributeur présent depuis si longtemps et administrateur, donc censé être au fait des principes de Wikipédia puisqu'appelé à les faire respecter, aille, même involontairement, à l'encontre du principe de neutralité. Personne ne dit que tu aies fait ces redirections dans le but d'orienter les lecteurs, c'est clair, mais c'est le résultat qui compte et il serait peut-être sympa de donner un coup de main pour le nettoyage de printemps. Enfin, d'automne, en l'occurrence. Alchemica - discuter 6 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

Idées :

• 1) la neutralité n'appartient pas aux seuls administrateurs mais à tous
• 2) plus il y a d'utilisateurs, plus il y a de points de vue, plus il y a de neutralité
• 3) J'essayais d'encourager les « bons articles» côté christianisme et pas nécessairement d'orienter nulle part.
• 4) Sur WP EN, il y a un américanocentrisme et un britannocentrisme alors que sur WP FR il y a une francocentrisme et un quebecocentrisme. C'est presque normal.

ADM

Moi aussi j'ai été surprise de l'absence de neutralité dans certains articles, rédigés par un contributeur aussi expérimenté que toi. (Comme WP:LANN/Église (institution), WP:LANN/Antitrinitarisme ou WP:LANN/Office des affaires spéciales) et par cet ajout. Je suis d'accord que le nombre d'utilisateurs est important pour la neutralité, mais ce n'est quand même pas une raison pour rédiger les articles d'un seul point de vue, sans effort d'objectivité et en laissant aux autres le soin de neutraliser.

Si la discussion doit se prolonger, un appel à commentaire serait peut-être plus indiqué que le BA. Mica 6 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Je rejoins les chœurs, j'ai moi aussi été surprise - en termes politiquement corrects - (choquée dans la réalité) de voir une telle absence de neutralité chez un administrateur (mais bon avec la maintenance de WP:LANN, je dois faire une fixation) qui même si il n'est qu'un utilisateur avec quelques outils de plus, doit se rappeler que ces outils lui ont été donné par la communauté suite à un vote de confiance où elle estimait qu'il saurait appliquer ses règles.

Et je pense à ce titre que cette conversation sort du cadre du BA. sand 6 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

« la neutralité n'appartient pas aux seuls administrateurs mais à tous » oui, mais seul un administrateur peut supprimer les redirect que tu fais. Je regarde tes redirects depuis une semaine environ et je suis parfois amusé, parfois horrifié. J'avais donc décidé de les supprimer tranquillement, en prenant un de tes article fétiches, puis en regardant les pages liées. Ça m'a pris trois bonnes heures rien que pour Marie de Nazareth, Dieu et Logos... Moez ^m'écrire 6 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Au cas où mon éventuelle non neutralité deviendrait un scandale, je pourrais toujours demander à un bureaucrate de me désysoper, et dire voilà. J'ajoute que personne ne peut être pafaitement neutre.

Dans les faits, la plupart des éditeurs qui ont plus de 5 000 edits deviennent facilement admins. J'en avais déjà beaucoup alors j'ai été facilement élu. Logique.

Dans l'ensemble, j'essaye toujours d'éviter les guerres d'édition et je suis prêt à collaborer à la neutralisation des articles mentionnés. ADM

Un bureaucrate ne peut pas désysoper, seuls les stewards en sont capables...

Vendredi 5 octobre

User:Insiraf = Mario scolas

Bonjour. Suite au harcèlement subi par Hégésippe sur plusieurs wikis (projets francophones hors de Wikipedia, ou Wikipedia dans d'autres langues), j'ai procédé à une vérification checkuser (voir la requête). Ces sept comptes se partagent 3 IP appartenant toutes au bloc 87.65.128.0 - 87.65.255.255 attribué à Skynet / Belgacom (autrement dit, Mario Scolas). J'ai confronté ces IP aux comptes sur fr.wp. J'ai trouvé le compte Insiraf (d · c · b), qui partage 2 de ces 3 IP. J'ai bloqué Insiraf indéfiniment. guillom 5 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Maintenant voilà qu'il harcèle Hégésippe sur la wikipédia en Tchouvache. Il s'ennuie à ce point chez lui? Un peu de mal à comprendre le plaisir qu'il en retire... Pauvre type. Clem²³ 5 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

PïcsLogoLoader (d · c · b)

Kikou, uploads massifs de logos ça me fait penser à microphone (d · c · b)(cf semaine 39 et 38) déjà bloqué une semaine. Pas fait de CU. Je lui demande. (:Julien:) ✒ 5 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

CU demandé ce jour même. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

Là, faudrait m'expliquer. Julien dit explicitement qu'il ne fait pas de CU, et qu'il préfère demander avant à l'utilisateur sur sa page de discussion, et toi tu déposes une demande de CU ?? guillom 5 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Microphone a déjà effectué deux contournements de blocage que j'ai repéré en patrouille RC et je voulais donc avoir une information factuelle et rapide sur ce dossier. Si tu penses que j'ai mal fait, il n'y a aucun problème pour que je ne traite plus du cas "Microphone". --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Je trouve juste que tu es rapide du CU, qui doit rester exceptionnel, et que tu aurais pu attendre la réponse du contributeur, ne serait-ce que par courtoisie. guillom 5 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Que penser de sa réponse alors ? Il ne va pas se dévoiler si c'est lui car mentir lui permettrai de gagner du temps. C'ets le problème de la confiance... que ce soit lui ou non, il répondra non de manière purement rationnelle. ThrillSeeker ^{-_-} 5 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Je comprends ta remarque, mais si on voulait être courtois avec le contributeur en question, il aurait fallu lui poser la question sans mettre de message sur le BA. A partir du moment il est était cité ici, j'ai pensé que je pouvais agir utilement sur un dossier que je connais. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Complément : CU non probant ([95]). --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Protection de la page de discussion de 77bcr77 (d · c · b) ?

Il recommence à venir geindre sur sa page de discussion. J'avais essayé de déprotéger la page fin août en guise d'essai, mais apparemment rien n'a changé. J'ai donc envie de re-protéger. Qu'en pensez-vous ? GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

On peut peut être se contenter d'arrêter de lui répondre? S'il persite à demander son déblocage on pourra toujours reprotéger plus tard. Pour l'instant je pense qu'on devrait arrêter de discuter avec lui, réverter ses contribs à vue et que peut être s'il est face à un mur il finira par se lasser (mode espoir). Clem²³ 5 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Dis Gilles, toi qui connaît le personnage, tu crois pas qu'il soit possible que 77bcr77 soit, comment dire, simplet ? C'est possible après tout et je me suis souvent posé la question. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

Si, l'idée m'en est venue (j'ai aussi pensé une fois que c'était en fait un adulte au comportement vandalistique particulièrement élaboré). C'est d'ailleurs aussi pour cela que j'ai toujours essayé de lui répondre, car si c'est le cas, ne pas rejeter quelqu'un dans sa condition découle des raisons pour lesquelles je participe à ce projet (le savoir pour tous...) GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Oui, en même temps WP n'est pas non plus un projet christique Bradipus Bla 6 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Colle des canulars

Utilisateur:193.51.142.190 à bloquer viote car fait des canular potentiellement ScienPo-esque Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:05 (CEST)

ScienPo-esque... Ha ha, j'adore le jargon qui se construit Wikipédia. Pourquoi ne pas créer une page du type : Wikipédia:SciencePo ? --Sixsous 話 5 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Parce que ça serait monter l'affaire en mayonnaise plus qu'elle n'en vaut la peine ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

À tenir à l'œil

Actions concordantes de 157.159.103.198 (d · c · b) + 193.253.141.80 (d · c · b) + 90.3.60.178 (d · c · b), de la part d'une personne qui paraît décidée à imposer ses points de vue très orientés. Vous en faites ce que vous en voulez. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

Semi-protection de l'article Philppe Lucas ? GL 5 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Il faudra aussi garder un oeil sur Jean Bastien-Thiry (d · h · j · ↵) et Chard (dessinatrice) (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), aussi visés par ses interventions. Popo le Chien ouah 5 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Les ajouts, dans Philippe Lucas (d · h · j · ↵), de la Catégorie:Personne fusillée, cf. [96] et [97], puis de la Catégorie:Mort exécuté, cf. [98], c'était quand même un peu gros. Les 3 jours de blocage infligés par Chaps the idol, hier, sont un premier pas (puisque je suis hélas persuadé que ce fâcheux va continuer dans la même veine). Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Sébastien Briat

Bonjour, loin de moi l'idée de chercher des embrouilles, mais dans le cadre de l'arbitrage en cours, j'aurais eu besoin de rechercher des choses dans l'historique de cette page, et elle a été malheureusement effacée au terme des 14 jours de PàS. Serait-il possible de la restaurer de manière transitoire pendant la durée de l'arbitrage ? Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 5 octobre 2007 à 01:47 (CEST)

Restauré. Fais signe lorsque tu n'auras plus besoin de consulter l'article. Amicalement. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 01:53 (CEST)

Merci --Ouicoude ^(Gn?) 5 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Voila, c'est bon pour moi. J'imaginais un historique fleuve mais pas du tout. Merci en tout cas. --Ouicoude ^(Gn?) 5 octobre 2007 à 02:04 (CEST)

De rien. L'historique est en effet plutôt court. Article supprimé après cette restauration provisoire. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 02:17 (CEST)

Licence Creative Commons

Bonjour,

Une rapide question : Les textes publiés sous Licence Creative Commons 2.0 sont-ils republiables sur wikipedia? Si oui, à quelles conditions? Merci pour vos futures promptes réponses. Jerome66|me parler 5 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Tout d'abord, ce message ne s'adresse pas aux administrateurs. Pour ce qui est de la réponse à ta question, le texte de Wikipédia est sous licence GFDL qui n'est pas compatible avec les licences Creative Commons. Il n'est donc pas possible de mettre un texte qui est sous licence CC-By-2.0 sur Wikipédia. ~Pyb ✉ 5 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Bon, j'en profite pour poser cette question à laquelle je ne connais pas la réponse. Pourquoi ces deux licences sont elles incompatibles ? Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

En effet, j'aurais cru que le GFDL ne peut être publié sous CC, mais qu'au contraire CC peut être publié sous GFDL (le CC étant moins contraignant). Mais je suis loin de m'estimer spécialiste de la chose. Des précisions? - Boréal (:-D) 6 octobre 2007 à 04:16 (CEST)

Poser la question sur Wikipédia:Legifer, la page dédiée à ce type de questions. ▪ Sherbrooke (✎✎) 6 octobre 2007 à 09:26 (CEST)

Jeudi 4 octobre

Pgsylv (d · c · b)

1 semaine de repos (il avait déjà eu 3 jours puis 1 jour) après ça. Je lui ai aussi exprimé une intention de le bloquer de façon définitive si il contribue uniquement sur cette polémique, ce qui est le cas actuellement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

sanction juste. je suis d'accord--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

aucun problème de mon côté non plus. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

Vandalismes antisémites quotidiens

Avis aux fans de la révocation, aux admirateurs du bouton de blocage et autres sadiques pervers que je sais pouvoir trouver ici. Une IP flottante passe tous les jours poser son lot de caca généralement antisémite, avec une préférence nette pour les articles concernant les grands quotidiens français (cf histos du Monde et du Figaro, entre nombreux autres). Parfois c'est assez finement joué pour qu'on ne s'en rende pas compte jusqu'à ce qu'on tombe sur un truc plus flagrant, genre blanchiment de section, et qu'on remonte le fil des contribs. J'ai fait appel à son bon sens en lui rappelant que les propos antisémites (et racistes en général) sont passibles de lourdes sanctions pénales, mais rien n'y fait. Si vous tombez sur lui, bloquez l'IP pour la journée - de toute façon vous le reverrez le lendemain avec une autre adresse, malheureusement. Voilà, c'est tout ce que je peux donner comme info, à vot' bon coeur, m'sieurs dames. Alchemica - discuter 4 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Si ça peut aider, voici quelques IP que je soupçonne d'être utilisées par une seule et même personne, ou groupe de potes, peut-être :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/195.98.247.37 (celle d'aujourd'hui, peut-être sans rapport - style inhabituel)
• IP plus probablement attribuables à la même personne, au vu des similitudes :
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/41.201.248.98
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/41.201.209.253
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/41.201.248.98

Alchemica - discuter 4 octobre 2007 à 12:20 (CEST)

Vu le style, je crois qu'on peut carrément contacter le FAI. --Sixsous 話 4 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

le whois indique une adresse en Algérie. Le nom de la personne à contacter : wang.haifeng2zte.com.cn est en Chine ??? De là à y aller à pied, ça risque de vite devenir difficile. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 01:35 (CEST)

Arriver à pied par la chine, hein ? :) - DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Lien vers contrepètrie ajouté par ma pomme Alvaro 5 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Financement de la recherche

Est-ce que ça [99], sur les recherches au Bénin, c'est "encyclopédique" ? Ordifana75 4 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Je vois que ça a été révoqué par Alchemica, parfait.Ordifana75 4 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas un comité éditorial, et n'ont pas plus leur mot à dire que le wikipedien moyen sur ce qui est "encyclopédique" ou pas. - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

On est d'accord mais de toute façon, si j'étais tombé dessus en RC, j'aurais révoqué pour les mêmes raisons. Ordifana a dû se dire qu'on est censés être aussi des contributeurs aguerris et qu'on doit savoir juger assez vite de la pertinence d'un ajout. Alchemica - discuter 4 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

De même que tous les RC ne sont pas admin :) J'essaye juste de corriger un certain travers qui fait qu'on vienne demander aux admins tout et n'importe quoi, sous pretexte qu'ils sont admin

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 12:23 (CEST)

OK, OK, mais où puis-je demander conseil avant de révoquer moi-même directement ? Sur le bistro ? Ou sur la PDD de l'article en question, mais ce n'est plus un conseil, mais une discussion qui s'ouvre ? Ou sur la PDD du contributeur, mais c'était une IP ? Merci de ne pas me laisser avec ma perplexité pleine de bonne volonté. Ordifana75 4 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

Tu peux demander sur IRC, sur le bistro, ou laisser un message sur la page de discussion (à éviter si l'article est du genre à être édité tous les 15 ans), ou même demander à un contributeur expérimenté ou spécialiste du sujet ce qu'il en pense. Markadet ∇∆∇∆ 4 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Ou sinon, l'Oracle (euh, quoique) ou le service de parrainage actif. - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Là se trouve la liste des gens suceptibles d'avoir un avis . --P@d@w@ne 4 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

D'une manière plus générale il y a plus de 300 utilisateurs dans la catégorie:Utilisateur prêt à aider. Oxo °°° le 4 octobre 2007 à 16:37 (CEST) Je n'ai rien à faire là, je me sauve.

Ah, ça serait un lien à ajouter aux messages de bienvenue, ça... - DarkoNeko le chat にゃ 5 octobre 2007 à 09:40 (CEST)

Lavabo bidet (d · c · b)

Je trouve un peu grosse la ficelle de la réapparition miraculeuse de cet utilisateur, après presque 3 mois d'absence (officielle) juste pour sa série de votes sur les candidatures d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Chui d'accord. Un WP:CU devrait lever les doutes sur un bourrage d'urne éventuel, même si le passage par un proxy est presque certain... Wait, si le passage par proxy est avéré, et comme ceux-ci sont interdits, ne pourrait-on pas annuler ces votes pour cette raison ? Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 01:28 (CEST)

Nous lui faisons beaucoup d'honneur : deux demandes CU quasi-simultanées... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 01:49 (CEST)

Arf :) Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

La coïncidence temporelle aurait même pu être « pire » si je n'avais pas perdu du temps à rechercher la page sur Meta-Wiki. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 02:16 (CEST)

Ce n'est (hélas ?) pas un motif suffisant de blocage ou de révert... je propose donc pratiquer le /ignorevis-à-vis de ses votes :-) le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

Je me suis d'ailleurs borné à un simple constat, puisque la communauté est impuissante contre ce genre de jeux malsains comme une canalisation bouchée et malodorante . Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

CU demandé Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 01:35 (CEST)

Les résultats du CU sont négatifs, à ma grande surprise. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 03:10 (CEST)

ca fait plaisir de voir qu'avec le temps les habitudes ne changes pas, on parle de moi, mais surtout on ne viens pas me parler sur ma page de discussion et j'ai encore une fois les honneurs des insultes a peine masqué d'hegesippe et autres personnes faché a vie que j'ai voté contre leur candidature ...

j'ai repondu sur le page de CU n'ayant pas vu le ba, mais a force je devrais pourtant avoir l'habitude ....

copie de ce que j'ai ecris sur le cu : je connais une autre personne qui a un temps voté "contre" sans donner plus de motifs. je ne suis pas un fonez, je n'ai pas confianfe dans les admins et encore moins dans ceux qui postulent, c'est mon droit non ? j'ai pris un wikibreak et me suis retenu de voter sur certaines pas et autres candidatures, mais la 10 d'un coup j'avais besoin d'exprimer mon avis. j'ai meme pris la peine de commenter mon vote (chose que l'on m'as reprocher dans le passé) de plus un check user avait deja ete fait il y a quelques mois sans rien donner. c'est comme les pas ? quand on ne trouve rien on relance la suppression tous les 2 mois ? Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:32 (CEST) je le redis donc encore une fois je ne suis le fonez de personne et je n'en ai pas non plus! Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 03:39 (CEST)

Possible, comme il est parfaitement « du droit » d'au moins deux contributeurs ici de s'interroger (et probablement de continuer à le faire) sur cette réapparition subite, alors que le compte n'a strictement eu aucune contribution dans l'intervalle. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2007 à 04:00 (CEST)

Je me permet de préciser qu'une demande similaire avait été soigneusement oubliée en juin 2007 et que cet utilisateur à été défendu par un faux-nez de Nézumi. Bref, personelement, un utilisateur qui n'est là que pour polémiquer n'a pas ici sa place, faux-nez ou pas. ThrillSeeker ^{-_-} 4 octobre 2007 à 07:16 (CEST)

J'ai rajoute un element a propos de la verification, mais qui n'apporte rien de concret. Desole pour l'oubli de juin dernier, il y avait beaucoup de travail a cette epoque la. Alain r 4 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

c'est vrai que se faire traiter de "triste idiot" sur le ba n'as aucune importance, mais aucun admin n'as relevé et j'ai ete le seul a etre bloqué. il n'y a pas besoin de chercher plus loin pour comprendre mes votes contre.Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 12:40 (CEST)

Et bien je vais te faire plaisir et te répondre. Je veux bien prendre 1 jour de blocage pour ça, mais au final, on ne peut que remarquer que tes votes sont pour le moins assez peu cohérent. Au cas où tu l'aurais pas vu, ce ne sont pas les candidats actuels qui t'ont bloqué. Ah aussi, réfléchis à la raison pour laquelle tu as été bloqué, c'est une piste. Il serait d'ailleurs des plus intéressant de voir si une fois que je serai bloqué, tu daigneras contribuer positivement à l'encyclopédie, ce que je doute ... Ico Bla ? 4 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

je n'ai pas besoin que tu sois bloqué parceque tu es moins fin dans tes insultes que hegesippe, ce qui me gene c'est que tes insultes n'ont derangé personne. bref la forme et pas le fond. je n'ai pas confiance dans les candidats actuels, c'est mon avis et je l'exprime. je pense pas que les votes se joue a une voix, par exemple pour ta candidature ... ce n'est pas a cause de moi si tu as eu autant de votes negatifs et des personnes comme moez qui me prend pour ce que je ne suis pas a ete elu sans probleme malgres mon vote contre. j'aurais aussi pu voter contre okki, il serait tout de meme admin. Lavabo bidet 4 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

j'aimerai que vous ne teniez pas compte de ses votes. Nous n'avons pas à tenir compte de l'avis de personnes qui ne contribuent pas et sont là uniquement pour polémiquer --Rosier 5 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

C'est du ressort des bureaucrates, ça ; pour ça que fut créé créé Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates où j'essayais de dire que les bureaucrates peuvent ne pas tenir compte de certains avis s'ils trouvent le pseudo douteux. Aussi parce que les conditions pour donner son avis au sujet des nominations d'admin sont, paradoxalement, moins sévères que pour celles des arbitres. Alvaro 5 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Les editions de la reconquête (d · c · b)

Dans toutes ses modifs, cet utilisateur ajoute des ouvrages publiés... aux éditions de la reconquête. Sans me prononcer sur la pertinence de ces ouvrages sur le fond, cette démarche n'est-elle pas trop "publicitaire" ? Jrmy 4 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Un autre contributeur a déposé une requête sur WP:RA pour la même raison. Différents contributeurs ont ensuite révoqué les ajouts. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Mercredi 3 octobre

Mmenal (d · c · b)

Bonsoir. Relisant une page de candidature sur laquelle j'avais voté, j'ai été atterré de voir passer ça : [100], remarque (« rectifiée » après une réponse de Meodudlye (d · c · b), mais avec toujours l'emploi du mot eugénisme, qui est comme chacun sait, <ironie>mesuré et flatteur</ironie> pour ceux à qui il est destiné). Je réclame donc un blocage d'une semaine minimum pour cet utilisateur pour insultes très graves envers une catégorie d'utilisateurs ne partageant pas sa vision de l'encyclopédie : je ne peux en effet croire que cet utilisateur aguerri et cultivé puisse avoir utilisé ce mot au hasard. Grimlock 3 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Meuh non. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Je ne vois pas de quelle catégorie d'utilisateurs tu parles. A moins que les contributeurs qui n'ont pas la même vision de PàS que Mmenal (d · c · b) soient une catégorie à part ? Bref, je ne vois pas bien qui peut se sentir objectivement visé. Sinon, et avec tout le respect que je te dois, moi je commence à en avoir ras-le-bol de ces pseudo-polémiques à deux balles concernant les PàS et ce qui va autour. Il serait bien que tu prennes du recul vis-à-vis de ça. Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 23:43 (CEST)Conflit de modif

J'ai tenu à préciser ma pensée, mais je la maintiens : il ne s'agit pas de dire qu'une catégorie d'utilisateurs seraient eugénistes (ce n'est pas ce que disait la phrase, dans sa première ou seconde version), mais que cette volonté de purification de l'encyclopédie pour n'y garder que le Vrai Savoir m'apparaît être l'équivalent de l'eugénisme dans le domaine de la connaissance. La comparaison n'a pas pour but d'émettre un jugement moral, mais elle met bien en avant les problèmes qu'elle pose : qu'est-ce qui permet de dire que tel ou tel pan de la connaissance « mérite » d'être présent dans WP et tel autre pas ? Ne stérilise-t-on pas le savoir comme ça ? etc. Dans ce sens, la comparaison avec l'eugénisme m'apparaît justifiée.

À noter également que ma remarque ne s'applique pas aux « suppressionnistes » : j'ai, avec d'autres contributeurs, des désaccords sur l'admissibilité de certains articles notamment parce que nous n'avons pas les mêmes exigeances en terme de sources, argument qui m'apparaît beaucoup plus valable que l'élitisme anti-(pokémon|Harry Potter|football|fandom|…).

Bref, je vois mal comment, en lisant ma phrase objectivement, on peut y voir une insulte… Manuel Menal 4 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

C'est dans le pire des cas une maladresse de langage, mais je ne pense pas qu'il y ait une volonté délibérée d'attaques contre d'autres utilisateurs. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

Connaissant personnellement manuel, et connaissant sa culture générale, je n'ai aucun doute que le choix des mots était délibéré. Manuel ne fait pas de maladresses de langage. C'est pour cela que j'étais intervenu pour dire combien je trouvais le choix de ce terme déplacé, chose que je n'aurai sans doute pas fait avec un autre utilisateur. Meodudlye 4 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Ce n'est effectivement pas une maladresse, puisqu'il explique pourquoi il choisit ce terme ci-dessus. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

Lorsque je parlais de maladresse, c'était davantage sur l'utilisation d'un mot qui peut être mal interprété par d'autres personnes. On peut tous un jour ou un autre commettre une maladresse de langage quel que soit son niveau de culture générale, mais peu importe car cela ne change pas mon avis : j'ai davantage vu dans les propos une remarque générale qu'une volonté d'attaquer des contributeurs. En tout cas, il n'y a rien à mes yeux qui mérite un blocage. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 01:00 (CEST)

Ludo29 s'était autobloqué pour avoir traité ouvertement un contributeur de con. Je vois donc que si on utilise des artifices verbaux et sa culture générale pour traiter sournoisement un contributeur de nazi (parce que c'est quand même vers cette signification qu'eugénisme pointe), cela ne gène pas. C'est un dangereux virage qui est pris. Meodudlye 4 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

Euh… Le pas à franchir entre vouloir une encyclopédie pure avec que le Vrai Savoir et vouloir purifier la race humaine était déjà bien long à franchir (opérer une comparaison ne signifie pas poser une équivalence), mais là, le pas avec le nazisme est même trop long pour mes bottes de Sept Lieues.

Je le répète, vouloir n'inclure dans l'encyclopédie que le Vrai Savoir pose pour moi les mêmes problèmes théoriques que l'eugénisme — c'est tout ce que je disais, c'est tout ce que je dis, et je vois mal en quoi ça insinue que quelqu'un est nazi. (Je n'interviendrai plus pour ce fil — Meodudlye me connaissant, je sais bien qu'il s'agit ni plus ou moins de me provoquer.) Manuel Menal 4 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

Entre la dipto-sodomie, la luthomiction et la Godwinoponctualisation, on dirait que tout le monde s'en donne à coeur joie ici. L'orchopercussion, ça ne vous dit rien ? le Korrigan →bla 4 octobre 2007 à 01:25 (CEST)

Personnellement je ne vois pas ce qu'il y avait d'insultant dans le commentaire de Manuel (d'eugénisme à nazi il y a quand même un monde !), et je m'oppose fermement à un quelconque blocage. David Berardan 4 octobre 2007 à 08:23 (CEST)

Idem p-e 4 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

Insultant, je ne sais pas. Inutilement grandiloquent, certainement. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

Bon je prends acte de cette frilosité (je n'oserais parler d'impunité, mais je le pense très fort). Je persiste à penser qu'il y a eu dérapagegrave, et que les circonvolutions verbales de Manuel (qui parle de provocation, en inversant gentiment les rôles) ne changent rien au fond : j'aurais aimé voir sa réaction si les utilisateurs qu'il met en cause avaient osé employer des analogies du même tonneau (ou même un peu moins fortes). Il est évident que j'attends la même mansuétude s'il prenait la fantaisie à quelqu'un (je ne sais pas, un jour ou il serait sous drogues dures, extrêmement fatigué, ou complètement bourré) de procéder de la même façon dans le sens inverse ... Grimlock 4 octobre 2007 à 09:01 (CEST)

Tu as visiblement décidé de ne pas comprendre ce qu'on est plusieurs à essayer de t'expliquer. Je propose donc que cette discussion s'arrête là. Kropotkine_113 4 octobre 2007 à 09:13 (CEST)

Non j'ai juste décidé de ne pas approuver cette position laxiste. Ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul à avoir compris l'intervention de Mmenal (d · c · b) comme ça. Bonne journée. Grimlock 4 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

En fait, tout ce que tu écris sonnerait moins faux s'il n'y avait pas l'arrière goût de vengeance personnelle que tu donnes à ce genre d'intervention. On se souvient tous que Manuel a pris partie contre ta première candidature, et que cette tirade sonne comme « Ah, je l'ai enfin coincé ». Je sais, tu vas me dire que ce n'est que ce que je pense, tout ça, mais la réalité est que tu es hargneux et rancunier. Tu fais la même chose sur la page de vote de Tieum par exemple. Par ailleurs, si l'analyse qui est faite ici te semble donner justification à des dérapages à venir d'un hypothétique "camp d'en face", tu te fourres le doigt dans l'œil, et j'en suis même à me poser des questions sur ton aptitude à juger de manière sereine, et donc à conserver tes outils d'admins, obtenus à l'arraché, ne l'oublions pas. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

'et donc à conserver tes outils d'admins, obtenus à l'arraché, ne l'oublions pas. dis donc, ça sent aussi le tacle par derrière. Pas très wikilove tout çà. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Non, pas par derrière, mais frontalement. Je le dis avec d'autant plus d'aisance que j'avais voté pour. Le wikilove n'est pas là pour fermer les yeux lorsqu'un comportement de ce type commence à devenir agaçant. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

Ton commentaire n'a pas lieu d'être. Tu n'exprimes ici que ton opinion et certains d'entre nous (dont moi) trouvent l'avis de Grimlock justifié. Ce n'est pas la première que Mmenal dérape dans sa justification de vote. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Et à quel titre il n'aurait pas lieu d'être ? Et depuis quand es-tu toi, le porte parole de ceux qui sont d'accord avec Grimlock, alors que tu me refuses pas la même occasion le droit d'être celui qui ne sont pas d'accord avec lui ? Si Manuel "dérape" comme tu dis, je te fais remarquer que Grimlock dérape encore plus souvent, et de manière moins "subtile". Par ailleurs, il a été établi qu'il ne s'agissait pas d'un dérapage en ce qui concernait le terme d'eugénisme. Tu veux qu'on compte ceux qui sont d'accord avec Grimlock et ceux qui nele sont pas ? Enfin, je te fais remarquer que mon intervention est intervenue après que Grimlock se soit exclamé que le fait que Manuel ne soit pas puni lui servirait de justification pour les dérapages à venir d'un hypothétique "autre camp", dans lequel je l'imagine, il se place. Si ça ce n'est pas du manque de jugement sévère pour un admin, je me demande ce qu'il en est. C'est la raison pour laquelle je lui ai fait remarquer que ce jugement ne sied pas à l'admin qu'il est, je rajoute que cet avis de Grimlock transpire d'amertume, et que ça obscurcit de manière évidente son jugement en la matière. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Salut Moez. Comme je suis un peu à l'origine de cette série de messages, je me permets de réintervenir. Tu as parfaitement noté la différence entre les interventions de Grimlock et celles de manuel: manuel fait ça de manière plus subtile. Et c'est la à mon avis que la bât blesse. Doit-on accepter des dérapages si ils sont enrobés de bonnes manières? Et contrairement à ce que tu écris, je ne crois pas qu'il ait été établi qu'il s'agissait d'un dérapage ( mais peut-être me trompé-je?). Manuel nous a expliqué ce qu'il avait voulu dire lors de son premier commentaire. Mais il a quand meme profondément modifié ce commentaire, ce qui me parait contradictoire. Si son explication est suffisante, pourquoi modifier le commentaire? Ou alors, l'explication n'en n'est pas une mais juste une tentative de «noyer le poisson», et la, la modification profonde du commentaire s'impose. Meodudlye 4 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

Wikipédia:Supposer la bonne foi --Gribeco ► 4 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Faut vraiment qu'on rédige une page Wikipédia:Arrêter de chercher des noises à vos contradicteurs... PieRRoMaN 4 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Utilisateur:Cactus84

Bonjour à tous.

Je passe la tête juste pour dire que je viens de bloquer une journée cet utilisateur(trice apparement) qui avait la facheuse tendance à mettre des information personnelles sur l'article René Desmaison. Il semble que cette personne exprime une vrai douleur vis-a-à-vis de cette homme et de sa famille mais qui bien évidemment n'a pas vraiment sa place. Nous avons essayé à plusieurs de la raisonner, sans aucun succés. A mon avis pas la peine d'en rajouter en tout cas pour le moment.Romary 3 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

J'ai purgé l'article. Le contenu était sordide et potentiellement diffamatoire. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

82.127.71.243  (d · c · b) et 193.252.204.172 (d · c · b)

Le retour du fameux Alan, adepte des insultes occitanistes=nazis et du vandalisme sur toutes les pages traitant de ce genre de sujet. J'avais déjà signalé la chose il y a un mois, mais ça ne s'arrange pas. Voir les dernières contribs sous l'IP 82.127.71.243...
Je vous laisse voir quelle solution vous paraît la plus adaptée mais à mon avis un blocage serait bienvenu. --Ian S 3 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Les méthodes n'ont absolument pas changé depuis août 2006, cf. ce genre de choses et une seule personne suffit pour poyurrir la vie de tout un groupe s'intéressant au développement d'une série d'articles, avec renonciation périodique de l'un ou l'autre des membres de ce groupe, lassé de voir que la communauté ne veut rien faire (alors que la semi-ptotection, face aux agissements de longue durée de cet énergumène sur les articles et les pages de discussion, est parfaitement adaptée...) Si les admins ne font rien pour lutter contre ce fâcheux, il suffit que quelques personnes bien déterminées soient suffisamment vigilantes pour révoquer sans discussion toutes les interventions de cet énergumène dès qu'elles sont repérées. Les admins finiront par prendre des mesures (semi-protection des articles occitans sensibles et de leurs pages de discussion). Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

Je connais pas trop la situation, mais je remarque facilement que ces 2 ips sont fixes puisqu'utilisées depuis quelques temps. Y'a t'il de quoi justifier un blocage? Le Point Godwin ne me semble pas suffisant mais il y a peut être des antécédents et comme il ne contribue que sur cette polémique... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

(conflit de modif)Oui, il y a déjà eu décision collective pour supprimer ses commentaires contenant des insultes et diffamations nominatives (nazi, collabo etc) et ses vandalismes dans l'espace encyclopédique sont systématiquement révoqués... mais ce serait tout de même préférable de trouver une solution un peu plus efficace, la semi-protection de ces pages (y compris PdD) seraient sans doute une possibilité. --Ian S 3 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Si les IP sont fixes, le blocage de celles-ci serait plus recommandée. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

@Creasy : concernant le point Godwin, il ne s'agit pas juste de ça mais de mise en cause nominatives de personnes hors wikipédia (occitanistes) en les traitant de nazi, collabo etc...

À noter également qu'il ne se contente pas d'insultes sur les PdD, mais effectue régulièrement des actes de vandalismes sur plusieurs articles (Occitan, Occitanie, Auvergnat, etc).

Concernant les antécédents, cela fait visiblement plus d'un an qu'il multiplie ses insultes et ses vandalismes, et il ne semble pas très près de se calmer... --Ian S 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

@Moez : visiblement il a aussi utilisé occasionnellement d'autres IP (voir 81.49.122.104 (d · c · b) et 83.193.86.203 (d · c · b) par exemple), mais bloquer les deux premières IP serait sans doute un bon début! --Ian S 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que ce soit des IP fixes. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

82.127.71.243 (d · c · b): des contribs depuis le 19 spetembre et 193.252.204.172 (d · c · b) depuis le 6 août... ça fait des sacré "Lease Time" . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

Tu t'y connais sans doute plus que moi en « réseaux et télécom » mais lorsque je fais un whois sur ces deux IP rien ne m'indique qu'il s'agit d'IP fixes (contrairement aux IP free par exemple). DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Je disais pas ça contre toi ou ta remarque . J'ai vu qu'elles font partie d'un pool d'ip dites "dynamiques" (Comme toi je pensais, d'où ma marque d'humour). Mais il est fort probable que orange/wanadoo ne fasse pas la distinction. Je crois que le temps d'allocation d'une IP dyn. est inférieur à 3 jours, mais je peux aussi me tromper. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

Aucune manifestation d'humeur dans ma remarque ;-) (je n'ai réellement que des connaissances sommaires en réseau). Je les aurais volontiers bloquées... DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

Si je mets 6 mois? Ça va à tout le monde? C'est trop? Pas assez? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Ça me va. DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 07:51 (CEST)

J'ai bloqué 82.127.71.243 (d · c · b) 6 mois (dernière IP utilisée). Je préconise toutefois de descendre la durée si il change d'ip. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Pour info, ces 2 ips Wanadoo ont un TTL de 172.800 s, soit 2 jours. Alvaro 4 octobre 2007 à 02:01 (CEST)

pour info

mw:Bitfields_for_rev_deleted, vers une optimisation des suppressions. Voir lien pour plus de détails. J'ai trouvé ça a partir de mw:MediaWiki_roadmap#1.12 (October 2007), donc ça devrais a priori être pour bientôt.

Voila qui va faire plaisir à ceux qui s'occupent des copyvio et/ou d'OTRS.

- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Pour info, ça ne sera pas avant la semaine prochaine, le temps que brion vérifie le gros paquet de modifs que ça impose (rev:26281, révertée depuis). Elle permettera de masquer le nom du contributeur qu'on bloque (seulement pour les oversight) ainsi que d'avoir un oversight un peu plus léger que maintenant (la version étant toujours dans l'historique mais accessible uniquement aux oversight/admins). iAlex (Ici ou là), le 3 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Euh quand j'ai dis bientôt, c'était plutot "sans doute avant dans 3 mois", ehin . Une semaine, c'est de la rigolade :) (le SUL est prévu pour bientôt depuis 2 ans...)

- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

Est ce que ça signifie qu'il ne faudra plus passer par un renommage : <nom de l'article>/copyvio pour faire les purges ? C'est en effet une bonne nouvelle. Moez ^m'écrire 3 octobre 2007 à 16:47 (CEST)

D'apres la page, "We sometimes need to remove specific revisions from public view:", je présume que oui. Par contre, ils ne disent pas comment on pourra faire (lien à coté de chaque révision ? page speciale ?) - DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

Il devrait y avoir un lien à coté de chaque révison dans l'historique de la page qui mène vers Special:RevisionDelete. iAlex (Ici ou là), le 3 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

Mardi 2 octobre

Nom, pseudo, et toutes ces sortes de choses

Sur Discussion Utilisateur:Pierre Aubé, discussion avec Hégésippe: je demande au monsieur de changer de pseudo, Hégé l'invite à contacter la fondation. Nous n'avons jamais vraiment tranché la question nom-pseudo, bien qu'il semble y avoir un consensus contre les noms de personnalités. Quoiqu'il en soit, il me semble que le sujet sera mieux discuté ici que sur la page du contributeur. Bradipus Bla 2 octobre 2007 à 22:42 (CEST)

<humour>euh... je suis sensé changer de pseudo moi aussi ?</humour> Si cette personne est disposée à apporter la preuve de son identité, je trouve personnellement intéressant qu'il contribue sous sa véritable identité. David Berardan 2 octobre 2007 à 23:11 (CEST)

Disons que je n'ai pas goûté la tonalité de ton message initial, qui sème implicitement la suspicion sur ce contributeur, alors que nous n'avons aucun moyen de décréter, pour le moment, qu'il n'est pas celui qu'il prétend être. Il était parfaitement possible de procéder autrement (et d'essayer d'arranger les choses, au lieu de les aggraver). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

Peut-être, mais pour l'heure, il n'a fait que semer des références à ses propres bouquins, ce qui s'assimile à du spam... Ico Bla ? 3 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

La question n'est pas là : ce que je conteste, c'est l'approche choisie au sujet du nom d'utilisateur. La multitude d'ajouts de références à ses œuvres est un problème tout à fait distinct de ce qui est évoqué dans la présente section. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 01:39 (CEST)

Je trouve pas que Bradipus ait été particulièrement discourtois. Il faut bien expliquer qu'utiliser le nom d'une personne existante est interdit à moins d'apporter la preuve qu'on est bien cette personne. On pourrait peut-être se mettre d'accord sur un message standard pour ce genre de cas ou l'on expliquerais les raisons (notamment juridique) de cette interdiction. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 07:24 (CEST)

Et s'entendre peut-être aussi sur le moment de tomber sur le paletot du possible contrevenant (je rappelle qu'on est toujours dans le domaine des hypothèses) car, compte tenu de ce qui s'est raconté sur le Bistro (où les reproches faits à ce contributeur n'ont pas exactement fait l'unanimité...) et dans la page de discussion, ça tombait peut-être un peu mal (si on daigne y regarder de plus près). Qu'un renommage de compte soit peut-être nécessaire, c'est possible, mais ça ne me semblait pas être la chose la plus urgente que de lui signaler ça dans la foulée de son inculpation... Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2007 à 07:48 (CEST)

Heu, c'est de la tonalité de mon message qu'il était question plus haut? Bah, relis le, il est parfaitement neutre. J'ai aperçu la discussion dans le Bistro, je ne me suis pas occupé du problème qui y était discuté mais j'ai bien noté que le contributeur n'avait peut-être/sans doute rien fait de mal. Je n'avais donc aucune raison d'être autre chose que neutre-poli dans mon message. J'aurais peut-être du le commencer par une phrase genre "Sans relation avec les problèmes ci-dessus....", mais quant à attendre...quand je vois un truc à faire, je le fais, sinon ça part sur la pile (ou putôt sous la pile). Bradipus Bla 3 octobre 2007 à 08:14 (CEST)

Il suffit peut-être de tourner ça autrement, en soulignant que c'est pour la protection de la réputation de la personne en question (potentiellement celle à qui on s'adresse donc). GL 3 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

Excusez-moi, mais pourquoi cette règle ne s'applique que pour les personnes non admissibles dans :main? Perosnne n'a demandé à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) de prouver qu'il est bien cette personne. Barraki Retiens ton souffle! 3 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

Je suis d'accord avec cette remarque. Soit on met clairement une règle qui interdit l'utilisation d'un vrai nom sauf à prouver son identité, soit on laisse les gens tranquilles s'il n'y a pas de soupçon d'utilisation d'un compte WP pour salir la réputation d'une personne, sinon, on va arriver à la situation paradoxale de considérer qu'il est plus louche de contribuer sous son vrai nom que derrière un pseudo. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

MS/Lustucri (première section d'octobre !)

Il est de sortie, dans Cinéma belge, sous IP 83.182.191.193 (d · c · b), et y insère un contenu directement copié de l'article analogue sur le Wikia fr.film.wikia.com, où Mario Scolas bénéficie d'un refuge commode, avec la bienveillante complicité de... Nezumi (12 des 14 comptes, y compris le bureaucrate et le simple admin, sont Nezumi lui-même, les seuls à ne pas être Nezumi étant Mario Scolas et Rieke Hain, membre du staff de Wikia). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 04:55 (CEST)

J'ai bloqué cette IP Tele2 pour 24 heures puisqu'il s'en est servi deux fois à 7 heures d'intervalle. Pour ce qui est de Wikia, je ne suis pas compétant. --P@d@w@ne 2 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

Wikia n'est évidemment mentionnée qu'en passant, pour que chacun sache que certains bénéficient d'un refuge commode et accueillant . Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

Ya toujours uncyclopedia et citizendum, sinon, hein :)

- DarkoNeko le chat にゃ 3 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

HurricaneCarter (d · c · b)

Je signale juste ce contributeur, qui m'a l'air de faire ses articles en copiant quelque chose (voir par exemple ceci, précédé du renommage et du blanchiment de la page.) • Chaoborus 2 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

TXiKiBoT (d · c · b)

Bonjour comment faire pour stoper ce bot qui met des interwikis dans les modèles mais en dehors du noinclude ? --TaraO 2 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Robot bloqué. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

merci Moez. J'ai mis un mot sur la page du bot et sur la page du proprio également. --TaraO 2 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

Oui, j'ai vu lorsque je suis allé lui mettre moi même un mot. Il faudrait vérifier les contributions où ce robot a la dernière modification et modifier la position du noinclude. C'est plus long long que réverter. Mais peut être faut il simplement réverter et attendre une version corrigée du script ? Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

au vu des contributions du robot ya 200 pages environ à modifier ... --TaraO 2 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai débloqué le robot après avoir reçu un message du dresseur [101]. Moez ^m'écrire 2 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Le robot semble être en train de réparer. --P@d@w@ne 2 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

On ne devrait pas imposer aux robots de se bloquer automatiquement lorsqu'on leur poste un message sur la PdDi ? — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Un message posté ne veut pas forcément dire qu'il y a un problème qui oblige à un arrêt immédiat du robot. --Laurent N. ^[D] 4 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Oui, et puis si c'était possible, ça rendrait possible toute sorte de comportement non souhaités. Un appel à un admin est largement suffisant. Moez ^m'écrire 4 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

Lundi 1 octobre

Incendies en Grèce + PàS

Je conteste la restauration de l'article (même si elle est intervenue à un moment où l'on n'avait pas encore repéré le fâcheux) et la procédure de PàS, puisque l'article est une création de Neldel (d · c · b), c'est-à-dire de 77bcr77 (d · c · b) n'ayant pas respecté le blocage d'un an qui lui a été infligé. Tant que le blocage existe, il n'y a aucune raison de faire une fleur à ce contributeur incapable de respecter les règles. Je demande donc la suppression immédiate de cet article et la clôture sans condition de la PàS. Ne pas agir ainsi consisterait à encourager de nouveaux contournements de blocage. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 03:01 (CEST)

S'il y a contournement de blocage (j'ai pas regardé en détail), il faut bloquer/bannir le faux-nez. Pour ce qui est de l'article, si y a du contenu pertinent (ce qui semble le cas actuellement), pourquoi ne pas le garder !? Si un utilisateur bloqué s'amusait à créer des articles en série, une suppression immédiate me semblerait normal, mais la... A☮ineko ✍ 2 octobre 2007 à 04:23 (CEST)

Aoineko, ce contributeur passe son temps à contourner ses blocages... et approche la trentaine de faux-nez. Pour un aperçu du nombre de fois où il a déjà été question de lui dans les pages communautaires, voir les pages liées à 77bcr77 dans l'espace de noms Wikipédia. C'est éloquent, dont les requêtes de checkuser au moins une fois par mois, sans discontinuer, depuis le mois d'avril... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 04:33 (CEST) – Voir aussi les « quelques » pages effacées par un administrateur après la découverte du dernier contournement : Special:DeletedContributions/Neldel. Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2007 à 04:37 (CEST)

Un contributeur bloqué voit ses modifications révoquées en cas de contournement de blocage pour dissuader ce genre de comportements. Ce serait paradoxal de révoquer les petites modifications et de laisser les créations d'article intactes. Un contributeur bloqué va se dire qu'il y a une prime au contournement de blocage. Celui qui respecte son blocage est finalement pénalisé par rapport à celui qui crée des faux-nez. C'est une position d'autant plus gênante face à un récidiviste du contournement comme 77bcr77. Il va forcément récompenser s'il voit qu'il a une chance de pouvoir écrire sur WP malgré son blocage d'un an. Nicolas Ray, qui a révoqué les modifications, aussi aussi d'accord pour la suppression de ces articles dans lesquels 77bcr77 est quasiment le seul contributeur. --Laurent N. ^[D] 2 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

Je suppose que tu veux dire "recommencer", pas "récompenser". - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Je confirme... Quitte à les recréer directement derrière, mais, pour une question de principe, un contributeur bloqué n'a pas à être crédité de la création d'un article à mon avis. Nicolas Ray 2 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Pages supprimées. Quant à Incendies au Portugal je reste circonspect. DocteurCosmos - ✉ 2 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

J'ai supprimé Incendies au Portugal et Forêt en Europe. Le premier article contenait quelques lignes qui ressemblent à des dépêches (à reprendre dans Wikinews ?) et aucune source. Le deuxième article contenait des banalités. --Laurent N. ^[D] 2 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

CdC (d · c · b)

Une bonne âme pour le dévloquer, suite à ça et ça, mais il semble, d'après ça qu'Alchemica aie mangé la commission ;D Alvaro 1 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

Mais, mais alors... qui Alchemica a-t-il débloqué ?? --P@d@w@ne 1 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Le mystère s'épaissit Moez ^m'écrire 1 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

D'après ceci et celà, personne, me trompe-je ?. Punx (discuter) 1 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Alchemica est peut-être gardien de prison IRL...va savoir :D --P@d@w@ne 1 octobre 2007 à 18:58 (CEST)

Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Alchemica ou le mystère Moez ^m'écrire 1 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

Le plus simple serait de lui demander, si c'est pas déjà fait. Punx (discuter) 1 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

J'avais vu qu'il contribuait plus à ce moment là, pour ça que je l'ai pas contacté. M'enfin, tout est oki. Alvaro 1 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Bertrand GRONDIN, merci pour lui Alvaro 1 octobre 2007 à 19:26 (CEST)

Oh, le boulet , j'étais sûr d'avoir d'abord débloqué et de m'être occupé de laisser un message après. J'ai dû être distrait par quelque chose, je ne sais pas, admettons qu'un poulet radioactif ait traversé mon appartement ? Je passerai m'excuser auprès de la victime... Alchemica 2 octobre 2007 à 08:52 (CEST)

La victime du poulet radioactif ? :-) p-e 2 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Non ! Par les temps qui courent, ça devait être un poulet nucléaire --P@d@w@ne 2 octobre 2007 à 10:02 (CEST)

La question est : pourquoi le poulet a-t-il traversé l'appartement ? le Korrigan →bla 2 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

24.226.194.26 (d · c · b)

Bonjour les balayeurs. J'ai bloqué l'ip citée ci-dessus pour une durée d'un mois (mon second blocage snif je suis ému). Je lui ai mis un mois car il avait déjà eu 1 jour par NicoRay (d · c · b), 3 de plus par GillesC (d · c · b) puis 1 semaine par Kropotkine 113 (d · c · b) et enfin 2 par Nicolas Ray (d · c · b). Donc je me suis dit 1 mois c'est bien c'est dans la bonne lignée. Par contre, je me demande si c'est pas trop peu ou si on peut pas le kicker pour toujours ? Vos avis ? --TaraO 1 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

C'est une ip dynamique (http://www.completewhois.com/cgi-bin/rbl_lookup.cgi?query=24.226.194.26&display=webtable). --Gribeco ► 1 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

ça tombe bien je suis un Admin dynamique aussi - et donc on peut rien faire c'est ça ? --TaraO 1 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

Oui. En fait, la coutume c'est de las bloquer 3 jours maxi, vu que ce semble être la durée par défaut des TTL de pas mal de serveurs DHCP^{[réf. nécessaire]} Alvaro 1 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

arf. je dois réduite son bloquage alors ? (en sachant que suite à ce bloquage l'IP s'est un poil énervée sur sa page de discussion). --TaraO 1 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

L'IP n'a pas l'air terriblement dynamique vu le nombre de blocages précédents, un mois semble un bon maximum dans ce cas. --Gribeco ► 1 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Conflit d'intéret

Bonjour, j'ai un léger souci qu'on doit pouvoir qualifier de conflit d'interet. Mon compagnon contribue sur WP (pas du tout de la même façon mais ça n'est pas le sujet) et il me fait régulièrement part de ses expériences/découvertes/contributions/autres. Jusqu'ici, j'ai toujours refusé de prendre une part active à ces histoires et le revoyait aux procédures habituelles pour un utilisateur n'ayant pas un admin dans son salon (demande de PàS, mise en place de bandeau, etc.). Bon sauf que là; il vient de mettre à jour un léger problème d'auto-promotion (limite pov-puching, amha) de la part d'un autre contributeur qu'il me semble difficile d'ignorer.
Le truc c'est que j'aimerais dans la mesure du possible que quelqu'un d'autre s'en occupe, l'autre contributeur pouvant parfaitement me rétorquer que mon acharnement serait dû à mes liens avec son contradicteur.
Donc, je cherche un volontaire patient et extrèmement calme (ayant déjà eu à faire au contributeur problématique sur WP:LANN, je sais qu'il peut être sec) pour lui faire un petit débrief et lui filer le paquet. Maintenant je peux comprendre que personne n'ait envie de s'y coller auquel cas, je le ferais...
C'est une histoire longue et qui risque d'être douloureuse c'est pourquoi je vous épargne le nom des protagonistes mais si qqu'un estime que cette longue histoire à sa place ici, je peux tout mettre ici. sand 1 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

Bonjour. Merci d'être plus précise afin que chacun puisse évaluer le « paquet ». DocteurCosmos - ✉ 1 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

De manière simple, Venom (d · c · b) utilise WP pour l'auto-promotion de ses écrits (quelques articles de journaux/fanzines et des mémoires de fin d'études) mais surtout de ses théories qu'il ajoute dans WP en les sourçant via ses propres écrits fait avec nom IRL (que je ne cite pas ici par courtoisie mais qui se trouve via l'historique de sa page personnelle cf la première version [102]. sand 1 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Pour résumer de manière lapidaire, Venom ex-JMA, c'est-à-dire Jean-Michel Abrassart (je n'ai pas de raison, pour ma part, de le cacher , puisqu'il fait tout pour qu'on fasse le lien), mériterait que son « enthousiasme participatif » soit disons sérieusement tempéré... Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Il y a eu peu de réaction à ton message. Pour ma part, je fais confiance à ton sens de l'éthique pour régler cette affaire en faisant la part des choses, ce qui tu as démontré en laissant ce message sur le BA. Tu peux toujours mettre un autre message ici si tu as besoin de l'avis d'autres administrateurs en cas où le contributeur en question contesterait ta neutralité ou si tu veux un avis extérieur. --Laurent N. ^[D] 9 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

Merci de ta réponse, il y a eu peu de réactions mais user:DocteurCosmos a quand même fait un peu de ménage dans les contributions en question et je pensais m'y mettre un de ces 4 si personne n'avait la tête à se saouler avec ça. Mais plus tard, oui :-). sand 9 octobre 2007 à 17:07 (CEST)