Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2023
Vendredi 29 septembre
modifierFormation des formateurs
modifierBonjour, @LePatient.236 me demande de l'aide pour participer à une session de formation des formateurs. J'avoie que je suis sec sur le sujet. Quelqu’un pourrait-il l’aider ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 septembre 2023 à 18:05 (CEST)
- Hello. Je ne suis pas sûr de vraiment comprendre la question donc j'ai demandé des précisions. — Antimuonium U wanna talk? 29 septembre 2023 à 20:32 (CEST)
La page user était-elle éditable en cas de blocage à tout le site ?
modifierBonjour, comme nous avons une grande quantité de blocage de compte utilisateur pour des raisons de non transparence pour contributions rémunérées, un grand nombre de demandes de déblocage arrivent en WP:RA. Ces comptes semblent complètement à la ramasse pour comprendre ce qu'on attend d'eux, je me demandais si on ne pouvait pas trouver une solution technique de fléchage concernant ces comptes. Par exemple, au moment du blocage, ne mettre qu'un lien sur toute leur page de discussion qui les envoient éditer leur page user avec l'indication d'y expliquer qui est leur employeur ?. Pour cela, il faudrait être sur que s'ils sont bloqués à tout le site, leur page user leur soit éditable. Ensuite il faudrait que l'avertissment qui arrive en WP:RA pour nous informer d'une demande de débocage, ce fasse à partir de cette édition en page user. Des idées ? -- Pªɖaw@ne 29 septembre 2023 à 09:06 (CEST)
- Oh la bonne idée ! Je ne sais pas si c'est techniquement possible mais ça évitera de traiter des requêtes sur ce sujet avant que les intéressés ne lisent les messages qu'on leur laisse et comprennent ce qui leur est reproché. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 29 septembre 2023 à 09:10 (CEST)
- Excellente idée. Pour l’instant je bricole en blocage partiel sur les espaces main et Wikipedia (celui-ci pour éviter une DRP). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2023 à 10:55 (CEST)
Je pense aussi que c'est une bonne idée, il faut juste revoir le message pour un truc plus proche de « quel est votre lien au sujet dont vous éditez la page », histoire de couvrir tous les conflits d'intérêt et pas juste l'employeur direct. — Exilexi [Discussion] 29 septembre 2023 à 11:20 (CEST)- Sauf que nos règles n'obligent qu'à la divulgation des contributions rémunérées, pas à la divulgation des conflits d'intérêts, seulement conseillée
. — Jules* discuter 29 septembre 2023 à 12:18 (CEST)
- Il est vrai que les paramètres de blocage partiel sont améliorables... — Antimuonium U wanna talk? 29 septembre 2023 à 20:33 (CEST)
- Sauf que nos règles n'obligent qu'à la divulgation des contributions rémunérées, pas à la divulgation des conflits d'intérêts, seulement conseillée
- Excellente idée. Pour l’instant je bricole en blocage partiel sur les espaces main et Wikipedia (celui-ci pour éviter une DRP). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2023 à 10:55 (CEST)
Bon du coup j'ai déjà bricolé un {{Utilisateur rémunéré bloqué2}}. Quelqu'un pour le tester ? -- Pªɖaw@ne 29 septembre 2023 à 14:20 (CEST)
La Bâtie (Chazey-Bons)
modifierPeut-être un excès de zèle de ma part.
J'ai bloqué Les3lettres pour 2 semaines pour le motif suivant : Compte créé uniquemnet pour éditer La Bâtie (Chazey-Bons), 5 demandes de suppression de la page répétées malgré des refus, aucune volonté de discussion en PDD de l'article, vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement.
Pour moi c'était un cas manifeste de désorganisation, avec aussi 3 messages sur la page de discussion de l'article (1 en haut, 3 en bas) et une demande de blocage pour vandalisme de la part de quelqu'un d'autre (que je n'avais pas encore vue au moment du blocage).
La page est sous semi-protection étendue, cf. cette explication de Bertrand Labévue : : « La page du château est pourrie depuis des années par un troll qui multiplie les faux-nez. Elle a donc été protégée pour cinq ans et cette page de discussion aussi. Les divers comptes qui se soutiennent mutuellement sur cette page sont le même utilisateur ce qui a été démontré par plusieurs WP:RCU. » Accessoirement, le style d'écriture me semble suspicieusement similaire à la portée de faux-nez en question.
Il semblerait que Speculos : soit plus patient que moi, et maintenant j'ai un doute
N'hésitez pas à discuter / débloquer si j'ai fait un excès de zèle. Je pense avoir raison sur le fond mais j'ai peut-être dégainé trop tôt J'ai aussi bloqué 2 semaines « par défaut » donc il faudra adapter la durée du blocage en fonction des discussions. — Exilexi [Discussion] 29 septembre 2023 à 11:18 (CEST)
Exilexi : j'ai essayé d'entamer une discussion, qui, je dois le dire, a tout de suite été assez pénible, le contributeur se désintéressant de ma réponse pour relancer un énième paragraphe de protestation. Personnellement, j'aurais bien voulu voir ce qu'il allait répondre à ma dernière intervention. Cela dit, je n'étais guère optimiste. --Laurent Jerry (discuter) 29 septembre 2023 à 11:24 (CEST)
- Pas de soucis
Exilexi :, mon message était bien un ultime avertissement pour Les3lettres, il ne pouvait que finir bloqué (et probablement il faudra adapter la durée du blocage). -- Speculos ✉ 29 septembre 2023 à 11:25 (CEST)
- Toujours le même souci : il ne conçoit de discuter qu'avec ses faux-nez. Bon, il faut dire que ce sont les seuls à être d'accord avec lui :-) je pense qu'on peut tirer l'échelle : il ne sortira rien de positif. --Bertrand Labévue (discuter) 29 septembre 2023 à 15:55 (CEST)
- Pas de soucis
Jeudi 28 septembre
modifierBouton "Intégrés"
modifierSalut. Pas spécifique à notre mandat d'admin mais je viens de voir ce bouton quand je regarde un diff. C'est nouveau (je suis pas très assidu) ? Et sinon, à première vue, ça paraît pas mal pour voir les diffs différemment et en plus c'est au choix du contributeur. Par contre, ça n'existe pas — apparemment — quand on est en train de faire une modif (comme maintenant en écrivant ce texte). 'toff [discut.] 28 septembre 2023 à 07:22 (CEST)
- Urgh, le nom du bouton. "Inline" est beaucoup plus clair en anglais mais pas sûr de comment le traduire ("en ligne" serait tout aussi confus) - Ash - (Æ) 28 septembre 2023 à 10:56 (CEST)
- Merci Supertoff
, je n'avais même pas fait attention à ce nouveau bouton ! — Antimuonium U wanna talk? 30 septembre 2023 à 08:34 (CEST)
- Merci Supertoff
Dimanche 24 septembre
modifierMasquage sur Flow
modifierBonjour,
Hormis les nombreux problèmes que pose Flow (et notamment un fonctionnement allant à l'encontre de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques qui me pose question), est-ce que l'un(e) de vous sait comment procéder à un masquage léger (donc niveau admin) sur Flow ? Car j'ai beau chercher : il est possible de cacher les sujets (ils n'apparaissent tout simplement plus mais sont disponibles dans l'historique), les supprimer (comme un article, mais le titre apparaît encore dans l'historique) ou les masquer lourdement (pour les OS) mais a priori pas de les masquer légèrement (copyvio et contenu illégal grave).
Est-ce que la solution est de demander à un(e) OS de masquer lourdement même en cas de copyvio ou contenu illégal grave ? Ou la solution est-elle de supprimer, à la condition que le contenu problématique ne se trouve pas dans le titre ?
Arcyon37 pour info.
Merci bien, — Antimuonium U wanna talk? 24 septembre 2023 à 20:58 (CEST)
- Miaou Antimuonium
suis allée me promener récemment sur une page flow et, en ce qui concerne le masquage, seuls deux choix sont dispo : soit la suppression, soit le masquage lourd. Je ne sais pas comment la communauté / la WMF voudrait qu'on s'organise, sous flow, en cas de contenu illégal nécessitant un masquage léger (injures, copyvio, certains gags potaches...), mais hors du champ des OS - qui s'occupent spécifiquement de renseignements perso & diffamation / calomnies.
- Le champ OS ne concerne pas tant la gravité d'un contenu illégal que de sa nature. Un ajout soutenant le négationnisme d'un génocide avéré est très illégal et doit être masqué par les sysop (modification et/ou commentaire de modif). La diffusion de renseignements perso appelle un masquage lourd (on peut si nécessaire masquer un pseudo et certains journaux). Ronron, Bédévore
[plaît-il?] 25 septembre 2023 à 01:30 (CEST)
- Merci Bédévore
j'ai bien en tête la différence masquages léger et lourd (quoique parfois c'est limite), mais ma question portait bien sur la possibilité technique d'effectuer un masquage léger sous Flow. Et tu me confirmes bien que tu n'as pas non plus trouvé comment faire donc ça ne me paraît pas possible.
- À noter aussi que les masquages lourds sous Flow ne cachent pas uniquement les pseudos/résumés de diff (selon ce que l'OS a demandé) mais supprime carrément la ligne d'historique, comme si elle n'avait pas existé. C'est ça aussi qui me paraît aller à l'encontre des volontés de la communauté, qui souhaite être la plus transparente possible et maintenir l'intégrité des historiques autant que possible, comme c'est le cas hors Flow (informations cachées mais ligne d'historique conservée). — Antimuonium U wanna talk? 25 septembre 2023 à 13:01 (CEST)
- Salut Antimuonium
c'est « cacher » qui équivaut à masquer.
LD (d) 25 septembre 2023 à 14:18 (CEST)
- Bonjour LD
. Il ne me semble pas. « Cacher » permet de faire en sorte que le sujet ne s'affiche plus dans le fil de discussion (un peu comme le ferait une révocation). Mais il apparaît encore pleinement dans l'historique, y compris pour des personnes non connectées. Voir par exemple ce sujet (pris au hasard sur le FdN) qui a été « caché » mais dont le contenu est accessible à toutes et tous. — Antimuonium U wanna talk? 25 septembre 2023 à 17:28 (CEST)
- Il faut supprimer. Ce n'est effectivement pas un équivalent au masquage léger, mais c'est ce qui s'en approche le plus (seul le titre du sujet demeure visible). Flow, c'est nul dès qu'on passe dans l'historique. Si c'est le titre du sujet qui est à masquer, seuls les OS le peuvent. — Jules* discuter 25 septembre 2023 à 17:43 (CEST)
- Voilà, Jules*. C'est ce que j'ai dû faire sur un cas que m'a soumis Antimuonium : masquer le titre d'un sujet alors que dans une procédure classique, ceci aurait relevé d'une « simple » restriction de visibilité accessible à un administrateur. Il n'y a en effet aucune correspondance entre les procédures. C'est dommage. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 25 septembre 2023 à 17:55 (CEST)
- Vivement que Flow soit désactivé, maintenant qu'il y a des outils de discussion newbies-friendly qui permettent d'utiliser l'éditeur visuel et qui ne nécessitent plus d'ajouter manuellement sa signature. — Jules* discuter 25 septembre 2023 à 18:04 (CEST)
- Merci bien,
Jules*, pour la réponse, c'est bien ce qu'il me semblait. C'est dommage que Flow ait tant de mauvais côtés (aussi bien pour les admins que pour les dresseurs de bot ou les créateurs de gadget) et qu'il nous oblige à ne pas respecter à 100 % les volontés de notre communauté... — Antimuonium U wanna talk? 25 septembre 2023 à 18:29 (CEST)
- Flow n'est pas prêt d'être désactivé, il manque encore des fonctionnalités à DiscussionTools pour être équivalent. Ash - (Æ) 26 septembre 2023 à 09:22 (CEST)
- L'interface de WP en général et celle de Flow en particulier sont trop distinctes pour considérer que Flow pourrait, un jour, devenir un aspect positif de WP. Vivement sa fin. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 27 septembre 2023 à 00:07 (CEST)
- Flow n'est pas prêt d'être désactivé, il manque encore des fonctionnalités à DiscussionTools pour être équivalent. Ash - (Æ) 26 septembre 2023 à 09:22 (CEST)
- Merci bien,
- Vivement que Flow soit désactivé, maintenant qu'il y a des outils de discussion newbies-friendly qui permettent d'utiliser l'éditeur visuel et qui ne nécessitent plus d'ajouter manuellement sa signature. — Jules* discuter 25 septembre 2023 à 18:04 (CEST)
- Voilà, Jules*. C'est ce que j'ai dû faire sur un cas que m'a soumis Antimuonium : masquer le titre d'un sujet alors que dans une procédure classique, ceci aurait relevé d'une « simple » restriction de visibilité accessible à un administrateur. Il n'y a en effet aucune correspondance entre les procédures. C'est dommage. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 25 septembre 2023 à 17:55 (CEST)
- Il faut supprimer. Ce n'est effectivement pas un équivalent au masquage léger, mais c'est ce qui s'en approche le plus (seul le titre du sujet demeure visible). Flow, c'est nul dès qu'on passe dans l'historique. Si c'est le titre du sujet qui est à masquer, seuls les OS le peuvent. — Jules* discuter 25 septembre 2023 à 17:43 (CEST)
- Bonjour LD
- Salut Antimuonium
- Merci Bédévore
Mercredi 20 septembre
modifierC'est quoi ce truc?
modifierBonjour, je passe rapidement pour souligner ce truc lapinesque... combien de comptes compte une portée? --Kirham qu’ouïs-je? 20 septembre 2023 à 05:48 (CEST)
- Bonjour. J'avais vu une partie des créations de comptes et j'avais noté les 7 premiers mais manifestement l'invasion a continué sur une grande échelle. Perso, je ne vois pas à quel usage "légitime" peuvent servir ces montagnes de comptes sans aucune contribution hormis constituer une réserve de comptes jetables pour un pénible récurrent. Il ne me paraitrait pas déconnant de faire le ménage mais sous quel motif tant qu'il n'y a pas eu vandalisme ? Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2023 à 15:08 (CEST)
- Abus de comptes multiples. On est dans la définition première : beaucoup de comptes multiples dont l'intérêt encyclopédique n'est pas évident. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 septembre 2023 à 16:22 (CEST)
- Le compte principal a été bloqué mais pas ses petits...qui s'y colle ? -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2023 à 16:33 (CEST)
- Bonjour, j’ai une demie-heure devant moi. Je m’y colle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2023 à 16:36 (CEST)
fait, avec l’aide de @Jules*. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2023 à 16:49 (CEST)
- Je précise, @Padawane, que le blocage du compte principal ne vise que la reproduction (au fait, c’est génial, cette disposition!), car j’ai demandé des explication au propriétaire des dix doigts (à souhaiter) derrière le compte, que j’ai mis en LDS. --Kirham qu’ouïs-je? 20 septembre 2023 à 18:02 (CEST)
- @Kirham, j'avais lu ta demande sur la page de discussion mais n'avais pas vu que tu avais bloqué que la repro. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2023 à 18:12 (CEST)
- Oui, disons que je l’ai "castré" plus qu’autre chose.
Kirham qu’ouïs-je? 20 septembre 2023 à 18:15 (CEST)
- Oui, disons que je l’ai "castré" plus qu’autre chose.
- C'était pas forcement évident lorsque j'ai lu Informations globales de compte
- @Kirham, j'avais lu ta demande sur la page de discussion mais n'avais pas vu que tu avais bloqué que la repro. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2023 à 18:12 (CEST)
- Je précise, @Padawane, que le blocage du compte principal ne vise que la reproduction (au fait, c’est génial, cette disposition!), car j’ai demandé des explication au propriétaire des dix doigts (à souhaiter) derrière le compte, que j’ai mis en LDS. --Kirham qu’ouïs-je? 20 septembre 2023 à 18:02 (CEST)
- Bonjour, j’ai une demie-heure devant moi. Je m’y colle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 septembre 2023 à 16:36 (CEST)
- Le compte principal a été bloqué mais pas ses petits...qui s'y colle ? -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2023 à 16:33 (CEST)
- Abus de comptes multiples. On est dans la définition première : beaucoup de comptes multiples dont l'intérêt encyclopédique n'est pas évident. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 septembre 2023 à 16:22 (CEST)
Vendredi 15 septembre
modifierModèles de blocage communautaire
modifierBonjour,
Pour info, Fourmidable propose, dans cette DIPP, de transformer {{Blocage communautaire}} et {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} en redirections vers {{Bloqué}}.
Les admins étant celles et ceux qui utilisent ce genre de modèles, vous pouvez donner votre avis ici : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Blocage communautaire (d · h · j · ↵) et Modèle:Utilisateur bloqué par décision communautaire (d · h · j · ↵).
Bonne journée / nuit, — Antimuonium U wanna talk? 15 septembre 2023 à 22:37 (CEST)
Carton jaune + bunker
modifier(Pour la réf voir rugby)
Suite à la RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2023#Pickle Rick 02, Omar-toons - 14 septembre, je propose le blocage indef de Omar-toons (d · c · b) et Pickle Rick 02 (d · c · b), qui contournent leur topic ban. Ils sont déjà bloqués sur en-WP. Ok ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2023 à 12:36 (CEST)
- Bonjour, je partage ta conclusion mais pour la forme j'attendrai la clôture de la RCU ; car selon la gravité on pourrait prendre une décision plus lourde. LD (d) 15 septembre 2023 à 19:04 (CEST)
- Bonjour JohnNewton8. Je suis banni des articles, mais pas des pages de discussion. Pickle Rick 02 (discuter) 15 septembre 2023 à 22:51 (CEST)
- En mai 2023, une restriction thématique a été décidée mais ne vous concernait pas.
- En juin, vous commencez à faire parler de vous et plusieurs administrateurs tombent d'accord pour vous restreindre thématiquement (RA). Une RCU est lancée mais ne révèle rien (RCU)
- Le 21 juillet, j'actualise la liste des restrictions pour le signaler.
- Le 14 septembre, JohnNewton8 lance une RCU ; elle relève que vous aviez deux comptes : CrusaderOctopus et AStateofShock!!.
- CrusaderOctopus a été bloqué le 31 mai pour POV-pushing
- Pickle Rick 02 a été créé le 11 juin
- AStateofShock!! a été créé le 10 septembre.
- Vous n'avez pas pris un nouveau départ après vos égarements avec le compte CrusaderOctopus. Vous avez continué d'éditer sur la même thématique et vous avez été restreint thématiquement.
- Donc, si votre seule défense (non avenue sur cette page ; voir cette page de discussion) est de dire que vous avez respecté la restriction thématique, je doute fort que le collège soit convaincu ; car, de toute évidence, vous n'auriez jamais dû revenir contribuer sur la même thématique. Le collège peut légitimement douter que vous venez contribuer sereinement. LD (d) 16 septembre 2023 à 00:23 (CEST)
- Bonjour JohnNewton8. Je suis banni des articles, mais pas des pages de discussion. Pickle Rick 02 (discuter) 15 septembre 2023 à 22:51 (CEST)
La RCU n'ayant pas donné d'éléments supplémentaires à ceux déjà acquis (juste un compte de plus pour Omar-Toons), j'ai procédé au blocage indéf des deux comptes. (Si d'autres ont des avis contraires, pas de souci) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2023 à 20:13 (CEST)
- Merci, vraiment... …
… -- C08R4 8U88L35Dire et médire 17 septembre 2023 à 10:43 (CEST)
- Oui, merci, et sans remords. Ses interventions à rallonge sur les RA (il n'était pas le seul) m'ont poussé peu à peu à délaisser cette page, donc j'espère que sa mise à la porte sera une bouffée d'air frais. Kelam (discuter) 19 septembre 2023 à 09:13 (CEST)
Mercredi 13 septembre
modifierRA partiellement masquée
modifierBonjour,
Dans le doute, j'ai masqué de manière conservatoire une adresse web sur cette RA (deux révisions : 1 & 2), y voyant un lien vers du contenu pouvant être illégal mais aussi des passages problématiques au sens du Code universel (portée étendue hors WMF).
Je vous laisse me conforter dans ce choix en modifiant le masquage, ou au contraire, à le lever si ça vous semble « hors portée ». LD (d) 13 septembre 2023 à 12:10 (CEST)
- p.s. j'ai fait de même avec les autres messages => Spécial:Contributions/Roegel. A laisser ou lever ? LD (d) 13 septembre 2023 à 14:42 (CEST)
- Un masquage me semble judicieux, sans aller jusqu'à la nécessité d'un masquage lourd. Pas toucher, à mon avis. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2023 à 23:26 (CEST)
Mardi 12 septembre
modifierSI tardive
modifierBonsoir,
J'ai procédé à la SI de Pierre-Étienne Franc, article vaste pub créée en 2021, car c'est à mon sens tout ce qu'elle mérite. Il n'est pas dans les usages de passer en SI un article si longtemps après sa création, donc je vous en informe, libre à vous d'annuler et de faire autrement.
— Jules* discuter 12 septembre 2023 à 22:10 (CEST)
- Bonjour, aucun problème pour ma part, SI tout à fait justifiée. Binabik (discuter) 13 septembre 2023 à 00:25 (CEST)
- D'ailleurs, je réalise que en:Draft:Pierre-Étienne Franc (un brouillon, donc), du même contributeur, a été passé en SI par nos collègues anglophones car publicitaire. — Jules* discuter 13 septembre 2023 à 15:01 (CEST)
Quant à moi, je signale celle, moins tardive, de Hugues Ouvrard très probablement recréé par un faux-nez de MagikCombi (d · c · b) (dont le bannissement avait été décidé en RA quelques jours tôt). J'avais prévu d'en parler immédiatement ici ou sur le BULPAT mais une coupure électrique impromptue m'a empêché. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2023 à 03:02 (CEST).
Petit changement dans l'attribution du rôle d'administrateur d'interface
modifierBonjour
Suite à une discussion sur le bulletin des Bubus, il a été décidé d'unifier la procédure d'administrateur d'interface. Jusqu'alors, une simple demande pouvait être déposée, et le rôle accordé immédiatement.
Or, ce rôle permet de modifier certains fichiers vitaux du site, ce qui demande des connaissances techniques.
Nous nous sommes inspirés du principe des demandes pour les modificateurs de filtres. À présent, un délai de 7 jours est en place entre le dépôt de la demande et l'éventuel accord des droits. Par ailleurs, il est fortement recommandé de venir indiquer sur la page de discussion des DIMS que l'on dépose une demande de droits.
Le changement de procédure a été fait en vertu de WP:consensus des bubus et de WP:BOLD ; elle peut être ouverte à l'avis global de la communauté pour qui souhaite y amener le sujet. (Mais n'oublions pas qu'un peu de souplesse fait toujours du bien. )
Trizek bla 12 septembre 2023 à 16:37 (CEST)
- Merci Trizek
pour l'initiative. C'est effectivement une bonne idée et cela laisse à mon avis plus de possibilité à la communauté de s'exprimer, même si la conclusion reste à la discrétion des bureaucrates.
- Je remarque que vous n'avez pas conservé, comme pour le nommage des modificateurs de filtre anti-erreur, l'exception d'une semaine pour les admins. Ce n'est pas plus mal car le statut demande plus de connaissances techniques que celui d'AF ; or, il me semble qu'il y aurait davantage de raisons de s'opposer à l'accès d'un admin au statut d'ADMINI que d'AF (étant donné qu'un admin est déjà passé par une élection et que la communauté lui a accordé sa confiance). — Antimuonium U wanna talk? 12 septembre 2023 à 19:28 (CEST)
- @Antimuonium, Wikipédia:Administrateur_d'interface a aussi les « 7 jours de réflexion permettent aux tiers de laisser des commentaires sur le bulletin des bureaucrates ». :) Trizek bla 12 septembre 2023 à 20:48 (CEST)
- Ajout : le changement intervient car plusieurs personnes sont devenues ADMINI sans être Admins. Trizek bla 12 septembre 2023 à 20:50 (CEST)
Trizek : yes j'ai vu. Je me suis mal exprimé : je parlais de l'exception dont bénéficient les admins pour ne pas avoir à attendre 1 semaine pour obtenir le statut d'AF (« S'il est déjà administrateur, la demande est traitée par un bureaucrate qui donne le statut au demandeur. » : Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur). — Antimuonium U wanna talk? 12 septembre 2023 à 20:51 (CEST)
- Ha, bien vu. J'ai aligné les deux. Trizek bla 12 septembre 2023 à 20:59 (CEST)
- Ça ne m'aurait pas choqué si tu avais laissé tel quel, et ça ne me choque pas non plus qu'il y ait cette exception. Je ne faisais que remarquer la différence AF/ADMINI.
— Antimuonium U wanna talk? 12 septembre 2023 à 21:04 (CEST)
- Autant ne pas se prendre la tête et avoir le minimum de procédures ! ;) Trizek bla 13 septembre 2023 à 15:44 (CEST)
- Ça ne m'aurait pas choqué si tu avais laissé tel quel, et ça ne me choque pas non plus qu'il y ait cette exception. Je ne faisais que remarquer la différence AF/ADMINI.
- Ha, bien vu. J'ai aligné les deux. Trizek bla 12 septembre 2023 à 20:59 (CEST)
- @Antimuonium, Wikipédia:Administrateur_d'interface a aussi les « 7 jours de réflexion permettent aux tiers de laisser des commentaires sur le bulletin des bureaucrates ». :) Trizek bla 12 septembre 2023 à 20:48 (CEST)
Jeudi 7 septembre
modifierPatrick.Delbecq et Vega
modifierBonjour à toutes et tous,
Visiblement, les relations entre Patrick.Delbecq et Vega sont mauvaises depuis des années. Cette discussion sur ma PdD, initiée par Patrick.Delbecq à la suite d'une brouille ma foi relativement anecdotique entre moi-même et Vega, vous donnera un aperçu de l'ambiance. Patrick.Delbecq et Vega semblent principalement interagir par révocations interposées, avec peu de réelles discussions. De ce que j'ai pu voir, Vega n'a pas l'air toujours très collaboratif : même quand Patrick.Delbecq lance une discussion en PdD (apparemment souvent après deux paires de révocations mutuelles), Vega ne semble pas souvent répondre. Évidemment, ce genre de façon de faire n'aide pas à résoudre les désaccords et à apaiser les tensions. Patrick.Delbecq me dit avoir déjà fait des signalements concernant Vega à plusieurs personnes. Je me permets à ce titre de demander notamment à Cantons-de-l'Est de nous faire part de ce qu'il connaît de ce dossier, puisque Patrick.Delbecq m'a indiqué avoir discuté avec lui à un moment. Me concernant, je ne connais pas tout l'historique de leurs interactions et des discussions qui ont pu s'y rattacher, donc ce que j'en sais se résume essentiellement à mes échanges de ce jeudi après-midi avec Patrick.Delbecq. Néanmoins, j'ai l'impression que, même s'il y a des désaccords liés à WP, ce sont souvent des broutilles (histoire de virgules, modèle unité, taille d'image, ...) qui évoluent en de grandes histoires et que les relations entre ces deux contributeurs ont au moins partiellement évolué en un conflit interpersonnel et non plus juste un conflit "de fond" concernant WP. Certains éléments apportés par Patrick.Delbecq ne me semblent pas en faveur de Vega ; pour autant, certains éléments apportés par Patrick.Delbecq ne me semblent pas non plus être franchement en faveur de Patrick.Delbecq lui-même. Vous noterez que je n'ai pas vu d'interventions de Vega à ce sujet cet après-midi, aussi bien sur ma PdD que sur la PdD d'articles qui y sont évoqués et où les deux contributeurs ont des désaccords. Comme je le disais, je suis loin de connaître tout l'historique de cette histoire, et à ce titre il m'a semblé plus pertinent de venir en discuter ici plutôt qu'avoir un simple dialogue entre moi et Patrick.Delbecq sur ma PdD, qui a peu de chance d'avancer à grand chose. (Je me permets de signaler que Vega a été notifié dans la discussion sur ma PdD, pas dès le début de notre échange, mais dès ma deuxième réponse à Patrick.Delbecq. Étant par ailleurs tous deux notifiés ici, aucun d'eux ne pourra dire qu'il n'a pas été informé de cette discussion.) Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2023 à 00:27 (CEST)
- P.-S. : Ne comptez pas sur moi dans les deux-trois prochains jours, je n'aurai guère l'occasion de passer sur WP. SenseiAC (discuter) 8 septembre 2023 à 00:58 (CEST)
- Bonjour,
- Cela me rappelle cette RA mais avec un terrain moins hostile.
- En lisant les échanges, j'ai l'impression que Patrick.Delbecq part d'une bonne intention mais qu'il utilise davantage son expérience pour justifier certaines de ses modifications, et lorsqu'il les justifie avec des recommandations, il me semble rester trop vague pour convaincre ses interlocuteurs.
- Pour aller plus loin, son argumentation semble parfois ne pas tenir debout car les recommandations et documentations techniques lui donnent tort (esprit ou lettre). Il utilise donc certaines syntaxes/règles à mauvais escient.
- Par exemple, Discussion:Thermodynamique#Taille des illustrations, si on veut éviter un retour à la ligne dans « Thermomètre de Galilée », c'est une fausse bonne idée de modifier les pixels de l'image. Une solution serait d'utiliser {{nobr}}. Encore est-il que modifier la mise en forme parce que « chez soi » ça n'a pas l'air bon est une très mauvaise pratique. Car si chacun y va de sa préférence personnelle, il ne peut y avoir aucun standard communautaire et aucune stabilité entre les révisions ; d'où des recommandations et solutions techniques qui sont là pour s'adapter et/ou faire des choix.
- Autre exemple : cet ajout du modèle Unité alors que celui-ci précise « Le modèle {{unité}} permet d’écrire facilement et de typographier correctement un nombre écrit en chiffres arabes ou romains suivi d’une unité ou d’un nom ».
- A la décharge de Patrick.Delbecq ; je ne trouve pas que toutes les recommandations et documentations techniques soient limpides voire elles semblent contre-intuitives. Exemple : on pourrait penser que {{Unité}} serait capable de servir d'infobulle pour donner le sens d'une unité abregée, lorsque non accompagnée d'un nombre. Toutefois, il me semble qu'il lui avait été déjà rappelé que le modèle était incapable de faire cela. (Pas impossible que je confonde car je n'ai pas retrouvé le diff qui me fait penser à cela).
- Ainsi, peut-être qu'il serait de bon ton de recommander à Vega de travailler sur la vulgarisation des éléments techniques ; et peut-être devrions-nous recommander à Patrick.Delbecq de s'assurer de bien comprendre les objectifs des recommandations / documentations, voire des subtilités qu'il manie, avant de défendre fermement qu'il a raison. Et réciproquement.
- Cela dit, je suis en désaccord avec ton impression selon laquelle Vega ne répond pas, @SenseiAC. cf. Sigma & Interaction-timeline : Discussion:Gaz réel, Discussion:Thermodynamique, etc. Certes on peut voir des non-réponses sur Discussion:Réaction endergonique ou Discussion:Réaction exergonique, mais on remarque aussi que Vega n'a pas modifé de nouveau. Passer à autre chose est toujours mieux que de partir en guerre d'édition mais il est vrai que ça ne permet pas non plus de trouver une solution à ce phénomène qui se répète.
- Donc, bien que je comprenne que Vega et Patrick.Delbecq ont le même but, je ne comprends pas qu'ils allouent autant de leur temps bénévole à se faire des remarques (aussi constructives soient-elles) qu'à travailler des solutions pérennes, surtout si la collaboration mutuelle est régulièrement gênée par « une mauvaise mise en pratique » et/ou par « une mauvaise vulgarisation des documents techniques ».
LD (d) 9 septembre 2023 à 06:23 (CEST)LD : « on pourrait penser que {{Unité}} serait capable de servir d'infobulle pour donner le sens d'une unité abregée, lorsque non accompagnée d'un nombre. Toutefois, il me semble qu'il lui avait été déjà rappelé que le modèle était incapable de faire cela » : manifestement, le modèle affiche bien une infobulle avec le nom de l'unité, par exemple "N m s−2" ou même simplement "m". Après, je vois mal des cas concrets où une unité seule serait, de façon pertinente, à mentionner uniquement sous forme de symbole et donc nécessiterait cet usage. En particulier, dans l'exemple auquel je pense, l'unité était déjà en toutes lettres juste avant la parenthèse donnant son symbole, donc ajouter ce modèle sur le symbole était a priori d'un intérêt fort limité (à moins que le modèle ajoute des éléments spécifiques pour les lecteurs d'écran par exemple ?) -- sans pour autant, quoi qu'il en soit, que ça justifie une guerre d'édition bien sûr. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2023 à 16:33 (CEST)
- Je reformule : il est capable de le faire mais n'est pas capable de servir à cette finalité d'après la documentation. Ainsi, on pourrait penser que, puisqu'il peut le faire, il doit servir à cette fin, or ce n'est pas le cas. En ce sens, c'est contre-intuitif. LD (d) 10 septembre 2023 à 17:11 (CEST)
Mercredi 6 septembre
modifierNouveau filtre
modifierBonjour à toutes et tous,
Je crois qu'on va pouvoir mettre en place un nouveau filtre et je préviens ici si vous voyez passer d'autres tentatives.
On a eu Jean-François Gérault créé principalement par (surprise) Jgerault (d · c · b) (qui a créé aussi Jeff mentaliste) avec une décision de non-conservation (Discussion:Jean-François Gérault/Admissibilité). Il y a eu quatre ou cinq DRP. Lamy22041961 (d · c · b) a créé Jef Gérault et Jeff Gérault. Henry Lamy (d · c · b) a fait une DRP et créé aujourd'hui Jean-François B. Gérault. Wanda Torres Santos (d · c · b) a créé aujourd'hui Jean-François Gérault. Wandilla52 (d · c · b) a créé aujourd'hui Jean-François M. Gérault et Jean-François K. Gérault. Tout ce petit monde est bloqué pour abus de compte multiples, contributions promotionnelles non déclarées et passage en force. Mais un retour est toujours possible. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 septembre 2023 à 16:49 (CEST)
- Bonjour Ο Κολυμβητής, si je peux me permettre d’intervenir, je pense que vous pouvez ajouter Utilisateur:Brigitte Aufort à votre liste. Bien cordialement. Surinian (discuter) 20 septembre 2023 à 12:59 (CEST)
- Grompf. Bon, le site web est maintenant en blacklist et tripotage sur filtre 309. — Bédévore
[plaît-il?] 20 septembre 2023 à 13:29 (CEST)
- Grompf. Bon, le site web est maintenant en blacklist et tripotage sur filtre 309. — Bédévore