Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2008

Special:Userrights

Bonjour,

D'après l'édition du 1er janvier de Wikizine, la page Special:Userrights combine désormais Special:MakeSysop et Special:Makebot.

Du coup, est-il possible de sysoper un bot ou de boter un sysop ? Cf cette consultation où cela s'était révélé impossible bien que la communauté y soit favorable.

Bonne journée.--Bapti ✉ 2 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Merci pour l'info et meilleurs voeux ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 janvier 2008 à 14:06 (CET)

euh en fait ma question était : est-il désormais possible techniquement d'accorder le statut de bot à User:Proxybot, qui est déjà sysop ?--Bapti ✉ 4 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Techniquement, un steward peut le faire de toute façon :) - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Mais alors pourquoi Proxybot n'a pas le statut de bot ? --Bapti ✉ 8 janvier 2008 à 10:28 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Thierry Caro

Pour ou contre sa nomination au statut de sysop ?

• pour. je detaillerai plus ma position si necessaire, mais là je manque de temps - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 19:33 (CET)
• pour aussi, un peu du bout des lèvres, le vote n'est pas très tranché mais y'a quand même une forte majorité et l'opposition semble susceptible d'accepter Thierry Caro s'il fait un bon boulot. Esprit Fugace (d) 7 janvier 2008 à 20:08 (CET)
• Avec un rapport pour/contre de 86,9% et pour/contre+réticent de 77,9%, je vois pas ou est le problème de valider cette éléction !? A☮ineko ✍ 9 janvier 2008 à 09:17 (CET)
• favorable : à peu près mêmes remarques qu'EF & A☮ineko qui résument bien mon avis.. Educa33^e 10 janvier 2008 à 23:01 (CET)

L'hésitation est née des 64.63% pour/contre+réticent+neutre et du caractère plutôt réticent de certains votes neutre --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 01:44 (CET)

Avec un décompte pareil, un réticent ou un neutre aurait la même valeur qu'un contre ; ça me semble pas du tout pertinent. En plus, même avec ce décompte, il a une large majorité... que demander de plus !? Perso, le décompte qui me semble le plus pertinent, serait du genre pour - (contre * 2 + reticent) > 50% ? (en majorant les contre ou en minorant les reticent). Et les neutre ne doivent pas être décompter... sinon, ils ne sont plus « neutre ». A☮ineko ✍ 10 janvier 2008 à 02:05 (CET)

Je perçoit aussi un problème de quorum. Peut être que certains ont votés "avec leur pieds". Je sais pas, faudrait comparer avec le nombre de participants à d'autres votes admin récents/actuels. Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 02:06 (CET)

Les résultats sont très proches de l'élection de Grimlock, qui lui a été élu. Cf. http://dropbox.espace-win.org/2008/ComparaisonsTaux.png Notons toutefois que 88 personnes ont exprimés leur confiance en Grimlock, contre 53 pour Thierry Caro. --Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 02:33 (CET)

Il y avait eu beaucoup de discussion en ce qui concerne la seconde élection de Grimlock. Aussi, tu illustre avec ce tableau ce que je disais : il y a probablement une notion de quorum à prendre en compte, car je trouve que bien peu de personnes ont votés. Bon s'étaient les fêtes aussi. Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 02:52 (CET)

Pour préciser le propos d'Esprit Fugace, et conformément à ce que je lui ai dit sur IRC, je n'irai pas m'opposer à son élection malgré mon vote. S'il est sysopé, à lui de prouver que cette affaire de réverts n'était qu'une erreur passagère. Ce n'était que l'avis d'un pauvre péon qui ne veut pas été source d'insomnies pour les bureaucrates à cause de son vote. --Pymouss44 Tchatcher - 10 janvier 2008 à 02:30 (CET)

Idem : quel que soit l'avis final et le délai pris pour la réflexion avant de le donner, je m'y tiendrai.

Cela me laisse du temps pour choisir quelle vengeance personnelle exercer contre Pymouss44, car j'hésite encore entre une bonne fessée et mille autres délicieux petits supplices.

Jusqu'ici, je suis d'accord avec tout ce qui se dit. Thierry Caro (d) 10 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Je m'interroge sur l'intérêt, la motivation et la légitimité de ton intervention, et celle-ci particulièrement, ici.
Je garde le reste de mon commentaire pour moi. TigHervé (d) 10 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Ah la la. Tu es soupçonneux, décidément. Je signale juste que je peux bien attendre la réponse encore un peu. Thierry Caro (d) 10 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Pour ma part, je ne suis pas opposé à cette élection s'il est sûr qu'il a tiré les leçons de ce qui lui a été reproché. Un excès de zèle passager ne devrait pas pour autant lui fermer les portes du placard à balais... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 janvier 2008 à 23:10 (CET)

Il possède maintenant le status. - DarkoNeko (にゃ ) 11 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Les élections limites

Je profite qu'il n'y a pas de candidature pour relancer un peu la chose. Jusqu'ici, il n'y a pas eu de PDD claire entourant le mode de nomination des admins (seules certitudes : une "large majorité" est requise, cette majorité est laissée à l'appréciation des bureaucrates. Si qqn voit quelque chose d'autre autre part, qu'il le signale). Alors voilà ce que je propose.

• Modification du modèle de vote pour limiter le nombre de sections (ex : pas de section "abstention", qui m'a toujours semblée un peu ubuesque) : je propose "pour", "pour, mais avec période d'essai, reste à confirmer", "contre" > rien d'autre.
• Si "pour"+"période d'essai" > 90% des voix, nomination directe. Si 66,66% < "pour"+"période d'essai" <90%, on sysoppe pour une période d'essai de 3 mois, à l'issue de laquelle l'élection est rouverte (la page est juste déprotégée et tout le monde a le droit de changer son vote, voire juste de le retirer) pour une semaine : à l'issue de cette semaine, les "période d'essai" qui ne se sont pas manifestés sont supposés pour, et s'il y a plus de 75% de pour on sysoppe définitivement.
• On lance ça (je modifie le modèle d'ici une semaine si personne ne s'y oppose), et on regarde si à l'usage ça marche.

Dans la mesure où ça intégre d'une part la possibilité de revoir sa position, donc de la souplesse (plus que maintenant, je crois), et d'autre part des barrières numériques strictes, ça éviterait aux bureaucrates d'avoir à interpréter les votes, reste en cohérence avec les PDD antérieures, et pourrait peut-être limiter certains conflits. Non ? Esprit Fugace (d) 7 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Tiens, des nouvelles règles! Édictées en douce en plus. De mieux en mieux. Mettre des seuils comme ça c'est original. Surtout si c'est pour ne pas les respecter, comme sur une certaine élection.

Moi je vous propose autre chose: Plus d'élection, mais une candidature, et les bureaucrates décident tous seuls, sur un canal irc privé.

Je ne veux pas paraitre trop procédurier, mais si vous décidez qu'il faut des nouveaux seuils, le minimum de respect pour les contributeurs candidats, c'est de faire part à la communauté de cette brillantissime idée. Parce que c'est la communauté qui décide ce genre de choses. Les bureaucrates ne sont pas la pour changer les règles en loucedé (je n'ose dire quand ça les arrange) mais pour décider quand la communauté semble ne pas réussir à se mettre d'accord, ce qui est un peu différent. Et puis ensuite (et ce sera plus difficile pour vous) il faudra vous tenir aux décisions de la communauté) Meodudlye (d) 7 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Des expériences antérieures qui ont été faites, il ressort essentiellement que la communauté s'en fout du moment que des admins à peu près compétents sont nommés et que des incapables ne le sont pas. Si tu penses sincèrement que les bubus devraient décider seuls, entre eux, va déjà falloir que tu te trouves d'autres bubus. Je n'ai jamais proposé de changer les règles, puisque si tu me relis, tu découvrirais qu'il N'EXISTE PAS de règles précises. Donc passer d'un système tripatouillé au pif à un autre, je ne vois pas pourquoi il y faudrait 150 signatures. (la dernière modif "importante", c'était ça, et y'avait pas eu de PDD). Esprit Fugace (d) 7 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Si on a jamais mis de barrière fix, c'est pour une simple et bonne (il me semble) raison : éviter les bourrages d'urne. A☮ineko ✍ 8 janvier 2008 à 03:37 (CET)

Ton idée me paraît excellente, sauf pour les seuils. Ceux-ci devraient être laissé à l'appréciation des bureaucrates et non écrit en dur.

Je repense à un exemple donné par un prof de droit constitutionnel : "Imaginons un député siégeant pour la première fois et proposant une loi quelque peu saugrenue. La proposition est soumise au vote. Il en ressort 1 voix pour (la sienne) et 62 neutres (les autres députés n'ayant pas voulu le vexer). La loi est-elle adoptée ? Et bien oui.". C'est bien entendu une parabole mais ce genre de cas n'arrive pas en l'absence d'exemples chiffrés.

Mais alors sans les seuils cela ne sert à rien ? Et bien si, (1) cela permet aux membres hésitant de proposer une période d'essai (2) ces seuils peuvent être une base indicative pour les bureaucrates (la seule chose qui m'embête c'est la limite en dur, que de facto ces chiffres soient utilisés, no problem).

Meodudlye, la partie de la communauté intéressée par le traitement des élections par les bureaucrates a (ou devrait avoir) cette page en liste de suivi.

--Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Hum, très drôle et expressif, ton exemple ^^ Bon, dans ce cas on abandonne les chiffres, c'était juste une idée comme ça pour éviter les engueulades, mais bon, on est censés être entre adultes rationnels, m'étonnerait qu'on en vienne aux mains. Donc, à part ça, est-ce qu'il y a d'autres avis sur l'opportunité d'instaurer la possibilité d'une période d'essai ? Et sur la réduction du nombre de sections, tant qu'on y est ? Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 09:12 (CET)

Si je peux me permettre d'intervenir ici, pour la réduction du nombre de sections c'est plutôt à la communauté de voir; de toutes façons qu'une section existe ou pas, au final c'est vous qui décidez d'en tenir compte ou non au niveau comptable, les sections qui semblent superflues à ce niveau là (genre "absention") peuvent avoir un autre rôle que simplement comptable (par ex. permettre à une personne d'afficher explicitement son abstention si elle souhaite apporter des éléments à la discussion, etc. Je défends pas particulièrement l'existence de la section abstention mais il se peut très bien qu'il y ait des contributeurs qui y tiennent beaucoup). Bref, plutôt demander des avis à la communauté à ce niveau-là, si on veut éviter des engueulades pour pas grand chose. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2008 à 12:48 (CET)

Pour info. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2008 à 12:52 (CET)

En fait, j'ai demandé peu avant que tu n'interviennes. Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Demande de rétablissement de statut

Bonjour. (Désolé si ce n'est pas la bonne page pour cette démarche). Peu présent en ce moment sur WP pour raisons personnelles, j'aimerais cependant récupérer mon statut d'administrateur en prévision de jours meilleurs. Merci à Hervé et Poppy de m'avoir averti. Roby (d) 21 janvier 2008 à 05:22 (CET)

Fait par ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 08:05 (CET)

Candidature Coyau

Bonjour, en raison des commentaires suivants de l'utilisateur Coyau sur la page même de la candidature :

• je ne veux pas postuler au poste d'admin
• je suis candidat sans le vouloir

Je préconise la clôture immédiate de la candidature, mais je préfère demander votre avis avant de prendre une initiative personnelle. Educa33^e 2 février 2008 à 08:09 (CET)

Salut,

Je venais pour suggérer la même chose mais avec des motivations différentes.

Cet excellent contributeur déclare qu'il n'a pas voulu de cette candidature mais qu'il l'a acceptée pour qu'on le "laisse tranquille" pour "faire ses patrouilles".

A l'instant où j'écris, on en est à 19 pour / 11 contre.

L' "enfer est pavé de bonnes intentions". Evitons-lui l'humiliation et l'énervement qu'il ne mérite absolument pas et effaçons jusqu'à l'existence de cette page.

Cordialement, Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 10:02 (CET)

+1 avec Ceedjee. Coyau ferait un excellent balayeur, mais cette iniative va mal tourner. Mica 2 février 2008 à 10:04 (CET)

Je confirme, il vaudrait mieux tout arrêter avant que ça ne fasse un drame. J'en suis à me demander s'il ne faudrait pas blanchir cette page qui fourmille d'avis sur une méthode plutôt que sur le principal intéressé. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 10:07 (CET)

Je dirais plutôt qu'elle fourmille d'avis sur la candidature de qqun, ce qui est normal sur ce type de page où on ne se prononce pas sur une personne en tant que telle mais sur un candidat ; sinon, aucune objection à annuler cette non-candidature p-e 2 février 2008 à 10:12 (CET)

Idem. Un administrateur doit assumer l'ensemble de sa participation, et c'est mal parti. TigHervé (d) 2 février 2008 à 10:14 (CET)

effaçons jusqu'à l'existence de cette page. <- non.

Pour citer Coyau : mais sans vouloir non plus arrêter la procédure <- par conséquent, à moins que la demande n'émane de l'interressé, je suis relativement contre la clôture prématurée de la candidature. Mais, pour rester logique, pour le faire au moindre signe de sa part.

- DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 10:35 (CET)

Au début j'étais plutôt pour l'idée qu'il soit présenté (même si je n'ai pris aucune part au lancement proprement dit de cette candidature), mais j'en viens à penser que ça risque de lui faire plus de mal que de bien. J'aimerais beaucoup qu'il soit admin, mais la manière dont ça s'est déroulé semble le handicaper plus qu'autre chose. "Sa" candidature a beaucoup gagné en sobriété (après tout, au début c'était délibérément pas sérieux, juste une blague allée un peu loin), et je ne crois pas qu'il puisse faire un mauvais admin (je viens de lire l'avis de p-e ; si je le comprends, je ne pense toutefois pas que Coyau puisse s'abaisser à ce genre de non-argument). Donc je pense plutôt comme DarkoNeko : je n'ai pas spécialement envie de supprimer cette page purement et simplement, mais si d'autres pensent que c'est préférable, et bien faites-donc. Esprit Fugace (d) 2 février 2008 à 10:49 (CET)

Mon avis ne vise pas Coyau (que je ne connais pas), mais viserait de même toute personne se présentant ainsi : je ne suppose pas qu'il se conduira ainsi, mais seulement que se présenter sans candidater crée une irresponsabilité dangereuse, et nul (je m'inclus dans le nul) ne sait comment il peut agir lorsque il est placé en position d'irresponsabilité p-e 2 février 2008 à 10:57 (CET)

« et bien faites-donc. » Pas de précipitation non plus ; pour éviter une dispute de contestation de l'annulation. Comme Darko, voyons les signes d'agacement ou de clarification souhaitée. TigHervé (d) 2 février 2008 à 11:11 (CET)

Ce n'est pas une décision facile c'est clair mais le "Faites-donc" est un peu trop facile également. Seul un bureaucrate aurait la légitimité d'une telle action sans qu'elle ne provoque d'autres remous.

Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 11:16 (CET)

A bien réfléchir, le pire qui puisse lui arriver est d'être élu. Son score avec un minimum de 15 contres le poursuivra comme administrateur problématique ce qu'il ne serait sans doute pas. Et le pire est également qu'il ne soit pas élu. Une candidature qui échoue poursuit tout autant. Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 11:18 (CET)

@Ceedjee : Tu peux le signaler à ceux qui justement ont voté contre, aussi.

@p-e : je comprends parfaitement ton souci, j'ajouterais même que je le partage, mais je pense, d'une part qu'il est exagéré (tu as mentionné ton vote comme un veto, et s'il le reste effectivement cette candidature va être prématurément close), d'autre part que ce n'est pas ça qui changera grand'chose. Je m'explique : il me semble qu'un admin est bon ou mauvais (ou normal ^^) indépendamment de son élection : s'il n'est pas du genre à se conduire de manière irresponsable, il ne le fera pas de toute manière, et si au contraire il n'en a rien à battre de sa responsabilité envers la communauté, il n'aurait pas besoin de ce genre d'excuses pour se conduire de manière irresponsable. Mais ce n'est que mon avis, que d'aucuns pourraient d'ailleurs à juste titre considérer comme beaucoup trop optimiste, voire idéaliste.

Il m'est difficile d'exprimer (voire de concevoir) exactement ce que je pense de cette candidature, mais si je l'avais pensée néfaste, ou si je constate qu'elle le devient, je ne pourrais qu'être d'accord avec Educa33e, et la suppression de cette page (ou son retour dans l'espace personnel qu'elle a quitté). Esprit Fugace (d) 2 février 2008 à 13:42 (CET)

Ben voilà, ç'en est arrivé là. Tu avais apparemment raison, Educa33e : j'ai renommé et effacé les redirects. Des détails là : Wikipédia:Le Bistro/2 février 2008#Réflexion sur les candidatures admin en général et celle de Coyau en particulier

C'est bien, n'oublions pas de nous prendre vraiment au sérieux. WP est quand meme le 10e site le plus visité au monde quand meme. Meodudlye (d) 2 février 2008 à 21:34 (CET)

Wikipedia dans son ensemble, peut etre, mais la version francaise seule, ça m'etonnerait qu'elle soit le 10eme site le plus visité au monde. - DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 21:38 (CET)

Une dernière (?) précision : l'humour ne me gêne pas, le fait qu'un admin soit présenté par d'autres non plus, je n'ai jamais été de ceux qui souhaitent durcir les critères (je ne retrouve plus la page de discussion où j'ai bataillé pour tenter d'abaisser le seuil exigé de contribs), je m'exprime très rarement sur les candidatures, sauf lorsque je suis sûr de connaître la personne, sinon je fais confiance à ceux qui la connaissent et je n'ai aucun compte à régler avec la communauté IRC. Je demande juste qu'un candidat indique qu'il souhaite être admin (et là j'ai l'impression d'écrire une telle évidence que je ne comprends pas comment on peut y objecter). Que Coyau ait indiqué, je souhaite effectivement être admin, c'est tout, le reste du baratin de candidature, je m'en fiche. p-e 3 février 2008 à 08:24 (CET)

Wikipédia:Bot/Statut et Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot

Ben voilà, je m'interroge sur l'opportunité d'une fusion entre ces pages. Déjà j'aimerais avoir votre avis sur cette modif que j'ai faite. Elle fait suite à une brève discussion entre WikiDreamer, Hercule et moi, d'où il me semble préférable de réserver la clôture de ces votes aux bureaucrates, vu que de toute façon ce sont eux qui peuvent accorder le statut, et parce que j'ai déjà eu le coup récemment d'un utilisateur étranger dont le bot n'avais jamais eu son flag parce que celui qui avait conclu que le vote était positif avait fermé le vote sans pouvoir donner le statut puisqu'il n'étais pas bureaucrate (et sans faire la demande sur Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot). Obliger les gens à faire deux fois la demande ça me semble pas très normal, de toute façon quand c'est un bureaucrate qui s'occupe de Wikipédia:Bot/Statut il ne s'embarrasse pas de Wikipédia:Demande d'acquisition du statut de bot, il donne le flag direct. Et si fusion il y a, vers quelle page ? Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 09:55 (CET)

Bonjour, je suis pour la fusion vers Wikipédia:Bot/Statut et pour que seuls les bureaucrates clôturent. De plus, je suis pour qu'il y ait au moins 4 votants (ce qui n'est spécifié nul part) quitte à prolonger la consultation. Cordialement, Educa33^e 10 mars 2008 à 11:21 (CET)

D'accord aussi pour le nombre de votants . Esprit Fugace (d) 10 mars 2008 à 11:39 (CET)

Même avis. pas plus tard qu'il ya quelques jours, je me suis planté et ai envoyé un dresseur de bot coréen (le pauvre) sur "demande d'aquisition" au lieu de wikipédia:bot/statut :/ . Je mettrais même un quorum minimum de 6 ou 8 votants, pour ma part.

- DarkoNeko (にゃ ) 10 mars 2008 à 21:53 (CET)

Bureaucratie et Google...

Je voudrais savoir s'il est possible d'empêcher Google d'afficher certaines pages ? Je m'explique... lors du renommage de comptes, certains désirent changer de nom afin de garantir leur anonymat, or, leur nom apparaît toujours sur Google dans les pages de demande de renommage. Nous archivons les demandes à toutes fins utiles, au bout d'un mois, et il serait donc judicieux que ces pages d'archives soient invisibles pour Google afin que nous puissions conserver une trace de ce changement sans que le monde entier ne soit au courant... donc, existe-t-il un moyen pour rendre ces pages muettes et invisibles à Google (ou tout autre moteur de recherches) ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 avril 2008 à 09:00 (CEST)

il en est question ici pour les PàS. Mica 7 avril 2008 à 14:42 (CEST)

Sinon, on pourrait envisager d'utiliser plus systématiquement {{blanchiment de courtoisie}}. La trace indélébile étant le log des renommages, ça me semble suffire. Question complètement à part : d'habitude, je ne vois que les +sysop et +bureaucrate dans le log des modifications de statut, or là y'a aussi des bot-flags... Comment t'as fait ça ? O.O Esprit Fugace (d) 11 avril 2008 à 21:01 (CEST)

Bots inactifs

Bonjour,

Suite à une discussion sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut, on se demandait s'il ne serait pas judicieux de retirer le flag aux bots visiblement inactifs. WikiDreamer avait préparé un tableau sur Utilisateur:WikiDreamer/Bot, que je me suis efforcée de compléter. Il en ressort que :

• BOTijo (d · c · b), dressé par (en) Emijrp (d · c · b) (ce qui n'est indiqué ni sur la page du bot ni sur sa page de discussion), a reçu le flag sans vote et n'est plus actif dans l'espace encyclopédique depuis plus d'un an (en fait, depuis qu'il a reçu le flag). Le dresseur est encore un peu actif sur (en).
• Bot-Schafter (d · c · b), dressé par (de) Mandavi (d · c · b), est un bot interwiki comme tant d'autre. Mais son dresseur a récemment été banni de (de) pour guerre d'édition et abus d'usage de faux-nez.
• CyeZBot (d · c · b), dressé par (nl) CyeZ (d · c · b), est inactif (comme son dresseur) depuis plus de deux ans.
• MisterMatt Bot (d · c · b), dressé par MisterMatt (d · c · b), est inactif depuis 30 mois, son dresseur n'a fait que 4 edits depuis le printemps 2006 (dernière contrib juillet 2007)
• MoriBot (d · c · b), bot d'interwiki dressé par (nl) Theo (d · c · b), est inactif depuis 30 mois, son dresseur a quitté Wikipédia (en l'annonçant) il y a un an.
• Orthogaffe (d · c · b), bot de correction d'orthographe dressé par Looxix (d · c · b), est inactif depuis 3 ans. Looxix n'a pas édité Wikipédia depuis 30 mois (3 ans si l'on excepte son dernier edit).
• QualiaBot (d · c · b), bot d'interwiki de (hsb) Qualia (d · c · b), est inactif (comme son dresseur) depuis 9 mois.
• Riccardobot (d · c · b), bot d'interwiki de (it) Riccardov (d · c · b), est inactif (comme son dresseur) depuis bientôt 8 mois.

Est-ce que vous pensez qu'il serait judicieux de leur retirer le flag ? Pour ma part, je serais plutôt favorable à un retrait (un peu sur le même principe selon lequel les admins inactifs perdent leurs droits). Esprit Fugace (d) 13 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Même avis que Fugace (comme d'habitude). Je suis pour appliquer ça, sauf exceptions (Head car developpeur pywikipedia ; Yurik car auteur de l'API), à tous les bots ayant plus d'un an d'inactivté sur frwiki et/ou dont le dresseur est inactif (tout projets confondus) depuis plus de 6 mois.

- DarkoNeko (にゃ ) 14 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Idem, j'y suis plutôt favorable. Mais comme aucune règle n'existe à ce sujet, la communauté ne devrait-elle pas être consultée ? (bistro ? sondage ? pdd ?) Cordialement, Educa33^e 14 avril 2008 à 16:33 (CEST)

Argh, non, pitié, pas de PdD... dans 3 mois on y serait encore... - DarkoNeko (にゃ ) 14 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Je suis également favorable au retrait du flag d'office dans les conditions précitées et qui seront à inclure dans les règles d'attribution du statut de bot. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Retirer le flag au bot inactif depuis plus de x mois (6~12) me semble une bonne idée pour des raisons de sécurité (ils servent à rien alors que leur compte peut être piraté). Ceci dit, je suis d'accord avec Educa33, il faudrait demander l'avis de la communauté. Faire une PDD avec une proposition à valider ou pas, ne prendra pas 6 mois ! A☮ineko ✍ 5 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Encore faut-il que des gens s'y intéressent. Depuis qu'Educa33e a mentionné cette possibilité, j'en ai parlé sur le bistro, avec un silence résonnant pour toute réponse (en fait, j'exagère : il y a eu deux réponses, je vous laisse juger de leur caractère constructif.) Normalement une PDD est lancée à l'issue d'une discussion. Là, personne pour avancer des arguments pour ou contre (les deux seuls avis exprimés sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Débotage v: 0.1 sont plutôt positifs). Enfin bon, on peut continuer à essayer de chercher des interlocuteurs, ça ne mange pas de pain... je vais essayer de publiciser un peu cette discussion. Esprit Fugace (d) 5 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Suite à une idée intéressante d'Hercule sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut, j'ai lancé (pour l'instant) deux demandes de retrait sur Wikipédia:Bot/Statut, sur le même modèle que les demandes de flags. Il me semble que ça permet à la communauté de s'exprimer tout en laissant tout plein de marge pour les cas particuliers. On recycle ainsi une procédure existante sans avoir besoin de formaliser de nouvelles règles. Jusqu'ici, pas de réactions négatives. Esprit Fugace (d) 6 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Election juste un peu limite

Bonjour chers confrères,

La candidature d'Ohkami (Wikipédia:Administrateur/Ohkami) me semble un peu juste. Je suis personnellement favorable à son accession au statut d'administrateur, mais en l'occurrence il m'a semblé préférable de recueillir vos avis. Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 1 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Dans la mesure où il n'y a pas d'opposition nette mais quelques réticences ou sans opinion, je ne m'opposerai pas à son accession au placard à super-balais. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Tout pareil, un peu juste mais rien de rédhibitoire. Je ne m'oppose pas à son accession au statut. Educa33^e 1 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Bon, ben c'est fait. Merci de vos promptes réactions. Esprit Fugace (d) 1 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Yep, ça semble quand même assez consensuel. A☮ineko ✍ 5 mai 2008 à 14:07 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Le sotré

Votre avis ?

pour ma part, c'est plutôt pour son courronnement (pas vu d'objections franches sur la page)

- DarkoNeko (にゃ ) 9 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Idem que ci-dessus. Tant qu'il n'y a pas de contre ni d'opposition franche, je pense que le candidat peut accéder au placard mystérieux. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 mai 2008 à 15:00 (CEST)

S'il y a autant d'opposition après une période d'attente que là, je pense qu'il vaut mieux lui donner dès à présent. Cordialement, Educa33^e 11 mai 2008 à 02:04 (CEST)

ça roule. - DarkoNeko (にゃ ) 11 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates

Dans le cas où vous n'auriez pas cette page dans votre liste de suivi, comme je l'indiquais sur sa page de discussion, je pense qu'il faudrait revoir complètement l'article associé. Okki (discuter) 12 mai 2008 à 06:45 (CEST)

Droit de disparaître...

... à condition de ne pas avoir sollicité le SUL (Single user login). Rigolithe (d · c · b), pour des raisons qui lui appartiennent et dont je ne préjugerai pas ici, m'a contacté pour supprimer et renommer ses comptes. Or, il est impossible de renommer son compte rigolithe (d · c · b) à cause du SUL : « Impossible de renommer le compte utilisateur Rigolithe localement : cet utilisateur a maintenant un compte unique. » Est-ce que quelqu'un sait ce qu'il faut faire pour satisfaire sa demande ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mercredi 4 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Pour être honnete, ces histoires de droit à disparaitre m'énervent. Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas juste laisser leur compte tranquille et partir... il faudrait vraiment revoquer cette policy de *ù$*¨^

Mon opinion à part, il faut qu'il aille demander (lui même, identifié avec son compte global) sur meta que son compte unifié soit défait. Le problème est qu'on a actuellement un bug sérieux au niveau de cette action, et que toutes les demandes de ce type sont mises en attente tant que le problème n'est pas résolu ; Elle ne pourra sans doute pas être faite tout de suite.

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Merci de l'info, je transmets. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mercredi 4 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Juste par acquis de conscience : Wikipédia:Administrateur/Dereckson

Moi je dirais c'est bon, mais je préfère vérifier qu'aucun de mes éminents collègues ne s'y oppose. Pour résumer :

Pour

90 pour + 1 qui n'a pas assez d'éditions pour voter.

Contres/Réticences

• 8 réticents car pas assez d'éditions.
• 7 contre le cumul des mandats
• 5 oppositions de fond spécifiques au candidat

> Total de 18 oppositions dont 2 classées réticences.

Des objections à ce qu'il soit nommé admin ? Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 09:34 (CEST)

Aucune objection de ma part. Le balai, encore une fois, n'est qu'un outil simplifiant la vie des techniciens de surface et non un galon hiérarchique, je ne vois pas où le cumul de mandats peut nuire en ce cas. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 juin 2008 à 10:17 (CEST)

Aoineko est aussi d'accord, et je suis sure que DarkoNeko le serait aussi, j'ai donc procédé. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Tu as sagement agi ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 juin 2008 à 11:07 (CEST)

Problèmes de nom

Merci de jeter un coup d'œil à la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/24_juin_2008#Crédits_de_la_Version_static --P@d@w@ne 25 juin 2008 à 10:15 (CEST) récupéré de [1]

Que pouvons-nous y faire en tant que bureaucrate ? Je ne sais pas comment agir sur la version static... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 25 juin 2008 à 11:07 (CEST)

Même verdict: ça n'est pas de notre ressort (un bureaucrate n'a aucun pouvoir en dehors de son propre wiki, ici fr.wikipedia.org). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Discussion Modèle:Bot

bonjour,

Suite à une demande de récatégorisation des bots par Esprit Fugace (d · c · b), je fais une proposition de réorganisation majeur de Catégorie:Bot Wikipédia. Puisque la pratique des bureaucrates lors de l'attribution du flag en est impactée, j'aimerai que vous veniez donner votre avis ici (sans votre coopération ma solution ne sera pas pérenne).

Merci

--Hercule ^Discuter 27 juin 2008 à 01:53 (CEST)

Je suis pour, ça me semble une solution "propre", plus clair que ce que je demandais. Esprit Fugace (d) 27 juin 2008 à 10:59 (CEST)

Ce n'est qu'un au revoir

Salut cher(e)s confrères bureaucrates,
Ce petit message pour vous faire part de ma décision de demander le retrait de mon statut de bureaucrate. N'ayant plus le temps/courage de suivre les pages idoines, je trouve plus honnête vis-à-vis de la communauté de ne pas garder ce statut. Si un jour, le temps/envie me le permet, il sera toujours temps de le redemander. Par contre, je garde le statut d'administrateur car je continue à suivre de nombreux articles et que je suis le seul admin de la section égyptologique.
Je vous souhaite bonne continuation ! A☮ineko ✍ 11 juillet 2008 à 03:39 (CEST)

Et bien merci pour tes bons vœux, ce fut un plaisir de servir avec toi . A la revoyure ailleurs sur WP. Esprit Fugace (d) 11 juillet 2008 à 06:55 (CEST)

idem que Fugace :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Demande de rétablissement de mon statut d'administrateur

Bonjour. Je suis toujours convalescent mais pas mort ! J'aimerais donc qu'on rétablisse mon statut. Merci. Roby (d) 27 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

Salut, Roby ! Voilà qui est fait. Content de te revoir parmi nous ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 juillet 2008 à 02:04 (CEST)

Merci CK ! Avec mes amitiés. Roby (d) 27 juillet 2008 à 06:39 (CEST)

Question sur les démissions d'admin

Bonjour

Est ce que les bureaucrates pourraient donner leur avis sur le BA concernant les subtilités des démissions et des suspensions de statut d'admin ?

Merci d'avance. Mica (d) 30 juillet 2008 à 00:09 (CEST)

Wikipédia:Bureaucrate/Clem23

Avis de Darkoneko

Je vois cette élection de la manière suivante (cette analyse n'engage que moi, vous pouvez faire la votre si vous préférez...)

• 89 pour, 6 contre, 7 réticences
  • 87% de pour si l'on compte les réticences comme des contre A = pour/(pour+contre+ret)
  • 90% de pour si les réticence comptent pour une moitié de contre B = pour/(pour+contre+(ret/2))

Parmi les contres, je note

• Une personne qui refuse car veux changer le système d'acquisition du statut (1)
• Deux contre le cumul des mandats (2 et 4)
• Deux qui le jugent indigne du statut pour cause d'abus et manque de partialité (3 et 6)
• Une qui crois très fort à la cabale (5) (enfin c'est ce que j'ai compris)
• Le dernier contre est barré mais resté (par erreur, je suppose) dans la numérotation - je ne le compte donc pas.

Parmi les réticences, je note (cette fois ci, certaines personnes cumulent les arguments donc le total fait plus que 7)

• 5 contre le cumul des mandats (1, 2, 3, 6, 7)
• 1 par manque de connaissance du candidat (3)
• 3,5 ne voient pas l'intérêt d'avoir plus de bureaucrates (3, 4, 5, et partiellement 6)

Je suis pour son acquisition du statut, le consensus qu'il a obtenu me semblant relativement correct.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 août 2008 à 20:06 (CEST)

Avis de Fugace

Pareil DarkoNeko. Très bien dit, rien à ajouter. Esprit Fugace (d) 12 août 2008 à 21:28 (CEST)

Vu l'avis positif de CK, j'ai d'ailleurs acté : Clem est maintenant bubu. Esprit Fugace (d) 14 août 2008 à 19:37 (CEST)

Avis d'EDUCA33E

Pas de problème sur la décision qui a été prise. Educa33^e 15 août 2008 à 02:54 (CEST)

Wikipédia:Bureaucrate/Popo_le_Chien

Pas le courage de faire un résumé ce soir.

Même question que plus haut

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 août 2008 à 00:10 (CEST)

Bon j'ai attendu votre décision ; la messe est dite et la paroisse ne s'en portera pas plus mal, mais sachez que mon vote, compte-tenu de son commentaire, était bien un veto, sans le mot. Vous l'avez pris autrement, vous pouviez, ce n'est plus mon problème. TigHervé (d) 15 août 2008 à 17:25 (CEST)

avis de Fugace

Bon, alors les chiffres :

• 66 pour, 5 contre, 10 réticences et 10 neutres (il y avait 3 neutres pour Clem).
  • 81% si réticence = contre
  • 87% si réticence = 1/2 contre.

En fait même pour une élection d'admin on discuterait ce résultat, surtout au regard du plus grand nombre de neutre. Certains contres sont très véhéments (notamment celui de TigH). Sans aller jusqu'à essayer d'analyser chaque vote, il me semble que s'il s'agissait d'une élection d'admin, il serait élu sans problème, mais que dans la mesure où la communauté a toujours estimé que les bureaucrates avaient besoin d'une plus grande légitimité, d'un plus fort consensus, je ne crois pas que ce soit suffisant pour lui conférer le statut de bureaucrate. Mon avis est donc légèrement négatif. Esprit Fugace (d) 14 août 2008 à 09:53 (CEST)

Vu qu'il me semble évident vu les résultats que Clem bénéficie d'une plus grande légitimité, il serait par ailleurs intéressant de régler le cas de Clem avant, et qu'il s'exprime, le cas échéant, sur le sujet de Popo.

A la lecture des avis de Clem et Educa33e, je suis plus favorable à l'accession au statut de Popo. Si les autres bureaucrates n'y voient pas d'inconvénient, comme il n'y a pas vraiment de limite claire pour ce genre de cas, et (comme il a été dit) pas d'opposition farouche, je ne voudrais pas qu'une différence minime de lecture des résultats prive WP d'un bureaucrate supplémentaire. Esprit Fugace (d) 15 août 2008 à 08:56 (CEST)

avis de Darkoneko

L'approbation de la foule est un niveau en dessous de celle de Clem ; j'hésite déjà un peu pour Clem, donc ici, cela me parait trop juste. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 août 2008 à 17:11 (CEST)

Bon, après lecture des autres avis, je me range à l'opinion générale : je vais de ce pas lui donner le status. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 août 2008 à 15:19 (CEST)

avis de Clem23

Bon, allons-y pour le bizutage.

• Il n'y a pas eu de veto
• Doit on compter sur la même plan les oppositions et les réticences? Clairement pas. Il y 5 contre assez véhéments. 4 seulement sont dirigés contre le candidat, le 3^e avis est un avis antisystème qui ne répond àmha pas à la question posée. A l'opposé, les réticences sont dans l'ensemble particulièrement peu véhémentes. 2 ne sont pas motivées, 1 est contre l'existence du statut de bureaucrate, la majorité sont plutôt bien disposés vis à vis du candidat (Rien contre l'utilisateur/administrateur au contraire ; j'apprécie Popo (...) je vote réticent en raison de la non nécessité (amha) d'avoir d'autres bureaucrates). Aux chiffres donnés par Fugace (P/(P+C+R)=81,5%; P/(P+C+0,5R)=86,8%) j'ajoute P/(P+C)= 93,0%. C'est quand même un très bon ratio, qui aurait rendu indiscutable son élection comme admin avec ces scores. (digression: il va vraiment falloir reparler un de ces 4 de la pertinence de la section réticence dans ce genre d'élection)
• La durée d'un mois rend elle l'élection plus difficile? Faiblement mais Oui. Une décision pas totalement consensuelle en tant qu'admin risque d'entraîner des votes d'opposition de circonstance. C'est ce qui s'est passé dans une certaine mesure ici et motive 2 des 4 oppositions les plus franches.
• Les neutres. Qu'en faire? Pour la plupart, ils traduisent soit une opposition à augmenter le nombre de bureaucrates soit une méconnaissance et/ou une indifférence par rapport au candidat, pas une hostilité. Le ratio Pour/Exprimés est de 72,5%.
• Pour avoir suivi la candidature de Popo avec attention (pour des raisons aisément compréhensibles), je trouve qu'il s'est passé quelque chose d'assez inhabituel dans l'évolution du soutien apporté par les utilisateurs de WP:fr. Au début, la communauté est apparue assez réticente à voir une deuxième candidature de bureaucrate, et les premiers soutiens ont été peu nombreux. À une semaine de la fin, il était clair pour moi qu'il ne serait pas élu. Et puis une série d'utilisateur a finalement choisi de soutenir sa candidature dans les derniers jours, ce qui est rare car dans beaucoup d'élections les choses sont généralement jouées au bout d'une semaine. Je n'ai comparé que les 3 dernières élections de bubu: au cours de la dernière semaine, Popo a reçu 12 nouveaux avis en sa faveur, Fugace 11 et moi 2.
• A la fin, après triturage de méninge, je vois l'avis de la communauté de cette manière: Un soutien qui a été long à venir mais se matérialise dans la dernière semaine de consultation, 4 vraies oppositions (de plutôt à très) fortes, et une part significative de la communauté qui n'a rien ou pas grand chose contre Popo mais n'est pas follement emballée par l'élection d'un nouveau bureaucrate. Pas emballée, mais qui ne s'y oppose pas. Dans l'esprit du consensus, les 4 oppositions dont j'ai parlé pèsent plus lourd que les 20 neutres et réticents.
• Pour toutes ces raisons, je suis faiblement favorable à l'attribution du statut technique de bureaucrate à Popo le Chien (d · c · b), qui a malgré tout dans des conditions pas forcément idéales (milieu de l'été et candidature à la suite d'une autre candidature de bureaucrate) obtenu un soutien réel de la communauté avec une assez faible opposition. Clem (✉) 14 août 2008 à 23:03 (CEST)

avis d'Educa33E

Avant tout, il me semble important de ne pas comparer les deux élections (moins/plus légitime etc..), mais de prendre cette dernière isolément tout en prenant en compte le contexte (vacances etc) assez bien exposé ci-dessus. S'il n'y avait pas eu l'élection de Clem qu'elle aurait été notre opinion à la vue de ces résultats (%, avis,...). Je pense que j'aurai été favorable.

Donc je suis favorable à l'attribution du statut technique de bureaucrate à Popo le Chien. (seul le pseudo par rapport à la fonction me gène, mais c'est la communauté qui décide et cela n'a pas posé de pb à son élection d'admin).

Educa33^e 15 août 2008 à 03:07 (CEST)

Y'a-t-il suffisamment de bureaucrate ?

Bonjour,

Une des problématiques évoquées dans les discussions de ces deux candidature a été le nombre de bureaucrate. J'aimerai bien avoir votre avis à vous deux (Fugace et Darkoneko). Vous n'êtes pas les deux seuls bureaucrate, mais vous êtes les deux plus actifs et à priori actuellement les deux plus impliqués dans l'utilisation de vos outils.

Moi je suis assez surpris que vous ne soyez que deux pour examiner ces candidatures, deux c'est très peu, surtout en comparant ce nombre à celui du nombre de contributeurs actifs et impliqués. Que les autres bureaucrates soient occupés dans la vraie vie et aient d'autres choses à faire en ce moment n'est pas un reproche. Ils ont des occupations et des obligations, Wikipédia doit rester un projet bénévole. Augmenter le nombre de bureaucrates permetrait de palier aux soucis d'absences et de manques de motivations des uns et d'autres. Cependant je suis assez étonné que des motifs de refus sur ces candidatures soient qu'il y ait déjà assez de bureaucrate.

Au niveau des administrateurs, nous devons être un peu moins de 200 à posséder le statut. Compte tenu des taches à accomplir le nombre est important, mais parmi les 200 administrateurs tous ne sont pas actifs, tous n'utilisent pas leurs outils avec la même fréquence. Ainsi, ce nombre important permet d'obtenir un nombre presque suffisant d'admin sur le pont en même temps. Mon avis est que nous ne sommes pas du tout dans cette situation pour la bureaucratie.

Il y a assez de personnes motivées et compétentes sur Wikipédia pour augmenter le nombre de bureaucrate permettant ainsi d'atteindre un nombre de bureaucrates disponibles plus conséquent qu'actuellement.

J'aimerai votre avis là-dessus. Faut-il augmenter le nombre de bureaucrate ? Et si oui, quel serait le nombre de bureaucrates disponibles idéal ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 10:57 (CEST)

Quasi-conflit d'édit ; je préparais depuis ce matin une question beaucoup plus courte et concrète et destinée à tous les bureaucrates mais dans le même cadre : à combien voyez-vous individuellement le nombre satisfaisant de bureaucrates ?
TigHervé (d) 14 août 2008 à 13:19 (CEST)

Dernière question, première réponse : Déjà, plus que deux. CK est actif, vous savez, mais surtout sur les renommages (il en fait bien les 3/4, sans doute plus). Amha, 5 à 8 bureaucrates actifs, c'est un bon nombre. J'en profite, pour une fois, pour suggérer des noms : si phe, Korrigan, Serein, Valerie75 ou Sand voulaient se présenter, par exemple, ça serait un plaisir. Esprit Fugace (d) 14 août 2008 à 14:43 (CEST)

Je suis formellement opposé à l'existence d'une caste implicite de bureaucrates distincte de l'ensemble des administrateurs (et, comme tels, se croyant supérieurs aux autres administrateurs). Je continuerai à voter contre toutes les candidatures au statut de bureaucrate tant que l'on ne fusionnera pas implicitement les statuts d'administrateur et de bureaucrate. D'autre part, je trouve un peu bizarre de suggérer la candidature en tant que bureaucrates d'admins qui ont disparu de la circulation – Sand (d · c · b) – ou qui se font rares – Valérie75 (d · c · b) . Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 14:54 (CEST)

C'est assez dur de se maintenir au courant, pour plusieurs centaines de contributeurs, si certains se font rares ou non dernièrement; Je ne trouve donc pas étrange la suggestion de ces noms (qui se font sur leur travaux généraux plutôt que leur présence récente) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 août 2008 à 17:13 (CEST)

Je suis d'accord avec Hégésippe ; le rôle technique de bureaucrate tend à être sacralisé. Je diverge cependant avec lui sur la solution à apporter ; plutôt que de fusionner les rôles administrateur et bureaucrate, je préfère augmenter radicalement le nombre de bureaucrates ; les outils de bureaucrates ne devraient être considérés que comme des outils « annexes » à ceux d'administrateurs. guillom 14 août 2008 à 15:51 (CEST)

@hégé : Ah, tiens, converti au système espagnol, je vois ?

Tant que les bureaucrates ne pourront pas retirer le statut de sysop (et donc défaire eux-même toutes leurs actions, au besoin), je serait pour ma part opposée à une telle fusion. Augmenter le nombre de bureaucratse, je veux bien, mais je vous laisse convaincre la communauté, parce que j'ai déjà eu des réflexions sur mon "manque de légitimité" alors que les chiffres bruts m'étaient plus favorables qu'à Clem ou Popo (exemple). Surtout sentez-vous libre de pousser la communauté à décider de règles de nomination claires pour les bureaucrates (et administrateurs), parce que ça n'amuse personne ici de devoir re-discuter la moitié des candidatures. Esprit Fugace (d) 14 août 2008 à 16:22 (CEST)

Même avis, surtout pour la dernière phrase. ça me gave, franchement, les discussion pour validation ou non de candidatures ; surtout avec toutes les remarques désogligeantes qu'on peut se prendre à ce sujet, que ça soit sur wiki (coucou Meo, mais t'es pas le seul rassure toi...) ou à l'exterieurs (blogs et autres). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 août 2008 à 17:15 (CEST)

Mon avis... il vaut ce qu'il vaut, mais voilà, je trouve, comme je l'ai déjà dit, que le nombre de bureaucrate est à priori suffisant et je crois que certains sacralisent le rôle du bureaucrate alors qu'il n'est qu'un agent technique appliquant les décisions communautaires (accord de statuts) ou faisant du ménage courant (changement de l'intitulé de comptes) sans user de prérogatives quelconques, et ce, au même titre que l'administrateur, qui n'a pas pouvoir de police outre celui qui lui a été accordé pour la protection de pages ou le blocage de comptes problématiques. De là à octroyer la fonction de bureaucrate à tout administrateur, il peut y avoir danger dans la mesure où ces outils, mal utilisés, pourraient avoir des fins néfastes (toi, je ne t'aime pas, je renomme ton compte... toi, je t'aime bien, allez hop, je te balance admin sans rien dire à personne). Quant à la décision ultime incombant au bureaucrate en cas d'élection litigieuse, rien ne permet d'accorder ce droit souverain et seule une concertation peut permettre d'obtenir un certain concensus... comme ici pour ces deux élections. À ce propos, je n'ai rien à dire : leurs scores leur donnent droit à ce statut, il n'y a pas de veto opposé, donc nous devons leur accorder le statut pour lequel ils ont postulé. Point. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 août 2008 à 17:32 (CEST)

Bien que non bubu, je me permet un aparté (je n'interviens pas sur le résultat des élections). Je n'ai pas vraiment l'impression que le rôles des bubus se soient sacralisés, bien au contraire, les bubus, à la différence des admins, ont su garder un rôle purement technique, toutes mes félicitations. - phe 14 août 2008 à 17:49 (CEST)

La sacralisation, elle est de fait déjà présente dans Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate qui énonce que « Le processus d'élection d'un bureaucrate exprime un degré de confiance supplémentaire de la communauté. Pour cette raison la durée de vote est plus longue (1 mois) et l'aspect consensuel est primordial : un candidat devrait se retirer en face d'oppositions radicales s'analysant en un veto. »

Il y a bel et bien le risque, sinon la tentation, dans certains esprits, et quand bien même le statut n'est que purement technique, de vouloir faire des bureaucrates des « super-administrateurs ». Quant au risque de nommer des admins sans la confiance de la communauté, il est évident que celui qui se risquerait à cela serait rayé des statuts par un steward dans l'heure qui suivrait. Notons qu'à l'heure actuelle, un admin devenu subitement fou pourrait parfaitement bloquer ses 180 collègues (sans pouvoir les empêcher de se débloquer, d'ailleurs).

La vraie question est celle du maintien d'un pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. La présence de seuils clairs (en dessous de deux tiers, c'est non, au-dessus de quatre cinquièmes (ou de trois quarts), c'est oui, entre les deux, pourquoi pas une phase de discussion vote complémentaire ouverte aux seuls admins) permettrait de résoudre facilement la question, en escamotant tous les soupçons de copinage. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 17:55 (CEST)

Cela va dans mon sens. Je n'ai jamais aimé l'idée d'avoir un « pseudo-pouvoir discrétionnaire » qui serait, de toute façon, partial. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 août 2008 à 18:01 (CEST)

Par contre, le « degré de confiance supplémentaire » deviendrait indispensable si, d'aventure, les développeurs se mettaient en tête de modifier les outils accordés aux bureaucrates (nomination d'admins, de bureaucrates et de bots + retrait de statut de bot + renommage de compte utilisateur) pour transférer aux bureaucrates les retraits de statuts d'admins et de bureaucrates détenus par les seuls stewards. Mais je n'ai pas d'indice en ce sens. En attendant, sans même changer radicalement l'effectif actuel des bureaucrates, les décisions tangentes pourraient être transférées à l'ensemble des admins, avec le système de « prolongations » suggéré (et qui n'est qu'une suggestion probablement améliorable), qui ferait passer aux oubliettes le très discutable « pouvoir discrétionnaire » . Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 18:32 (CEST)

Sans avoir d'avis tranché sur la question, l'absence de seuils clairs permet au moins d'éviter l'abus de faux-nez pendant les consultations. En tout cas, je pense que la co-optation par les administrateurs serait une mauvaise idée, qui serait de toute façon rejetée par la communauté. guillom 14 août 2008 à 19:01 (CEST)

La situation actuelle n'est pas meilleure, puisqu'on délègue implicitement à un groupe, via le pouvoir discrétionnaire, la décision. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 19:58 (CEST)

C'est vrai. Il faudrait peut-être passer à des seuils fixes, mais dans ce cas être plus vigilants aux faux-nez et au rameutage. guillom 14 août 2008 à 20:28 (CEST)

Si je peux me permettre d'intervenir ici : la présence de seuils fixes et l'absence de pouvoir discrétionnaire ne semblent pas poser de problèmes pour les élections du comité d'arbitrage. En revanche la présence d'un pouvoir discrétionnaire semble poser des problèmes lors des élections admins et bureaucrates, la preuve ici. Instaurer des seuils fixes serait à mon avis une bonne idée. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 22:02 (CEST)

Je vois les choses de cette manière :

• moins de deux tiers de voix favorables : candidat recalé ;
• plus de quatre cinquièmes (ou plus de trois quarts, à discuter) de voix favorables : candidat élu sans discussion (sauf circonstances exceptionnelles) ;
• entre deux tiers et quatre cinquièmes (ou trois quarts) de voix favorables : candidat soumis à un délai supplémentaire de trois jours, où la page de vote est protégée en écriture, délai durant lequel (indépendamment de leur participation antérieure au vote en tant que simples contributeurs) ceux des administrateurs qui le souhaitent expriment leur soutien ou leur opposition à l'accession au statut, celui-ci étant acquis si une majorité d'admins se prononcent en ce sens.

Deux tiers de voix favorables garantissent qu'un candidat dispose d'un fort soutien au sein de la communauté, et une majorité d'admins favorables (dans le cas de prolongations de trois jours) garantissent que le « corps » des admins a suffisamment confiance dans celui qui se propose de les rejoindre.

Le recours à ces règles simples éviterait que repose sur les bureaucrates le poids d'une interprétation des désirs de la communauté (avec tous les soupçons que cela pourrait engendrer) : les bureaucrates auraient à leur disposition une « grille de lecture » simple et ne souffrant aucune contestation.

Incidemment, on pourrait alors aligner les durées de scrutin, pour les bureaucrates (un mois) et les bots (sept jours) sur ce qui se pratique(rait) pour les admins : quinze jours (plus éventuelle prolongation de trois jours). Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 22:30 (CEST)

Comme je pense aux objection squi pourraient être faites sur le délai supplémentaire de trois jours (et le fait que les admins pourraient rechigner à venir revoter durant ce délai, ou n'y penseraient pas), on peut imaginer, à l'issue des quinze jours de vote, un simple décompte des admins s'étant prononcés favorablement ou s'étant opposés, ce décompte pouvant avantageusement remplacer la période de vote supplémentaire... Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 22:42 (CEST)

Pour l'utilisateur de base, je doute que la différence entre "pouvoir décisionnaire des bureaucrates" et "pouvoir décisionnaire des bureaucrates et admins" fasse une différence. Au contraire, ça risque de renforcer l'idée de cabale cooptée des admins : le groupe des "élus" et le groupe qui tranche l'élection des admins (donc l'accès au statut d'élu) ne font plus qu'un. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 août 2008 à 00:57 (CEST)(C'est actuellement le cas pour les bureaucrates, et je trouve déjà que c'est un problème)

Bah, là c'est bien pire, vous avez un espèce de petit cénacle encore plus restreint qui dispose de la faculté de dire au final quels sont, parmi les candidats qui ont franchi un certain seuil non fixé mais n'en ayant pas atteint un autre, ceux qui sont admis et ceux qui ne le sont pas. En procédant à une sorte de pesée artificielle des motivations supposées des uns et des autres. En décrétant que tel vote a valeur de veto et que tel autre ne l'a pas. En oubliant, parmi les motivations de certains opposants, tel élément d'opposition pour n'en voir qu'un seul... L'arbitraitre, il est là. La présence de seuils clairs et de modalités claires, grâce aux quels les bureaucrates n'auraient pas besoin d'interpréter, selon leurs propres critères, la volonté communautaire, mais se contenteraient de la constater, selon des « barèmes » non discutables, permettrait d'échapper à cette cuisine interne. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 11:46 (CEST)

« il peut y avoir danger dans la mesure où ces outils, mal utilisés, pourraient avoir des fins néfastes (toi, je ne t'aime pas, je renomme ton compte... toi, je t'aime bien, allez hop, je te balance admin sans rien dire à personne). » Ça me semble complètement exagéré. Les journaux de renommages et de modification de statut sont très surveillés sur un wiki de la taille de Wikipedia en français. Ça revient à dire qu'il y a du danger à donner les outils d'admin à quelqu'un qui pourrait alors bloquer quelqu'un au motif qu'il ne l'aime pas. Dans les deux cas, l'abus serait immédiatement annulé et sanctionné par un retrait des droits. guillom 14 août 2008 à 18:54 (CEST)

J'ai l'impression qu'un bureaucrate dingue est quand même dangereux. Un malveillant sournois caché avec des pouvoirs de bureaucrate peut sysopper d'un coup une dizaine de comptes dormants et jouer avec jusqu'à ce qu'un steward alerté réverte tout ça à partir des logs qui vont bien, ce qui doit quand même lui permettre de tenir plusieurs minutes (bon je surestime peut-être n'hésitez pas à me le signaler si je me trompe). Or il est clair qu'il existe des fâcheux capables de jouer six mois un rôle de contributeurs constructifs avec ce qu'il faut de démagogie enjouée et d'activité dans les coins visibles communautaires pour être élu admin sans problème. Si j'ai bien compris, avant le temps où j'étais actif ici, il y a eu un admin qui jouait avec quelques dizaines de faux nez ? Sans compter les possibles piratages de comptes d'admins honorables. Pour ces raisons en particulier, il me paraît souhaitable que le nombre de bureaucrates soit très limité, de sorte qu'il soit en pratique (quasi-)impossible à un détraqué de se glisser parmi eux. Le système actuel (et c'est heureux vu les besoins numériques) n'est pas assez exigeant pour empêcher qu'un détraqué qui y tient atteigne le niveau "admin", il faut donc faire gaffe. Touriste ✉ 15 août 2008 à 15:58 (CEST)

Par parenthèse, tes soucis sont en partie la cause du questionnaire que j'ai posté sur les pdd des candidatures, et notamment des question "vie IRL" : tant qu'à faire, je trouve rassurant que les bureaucrates aient déjà rencontrés d'autres wikipédiens "pour de vrai", l'air de rien ça limite sérieusement les possibilités de fraudes graves. Esprit Fugace (d) 15 août 2008 à 22:23 (CEST)

@Touriste - j'avais lu ton message hier, et hier comme aujourd'hui de trouver ta signature en fin de bloc. Pour moi, tu te fais des scénarios, des frayeurs sans raison. En tout cas, d'un point de vue psychologique, de mon point de vue, ça ne tient pas du tout, même si je renonce à te faire comprendre pourquoi par cette page. Les détraqués procèdent comme nous ou comme ceux qui ne le sont pas parmi nous XD ; ils pèsent leurs actions et les gèrent en fonction de gratifications élémentaires, si possible encaissables comptant et rapidement. Dans ton scénario, il est clair pour moi que le résultat et la gratification finale ne valent pas et ne s'articulent pas avec la pitrerie préalable qui en est la condition ; c'est coudre ensemble des attitudes et des psychologies peu ou pas conciliables, ça ne tient pas et ça n'existe pas. ça me fait penser à un exhibitionniste dans une salle de sport, qu'on avait cru malin d'accuser des vols dans les vestiaires : bien évidemment, les portefeuilles n'intéressaient pas du tout le maniaque et à ce point de vue il aurait peut-être eu des leçons d'honnêteté à donner à beaucoup ... Donc, à chacun ses plaisirs ou son plaisir, et faire des compositions imaginaires de Polichinel ne fait qu'inventer des chimères qu'on ne rencontre jamais même dans le virtuel. Inutile de suivre ce chemin, ça mène notamment à des inventions politiques sur le sécuritaire, répandues dans la population, pour être ensuite bien réellement récupérées le moment opportun à d'autres fins. Donc, rassure-toi si tu m'en crois, celui qui jouera ton scénario ou un voisin n'est pas encore né. Par contre, un peu de clarification à propos des faux-nez ne nuirait pas. TigHervé (d) 16 août 2008 à 10:27 (CEST)

Je trouve ça un peu gonflé de prétendre que Touriste se "ferait des scénarios" alors que les cas qu'il cite se sont effectivement produits, avec un admin abusif (Nezumi, par fraude), un compte piraté (GdGourou, tout récemment), et encore je ne compte pas les scandales de en:, dont rien ne nous dit que fr: est à l'abri. Il y a vandale et vandale, et les plus évidents ne sont forcément les plus nuisibles. De plus, des admins (ou bureaucrates) litigieux ne nous donnent pas la meilleure image, vu de l'extérieur. Tu raisonnes comme si les gens étaient forcément rationnels, près à faire des efforts proportionnels au résultat. Je trouve cette position quelque peu illusoire. Esprit Fugace (d) 18 août 2008 à 10:13 (CEST)

C'est du mauvais roman policier : on lit de mauvais journaux ; on cherche dans les archives les cas les plus délirants, et on fait des compositions en prenant un bout de ci avec un bout de ça, en tirant ci pour que ça colle avec ça, on fait tout rentrer bon gré mal gré dans une boîte à ressort et bouh, fais-toi peur ! Touriste cite des ci et ça réels, mais j'ai essayé de dire que tout mélange n'avait aucune probabilité ; j'ai parlé de polichinel, je voulais dire arlequin et son manteau. Touriste ne cite aucun exemple, aucun cas de bureaucrate dingue, il extrapole.
TigHervé (d) 18 août 2008 à 13:28 (CEST)

Tu veux un bureaucrate dingue ? ça peut s'arranger... (Bon, je retourne me coucher.) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 18 août 2008 à 13:36 (CEST)

Sans être aussi véhément que TigH, je suis assez d'accord avec lui sur le fait que « le jeu n'en vaut pas la chandelle » pour quelqu'un de mal intentionné. Il serait obligé d'être un parfait wikipedien pendant quoi, deux ans, être un excellent admin, obtenir la confiance de la communauté, obtenir les outils de bureaucrate, tout ça pour pouvoir sysoper une dizaine de comptes et vandaliser pendant 15 minutes maximum avant qu'un steward remette les choses en ordre ? Je pense que ce scénario est hautement improbable. On parle de Nézumi, l'administrateur aux dizaines de faux-nez, mais l'une des raisons pour lesquelles Nézumi a mis autant de temps pour être découvert est précisément qu'il a toujours agi dans l'ombre ; il n'a jamais, il me semble, abusé de ses outils d'administrateur ; il a abusé de la confiance de la communauté, mais qu'il ait été péon, administrateur ou bureaucrate n'aurait rien changé. guillom 21 août 2008 à 19:54 (CEST)

Merci pour cette constatation que les bureaucrates actuels sont tous de parfaits wikipédiens et excellent admins Esprit Fugace (d) 22 août 2008 à 09:08 (CEST)

*Educa33^e met une pièce dans le tronc* Educa33^e 22 août 2008 à 09:46 (CEST)

Ben comme sacristain de service, de toute façon c'est moi qui vaisvider les troncs...TigHervé (d) 22 août 2008 à 10:01 (CEST)

Mon problème ou le vôtre ?

Finalement c'est pas terminé. Il est patent pour moi que l'attitude de user:Popo le Chien concernant la décision relative à Aliesin démontre une nouvelle fois et magistralement son inaptitude foncière ; son dernier message est ce qui motive la demande suivante [2] :

Je ne remets pas en cause les aptitudes d'administrateur de Popo le Chien, mais je confirme ma totale opposition à ce qu'il soit bureaucrate : on ne peut être bureaucrate et être en total décalage avec les autres administrateurs, dans ce cas-ci et dans d'autres ; en tout cas, si on l'est, on n'en vient pas à des attitudes et propos de cette nature.

La confiance qui a été témoigné lors de l'élection est manifestement insuffisante, comme s'il s'agissait d'ailleurs d'une élection d'admin ni plus et même plutôt moins, et je confirme que mon vote avait toutes les motivations d'un véto.

Entre parenthèses, il ne faut pas s'arrêter à la logique de quelqu'un qui pousse des hauts cris pour le respect de la notion de consensus!!! ; moi ça me dépasse.

Bonne journée !

TigHervé (d) 23 août 2008 à 12:25 (CEST)

C'était trop difficile d'inverser deux lettre, et de vraiment faire de ton vote un veto, au lieu de laisser à l'interprétation (toujours remise en cause) des bureaucrates la valeur de ton opposition ? Esprit Fugace (d) 23 août 2008 à 13:25 (CEST)

C'est fait ; les vétos sont assez rares pour que j'en ignore les exigences, et notamment l'emploi explicite du mot dans le vote, c'est ainsi et je regrette de devoir faire cet apprentissage pour une autre éventualité, celle-ci étant déjà assez ennuyeuse. TigHervé (d) 23 août 2008 à 16:00 (CEST)

conflit d'édition

J'apprécie, Hervé, que tu viennes exprimer tes griefs ici et pas sur ma page de discussion. Ou en dessous de mon post sur le bulletin, par exemple. Ni sans même me signaler en personne que tu le fais, maintenant que j'y pense.

J'apprécie, Hervé, que tu critiques un bannissement que j'actionne après 3 jours et sans opposition, et approuve par ailleurs un autre bannissement décidé après 24h et alors qu'au moins 9 admins se soient prononcés contre sans ambiguité (je n'aurais rien dit à un blocage proportionné, une majorité étant avérée de ce côté).

J'apprécie, Hervé, toute l'ironie de cette démonstration de compétence, franchise et probité que tu veux donner ici.

J'ignore ce que je t'ai fait personnellement, mais visiblement c'est suffisamment grave pour que tu décides que toute discussion avec moi est superflue. Soit. Les bubus n'ayant pas de bouton de débubutage, je t'enjoins dès lors à joindre paroles et actes

1. en m'assignant au CAr pour, euh, délit d'opinion; ou
2. en démissionnant de ton poste d'admin pour signifier un désaccord à la hauteur des grands principes à géométrie variable que tu exprimes ici. On ne saurait clairement s'associer avec un dangereux individu qui pense que le bannissement n'est pas à manier à la légère.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 23 août 2008 à 13:40 (CEST)

Vous ne voudriez pas essayer de dégonfler cette bulle en privé tous les deux, et voir s'il y a moyen de moyenner un truc ? Histoire d'éviter de partir dans une bataille rangée bien inutile. --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 15:22 (CEST)

Il n'y a rien à dégonfler, s'il te plaît ; la personnalisation que propose, suggère ou suppose Popo le Chien n'est pas de mon fait : mes seuls griefs sont explicitement ceux que j'ai écrit, ci-dessus ou ailleurs, et je n'en ai aucun autre d'aucun ordre. Quelque chose me paraît ne pas aller du tout de ce côté, c'est tout ; j'ai fait également la part entre son statut d'admin et celui de bureaucrate, donc tout ça pour dire qu'il n'y a aucune chance que je prenne l'initiative d'une extension du problème que je soulève.
Aucune chance, mais puisque j'avais en confiance/consensus laissé juger les bureaucrates sans intervenir en me déchargeant du problème et que je suis néanmoins obligé de revenir en arrière, je me demande si l'avenir n'est pas encore plus ombrageux que je l'imaginais.
TigHervé (d) 23 août 2008 à 16:00 (CEST)

Pour mémoire, si j'avais suivi l'affaire (j'étais en vacances), j'aurais dit à peu près la même chose que Popo concernant le Banissemnt d'Aliesin, qui me semble totalement disproportionné. -- Bokken | 木刀 23 août 2008 à 16:22 (CEST)

Il reste que Popo est bureaucrate, et qu'il n'appartient pas aux autres bureaucrates de juger a posteriori de la validité ou non de la nomination de leurs collègues. Il a le statut, sans arbitrage il le gardera, à moins que mes collègues n'aient une vue différente, mais ça m'étonnerait. Les règles de WP sont certes floues en ce qui concerne l'acquisition du statut, mais elles sont plus claires en ce qui concerne sa perte. De plus, je rappelle qu'il est techniquement impossible aux bureaucrates locaux de retirer le statut : il faudrait donc demander aux stewards, lesquels réclameront une décision communautaire quelque part pour justifier de ce retrait. Ils sont très pointilleux là dessus. Esprit Fugace (d) 23 août 2008 à 16:30 (CEST)

+1, sans changer la moindre virgule. Clem (✉) 23 août 2008 à 18:52 (CEST)

+1, si problème il y a : consulter la communauté (i.e: instance Car). 1/ Assigner Popo vis à vis des griefs que tu évoques, et ou 2/ assigner l'ensemble des autres bureaucrates en fonction pour prise de décision irresponsable. Educa33^e 25 août 2008 à 10:08 (CEST)

Demande de rétablissement de mon statut d'administrateur

Bonjour.

Effectivement, je suis par moment absent, mais je suis de retour

Peux t on me rétablir mon statut ?

Merci Xmlizer (d) 24 août 2008 à 12:54 (CEST)

Mais avec joie Esprit Fugace (d) 24 août 2008 à 13:38 (CEST)

Merci Esprit Fugace Xmlizer (d) 2 septembre 2008 à 06:29 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Tejgad

Vos avis? Amha un peu juste, même si en regardant plus précisément les motivations des votants il semble que certains évènements non dépendants de Tejgad aient joué à plein en sa défaveur (je ne commenterai pas non plus les avis d'opposition n°6 et 12 même si je n'en pense pas moins et ai vraiment un doute sur la manière de les prendre en compte). Aucune opposition à son sysopage si vous estimez que le consensus est suffisant. Clem (✉) 11 septembre 2008 à 08:45 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que c'est juste, mais cependant, vu les circonstances, ça me semble assez. La grande majorité des votes contre/réticence font référence à sa "jeunesse" sur WP ou à son expérience exclusive de patrouilleur. Il ne semble pas y avoir de réticences exprimées par rapport à son futur rôle "technique", mais par rapport à son futur rôle "politique", si j'ose dire tout en restant consciente que ce mot est fort inadéquat, là tout de suite je n'en vois pas d'autre. Or Tejgad aura, à n'en pas douter, suivi avec attention son élection et les circonstances qui l'ont entourées : je pense qu'il prendrait bien un conseil amical l'avertissant de n'user qu'avec discernement de ses outils, et de prendre le temps, sur plusieurs mois, de mieux comprendre son rôle et ses limites. Justement parce qu'il est utilisateur fréquent d'IRC, il lui est d'autant plus facile de demander rapidement un conseil s'il tombe sur un cas ambigu. S'il est prévenu qu'il vaudrait mieux, dans les premiers temps, s'abstenir de bloquer un contributeur enregistré, par exemple (ce qui est tout de même, il me semble, l'utilisation la plus controversée des outils d'admin), je pense qu'on peut lui faire confiance. Il dispose tout de même d'une large majorité, ne l'oublions pas. Esprit Fugace (d) 11 septembre 2008 à 09:51 (CEST) PS : par ailleurs, j'aimerais tenir compte de l'actuelle "crise des vocations" : il n'y a pas eu d'admin nommé le mois dernier. C'est la première fois que ça arrive depuis octobre 2005, soit presque 3 ans. Je n'étais même pas encore là à l'époque. Je ne sais pas pour vous, mais moi ça m'inquiète un peu de voir plus de vandales mais pas plus d'admins.

Je n'émets pas non plus d'avis défavorable. Educa33^e 11 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

C'est effectivement juste, mais personne n'a non plus pointé vers de réelles fautes (attitude agressive, blanchiments ou demandes abusives) du candidat. Le nombre élevé de votes "attendre" me fait également penser que si on lui disait de revenir dans 6 mois il passerait comme une lettre à la poste - donc avis plutôt favorable. pour répondre à EF, je pense que la "crise des vocations" est aussi partiellement liée à une barre mise de plus en plus haut dans le niveau de perfection des candidatures. Popo le Chien ^ouah 11 septembre 2008 à 18:14 (CEST)

Au vu de vos avis, je vais de ce pas lui accorder le statut. Clem (✉) 11 septembre 2008 à 19:30 (CEST)

Zut, j'arrive trop tard... Bon, pas d'objection notable non plus, on va dire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 septembre 2008 à 00:40 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Ataraxie

Bon, 72 Pour, 6 et 3/2 contre (mettons 9 Contre, en fait) = 88,9%. Ca me paraît plutôt net, non? A priori, je pense qu'on peut lui donner son balai d'ici la fin de soirée. Popo le Chien ^ouah 26 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

OK pour moi. Il y a des oppositons fortes suite au vote d'Akeron mais pas de changement de dernière minute qui pourrait remettre en cause l'élection - les opinions sont visiblement fermes et établies depuis une dizaine de jours et dans ce cas le consensus est largement suffisant. Clem (✉) 26 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Banco. Popo, tu fais les honneurs ? je crois que tu es le seul à ne pas encore en avoir eu l'occasion. Esprit Fugace (d) 26 septembre 2008 à 18:53 (CEST) Par contre, ça serait sympa de faire un peu gaffe à la manière de donner le bot-flag, sinon y'a des nominations de bot qui "polluent" le log des modifs de statut, alors que c'est plutôt là leur place. 'fin, c'est juste du détail, ch'uis des fois un peu maniaque ^^

Le resultat me parait clair aussi. a toi d'jouer popo. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

@EF: oui, j'ai pas trop compris le pourquoi du comment, j'avais pourtant appuyé sur les boutons indiqués. Popo le Chien ^ouah 27 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Demande d'abnégation

Bonjour, je m'appelle Byakuya, et je demande l'abnégation, (notamment pour le fait que le ZMOneMangaTomeCompiler ne puisse -toujours pas- télécharger B.O.D.Y.)

--Byakuya (d) 28 septembre 2008 à 22:16 (CEST)

PS : Si vous voulez des renseignements subsidiaires sur le ZMOneMangaTomeCompiler, je vous invite à laisser un petit mot sur ma page de discussion, merci bien ^^
PS2 : Je ne sais pas si je m'adresse au bon endroit, veuillez m'en excuser si jamais ce n'est pas le cas.
PSP : Elle me plaît beaucoup :)

1) Vous ne vous adressez pas au bon endroit 2) vous savez ce que c'est, l'abnégation ? Esprit Fugace (d) 29 septembre 2008 à 07:26 (CEST)

De plus, le téléchargement de matériel sous copyright (manga ou autre) est illégal. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 septembre 2008 à 11:04 (CEST)

Souci technique : renommage

L'utilisateur es:User:Dove souhaitant usurper le compte user:Dove d'ici (sans contributions), je commence comme d'habitude : je renomme "Dove" en "Dove old" et je m'apprête à renommer "Dove ABCD" (comte temporaire de es:User:Dove) en "Dove"... et là le logiciel me dit que je ne peux pas parce que "Dove" existe déjà. Wtf ? Quelqu'un sait ce qui se passe ? Esprit Fugace (d) 5 octobre 2008 à 11:14 (CEST)

C'est normal : on peut "sortir" un compte du SUL ar renaommage, mais je ne pense pas qu'il soit possible de l'y faire "entrer" sans casser le SUL (a verifier) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 octobre 2008 à 11:58 (CEST)

Nouveau modèle pour l'usurpation/SUL

J'ai créé le modèle {{usurp}} qui me paraît plus adapté aux conditions d'usurpation. Les paramètres à insérer sont [nom à libérer] et [Wiki d'origine]. La case de renommage propose désormais par défaut [nom usurpé] → [nom usurpé_old], et un lien est offert vers la page de discussion sur le wiki d'origine pour confirmation. Démonstration ici.

Si ça vous semble correct, je ferai la modif correspondante dans la journée sur la page des demandes d'usurpation.

Petit problème: le modèle créé n'a pas l'air de s'accomoder des pseudonymes composés; Popo le Chien pointe vers talk:Popo avec "le Chien" comme titre - c'est à cause je pense du code pour les liens externes qui à la place d'un pipe se contente d'un espace. A part dire aux gens de mettre des underscores, vous avez une idée pour corriger ça? Popo le Chien ^ouah 21 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

Bon ben céfé. Le problème des espaces reste à régler. Popo le Chien ^ouah 21 octobre 2008 à 17:59 (CEST)

Il faut remplacer le code [http://{{{2}}}.wikipedia.org/wiki/talk:{{{1}}}#SUL talk:{{{1}}}#SUL]

par [[:{{{2}}}:User talk:{{{1}}}#SUL|User talk:{{{1}}}#SUL]].

Cela revient au même et permet de ne pas passer par une URL et donc de ne pas utiliser {{urlencode:{{{1}}}}} --Hercule ^Discuter 21 octobre 2008 à 22:01 (CEST)

Pourquoi avoir protégé ce modèle? --Hercule ^Discuter 21 octobre 2008 à 22:02 (CEST)

Malin, merci. La protection est par pure paranoïa (et suivisme), j'ai juste vu que les autres modèles de maintenance étaient protégés (mais effectivement à bien réfléchir je ne suis pas sûr d'aimer cette idée de frappe préventive). Popo le Chien ^ouah 22 octobre 2008 à 07:53 (CEST)

Désysoppage temporaire

Bonjour,

Le Comité d'arbitrage vient de rendre sa décision sur l'arbitrage Moez, Maloq-Poppy.

Cette décision comprend notamment un désysoppage de 6 semaines pour Poppy (d · c · b). Je viens de demander sur meta son désysoppage, mais je ne sais pas si les stewards peuvent désysopper temporairement où s'il faut retirer les droits puis les redonner. Dans ce dernier cas, je vous demanderai de redonner les droits d'administrateur à Poppy le 6 décembre prochain.

Pour le CAr,

O. Morand (d) 25 octobre 2008 à 00:41 (CEST)

Il faut les retirer puis le remettre. Je précise que je ne m'en occuperais pas. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 octobre 2008 à 09:48 (CEST)

Si les stewards locaux ne peuvent pas lui retirer le statut, ça ne pose par contre pas de problème si l'un d'entre nous lui redonne le statut le 6 décembre. Je le note, mais pense quand même à nous le rappeler. Clem (✉) 25 octobre 2008 à 16:13 (CEST)

Candidatures Dodoïste et Elfix

Encore deux candidatures limites. Bon, pour Elfix ça me semble bon, notamment en comparaison avec les décisions prises lors des dernières élections limites et des motivations des oppositions. Je propose de lui accorder le statut d'ici 24 heures s'il n'y a pas d'opposition de votre part. Par contre pour Dodoïste ça me parait franchement pencher du mauvais côté et je suis assez défavorable à son sysopage. Je peux bien sûr détailler mes avis si nos points de vue étaient amenés à diverger. Clem (✉) 25 octobre 2008 à 23:18 (CEST)

Mouais, je t'avouerai que je ne suis vraiment chaud ni pour l'un ni pour l'autre - c'est peut-être une question de formulation mais les deux me donnent l'impression d'avoir très envie de pouvoir jouer aux cowboys, et contrairement à toi c'est pour Elfix que je suis le moins favorable. D'un autre côté ils n'ont rien dit ou fait d'autre qui donne matière à soucis, et les votes contre reflètent plutôt une certaine prudence. Donc sur la base des votes exprimés, plutôt pour le sysopage des deux, mais un troisième avis de bubu ne ferait pas de mal. Popo le Chien ^ouah 26 octobre 2008 à 11:52 (CET)

Sur la base du soutien de la communauté, tant numériquement que par la lecture des arguments, il ne me semble pas y avoir photo sur le fait que le soutien pour Elfix admin est plus marqué que celui pour Dodoïste admin, alors que l'opposition est comparable, tendance plus nette contre Dodoïste. Comme ils ont été candidats à quelques minutes d'intervalle, l'effet des trollages de Coredumped-TwoHorned semblant finalement être marginal, il est assez facile de comparer justement. Clem (✉) 26 octobre 2008 à 12:17 (CET)

Bah pour Elfix tu peux y aller, avec 80% pour il passe de toute facon la barre. Popo le Chien ^ouah 26 octobre 2008 à 16:39 (CET)

Je viens de lui donner le statut. Pour Dodoïste, je ne conclus pas la candidature et laisse un autre bubu le faire après qu'il aie obtenu un maximum d'avis. Clem (✉) 27 octobre 2008 à 11:57 (CET)

Pas d'objection (a posteriori) pour Elfix, mais pour Dodoïste... les résultats sont clairement plus mitigés. J'ai beau douter à titre personnel du caractère judicieux de certains avis (par exemple, ceux qui votent "attendre" parce qu'il n'est là que depuis 8 mois se rendent-ils compte que la durée d'enthousiasme moyenne sur le site dépasse rarement les deux ans, balai ou pas ? Attendre, en moyenne, signifie juste diminuer la "durée d'exploitation" d'un administrateur...), le fait est que l'opposition est assez forte et que ce ne serait pas lui rendre service de lui offrir un balai trop contesté. Mon avis de bureaucrate est donc négatif dans son cas. Blinking Spirit (d) 27 octobre 2008 à 19:52 (CET)

Ok, j'ai clos pour Dodoïste et lui ai laissé un mot en ce sens. Popo le Chien ^ouah 28 octobre 2008 à 09:25 (CET)

Démission

Bonjour,

Conformément au point du règlement détaillé sur cette page, je souhaite démissionner de mon statut d'administrateur.

Bien cordialement, Maloq ^causer 9 novembre 2008 à 01:07 (CET)

Il te faut faire la demande ici, les bubus ne peuvent pas désysoper. Je peux le faire pour toi si tu le souhaites. Clem (✉) 9 novembre 2008 à 10:57 (CET)

Oui, je veux bien, si ca ne te derange pas. Merci par avance. Cdt, Maloq ^causer 16 novembre 2008 à 15:08 (CET)

Oups, visiblement tu t'en es chargé toi même. Bonne route et à bientôt j'espère. Clem (✉) 23 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Depuis cette prise de décision il y a une différence entre démission et suspension, et ce message de Clem est en contradiction avec cela. Même si moi aussi je pense qu'une nouvelle élection sera une pure formalité si Maloq souhaite récupérer son statut, vous ne pouvez pas faire comme si il avait demandé une suspension, alors qu'il s'agit d'une démission. Mica (d) 30 décembre 2008 à 11:11 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi. Depuis cette PDD les admins demandant la démission ou la suspension de leur statut ont généralement été classés dans la catégorie admin suspendus. Cette proposition de la PDD avait aussi pour but d'encadrer un resysopage sans vote pendant une durée limitée en cas de démission impulsive. Pour le cas de Grimlock un peu plus bas, le CAr a d'ailleurs estimé qu'il pouvait redemander son statut même s'il avait démissionné. En pratique la distinction sur un mot n'est pas gérable: tu fais quoi si l'admin demande le "retrait" de son statut? S'il dit "je souhaite être désysopé"? Ou s'il ne fait la demande qu'en anglais sur meta (remove, give up...)? Après, l'admin a la possibilité de demander un vote, mais il n'en a l'obligation qu'au bout d'un an - il me semble tout à fait illusoire en pratique d'essayer de trier sur un mot. Clem (✉) 30 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Educa33e avait fait une réponse différente de la tienne. Comme ce n'est pas clair, ça finira tôt ou tard par poser problème. Mica (d) 30 décembre 2008 à 14:04 (CET)

D'ailleurs depuis la PDD certains ont été incrits en admins destitués et d'autres en admins suspendus. Mica (d) 30 décembre 2008 à 14:21 (CET)

Je sais bien. Normalement je vérifie (vérifiais) régulièrement les modèles et ne sont destitués que ceux qui l'ont vraiment demandé ou l'ont été après 1 an de suspension ou avant la PDD. A titre perso je défendrai mon interprétation - par défaut une démission est une suspension car les bubus et les stewards ne peuvent et ne doivent pas jouer sur des mots et interpréter ce qui n'est pas clair (cf mes exemples plus haut), et comme techniquement il n'y a aucun moyen de faire la différence... Et si Maloq ou un autre redemande le statut d'admin moins d'un an après sa démission, et en l'absence d'autre PDD ou d'avis du CAr, je le lui rendrai. Clem (✉) 30 décembre 2008 à 21:20 (CET)

+1 - pas la peine d'ajouter des procédures qu'on sait d'avance inutiles. Au pire si l'admin démissionne dans des circonstances conflictuelles, on peut laisser un mot sur le bistro pour voir s'il y a plus qu'une ou deux oppositions au resysopage, auquel cas on refera un vote. Popo le Chien ^ouah 31 décembre 2008 à 11:22 (CET)

J'aurais plutôt dit l'avis des autres bureaucrates. Mica (d) 23 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Si je citais le cas de Maloq (que j'apprécie, ne vous méprenez pas là dessus), c'est justement parce son cas ne présente aucune ambiguïté. Il a démissionné en parlant explicitement de démission, et cela en se référant de plus, en lien, au point du règlement qui fait la distinction entre suspension et démission. Difficile d'être plus clair. Il a d'ailleurs confirmé sur ma page qu'il se considérait comme démissionnaire et non suspendu.

Tu interprètes donc cette prise de décision dans un sens qu'elle n'a jamais eu, à savoir la suppression de toute possibilité de démission des admins, alors que la PDD crée simplement une possibilité de suspension en plus de la démission.

S'il y a ambiguïté, il serait plus logique de procéder inversement, c'est-à-dire que faute de précision l'admin est démissionnaire quand il ne signale pas explicitement la suspension (dont il est évidemment possible de lui rappeler l'existence).

D'autre part, je ne vois par trop ce que le CAr vient faire là dedans, je ne crois pas qu'il ai mission d'interpréter les prises de décisions.

Voilà, bonne reflexion aux bubus . Mica (d) 23 janvier 2009 à 22:16 (CET)

En fait dans ce cas là, s'il se considère lui même comme démissionnaire et ne redemande pas son statut, il n'y a plus de question . S'il change d'avis, on avisera entre bubus même si mon avis ne risque pas d'être très différent de celui donné plus haut. Là on arrive dans un cas assez improbable (un admin utilise le mot démission, puis change d'avis au bout d'un grand nombre de mois) pour qu'il ne se présente peut être jamais, ou assez rarement pour qu'on puisse attendre sereinement d'en discuter le moment venu. L'allusion au CAr était liée à l'arbitrage rendu dans le cas Alvaro-Grimlock. Clem (✉) 24 janvier 2009 à 10:16 (CET)

Et bien si vous préférez attendre d'avoir des attaques du genre « Resysopage en douce d'un admin destitué », c'est à vous de voir. Heureusement le problème ne se posera pas pour Hégésippe, qui a dit clairement qu'il ne demandait qu'une suspension, ça évitera trop de pagaille. Mica (d) 8 février 2009 à 13:19 (CET)

Je pense que le cas ne se présentera pas tous les 3 jours. S'il se présente, on avisera. Si un bubu sysope sans consensus et que quelques personnes (même une nette minorité) perçoivent ça comme un problème, le CAr est compétent et peut lui retirer le statut. C'est peut être lâche comme approche et je comprend que tu vois les choses différemment, mais j'ai du mal à me torturer le cerveau pour un cas de figure qui ne se produira peut être jamais, d'autant qu'il y a tellement de cas potentiels différents que je ne crois pas qu'on puisse définir de pratique générale sans avoir de cas concret sous les yeux. Clem (✉) 8 février 2009 à 14:19 (CET)

Compte utilisateur à supprimer

Bonjour les bureaucrates!

Un compte utilisateur nommé Président a été créé le 18 février 2006 et n'a été utilisée qu'une seule fois le jour même, mais plus jamais depuis. Cette seule modification consistait à ajouter un lien externe, lien ôté par après conformément à la politique des liens externes de Wikipédia (Wikipédia:Liens externes).

J'aimerais acquérir ce compte, comment pourrions-nous nous arranger? J'ai demandé à deux sysops et les deux m'ont indiqué le bulletin de bureaucrates... Merci, Félix_❡genest 30 novembre 2008 à 22:05 (HAE)

PErsonnellement, je ne tiens pas a ce qu'il nom d'utilisateur "sensible" comme celui là soit utilisé. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 décembre 2008 à 04:55 (CET)

N'importe qui pourrait en effet, ultérieurement, reprocher aux bureaucrates d'avoir cédé à quelqu'un ce nom d'utilisateur « sensible ». Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 05:44 (CET)

Tout comme les comptes du genre « God », ou « Modérateur » ont été interdits à la création, cf MediaWiki: Titleblacklist. --Elfix ↗^discuter. - 1 décembre 2008 à 19:12 (CET)

Idem, ce genre de nom est à proscrire. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 1 décembre 2008 à 19:15 (CET)

Okidou Félix_❡genest 1 décembre 2008 à 18:22 (HAE)

Dans le même genre de nom « sensible » il y a MINISTRE-PRESIDENT (d · c · b) qui a été créé récemment. Nakor (d) 5 janvier 2009 à 20:19 (CET)

J'ai mis un mot. Popo le Chien ^ouah 5 janvier 2009 à 20:28 (CET)

Pour la forme

Pas d'objection de mes collègues à ce que je sysope Garfieldairlines? Ça me semble assez net. Clem (✉) 9 décembre 2008 à 19:49 (CET)

Pas de souci. Esprit Fugace (d) 9 décembre 2008 à 21:49 (CET)

okie dokie. Popo le Chien ^ouah 10 décembre 2008 à 08:36 (CET)

 Fait.Clem (✉) 10 décembre 2008 à 10:54 (CET)

Avec un jour de retard. Pas d'objection. Educa33^e 10 décembre 2008 à 16:21 (CET)

Simplification

Je viens de resysoper Grimlock, mais je me suis surtout rendu compte qu'on a deux pages (WP:BB et WP:RB) à faible trafic entre lesquelles il faut jongler et où les gens finalement postent peu ou prou le même genre de requêtes.

Je proposerai donc volontiers de fusionner les deux pages en un seul Bulletin des bureaucrates - la page principale pour les requêtes, la page de discussion pour.. les discussions.

Des objections? Popo le Chien ^ouah 30 décembre 2008 à 10:39 (CET)

ça me parait être comme fusionner le bulletin des admins et Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée :/

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 décembre 2008 à 11:44 (CET)

Sauf qu'on poste ici en un an ce que le BA voit passer en une semaine... D'alleurs le Bububu (bulletin des Bubus) a tout juste 18 mois - je ne propose pas la suppression, juste la centralisation. On peut aussi tout mettre sur la meme page, mais vu qu'on a la discussion, ca me paraissait viable. Popo le Chien ^ouah 31 décembre 2008 à 15:46 (CET)

Justement parce qu'il y a peu de trafic, je ne suis pas sûre que ce soit une bonne idée. Quand on discute des candidatures admins, ça a sa place sur le bulletin, pas les requêtes. C'est aussi censé être un coin entre nous, le bulletin : on peut le protéger (d'ailleurs, il l'est), alors qu'il serait anormal de faire ça à la page des requêtes. Y'en a déjà bien assez qui n'arrive pas à trouver la page des demandes de renommages et se retrouvent sur la page de requêtes générales, pas la peine de centraliser plus. Enfin, je trouve. Esprit Fugace (d) 8 janvier 2009 à 18:56 (CET)

Ok, j'insiste pas plus. Je précise quand même que je ne voulais pas tout mettre sur une page, mais bien les requêtes sur la page principale, et le bulletin (ou, justement, les bubus discutent) sur la page de discussion (le modèle {{titre}} permettant de confirmer la distinction. Un peu comme un recto-verso. Popo le Chien ^ouah 9 janvier 2009 à 10:03 (CET)