Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2010

Pareil que l'an dernier

Bonjour à tous (et bonne année),

Je remets sur le tapis une idée suggérée ici-même il y a... un an exactement. C'est peu dire que les réponses de l'époque ne m'avaient pas enthousiasmé, mais j'avais laissé couler. Je reviens donc à la charge et je développe un peu plus mes arguments:

Nous avons trois types de requêtes qui peuvent être traitées par les bubus:

1. Les renommages de compte;
2. Les usurpations;
3. Les demandes de botflag.

Pourtant nous avons quatre pages de requêtes, la quatrième étant Wikipédia:requête aux bureaucrates, où l'on se contente généralement de dire que les demandes qui y sont déposées ne sont soit pas de notre ressort (demandes de désysopage[1], mot de passe perdu[2], questions gérables par les admins[3]), soit appartiennent de facto à l'une des trois autres catégories ([4], [5]).

Une fois l'an, quelqu'un y demande à retrouver ses droits admin[6].

Le problème, c'est que des demandes similaires sont déposées sur ce bulletin (ici, là et là par exemple). C'est redondant, et le trafic est tellement faible que parfois (rarement, mais quand même) il faut du temps pour qu'on réagisse ([7], [8]).

La structure Bulletin/Requêtes séparés est évidemment une copie de celle des admins, où le trafic et la quantité de personnel disponible sont quand même autrement plus significatifs. A titre d'illustration il y aura eu en tout en 2009 environ 40 requêtes et 44 sections sur ce bulletin. Il me semble qu'on devrait pouvoir tout gérer ici - cela permettrait de réduire les erreurs de localisation des demandes et diminuer aussi les chances que celles-ci passent inaperçues. Ce n'est qu'un avis perso, mais les bubus ont des tâches distinctes des admins qui font que nous n'avons pas à singer leur structure au dépens de notre efficacité de fonctionnement.

Tout cela pour dire que sauf réponse argumentée m'expliquant en quoi on ferait un meilleur travail en gardant quatre ou cinq pages pour le prix de trois, je m'apprête à rediriger Wikipédia:RB vers le présent bulletin. Vu les volumes en jeu j'ai failli opérer la redirection directement en me disant que personne ne remarquerait, mais il me paraît plus sain d'en discuter avant pour voir si j'ai loupé quelque chose.

Donc pour résumer: tout ce qui n'est pas bot ou renommage est centralisé ici, le reste demeurant inchangé.

Y a-t-il des objections de fond à cette proposition? Popo le Chien ^ouah 1 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Oui. Le bulletin est avant tout où un truc où on discute entre nous de trucs pas forcément triviaux, et il a réussi à rester à peu près clair et lisible. Je suis vraiment pas chaud pour mélanger ça avec la page de requête, généraliste et un peu fourre tout (où on trouve même des demandes de renommages, malgré le gros bandeau). Le faible trafic ne me semble pas être un vrai problème (au contraire, c'est plus dur de rater des sections quand elles restent longtemps visibles dans la Lds àmha). Clem (✉) 1 janvier 2010 à 18:37 (CET) Et bonne année à tous au fait

Ben justement, le but n'est pas qu'on voie les requêtes (ou que nous soyions vus), mais qu'on les traite: j'avoue que celle du 12 à laquelle j'ai répondu le 19 m'est un peu restée en travers de la gorge. Je doute que les discussions "entre nous" (soit essentiellement pour un sysopage de temps à autre) soient polluées par une le fait qu'une requête soit déposée tous les 10 jours, et la proposition vise essentiellement à ce que toutes ces requêtes qui finalement sont postées par erreur au mauvais endroit n'aterrissent à l'occasion que dans un seul mauvais endroit au lieu de deux (puisque des requêtes sont également postées ici même). Popo le Chien ^ouah 1 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Pas convaincu. Pour la requête dont tu parles, elle était placée au mauvais endroit, l'utilisateur s'en est rendu compte et l'a dupliquée - elle a été traitée en 1h et 7 minutes ce qui me semble pour le moins correct pour une requête urgente. Bon, l'historique de la page montre que les demandes sur RB sont en partie des demandes qui auraient du être faites ailleurs, en partie des demandes justifiées qui sont très bien là (demande d'application d'une décision de la communauté - bot ou sysop, de commentaire par rapport à un nom de compte, de récupération de statut). Les discussions sur le BB sont de nature différente, avec essentiellement des discussions entre nous sur des élections limites (ou des problèmes liés aux élections), il y a quelques trucs qui auraient du aller sur RB mais rien qui ne réduise la lisibilité de la page. En fait je vois bien les inconvénients d'une fusion mais je n'arrive pas à voir d'avantages - on n'aura plus de page de coordination entre bubus et on aura juste déplacé une page fourre-tout vers une autre (qui le sera encore un peu plus). Bon, si d'autres bubus sont pour je ne veux pas faire mon emmerdeur donc vous pouvez y aller, mais tu ne m'auras pas convaincu . Clem (✉) 2 janvier 2010 à 00:50 (CET)

Perso je serais plutôt encline à être d'accord avec Popo à ce sujet. Déjà ici y'a des gens qui viennent juste mettre leur grain de sel (comme sur le BA, d'ailleurs), si une requête n'est pas à sa place il suffit de la déplacer en laissant le titre pour que l'auteur la retrouve. Déjà le BA voit (de plus en plus souvent, j'ai l'impression) des trucs qui devraient être des requêtes à admin, parce que les gens veulent être sûr d'attirer l'attention : pour les admins, vu le trafic c'est un problème, mais ici ce serait plutôt juste une simplification. On n'a qu'à mettre "bubu only" sous les sections où on veut être entre nous si nécessaire... Esprit Fugace (d) 2 janvier 2010 à 15:49 (CET) edit : je m'aperçois que mon avis a évolué en un an, comme quoi, hein, la pratique...

Moi aussi il a évolué en 1 an, mais dans l'autre sens . Clem (✉) 2 janvier 2010 à 15:54 (CET)

Bon, faisons un essai comme ça et voyons dans quelques mois s'il y a changement en mieux ou pire. Après tout, ce qui a été fait peut être défait.

Vous remarquerez que l'introduction a changé, et qu'une boiboîte particulièrement collante se ballade à droite de l'écran. Elle est fait exprès 1) pour rappeler que les demandes de renommage ne se font pas ici (encore une fois) et 2) surtout parce que sous les deux icônes se cachent les liens vers les pages spéciales de renommage et accord des droits, ce qui fait que si on est sur la 24e section de la page, on n'a qu'à cliquer à droite pour faire ce qui est discuté plutôt que remonter tout en haut pour trouver les bons liens. J'ai mis des icônes pour nos outils afin d'éviter que les gens qui ne le devraient pas ne soient tentés de cliquer dessus (pas que ça ferait quelque chose, mais bon).

Je ne suis a priori pas très fan des icônes volantes (voir ici ou là), mais dans le cas présent je me dis que ça peut être utile (ça reflète probablement ma configuration et ma façon de travailler). Le cas échéant, vous pouvez toujours modifier /mode d'emploi pour la mettre en fixe, j'ai laissé le code ad hoc. Popo le Chien ^ouah 3 janvier 2010 à 18:55 (CET) Ah, on me souffle dans l'oreillette que c'est pas top pour les Eee PC. Vous avez un Eee PC?

Même sans eee PC suis tellement pas fan des trucs flottants que j'ai viré cet attribut (merci au passage d'avoir si clairement laissé cette possibilité), ça m'horripile plus que les requêtes au mauvais endroit. Sinon l'intro est bien. Y'aurait toujours des gens pour se gourer, mais on ne peut pas non plus lire à leur place. Esprit Fugace (d) 5 janvier 2010 à 09:59 (CET)

Mémo

Suite à cette discussion et à la non recevabilité de l'arbitrage, et si rien d'autre n'est entrepris d'ici là, il faudra resysoper GL (d · c · b) le 30 janvier et Grimlock (d · c · b) le 28 février. Clem (✉) 10 janvier 2010 à 23:10 (CET)

Bonjour !

Bonjour, moi c'est Alchemica, votre nouveau voisin de palier, j'arrive tout juste de l'étage en-dessous. Ouh, dites, c'est grand, ici. *écho* *écho* *écho*... Bon, je vais tâcher de ne pas glisser sur le marbre en apportant le café. Ah pis la déco est plus sobre que chez les admins, aussi, c'est bien, ça. Bon, je vous laisse pour faire ma journée rituelle de retraite spirituelle et de lecture des Saintes Pages d'Aide. À t't'à l'heure ! Alchemica (d) 19 janvier 2010 à 10:14 (CET)

Message d'un gars d'en bas : tu passeras nous voir de temps en temps ? J't'aimais bien moi. Kropotkine_113 20 janvier 2010 à 19:52 (CET) P.S.: tu fais vachement plus grand, vu d'en dessous. Ça te va bien.

Wikipédia:Bureaucrate/Égoïté

Bon, personne ne se précipite pour tirer les conclusions qui s'imposent, j'ouvre donc le bal.

On a 68 votes pour, 28 contre qui se basent pour l'essentiel sur un certain manque d'expérience (total 70.8%). Un nombre élevé d'abstentions (20). M'est avis qu'on a une grosse frilosité qui n'obère pas des chances d'un non admin d'être élu un jour, mais dans le cas présent les réticences vis-à-vis de la supposée non-connaissance (et maîtrise) de la cuisine interne par Égoité (les trois derniers avis sont les plus illustratifs) sont marquées. Je pourrais disserter sur la question, mais l'important finalement c'est qu'à mon humble avis on n'a pas un consensus suffisant sur la personne (alors que selon toute probabilité elle aura un score stalinien en tant qu'admin). Popo le Chien ^ouah 20 janvier 2010 à 22:59 (CET)

Totalement d'accord avec toi. Et d'autant plus que la communauté a toujours estimé (et c'est pareil à beaucoup d'autres endroits du projet) qu'il y avait besoin d'un consensus un peu plus fort pour une élection bubu que pour une élection admin. Vu qu'on a déjà rejeté des candidatures admin à presque 76%, il me semble difficile d'accorder le statut de bubu en dessous de ce seuil (ou même avec 2-3 % de plus àmha) - à mon sens la candidature d'Égoïté n'est pas vraiment limite (s'il y avait 20 ou 30 approbations de plus mon avis serait vraisemblablement le même). Clem (✉) 20 janvier 2010 à 23:13 (CET) Mais par contre l'inviter de nouveau à réfléchir à une candidature d'admin dans quelques temps, ça on peut

OK pour moi, et également pour lui suggérer de passer par quelques mois d'administration d'abord. Ça lui permettrait de tranquillement s'affranchir des réticences d'ordre technique et ainsi, une nouvelle candidature devrait alors passer comme une lettre à la Poste il y a 20 ans (parce que, bon, la Poste... c'est plus ce que c'était, des fois). Alchemica (d) 21 janvier 2010 à 10:44 (CET)

Idem. Dommage, mais majorité insuffisante au regard des candidatures passées. Une prochaine fois peut-être. J'aimerais vraiment qu'un non-admin soit bubu un jour, mais ce ne sera pas cette fois. Blinking Spirit (d) 21 janvier 2010 à 11:03 (CET)

Ça ne me paraît pas impossible ou irréaliste au vu de la candidature d'Égoïté ou du sondage - par contre si un nouveau non admin devait vouloir candidater prochainement il me semble (ressenti perso basé sur les commentaires) qu'il maximiserait ses chances s'il était un ancien admin ou au moins un utilisateur ayant démontré qu'il connaissait très bien le boulot d'admin. Clem (✉) 21 janvier 2010 à 11:10 (CET)

En même temps, il n'y a pas de besoin impérieux de nouveau bureaucrate à moins d'une défection ou d'une surcharge de travail... Il est sûr que cet accord de confiance ne peut se faire qu'au prix d'une majorité consensuelle envers un candidat ayant fait preuve d'équité et de maîtrise de l'administratif. La prochaine sera peut-être la bonne. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 21 janvier 2010 à 11:47 (CET)

J'ai clos et mis un mot à Égoïté l'incitant à enchaîner sur la candidature adminesque. Concernant le point d'un candidat non-admin, un ancien arbitre devrait passer pour peu que le CAr arrive à faire une mandature comme on l'attend de sa part. Pour le reste, je préfère avoir un bubu de trop plutôt que comme les derniers mois en avoir deux de pas assez (une trop grande rigidité sur le nombre contient le risque implicite de renforcer l'idée de caste; un peu de flexibilité ne peut nuire, surtout que les candidats ne se bousculeront jamais). Popo le Chien ^ouah 21 janvier 2010 à 11:54 (CET)

Certes. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 21 janvier 2010 à 11:55 (CET)

Merci à vous (et particulièrement à Esprit Fugace pour ses commentaires et à Popo le Chien pour sa délicatesse dans l'annonce.) La conclusion de cette candidature ne m'a pas surprise et a confirmé mon impression de départ. Tout ceci aura eu au moins un effet positif : il devrait être plus largement connu désormais qu'un(e) péon(ne) peut se présenter comme bubu autant que comme admin. Je ne postulerai pas à cette dernière fonction, comme je l'ai dit dès le départ : il faut savoir raison garder et ne pas s'engager lorsqu'on ne dispose pas du temps suffisant. Or, à moins d'éliminer mes activités rédactionnelles et de recherche, je n'en disposerais pas. Et, pardonnez-moi, ces activités me tiennent trop à cœur pour que je les laisse tomber ! Je n'en garderai pas moins un œil attentif sur vos activités. Bonne continuation pour tous sur WP, --Égoïté (d) 21 janvier 2010 à 15:07 (CET)

Des fois, il faut reculer un peu pour mieux sauter. Je ne désespère donc pas de te retrouver sur cette page dans l'avenir. Educa33^e 23 janvier 2010 à 16:18 (CET)

Wikipédia:Bureaucrate/Litlok

C'est pas encore complètement terminé, mais je ne suis pas sûre de pouvoir revenir avant ce soir, alors je donne tout de suite mon avis. Il est négatif, hélas. Pour ce qui est des chiffres, on en est à 70,1% pour/exprimés et 79,2 % en pour/(pour+contre). Même en considérant que sur les 16 contres, 10 sont essentiellement contre le cumul et non contre le candidat, et qu'on les compte comme réticence, son score resterait plus faible que celui de Popo en août 2008. À l'époque Popo était passé de justesse, maintenant à moins de ramener les critères bubus à ceux admins, je ne vois pas comment justifier l'accession de Litlok aux outils de bubus. De plus on n'est pas en vacances, la candidature aurait pu attirer plus de votants, et on reste à 61 pour, alors que ces 4 dernières années les deux seules candidatures acceptées avec moins de 75 pour étaient des candidatures "de vacances", en juillet-août (Alvaro et Popo le Chien). Donc je suis contre son élection. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2010 à 09:30 (CET)

M'est avis que s'attacher au numérique est une erreur - à voir les commentaires, je ne vois que deux oppositions à la personne (Pwet-Pwet et Poppy), et nombre de répondants comme tu le dis s'expriment sur des questions qui dépassent largement sa candidature (florilège: "Favorable à Litlok à titre personnel, mais contre le fait que tous les admins ne soient pas bubus" (Addacat); "Je précise à tout hasard que j'aurais voté favorablement à cette candidature dans d'autres circonstances. (David Berardan); "Parce que je ne pense pas que bureaucrate soit un statut qui doivent se cumuler avec le statut d'admin, comme déjà dit dans les autres candidatures. S'il n'y avait pas ça, Litlok est très bien. (Bertrouf)).

Parce que la fonction de bubu est un peu idéalisée, je crois au contraire qu'on aura de moins en moins de votes staliniens comme on en a chez les admins: tu as eu moins d'approbation que CK en 2005 (-4%), Clem a eu moins d'approbations en 2008 que toi en 2007 (-3.5%), et Alchemica à peine mieux que moi en 2010 (+0.7%) dans des conditions que j'estime pourtant meilleures.

En ce qui me concerne donc c'est pour. Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 10:08 (CET)

Il ne s'agit pas pour moi que d'une question de proportion : Alchemica a réuni 119 pour, c'est un record absolu. Numériquement, il a eu le plus d'approbation. Litlok en a à peine la moitié. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2010 à 10:40 (CET)

Je suis sur la même ligne que Fugace, pour moi c'est vraiment trop juste (ça ne se joue pas à un avis près, il aurait fallu probablement au minimum 10 avis favorables de plus pour que mon avis change, donc je suis contre, pas faiblement contre ou neutre) - et c'est à titre personnel une surprise et une vraie déception car je suis convaincu que Litlok aurait pu apporter beaucoup aux bubus. Je comprend bien ton argument Popo - il me pose un problème. Oui tu as totalement raison sur le fait que le statut est trop idéalisé, que sans doute l'élection est trop dure, et que la majorité écrasante des personnes qui s'opposent n'ont rien contre le candidat. Tant pis si ce que je dis déplaît mais je ne cache pas que certains votes me posent un vrai problème (la plupart de ceux voulant interdire le cumul admin-bubu - je ne rentre pas dans les détails mais j'ai toujours beaucoup de mal avec une approche de WP vue au travers du prisme d'une pseudo approche politique/pouvoir - surtout dans quelques cas où il semble que la compréhension du travail de bubu soit médiocre et que les votes pour/contre ont été fait sur les 4 candidatures ouvertes en quelques minutes uniquement en se basant sur le statut actuel du candidat - admin ou pas). Je ne vois absolument rien qui permette par contre de minimiser l'importance des avis opposés à l'élection d'un nouveau bubu, ou ceux favorables à l'innovation espagnole et refusant que les bubus apparaissent comme au dessus des admins. Ces candidatures posent plus de questions que de réponses: on peut bien sûr avoir une approche pessimiste en se disant que si cette candidature ne passe pas, il deviendra quasi impossible de trouver des candidats qui veuillent se présenter sachant que leur candidature peut échouer même si on ne leur reproche rien du tout et qu'ils ont fait un parcours wikipédien sans faute - il suffit que la prochaine fois il y ait 2 fois plus d'avis contre le cumul/contre car pour l'innovation espagnole pour que toute candidature échoue. C'est vrai, les candidatures sont devenus trop difficile. Aujourd'hui je ne me présenterais certainement pas.

Il va falloir régler ce problème dans un délai raisonnable, car il y a besoin d'assurer un niveau au moins constant de bubus, et il y a àmha seulement 2 manières de le faire:

• La première c'est de se dire en tant que bubus qu'on doit essayer de limiter le glissement vers des candidatures plus difficiles en étant un peu plus laxistes sur les chiffres, en acceptant des candidatures de bubu à 79% ou des candidatures d'admin à 68-69 %.
• La deuxième c'est d'inviter la communauté à réagir et à régler certains problèmes qui empoisonnent les candidatures bubu (et dans une certaine mesure admin aussi, même si les problèmes sont tout autres). Pour la candidature de Litlok, s'il y avait eu quelques mois avant une PDD ou l'innovation espagnole et/ou l'interdiction du cumul avaient été clairement rejetés ou acceptés, je ne pense pas qu'on en serait là aujourd'hui. Bon pour le cumul c'est sorti cette fois-ci, mais l'innovation espagnole on en parlait déjà il y a 18 mois quand Popo et moi avons candidaté. Il n'y a pas besoin d'être devin pour se douter que si les discussions à ce sujet sont enfouies sous le tapis après cette vague de candidatures, cet argument ressortira tout à fait naturellement lors des prochaines candidatures bubu.

Pour moi il est évident que la seconde solution est de loin préférable: la première signifie extension du pouvoir discrétionnaire et laisse trop penser que les bubus veulent ignorer certains avis ou problèmes. Et aussi parce qu'un des trucs qui m'a toujours le plus étonné sur WP c'est une capacité à l'autorégulation - et donc qu'il me semble parfaitement naturel de faire confiance à la communauté pour prendre en compte les discussions à ce sujet et trouver une solution qui permette d'avoir à l'avenir des candidatures bubu ayant une chance réaliste d'aboutir.

Bilan de la candidature de Litlok: Bien que la communauté n'ait rien à lui reprocher, le consensus est insuffisant (on peut être contre l'élection d'un nouveau bubu dans les conditions actuelles sans être contre le candidat, et ça il faut le prendre en compte). Clem (✉) 22 janvier 2010 à 11:12 (CET)

Juste un point sur l'innovation espagnole: il me semble que cette proposition a été balayée à presque 75% lors du sondage lancé par Hervé fin décembre. Idem pour le pouvoir discrétionnaire (double balaiement, cette année et en 2009), qui soit dit en passant fédère six contres alors que le mandat espagnol seulement deux.

Du coup, je ne comprends pas vraiment ton point de vue: devrait-on lancer une PDD demandant clairement une position sur le(s) cumul(s) et le pouvoir discrétionnaire et, en fonction des résultats, considérer par la suite qu'on aura la légitimité d'ignorer les votes qui persisteront dans le "mauvais" sens? Parce que sinon le scénario que tu décris fait que le fonctionnement du projet est pris en otage de votes protestataires ce qui, de fait, nous rapproche encore plus d'un système politique. Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 11:25 (CET)

Oui, malgré tout un sondage donne au mieux une vague idée de la question (tout dépend de la manière dont la question est posée) - je pense que seule une PDD pourrait éventuellement nous permettre d'ignorer (dans une certaine mesure) des votes protestataires. Ça ne devrait pas être si difficile - celle sur l'innovation espagnole est lancée et avancée (qu'elle dorme depuis quelques semaines est un autre problème) et y ajouter une question éventuelle sur le cumul ne devrai pas être insurmontable. Mais qu'il y a un avis qu'il faudra toujours prendre en compte quoi qu'il arrive, celui qui consiste à dire qu'il n'y pas besoin de plus de bureaucrates. Disons que ce n'est pas à nous les bubus de régler d'éventuels problèmes liés au mode de désignation des bubus: on gagnera (ici) un bubu de plus mais on y gagnera aussi des nouvelles critiques contre le statut de bubu et le trop grand pouvoir discrétionnaire (qui me semble assez bien accepté tant qu'il reste raisonnable et ne conduit pas à une remise en cause de la pratique habituelle - consensus pour une élection admin autour de 75% et bubu autour de 85 % (au delà de 80 en tout cas). Clem (✉) 22 janvier 2010 à 11:38 (CET)

Hmmm, si on commence à supprimer des votes sur la base d'une PDD, on commence une pente glissante et bureaucratique (sans compter que ce serait facilement contournable en mentant un peu dans le commentaire de vote - genre "pas confiance" plutôt que "pas confiance dans le double mandat".). Le corollaire serait peut-être du coup d'interdire les commentaires de vote afin de régler la question du pouvoir discrétionnaire et placer la communauté devant ses responsabilités. Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 11:58 (CET)

J'ai répondu plus bas, il y a au moins 2 moyen d'avoir un règlement plus radical encore de la question sans que ce ne soit scandaleux ou anti-wikipédien. Clem (✉) 22 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Je glisse mon petit mot ici. Pour information (mais je ne voudrais pas influencer les débats...), je crois que si j'étais bubu, je ne m'attribuerais pas le statut à l'issue de ce vote. Le nombre d'avis positifs exprimé est trop faible, comme le souligne Esprit Fugace. Je le regrette aussi (parce que comme Clem, je suis convaincu que j'aurais pu apporter beaucoup aux bubus ), mais c'est comme ça. Bon, cela dit, si finalement vous décidiez de m'attribuer le statut, je ne démissionnerais pas dans la foulée, hein . Je n'ai de plus pas envie de démissionner de mon statut d'admin. J'en ai tout autant besoin que quand j'avais candidaté. <mode style="un peu amer quand même, faut avouer">Peut-être me représenterai-je dans quelques mois, quand j'aurai gonflé un peu mon compteur d'edit afin que les gens me connaissent mieux, ou bien émis des avis à gauche et à droite sur le Bistro ou le BA</mode>. Pour finir, je continue à croire qu'il faut largement désacraliser la fonction, et donc appeler à des candidatures plus nombreuses. Dans le tas, certaines passeront peut-être... J'ai l'impression que plus il y aura de bubus, plus il sera facile de le devenir.Litlok →m'écrire 22 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Je ne sais pas que dire à part que je regrette vraiment que tu ne sois pas élu. C'est peut être pas très neutre mais je m'en fout. Je pense que ta candidature apportait un vrai plus mais que plusieurs choses qui ne dépendaient pas de toi ont joué négativement. Sinon, renoncer au statut d'admin pour devenir bubu me semble une parfaite fausse bonne idée - déjà qu'on manque d'admins, si on en perd en plus des actifs pour qu'ils deviennent bubus (un statut malgré tout moins important pour la bonne marche de WP)... Sinon, tu as totalement raison pour la dernière phrase - moins le statut sera sacralisé (totalement à tort), plus il sera facile de le devenir. Voilà. Clem (✉) 22 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Petite analyse

Je me permets une petite analyse au vu les dernières candidatures au poste de bureaucrate.

• Lorsqu'un candidat est déjà admin, certains votent contre parce qu'ils sont contre les cumuls.
• Lorsqu'un candidat n'est pas admin, certains votent contre parce qu'ils trouvent que le candidat manque d'expérience (clairement...parce qu'il n'a pas déjà exercé la fonction d'admin).

En général, les votes négatifs pour les raisons invoquées sont de l'ordre de 15-20%. Ce qui laisse vraiment peu de marge de manoeuvre pour qu'une candidature passe. Un seul cas semblerait intéressant: un ancien admin aurait l'avantage de ne pas cumuler et d'avoir l'expérience nécessaire.

En conclusion, j'ai l'impression que les résultats de ce genre d'élections vont être de plus en plus limites, principalement parce la question du cumul admin/bubu n'a pas été tranchée. --Fabrice75 (d) 22 janvier 2010 à 11:06 (CET)

J'ai en partie répondu à ton objection au dessus. C'est un problème qui doit être réglé par la communauté. Par exemple, ce n'est qu'un exemple, si une PDD montrait très clairement que l'interdiction du cumul bubu-admin est une position très minoritaire, la prise en compte de ceux qui émettraient quand même cet avis lors des candidatures bubu serait probablement différente (en tout cas moi je les prendrai en compte très différemment). Clem (✉) 22 janvier 2010 à 11:17 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur ce point. --Fabrice75 (d) 22 janvier 2010 à 11:28 (CET)

On a deux votes et un sondage récents qui montrent, il me semble, que les positions contestataire sont à l'heure actuelle très minoritaires (7 votes contre le cumul chez Alchemica et Litlok pour 136 et 77 votes exprimés, resp.). Si personne ne veut remettre en cause le statu quo, ce n'est pas à nous d'inventer un problème.

Par ailleurs pour revenir au fait que WP s'auto-régule très bien, je suis d'accord mais dans le sens que beaucoup de choses se font par la pratique: la plupart des gens ignorent les PDD antérieures parce que soit ils ne les suivent pas, soit ils sont arrivées après qu'elles aient été votées. Du coup, à part pour les espagnols où il faut bien connaître la cuisine interne, on aura les mêmes remarques pour ou contre le cumul quels que soient les votes décisionnels ultra-majoritaires qu'on pourra accumuler au cours des ans. Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 11:36 (CET)

C'était une de mes inquiétudes au moment où on s'est rendu compte (soit dit en passant je ne sais pas quel est l'historique réel de cette modif, mais il me semble que ça fait assez longtemps que les 2 statuts peuvent être accordés séparément - en tout cas quand j'ai eu les outils bubus il me semble déjà que c'était séparé) que des non admins pouvaient candidater comme bubu - sur le principe pourquoi pas, mais il y a toujours ce risque d'avoir des votes protestataires basés sur une approche politique - pas des avis favorables à un bubu non admin (ce qui ne pose a priori aucun probème), mais des avis souhaitant une séparation stricte entre bubus et admin ce qui est une inversion complète (et pas du tout dans l'esprit initial du statut de bubu, il suffit de faire un tour sur d'autres WP pour s'en convaincre). Il y a plusieurs solutions pour régler ça définitivement, adopter l'innovation espagnole (fusion des statut admin-bubu, la question de bubus non admin ne se pose plus), lier obligatoirement les 2 (on ne peut pas être bubu sans être admin, en gros revenir à la situation d'avant - pour info c'est ce qui a été fait ici) - dans ces 2 cas il n'y a plus de problème, des avis contre le cumul seront sans objet - ou moins radicalement passer par une PDD où le cumul soit explicitement autorisé/interdit, dans le premier cas si certains avis s'y opposent quand même on sera libres de ne pas (ou moins) en tenir compte, idem dans le second cas si le cumul est interdit et que des personnes s'opposent parce que le candidat n'est pas admin on pourra aussi ne pas en tenir compte. Ce n'est pas à nous de dire ce qui est mieux ou souhaitable, par contre hors d'une PDD (pouvant être celle actuellement en cours) je ne vois pas trop de solution. S'il n'y avait eu que 9 oppositions (16-7) dans le cadre de la candidature de Litlok avec le même nombre d'approbations, je serais favorable à ce qu'il obtienne le statut, donc oui c'est important. Clem (✉) 22 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Absolument d'accord sur le fait qu'il faut clarifier la situation ! Car faute de le faire, les élections continueront à ne concerner que partiellement les candidats... Déjà que ceux-ci ne doivent pas bien savoir sur quel pied danser ! Tu écris « soit dit en passant je ne sais pas quel est l'historique réel de cette modif, mais il me semble que ça fait assez longtemps que les 2 statuts peuvent être accordés séparément », moi j'avais cherché et pas trouvé ; de même où est la page où il est indiqué en fonction de quoi, voire de quel pourcentage, un candidat bubu est admis ?

On est dans la situation où on offre aux gens la possibilité de s'engager dans le cadre d'un contrat non défini (on dit ce qu'il faudra faire mais pas comment on pourra le faire – le "logiciel" ad hoc n'étant accessible qu'aux élus – ni comment on peut être élu). C'est assez… étrange, àmha. --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 13:10 (CET)

Tu as totalement raison. Sur la modif j'ai aussi cherché et pas trouvé, quand tu as les outils de bubu (je peux faire une capture d'écran si ça intéresse quelqu'un) tu vois bien qu'ajouter le statut de sysop et ajouter celui de bubu sont 2 choses indépendantes, et ça fait un moment que c'est comme ça. Je pense simplement que ce machin n'a jamais été en quoi que ce soit réfléchi - au début (quand c'était une micro communauté) il est était juste naturel que ceux qui accordent le statut admin soient admin eux mêmes. Ce qui était évident en 2002 ne l'est plus nécessairement aujourd'hui (la preuve). Pour le chiffre il y a toujours eu un consensus sur le fait que la candidature devait refléter un consensus plus net que pour les admins - comme d'hab pas de seuil clair (le 85% que j'ai cité au détour de la conversation ne sort pas de mon imagination mais de WP:en, c'est le seul chiffre que j'ai trouvé quelque part). Donc voilà, faire tout par consensus et en s'appuyant sur l'usage c'est bien, mais quand ce n'est pas possible ou qu'il semble qu'un consensus qu'on pensait vraiment fixé est en train d'évoluer ça peut être bénéfique de clarifier certains points par une discussion plus approfondie (mais c'est pas aux bubus de le faire dans leur coin). Clem (✉) 22 janvier 2010 à 13:37 (CET)

Je savais bien qu'on y arriverait et je rigole tristement car lire « Même si plusieurs participants sont d'accord entre eux, ils ne peuvent pas aller à l'encontre du consensus plus général de la communauté, tel qu'il est résumé par les différentes règles et recommandations. » dans Wikipédia:Consensus, c'est très "savoureux" quand il n'y a pas de page de règle ou de recommandation ! --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 14:04 (CET)

Clairement . Bon, je crois que tout est dit, ceux qui veulent faire évoluer le consensus/clarifier certains points ont des propositions à faire - et peut être relancer la PDD sur l'innovation espagnole en y ajoutant qq questions. Ce n'est pas le seul moyen de faire changer les choses, mais c'est sans doute le plus efficace et le plus rationnel malgré tout. Cela dit les choses ne sont pas obligées de changer: si ça reste comme ça, on aura une élection de bubu par an et le statut restera perçu à tort comme une espèce de super-admin, ce n'est clairement pas optimal (on peut avoir mieux) mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est ingérable ou que c'est une menace pour WP - ça fonctionne plus ou moins comme ça depuis le début. Clem (✉) 22 janvier 2010 à 14:20 (CET)

Je pense qu'on assistera à une fossilisation de plus en plus en grande, justement parce qu'on n'en est plus à nos débuts et que les populations ont changé.

Le projet, structurellement, pratique les aménagements qui lui sont nécessaires à mesure des besoins: on n'a à la base que 5 principes fondateurs dont aucun ne vise la maintenance. Il me semble que même le statut admin n'est pas arrivé tout de suite. C'est une façon de voir très anglo-saxonne et pragmatique: on essaie un truc, et si ça passe on continue, sinon on essaie autre chose. C'est comme ça qu'on en est venus à l'idée de sysopages temporaires sur :fr: d'abord avec Savant-fou, ensuite avec Vyk; peut-être un jour le refera-t-on car on sait que ça passe avec la communauté, qui elle-même a vu qu'on a été transparents dans le processus (ie le sysopage n'a pas été en douce et est resté temporaire). S'il avait fallu faire une PDD pour savoir si on avait le droit ou pas, on y serait encore et la quantité d'octets dépensés en politique interne serait phénoménale. Là, on a deux expériences concluantes (même pour Vyk finalement, vu le progrès entre ses deux candidatures) avec un minimum de gesticulations philosophiques. Sans compter la dizaine d'admins passés grâce au pouvoir discrétionnaire. Ou l'apparition du BA. Et la disparition de WP:RB. Il faut savoir si on est juste là pour mettre de l'huile dans les rouages d'un projet encyclopédique ou pour construire une nouvelle société singeant celle dans laquelle nous vivons. Mais effectivement pour l'heure tout est dit. Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Je sais, bien sûr que j'ai la même approche, et je sais bien que le système de prise de décision est largement dysfonctionnel (et je préfère 1000 fois une bonne pratique qui évolue lentement plutôt qu'une mauvaise décision rigide). Mais justement le sysopage de Vyk est un très bon exemple: ce qui a été finalement reproché aux bubus dans ce cas (et à moi en particulier), ce n'est pas tant d'avoir proposé cette idée, mais de l'avoir imposée malgré quelque oppositions bruyantes. Même si à titre perso je ne le regrette absolument pas et je suis convaincu que l'idée va faire son chemin. Je pense qu'en tant que bubus (pas seulement nous, bien sûr) il est important qu'on propose des évolutions, qu'on les fasse passer en douceur et par + ou - consensus, pourquoi pas qu'on soutienne des expériences (approche anglo-saxonne pragmatique), mais pas qu'on impose un changement durable de consensus dans un cas où la communauté n'est pas capable d'accorder ses violons. Ça ne veut pas forcément dire PDD, à mon sens c'est à réserver aux cas où les divergences sont difficilement conciliables (comme pour le cas des candidatures bubu), hors de ça une discussion ou un sondage suffisent. C'est toujours difficile de poser une limite c'est sûr... Clem (✉) 22 janvier 2010 à 14:59 (CET)

Pendant que le fer est encore chaud quelqu'un peut-il voir cette petite discussion ici Réticence merci.--Doalex (d) 22 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Faut-il que les bureaucrates votent *et* tranchent ?

De la consultation sur l'élection d'Irønie, je retiens que le fait de tenir simultanément une position de validation d'une élection et celle d'y exprimer publiquement son avis et son suffrage est délicate. Un peu comme quelqu'un qui prend parti en PàS et ensuite se charge de clore celle-ci.

Il me semble que lorsque vous prenez parti, il y a remise en doute de l'impartialité des bureaucrates et que ce n'est pas une bonne chose. Ne serait-il pas plus prudent que les bureaucrates s'abstiennent (ou au minimum se cantonnent à voter sans commentaires) et se consacrent uniquement à interpréter l'avis de la communauté pour trancher ? J'en profite pour vous signaler l'aversion que le terme "bureaucrate" suscite en moi. La communauté ne serait-elle pas capable de trouver une dénomination plus juste ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 12:41 (CET)

J'aurais plutôt tendance à dire que pour les élections admins, il faudrait faire comme pour les élections d'arbitres : pas de commentaires de vote, et pas de pouvoir discrétionnaire à l'issue du vote. Tout le monde s'en porterait bien mieux, et on éviterait toutes ces polémiques. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 12:52 (CET)

Oui mais : pas de pouvoir discrétionnaire --> définition d'un % strict pour accepter le candidature --> risque de manipulation/faussage des votes par des comptes nouveaux ou dormants --> obligation de créer de critères durcis pour pouvoir voter --> relative fermeture de la participation + prise de tête pour savoir qui vote/comment/pourquoi et encore plus de bureaucratie, l'ensemble étant le contraire du problème que tu souhaites régler (les polémiques). Kropotkine_113 23 janvier 2010 à 13:02 (CET)

Soit on se prend bien la tête en une seule fois, soit on se prend la tête de manière régulière. C'est un choix à faire. Moi, il me semble que les élections arbitres montrent que mettre en place ce système en vaut la peine. Les bureaucrates peuvent aussi décider d'eux-mêmes de ne plus utiliser leur pouvoir discrétionnaire et de ne plus faire que de la comptabilité (ce qui serait beaucoup plus simple, en fait) ; après tout, ce sont eux qui se le sont octroyé (de bonne foi, je n'en doute pas) : ils en font ce qu'ils en veulent. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 13:16 (CET)

perso je pense que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates est la meilleure solution, mais - et c'est le sens de mon intervention - qu'il exige l'impartialité. A défaut la seule impartialité qui restera sera celle des chiffres suggérée par Pwet-pwet--Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 14:37 (CET)

J'ai lancé un sondage ici pour ceux que ça intéresse. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Question d'Ofol très intéressante. J'y ai réfléchi un paquet de fois et je n'ai toujours pas d'avis bien tranché. Je suis quand même plutôt contre une interdiction: personnellement je préfère montrer clairement ce que je pense de l'élection, et après faire des efforts d'objectivité lors de la discussion entre bubus. Si je ne dis pas ce que je pense (alors que je pense quelque chose, on ne va pas être hypocrites - bien sûr qu'on a aussi un POV sur les candidats, comme tout le monde) j'aurais l'impression que la discussion entre bubus est encore plus un "second tour" - et là mon avis compterait beaucoup plus qu'un celui de tout autre utilisateur qui a participé à l'élection. Au moins si j'ai dit que j'étais très pour (ou très contre) une candidature, je sais qu'on me le reprochera (vertement et légitimement) si je pousse le sysopage alors que le candidat est à 69% de pour avec une forte opposition argumentée. Et il faut arrêter, tous les bubus ont montré chacun un paquet de fois qu'ils s'efforçaient généralement de faire en sorte que leur avis de contributeur sur une personne impacte au minimum sur leur avis de bureaucrate. Ex récent perso sur la candidature bubu de Litlok - j'étais en tant que "votant" très pour qu'il obtienne le statut, j'étais en tant que bubu contre le fait qu'il l'obtienne au vu de l'élection. Les autres bubus pourront te sortir un paquet d'exemples de leur côté et dans les 2 sens. Mais après si la communauté interdisait le vote des bubus, ça ne m'empêchera pas de dormir . Clem (✉) 23 janvier 2010 à 15:08 (CET) Après, pour répondre a Pwet-pwet sur l'impartialité, je ne crois pas en effet qu'on puisse trouver des bureaucrates totalement impartiaux, à moins de les choisir en dehors de la communauté

Pour ma part, j'ai déjà voté pour un candidat et formulé un avis négatif... m'enfin si les choses doivent être définies pas de pb. Educa33^e 23 janvier 2010 à 16:25 (CET)

Je ne remets pas en cause l'intégrité des bureaucrates. Voilà ce que je ne trouve pas normal, par contre : si je vote contre un candidat en motivant mon avis par le fait qu'il a une mauvaise orthographe (par exemple), vous pouvez actuellement décider que mon vote contre a moins de poids que le vote de quelqu'un d'autre. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 16:37 (CET)

Qu'est-ce que tu penses d'un avis où un opposant dirait par exemple "j'ai tiré mon vote à pile ou face et je tombe dans cette section" (on a vu plus extravagant) et un avis "totalement contre ce candidat qui fait-ci (abus de faux-nez grave, mauvais comportement répété avec des nouveaux) et je n'ai aucune confiance en lui pour utiliser ses outils d'admin dans l'intérêt de wikipédia"? Perso je n'ai pas de problème avec le fait qu'on les prenne en compte de la même manière: dans ce cas là il faut tenir compte de 2 trucs. A ce moment là c'est totalement un vote démocratique, et ca ne sert à rien de répéter sans arrêt qu'on n'est pas une expérience démocratique mais une encyclopédie. Ensuite, si on est une démocratie, pourquoi est-ce qu'un vote contre compterait 3-4 fois plus qu'un vote pour? Parce que c'est aussi un truc qu'on oublie souvent de rappeler (notamment pourquoi comme par hasard les commentaires virulents ne sont adressés qu'aux votes pour). Si tu vises un seuil à 80% - un vote pour vaut exactement 4 fois moins qu'un vote contre.

Alors après on a 2 choix:

• Système par "consensus", pas de barrière fixe (l'avis d'une personne qui s'oppose au consensus parce que le candidat a les cheveux rouges ne pèse pas de la même manière que celui d'une personne qui argumente pourquoi le comportement de untel ne conviendrait pas). La finalité est la maintenance de l'encyclopédie, et avoir des critères raisonnables permettant de trouver des volontaires pour le faire.
• Système démocratique, une personne, un vote, critères stricts pour vérifier la sincérité du vote, et besoin de ne pas avoir des exigences démesurées en terme de seuil (plus le poids d'un vote contre est différent de celui d'un vote pour, plus il y a de sentiment d'injustice).

Perso mon choix est vite fait. Clem (✉) 23 janvier 2010 à 17:12 (CET)

"A ce moment là c'est totalement un vote démocratique, et ca ne sert à rien de répéter sans arrêt qu'on n'est pas une expérience démocratique mais une encyclopédie." Effectivement ça ne sert à rien, puisque ce type de vote est déjà en place, pour les élections d'arbitres et les votes AdQ. J'aimerais qu'on m'explique pourquoi on accepte les votes à majorité qualifiée pour ces votes-là et pas pour les votes admins. Je suis persuadé que si pour passer un article en AdQ ou octroyer le statut d'arbitre il fallait un statut technique particulier, il y aurait un pouvoir discrétionnaire, et qu'on essaierait de se persuader que ce serait l'anarchie si un autre fonctionnement était en place.

D'ailleurs au passage, le jour où on se retrouvera à avoir 100 bureaucrates, je suis curieux de savoir comment vous comptez appliquer votre pouvoir discrétionnaire ? En votant ? Je respecte tout à fait les bureaucrates en place, et je suis totalement convaincu de votre intégrité, mais ce système n'est simplement ni juste, ni viable. Cela dit, je ne pense pas que ce soit une réforme urgente, et on peut en discuter tranquillement. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 17:44 (CET)

La grosse différence avec les arbitres, c'est qu'ils sont un nombre fixe. Donc pour départager deux candidats on est obligé de s'appuyer sur des critères numériques. Pour les votes AdQ, on pourrait désigner des "bubus de l'AdQ" chargés de clore les votes mais ça reviendrait à avoir des contributeurs avec plus de pouvoir édiorial, ce qui ne sera pas accepté par la communauté. Sinon je suis d'accord avec toi sur la non-viabilité du système actuel avec 100 bureaucrates (et c'est en partie pour ça que je suis contre un passage au système espagnol). Moyg hop 23 janvier 2010 à 17:57 (CET)

D'accord avec les deux intervenants ci-dessus. On ne pourrait passer au système du tous bubu (que j'appelle de mes vœux) qu'après s'être « débarrassés » du système de décision finale reposant entre les mains des bureaucrates. Mais c'est vrai, la question est assez compliquée et ne se règlera sans doute pas en deux jours, malheureusement. Je doute qu'il existe une solution miracle, à moins de compter à 100% sur la bonne foi des votants et de ne conclure qu'en se basant sur le score. Il y a de cela encore deux ans, ça ne marchait pas si mal. Les temps changent, ma bonne dame. Alchemica (d) 23 janvier 2010 à 18:31 (CET)

Les arbitres ont aussi un mandat limité, et le mode d'élection singe bien un système démocratique (seuil assez élevé pour participer - 350 contribs en 3 mois - contradictoire avec le principe de la participation de tous à tous les niveaux; niveau d'acceptation de la candidature assez bas pour que certains candidats manifestement non consensuels soient élus - c'est pas moi qui le dis, c'est ceux qui critiquent régulièrement certaines élections et arbitres - c'est ça ou on n'a pas assez d'élus). Je ne crois pas que l'élection des arbitres marche mieux (tous paramètres pris en compte, y compris et surtout le résultat) que celle des admins - et pourtant ce devrait être bien plus facile avec le mandat limité. Quant aux AdQ, les prises de becs en cas de vote contre fantaisiste y sont bien régulières. Et l'encyclopédie a plus besoin d'admins que d'AdQ... Mais il faut aller au bout de la logique et en discuter complètement - je ne suis pas convaincu par les sondages de principe (pour on contre le pouvoir discrétionnaire, pour con contre n'importe quel grand principe d'ailleurs) - je ne crois pas qu'on puisse en retirer grand chose d'exploitable (à part agiter sous le nez des bubus un "vous voyez 53% des wikipédiens sont contre le pouvoir discrétionnaire" à chaque élection limite - je ne parle évidemment pas de toi Pwet-pwet...). Si quelques personnes en discutent, arrivent à se mettre d'accord sur un package (seuils, conditions de participation, d'éligibilité et tout), alors là une PDD aura du sens. Je serai probablement contre mais je respecterai complètement le résultat. Clem (✉) 23 janvier 2010 à 18:46 (CET) @Alchemica: Ca ne marche pas si mal... les votants ont devenus plus exigeants et on a mécaniquement plus d'élections qui se terminent entre 70 et 80%

J'y ai réfléchi un paquet de fois et je n'ai toujours pas d'avis bien tranché. Je suis quand même plutôt contre une interdiction: personnellement je préfère montrer clairement ce que je pense de l'élection, et après faire des efforts d'objectivité lors de la discussion entre bubus. Clem (✉) 23 janvier 2010 à 15:08 (CET) Pour tout dire, je suis d'accord avec toi, on pourrait même arguer d'un effet de catharsis. Ceci dit l'expression d'un avis me parait surtout pêcher par le fait que 1/ de l'extérieur, on va remettre ton impartialité en question, ca, ça ne va pas rater 2/ du fait que tu peux te retrouver entrainé dans des débats lors des commentaires. Là aussi ta partialité sera invoquée. Pour moi le seul endroit pour débattre d'une candidature, dès lors que tu assumes la charge de bureaucrate (terme assez péjoratif), c'est ici une fois la consultation achevée et avec toute la retenue qui sied à la fonction . Quant à l'"interdiction" de vote pour les bubus, je dirais qu'une simple retenue personnelle pourrait déjà faire l'affaire ... --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Démission

Un nouveau arrive, une autre s'en va : comme je l'explique là. Amusez-vous bien, Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Je comprend totalement ta décision, et je la regrette vraiment. J'ai vraiment failli faire pareil l'autre jour exactement pour les mêmes raisons - je me suis ravisé mais l'amertume, l'incompréhension et la baisse de motivation reste. Je n'ai pas toujours été d'accord avec toi, mais je suis déjà certain d'une chose: tu vas vraiment manquer en tant que bureaucrate. Au plaisir de bosser avec toi sur des trucs plus constructifs. Clem (✉) 25 janvier 2010 à 15:59 (CET)

Uh, ouch. Bienvenue au club des Ex-bureaucrates, Fugace

DarkoNeko miaou 26 janvier 2010 à 12:37 (CET)

NB : Rejoins nous, Clem, rejoins nous ! le côté obscur te tend les bras . J'veux dire, autant être un sysop joyeux qu'un bureaucrate dépressif.

Ne me tente pas trop . Clem (✉) 26 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Bah, franchement, ce fut assez libérateur pour moi :) et si l'être te pourris ta motivation envers Wikipédia a titre général, ça n'en vaut pas la peine. DarkoNeko miaou 26 janvier 2010 à 12:53 (CET)

Aujourd'hui je dirai que ce n'est qu'une question de semaines (pas 1 ou 2, mais pas 50 non plus), il y a 2-3 trucs que j'ai encore envie d'essayer de proposer et d'impulser pour éviter qu'on ne glisse vers un système trop sclérosé (fossilisé disait Popo l'autre jour), où les élections de nouveaux admins deviendront l'exception, par exemple au niveau du sysopage temporaire, et le fait d'être bubu facilite malgré tout les choses je n'ai pas dit permet d'abuser de son statut, attention aux mauvais esprits. Après il sera temps de passer à autre chose... Le jour où je ne verrai plus que le côté potiche bon à prendre des coups parce qu'on pense que vous êtes la tête de WP ou je ne sais quelle autorité morale supérieure, je serai très loin (et ce ne sera pas sur un coup de tête). Clem (✉) 26 janvier 2010 à 13:47 (CET)

uh, tu m'inquiètes un peu quand même. J'espère vraiment qu'avant d'en arriver aux extrèmes, tu choisira de juste laisser tomber le poste plutôt que laisser tomber WP :( DarkoNeko miaou 26 janvier 2010 à 14:39 (CET)

Ne t'inquiète pas , même si c'était le cas ce sera ce que j'aurai voulu je ne veux pas du tout avoir l'impression d'essayer de faire pleurer sur mon sort, ou de chanter la complainte en la mineur du bureaucrate le soir au fond des bois, je pense juste que c'est plus honnête de dire ce genre de chose plutôt que de faire croire aujourd'hui que je suis super enthousiaste et motivé à mort et de brutalement lâcher dans 2 mois. Entre les deux, on peut aussi laisser tomber tous ses statuts techniques, c'est une autre solution pour ne pas partir complètement, je n'ai pas l'impression qu'un seul des anciens admins qui ont fait ce choix regrette de l'avoir fait, ils ont même l'air pour beaucoup d'entre eux de bien s'amuser dans leur coin . Clem (✉) 26 janvier 2010 à 15:11 (CET)

Pseudos

Hier matin, je crée mon compte sur Wikisource pseudo MIKEREAD aucun problème (mot de passe différent de fr:wp).
J'ouvre un compte sur en:wp MIKEREADfr, (meme topo que pour Wikisource) sur la PU: "well, my profile here" et je copie/colle le lien de ma pu d'ici. Là, stupeur, j'ai un nouveau compte ici MIKEREADfr en rouge. Alchemica rétablit mon compte fr:wp et j'ai toujours MIKEREADfr. Hier après-midi je confirme à en:wp mon compte (mail).
Ensuite je complete ma PU sur en:wp et là, je copie/colle le lien de ma PU fr:wp, maladresse. Donc rebelote.... Je souhaite garder mon pseudo MIKEREAD pour ici, et MIKEREADfr pour en:wp. Alchemica me dit que supprimer le compte MIKEREADfr sur fr:wp annulerait mes contributions! Merci de votre réponse.--MIKEREADfr (d) 27 janvier 2010 à 01:47 (CET)

Bonjour.

une lecture de m:Help:Unified login/fr s'impose. *

DarkoNeko miaou 27 janvier 2010 à 09:40 (CET)

Ah, damn, j'ignorais que tu avais créé des comptes avec un mot de passe différent, ou alors j'ai pas fait gaffe. En effet, dans ce cas-là, l'unification de comptes s'est faite à l'envers, c'est à dire depuis tes derniers comptes créés, et le SUL a justement évité d'usurper le compte existant sur FR, le considérant comme appartenant à quelqu'un d'autre. Une seule info différente (mot de passe ou adresse mail) et le système ne peut pas marcher. Alchemica (d) 27 janvier 2010 à 10:09 (CET)

mouuiii, merci pour les réponses, Je te salue o siècle à codes et mode d'emploi...--MIKEREADfr (d) 27 janvier 2010 à 15:54 (CET)

Pour le compte fr:wp MIKEREADfr serait-il possible de le fermer?--MIKEREAD (d) 27 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Non, supprimer un compte n'est pas possible. Si tu tiens vraiment à rendre le compte inutilisable, clique sur "changer de mot de passe", fait marcher ton chat sur le clavier, et valide

DarkoNeko 27 janvier 2010 à 20:15 (CET)

j'ai changé le mot de passe du compte MIKEREADfr sur en:wp. J'ai trois comptes MIKEREADfr là-bas, ici, et en allemand mais "ich habe mein deutsch vergessen! ". Pour le compte MIKEREADfr sur fr:wp, un fôné une redirection suffiront. Je vais tacher de lire les instructions SUL, mouuuuiiiirkkk DarkoNeko et merci!--MIKEREAD (d) 28 janvier 2010 à 04:28 (CET)

...Je plaisantais, plus haut. Je ne comprend pas le problème à juste laisser cet autre compte dormir pour l'éternité sans y toucher. DarkoNeko 28 janvier 2010 à 05:38 (CET)

No problem!--MIKEREAD (d) 28 janvier 2010 à 05:42 (CET)

Bonjour! J'ai appuyé sur le bouton, mais ça n'a pas unifié mes comptes wp:en (MIKEREADfr redirecting Miguel nocte) et wp:de MIKEREADfr.... Merci de votre réponse--MIKEREAD (d) 29 janvier 2010 à 10:44 (CET)

Veto or not veto

Question très intéressante d'Asavaa ici, avis de tous les bubus actifs sur les candidatures limites vivement souhaités (et des anciens bubus membres de la cabale des anciens bubus, à ce rythme là ils seront bientôt les plus nombreux). Clem (✉) 27 janvier 2010 à 21:44 (CET)

PB d'unification de compte

Bonjour. Pouvez-vous (m'aider à) régler mon problème ? Quand je cherche à gérer mon compte global, j'apprends sur ma page de Préférences que Les comptes utilisateurs nommés ThF sur les sites suivants ne peuvent être rattachés automatiquement ; ils ont probablement un mot de passe différent de celui de votre compte principal : de.wikipedia.org ; en.wikipedia.org. Plus bas, je lis : Si ces comptes vous appartiennent, vous pouvez compléter le processus les unifiant en saisissant les mots de passe de ceux-ci.

Or, quel que soit le mot de passe que je tape et où que j'aille ensuite, je suis paumé, à ma grande honte car ce n'est pas faute d'avoir essayé de comprendre. (J'aboutis à la même impasse quand j'entre dans meta par les pages : Help:Unified login/fr ou Special:MergeAccount.) Merci d'avance. Cordialement. --Thierry (d) 28 janvier 2010 à 18:34 (CET)

Tu peux te connecter sur de et en, éventuellement en demandant l'envoi de mot de passe si ton mail est paramétré là bas. Tu changes le mot de passe là bas pour mettre le même que sur fr et tu recommences l'unification. Ça devrait marcher. --Hercule ^Discuter 28 janvier 2010 à 19:40 (CET)

À noter que Thierry a laissé quelques détails supplémentaires sur ma page de discussion. La discussion complète est ici. — Calimo ^{[á quete]} 29 janvier 2010 à 08:54 (CET)

Merci à Hercule et Calimo. Il n'est pas impossible que j'aie fini par comprendre. En effet, je trouve sur en.wiki une page personnelle ThF, qui n'a pas été ouverte mais où est archivée une contribution ancienne du titulaire, le 26 mars 2006. Or je ne suis pas l'auteur de cette contribution. Cela n'implique-t-il pas que, pour compléter la globalisation de mes comptes, il faille que je change de pseudo ? --Thierry (d) 29 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Ok, si ces comptes ne sont pas à toi c'est différent. Les deux comptes (sur de et en) étant inactifs tu devrais pouvoir les usurper. Pour cela :

Modifie ta page de discussion en français et marque « Hello, I confirm that I'd like to usurp [[:de:User:ThF]] and [[:en:User:ThF]] »

Va sur la page allemande, en 1 tu mets le nom du compte que tu veux usurper. En 2 tu ne mets rien car tu seras sous IP, en 3 tu peux mettre un lien vers ici, et ajouter le diff de l'édition de ta page de discussion indiquant ta volonté d'usurper un compte. Si tu te sens d'expliquer pourquoi tu veux usurper écris un mot en anglais ou en allemand, sinon je pense que les liens suffiront.

Va sur la page anglaise et écris le nom du compte, ainsi qu'un lien vers le diff de l'édition de ta page de discussion indiquant ta volonté d'usurper un compte

Normalement ça devrait rouler tout seul. Va de temps en temps vérifier si ta requête est traitée, quand ce sera fait tu pourras relancer l'unification.

--Hercule ^Discuter 29 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Hercule, j'ai suivi (non sans mal !) tes deux procédures. J'espère n'avoir pas fait trop d'erreurs. J'attends donc les résultats, et te tiens au courant. Cordialement merci.--Thierry (d) 29 janvier 2010 à 14:10 (CET)

Merci Hercule. Thierry, c'est bon? Clem (✉) 5 février 2010 à 13:25 (CET)

Bonjour Clem. C'est excellent pour de:, mais pour en:, j'attends, faisant peut-être trop confiance à mon anglais. Je lis sur cette page des English clerks : Clerk note: I fixed the confirmation URL. Since you hold the unified login and confirmed the request, no further explanation should be required, que je traduis par : J'ai fixé la confirmation URL (j'avais donné la page et non la diff). Puisque vous avez un identifiant de compte unifié et que vous avez confirmé la requête, aucune explication supplémentaire ne devrait être requise. Est-ce que je n'ai pas raison d'attendre ? Bien cordialement merci de vous pencher sur mon problème. --Thierry (d) 5 février 2010 à 13:58 (CET)

Si, tu as raison d'attendre. A priori ça devrait passer, un seul edit significatif, sur en ça ne bloque en général pas le renommage (ça aurait été sur WP:fi ou d'autres ça aurait pu poser problème). Les usurpations ont l'air très en retard, attend encore 1 semaine et si ce n'est pas débloqué à ce moment là j'essaierai de contacter des bubus directement. Clem (✉) 5 février 2010 à 14:04 (CET)

Merci, Clem. Je patiente donc, et vous tiens au courant, Hercule et toi. Cordialement. --Thierry (d) 5 février 2010 à 14:15 (CET)

Tout est maintenant impeccable. Bravo ! Et encore merci à tous. --Thierry (d) 6 février 2010 à 11:58 (CET)

Wikipédia:Administratrice/Irønie

Je sais pas pourquoi, je pense que vous l'attendiez avec impatience . Allons-y pour un avis partiel (qui apparaîtra certainement réducteur, mais on ne va pas écrire 6 pages). La première chose est que ceux qui ont un peu dramatisé l'enjeu prennent conscience que si quoi qu'il arrive la décision des bubus sera critiquable, elle sera aussi parfaitement justifiable - quelle qu'elle soit (comme je vais maintenant essayer de le démontrer). C'est donc plus un appel au sens du raisonnable de tous les participants au folklore qui a entouré cette élection - demain on passe à autre chose, Ironie élu ou pas.

• Les chiffres: 135 pour - 43 contre - 18 neutre. 1 contre fantaisiste (ironique et assumé), 4-5 neutres à claire tendance réticente.
  • Le nombre d'approbations est le 5^e plus élevé d'une élection sysop sur WP:fr. C'est le chiffre le plus élevé depuis novembre 2007. S'il n'est pas élu, ce serait évidemment de très loin la candidature ayant reçu le plus fort soutien à ne pas aboutir (pour l'instant Vyk avec 102 avis pour).
  • Le nombre d'oppositions: seule une élection a aboutit avec une opposition numériquement plus forte.
  • Le ratio: sans doute le cas de figure le plus délicat: 75,84 % de pour (on met même les centièmes dans une telle élection ). Aucune candidature n'a été rejetée en dessous de 75,6%, et le scénario en était difficilement comparable.
  • Avia perso sur le ratio final et ses nombreuses variations au cours de la quinzaine: je n'aurais pas aimé voir ce qu'aurait donné cette "élection" et les accusations de pressions si jamais la décision d'élection s'était faite sur un seuil fixe à 75% par exemple, dans un cas où le retournement de n'importe quel vote aurait pu changer de manière certaine le résultat. Parfois une solution qui semble régler un problème en apparence peut avoir des implications bien plus négatives pas forcément évidentes et immédiates.
• Les commentaires:
  • Avis pour: En résumé, la présentation est non conformiste (ce qui est selon les personnes un point positif ou négatif) mais ironie a montré sa capacité à être admin par ses contributions (quelques exemples: avis pour 49, 54, 87, 92, 107...)
  • Avis contre: Quelques personnes qui semblent vraiment ne pas l'apprécier (ex: 35, 42), avec notamment des critiques sur son "arrogance" présumée. Beaucoup d'avis qui estiment qu'ils ne peuvent pas lui faire confiance à titre personnel au vu de sa présentation, et quelles que soient ses contributions. Et aussi que l'ironie sinon la provocation pourraient poser problème si elles étaient mises en avant parallèlement à des utilisations des outils d'admin. Avec la perception bien réelle et argumentée d'un risque de désorganisation de WP (ex: contre 26 ou 34). A ce niveau là il est particulièrement remarquable que l'engagement du candidat à ouvrir une page de contestation avec des critères très laxistes n'ait eu que très peu d'effet apparent sur l'élection (à mon sens, confirme que les personnes émettant des avis basés sur cette argumentation sont fortement convaincues de leur position au point qu'elles ne veulent même pas entendra parler d'un risque calculé).
  • Tendance de l'élection: Rien de clair, au bout d'une semaine on avait 125 pour et 41 contre, soit 75,3%, puis on a eu 2 jours de calme avant une série (tout à fait inhabituelle voire sans précédent) de renforcement d'avis contre essentiellement en lien avec des pressions perçues et évoquées (pas d'apparition de véritables nouveaux arguments contre le candidat dans les derniers jours), une poignée de retraits d'avis des deux côtés (visiblement pas par changement d'avis, plus des personnes ne voulant plus participer à l'élection devant la tournure prise) et quelques renforcements d'avis d'approbations aussi, et l'arrivée de 6 nouveaux avis d'approbation dans les dernières 24 heures (rare).
  • A la fin, 9 avis contre fort, parmi lesquels 4 avis contre très fort (aucun des avis veto ne semble pouvoir être pris en compte comme tel, notamment au vu de la réaction de la communauté, mais ils sont à prendre en compte un cran au dessus d'avis contre fort).

Sans donner encore clairement mon avis (sans commentaire sur certaines attaques perso - ne pas leur donner plus d'importance qu'elles n'en ont mais ne pas ignorer non plus), je pense que la candidature se résume à un élément principal. Si Ironie est élu il est à peu près certain que la moindre erreur dans l'utilisation des outils causera plus de vagues que pour un candidat élu sans opposition. Il y a deux réponses à ça, qui me paraissent toutes deux tout à fait acceptables (et que je soutiendrai toutes deux sans problème). La première, c'est que lui donner le balai, ce qui devrait être un simple outil de maintenance, ne sera pas lui faire un cadeau dans ce contexte donc qu'il vaut mieux ne pas lui accorder. La seconde, c'est qu'il le sait bien et qu'il l'accepte, sinon il aurait eu un paquet de raisons de retirer sa candidature et il a expliqué pourquoi il ne comptait pas le faire, dans ce cas il n'y a pas de raisons de ne pas lui accorder. Clem (✉) 5 février 2010 à 13:25 (CET) J'accepte et je soutiens par avance toute décision par rapport à cette candidature, je redonnerai mon avis pour ou contre si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord

Remarque liminaire: on n'est pas là pour lui faire un cadeau mais s'assurer que le projet profite au maximum de toutes les compétences. Il était libre de retirer sa candidature, il ne l'a pas fait, ce serait culotté qu'il se plaigne de quelque résultat que ce soit. Merci en tout cas pour le résumé.

Ce qui me fait également sourire, c'est qu'on a eu de sales remarques pour avoir refusé l'élection de Vyk alors qu'il avait des soutiens nombreux, mais qu'on va prendre une volée de bois vert si on fait passer Ironie ce coup-ci (en fait, si on le refuse ce sera pareil: Damned if you do, damned if you don't). La différence étant pourtant que le deuxième a pourtant un bien meilleur passif (et zéro casserole niveau contribs ou comportement encyclopédique, à ce que je comprends, y compris pour Veilleur (d · c · b)), en tout cas jusqu'au moment où il a voulu jouer au malin avec son laïus introductif (je vois au moins deux commentaires qui clashent sur le renommage de Tokyo, qui est une blague pourtant évidente (certains marronniers n'ont pas la notoriété qu'ils méritent).

On va donc faire simple:

• A communauté de taille sensiblement constante, on a le candidat avec le 4e plus grand nombre de soutiens (le plus élevé depuis 27 mois);
• On a un ratio au-dessus de 75% d'approbations;
• On a des oppositions très fortes. Le seul vote où j'ai souvenir de positions aussi polarisées était justement pour HC, et c'était même pire au niveau des critiques;
• On a des oppositions motivées par une présentation bancale (je crois ironie familier du bistro, je n'ai pas vu qu'on lui y reprochais un comportement quelconque). Comme il l'a précisé je ne sais plus où, en revenant dans 3 ou 6 mois avec une présentation tout ce qu'il y a de plus politiquement correcte, il sera élu dans un fauteuil. A titre personnel, je préfère un admin dont l'intelligence n'est pas à démontrer, qui aura bien compris où est la limite de la grosse déconne et avec 45 microscopes braqués sur son dos plutôt qu'un à qui on donnerait un blanc-seing parce qu'il est "sérieux".
• S'il venait à déraper, les gens pourront lui demander directement de démissionner (sans compter bien sûr le CAr, dont c'est le seul type de problème qu'il sache apparemment encore traiter décemment).

Pour moi c'est Pour, et je n'ai vraiment pas l'impression de faire jouer autre chose que le bon sens (je précise être bien sûr solidaire de toute décision).

Popo le Chien ^ouah 5 février 2010 à 14:31 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Popo, et suis donc pour le sysopage du candidat, bien qu'ayant voté contre à titre personnel et pour des raisons de forme. Je ne pense en aucun cas que notre futur admin soit un danger pour l'encyclopédie, bien au contraire, et les chiffres sont favorables. Je n'ai donc aucune raison valable, ni intellectuellement, ni techniquement, ni personnellement, de m'opposer à un happy end. Alchemica (d) 5 février 2010 à 16:12 (CET)

 Fait. Clem (✉) 6 février 2010 à 14:43 (CET)

Candidatures bots

Salut.

Je viens faire un peu de bureaucratie concernant l'acquisition du statut de bot. Il serait utile et intéressant, à mon avis, d'annoncer les demandes d'acquisition ou de retrait de ce statut sur Wikipédia:Annonces ainsi que les résultats des demandes. Les bots abattent un boulot de plus en plus considérables et de plus échappent à la plupart des listes de suivi en raison de leur flag. Il m'apparaît donc nécessaire d'avoir un avis plus large que la petite dizaine (et encore je suis optimiste) de contributeurs qui suivent Wikipédia:Bot/Statut. Et si j'ai bon souvenir il y a aussi un certain nombre de fois ou un bureaucrate (Esprit Fugace je crois) est venu sur le Bistro pour demander des avis supplémentaires. Quoi qu'il arrive, clôturer une élection avec comme base de discussion un pourcentage de 75% calculé sur moins de 10 votes me paraît assez… enfin… pas assez… Bref.

D'autre part, sur le plan des principes, cela rendrait le processus plus transparent : une acquisition de statut c'est un acte communautaire important, et cela donnerait la possibilité à la communauté de voir un peu plus le travail effectué actuellement en coulisses (pour ne pas faire trop bureaucratique je ne parle même pas du fait de tout simplement respecter cette prise de décision).

Les demandes ne sont pas très nombreuses, je ne pense pas que les mettre en page d'annonces soit ingérable.

Évidemment ce n'est pas forcément votre boulot, mais je vous demande à vous parce que 1) j'imagine que vous suivez Wikipédia:Bot/Statut 2) vous clôturer toutes les élections. Et puis une fois le pli pris il y a de fortes chances que des contributeurs prennent le relai de cette petite tâche de maintenance.

Qu'en pensez-vous ?

Kropotkine_113 6 février 2010 à 12:11 (CET)

Il y a du pour et du contre. Participer aux élections de bots suppose d'avoir un certain intérêt pour les bots et un jugement fiable sur la question. Perso quand je traite les candidatures, j'accorde un crédit totalement différent aux votes venus de piliers de la page, qui ont eux mêmes des bots et/ou participent depuis longtemps, et aux votes venus de participants occasionnels n'ayant pas de bot eux même, qui arrivent parfois par vague par exemple quand un pilier de la communauté lance une candidature (où malgré tout on juge souvent le dresseur bien plus que le bot). Cad que j'ai toute confiance en le jugement des premiers - même s'ils ne sont que 4-5 à donner leur avis sur une élection donnée - (même plus confiance qu'en mon jugement, je me contente de double-checker avant d'accorder le statut mais je ne me souviens pas avoir refusé une candidature où les votants habituels étaient pour). S'il y a 10 pour venus d'utilisateurs jamais vus sur la page, je n'aurai pas la même confiance quasi-aveugle. En gros moi je perçois la page comme un truc d'initiés (pas péjoratif pour ceux qui n'en sont pas - je me met dans la case non-initiés aussi ) où le nombre n'est pas gage de pertinence de la décision. Donc pas favorable à une annonce systématique, par contre il est important de faire connaître la page, pour qu'on gagne à l'avenir de nouveaux piliers qui suivent tous les votes et simplifient bien le travail des bubus. Donc pourquoi pas faire parfois des annonces - pas systématiquement mais quelques fois par an (au hasard). Clem (✉) 6 février 2010 à 12:31 (CET)

Assez d'accord avec le fait que ça ne peut pas faire de mal de faire un coup de pub de temps à autre, sur le bistro ou dans les annonces (genre toutes les 4-5 candidatures, à titre de piqûre de rappel pour ceux que ça pourrait intéresser). Popo le Chien ^ouah 6 février 2010 à 14:10 (CET)

On pourrait aussi laisser un lien en permanence sur Modèle:Annonces votes vers Wikipédia:Bot/Statut. Moyg hop 6 février 2010 à 15:22 (CET)

Bonne idée. Clem (✉) 6 février 2010 à 15:28 (CET)

Fait. Moyg hop 6 février 2010 à 15:37 (CET)

OK vu. Allons-y pour le lien permanent que vient de mettre Moyg et pour les piqûres de rappel de temps en temps sur Annonces ou sur le Bistro. Mon objectif était surtout de faire un peu de lumière et de publicité, pas de révolutionner une procédure qui ronronne et qui a l'air de bien marcher. Kropotkine_113 6 février 2010 à 17:34 (CET)

Les avis des non connaisseurs sont surtout intéressant dans les cas atypiques, c'est à dire quand le dresseur souhaite s'impliquer dans une tâche n'existant pas. Car c'est plus la tâche qui est soumise au vote que le code (quoi que le code est aussi important). Pour les cas les plus fréquents ce sont des bots interwikis. Et là l'important c'est de savoir si c'est bien fait. Pour le juger il faut connaître la gestion des interwikis (pas forcément la programmation car le programme utilisé pywikipedia est connu, entretenu par des spécialistes et fiable). Annoncer les candidatures atypiques peut être intéressant.

--Hercule ^Discuter 6 février 2010 à 23:37 (CET)

Sysopages temporaires

On en a surtout parlé dans le cas de Vyk, mais il y a eu 3 autres demandes l'an dernier (dont une acceptée) qui sont comparativement passées pratiquement inaperçues. Il me semble qu'il pourrait être utile de faire un point sur l'avis de la communauté par rapport à cette question. Se limiter à un sysopage définitif ou rien du tout me parait vraiment réducteur, et la possibilité d'avoir par ce moyen des admins actifs en renfort pour la maintenance, de permettre à des gens qui ne sont pas sûrs de l'intérêt pour leur travail/n'osent pas candidater de tester les outils, ou d'utiliser ça comme une période probatoire avant une vraie candidature sont largement sous-exploitées. Le seul truc qui est important est que les choses soient simples et non bureaucratiques. J'ai préparé un petit sondage, qui n'essaie pas de définir une règle ou un cadre général, mais vise à prendre l'avis de la communauté par rapport à des pistes précises. Commentaires de bubus souhaités, mais ceux de tous contributeurs intéressés par la question bienvenus (en suivi de la discussion de l'autre jour au bistro notamment). Clem (✉) 11 février 2010 à 01:22 (CET)

Fait comme tu le sens, même si j'ai l'impression que cela ne va faire que confirmer qu'il n'y a pas d'opposition marquée à ce qu'on a fait jusqu'à présent: l'important a été de tenir les gens informés et d'être transparents dans nos discussions.

Cela étant dit, je ne pense pas que le point 3.1 soit très pertinent (en tout cas en tant que bubu et en l'absence de conditions particulières du genre vote limite, besoin transwiki, je me vois mal donner le balai par simple Fait du Prince juste parce que Machin est trop timide pour affronter la Meute (quand bien même par ailleurs cette proposition dérivée de BdA présente sa part de bon sens).

Le point 4 n'est techniquement pas imposable, autant ne pas demander quelque chose qu'on ne peut pas vraiment garantir. Popo le Chien ^ouah 11 février 2010 à 09:43 (CET)

3.1: En fait ça ne se résume pas à une question de timidité (ou alors c'est mal formulé). J'ai essayé depuis 3 ans de pousser à candidater plusieurs dizaines de personnes (qui auraient du normalement être admin sans dificulté) - et seule une partie l'a fait finalement. Les raisons principales des refus étaient:

• Je ne sais pas à quel point les outils pourraient me faciliter la tâche/changer mon mode de contribution sur WP, dans le doute je m'abstiens.
• Je ne suis pas assez actif (5 modifs par jour de moyenne par exemple) et/ou régulier, je ne serai sans doute pas élu.
• Je n'aime pas le système d'élection actuel

Pour toutes ces personnes pouvoir obtenir avec un minimum de formalités le statut pour quelques temps pourrait leur permettre de se "tester", et aux admins/à WP de gagner des renforts dans certains domaines où il y a toujours besoin de plus de bras.

Pour le sysopage de Vyk il y a quand même eu quelques remous - j'ai même eu une demande de CAr sur le dos, et il semble important d'avoir l'avis de la communauté pour le cas où cette solution serait difficilement acceptable (auquel cas on oublie). Pour les autres types de sysopage, l'absence d'idée précise de ce qu'on peut faire et ne pas faire a entre autres bloqué dans le cas d'Hadrien - et minimise le nombre de gens susceptibles de demander les outils temporairement. Le but si certains volets du sondages sont positifs est d'expérimenter cette solution en trouvant une poignée de candidats assez nettement plus expérimentés (et consensuels) que ce qui semblera être acceptable de la communauté - pour voir l'intérêt à l'usage. Clem (✉) 11 février 2010 à 11:03 (CET) Je vais sans doute virer la section 4 en effet

Ok je n'avais effectivement pas compris ça comme cela. Concernant le CAr il a été le fait d'un seul contributeur: l'important c'est justement qu'il était seul. Il ne faut se leurrer on n'aura jamais 100% d'approbation, quelle que soit la proposition. Popo le Chien ^ouah

Quelques commentaires/remarques puisque Clem nous y invite:

• veiller à avoir une procédure simplifiée (mais définie) de retrait du statut temporaire.
• durée du statut devrait être fixe: 2 mois ou 3 mois (à choisir), sans possibilité de marchandage, afin de réduire les complications.
• Le statut temporaire est-il renouvelable? non, 1 fois, 2 fois,.....
• formaliser la façon de demander le statut (simple demande technique et présentation simplifiée comme candidat admin).
• le statut temporaire pourrait être un critère obligatoire pour postuler comme bureaucrate.
• faire une évaluation après 6 mois ou 1 an.
• Il faut se rendre à l'évidence que le statut temporaire deviendra probablement à la longue un passage obligé pour demander le statut d'admin. Est-ce une conséquence acceptable, oui/non?

J'espère avoir apporté un peu d'eau au moulin. Bonne continuation sur ce projet.--Fabrice75 (d) 11 février 2010 à 11:00 (CET)

Pour ton dernier point: oula, non surtout pas, ça reviendrait à ajouter une couche supplémentaire de bureaucratie! Pour le reste il faut rester au plus simple: 2 mois non renouvelables, retrait sur motion de 2-3 contributeurs (comme dans le modèle de contestation volontaire), etc. etc. Popo le Chien ^ouah 11 février 2010 à 11:16 (CET)

Le dernier point n'est pas une proposition. Mais juste une conséquence du système qu'il faut évaluer. J'imagine déjà tous les votes contre lors d'une candidature... Contre car ne sait pas ce qu'être admin, devrait avoir le statut temporairement. J'espère me tromper mais....--Fabrice75 (d) 11 février 2010 à 12:10 (CET)

@Fabrice75:

• Le retrait pourra être demandé par n'importe qui à la fin de la période prévue (pour Vyk par exemple j'avais inséré un commentaire caché en anglais pour que n'importe quel Steward puisse traîter le désysopage). Avant ça (en cours de sysopage temporaire) je n'y avais pas vraiment pensé, une procédure de pétition simple pourrait en effet être mise en place (tant que ca reste simple) - pas convaincu à titre perso mais je vais le proposer dans le sondage.
• Durée du statut: je serais pour 3 mois par défaut (ou 2), avec évidemment la possibilité de demander moins si le besoin est ponctuel - inutile de rigidifier (mais il faut quand même une durée par défaut il me semble).
• A mon sens non renouvelable. Si une personne a besoin des outils, elle candidate. Sinon elle s'en passe. Le but n'est pas de contourner l'élection.
• Avant de formaliser il faut expérimenter: Le seul truc vraiment important est que les bubus "appliquent une décision de la communauté". Il faut donc avoir d'une certaine manière l'avis de la communauté sur chaque sysopage. Pour l'instant, j'essaierais bien un système où le candidat demande ici le balai temporaire, en qq phrases explique pourquoi - puis on demande pendant 2-3 jours à la communauté de commenter (et surtout à ceux qui ont une raison de s'opposer au candidat de le faire - dans ce genre de cas les avis pour parceque c'est mon pote n'ont pas un grand intérêt).
• Pas d'avis
• Le but est de faire une expérience à l'issue du sondage - limitée (4-5 sysopages?) - et de faire un bilan par exemple juste avant l'été pour voir les pistes envisageables. Le statu quo étant naturellement une possibilité si on n'est pas convaincus à la fin.
• Oui - c'est une conséquence plausible à terme si ça marche. Ce n'est pas à moi de dire si c'est souhaitable ou pas mais à la communauté. Clem (✉) 11 février 2010 à 14:02 (CET)

Je trouve l'idée plus qu'intéressante. Quant à la durée, je serais pour deux mois. Quant à l'aspect "renouvelable", je crois qu'il peut être envisagé une fois dans une certaine période (si au bout d'un an, par exemple, le demandeur se retrouve dans une situation de demande valable pour un boulot précis, je ne vois pas pourquoi on lui dirait "non, deviens admin maintenant, point".) Pour la durée de commentaire de la communauté, je préfèrerais 5 jours ("semaine ouvrable" en somme) pour éviter de pénaliser les contributeurs qui ne vont pas très régulièrement (pardon, "quotidiennement" ) au bistro et laisser un temps de réflexion. Par contre, attacher plus d'importance aux "contre" qu'aux "pour" continue de me gêner (je comprends trop souvent dans les contres des sous-entendus "parce que tu n'es pas mon pote", et là je reste fort courtoise dans mon commentaire ). Quant à « le statut temporaire pourrait être un critère obligatoire pour postuler comme bureaucrate » évoqué par Fabrice, je conteste évidemment  : clarifiez d'abord la règle établie par on ne sait pas qui ni quand qui permet à un péon de devenir bureaucrate... . Amclt, --Égoïté (d) 11 février 2010 à 23:15 (CET)

• Pour renouvelable au bout de longtemps pourquoi pas, pour l'instant et par rapport à l'expérience il vaut mieux qu'on parte sur non renouvelable - quitte à évoluer plus tard si c'est nécessaire.
• Durée : Au début et surtout s'il y a plusieurs candidatures simultanées (expérience), ça ne coûte en effet rien d'attendre quelques jours de plus. Après on verra.
• Attacher plus d'importance au contre qu'aux pour - ben c'est juste l'esprit de consensus. Si un seul utilisateur s'oppose pour un motif douteux (du style moins de 100 000 contributions ) le candidat sera sysopé, par contre si 6-7 personnes ne veulent pas le voir sysop temporaire c'est sans doute qu'il y a une bonne raison~et que le bénéfice pour WP est potentiellement inférieur au risque. On verra à l'usage, si des personnes souhaitent appuyer une candidature elles sont libres de le faire, mais perso c'est pas ce à quoi j'accorderais le plus d'importance.

Ce qui compte c'est qu'on expérimente - qu'on voit ce qu'on peut en tirer - et ensuite on verra ce qu'on peut optimiser. Clem (✉) 11 février 2010 à 23:33 (CET)

Merci pour ta réponse. La notion d' "expérience" (que j'approuve sans réserve) est revenue plusieurs fois dans cette discussion. Je crois qu'il serait utile de la faire figurer dans la présentation du sondage et de bien mettre en évidence le fait qu'une évaluation aura lieu après x mois et sera suivie d'une PDD. Amclt, --Égoïté (d) 12 février 2010 à 00:02 (CET)

Je vais ajouter un lien vers cette discussion et préciser qu'on vise de pouvoir expérimenter. Pas nécessairement une PDD: si l'expérience n'est pas concluante on en restera là. Clem (✉) 12 février 2010 à 00:16 (CET)

Je suis content de voir cette consultation lancée, même si j'eusse préféré qu'elle se fît plus tôt (et si quelqu'un prend ombrage de cette modeste intervention, qu'il veuille bien prendre en compte que je me suis très largement auto modéré).Thémistocle (d) 11 février 2010 à 23:28 (CET)

Je l'avais promis il y a un moment - mieux vaut tard que jamais. Si tu as des commentaires n'hésite pas. Clem (✉) 11 février 2010 à 23:33 (CET)

Le sondage est ouvert. On en reparle (ou pas) en fonction des résultats et commentaires. Clem (✉) 12 février 2010 à 01:08 (CET)

Les questions sont super ouvertes, on va se marrer pour en faire la synthèse A bien y réfléchir ça n'est pas plus mal, ça donnera le sens du vent plus qu'une série de règles fixes. Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:28 (CET)

Il y a déjà plein d'informations intéressantes alors qu'on n'est qu'au début. Concernant un avis en particulier, celui de Gribeco - le coup du parrainage par un admin (entre autres possibilités) me semble une piste potentiellement intéressante (à laquelle on n'avait pas pensé). Qu'en pensez-vous? Clem (✉) 12 février 2010 à 16:27 (CET)

Excuse moi, Clem, mais... je pensais sincèrement (et naïvement) que cet effet "parrainage" existait déjà ! Ou alors les modes d'emplois des outils doivent être vachement bien détaillés Donc oui, évidemment très bonne idée. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 17:32 (CET)

Franchement, oui, les pages d'aides pour nouveaux admins sont super bien faites, je n'ai presque pas eu besoin d'aide technique à mes débuts, et de toute façon plein de bonnes âmes se sont volontairement portées à mon secours dès qu'elles ont vu que j'avais un problème. Sinon, pour cette idée de sysopage temporaire, je suis pour, ça serait une bonne façon de permettre à des gens qui seraient potentiellement bons admins, mais pas forcément convaincus par leur utilité dans la fonction, de voir si ça leur plait ou pas, et aux autres membres de la communauté de voir si tout se passe bien. En faire quelque chose de plus systématique, sur demande avec, en quelque sorte, une « mini » élection hyper simplifiée, là aussi ça me tente. Tout ce qui permet de faire que les fonctions techniques ressemblent un peu moins à une sorte d'Everest du contributeur me semble être une bonne idée. À force de chercher, on va bien finir par trouver quelque chose. Par contre, une fois que ça sera fait, qu'est-ce qu'on va faire de la cabale ? Alchemica (d) 12 février 2010 à 17:41 (CET)

J'ai bien une idée mais ce ne serait vraiment pas wikilove de l'exprimer De toute façon, c'est connu : les cabales se débrouillent toujours pour renaitre ! --Égoïté (d) 12 février 2010 à 22:41 (CET)

Plainte pour diffamation

Je ne sais pas si c'est la bonne page mais un message d'accusation de diffamation à l'encontre de Marcel Jouhandeau a été posté ce matin par une IP. Quelqu'un pourrait-il vérifier s'il y a un ticket OTRS ? Romainhk (QTx10) 14 février 2010 à 12:22 (CET)

Ce n'est effectivement pas la bonne page (mais je ne sais pas s'il y en a une ). Je regarde. Kropotkine_113 14 février 2010 à 12:36 (CET)

Rien trouvé sur OTRS (mais ça m'a peut-être échappé). La note de bas de page sur l'article n'est pas sourcée précisément mais le livre existe. Il faudrait vraiment que ce soit plus précis comme demande de retrait de contenu pour qu'on puisse agir. Kropotkine_113 14 février 2010 à 12:51 (CET)

J'ai hésité à poster cela sur le bistro . En fait, il faudrait que la personne précise quels sont les propos diffamatoires et indique si elle a déjà eu des relations avec l'otrs, c'est ça ? Romainhk (QTx10) 14 février 2010 à 13:27 (CET)

Dans l'idéal oui c'est ce qu'il faudrait : passage par courriel Wikipédia:OTRS. Sinon on peut gérer ça en local comme ci-dessous mais souvent, pour les problèmes compliqués, les gens communiquent plus facilement par courriel que par wiki (question d'habitude sans doute). Kropotkine_113 14 février 2010 à 14:47 (CET)

La citation du Péril juif a un gros ^{[réf. nécessaire]}, et j'ai trouvé une occurence qui l'attribue également à Bernanos. Mais le livre existe[9]. J'ai donc enlevé la citation et laissé le livre. Popo le Chien ^ouah 14 février 2010 à 13:40 (CET

On trouve sans mal une référence via Google Books. Je vais de ce pas la rajouter. Touriste (d) 14 février 2010 à 13:44 (CET)

Yeah, bien vu, ça me paraît pas mal comme ça. Alchemica (d) 14 février 2010 à 13:44 (CET)

Merci Touriste (et les autre aussi hein ;)) En espérant que le problème soit bien celui-là. Kropotkine_113 14 février 2010 à 14:47 (CET)

Merci tout le monde d'y avoir jeté un coup d'œil! Romainhk (QTx10) 14 février 2010 à 15:25 (CET)

Cour de récré

Hercule vient d'ouvrir une page de candidature: c'est encore tot et tout se passe bien, mais suite à ce sondage où 2/3 des répondants jugeaient utile d'interdire de commenter les votes des autres (sans bien sûr préciser qui devrait sans occuper ) et au vu d'une ou deux élections récemment passées, devrions-nous tenter à titre expérimental de déplacer les commentaires de commentaires? (hormis les éventuelles réponses du candidat, bien sûr).

J'aurais préféré avoir un peu de marge pour en discuter, mais bon, l'occasion est là et l'époque semble à l'expérimentation. Je prends la température ici avant de laisser un mot sur le BA et le Bistro pour expliquer la démarche. Il s'agit de voir si ça aide à l'ambiance: après tout, n'importe qui peut révoquer une modif et je ne vois pas pourquoi on se taperait tout le boulot pour en fin de compte se faire accuser d'autoritarisme. Disons simplement qu'on n'est pas les plus mal placés pour lancer le mouvement (et qu'il faut bien que les sondages servent une fois à quelque chose). Popo le Chien ^ouah 16 février 2010 à 08:04 (CET)

Hmm, pourquoi pas, mais très sincèrement je pense que les gens motivés, principalement pour voter contre les candidats, vont sans doute relancer le débat sur la page de discussion, où les autres votants auront naturellement tendance à aller prendre la température. Bon, de toute façon, on a sondé, alors essayons, on ne risque pas grand-chose. Alchemica (d) 16 février 2010 à 09:37 (CET)

Vous pouvez tenter l'expérience sur ma candidature, pas de soucis. --Hercule ^Discuter 16 février 2010 à 10:00 (CET)

Plutôt pour la proposition de Popo. Et si le besoin ne se présente pas cette fois, plutôt pour l'expérimenter dès la prochaine candidature où il y aura des oppositions et des réponses aux oppositions. Clem (✉) 16 février 2010 à 10:16 (CET)

J'ai changé le bandeau d'en-tête et mis un mot sur le BA et le Bistro. Popo le Chien ^ouah 16 février 2010 à 10:42 (CET)

J'ai adopté la page de candidature en lds, je vais voir pour aider. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2010 à 10:50 (CET)

Premier accroc entre Micthev (d · c) et Thémistocle (d · c) ce soir[10][11], le premier n'étant visiblement pas au courant. J'ai laissé un mot aux deux protagonistes. Popo le Chien ^ouah 16 février 2010 à 22:42 (CET)

Peut être serait-il judicieux, au moins dans un premier temps, de mentionner et de mettre un lien vers ce sondage quelque part sur la page de candidature ! Fm790 | ✉ 17 février 2010 à 09:38 (CET)

J'ai rajouté une note dans l'en-tête de section, mais au vu d'expériences diverses sur d'autres pages, même si c'était écrit en gras et clignotant les gens ne le verraient pas. Popo le Chien ^ouah 17 février 2010 à 09:54 (CET)

Pour info, les commentaires de commentaires avaient déjà été déplacés sur cette candidature (2 ont été oubliés mais il ne s'agissait pas de critiques des votes). D'ailleurs on avait mis un lien directement vers la section où les commentaires étaient déplacés, c'est peut-être plus pratique. Moyg hop 18 février 2010 à 11:55 (CET)

Je viens de demander à Hadrien (d · c · b) s'il était d'accord pour qu'on poursuive l'expérience sur sa candidature.

J'avoue par ailleurs être assez réservé sur le déplacement systématique de tous les commentaires (comprendre aussi les remarques à la con avec des smileys): ça va rigidifier un peu plus le processus, ce n'est pas très grave mais je trouve ça dommage pour l'ambiance si on enlève également les remarques badines qui dédramatisent un peu le process. Bon, je suppose que rien n'est jamais parfait. Popo le Chien ^ouah 18 février 2010 à 17:01 (CET)

Ok, TwoWings (d · c) a aussi donné son accord, on fera un petit bilan à l'issue. Popo le Chien ^ouah 2 mars 2010 à 14:04 (CET)

Sysopage temporaire suite

De retour pour commenter les résultats pleins d'enseignements du sondage lancé il y a 2 semaines. Bilan des réponses pour commencer:

• Question 3.1 (sysopage temporaire possible pour tout utilisateur expérimenté): De loin la question la plus instructive. 2 tendances:
  • Le principe du sysopage temporaire pour effectuer une tâche technique précise est très consensuel, au moins 85% d'avis favorables (plusieurs avis contres dans cette question y sont en fait favorables). Tellement consensuel qu'on peut envisager sans peine les prochaines demandes de type Savant-fou ou Hadrien et qu'on a un cadre - tant que l'avis de la communauté est demandé et est favorable on n'a pas à sa poser la question du problème du sysopage temporaire.
  • Le fait d'utiliser le sysopage temporaire à titre de période d'essai est un souhait majoritaire mais pas consensuel. Autour de 60% d'approbation. Plusieurs réticences: risque de voir le sysopage temporaire devenir un passage obligé et donc de complexifier les élections admin, problème d'avoir des sysop qui n'aient pas véritablement un lien de confiance avec la communauté, risque de desservir un candidat trop zélé et de lui faire rater son élection par la suite...
• Question 3.2 (sysopage temporaire à l'issue d'une candidature limite): Plutôt contre (40/60). Encore une fois, risque de pénaliser un candidat qui en ferait trop, sans pour autant donner de vraies indications sur ce qu'il donnerait en tant qu'admin avec un mandat non limité. Même si la question a été assez largement biaisée par un seul exemple précis, il semble que la communauté ne souhaite pas vraiment que les bureaucrates décident de cette solution. Un bémol: si le candidat le demande lui même à la fin de la candidature et qu'il est dans une marge étroite (65-75%) avec des oppositions faibles, il semble que ce soit beaucoup plus acceptable (lien avec 3.1). Le cas ne se présentera pas tous les 3 jours (et deviendra de toute manière tout à fait inutile si un système inspiré de 3.1 fonctionne).
• Question 3.3 (sysopage temporaire possible pour les admins d'autre projets): On n'en apprend pas grand chose, sinon que ce serait a priori un peu plus facile pour eux d'obtenir un balai temporaire (et même très facile si c'est en lien direct et explicite avec leur statut de sysop sur un autre projet).
• Question 4.1: La plus grosse surprise pour moi - 75% en faveur d'un système de retrait facile des outils, et ce même si le sysopage est court. Avis le plus fréquent: sur demande d'un bureaucrate.
• Question 4.2: Léger biais - question à laquelle une forte proportion des répondants sont ceux ayant des réserves par rapport au sysopage temporaire. Je l'interprète comme un accord tacite pour la durée proposée en en-tête (maximum 2 à 3 mois). Disons que pour être prudents et consensuels on peut dire 2 mois maximum - évidemment aucun problème si le candidat demande moins.

Concrètement: Feu vert pour une expérimentation, avec quelques bémols. Voici ce que je propose:

• Je compte lancer rapidement un appel à candidatures, de manière à trouver dans les jours à venir entre 3 et 6-7 candidats potentiels. On ouvrira les commentaires dans 1 semaine pour tous en même temps pour des raisons de simplicité.
• Mode de désignation: ici ou sur une sous-page du BB, les candidats expliquent rapidement pourquoi ils auraient besoin d'un sysopage temporaire/en quoi il serait utile à WP, puis on a une section unique commentaires qui est surtout destinée à identifier les oppositions. Rien de révolutionnaire: un truc totalement calqué sur les "commentaires" concernant les stewards en place. Cad que les demandes sont présumées consensuelles s'il y a peu d'oppositions concernant le candidat (même s'il y a peu de soutiens).
• Durée de la consultation: Dans un premier temps (pour l'expérience) 5 jours (cf sondage), peut être raccourci à l'usage si on se rend compte qu'il y a très peu d'avis les derniers jours.
• Annonce: bistro et annonces communauté.
• Parrainage: Pourquoi ne pas expérimenter le parrainage par un admin (idée de Gribeco)? Il serait par contre optionnel (on peut tout à fait candidater sans parrain admin).
• Révocation: je me suis plusieurs fois opposé à ce que ce soient les bubus qui donnent même un peu l'impression d'avoir un "contrôle" sur les admins. Il faudra donc trouver un autre système de révocation à terme - par exemple (je reste sur mon idée) une plainte de 3 utilisateurs autoconfirmed. Pour l'expérience et pour ponctuellement ne pas compliquer on peut exceptionnellement dire que le statut sera révoqué cette fois-ci sur simple demande d'un bureaucrate ou d'un admin parrain s'il y en a un.
• Pour qui? C'est la question la plus délicate. Dans le cadre de l'expérience, pas pour une simple "période d'essai" avant une candidature admin déjà prévue, pas non plus "pour voir". Solution intermédiaire: le candidat doit avoir un morif pour lequel il souhaite être sysop temporaire sans pour autant candidater comme admin, et ça doit bénéficier à WP d'une manière ou d'une autre. Les motifs recevables me semblent très nombreux (voyons large pour l'expérience): tâche technique précise (suppression de redirects, interventions en série sur des pages protégées, suivi et blocage de proxys...), besoin + ou - limité dans le temps d'une partie des outils d'admins (maintenance liée à un projet...), volonté de donner un coup de main ponctuel/raccourcir le délai de traitement sur des pages de requêtes peu suivies (cf ce sondage - ex de Wikipédia:DIPP, Wikipédia:DIMS voire Wikipédia:DRP où si les délais de traitement ont récemment diminué le nombre d'admins impliqués reste particulièrement faible). Ça pourrait aussi intéresser un utilisateur qui se sait très disponible IRL pendant 1 mois mais n'a pas de visibilité au delà et ne veut pas candidater admin pour être contraint à l'inactivité au bout de quelques semaines. Ce sont des exemples: aucun profil n'est exclu a priori - la seule exigence est de n'avoir besoin des outils que temporairement/partiellement. Après sur l'utilisation des outils c'est pas non plus la dictature: personne ne révoquera un sysop temporaire qui a dit qu'il allait donner un coup de main sur DIMS s'il bloque un vandale pipicaca en pleine nuit - s'il ne fait que des blocages en patrouille RC là ce sera une autre histoire évidemment.
• Conditions pour se présenter: pour l'expérience tapons large, 4000 edits en tout dont 2000 dans main, 1 an de présence au moins et 1 an sans blocage. C'est ce que je vais recommander lors de l'appel à candidature à titre indicatif, un candidat qui serait juste en dessous serait quand même bienvenu.
• Bilan: il semble clair que la communauté est prête à accepter facilement des sysops temporaires - tant que ceux-ci prennent en compte qu'ils ont uniquement les outils pour effectuer des tâches techniques et ne sont donc pas à proprement parler des admins ayant obtenu la confiance de la communauté (point qui est revenu plusieurs fois dans le sondage). Des avis? Clem (✉) 24 février 2010 à 14:03 (CET)

Mouais mouais mouais. Autant dire que j'ai été un peu surpris par certains résultats, moi aussi. Et qu'en plus je n'en ai pas toujours tout à fait la même lecture.

• Question 3.1: idem que toi. Ok pour le sysopage temporaire pour une tâche définie, pour le reste c'est franchement pas l'enthousiasme (= ça devra rester l'exception pour l'instant).
• 3.2: Là était ma surprise: les gens ont trouvé ça pénalisant pour Vyk. D'accord il n'a pas été élu, mais il a franchement augmenté son score (pour tomber victime du même arbitraire bubu qui l'avait sysopé en premier lieu ). Sauf à vouloir en faire un sysopage par la petite porte, cette amélioration+échec me semblait pluôt montrer le potentiel de la manoeuvre pour influencer positivement les gens (ok, à tous les coups on ne gagne pas, mais quand même). Bref, ma conclusion à ce niveau est qu'en ce qui nous concerne on devra se garder de cette option, sauf si on n'arrive vraiment, vraiment pas à se décider. Merci en passant à ceux qui ont décidé de refiler le bébé au seul pouvoir discrétionnaire.
• 3.3: Ok pour faire d'autres expériences type Savant-fou.
• 4.1: Demi-suprise: les gens n'ont pas forcément confiance dans leurs admins, a fortiori s'ils ne sont pas passés par les fourches caudines et communautaires. C'est vrai qu'on manque un peu de garde-fou de ce côté. Dont acte.

Maintenant pour tes propositions:

• Tiède pour l'appel à candidatures, pour une séance d'essai on devrait plutôt passer par le parrainage (pas forcément par un admin - si Mogador me dit que Gustave Graetzlin pourrait profiter du balai, je ne vais pas mégoter parce qu'aucun des deux n'est un Élu).
• On peut d'ores et déjà publiciser la chose sur les autres projets (livres, commons, wiktionnaire).
• Révocation: un mot laissé par trois utilisateurs (même pas autoconfirmed - on fait quoi si le gars part du principe que IP=coupable?) - sous réserve qu'il ne s'agisse pas de poupées chaussettes. En tout cas comme tu dis hors de question d'agir de notre chef (sauf urgence et grosse bavure). Il faudra demander à l'impétrant de laisser un lien sur sa page utilisateur.
• En accord avec tes trois derniers paragraphes: soyons prudents. Popo le Chien ^ouah 26 février 2010 à 08:51 (CET)

OK, alors on peu à la rigueur partir sur la base du parrainage. Comme dans un premier temps il semble vraiment utile de faire une expérimentation, je propose de laisser un appel à candidatures sur le BA, en demandant aux admins si ils connaissent quelqu'un qui aurait besoin du balai pour une certaine tâche (groupe de tâches). Si quelqu'un est intéressé sans qu'un admin ne le relance il peut évidemment aussi se chercher un parrain (se proposer et attendre que quelqu'un le parraine). Ensuite consultation de 5 jours comme prévu plus haut. Dans ce cas OK avec tes modalités de révocation à une exception: si l'admin parrain demande le retrait du balai ca suffit évidemment. Ça me plaît moins que le système plus ouvert que je proposais plus haut (un peu trop cooptatoire, ça n'est pas un drame mais ça m'embête un peu, un peu plus compliqué aussi alors que l'objectif est que ce soit simple) mais c'est mieux que de ne rien faire. L'intérêt de l'expérimentation sur plusieurs candidats d'un coup (3 à 5) est que ça évitera ensuite de juger sur un seul cas (cf 3.2). Et on le fait une fois et quelques mois après on tire un bilan, pas un truc qui dure de manière peu définie. Ça te va? Clem (✉) 26 février 2010 à 09:59 (CET)

C'est parti! De toute façon, cooptation=cabale et candidature spontanée="pourquoi il ne passe pas par une élection normale?". Fais un peu comme tu le sens, ces jours-ci je suis un peu pris ailleurs et ne suivrai tout ça que de loin. Popo le Chien ^ouah 26 février 2010 à 10:03 (CET)

Vas voir ici et corrige des trucs si tu le souhaite - je ferai l'annonce ensuite. Ça consiste un peu à ménager la chêvre et le chou, mais ça reste encore assez simple et informel (autant que possible)... Clem (✉) 26 février 2010 à 11:25 (CET)

J'ai changé deux-trois bricoles [12], je te laisse le dernier mot pour voir si elles vont. Popo le Chien ^ouah 26 février 2010 à 12:52 (CET)

Sans problème pour les modifs du début, j'ai par contre remis un seuil à 50 contributions - le CU étant loin d'être une science exacte si il suffit d'aller d'utiliser 3 wifis différents pour obtenir automatiquement un retrait de statut ça ne convient pas. L'idée est de limiter le risque d'abus, mas que tout utilisateur de bonne foi puisse néanmoins se plaindre en cas de besoin. J'ouvre le dépôt des candidatures, si certains veulent ils peuvent candidater dès maintenant, je laisserai un mot ailleurs (BA au moins, bistro peut être) notamment pour encourager des parrains (et candidats) éventuels et faire le SAV de l'expérience. On en reparle d'ici quelques jours suivant le nombre de candidats - mon avis est que dès qu'un nombre suffisant (autour de 5, 6-7 maxi) est atteint on arrête d'office les candidatures. Clem (✉) 26 février 2010 à 13:02 (CET)

Bon, finalement j'ai pas envie de faire de retape, et je préfère qu'il n'y ait pas de candidat plutôt que des candidats pas motivés - j'ai laissé un petit mot sur le bistro l'autre jour sans qu'il y ait pour l'instant de candidature. Bilan: J'ai mis une date limite au 8 mars, si personne n'a candidaté le 8 au soir il n'y aura pas d'expérience cette fois-ci. Ça n'enlève rien au résultat du sondage et à l'opportunité de futurs sysopages temporaires, par contre si quelqu'un débarque dans 3 semaines pour demander un sysopage temporaire en dehors d'un motif bien précis je lui montrerai la direction de la page de candidatures normales au statut d'admin . Clem (✉) 4 mars 2010 à 10:42 (CET)

AbuseFilter

Pour info, puisque ça va nous concerner rapidement vu que c'est nous qui allons accorder ce nouveau statut. Clem (✉) 25 février 2010 à 14:42 (CET)

A l'heure actuelle le statut n'est toujours pas activé. Je disparais pour 3 jours, je propose qu'on en rediscute le 7 au soir ou le 8 au matin (si c'est activé à ce moment là). Clem (✉) 4 mars 2010 à 10:42 (CET)

Requête bureaucratique à la Guilde des Guides

Bonsoir, quelqu'un peut répondre à Pitoutom (d · c · b) sur la Guilde des Guides ? Merci, Comte0 (d) 2 mars 2010 à 01:31 (CET)

Plop

Bonjour, je vous signale à tout hasard la discussion en cours ici, concernant cette PDD d'élection d'admin. Je ne serais pas vertement choqué si l'un(e) d'entre vous prenait sur soi de supprimer, voire même faire masquer si le cœur vous en dit, les digressions Kirtaponeuromanciennes, qui n'ont plus de rapport direct avec l'élection de TwoWings. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 05:55 (CET)

Encore lui...

Qqn pourrait-il me préciser si Alchemica (d · c · b) est techniquement suspendu ou destitué ? Afin que je mette à jour cette liste... Merci ! --Maurilbert (discuter) 6 mars 2010 à 05:12 (CET)

Il est pour le moment suspendu pour un an (admin + bubu), comme les autres démissionnaires récents : Popo le Chien (juste admin, resté bubu), Moyg (admin), Nakor (admin + bubu), Esprit Fugace (juste bubu, restée admin). Dans cet intervalle, il peut à tout moment demander à un bureaucrate le rétablissement des statuts suspendus. Au-delà de ce délai, la demande ne sera plus acceptée et il sera considéré comme destitué à sa demande. Pour ceux qui ont été suspendus de leur statut d'admin, leur nom est placé à la fin du Modèle:Liste des administrateurs suspendus, avec date de suspension et date de destitution prévue. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2010 à 08:52 (CET) + rectification des écrits d'un mal réveillé 6 mars 2010 à 10:04 (CET)

Merci Hégésippe ! --Maurilbert (discuter) 8 mars 2010 à 15:37 (CET)

Y a-t-il plus fort qu'un bureaucrate... ?

Bonjour à vous, ô bureaucrates,
Il s'agit de la suppression de quelques milliers de pages. Je croyais faire une petite requête — assez inhabituelle pour moi mais que je croyais tranquille (c'était hier) — et voilà qu'une cascade de conseils avisés me mène jusqu'à vous (c'est hic et nunc), dernier rouage de la wikimachine infernale (peut-être ?). Pour qui aura la bienveillance nécessaire pour se pencher sur le cas, le résumé de mes tribulations est là : Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/03#Demande de SI massives et la partie qui vous concerne en fin de section.
Help ! Et merci {{fou-rire nerveux}} , --Wikinade (d) 8 mars 2010 à 15:16 (CET)

J'ai répondu là bas - àmha possible et jouable sans trop de formalités mais je ne vois pas trop l'intérêt. Clem (✉) 8 mars 2010 à 15:34 (CET)

Merci Clem, --Wikinade (d) 8 mars 2010 à 16:27 (CET)

J'ai un jour eu un accrochage avec Captain America. J'ai gagné, mais il s'en est fallu de peu. Popo le Chien ^ouah 8 mars 2010 à 16:59 (CET)

Moi, j'ai du mal à battre le fort du Roquefort... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 mars 2010 à 17:02 (CET) (puis chuis qu'un ex bureaucrate de toute façon :)

J'ai inventé Chuck Norris. Alchemica (d) 8 mars 2010 à 19:19 (CET)

AbuseFilter - groupe test

J'ai clôturé hier les candidatures. À cet instant il n'est pas encore possible d'accorder le statut, mais je propose qu'on se mette déjà d'accord sur les personnes auxquelles on pourra le donner. Un petit commentaire perso: j'ai été agréablement surpris par la qualité des candidatures, avec des profils variés et complémentaires, qui semble nous garantir une phase de test assez intéressante. 3 cas de figure:

• 10 admins: Rien à redire, qu'on leur donne le statut automatiquement.
• 2 ex-admins récents (Moyg et Nakor): Idem, ils ont la confiance de la communauté et je ne vois pas de raison de rajouter la moindre formalité avant de leur accorder le statut.
• 6 non-admins (dont 1 qui demande aussi le statut de sysop à titre temporaire): À titre perso je suis favorable à toutes ces candidatures. Par sécurité, pour être certain qu'il n'y a pas de grosses oppositions, je propose de faire un appel sur le bistro pour appeler les personnes qui auraient un commentaire. Et s'il n'y a rien au bout de 2-3 jours on leur accorde le statut (sinon on en rediscute ponctuellement). Qu'en pensez-vous? Clem (✉) 9 mars 2010 à 21:48 (CET)

A priori rien à redire. A vrai dire je crois que si on peut se permettre des erreurs, c'est justement maintenant. Popo le Chien ^ouah 9 mars 2010 à 22:54 (CET)

Bilan: aucun commentaire concernant 5 des 6 candidats (=consensus), Alphos a obtenu le statut de sysop temporaire (là aussi consensus, il faudra lui accorder en même temps que l'accès au groupe AbuseFilter). Rien de rédhibitoire concernant Micthev, juste un appel à faire attention. Le seul soucis dans tout ça, c'est qu'on ne peut pas encore donner les atatut et qu'on n'a pas de nouvelles du côté de Bugzilla (en tout cas aux dernières nouvelles). Je regarde régulièrement mais dès que quelqu'un en sait plus il faudrait qu'il fasse signe ici afin qu'on puisse donner le statut aux 18 candidats du groupe test et démarrer. Clem (✉) 15 mars 2010 à 21:35 (CET)

Pas de souci en ce qui concerne d'être au courant que l'extension est installée : on est plusieurs à être sur la brèche et à avoir le bug en suivi, donc on ne risque pas de rater le coup d'envoi Pour le délai en revanche, impossible à prévoir. Le bug aurait pu être traité en une heure ; apparemment le développeur qui l'a pris en charge a été débordé récemment, difficile de prévoir quelque chose. Kropotkine_113 15 mars 2010 à 22:32 (CET)J'en profite pour te remercier pour ton implication dans la résolution finale du dépouillement de la prise de décision. C'est cool de pouvoir compter sur le bon sens et sur un regard extérieur pragmatique quand on a soi-même été très impliqué dans les phases précédentes.

De rien, le plus gros du boulot avait déjà été fait . Cette fois je pense qu'on est OK, il ne reste plus qu'à ce qu'on puisse donner les statuts pour pouvoir laisser place aux expérimentateurs . Clem (✉) 15 mars 2010 à 22:37 (CET)

Abusefilter vient d'être installé. Un bureaucrate peut-il vérifier qu'il a les droits pour donner le statut abusefilter aux membres du groupe test ? Kropotkine_113 16 mars 2010 à 21:44 (CET)

J'ai bien l'item « modificateur de filtre antiabus ». ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 16 mars 2010 à 22:05 (CET)

OK, merci, tout a l'air en ordre de ce côté là. Il faudrait donc donner ce statut aux 18 personnes inscrites sur Wikipédia:AbuseFilter/Groupe-test. Merci d'avance Kropotkine_113 16 mars 2010 à 22:12 (CET)

Fait. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 16 mars 2010 à 22:27 (CET)

Super ! Merci. Kropotkine_113 16 mars 2010 à 22:44 (CET)

Merci pour les changements de statut (et à tous ceux qui ont permis la mise en place d'AbuseFilter). Je viens de créer le Wikipédia:Bulletin du filtrage pour que les filtreurs puissent se coordonner. Moyg hop 16 mars 2010 à 23:03 (CET)

Si on m'avait dit qu'un jour je serais autre chose que simple péon ... --Ofol ^{(moi . ✍)} 17 mars 2010 à 08:44 (CET)

Merci tout le monde — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 10:53 (CET)

Usage des Oversights et renommages de comptes

Pour info: maintenant que nous avons des Oversights (ou masqueurs? je ne me souviens plus quel terme est officiel) maison, ceux-ci me communiquent qu'on peut faire appel à leurs services dans le cas où un utilisateur demanderait le renommage d'un compte pour cause de recherche d'anonymat. En gros ils masqueraient le log de renommage. Popo le Chien ^ouah 15 mars 2010 à 15:36 (CET)

Tout à fait. C'est un problème que j'ai été amené à traiter très récemment et je pense que c'est une demande légitime de masquage. Malheureusement je doute que la majorité des demandeurs potentiels connaisse l'existence de cette possibilité. Donc n'hésitez pas à suggérer à ce type de contributeur d'envoyer un courriel à privacy-fr-wpwikimedia.org ou directement à un des masqueurs. Kropotkine_113 15 mars 2010 à 15:45 (CET)

J'en ai aussi traité un hier. Un vieux renommage de compte, le propriétaire voulait vraiment que le ménage soit fait. Un rapide mail aux oversights peut avoir une réponse rapide et efficace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 07:52 (CET)

Pour rappel, pour les utilisateurs francophones, ce sont les masqueurs de modifications qui masquent les modifications, par exemple pour « masquer le log de renommage. » --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 07:49 (CET)

J'ai du mal à comprendre le sens de cette intervention, Bruno. Que l'on parle de masqueurs ou d'oversights le principal est que l'on se comprenne. J'utilise parfois l'un parfois l'autre, sans trop y porter d'importance. En revanche, je suis tout de même étonné que tu accordes autant d'importance à un nom imposé par une prise de décision (Voter c'est mal, tu sais ...), toi qui aime tant les prises de décisions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 08:10 (CET)

1/ Le sens de mon intervention est de répondre à ceux qui s'interrogent sur le nom du technicien, comme ici Popo le chien, invitant ce dernier à changer le titre de la section.

2/ Oversignht, c'est l'outil informatique, la fonction logicielle, un truc que personne d'autres que ceux qui l'utilisent ont besoin de comprendre. En revanche, le masqueur, c'est l'interlocuteur de celui qui travaille sur Wikipédia, un francophone, qui non seulement peut ne pas maitriser l'anglais, mais en plus vient ici pour éviter l'anglais. Donc merci aux masqueurs de parler en langue française.

3/ Par ailleurs, merci à ceux qui lancent des appels à voter de respecter les décisions prises par un vote.

4/ Enfin, la B-A BA de la communication ne se décrète pas par un vote. Si le terme d'oversight devait être celui enterriner par l'usage, il aurait fallu laisser du temps au temps, ce qui n'a pas été fait, démontrant une fois de plus que le vote est la pire des méthodes sur Wikipédia. --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 08:28 (CET)

je recopie ici une réponse que je t'ai faite ailleurs : lorsque des admin utilisent le terme sysop personne ne vient leur taper dessus. ça serait sympa de laisser les gens s'exprimer comme ils le souhaitent du moment que les propos sont clairs et compréhensibles. David Berardan 16 mars 2010 à 08:40 (CET)

Mais personne ne demande comme en début de cette section quel est le terme officiel d'autant plus que la personne en question doit bien avoir une motivation liée à son statut qui le pousse à cette interrogation préalable. TigHervé (d) 16 mars 2010 à 09:56 (CET)

<sarcasme>la police de pensée est parmi nous, il faut utiliser les termes entérinés par le Parti...</sarcasme> - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 mars 2010 à 10:04 (CET)

@TigH si par "la personne" tu fais référence à moi (je ne vois pas trop le lien avec mon statut, par contre): En fait je n'avais pas d'arrière-pensée particulière, je demandais juste en passant, pour mon édification; mais si j'avais su que ça ouvrirait un tel échange j'aurais probablement gardé cette question pour moi... Popo le Chien ^ouah 16 mars 2010 à 10:13 (CET)

Je trouve dommage que tu regrettes ta pensée à voix haute puisque celle-ci me paraît excellemment de circonstances ; à savoir qu'il est très clair que tu ouvres en tant que bureaucrate une section concernant les masqueurs dont tu rappelles par « maintenant que nous avons » le caractère relativement nouveau, avant de passer à une proposition toujours en rapport avec cette nouveauté et dont tu te fais le relai, donc sans quitter le sujet... C'est donc bien comme bureaucrate et le sérieux minimum qui s'y attache que tu prends la parole pour porter celle des masqueurs. Donc sous tous ses aspects, les circonstances sont on ne peut plus favorables au rappel du terme officiel même si ce n'était pas essentiel à la discussion. Après peu importe aussi le mot motivation dans mon message ou que tu n'aies eu aucune intention de cette portée, tu as dit ce que tu as dit et comme tu l'as dit, moi je dis que même si c'était un hasard, il est heureux et je remercie Bruno de rappeler la norme qu'on se fatigue tous les jours à préciser par des sondages et consultations diverses. TigHervé (d) 16 mars 2010 à 12:27 (CET)

Ah ok, petite mécompréhension de ma part ici, la question à laquelle je me référais était "ou masqueurs? je ne me souviens plus quel terme est officiel". Ce que je voulais précédemment dire est que j'aurais du rester sur le seul sujet du masquage/OS, sans m'interroger à voix haute sur des considérations de français/PDD. Popo le Chien ^ouah 16 mars 2010 à 13:05 (CET)

Oui. Et ceux qui se demandent pourquoi à la question « Quel est le terme officiel ? », j'ai répondu « Pour rappel, pour les utilisateurs francophones, ce sont les masqueurs de modifications qui masquent les modifications, par exemple pour « masquer le log de renommage. » auraient probablement dû tourner sept fois leur souris dans la main, comme l'un de nous l'a écrit ces derniers jours, avant d'intervenir. --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 13:13 (CET)

Comment contacter un bureaucrate pour renommer un nom de compte masqué ?

Lorsque je masque les modifications d'un compte parce que le nom lui-même est insultant, la page spécial:contributions du compte existe toujours. Il faut alors demander à un bureaucrate de renommer le compte, puis masquer le renommage lui-même dans le journal, pour faire disparaître toute trace de ce nom dans les journaux. Le problème est que je ne peux pas prévenir les bureaucrates sur le wiki sans dévoiler le nom ; de plus, il n'y a plus de bureaucrate disponible sur IRC. Je suggère donc la création d'une liste de diffusion bureaucrates ; y a-t-il une meilleure idée ? --Gribeco (d) 21 mars 2010 à 17:34 (CET)

Stopper l'hémorragie en termes de bureaucrates ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2010 à 17:44 (CET)

A priori nous sommes joignables pas mail. Et effectivement, une liste de diffusion pour deux pingouins, ça me paraît overkill. Popo le Chien ^ouah 21 mars 2010 à 22:28 (CET)

Popo, souffres-tu d'un trouble de dédoublement de la personalité ? --Maurilbert (discuter) 22 mars 2010 à 02:12 (CET)

Ça doit être le costume de bubu pingouin qui fait ça : un côté noir, un côté blanc . Musicaline ^[Wi ?] 22 mars 2010 à 08:28 (CET)

Il y a aussi CK, plus discret mais tout aussi efficace (je crois comprendre qu'il est suffisamment vieux pour avoir été livré avec une des premières versions de Mediawiki). Popo le Chien ^ouah 22 mars 2010 à 08:59 (CET)

Merci à Gribeco pour avoir posé la question, je me suis posé la même pour une requête (qu'il a été plus rapide que moi a régler :-) )David Berardan 22 mars 2010 à 11:16 (CET)

Manque de bureaucrates ?

Bonjour.

A l'occasion de la discussion sur la candidature en cours, je note qu'un bureaucrate utilsateur se plaint du manque de bureaucrates, en ce moment. Comment déterminez-vous cette situation ? De manière intuitive ou bien avez-vous des indicateurs objectifs ? Est-ce permanent ou occasionnel ? Cordialement. --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 07:45 (CET)

On gère bien, mais disons qu'on est en flux tendu: si l'un de nous part (en vacances ou démission) ça deviendra vraiment une corvée le temps qu'un courageux se lance et soit éventuellement élu (ou que le vacancier revienne). Il arrive d'avoir un retard de un-deux jours pour certaines requêtes (un délai qu'on ne voit pas chez les admins). Popo le Chien ^ouah 16 mars 2010 à 07:54 (CET)

NB:Schlum n'est pas bureaucrate, aux dernières nouvelles.

J'ai corrigé. Merci pour la réponse. --Bruno des acacias 16 mars 2010 à 08:00 (CET)

Même sentiment que Popo. Il y a 3 bureaucrates actifs. Aucun de ces bubus ne touche à tout le travail de bubu: par exemple je fais très peu de renommages, alors que CK ne fait pratiquement que ça. 3 est vraiment le minimum pour que ça marche bien dans la durée, tout ce qui est en dessous est clairement insuffisant, si les bubus revenaient à 5 actifs (situation quand Popo et moi avons éte élus) ce serait beaucoup plus confortable. Clem (✉) 16 mars 2010 à 08:55 (CET)

On n'est pas submergé, le travail se répartit naturellement et je doute qu'il y ait des retards flagrants. Mais bon, si un candidat veut grossir nos rangs, je ne m'y opposerai pas. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 16 mars 2010 à 10:40 (CET)

Ben comme vous n'êtes plus que 2 depuis le 16 mars... --Égoïté (d) 19 mars 2010 à 12:42 (CET)

Décompte des voix et pouvoir discrétionnaire

Bonjour à tous,

Désolé de venir ouvrir une section ici (n'étant pas bubu), mais j'ai une question qui vous concerne spécifiquement puisque mettant en pratique votre pouvoir discrétionnaire. Comment considérez-vous les votes de Lavabo bidet (d · c · b) dans vos décomptes finaux des élections adminis et bubus, connaissant le passif en la matière de ce contributeur (opposition quasi-systématique au départ, puis approbation systématique depuis quelques temps) avec tous les doutes qui existent quant à l'utilisation possible et opportuniste (disparition 6 mois, réapparition soudaine sur les pages de candidatures) d'un compte secondaire/faux nez. Merci pour vos avis--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 12:08 (CET)

Bon, tout est relatif, le fameux pouvoir discrétionnaire concerne 5 à 10% des élections (1 seule cette année pour l'instant). A l'époque on avait pas mal regardé le nombre et la motivation générale des votes Contre (plutôt qu'un pris dans son individualité). Donc s'il a décidé de voter Pour tant mieux pour lui, et tant mieux pour le candidat qu'il soutient, mais le chiffre seul n'a pas d'influence notable (tant qu'on a beaucoup de votants).

Si tu as par contre des doutes quand à un éventuel usage de faux-nez (Nezumi l'avait beaucoup fait en son temps), il faut voir avec les admins (ou les CU). Popo le Chien ^ouah 17 mars 2010 à 13:13 (CET)

Toc, toc, toc

Bonjour les bubus. Je me rends compte que je suis de plus en plus gêné sans les outils de sysop, particulièrement pour OTRS et la mise à jour de LiveRC. Pourrais-je les récupérer pour pouvoir effectuer ces tâches plus facilement svp? Nakor (d) 18 mars 2010 à 15:43 (CET)

Nan Popo le Chien ^ouah 19 mars 2010 à 00:40 (CET)

Réactivation du balai ?

Bonjour,
De retour par ici, avec plus de disponibilité que je ne l'aurais pensé, je souhaiterais reprendre du service (du côté des pages techniques essentiellement). Mon balai peut-il être réactivé ? (Litlok m'indiquait que oui, mais je n'ai pas regardé en détail les questions de délais etc.) Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2010 à 08:29 (CET)

Tu as jusqu'à un an après ta démission. Popo le Chien ^ouah 21 mars 2010 à 22:33 (CET)

Merci. --Lgd (d) 21 mars 2010 à 23:19 (CET)

Questions

Bonjour,

Je viens de passer sur Spécial:Liste_des_droits_de_groupe et je me pose des questions (deux en tout cas où vous devriez pouvoir me répondre) :

• Pour les bubus, il est indiqué, je cite « # Ajouter des membres aux groupes : Administrateurs, Bureaucrates, Bots et Modificateurs de filtre anti-erreur

1. Retirer des membres des groupes : Administrateurs, Bureaucrates, Bots et Modificateurs de filtre anti-erreur ». Euh, y a pas erreur ? Serait-ce une possibilité technique que vous n’utilisez pas ?

• Pour le moment, on n’a ni importateur, ni créateur de compte. Avez-vous réfléchi à un mode d’attribution/élection ? (pour info, je suis importateur sur le wiktionnaire, on avait fait une élection classique).
  • du coup, ce serait pas mal de mettre à jour Wikipédia:Bureaucrate (au moins pour les « filtreurs »).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2010 à 18:06 (CEST)

Euh O_o ? Pour autant que je saches, un bureaucrate ne peut pas retirer les groups sysop et bureaucrate. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2010 à 18:08 (CEST)

Pour le premier point il s'agit à mon avis d'une erreur. Sauf erreur de ma part (ou si j'ai oublié un turc récemment), les bureaucrates ne devraient pas pouvoir retirer les droits admin et bubu. Il est possible que cela vienne de l'activation de AbuseFilter. Le développeur qui a mis en place l'extension a déjà fait une première boulette sur les droits de groupe utilisateur. Je ne serais pas étonné qu'il en ait fait une deuxième en ajoutant des droits indus aux bureaucrates dans sa fausse manip. À vérifier. Kropotkine_113 30 mars 2010 à 18:16 (CEST)

A vérifier, mais il me semble que depuis récemment sur :en les bubus ont ce droit. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 18:18 (CEST)

Ils l'ont pas non plus sur en: d'après en:Special:ListGroupRights. Kropotkine_113 30 mars 2010 à 18:45 (CEST)

Je crois que Kropot. a tapé dans le mille : « wgRemoveGroups and wgAddGroups set to: 'bureaucrat' => array( 'sysop', 'bureaucrat', 'bot', 'abusefilter' ), » [13] (le gras est de moi).

Je n'avais pas tilté sur le coup, mais c'est limpide — Arkanosis ^✉ 30 mars 2010 à 18:38 (CEST)

Kropot' a toujours raison Kropotkine_113 30 mars 2010 à 18:45 (CEST)

même quand Kropot' « oublie un turc » ? --Maurilbert (discuter) 30 mars 2010 à 18:55 (CEST) PS : Je sors.

Tant que je n'en fais pas qu'à ma tête de… Kropotkine_113 30 mars 2010 à 19:02 (CEST)

Est-ce qu'un bubu peut tenter de désysopper puis de resysopper un administrateur ? Je laisserai ensuite un message privé à JeLuF pour qu'on voie ensemble ce qui ne va pas. Merci. Elfix ↗^discuter. 30 mars 2010 à 19:04 (CEST)

Cépapossible. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 19:23 (CEST)

C'est normal, ça a été réglé il y a 5 minutes environ, sans doute juste avant que tu tentes le coup JeLuF était là, on a eu de la chance ... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 mars 2010 à 19:28 (CEST)

Vigneron, il y a eut un sondage pour qu'on ait un statut de créateur de comptes, avec la condition de rabaisser la limite de création de comptes par IP, qui elle a été refusée. Il y a également eut un sondage pour le statut d'importateur, j'ignore ce qu'il est devenu depuis. Elfix ↗^discuter. 30 mars 2010 à 19:11 (CEST)

Mais vous voulez importer quoi ? WP est le centre du monde et il n'y a rien autour. — Coyau (d) 2 avril 2010 à 15:07 (CEST)

Merci j’avais oublié ces sondages (surtout le deuxième, Wikipédia:Sondage/Obtention du statut d'importateur, je le relancerais peut-être un jour…).

@Coyau : effectivement, il n’y a pas foule : [14]. Ceci dit, on sait jamais, il vaut mieux prévoir, non ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 avril 2010 à 20:51 (CEST)

Achtenfrühdenhüe

C'est une formule de politesse, je vous rassure. Enfin, j'espère, car mon Norvégien est un peu rouillé. Bon, tout ça pour dire que ça y est, j'en ai marre d'être peon, j'en peux plus, ça me gonfle, sauvez-moi. Je vous prie donc de bien vouloir ouvrir la caisse à outils, voilà, faites le code du cadenas, je me retourne, non non je ne regarderai pas. Bon, je précise que je ne reviens absolument pas à cause des pressions honteusement amicales que j'ai dû subir presque quotidiennement depuis ma démission. Non, je reviens pour deux raisons. La première, c'est qu'il vous faut quelqu'un pour empêcher les castors de l'espace de prendre le pouvoir sur Wikipédia, et j'ai remarqué que bien peu de gens s'inquiètent de cette situation qui s'aggrave pourtant de jour en jour. La seconde, c'est parce que mon psychiatre affirme que je vais beaucoup mieux. Voilà, merci, vous êtes bien aimables. Cordialement, Alchemica (d) 31 mars 2010 à 12:06 (CEST)

En fait c'est un hapax, donc si tu dis que c'est une formule de politesse, ça l'est donc ;-) --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 12:12 (CEST)

Par le pouvoir du crâne ancestral! Hop, je t'ai rendu le full package. Ca m'arrange parce que je me demandais s'il y aurait quelqu'un pour tenir la boutique ce week-end. Popo le Chien ^ouah 31 mars 2010 à 12:44 (CEST)

Tu as le droit de regarder le code du cadenas, tu es bubu — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 13:00 (CEST)

Merci beaucoup ! Alchemica (d) 31 mars 2010 à 16:41 (CEST)

Je profite de l'ouverture de cette section pour faire la même demande : merci par avance de me donner le statut de bureaucrate. Kropotkine_113 31 mars 2010 à 17:46 (CEST)

Oh l'autre ! Déjà que t'es pas venu avec ton hapax ... à ce rythme il n'y aura plus que des ip et des bubu sur wp, même plus de péons. --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 18:35 (CEST) Y aurait pas un full package en rab pour moi aussi par hasard ?

Au passage, merci d'avoir enrichi mon vocabulaire, car voilà bien un mot (hapax) que j'avais totalement oublié... Alchemica (d) 31 mars 2010 à 22:15 (CEST)

Bon, ben, je me disais que je reposerais ma candidature vu votre situation catastrophique. Voilà que je vais pouvoir ré-attendre --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 23:39 (CEST)

Passe d'abord ton bac Deviens d'abord admin (tu pourrais demander les deux à la fois): comme je te l'ai indiqué sur la page de candidature de Chaoborus, je confirme que le statut de bureaucrate n'est pas fait pour aller sans les outils sysops, les tâches les plus bénignes devenant fastidieuses. Il ne s'agit donc pas de considérations idéologiques, mais pratiques. Cela étant dit, vu le délai pour valider l'élection de Le plus bot (2 jours), un ou deux collègues de plus seront toujours bienvenus pour être sûr d'avoir des gens en période creuse. Popo le Chien ^ouah 5 avril 2010 à 22:22 (CEST)

Je demande le rétablissement de mon statut d'administrateur

Je n'ai actuellement plus les droits d'administrateur. C'est un scandale. A aucun moment je n'ai utilisé ces droits contre le projet Wikipédia. Ma seule faiblesse est de ne plus croire en ce projet tel qu'il est aujourd'hui. Comme contributeur je ne suis pas tout blanc, mais j'ai toujours fait la différence entre contributions et travail d'administrateur et je l'ai toujours signalé à mes contradicteurs. Je consulte régulièrement Wikipédia. Je ne veux aucun mal à ce projet d'encyclopédie. Je suis juste en retrait. J'ai besoin de mes droits pour contrôler et éventuellement faire le ménage. Merci de me rétablir dans mes droits. Bonne continuation à tous. Petrusbarbygere (d) 2 avril 2010 à 02:04 (CEST)

Tes droits t'ont été retirés parce que tu étais inactif depuis 6 mois, le 5 décembre 2009. Ce n'est pas une sanction, juste l'application du règlement administratif. Ton statut va t'être rendu sans problème, tu n'as rien à craindre .

--Hercule ^Discuter 2 avril 2010 à 02:23 (CEST)

puisqu'il le faut mais je suis contre le fait que l'on retire leur droits aux vieux administrateurs

je m'étonne de cette prise prise de décision elle est veille mais malheureusement aujourd'hui appliquée. Pour moi les choses sont simples : on est administrateur à vie. On cesse d'être administrateur lorsque l'on utilise ces droits contre le projet Wikipédia. Je trouve très utile que nous ne soyons pas obligés de nous connecter tous les six mois, tous les ans ou tous les trois ans pour faire partie de la communauté actuelle et avoir toujours un droit de regard et d'intervention comme administrateur élu. Je n'use pas de ces droits aujourd'hui. J'en ai usé hier. Et demain ? Ce projet d'encyclopédie, je le porte en moi, il a le temps pour lui et moi aussi. Je pense qu'aujourd'hui il existe suffisamment d'admin qui sont en dehors mais pas nocifs pour qu'il soit possible de revenir sûr cette prise de décisions néfaste. A l'époque il s'agissait de faire du mal à des admin protégés derrière leur statut et qui ont fait du mal en utilisant ce statut ce que j'ai toujours combattu. Le danger c'est de nous virer, nous les anciens, non contributifs, qui ne vous veulent que le plus grand bien et qui sont l'histoire de cette encyclopédie. Le but des élections d'amin est de dégager les bons des mauvais et si jamais un admin use de ses droits d'une manière abusive et bien il est destitué. Mais surtout gardez nous grâce à l'élection à vie. Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain, et si je dois y retourner, pouvoir mettre les mains dans le cambouis, sans élection, faire le ménage. J'ai gardé la même adresse mail et donc je peux répondre à des questionnements privés. Le recul, le temps qui passe est un atout. Bonne continuation à tous Petrusbarbygere (d) 2 avril 2010 à 02:51 (CEST)

Non la destitution des admins est une véritable usine à gaz et rares sont ceux qui ont l'énergie d'aller au bout d'une telle procédure. Tant qu'il n'y a pas quelqu'un pour crier à la mort, personne ne bouge. En l'absence de procédure de destitution simple et efficace le statut à vie est est un vrai problème pour cette encyclopédie. --Toubabmaster (d) 2 avril 2010 à 04:45 (CEST)

Tu ne dois pas penser que c'est un complot contre les anciens . C'est aussi pour des raisons de sécurité àmha, car laisser un compte admin dormant peut être dangereux. Punx - 2 avril 2010 à 15:46 (CEST)

Tout à fait. Il s'agit donc entre autres de cette sécurité dont parle Punx, mais il y a aussi le fait que des contributeurs (dont je fais partie) considèrent que les outils d'administrateur ne devraient convenir qu'à ceux qui en ont besoin. De toute façon, tu peux récupérer ton statut sur simple demande aux bubus. Elfix ↗^discuter. 2 avril 2010 à 22:01 (CEST) ...jusqu'a un an après le retrait de celui ci - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 avril 2010 à 14:14 (CEST)

exact. Popo le Chien ^ouah 5 avril 2010 à 22:22 (CEST)

Cot cot

Bonjour vénérables bureaucrates. Je me rends compte à quel point c'est énervant de devoir faire quinze clics pour reverter un PROUT et de ne pas pouvoir bloquer moi-même les ados prépubères perdus sur notre encyclopédie. J'aimerais donc retrouver mon balai (en espérant que vous ne l'avez pas refilé à un nouveau sysop). Moyg hop 20 avril 2010 à 23:16 (CEST)

ah tu nous reviens enfin . Udufruduhu (d) 20 avril 2010 à 23:47 (CEST)

C'est vrai que c'est un peu la zone, que de ne plus pouvoir tuer les gens par la pensée. Popo le Chien ^ouah 20 avril 2010 à 23:49 (CEST)

Merci Pire, j'ai dû demander le blocage d'un vandale sur IRC, comme un vulgaire péon. Moyg hop 20 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Tu fréquentes encore IRC ? Retirez-lui son balai ! Kropotkine_113 21 avril 2010 à 00:18 (CEST)

Notification de suppression de Wikipédia:Administrateur/david3657

Bonsoir,

david3657 (d · c · b) s'est porté candidat administrateur, j'ai supprimé sa page de candidature et l'ai encouragé sur sa page de discussion à se diriger vers la SPA. --Dereckson (d) 22 avril 2010 à 01:42 (CEST)

Je suis sur qu'il pourra y adopter un charmant minet. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 avril 2010 à 10:23 (CEST)

Il manque un accent !

Bonjour, ayant besoin d'une illustration de Commons pour un article de Wikipédia, j'ai "créer un nom d'utilisateur" où j'ai oublié de mettre un accent sur le "e". Ce qui fait que mon ancien compte, ouvert depuis des années , je n'arrive plus à m'y connecter! Est-il possible de refusionner les deux Le nouveau reprenant son accent . Le compte erronné c'est ceach et le compte ancien céach c'est... celui qui est le bon. Je ne sais si c'est clair. Merci; céach, Céach--Ceach (d) 23 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Il n'est malheureusement techniquement pas possible de fusionner des comptes. Il faut faire un choix et conserver l'un et oublier l'autre... On peut éventuellement renommer l'un en autre chose pour permettre de renommer l'autre en l'un (tu me suis toujours ?), mais c'est tout. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 23 avril 2010 à 11:47 (CEST)

Pardonnez mon intrusion péonique mais une question me tarabusque qui nous prouve que tu es bien le dénommé Céach et non un usurpateur ? Micthev ^(discuter) 23 avril 2010 à 13:40 (CEST) Wikipédia:AGF? Popo le Chien ^ouah 23 avril 2010 à 14:55 (CEST) - oui mais de là à renommer un compte sous ce principe ... Micthev ^(discuter) 23 avril 2010 à 14:59 (CEST)

Il n'aura qu'à faire la demande de renommage avec les deux comptes. Elfix ↗^discuter. 23 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Bonne idée . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 avril 2010 à 14:49 (CEST)

conflit d'éditionCela étant dit, la dernière contribution de Céach (d · c) (le premier compte, avec accent) datant du 18 avril, je suis surpris que tu ne puisses plus te connecter - ce n'est pas comme si en 5 jours tu aurais oublié ton mot de passe? Peut-être as-tu mal tapé. Le seul problème que je pourrais voir serais que la proximité des deux noms est trop proche pour le système (qui apparemment empêche la création de comptes ne différant que par un accent), auquel cas on pourra renommer Ceach en n'importe quoi.

Confirme bien que tu ne peux pas te loguer sous le nom Céach (d · c), et reviens nous dire quel est le message d'erreur. On avisera alors de ce qu'il faut faire.

Si le login marche, comme indiqué ci-dessus tu ne pourras qu'abandonner le nouveau Ceach (d · c), qui n'a de toute façon que 2 contributions dans l'espace encyclopédique (et ne peut être fusionné). Popo le Chien ^ouah 23 avril 2010 à 14:55 (CEST)

OUep, excusez, j'ai pas répondu de suite car je n'étais plus devant l'ordi. J'ai reçu dans ma boîte mail un message Wiki demandant de confirmer ou d'annuler , j'ai cliqué sur annuler, mais quand je tape mon nom "normal d'utilisateur céach pour rentrer dans wiki... c'est Ceach sans accent qui s'affiche. Je n'arrive sur mon nom (ancien) qu' en passant par les contributions que j'ai faites ! Il n'y a pas de message d'affiché. Bref je n'y pige que dalle. Quant au collègue qui me demande de prouver que c'est moi...je préfère ne rien dire car vu le temps perdu à ce truc de ouf,...j'ai pas vraiment envie de polémiquer, d'autant que c'est moi qui ai fait une erreur. J'arrive évidemment pas à signer sous mon vrai nom d'utilisateur , mais je signe pour authentifier.

--Ceach (d) 23 avril 2010 à 18:02 (CEST)

Liz Teisseire

Non, en fait c'est Elizabethteissier (d · c) mais je ne voulais pas le mettre en titre de section. L'utilisatrice est actuellement engagée sur l'article du même nom, sans compter la demande d'arbitrage qu'elle vient d'ouvrir.

A priori on ne laisse pas les pseudonymes de personnalités vivantes, mais si c'est bien elle, devrait on la faire passer par OTRS pour certifier que c'est le cas (et lui laisser son pseudo) ou lui demander de s'anonymiser? Je suis super pris ces jours-ci IRL, quelqu'un peut aller voir, le cas échéant? Popo le Chien ^ouah 27 avril 2010 à 18:15 (CEST)

J'ai laissé un mot pour lui demander de passer par OTRS en indiquant que son compte pourrait être renommé sinon. Seudo (d · c · b) avait déjà laissé un mot en octobre dernier, sans réponse. Moyg hop 27 avril 2010 à 18:59 (CEST)

Reprise du balai

Bonjour,

Mon statut d'administrateur a été suspendu après 6 mois d'inactivité (cf ici). Envisageant sérieusement de rémédier à cette inexcusable inactivité, pouvez-vous me redonner mes droits ?

Merci,

Denis Dordoigne (discuter) 30 avril 2010 à 17:15 (CEST)

Rien d'inexcusable . Les outils te sont rendus. Bon retour parmi nous. • Chaoborus 30 avril 2010 à 17:29 (CEST)

Merci ! Denis Dordoigne (discuter) 1 mai 2010 à 11:23 (CEST)

Cas de conscience

Aujourd'hui est apparu un utilisateur du doux nom de Klaus Barbie (d · c · b). Or, cet individu a été judicieusement invité à choisir un autre pseudo par Udufruduhu (d · c · b). De fait, il a donc demandé le changement de son pseudo en... Klaus Altman, qui, comme chacun sait, n'est autre qu'une fausse identité usitée par ce sinistre personnage. Je me suis donc fendu d'un message sur sa page utilisateur et là, il demande Clotilde Barbie. Outre le fait qu'il se fout ouvertement du monde, pouvons-nous accepter un tel cheminement dans le choix d'un pseudo ? Pour l'instant, je m'y suis refusé. Vos avis ? ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 mai 2010 à 17:05 (CEST)

Je me suis permis de le bloquer immédiatement. Il se contente de faire des dummy edits pour faire figurer son pseudo dans l'historique des articles. Moyg hop 19 mai 2010 à 17:11 (CEST)

Tu as été bien plus catégorique que moi... mais j'approuve. J'ai failli le faire immédiatement. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 mai 2010 à 17:12 (CEST)

Maintenant qu'il est bloqué, il faudrait quand même renommer son pseudo pour éviter qu'il reste dans les historiques, surtout qu'il a pas choisi des articles au hasard. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Le problème, c'est qu'il faudra le recréer pour le bloquer définitivement et en empêcher la création... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 mai 2010 à 17:33 (CEST)

En fait la solution c'est de masquer le pseudo dans l'historique grâce au nouveau joujou que les admins ont obtenu hier, chose qu'a fait Olmec (d · c). Donc pas besoin de renommer. Le problème est réglé. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 18:14 (CEST)

Je suis passé à côté de quelque chose ? ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 mai 2010 à 18:23 (CEST)

Pour information. Like tears in rain ^{-_-} 19 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Merci ! J'avais vu l'option entre-temps. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 19 mai 2010 à 19:07 (CEST)

Comme indiqué par guillom dans le BA (ici en fait), il vaut mieux renommer puis ajouter le pseuod non acceptable dans la liste noire, ce qui diminue le nombre de manipulations à faire à deux. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 18:20 (CEST)

AbuseFilter, période de test

Bonsoir, j'attire votre attention sur cette question.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 mai 2010 à 23:28 (CEST)

Sysopages temporaires de Alphos (d · c · b)

Le 16 mars Alphos (d · c · b) à été sysopé temporairement pour une durée définie au moment de la consultation de deux mois maximum, donc devant en principe expirer le 16 mai au plus tard. Or à se jour, je constate qu'il à toujours les outils. Je n'ai rien contre Alphos, mais je n'apprécie vraiment pas ce non respect de la durée convenue et sur la base de laquelle les outils lui ont été accorder. Fm790 | ✉ 1 juin 2010 à 09:55 (CEST)

Tu devrais aller dire ça aux bubus Sardur - allo ? 1 juin 2010 à 10:12 (CEST)

Okay je m'en charge, merci de l'avoir signalé. Alchemica (d) 1 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Malheureusement, il n'entre pas dans les attributions d'un bureaucrate le retrait de statut d'administrateur. Il faut en faire la demande à un steward... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 1 juin 2010 à 12:52 (CEST)

Exact, c'est ce que je me suis rappelé en constatant que j'étais là, sur la page de statut utilisateur, comme une poule devant un mégot (all rights reserved). Alchemica (d) 1 juin 2010 à 13:45 (CEST)

Mais ce n'est pas vous qui contactez les stewards à cette fin ? si ce n'est le cas, mea culpa. Sardur - allo ? 1 juin 2010 à 13:48 (CEST)

Je sais pas... mais bon, c'est fait. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 1 juin 2010 à 13:53 (CEST)

Du moment que tu as appris à être CaBot (d · c · b) depuis, tout va bien. Au passage, il y a aussi le cas de Sherbrooke (d · c · b) à considérer : d'après Wikipédia:Liste des administrateurs, il aurait dû être destitué le 19 mai 2010. Mais je ne sais pas qui est censé gérer ça et comment. Puisqu'il n'a plus les droits, faut-il simplement l'enlever de la liste des suspendus et le mettre dans celle des destitués ? Je suppose qu'en théorie n'importe qui pourrait le faire, mais je me sentirais quelque peu bizarre si j'en prenais l'initiative. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 13:58 (CEST)

On va laisser agir le steward... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 1 juin 2010 à 14:00 (CEST)

[15]. Accessoirement, je ne suis ni suspendu ni destitué, je n'ai jamais été admin... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 1 juin 2010 à 14:08 (CEST)

Euh, si, tu as bien le balai et la pelle, j'ai vérifié (seuls les administrateurs peuvent y aller, donc, tu dois pouvoir y aller...). ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 1 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Admin temporaire, pas admin

J'ai une balayette en fait, pas un vrai balai... Et je ne me suis servi d'aucun outil associé depuis la fin de ma période d'essai, par ailleurs... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 1 juin 2010 à 20:13 (CEST)

la candidature "permanente" du sieu Alphos termine ce soir, donc j'attend le résultat avant toute action (s'il passe, ça n'a pas d'interet de retirer le flag juste pour qques heures) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 juin 2010 à 20:55 (CEST)

La pages est semi-protégée depuis hier soir, je doute donc que de nouveaux avis viennent s'y ajouter . Nakor (d) 1 juin 2010 à 21:09 (CEST)

La candidature n'a pas abouti. • Chaoborus 2 juin 2010 à 01:45 (CEST)

Droits retirés. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juin 2010 à 10:42 (CEST)

Peut-être une célébrité sur Wikipédia...

Bonjour !

Je vous signale le compte Mory Kante (d · c · b), qui n'est intervenu à ce jour que pour corriger deux informations sur l'article... Mory Kanté. Il est possible que ce soit cette personne elle-même, ou une personne la représentant. Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. Au cas où il faudrait une confirmation de son identité, je pense qu'il est possible de demander sur la page "Contacts" du site officiel du chanteur. Sinon, je pense qu'il faudra renommer le compte... Pourriez-vous garder cette question en mémoire, si jamais le contributeur ne se resignale pas ? Merci ! Litlok (m'écrire) 2 juin 2010 à 09:31 (CEST)

C'est noté, merci pour l'info. Alchemica (d) 3 juin 2010 à 16:52 (CEST)

Votes de Kernitou

Suite au votes non constructif de Kernitou (d · c · b), Clem23 (d · c · b) avait lui avait indiquer que ces votes ne serait pas décomptés lors des clôtures (voir ici). Ce qui a été fais entre autre sur la mienne, puis elles on été de nouveau prise en compte. Seriez vous d'avis (en particulier les bureaucrates mais les autres avis peuvent être utiles) de réactivé cette décision ? Fm790 | ✉ 2 juin 2010 à 16:00 (CEST)

Les obtentions au status d'admin sont toujours à la discrétion des admins, libres à eux de prendre en comptes les votes à leur propre valeur. Ils sont suffisamment grands et ont suffisamment de discernement pour s’en ficher (de votes du niveau de ceux de kernitou) comme de l’an quarante, on me pardonnera l'expression. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 16:05 (CEST)

« Les obtentions au status d'admin sont toujours à la discrétion des admins »

je l'imprime et je l'encadre, celle-là... --Maurilbert (discuter) 2 juin 2010 à 16:25 (CEST)

—_—, il fallait et je suis sur que vous avez lu "bubu" en lieu et place du 2e "admin". Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 16:34 (CEST)

Vu la façon dont Kernitou est capable de s'adresser à une jeune fille de quinze ans, en la traitant ni plus ni moins que comme une nuisible imbécile au lieu de lui demander gentiment de s'expliquer (la lecture de cet échange m'a laissé pantois, belle façon de « rester cool »...), sans même parler des motifs de vote ineptes et des insultes habituelles... bref, en ce qui me concerne ce genre d'avis n'aura aucun poids dans une éventuelle décision à prendre en tant que bureaucrate. La personne qui s'exprime sous ce pseudo n'a absolument aucun sens du respect de ses interlocuteurs et, qui plus est, dit n'importe quoi juste pour le plaisir d'agacer, ce qui constitue pour moi un beau duo de facteurs rédhibitoires. En fait, j'ai l'impression que Kernitou ne reste plus sur Wikipédia que pour agacer. À mon sens il ne s'agit plus d'un « contributeur » mais d'un agitateur, et je ne voudrias surtout pas lui donner à croire que ses élucubrations ont la moindre influence ici. Alchemica (d) 2 juin 2010 à 16:56 (CEST)

A plusieurs reprises je me suis posé la question, pourquoi il n'était pas encore banni ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 17:22 (CEST)

@Kyro: moi aussi. Quand j'étais bubu, j'avais en effet explicitement viré certains votes qui n'émettaient aucun avis sur le candidat mais étaient au choix: un moyen de se rendre intéressant, de critiquer le mode de désignation des admins, de troller, ou tout simplement de s'amuser. A partir du moment où il est manifeste (et reconnu) qu'il n'en a absolument rien à cirer du candidat, je ne vois pas pourquoi on le laisse jouer. L'effacement pur et simple de quelques votes l'avait calmé quelques temps. Visiblement ca n'a duré qu'un temps. Aux actuels bubus de voir comment régler cette peccadille, sans lui donner la moindre importance évidemment. Clem (✉) 3 juin 2010 à 19:47 (CEST)

AbuseFilter

Bonjour, un bureaucrate pourrait-il me donner le statut « Modificateurs de filtre anti-erreur ». J'ai eu plusieurs fois besoin de cet outil, et il me serait pratique. J'ai déjà corrigé à une reprise un filtre, et ai réalisé deux requêtes à leur sujet. Voili voilou ! Par avance, merci — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 20:14 (CEST)

Je ne sais comment est attribué ce bestiau, mais s'il n'y a pas de condition particulière, je peux le faire. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 juin 2010 à 20:31 (CEST)

A y est, c'est fait. Je crois que pour le moment c'est sur simple requête avec motivation, si j'ai tort n'hésitez pas à me taper dessus, de préférence avec un objet plutôt mou. Alchemica (d) 5 juin 2010 à 20:34 (CEST)

Apparemment, Alchemica a raison. J'ai été contacté par Arkanosis pour me dire que je pouvais modifier des filtres en vous demandant le statut ici. Ce que j’ai fait.

Merci tous les deux ! Bonne soirée :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Salut, suite à ce sondage, les droits peuvent être attribués aux administrateurs motivés sur simple demande, et aux non administrateurs sur demande suivie de 8 jours de discussion avec quiconque aurait des objections à formuler.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2010 à 20:57 (CEST)

flûte, moi qui préparait déjà les figues molles pour Alchemica. Bon, ben ça attendra. Moez ^m'écrire 6 juin 2010 à 21:00 (CEST)

Retour

'jour collègues,

J'envisage de filer à coup de main non, pas un coup de poing à Alchemica pour empêcher la prise de pouvoir des castors de l'espace sur Wikipédia, une bonne âme aurait-elle la générosité de me rendre les droits de bureaucrate ? histoire de fêter les 4 ans de ma candidature admin. Oui, je sais, j'ai un Truc avec les chiffres. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 09:18 (CEST)

Welcome back. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 juin 2010 à 10:34 (CEST)

Yeah ! Content de te revoir. Tu ne seras pas de trop, les castors sont plutôt discrets en ce moment, j'ai bien peur que ce soit le calme avant la tempête. Alchemica (d) 6 juin 2010 à 10:36 (CEST)

Statut de créateur de comptes

Bonjour à tous,

Comme évoqué quelques sections plus haut, il y a eu en octobre 2009 un sondage sur la mise en place du statut de créateur de comptes. Mais ce n'était qu'un sondage aussi je voudrais savoir si le statut a été activé et si une décision a été prise ou doit l'être concernant les modalités de son attribution. Ma question est évidemment intéressée car j'aimerais obtenir ce statut pour la rentrée scolaire de septembre, histoire d'éviter que mes élèves ne choisissent des pseudos parfois limite, et qui apparaissent sur une page lue par mes supérieurs (et encore j'ai demandé à certains élèves de recréer un compte lorsque le premier pseudo était vraiment inacceptable dans un contexte scolaire). Je souhaite donc exercer un contrôle de la création des comptes en amont, et ce fameux statut me paraît la solution idéale.

Merci d'avance pour vos réponses. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas que le status ai été activé (mais ça peut changer si le besoin s'en fait sentir)

Par contre pour tes élèves, je me dis qu'une solution peut être de leur imposer une structure de nom de compte pour éviter les abus. Cela pourrait être quelquechose comme un code contenant les x premieres lettres du prenom et les y dernieres du nom de famille ?

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 11:36 (CEST)

C'est une alternative effectivement, mais qui pose un autre problème, celui de l'anonymat des élèves. Avec ton système cet anonymat ne serait pas garanti à l'intérieur de l'établissement, les élèves des autres classes comprendraient vite le truc. A l'heure actuelle, avec des pseudos qui n'ont rien à voir avec l'identité réelle des élèves, l'anonymat est total, y compris à l'intérieur de l'établissement, et j'y tiens car les élèves sont quasiment tous mineurs et par ailleurs c'est une activité qui fait l'objet d'une évaluation (et qu'il est facile de déterminer qui va avoir une mauvaise note...). Bref, je ne dis pas non à ton idée, peut-être en l'aménageant, mais je pense quand même que le statut de créateur de comptes serait plus approprié car il laisserait davantage de liberté aux élèves pour se choisir une identité numérique. [il y a bien une autre solution : je refile la liste des comptes à un admin qui se charge de les créer ] Voyons voir ce qu'en pensent les autres. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2010 à 12:02 (CEST)

D'après Spécial:Liste_des_droits_de_groupe, le groupe existe mais personne ne peut donner le statut (sauf les stewards ?). Sinon, tu peux effectivement demander à un admin de te créer les comptes. Moyg hop 9 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Les admins ne sont pas affectés par les limites usuelles de nombre de comptes créés par jour ? Esprit Fugace (d) 9 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Non, ils ont le noratelimit qui comprend apparemment toutes les limites (comptes, nombre de versions visibles dans les historiques, etc.). Mais c'est possible qu'il y ait quand même une limite, supérieure à celle des autres utilisateurs. Moyg hop 9 juin 2010 à 14:13 (CEST)

Ok, s'il n'y a pas d'évolution d'ici là pour le statut, c'est vers cette solution que je me tournerai. Merci pour vos réponses. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Pour compléter l'idée de DarkoNeko : tu peux mettre en place une normalisation des identifiants, mais avec une partie libre à chaque élève et ne permettant pas de le retrouver, comme par exemple un nombre à quatre chiffres choisis au hasard (par l'élève ou par toi). --Laurent N. ^[D] 9 juin 2010 à 14:28 (CEST)

J'y ai pensé aussi mais les recommandations sur les projets pédagogiques (point 5) suggèrent plus de liberté dans le choix des pseudos, et je suis assez d'accord avec cette recommandation. Cette année mes élèves ont apprécié cette liberté, et je serais assez malheureux d'introduire une limitation par la faute de quelques énergumènes un peu trop joueurs. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Bon, si le statut n'est pas activé d'ici là, vu que je compatis avec tes élèves, t'auras qu'à m'envoyer une liste et je créerais les comptes, si tu veux. Ou tout autre admin compréhensif, je suis sûr qu'ils seraient tous ravis de t'aider . Esprit Fugace (d) 9 juin 2010 à 17:31 (CEST)

Merci, je m'en souviendrai Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2010 à 17:57 (CEST)

Ou sinon, tu peux envoyer un courriel à info-frNOSPAM@wikimedia.org, et un administrateur pourra sans doute se charger de tes créations de comptes.

Administrateurs : je rappelle l'existence du bouton « par courriel » qui permet d'envoyer à l'adresse email indiquée un mot de passe temporaire pris au hasard. Elfix ↗^discuter. 9 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Une autre solution est de demander le statut d'administrateur de façon temporaire, le temps de créer les comptes et de mettre en place ton projet (quelques semaines devraient suffire, non ?) ; c'est pour ce genre de situation que cela est envisagé : besoin concret des outils d'administrateurs, parfaitement identifié, et pour un durée déterminable à l'avance. Discutes-en avant avec nos amis bureaucrates ici présents et regarde cet exemple pour te faire une idée. Je pense que c'est la solution la plus souple pour toi et la plus efficace pour tout le monde. Kropotkine_113 9 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Ça me semble tout à fait faisable. Je précise que la création du statut de créateur de comptes avait été annulée, étant donné qu'on avait pas réussi à trouver un compromis pour autoriser le statut de créateur de comptes + abaisser la limite de création de comptes par IP, qui elle est très importante. Elfix ↗^discuter. 9 juin 2010 à 18:26 (CEST)

L'idée du sysopage temporaire m'avait évidemment traversé l'esprit, mais le statut de créateur de comptes correspondait exactement à mes besoins. On verra en septembre quelle solution pose le moins de difficultés. Merci encore pour vos réponses. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2010 à 21:17 (CEST)

J'ai assez peur que "demande de sysopage temporaire" ne soit plus synonyme d'emmerdes qu'autre chose ; envoyer la liste a un ou une volonté semble la solution la plus simple et la moins prise de tête. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 11:47 (CEST)

En même temps, si l'on veut mettre le pied à l'étrier à des gens, dédramatiser le statut d'admin et faire marcher le bouzin, il faut bien que des gens se lancent, non ? cela n'empêche pas d'envoyer la liste des comptes à créer à des admins en cas de souci, si besoin, je veux bien aussi) Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 11:59 (CEST)

Toutafédacor. Les deux possibilités me conviennent, statut d'admin temporaire ou créateur de comptes. Dans ce genre de cas faut pas hésiter, je ne vois aucune raison de refuser un statut temporaire si facile à faire retirer en cas de pépin. Puisque c'est en partie pour statuer dans ce genre de cas sans devoir déclencher un psychodrame général qu'on a des bureaucrates élus par la communauté, je pense qu'un rapide vote de principe ici-même serait suffisant. Alchemica (d) 10 juin 2010 à 14:59 (CEST)

+1 Popo le Chien ^ouah 10 juin 2010 à 16:11 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bserin

Alors ? Admin ou pas ? Buisson38 (d) 11 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Cela dépend : si les bubus son fan de Plus belle la vie : oui, sinon : non. Fm790 | ✉ 11 juin 2010 à 14:15 (CEST)

C'est étrange tout de même: 24h après la clôture de la page de candidature, il n'y aucune annonce: on ne sait pas si la candidature a aboutie ou si elle a échouée... eh oh ! ... y'a quelqu'un ici... Il faut lancer un appel pour des candidatures au poste de bubu sur le bistro ? Buisson38 (d) 11 juin 2010 à 23:02 (CEST)

Pour moi c'est bon. Pas glorieux comme score au regard d'autres candidatures plus récentes, mais 47/58 ça fait 81%, donc pas vraiment matière à débat non plus il me semble. Popo le Chien ^ouah 12 juin 2010 à 00:55 (CEST)

Ok pour moi • Chaoborus 12 juin 2010 à 01:30 (CEST)

Quelqu'un pour indiquer la décision sur la page en question? Popo le Chien ^ouah 12 juin 2010 à 09:43 (CEST)

Au moins c'est rapide --Bobodu63 ^{[besoin d'aide?]} 12 juin 2010 à 09:59 (CEST)

Usurpation de Troll

Bonjour collègues,

On demande l'usurpation du compte Lix (d · c · b), compte semi-trolleur bloqué brièvement en 2008 au moment du foin généré par l'affaire Aliesin. J'ai déjà répondu par la négative, mais le demandeur insiste, arguant justement du caractère trollesque (et potentiellement faux-nex?) dudit personnage.

Avec 248 éditions dans l'espace encyclopédique je trouve toutefois, et indépendamment du comportement d'un individu qui a de plus quitté le projet, qu'on est bien loin de la zone de tolérance communément admise pour lancer une usurpation de compte. Ou alors on se lance dans une interprétation créative de la licence. Mais vu qu'il insiste, j'aimerais quand même avoir vos avis sur le sujet.

To usurp, or not to usurp? That is the question. Popo le Chien ^ouah 17 juin 2010 à 13:07 (CEST)

C'est dans le cadre d'une unification de comptes pour le SUL ? Alchemica (d) 17 juin 2010 à 14:03 (CEST)

Il me semble qu'il s'agit bien d'un SUL, cependant, le troll n'a plus contribué depuis deux ans et je doute qu'il réponde à toute demande courtoise d'abandonner son pseudo. Je serai pour la libération de ce compte. L'avis des autres bubus ? ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 17 juin 2010 à 14:06 (CEST)

@Alchemica: Oui oui, il s'agit d'un SUL. Etonnament, je découvre que le compte principal, qui ne compte que 416 edits au total, a été bloqué sur :de. Ca devient savoureux: un troll qui essaie d'usurper un troll? Popo le Chien ^ouah 17 juin 2010 à 14:37 (CEST)

Il me semble que "notre" Lix a d'autres comptes qu'il pourrait utiliser s'il venait à être usurpé (mais c'est possible qu'une bonne partie d'entre eux soit bloquée). Moyg hop 17 juin 2010 à 14:47 (CEST)

Hmmm, ouaip, c'est un vrai cas d'école. J'aurais personnellement tendance à refuser la demande, pour des raisons absolument pas claires, totalement techniques, que personne à part un bubu ne peut comprendre. Bref, invoquez le cinquième amendement. Plus sérieusement, ça ne me dit pas grand-chose de bon, cette histoire. Refus de précaution ? Alchemica (d) 17 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Je ne suis pas très chaud non plus. • Chaoborus 17 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Dans la mesure où 1) le compte à usurper est plutôt trolleur 2) il n'a pas contribué depuis 18 mois 3) Si nécessaire il peut recréer un compte et semble d'ailleurs l'avoir déjà fait par le passé, je serais également pour l'usurpation. Il me semble injuste qu'une même personne physique puisse vouloir se réserver plusieurs noms de compte (je sais que j'ai des comptes secondaires, mais si quelqu'un souhaitait les usurper, je ne dirais pas non, faut pas pousser). Ceci dit si l'usurpateur potentiel a l'air pire... Sur de: il a été bloqué 1 jour pour possible usurpation d'identité, utilisation d'IP Tor et abus de faux-nez (comme dit Popo, ça devient savoureux), après avoir signé d'un autre nom que le sien (il n'est pas clair de voir si c'était volontaire ou résultait d'une erreur). Ceci dit il me semble, vu le peu d'éléments que l'on peut voir, que l'admin qui l'a bloqué s'est montré significativement plus expéditif qu'on n'aurait osé l'être sur fr:. Enfin, ça ressemble à un conflit d'édition plutôt qu'à un cas de vandalisme net. Il a par ailleurs l'air un poil monomaniaque et l'essentiel de ses éditions sont sur sa page utilisateur et quelques articles auxquels il prête un intérêt. Vu ses discussions antérieures, j'ai plus l'impression d'un débutant maladroit qui vient sur Wikipédia avec un but précis (et qui n'y connaissait rien aux licences), que d'un troll qui vient pour emmerder pour le monde. Au final je reste pour l'usurpation, qui a été accordée par ailleurs sur d'autres wikis. Esprit Fugace (d) 17 juin 2010 à 17:31 (CEST)

(je m'incruste).

C'est quand même très louche cette histoire.

• [16] un déplacement de la demande, avec l'IP de la demande initiale, faisant disparaitre au passage la discussion avec Popo dans la section. Suite à revert, la même IP a annulé la demande.
• sur dewiki, il a successivement demandé la suppression de sa page user, puis l'a blanchie après refus. l'annulation de la demande chez nous a été faite 6 minutes après le blanchiment sur dewiki. Qqchose me dit qu'il ne reviendra plus sur dewiki, ni même sur wikipédia en général(ce qui est dommage si ça n'était pas un vandale ni une usurpation, car il s'indique membre de la free software foundation)

Bref, la demande n'a plus lieu d'être, je pense que cette question peut être close.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 juin 2010 à 16:00 (CEST)

Demande du statut modificateur de filtre anti-erreur pour Toto Azéro (d · c · b)

Bonjour à tous,

J'ai beaucoup réfléchi depuis que la possibilité d'intégrer le groupe de modificateurs de filtre anti-erreur (plus couramment appelé groupe abusefilter) est proposée à tout contributeur intéressé… Après une longue réflexion, j'ai décidé de demander le staut modificateur de filtre anti-erreur… Étant le premier non-administrateur à demander ce statut et ne sachant pas comment rédiger mon argumentation, j'ai décidé de la présenter un peu comme lors d'une candidature…

Mon chemin dans la programmation

Programmeur amateur dans divers langages (Applescript, HTML, PHP, Python ; et je pense me mettre d'ici peu au C…) depuis déjà 4 ans, je me suis pris de passion pour tout ce qui touche à la programmation. J'ai rejoint wikipédia en décembre 2009. Je possède un bot (ZéroBot), autorisé depuis le 27 mars, qui s'appuie sur la bibliothèque python Pywikipedia. À plus de 24000 contributions, il a déjà été approuvé sur 15 wikis.

Moi et abusefilter

J'ai commencé à m'intéresser aux filtres anti-erreurs lorsque mon bot a déclenché l'un d'eux, le jour même du lancement d'abusefilter… Mais ce n'est que depuis quelques semaines que je m'intéresse de plus en plus à ces filtres. Étant programmateur amateur, autant dire que ce n'est pas l'expérience qui me manque ! Je me suis donc mis à lire Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur puis Aide:AbuseFilter. Au cours de cette lecture, je me suis rendu compte que je n'étais pas très dépaysé (tout ce qui touche à la programmation se ressemble : expressions rationnelles, variables…). Je fais donc cette demande pour toucher d'un peu plus près à abusefilter…

Voilà voilou ! Merci de votre attention et n'hésitez pas à me faire des remarques (je préférerais des remarques positives, mais enfin bon  !)— Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 juin 2010 à 13:00 (CEST)

Vu la page dédiée, on attend 8 jours de voir si qqn soulève des objections. Esprit Fugace (d) 21 juin 2010 à 18:22 (CEST)

Puisqu'il faut: ce n'est pas une opposition massive, mais une réserve plutôt de principe.

Quelque-soit la sympathie que suscite évidemment Toto Azéro, le bien-fondé (hum, pas toujours en fait, mais bon) de ses interventions à caractère technique, notamment via son bot, il y a une évidence: la gestion des filtres, déjà complexe, aura toute chance de devenir un vaste souk au fur et à mesure que les intervenants s'y multiplieraient. C'est un domaine dans lequel il serait AMHA prudent de n'admettre que des intervenants à forte valeur ajoutée très évidente, sachant ce qu'ils vont y faire et pourquoi. Il y a de multiples domaines d'utilisation des filtres, et un bon indice serait peut-être « en tant que contributeur, je m'occupe beaucoup de ceci ou cela. Les filtres peuvent y jouer un rôle, j'ai d'ailleurs déjà eu des échanges avec les gens qui s'en occupent, mais il y a apparemment besoin d'une paire de bras supplémentaire pour ça. »

Sans compter qu'il faudrait encore déterminer quel est le minimum de contributeurs nécessaires pour faire tourner le bouzin. Il est encore très jeune et le besoin n'a rien d'évident aujourd'hui (il sera toujours temps de solliciter untel le moment venu, s'il s'est manifesté un peu tôt).

Donc : s'il faut un avis, bof pour une candidature dont la nécessité ne s'est apparemment pas fait sentir, et qui donne l'impression très nette d'y aller un peu au pif parce que ça se présente, pour voir, au cas-où (encore une fois, c'est très sympathique, mais...)

Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Je partage l'avis de Lgd. Le nombre de modificateurs de filtres est volontairement restreint pour améliorer le suivi et éviter les erreurs (d'un admin qui comprendrait mal le code ou de quelqu'un qui connait bien le code mais mal ce qui est autorisé ou non, par exemple). Pour le moment on arrive à gérer ça correctement et il n'y a quasiment pas de requêtes. On n'a donc pas besoin pour le moment de gens qui ont envie de donner un coup de main de temps en temps, mais éventuellement de gens qui veulent créer/gérer des filtres dans un but bien précis (j'ai quelques idées en tête mais je préfère les taire). Il y a également le problème des filtres privés qui doivent être accessibles au moins de personnes possibles (notamment s'ils détectent des contenus devant être oversightés). Cela sans remettre en cause les compétences et la bonne volonté de Toto Azéro (que je ne connais pas). Moyg hop 27 juin 2010 à 22:22 (CEST)

Par ailleurs, je suis surpris en voyant certains pseudos ici. je pense qu'on pourrait demander à ce qui n'ont encore modifié aucun filtre et fait aucune action liée (en plus de trois mois !) s'ils veulent conserver le statut (quitte à le redemander plus tard). Moyg hop 27 juin 2010 à 22:35 (CEST)

Oui, mais n'est-ce pas en forgeant que l'on devient forgeron ? De plus, Lgd dit qu'abusefilter est « encore très jeune ». Certes, mais c'est avec d'autres contributeurs qu'il progressera… N'est-ce-pas le principe de Wikipédia ? Si l'on disait aux nouveaux contributeurs : "Stop, on a assez de personnes maintenant, vous ne pouvez plus vous inscrire… Attendez que le besoin se fasse ressentir.", pensez-vous que Wikipédia progresserait ? Certains de ces nouveaux contributeurs ne proposent-ils pas de nouvelles idées qui peuvent être très utiles ?

Pour répondre à Moyg, qui dit que « le nombre de modificateurs de filtres est volontairement restreint », alors pourquoi un administrateur peut-il obtenir le statut modificateur de filtre anti-erreur sans passer par une discussion ? Certes, il a été élu comme "personne de confiance", mais c'est un peu paradoxal de reprocher à un non-administrateur d'entrer dans le groupe d'abusefilter sous prétexte qu'il y a déjà trop de monde mais de laisser rentrer tous les administrateurs qui le souhaitent ! Ce groupe pourrait donc bientôt n'être formé (presque) que d'admins ! Stef48, lorsqu'il a demandé cette intégration, n'a par la suite modifié que deux fois un filtre. Faudrait-il donc lui retirer son statut ? Personnellement, je ne pense pas…

Désolé si cette réponse est peut-être un peu brutale, mais je tenais à répondre à vos commentaires… --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 juin 2010 à 08:52 (CEST)

Admin ou pas admin, mon avis reste le même : si on n'a pas de réelle motivation pour le statut, ça ne sert à rien de le demander.

« mais n'est-ce pas en forgeant que l'on devient forgeron » : AbuseFilter n'est pas un jouet, c'est un outil puissant, qui ne doit être manipulé que par des personnes compétentes (qui ne se sont pas fait bloquer leur bot récemment par exemple...).

Enfin, si tu as des idées pour AbuseFilter, tu peux les donner sans avoir le statut ; j'apprécie peu le chantage "je n'aide qu'avec le statut".

Moyg hop 28 juin 2010 à 09:42 (CEST)

Si mon bot a été bloqué, ce n'est pas vraiment de ma faute (la catégorie sur laquelle mon bot devait apposer un bandeau de portail n'avait pas été correctement rangée au préalable, voir ici et là). Cependant, en personne compétente, j'ai installé sur le framework Pywikipedia une possibilité d'arrêt d'urgence, via la PdD de ZéroBot. --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 juin 2010 à 11:38 (CEST)

(conflit d'édit) Hors de question de restreindre artificiellement l'accès au statut: cela ne contribuerait qu'à créer une nouvelle caste wikipédienne dont l'accès se rigidifiera avec le temps (ex: les bureaucrates, les admins). La seule question qui vale est: le nombre de filtres a-t-il vocation à croître, et aurons-nous besoin de personnes pour assurer la maintenance (i.e. quelle fréquence de faux-positifs avez-vous encore, après 3 mois de travail)? Le contrôle mutuel fonctionne-t-il?

Je rappelle par ailleurs que vous étiez tous, au départ, relativement incompétents par rapport au filtre, puisque ne l'ayant jamais utilisé. Popo le Chien ^ouah 28 juin 2010 à 11:47 (CEST)

@ Toto Azéro : en tant que dresseur, c'est à toi de voir si la requête est justifiée et d'imaginer les conséquences possibles. C'est exactement la même chose avec les filtres.

@ Popo : Wikipédia:RAF et Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs ne voient pas beaucoup de demandes, il n'y a donc pas de véritable besoin de renforts pour le moment. Si quelqu'un a des idées de nouveaux filtres à développer (et les compétences qui vont avec évidemment), il est le bienvenu. En revanche donner le statut à 200 personnes qui feront de temps en temps un truc dans leur coin ne me semble pas une bonne idée. Mais ce n'est que mon avis et je ne suis pas bubu.

En effet, mais la période de test est terminée et on peut demander aux futurs modificateurs d'avoir montré qu'ils s'intéressent un minimum au bazar, qu'ils maitrisent le code et qu'ils savent ce qui sera accepté ou non par la communauté.

Moyg hop 28 juin 2010 à 12:17 (CEST)

Je viens de faire la proposition d'un nouveau filtre. --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Bonsoir,

Au cours des deux derniers mois, 8 personnes sont intervenues sur les filtres, dont 4 plus de deux fois, 67 modifications ont eu lieu (soit ~ 1 par jour — et je compte les tests). Donc effectivement, le nombre de personnes « nécessaire » n'est pas élevé, et je partage le point de vue de Lgd et Moyg sur le fait qu'il vaut mieux ne pas trop multiplier les modifications sur les filtres, au risque de ne plus être en mesure de les contrôler au fur et à mesure (actuellement, le contrôle mutuel me semble bien fonctionner : je n'ai pas de « problème » en tête — il n'est par contre pas évident d'avoir un nombre significatif d'avis lors d'une proposition sur le bulletin).

Maintenant, ce serait dommage de se priver de bonnes volontées uniquement parce qu'il n'y a pas d'urgence à traiter : il y a toujours de nouvelles idées à avoir et certains filtres existants ne font qu'enrichir le journal faute d'améliorations, car le nombre de faux positifs est trop important pour qu'on puisse activer autre chose. J'ai donc tendance à penser qu'un nouveau modificateur prêt à s'impliquer serait un plus appréciable.

J'ai proposé à Toto Azéro d'avancer des solutions à la requête qu'il a lui-même formulée, ce qu'il a accepté. J'espère que cela permettra de lever les réticences.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 juin 2010 à 20:36 (CEST)

Après quelques semaines, je pense que le problème de mon activité sur Wikipédia:RAF et le souci de mes convictions est réglé :

• Comme dit précédemment, j'ai demandé la création d'un filtre (ici), puis j'ai moi-même proposé des solutions, notamment le code, nécessaires à la réalisation de ce filtre. Grâce aux conseils avisés de Moyg et d'Arkanosis, le filtre est maintenant lancé en phase de test (voir Filtre n°49)…
• J'ai également proposé l'importation de deux filtres depuis en: (voir ici et là), et j'ai avancé du code à rajouter dans le premier pour éviter les faux positifs…
• J'ai aussi (plus ou moins indirectement) suggéré la création/modification d'un filtre pour baliser l'ajout d'« âge hors modèle ») (voir ici).
• J'ai donné mon avis pour cette proposition (d'ailleurs, actuellement, il n'y a toujours que 2 avis, et ce depuis deux semaines…).

Voilà tout concernant mon implication (je crois n'avoir rien oublié)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 juillet 2010 à 19:30 (CEST)

Il a mon aval, mais méfiance vis-à-vis des importations depuis :en:. Tout n'est pas bon ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 08:38 (CEST)

Merci beaucoup de ton soutien Stef ! Oui, j'ai à présent bien compris qu'il faut se méfier des filtres que l'on importe (que ce soit depuis en: ou depuis n'importe quel autre wiki)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 juillet 2010 à 09:44 (CEST)

Ok, disons qu'on va compter 8 jours à partir du Ok de stef48, juste pour être sûrs. Popo le Chien ^ouah 18 juillet 2010 à 18:19 (CEST)

Pas de problème ! Par contre, dans 8 jours, je ne serai plus là (cf. ma PU et ma PdD : je pars en vacances pendant un mois environ…) et n'aurai quasiment plus d'accès Internet. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 juillet 2010 à 18:39 (CEST)

Ben si des problèmes il y a. Popo tu avais d'après ton premier message bien exprimé que tu étais dans la ligne de la PDD je m'en réjouissais et voilà qu'au moment de conclure, tu mollis ou te renies. Oui, cette procédure est une formalité dans laquelle on attend d'éventuelles oppositions et non une page de défilement des opinions sinon on aurait fait la PDD en ce sens. En clair, l'avis de stef ne part que d'un bon sentiment et n'est pas à retenir. Ce qui compte, c'est un argument contre à retenir au bout d'une semaine, oui ou non ? un point c'est tout, là on est dans le décor. TigHervé (d) 18 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

C'était ce que j'avais compris de mon intervention (@toto: le statut n'est pas à durée limitée, donc a priori il t'attendra à ton retour de vacances). Popo le Chien ^ouah 19 juillet 2010 à 00:09 (CEST)

céfé. Popo le Chien ^ouah 1 août 2010 à 15:45 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Gz260 (3)

Avec 50 pour et 15 contre (bon, 13 si on ôte les inénarrables kernitou et JJG, qui ne répondent pas vraiment à la question posée), et 13 neutre, ça fait entre 76.9 et 79.3%. Pour rappel, on a eu Bserin sysopé dans des conditions quasi-similaires (47-11-11, le ratio est un chouïa plus favorable) il y a 10 jours.

Des avis ou objections? Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 22:48 (CEST)

Les avis contre se basent principalement sur la conclusion de la candidature et sur les votes un peu rapides en PàS. Personnellement, je n'ai pas trouvé la formulation de la candidature super gégène, mais ça a le mérite d'être sincère. Pour ce qui est des PàS, ça me dérange un peu plus, mais je ne peux pas prétendre que je ne me suis jamais fait des séries dans le même genre à l'occasion, il y a longtemps. Je me suis auto-discipliné, maintenant je prends le temps de faire un peu de recherche, et le fait d'avoir le bouton "supprimer" à portée de main n'est pas étranger à mon changement d'attitude. Là je pense que le candidat aura compris le message et saura en faire autant. En conclusion, je ne vois rien qui m'incite vraiment à m'opposer à l'attribution du statut. Alchemica (d) 22 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Y'a aussi que c'est sa troisième candidature. Quelque part, là, ça passe ou ça ne passera jamais. Je regrette d'ailleurs d'avoir failli à mon devoir et de ne regarder ça attentivement que maintenant, j'aurais dû manifester mes objections bien avant : y'a des trucs troublants, comme ceci, qui aurait pu être considéré comme indigne de réponse, sauf que "indigne de réponse" semble être l'état par défaut des interlocuteurs de Gz260. En 5 mois et 2000 contributions sur des pages de discussion utilisateur, je n'ai pas trouvé un seul message qui ne soit 1) un message d'avertissement (immense majorité), 2) un "bon anniversaire", 3) Des félicitations aux nouveaux admins, 4) un bienvenutage de nouveau. Sa dernière intervention qu'un bot n'aurait pu faire remonte à janvier. L'objection que Léna avait soulevée lors de sa deuxième candidature me semble toujours aussi valide : très peu de communication normale. Même reproche dans l'espace de nom "Wikipédia", faut voir les contributions. Si le vote était encore ouvert, je serais contre, je suis surprise qu'aucun votant n'ait formulé ses objections en ces termes. Ce n'est pas Gz260 qui a répondu aux commentaires de vote en page de discussion (ce qui n'est pas forcément un mal vu qu'on a tendance à être stressé lors d'une candidature), mais je continue de trouver ça troublant. Je n'aurais pas autant de scrupules pour une candidature au delà de 80% d'approbation, je n'ai rien contre les candidatures de balayeurs purs (cf. Lomita récemment), mais là, je n'arrive pas à être d'accord avec son sysoppage. Les objections dans les votes contre (hormis kernitou JJG, on est d'accord) sont assez sérieuses et pas de celles qui s'arrangent toutes seules avec le temps (je pense à Tieum et Kropot qui ont visiblement sérieusement regardé les contribs). J'ai réellement l'impression que le statut est perçu par Gz260 comme une médaille à collectionner. Esprit Fugace (d) 22 juin 2010 à 07:41 (CEST)

Il me semble que les bureaucrates ne sont pas des "super votants". Ce serait bien de se contenter d'analyser les votes et de ne pas essayer de faire passer en force son avis en ignorant ceux des autres. Moyg hop 22 juin 2010 à 09:51 (CEST)

Mon objectivité en tant que bureaucrate étant remise en cause, je m'abstiendrais de clore cette candidature, tout en maintenant un avis négatif. Blinking Spirit (d) 22 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Je m'incruste une minute alors que je ne me suis pas exprimé dans cette candidature. Dans les cas tangents, les bureaucrates creusent le dossier, que ce soit en qualifiant les arguments des votants qu'en trouvant des éléments complémentaires de réflexion. Ce n'est pas être un super-votant que de faire cela et je trouve qu'EF a effectué son travail. Personnellement, je trouve que c'est une dure responsabilité que de sysoper (ou non) un cas limite alors des éléments supplémentaires sont toujours les bienvenus. --Laurent N. ^[D] 22 juin 2010 à 17:55 (CEST)

+1 (et considérer les neutres par très chauds ou opposés).--LPLT ^[discu] 22 juin 2010 à 17:59 (CEST)

+1 également : cette candidature limite nécessite pour être traitée équitablement d'être analysée en détail. Je pense donc également que Esprit Fugace (d · c · b) n'as rien fait qui puisse être considéré comme un abus. Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 18:15 (CEST)

Il y'a un gros quiproquo ici, Moyg ne faisait pas allusion à cela, cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 22 juin 2010 à 19:16 (CEST)

pour faire court mon avis a été mise en doute par EF, mais je vous rassure rien de grave, le problème est réglé --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 22 juin 2010 à 19:28 (CEST)

Excuses-moi mais si, Moyg parle précisément de la manière dont, selon lui, j'essaie d'imposer mon avis en faisant l'équivalent d'un vote contre argumenté (ce que je n'ai pas fait sur la candidature) au lieu de juste peser les avis des autres votants en mettant de côté le mien. J'agis à son avis en tant que votante et non en tant en que bureaucrate, mais en me servant de mon statut de bubu pour que mon avis ait plus de poids. Ton avis à toi, Bobodu63, je ne l'ai pas mis en doute, ton vote sur la candidature de Gz260 est parfaitement valide, mais le "+1 Alchemica" que tu avais mis dans cette section (puis retiré de toi-même) m'avais semblé inopportun parce qu'il n'apportait rien. Cette page s'appelle "bulletin des bureaucrates", ce n'est pas le bistro, on essaie de laisser les bubus délibérer (eux peuvent mettre "+1" s'ils veulent ^^) en paix, ou bien on avance des vrais arguments ou soulève des objections (comme Moyg le fait). Ici, les bubus écrivent ce qu'ils veulent, les autres écrivent des trucs pertinents ou qui font avancer les choses. Esprit Fugace (d) 22 juin 2010 à 19:51 (CEST)j'espère, Moyg, n'avoir pas trahi ta pensée : si c'était le cas, n'hésite pas à préciser tes propos

Je confirme, les 3/4 de ton intervention auraient pu être mis directement sur la page de vote. Il aurait été préférable que tu te contentes de regarder les avis qui ont été donnés (comme dans la fin de ton message avec les votes de Kropo et Tieum). Moyg hop 22 juin 2010 à 20:02 (CEST)

Je crois n'avoir voté à aucune des candidatures de Gz260 (sauf erreur de ma part) et les aspects soulignés par Esprit Fugace me semblent effectivement dignes d'attention (j'essaierai de trouver une formulation pour m'impliquer encore moins la prochaine fois ). • Chaoborus 22 juin 2010 à 19:42 (CEST)

Bon, on a deux pour et 1,5 contre. Il dit quoi le Tueur de Céréales? Popo le Chien ^ouah 23 juin 2010 à 21:50 (CEST)

Le tueur n'a pas d'opinion tranchée (pour l'instant). J'irai jeter un œil à tout ça demain, mais, à priori, il me semble que le candidat n'est pas vraiment à la hauteur de la tâche en lisant ce qui se dit ici... Et le bureaucrate n'a pas plus de poids qu'un autre pour décider. Il faut prendre en compte les avis contre et, surtout, leurs reproches s'ils sont fondés et étayés... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 23 juin 2010 à 22:00 (CEST)

Alors c'est pour quand ?
Heureusement que j'ai été boulé comme bureaucrate parce que je m'échaufferais depuis un moment. Je suppose que cette lenteur qui va battre des records vient de la tournure « Deuxième tour » denoncé à juste titre par Moyg, Popo étant le seul en apparence à faire la vérification de base demandée et à donner son sentiment. Ça c'est pas très long, ouvrir des pistes que personne n'a évoquées, s'y engager et oublier de revenir, c'est forcément plus long. TigHervé (d) 26 juin 2010 à 21:22 (CEST)

Nous avons des conceptions différentes du rôle d'un bureaucrate. J'ai été élue, pas toi. Je fais mon boulot comme je l'entends. J'ai précisé qu'ayant excédé les limites d'un pur compteur de vote, je ne terminerais pas cette élection. Alors je laisse mes collègues se bouger et donner le résultat, je "n'oublie pas" de revenir. Esprit Fugace (d) 26 juin 2010 à 21:46 (CEST)

Je ne suis pas bureaucrate aussi parce que je m'exprime mal : je n'ai pas réussi à tourner ma phrase pour dire que si tu as ouvert une piste, beaucoup s'y s'ont retrouvés, à ma grande surprise. Tu n'es donc pas seule à n'être pas revenu. Moi effectivement je n'ai pas à m'occuper du comment ou du pourquoi, mais je constate que le temps s'est arrêté. TigHervé (d) 26 juin 2010 à 21:59 (CEST)

Dois-je comprendre que ce coup-ci tu voterais pour moi? Bon sinon y'a pas urgence, c'est le week-end, laissons du temps au temps, etc.. C'est vrai sinon qu'un rappel automatique pour nous rappeler qu'un vote bot ou admin est arrivé à échéance ne serait pas une mauvaise idée. Popo le Chien ^ouah 27 juin 2010 à 21:52 (CEST)

Pour ma part, il n'y a pas d'opposition formelle contre ce candidat. On a vu de plus mauvais scores passer et sans faire de vagues après. Et puisque c'est sa troisième candidature, c'est qu'il tient à ce poste, alors pourquoi le décourager ? L'avenir nous dira si on a eu raison de lui faire confiance et si cela le motivera. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 juin 2010 à 16:35 (CEST)

C'est tout bon. Quelqu'un pour modifier la page de vote en conséquence? Popo le Chien ^ouah 28 juin 2010 à 21:20 (CEST)

Wikipédia:Bot/Statut

Un gentil bubu pour jeter un petit coup d'œil ?

Merci d'avance — Arkanosis ^✉ 26 juin 2010 à 14:38 (CEST)

C'est bizarre, il a fallu que je répète plusieurs fois la manip avant que le système ne change le statut. Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème? Popo le Chien ^ouah 26 juin 2010 à 15:58 (CEST)

Non, jamais . Merci — Arkanosis ^✉ 26 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Popo > les premières tentatives t'ont donné quoi ? une page blanche de type timeout ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Non, ça j'aurais compris. En appuyant sur le bouton de confirmation de changement de statut la page se recharge (jusque là c'est normal), sauf que le journal des actions n'est pas mis à jour (il restait vierge au lieu d'indiquer "Popo le Chien (discuter | contributions) a modifié les droits de l’utilisateur Arkbot de (aucun) à Bots.") Il me l'a fait plusieurs fois de suite, ce n'est donc pas comme si j'avais juste oublié de cocher la case Popo le Chien ^ouah 27 juin 2010 à 21:52 (CEST)

Grands électeurs

Bonjour.

Je viens juste vous saluer, grands électeurs, ;-). En espérant qu'un jour, chacun des utilisateurs ressentira la nécessité de vous accordez ce mandat. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. Donc, je vais patienter. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 13:43 (CEST)

Ben mon Bruno, personne il te répond, c'est moche. Alors je m'y colle. D'abord merci pour le message de salutations, ensuite t'inquiète pas trop, on est en train de sévèrement noyauter le site et dans trois ans tous les bureaucrates seront des amis fidèles ou des membres de ma famille proche, nommés Grands Électeurs plénipotentiaires à vie, qu'il conviendra de saluer en mangeant un peu de poussière (ou du sable, pour ceux qui partent l'été) en signe de respect. Tout va bien, donc. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

Pour info

Bonjour à tous,

Au vu des oublis réguliers concernant les acquisitions de statut de Bot (cf. deux sections plus haut), j'ai demandé à Nakor de dresser AlmabotJunior à l'occasion pour que ce dernier nous avertisse quand un vote arrivera à échéance (il fait déjà ce même genre de tâche pour les demandes de déblocage). J'ai demandé à ce que le bot mette son mot ici, mais on peut sûrement paramétrer pour un message sur nos pages de discussion respectives si vous trouvez ça plus pratique. Popo le Chien ^ouah 12 juillet 2010 à 12:41 (CEST)

C'est une bonne idée : déjà que je suis toujours à la bourre pour clôturer les élections des gens, qui finissent par retomber sur quelqu'un d'autre, alors les ordinateurs de la matrice, j'avoue que je les zappe totalement. C'est très mal, je sais, je suis un bureaucrate inutile et en plus je le vis plutôt bien. Promis, de mon côté je vais tâcher de m'y coller plus sérieusement dans les prochaines semaines. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:34 (CEST)

Bonne idée, autant les élections admin j'arrive (à peu près) à suivre, autant les bots je zappe. Je crois qu'un message ici suffirait, un jour après l'échéance du vote, comme ça on devrait garder peu de trafic (assez peu pour être sûr de le remarquer). Je dis un jour, comme ça on a une chance de (et de la motivation pour) clore à temps et de ne pas avoir de message... Esprit Fugace (d) 12 juillet 2010 à 21:00 (CEST)

Demande pour retrouver son statut de admin

Voila ce message est pour faire suite a ma demande que j'ai faite sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées. Comme faite sur cette page, je demande s'il est possible de reprendre mon statut d'admin sur wikipedia avant qu'il ne soit vraiment trop tard, Merci! Woww (d) 1 août 2010 à 18:42 (CEST)

C'est fait. Si j'avais vraiment voulu chipoter, j'aurais dit que t'as 4 jours de retard pour demander ta réintégration, mais j'allais pas me priver du plaisir de te rendre ton balai pour des queues de pelle . Esprit Fugace (d) 1 août 2010 à 20:51 (CEST)

Hehe. merci! Certes je n'ai pas été très présent sur wikipedia depuis un temps déjà, mais j'y viens toujours y jeter un coup d'oeil pour voir comment elle évolue, et je ne m'y reconnais même plus, mais bon on finit toujours par s'y adapter. Woww (d) 1 août 2010 à 21:22 (CEST)

La notion de mois est suffisamment approximative (avec ces mois de 28, 30 et 31 jours) pour qu'un retard de quatre jours soit un arrondi acceptable.

Dans les cas où il est nécessaire d'employer plus de précisions, le mois est défini (e.g. le mois comptable de 30 jours).

Certes, je présume que "du n du mois A -au n-1 du mois B" soit la convention la plus courante, mais 4 jours équivalent à 0,01% d'année près, c'est tout à fait légitime de ne pas avoir « voulu chipoter ». --Dereckson (d) 1 août 2010 à 21:07 (CEST)

1) Un an, c'est un an, donc là, un an après la suspension du 28 juillet 2009, ça donnait destitution le 28 juillet 2010 sans beaucoup d'ambiguité 2) 4 jour c'est un peu plus de 1% d'une année, pas 0,01% 3) je sais chipoter, quand je veux 4) Heureusement que c'est légitime, ouf, parce que je viens de le faire . Esprit Fugace (d) 1 août 2010 à 21:59 (CEST)

Problème de compte SUL

Bonjour,

Mon problème est un peu particulier (je pense), c'est pourquoi je me permet de vous en parler ici. Je reçois un message d'erreur lorsque j'essaye de créer mon compte global (SUL), apparemment parce que quelqu'un à le même nom sur de.wikipedia. Cependant, il est écrit dans la FAQ de l'unification de compte que ceci ne devrai pas m'empêcher de créer mon compte global. Après m'être renseigné, j'ai constaté que mon homonyme allemand n'a plus contribué depuis 2005, j'ai donc posté un message sur la page de de.wikipedia concernant les usurpations pour leur demander de renommer leur utilisateur, mais il n'ont pas voulu car il a des "valid contributions" (peut importe qu'elles dates de 5 ans).

Que dois-je faire ?

Merci beaucoup d'avance !

Lexis (d) 9 août 2010 à 18:01 (CEST)

Hmmm, chaque Wikipédia a sa politique en matière d'attribution de comptes inutilisés. Ceci étant, cinq ans, baaaah, ouais c'est quand même vachement long et ils pourraient peut-être envisager de renommer le compte inactif, genre en ajoutant un petit numéro ou un truc du genre, pour te permettre de récupérer le pseudo. Ou alors, le compte a peut-être dépassé la limite de contributions au-delà de laquelle on ne peut plus le renommer. Dans tous les cas je doute que d'ici nous puissions beaucoup t'aider, malheureusement. Ah, la rigueur germanique... Cordialement, Alchemica (d) 9 août 2010 à 18:15 (CEST)

Idem - il te faudra te créer un faux-nez pour les jours où tu voudras contribuer dans la langue de Goethe. Popo le Chien ^ouah 9 août 2010 à 18:17 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses !

Si je comprend bien, Popo Le Chien tu dis que je devrais me créer un faux-nez si je veux contribuer chez les Allemands, mais je devrais quand-même pouvoir créer mon compte global sur tous les autres sites (ce qui m'intéresse surtout, c'est d'écrire en anglais). Le problème c'est que je ne peux pas du tout créer mon compte global, est-ce normal ?

Merci encore ! Lexis (d) 9 août 2010 à 20:21 (CEST)

Oui le compte sur de.wikipedia a plus de contributions. Nakor (d) 9 août 2010 à 20:50 (CEST)

Ah d'accord, c'est peut-être pour ça. Je réessayerai dans quelques jours, si j'ai bien travaillé :) Merci beaucoup ! Lexis (d) 9 août 2010 à 21:45 (CEST)

Sysopage temporaire

Hello les bubus, est ce que vous envisagez de refaire une session? Je commence à me dire que les outils pourrait m'être utile dans le cadre du projet biologie, pas mal de renommage nécessitant les outils par exemple. Mais je n'ai pas vraiment envie de me lancer dans une candidature si c'est pour me rendre compte au bout d'un mois que les outils ne me servent à rien Merci d'avance pour vos réponses --Chandres (✉) 13 août 2010 à 10:06 (CEST)

Bah, on leur trouve toujours un usage, et une fois que tu les as il n'y a pas vraiment obligation d'en faire usage. Si tu préfères rester dans un usage stictement délimité on peut effectivement envisager le sysopage temporaire, qui il me semble était prévu pour cela (je crois que Clem avait fait une page spéciale, mais un tour rapide sur le bistro devrait être une bonne étape).

L'un dans l'autre, réfléchis et tu nous confirmes en précisant la durée (2 semaines? 1 mois ou 2?) et les limites de tes besoins (renommages?) Vouala. Popo le Chien ^ouah 13 août 2010 à 10:58 (CEST)

Ok, je crois qu'un mois serait une bonne période, et je n'aurais besoin que des 3 outils relatifs à la gestion des pages supprimer/restaurer/protéger, bien que pour le dernier cela ne soit que très rare à mon avis, et à l'accés aux pages non suivies, pour gérer celle de mon domaine de compétence.--Chandres (✉) 13 août 2010 à 22:48 (CEST)

Ok, j'ai créé Wikipédia:Administrateur/Sysopages temporaires été 2010, et je laisse un mot sur le bistro lundi matin. Popo le Chien ^ouah 14 août 2010 à 12:12 (CEST)

Et hop, la période de 2 mois est finie, vous pouvez me déjaunir :-D--Chandres (✉) 24 octobre 2010 à 13:33 (CEST)

Suppression de plus de 450 pages non traitée en WP:SI

Bonjour,

Je me suis chargé d'une requête aux bots et celle-ci demande la suppression de plus de 450 pages, j'ai donc fait une requête sur WP:SI mais elle n'a pas (encore) été prise en compte, j'hésite à la refaire en citant toute la liste des pages (la liste est encombrante et c'est long à traiter et les admins. ont sans doute mieux à faire). Romainhk suggère un « sysopage » temporaire de mon bot pour que je le programme à cette tâche, est-ce possible, souhaitez-vous un compte utilisateur spécifique pour cela ?

Je me sers déjà — très occasionnellement — du droit donné aux bots de renommer des pages sans créer de redirection pour faire disparaître des pages dont le titre n'est pas approprié, mais je ne le fais que pour des pages dont le titre a vraiment peu de chance d'être réutilisé (cela laisse une entrée de renommage avec le nouveau nom dans l'historique du titre de page même si la page n'est plus là). Ici ce n'est pas le cas et je ne voudrais pas risquer de casser le fonctionnement des pages de traductions. Il va de soit que je ne changerai rien d'autre, le journal des contributions vous permettra de vérifier cela.

Merci de votre réponse ici ou sur ma page de discussion.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 23 août 2010 à 22:16 (CEST)

PS : comme un benêt j'ai d'abord posté cette requête sur WP:RA et on m'a redirigé ici, désolé pour tout ce dérangement.

Je suis contre un sysoppage temporaire de bot. Vu le tollé qu'un bot admin est susceptible de générer (cf. Wikipédia:Administrateur/Proxybot, par exemple), ça ne doit être envisagé qu'en dernière extrémité, et pas juste pour se faciliter un peu une tâche monotone. Donc ça laisse à mes yeux deux solutions : ou tu demandes un sysoppage temporaire (avec les délais que ça implique, mais je n'ai aucune objection si tu as la patience), ou tu dresses une liste des pages à supprimer (ou tu files un lien vers la liste si elle existe, je n'ai pas compris assez clairement de quelles pages à supprimer il s'agit) et je m'en occupe. Il m'est arrivé (une fois...) de supprimer 1000 pages sur la journée, un bot n'est pas nécessaire, une liste de pages et un peu de patience suffisent. Esprit Fugace (d) 24 août 2010 à 12:00 (CEST)

Je peux prendre en charge. En semi-automatique avec AutoWikiBrowser, ça devrait être facile. Zetud (d) 24 août 2010 à 13:33 (CEST)

Affaire classée. Zetud (d) 24 août 2010 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Super, c'est juste ce qu'il me fallait, merci beaucoup Zetud pour ton aide.

Bonne continuation à tous et désolé pour le dérangement. Bub's [di·co] 24 août 2010 à 20:02 (CEST)

Impec, c'est beau de voir un problème se régler vite et bien ^^. Esprit Fugace (d) 24 août 2010 à 21:59 (CEST)

Filtre anti-erreur : demande des droits

Bonjour. Pouvez-vous m'accorder svp les droits de modification sur les filtres anti-erreur ? Merci d'avance. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 11:02 (CEST)

Aucune objection de mon côté, te connaissant, Laurent : si tu estimes en avoir besoin, j'ai pleinement confiance et je ne te demande même pas de préciser les raisons de la demande - de toute façon notre rôle est de prendre ce genre de décisions dans le respect de la confiance que la communauté accorde (ou non) à ses membres, et je pense que tu bénéficies pleinement de ladite confiance. Je me permets de procéder, ne m'attendant pas trop à une opposition formelle de la part de mes petits camarades. Alchemica (d) 27 août 2010 à 11:14 (CEST)

Merci à toi. Je pensais qu'un administrateur pouvait avoir automatiquement les droits sans avoir à motiver la demande, mais en relisant la page sur le statut de modificateur de filtre anti-erreur, je viens de voir qu'il faut tout de même argumenter. Même si tu m'as déjà donné les droits, je vais donc respecter la règle en justifiant la requête : mon besoin principal est surtout de voir comment améliorer certains filtres qui ont été mis en place pour bloquer certains vandales qui ont des contributions particulières. Ces filtres sont spécifiques et ont le code dissimulé au commun des mortels pour éviter les contournements. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 11:23 (CEST)

Je plussoie doublement Laurent. Je confirme que le statut lui serait utile puisqu'il effectue régulièrement des requêtes.

Mais normalement il faut attendre quelques jours pour vérifier que personne ne s'oppose à la "candidature". La confiance que peut avoir un bureaucrate n'a pas à rentrer en compte. Je ne vois pas comment tu peux savoir si « la communauté accorde [la confiance] à ses membres » si tu ne lui laisses même pas la possibilité de s'exprimer. Moyg hop 27 août 2010 à 11:56 (CEST)

Si je lis la page sur le statut de modificateur de filtres, lorsqu'une personne est déjà administrateur, la décision d'avoir l'octroi des droits est à la discrétion des bureaucrates et non de la communauté. Alchemica s'est donc exprimé au nom des bureaucrates et non de la communauté. On peut comparer cela au sysopage : si l'élection aboutit à un résultat positif clair, un bureaucrate donne le statut sans consulter ses confrères. Ceci dit, au vu des droits techniques que permettent un filtre anti-erreur, une réflexion pourrait plutôt s'engager sur le retrait des droits en cas d'abus éventuels. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 12:08 (CEST)

Mouais, par principe ça serait bien d'éviter d'attribuer les droits en 5 minutes sur le seul avis d'un bureaucrate qui avoue ne pas avoir envie de savoir si tu as besoin du statut et ce que tu comptes en faire. La forme me gêne un peu.

Sur le retrait du statut, je pensais déjà le proposer pour les inactifs (presqu'un quart de ceux qui ont le statut depuis le début - bientôt 6 mois - n'ont pas touché à un seul filtre). Moyg hop 27 août 2010 à 12:21 (CEST)

Au contraire, il n'y a pas de raison de “sanctifier” ce statut. Au lieu d'exiger un besoin pressant pour justifier l'attribution, c'est surtout le refus qui a besoin d'être sérieusement argumenté (par exemple s'il y a des doutes sur la compétence de la personne). Aussi bien le sondage que la PDD laissent d'ailleurs penser que la communauté souhaite donner ce droit aux administrateurs sans autre formalité. Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur ne dit pas autre chose d'ailleurs (le paragraphe sur les objections, etc. concerne les non-administrateurs). GL (d) 27 août 2010 à 12:42 (CEST)

Je ne vois pas de raison sérieuse à retirer les droits techniques pour les utilisateurs ne modifiant pas un filtre. On n'est pas pilote d'avion où il faut justifier un nombre d'heures de vol par an, hein ? :-) On ne retire pas les droits à un bureaucrate, à un administrateur ou à un CU parce qu'il n'utilisent pas leurs outils spécifiques. C'est surtout en cas d'utilisations abusives que la question se pose. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 12:53 (CEST)

@ GL : je ne souhaite pas "sanctifier le statut". Mais qu'un bureaucrate accepte la requête en 5 minutes en disant qu'il se fiche de savoir ce que l'utilisateur va en faire me gêne.

@ Laurent : ce qui me dérange c'est l'impression de chasse au statut de certains. Quand je vois un admin-arbitre-modificateur de filtre qui n'a pas touché un filtre et qui ne participe aux arbitrages, je me demande à quoi ça sert de demander tout ça. Je ne veux pas retirer le statut à ceux qui ne l'utilisent plus, mais à ceux qui ne l'ont jamais utilisé (et ne l'utiliseront sans doute jamais). La communauté a décidé de ne pas donner directement le statut à tous les admins, donc je ne vois pas pourquoi certains y auraient droit sans en avoir la moindre utilité. Moyg hop 27 août 2010 à 13:36 (CEST)

@Moyg --> La communauté a décidé de ne pas donner directement le statut à tous les admins. Non, la communauté a bien souhaité confier le statut à tous les admins (49 pour 39 contre). Simplement, parmi les compromis qui ont été fait après la PDD, il a été convenu (flemme de chercher les pages, mais il y a tout ce qu'il faut) qu'on n'associerait pas automatiquement les droits au statut d'admin (solution qui aurait pu pourtant être pertinente) mais que si un admin faisait la demande on les lui donnerait sans aucune formalité - la mini consultation est pour ceux qui ne sont pas admins (ou ex admins récents). Alchemica a bien fait d'accorder le statut à Laurent - n'importe qui (dont les bubus, mais pas seulement) peut poser des questions s'ils le souhaitent, mais a priori le statut peut être accordé sans formalité pour tout admin qui en fait la demande. Après, sur la chasse aux statuts/ aux cumuls alors qu'on n'en a pas besoin, c'est une question d'autodiscipline - je ne vais pas faire le faux naïf en prétendant que ca n'existe pas, mais est-ce que ca a posé des problèmes au niveau des modificateurs de filtres? Clem (✉) 27 août 2010 à 14:10 (CEST)

Le statut technique de modificateur de filtres a été créé pour qu'un non-admin puisse avoir les droits, pas pour empêcher un admin d'y accéder. Ce n'est pas du tout le même objectif. Quant aux collectionneurs de titres, ils sont plus intéressés par le badge "arbitre" et "administrateur" que celui de "modificateur de filtres", ce dernier titre n'étant pas bien ronflant et c'est tant mieux. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 14:28 (CEST)

J'ai répondu sur la page de Moyg pour ne pas encombrer ce bulletin mais je suis d'accord avec Clem et Laurent. Peut-être faudrait-il s'orienter vers le bistro ou le BA s'il y a besoin de continuer la discussion. GL (d) 27 août 2010 à 14:32 (CEST)

(Réponse publique à mise en cause publique) Moyg, je vais faire plus simple et plus franc : je sais que tu ne m'aimes pas, et rassure-toi à force c'est devenu tout à fait réciproque, mais franchement à l'avenir essaye au moins de relever d'éventuelles vraies erreurs plutôt que d'essayer de me faire porter le chapeau pour des décisions communautaires qui n'ont pas l'heur de te plaire. Si Laurent traînait des casseroles, ce qui ne manquerait pas de se savoir au train où vont les ragots sur ce site, ou s'il était actuellement pris dans un conflit dans lequel il ne serait pas manifestement uniquement la victime, j'aurais bien évidemment attendu des avis complémentaires avant d'accorder le statut. J'ai donc agi - en mon âme et conscience - dans le cadre du statut qui m'a été confié. Tu as été le seul à voter contre moi pour des motifs personnels lors de ma candidature au statut de bureaucrate : je comprends que ça t'agace profondément de ne pas avoir bénéficié de plus de soutien et qu'ainsi, à présent, tu cherches à prouver par tous les moyens que tu avais raison et que je suis éminemment dangereux pour ce site avec ma légendaire impétuosité et mon manque manifeste de discernement. C'est humain. Ceci dit, je doute que ça te glorifie beaucoup, cet acharnement unilatéral. Pour ma part j'essaie de faire comme si tu n'étais pas là, je crois que ça serait pas mal d'envisager d'en faire autant de ton côté parce que, franchement, je ne crois pas t'avoir emmerdé tant que ça depuis que l'on se croise. Ou alors je t'ai fait bouffer tes parents dans une vie antérieure ; si c'est le cas je te présente mes excuses les plus sincères mais il y a prescription. Alchemica (d) 27 août 2010 à 14:38 (CEST)

Je m'excuse d'être intervenu sur la page où avait lieu la discussion. Je ne crois pas avoir fait de "mise en cause publique". J'ai signalé que je n'étais pas d'accord avec la forme d'une action (en étant d'accord sur le fond) et il ne me semble pas avoir critiqué la personne qui l'a effectuée.

Pour en revenir au "problème", tu reconnais toi-même que pour d'autres admins tu aurais attendu un peu. Tout ce que je demande c'est que tous les admins soient traités pareil ; tu dis "ok pour moi, je te donne le statut demain matin si personne ne s'y oppose" et c'est bon. Il n'y a rien d'urgent et ça t'évite que des gens se plaignent parce que le demandeur avait des casseroles que tu ignorais. Là, si tu relis ta première intervention ça donne l'impression que tu donnes le statut à Laurent parce que c'est ton copain et tu lui fais confiance (je sais que ce n'était pas ce que tu pensais, mais c'est l'impression que ça laisse et tu sais très bien qu'il y en a qui ont besoin de moins que ça pour gueuler à l'abus de pouvoir). bref, je voulais faire une simple remarque et je regrette que ce soit parti en c***** comme ça.

Pour le reste, je répète que je ne regarde que les actions et que je me fous de qui les effectue. Par exemple ça m'arrive fréquemment d'être en désaccord avec GL (je le cite puisqu'il est là) mais aussi de le soutenir. D'ailleurs je ne me souviens pas d'autres désaccords avec toi. Bien entendu je n'ai pas du tout apprécié que tu soutiennes des personnes qui racontent des saloperies sur moi (et d'autres contributeurs) sur d'autres sites mais ça n'a aucun rapport ici.

De même, je ne vois pas le rapport avec ta candidature même si tu es sûrement très fier d'avoir été élu. D'ailleurs tu pourras relire mon vote où j'explique que je n'avais pas la même vision que toi sur l'obtention du balai. Je n'ai dit à aucun moment que tu étais dangereux pour l'encyclopédie. Mais si ça peut te faire plaisir et renforcer ton égo d'imaginer des ennemis, je n'y peux rien. Moyg hop 27 août 2010 à 15:31 (CEST)

Je ne suis pas "très fier" d'avoir été élu, je m'en contretabasse les gonades, si tu veux tout savoir. Wikipédia ce n'est pas, et ça ne sera jamais ma vie, un moyen d'accomplissement personnel ou quoi que ce soit dans le genre : je fais des choses nettement plus valorisantes à côté et je ne suis pas socialement désespéré au point de devoir m'inventer ici des aventures et des intrigues que je ne peux pas vivre autrement. Bref, j'avais une impression de flicage de ta part depuis mon élection, appelle ça une légère paranoïa si tu veux : si je me suis trompé tant mieux, en ce cas veuille s'il te plait accepter mes excuses pour les termes fleuris employés plus haut. Et non, je n'aime pas avoir des ennemis. Désolé si quelques unes de mes amitiés réelles ou supposées te froissent, j'ai mes raisons pour supporter / soutenir / apprécier telle ou telle personne et je ne m'intéresse que fort peu à leurs propres affinités ou désaccords avec d'autres. Alchemica (d) 27 août 2010 à 16:45 (CEST)

Réattribution des outils à Ataraxie

Bonsoir,

À toutes fins utiles, vous trouverez ci-dessous le message que j'ai laissé à Ataraxie relatif à son retour et la récupération de ses outils.

Je ne reproche personnellement rien à Chaoborus, ne m'exprime nullement sur le bienfondé de la chose, estimant que c'est surtout à l'intéressé de savoir si oui ou non il a encore la confiance de la communauté, et si oui ou non sa demande de récupération par ce moyen était la plus adéquate. --Dereckson (d) 30 août 2010 à 00:30 (CEST)

Bonsoir,

C'est avec un certain étonnement que j'ai appris sur le BA de ce jour que Chaoborus t'avais rendu, sans discussion préalable sur le bulletin des bureaucrates, et sans message de ta part sur sa page utilisateur pour confirmer ta demande faite en d'autres lieux, tes droits d'administrateur.

J'en suis surpris car récemment, un administrateur sur Wikimédia Commons a lui aussi demandé à ce qu'on lui rende ses outils, après une démission suite à la suppression par Jimbo Wales de contenu sexuel sur Commons, sans l'aval de la communauté. D'aucuns se sont demandés si ces dernières actions administrateur (avec d'autres, il a effectué diverses restaurations) n'avaient pas limité la confiance que la communauté puisse lui accorder. Spontanément, il a de lui-même décidé de ne plus demander la récupération de son statut aux bureaucrates, mais de passer par un nouveau vote. Je te laisse voir les détails sur Commons:Administrators/Requests/Kameraad Pjotr 2.

Bien sûr tu me répondras, de façon légitime, que ce qui se passe sur Wikimedia Commons ne concerne pas fr., et tu as entièrement raison, j'ai cité cette affaire comme un simple exemple.

Quel est le rapport avec ton retour ?

(1) À la lecture de cet arbitrage, je vois que 2 arbitres, Chandres et Turb ont modifié leurs votes en non recevable après l'annonce du départ, tandis qu'Edrhal cite également le départ d'Ataraxie comme motif de non recevabilité. Cela me laisse penser que l'arbitrage aurait été jugé recevable sans ton départ, arbitrage où Addacat demandait en toutes lettres ton désyoppage (je lis ainsi dans sa note du 12 octobre le passage suivant, la mise en gras étant de moi : « Ataraxie ayant demandé et obtenu son désysopage auprès des bureaucrates, conformément à sa volonté de quitter définitivement wp, cet arbitrage me paraît désormais sans objet. Il va de soi que, si Ataraxie changeait d'avis et revenait sur wp:fr, cette annulation s'annulerait d'elle-même et que je détaillerais mes arguments mentionnés ci-dessus en demandant son désysopage.  »)

(2) Il existe des rumeurs selon lesquelles tu aurais contribué sur des sites critiquant Wikipédia, c'est-à-dire que ton pseudo y est apparu, sans que l'on sache si oui ou non il s'agissait de toi. Si c'est bien toi, tu es bien entendu libre d'exprimer ton avis où tu veux.

Dans ces conditions, je t'invite à reconsidérer ton choix de demander aux bureaucrates tes outils plutôt que de repasser par une élection en bonne et due forme.

Je t'invite également à considérer s'il serait ou non opportun de laisser un message de clarification (plus clair que celui-ci).

Tu peux estimer que tu as toujours la confiance de la communauté et que ce vote serait inutile. C'est ton droit. Ce serait cependant dommage pour la confiance que la communauté peut avoir en ses administrateurs. J'aimerais pouvoir éviter des propos au café du commerce du type « ha il est mis en cause au CAr et il prend la fuite pour éviter de perdre ses outils ? Puis à son retour il les demande ? C'est bien joli les administrateurs sur Wikipédia ! »).

Enfin, ne vois d'ailleurs rien de personnel ni d'agressif dans mon message, je n'ai personnellement aucun motif d'opposition en ton égard et m'exprimerai dans un sens favorable à une nouvelle demande des outils administrateurs de ta part. --Dereckson (d) 30 août 2010 à 00:26 (CEST)

Plusieurs remarques :

1. ce qui se passe ou se dit sur wikibuster.org (ex-wiki-observateur.org) ne concerne en rien la conduite interne des affaires de fr.wikipedia.org ;
2. le seul élément à retenir est l'arbitrage entre Ataraxie et Addacat, dont les conditions de non-recevabilité ont fait débat. En se souvenant que, si cet arbitrage avait été déclaré recevable, absolument rien ne peut laisser penser que la décision finale des arbitres eût pu inclure un désysopage d'Ataraxie à la demande d'Addacat ;
3. pour ma part, je considère que ceux qui sont mécontents des conditions du retour d'Ataraxie parmi le corps des admins n'ont qu'à se prendre par la main et à lancer un arbitrage contre Ataraxie... avec de très faibles chances de réussite ;
4. enfin, je m'abstiendrai soigneusement, pour ce qui me concerne, de critiquer en quoi que ce soit la décision prise par Chaoborus. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 03:34 (CEST)

Bonjour Dereckson, Hégésippe, (et à tous ceux qui liront)

Merci pour vos messages.

Je n’ai pas choisi une voie de retour "protocolaire" parce que j’ai préféré la discrétion. Je me voyais bien, en effet, reprendre une participation à l’édification de l’encyclopédie sans revenir sur les tensions interpersonnelles du passé, sans faire de vague, comme on recommence à partir d’une page blanche. J’ai consulté les règles et usages, et j’ai cru lire que les outils de l’administrateur restaient accessibles automatiquement après une absence de moins d’un an. Je reconnais donc que j’aurais pu en parler au préalable, pour la forme, mais ce droit me permettant de tenter une (de toute évidence illusoire) entrée discrète, je ne m’en suis pas privé. Je tiens à souligner à ce sujet, même si cela ne semblera pas pertinent à tout le monde, que ce désir de discrétion n’est qu’une aspiration personnelle à la tranquillité, à l’ataraxie, un désir de moins m’investir dans des combats stériles.

Si certains d’entre vous jugeaient cependant utiles de faire résonner quelques vieilles casseroles (rouvrir les CAr suspendus), je les laisserai faire, évidemment. Mais ne comptez pas trop sur ma participation active au sein de ces débats blessants et chronophages, même si, et j’aurais donc préféré ne pas avoir à le dire, je n’ai rien à retirer de ce que j’ai exprimé à l’époque. Je suis confiant sur la pertinence de mes critiques sur le fond et mon abandon l’année dernière n’est qu’une décision cohérente avec mes orientations personnelles. N’étant pas masochiste, je ne pouvais (et ne pourrai) donner du temps à Wikipédia que si j’y trouve plus de plaisir que de douleur.

Je précise également qu’à mon sens la question du désysopage (pour faute) ne s’est jamais posée, qu’il ne s’agissait que d’une requête incongrue sans rapport avec la nature des conflits en cours, et dont j’ai d’ailleurs regretté qu’elle soit si peu dénoncée par le précédent qu’elle tentait de créer (autrement dit « je n’aime pas cet administrateur, donc on doit lui retirer ses outils »).

Sur l’affaire Quaesitor, je ne vois justement pas comment être plus clair qu’ici. Ou peut-être comme ça (?) : Je ne suis pas Quaesitor.

Si je réponds mal à une des questions que pose mon retour, j’essaierai de clarifier dans la mesure du possible. Cordialement, A t a r a x i e--^d 30 août 2010 à 05:00 (CEST)

Complément : que Dereckson estime discutable des conditions du retour d'Ataraxie au sein du corps des admins est son droit le plus strict, tout comme celui de faire part à Ataraxie de sa préférence pour un nouveau vote pour la réobtention des outils d'administrateur, mais cela appelle encore des remarques :

1. ces questions ne sont pas du ressort des bureaucrates. L'usage veut que lorsqu'un administrateur fait le choix de demander de lui-même la suspension de son statut, il conserve la faculté de demander aux bureaucrates, sans autre formalité, le retour dans ce statut au cours des douze mois qui suivent, et les bureaucrates, jusqu'ici, ne se sont pas opposés à de telles requêtes. Cette disposition informelle est calquée sur les délais introduits par la prise de décision qui a imposé la suspension du statut d'administrateur après six mois d'inactivité du compte, suivie de la suppression définitive du statut si, dans les douze mois qui suivent la suspension, l'admin suspendu n'a pas demandé sa réintégration ;
2. les autres demandes de désysopage sont exclusivement du ressort du comité d'arbitrage (hormis cas exceptionnels décidés par les stewards, depuis meta.wikimedia.org) ;
3. citer les propos d'Addacat sur son éventuelle demande de désysopage d'Ataraxie ne me semble pas des plus habiles, puisque l'utilisatrice commettait une erreur : l'application du retrait du statut d'administrateur est exclusivement du ressort des stewards, contrairement à la mise en œuvre technique dudit statut. Et Ataraxie avait bel et bien posté la demande de suspension du statut au bon endroit, le 12 octobre 2009.

Chaoborus a donc agi de manière « technique » et à mon avis infiniment raisonnable, puisqu'il n'a pas cherché à supputer ce qu'eût pu être la décision du CAr si celui-ci n'avait pas souverainement décidé de mettre fin prématurément à l'arbitrage demandé par Ataraxie contre Addacat.

Le débat, du moins dans le bulletin des bureaucrates, est donc sans objet. Après, si l'on adore lancer des prises de décision, il est toujours possible de perdre son temps et d'initier un nouveau débat pour mettre un terme aux réobtentions de statut après suspension volontaire... Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 06:27 (CEST)

Retrait de ma proposition d’accession au statut d’administrateur

NEMOI, à 22 heures 05, le 3 septembre 2010. − Ne pouvant raisonnablement espérer me laisser confier les outils d’administations dans mon actuelle candidature ; considérant qu’en l’état, sa clôture d’une manière positive serait même désastreuse et problématique ; je prie les bureaucrates, au titre de représentants de la communauté, d’accepter le retrait de ma proposition d’accession au statut d’administrateur, située à la page Wikipédia:Administrateur/Nemoi (2).

Dont acte • Chaoborus 3 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

Wikipédia:Bot/Statut#EdoBot

Bonjour! Le vote vient de finir, est-que un bureaucrate peut regarder? Merci. - EdoDodo ^talk 12 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

Fait. Esprit Fugace (d) 12 septembre 2010 à 21:38 (CEST)

Merci! - EdoDodo ^talk 13 septembre 2010 à 07:26 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bloody-libu

L'élection est terminée. Bureaucrates, pourriez-vous vous en charger ? Gz260 (d) 20 septembre 2010 à 00:08 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 20 septembre 2010 à 00:53 (CEST)

La vache ! Ça c'est de l'efficacité. ILJR (d) 20 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

mot de passe oublié + adresse mail non valable

Bonjour,

Voulant relier mes comptes (utilisateur wsw70) sur les wikipedias françaises, anglaises et poloniases je me suis rendu compte que j'avais oublié mon mot de passe pour le compte français (les deux autres sont OK). Pire - l'adresse mail qui était renseignée sur ce compte n'est plus active depuis décembre 2009. Serait il possible de mettre à jour mon adresse mail (à laquelle serait renvoyé le nouveau mot de passe)? Les profils sont très similaires (j'ai d'ailleurs updaté la version anglaise aujourd'hui pour qu'elle soit la même). je peux communiquer l'adresse mail renseignée dans le profile ainsi que l'actuelle par email si vous le souhaitez.

Merci! Wojtek

Malheureusement (et heureusement pour la confidentialité), nous n'avons aucun moyen d'agir sur un compte, que ce soit sur le mot de passe ou l'adresse de courriel. Il ne te reste plus qu'à creuser tes méninges pour retrouver le mot de passe sinon, il est possible de renommer ce compte et de l'oublier et recréer le compte afin de pouvoir l'unifier avec les autres langues. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

Merci pour l'information. Je vais donc faire une demande de renommage de compte.

Demande de sysopage temporaire

Bonjour,

J'aurais un besoin temporaire des outils d'administrateurs pour masquer des copyvio. Suivant plus ou moins la forme des demandes précédentes, j'ai créé une page ad-hoc Wikipédia:Administrateur/Sysopage temporaire d'Orlodrim où je détaille cette demande. S'il n'y a pas d'opposition sur la forme, je ferai une annonce au bistro d'ici la fin de la journée.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 2 octobre 2010 à 15:05 (CEST)

Esprit Fugace (d) 3 octobre 2010 à 20:05 (CEST)

Merci. Orlodrim ^[discuter] 3 octobre 2010 à 20:39 (CEST)

création de comptes pour la wikiclasse

Bonjour, le redémarrage de la wikiclasse est prévu pour mercredi et j'ai besoin de créer 34 comptes (oui la classe est chargée...). Je rappelle l'existence de cette discussion qui n'a pas permis de trancher véritablement. Soit j'envoie la liste des comptes à créer à un ou deux admins bienveillants, soit vous m'accordez temporairement le statut (puisque je n'ai pas vu passer d'info sur une éventuelle activation du statut de créateur de comptes). Je vous laisse délibérer tranquillement entre vous (enfin, pas si tranquillement que ça puisqu'il faudrait qu'une décision soit prise avant mardi soir [heure de Beaugency ] pour que mercredi matin les élèves puissent commencer à travailler). Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

. Esprit Fugace (d) 4 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

Merci, je m'occupe de ça ce soir (si tout va bien) et je vous préviens dès que j'ai fini. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 octobre 2010 à 17:36 (CEST)

Voilà, j'ai fini. Esprit Fugace m'a dit de demander le désysopage d'ici deux jours. Ce délai est-il impératif ou puis-je effectuer cette demande immédiatement ? Merci encore, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 octobre 2010 à 22:33 (CEST)

Non il n'y a pas de limite inférieure, si tu veux tu peux aller demander dès maintenant, c'est toi qui vois. Cordialement, Alchemica (d) 5 octobre 2010 à 11:12 (CEST)

Merci pour tout. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

Désindexation d'un compte après renommage

Un contributeur souhaitant voir disparaître des résultats Google les mentions de son ancien pseudo (voir sa page de discussion actuelle), ceci m'a semblé être le moyen le plus simple, mais je préfère le signaler ici au cas où j'aurais loupé quelque-chose . Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 10:20 (CEST)

Tu peux aussi lui proposer de supprimer ses anciennes pages personnelles, elles resteront dans le cache de Google quelques jours et puis s'en vont... Alchemica (d) 5 octobre 2010 à 11:11 (CEST)

Elles sont encore liées dans les quelques pages de ses premières contributions, et sinon, je préfère laisser aux bubus ce genre d'opération plus radicale sur un compte utilisateur . --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 11:15 (CEST)

Ablation de mes attributs :)

Salut les amis! Pour ceux qui se souviennent de moi, ça fait un sacré bail que je n'ai pas été très utile en tant qu'admin. Nemoi a eu le bon sens de me le faire remarquer et j'en ai fait la demande sur meta à l'instant [17]. Place aux jeunes :)

D'ailleurs ça a été très rapide, je ne peux déjà plus bloquer cette page. Sont rapides là-bas. Merde, je ne pourrai plus m'amuser comme avant...

La bise à tous et notamment à CK qui a tenu plus longtemps que moi (quel homme !). Bye bye ! Pontauxchats (d) 12 octobre 2010 à 16:13 (CEST)

À bientôt, j'espère ! Alchemica (d) 27 octobre 2010 à 10:25 (CEST)

Je demande la suspension de l'administrateur "Litlok"

Ce dernier essaye de m'intimider et me menace de sanction.

Mon tort ? Supprimer des liens anglophones !

On est sur Wikipedia.fr non ??? Il est anti-démocratique sur un site francophone de citer à l'ppui d'une phrase un site en anglais que le lecteur ne pourra pas lire ! Ca heurte le bon sens ! --Agentpitch (d) 27 octobre 2010 à 01:42 (CEST)

Les bureaucrates vous répondront, à mon avis, que la suspension d'un administrateur n'est pas du ressort des bureaucrates. Ceux-ci ne peuvent que donner les droits d'administrateur à un candidat agréé par la communauté (mais pas les lui retirer) et donner/retirer les droits de bots à un compte automatisé. Les retraits de droits d'administrateur sont effectués par les stewards (sur le site multilingue MetaWiki) sur décision de notre comité d'arbitrage, ou en cas de demande de suspension émanant de l'intéressé. D'autre part, si vous soumettiez votre différend à notre comité d'arbitrage, il y a fort à parier que celui-ci déclararerait la requête non recevable, s'agissant d'un différend ayant trait au contenu des articles. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2010 à 01:49 (CEST)

Tout ça n'est pas très clair... donnez-moi un lien je vous prie pour faire cesser ce nuisible. Crdlmt --Agentpitch (d) 27 octobre 2010 à 01:59 (CEST)

Il serait utile, àmha, de vous imprégner davantage de Wikipédia:Vérifiabilité… Cela vous permettrait de comprendre que citer des sources en anglais est préférable à ne pas donner de sources. Dans Projet:Traduction/*/Aide/FAQ#Q. : Comment traduire les références ?, il est écrit :

• Si la référence est aussi disponible aussi en français (par exemple, un texte de loi européen) ; il faut plutôt utiliser la référence en français ;
• Sinon, il faut :
  • Dans tous les cas, mettre la référence en langue étrangère (en la précédent du modèle adapté : {{en}}, {{de}}...) ;
  • Puis chercher une référence de qualité équivalente en français. Par exemple, pour une référence dans une publication scientifique, il faut trouver une autre publication scientifique (de diffusion équivalente) en français.

Plutôt que de supprimer, ne pourriez-vous cherchez des références équivalentes en français ?

L’anglais, de plus, est une langue que beaucoup pratiquent, même sommairement. Je comprendrais mieux votre attitude si les sources étaient données en quechua, en japonais, etc.

Bien à vous, --Égoïté (d) 27 octobre 2010 à 06:24 (CEST)

Note : l'indelicat a été bloqué indef en courant d'après midi. DarkoNeko 27 octobre 2010 à 22:07 (CEST)

Demande très curieuse...

Elle a été faite ici et j'avoue ne pas véritablement comprendre... il n'y a pas seulement le nom demandé (qui évidemment ne va pas), il y a aussi le code pour la modification qui sort un très joli « À mort Trizek ». Si c'est de l'humour, j'avoue que ne trouve pas ça très drôle. • Chaoborus 9 novembre 2010 à 21:20 (CET)

Copier-coller mal modifié d'une ancienne requête pour nom inapproprié.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 novembre 2010 à 21:29 (CET)

Ok, merci ! • Chaoborus 9 novembre 2010 à 21:35 (CET)

Ripchip Bot

Je demande aux bureaucrates — puisque ce sont eux qui accordent le statut de bot après consultation communautaire — d'intervenir fermement auprès du dresseur de Ripchip Bot (d · c · b), qui sort de sa mission, peut-être à cause de mauvais réglages de son script, et au lieu de faire de se contenter des interwikis sur les articles, modèles, pages de maintenance, etc., en vient maintenant, depuis ce matin, à faire des interwikis sur les pages utilisateur, alors que ce genre de choix incombe aux seuls utilisateurs concernés. J'ai été à deux doigts de bloquer le bot à titre conservatoire. Certes, la consultation de novembre 2009 n'avait pas évoqué les travaux envisagés par le dresseur du bot, et il serait peut-être temps de n'accorder le statut de bot que sur un projet précis, puisque ceci est une dérive flagrante. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 11:37 (CET)

À cet égard, je relève que l'avant-dernière requête d'acquisition du statut de bot, par AntonyB (d · c · b) pour son compte AntonyB-Bot (d · c · b), l'a été avec un objectif précis et mesurable : l'amélioration du Projet:Communes de France, et je m'en réjouis. C'est factuel, et nous ne sommes pas devant la simple acquisition du statut de bot pour le plaisir d'obtenir le statut. Le bot est vu, dans ce cas précis, comme un simple outil, certes précieux, mais rien de plus. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 11:47 (CET)

J'aurais pas hésité à le bloquer, perso. DarkoNeko miaou 10 novembre 2010 à 14:15 (CET)

J'ai supposé une possible erreur de réglage de son script pywikipedia. Donc il m'a semblé que les personnes « plus concernées » par l'usage fait des droits de bot (les bureaucrates) étaient plus à même de demander des explications (à défaut de lui demander des « comptes ») au dresseur de bot . Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 14:23 (CET)— De surcroît, la dérive du bot est encore limitée, puisque ce comportement n'a duré, pour le moment, que 29 minutes (je n'ai pas vérifié ce qu'il en était sur les huit autres wikis où il dispose du statut). On peut par exemple imaginer qu'il aurait pu simplement vouloir actualiser un peu partout les interwikis de sa page utilisateur et celle de son compte bot, mais aurait donné de mauvaises instructions au script. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 14:31 (CET)

Quiquonque est en mesure d'écrire à un dresseur pour lui demander des explications. Il n'y a pas de précédent indiquant que seul un bureaucrate peut le faire. DarkoNeko miaou 10 novembre 2010 à 14:28 (CET)

Ce sont les bureaucrates qui accordent ou non le statut, en fonction de ce qu'ils perçoivent des motivations du candidats et de l'image que croit percevoir la communauté. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 14:31 (CET)

Je comprend bien, cependant en presque 10 ans de Wikipédia, aucun avertissement "estampillé bureaucrate" n'a été donné à un dresseur de bot. Les contributeurs engueulentdemandent des explications au dresseur, et demandent le blocage du bot s'il y a un problème et que le dresseur ne répond pas aux demandes d'arret. Ce système marche plutôt bien, pour quelle raison faudrait-il le changer aujourd'hui?

En règle générale, je préfère que les actions réalisables par tous (ça vaut pour l'avertissement dont l'on discute, mais aussi les clôtures de PàS en conservation, par exemple) ne soient pas limitées à un groupe réduit de personnes DarkoNeko miaou 10 novembre 2010 à 14:40 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Malost

Un de vous pour finir clôturer l'élection ? EF a protégé la page mais elle s'est arrêté en chemin probablement happée par anomalie spatio-temporelle . Udufruduhu (d) 18 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Je protège également (de temps en temps) les élections admin closes, pour laisser les bubus discuter (et / ou décider) du résultat. Ça a sans doute été le cas pour EF. Elfix ↗^discuter. 18 décembre 2010 à 20:49 (CET)

Nan, là ça a été "Tiens, on est le 18, voyons, y'avait une élection à faire aujourd'hui... let's go... AAAHHH MON DIEU IL EST DÉJÀ 18H45 ET J'AI UN TRAIN À PRENDRE !!!" Donc 'oilà, je termine ça ^^. Esprit Fugace (d) 18 décembre 2010 à 23:35 (CET)

Renommage de compte

Bonjour à tous, Théo du 14 (d · c · b) a renommé son compte en Théo14 (d · c · b) sans avoir les attributs. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 décembre 2010 à 15:41 (CET)

Je m'en occupe. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 27 décembre 2010 à 15:46 (CET)

Mon login global ne fonctionne plus sur Commons

Je vous soumets la correspondance suivante adressée d'abord aux Admin :
Ecrit le 25/12 à Wikipédia:Requête aux administrateurs :

• Statut : Requête acceptée - 27 décembre 2010 à 15:12 (CET)

J'ai souscrit il y a déjà quelque temps au login multiple sur tous les wikis. Une fois déjà, Commons m'a rejeté, et un admin bienveillant a rétabli la situation (mais je ne me rappelle plus qui …). Or voilà que Commons me rejette à nouveau, et évidemment je ne peux pas faire appel aux admins de Commons, puisque je ne peux pas m'y loguer ! Quelqu'un peut-il me guérir de cette maladie, avant qu'elle devienne chronique ? Merci d'avance, et joyeuses fêtes.
Trassiorf (d) 25 décembre 2010 à 17:04 (CET)

Bonjour. Pas assez technicien de la matrice pour t'aider mais je porte toutefois à l'attention des autres admins un "status : s4 warning" lorsque l'on regarde l'état de ton compte global (ça doit bien indique quelque chose, peut-être à l'origine du problème).

Sinon rien ne t'empêche de créer un nouveau compte sur commons spécialement pour demander de l'aide, ce n'est pas un abus de faux-nez. Xic [667 ] 25 décembre 2010 à 17:56 (CET)

J'ai envoyé sous IP la requête suivante aux admins de Commons :

Je suis inscrit sous le régime des logins interwiki communs sous le pseudo fr:Utilisateur:Trassiorf, et pour la deuxième fois, Commons me rejette au motif qu'il trouve quelque chose de louche dans mon login. J'avais été débloqué une première fois par un admin sympa (je ne me rappelle plus qui ...), mais voilà que cela recommence. Y aurait-il des causes plus profondes, qui risquent de faire recommencer cette galère ?

Je ne suis pas sûr de comprendre quel était le problème. Peut-être que les bubus (WP:RB) en savent plus ? Je ne vois pas trop ce que nous pouvons faire. Elfix ↗discuter. 27 décembre 2010 à 15:12 (CET)

d'où mon appel ici.
Quelqu'un peut-il me débloquer de cette situation, et pour de bon cette fois ?
Merci d'avance et joyeuses fêtes.
Trassiorf (d) 27 décembre 2010 à 16:25 (CET)

Bonjour Trassiorf,

Pourrais-tu recopier ici l'intégralité du message qui t'indique qu'« il trouve quelque chose de louche dans [t]on login » s'il te plaît ? — Arkanosis ^✉ 27 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Log in / create account

From Wikimedia Commons, the free media repository

Jump to: navigation, search

Login error

There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Please hit "back" and reload the page you came from, then try again.

Evidemment, rien ne se passe …— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trassiorf (discuter)

Deux questions :

1. Normalement quand tu as un compte SUL et que tu es loggué sur Wikipédia et que tu vas directement sur une page de Commons (par le biais de la page de description d'une image par exemple), tu devrais aussi automatiquement être loggué sous Common sans rien à faire de plus. Est-ce le cas ?

   Non, justement, Commons me demande de me logger et il décide que mon login est suspect, et il me vire.Trassiorf (d) 29 décembre 2010 à 19:18 (CET)

2. Autre idée un souci peut aussi apparaître si jamais tu as changé ton mot de passe sur ton home wiki (pour toi c'est Wikipédia). Si j'ai bonne mémoire (contredites-moi si c'est faux), quand tu as un compte SUL, cela change aussi ton mot de passe sur tous les autres projets pour lesquels tu as lié tes comptes. Il ne faut alors plus utiliser l'ancien mot de passe de Commons, mais toujours le même que sur Wikipédia. Tu as peut-être fait ça ?

   Non, je n'ai pas changé de pw depuis des lustres.Trassiorf (d) 29 décembre 2010 à 19:18 (CET)

Kropotkine 113 (d) 28 décembre 2010 à 09:51 (CET)

Je ne vois pas de solution à ce soucis. Ou peut-être s'agit-il des paramètres de ton navigateur sur le stockage des cookies ? Elfix 29 décembre 2010 à 21:11 (CET)

Tiens, en ce qui me concerne, malgré le SUL, et sans avoir jamais changé de mot de passe (honte à moi), je suis toujours obligé de me relogguer sur Commons. Y aurait-il un problème plus global ? • Chaoborus 28 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Il me semblait que les mots de pase sur l'ensemble des projets Wikimedia (Wikipedia, Wiktionary, autres projets par langue) sont indépendants de ce point de vue de Meta-Wiki, Wikimedia Commons, et autres projets non séparés par langues, et donc peuvent avoir des mots de passe différents, login unifié ou pas. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2011 à 12:17 (CET)

Hello,

Je connais le problème pour l'avoir déjà rencontré sur un wiki perso (pas Wikipédia donc).

La première chose à tester est le changement de navigateur (ça peut être un problème de cookie corrompu) ; mais si cela ne suffit pas, j'ai peur que ça puisse être également un problème d'IP (si celle-ci est fixe) résultant certainement d'un bug de MediaWiki que je n'ai pas encore réussi à cerner.

Sans vouloir décourager qui que ce soit, je me suis retrouvé à accéder à mon serveur perso via un proxy (le comble !) uniquement pour avoir une IP différente (même machine, même navigateur). Et le problème a disparu de lui-même sans que je sache pourquoi.

@Trassiorf: pour résumer, essaie déjà avec un autre navigateur et, si ça ne marche toujours pas, regarde si tu as aussi les soucis depuis chez un ami, depuis le boulot…

@Chaoborus: ce n'est pas normal, effectivement… tu as des outils spéciaux pour la sécurité (du genre lecture des cookies restreinte) ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 décembre 2010 à 21:26 (CET)

Je n’ai pas d'outil de sécurité spécial, je travaille sur Firefox à jour, et je n'ai pas d'autre navigateur. J'essaierai du boulot l'année prochaine. Je ne vois pas ce qui peut se passer : je me suis loggé pour la première fois sur ru:WP, et j’ai bien un cookie ru.wikipedia.org, et je suis bien inscrit sur la table SUL, les deux à la date du 29/12/10

Trassiorf (d) 30 décembre 2010 à 16:09 (CET)