Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Refonte des messages d'avertissement et d'aide

Hello,

Un certain nombre de changements dans les messages destinés aux pddu sont proposés sur Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2026 (contexte indiqué dans le bandeau en haut). Notamment le retrait de l'aspect « bandeau » automatisé. Mais aussi des fusions/suppression de bandeaux, par exemple passer de quatre bandeaux Test (1, 2, 3, 4) à deux messages seulement.

Vous pouvez donner votre avis directement sur Discussion Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2026 et améliorer les nouvelles moutures proposées. C'est aussi l'occasion de faire d'éventuelles propositions de nouveaux messages d'aide ou d'avertissement qui vous semblent manquer actuellement.

Amicalement, — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 13:58 (CEST)

ah zut j'ai loupé la discussion. Mais toujours intéressant ! // Agonatrix ^💬 15 octobre 2026 à 18:40 (CEST)

Vérification du collage de LLM

Vu dans les Actualités techniques de ce matin :

« Les utilisateurs adeptes de l'éditeur visuel verront maintenant un avertissement lorsqu'ils collent du texte qui a probablement été copié d'une de 5 IA génératives dans Wikipédia. Cette fonctionalité est connue sous le nom de Vérification du collage de LLM. C'est un type de Vérification des modifications qui est configurable par communauté. La vérification cherche des marques dans l'HTML copié et n'utilise pas de la détection de tatouage numérique (watermark). Les modifications seront aussi marquées pour que les patrouilleurs puissent les revoir en détail.(lien meta) »

Croquemort Nestor (discuter) 6 octobre 2026 à 12:09 (CEST)

Dans la même veine mais pas au même endroit, j'ai lu dans un article sur 01 que Open AI va signer numériquement ses écrits produits dans l'UE en application de l'AI Act. GPZ Anonymous (discuter) 6 octobre 2026 à 15:36 (CEST)

Alors pour le moment, je n'ai vu passer qu'un seul signalement de ce type. Logique, je n'étais pas trop active dans la relecture des nouveaux articles, mais surtout, les conditions d'affichage sont telles qu'il est logique que cela ramène peu de résultats.

Mais forcément, même avec ça, on a droit à la réponse désormais classique Non, je n'ai pas utilisé l'IA". . --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 10:56 (CEST)

FORUM sur Sarah Knafo

Bonjour Kirtap, Apollofox, Kingdz16 et Muzan & Doma Cielvanille18 (d · c · b) s'obstine à transformer Discussion:Sarah Knafo pour y publier ses déductions personnelles pour déduire que SK n'est pas d'extrême droite. Et efface l'avertissement tout en récidivant. Alors qu'il lui a été demandé de ne pas intervenir sans apport de source. Panam (discuter) 9 octobre 2026 à 17:23 (CEST)

Parfait, je cherchais justement cet espace. Merci Panam ;)

Je ne suis pas certain de "m'obstiner" à modifier la page de Sarah Knafo. Je crois que j'interrogeais, dans l'espace de discussion (qui sert à justifier publiquement la modification ou non d'une information), la qualification d'une personnalité politique par "gauche" ou "droite", plutôt que par "conservateur" ou "libéral".

Surtout, je trouvais intéressant de le faire publiquement, car je me suis rendu compte que la question s'était déjà posée, et l'espace de discussion permettrait de clarifier pourquoi tel adjectif plutôt qu'un autre a été utilisé. Bref : échanger et discuter.

En revanche si j'ai fait des modifications publiques sur sa page, par erreur, en effet l'intervention de Panam est bien utile. C'est dans l'espace de discussion que je voulais le faire.

cielvanille18 Cielvanille18 (discuter) 9 octobre 2026 à 17:32 (CEST)

@Cielvanille18 il n'y a rien à reformuler, votre démonstration n'a rien à faire sur la PDD vu que elle repose sur aucune WP:Source secondaire. Merci de bien vouloir comprendre le message. CC @Kingdz16. Panam (discuter) 9 octobre 2026 à 17:41 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Si ces interventions se poursuivent dans les mêmes conditions, alors une RA est pertinente. Kingdz16 (discuter) 9 octobre 2026 à 17:37 (CEST)

En plus @Kingdz16 sa démonstration se base sur l'écoute du discours du personnage. Panam (discuter) 9 octobre 2026 à 17:41 (CEST)

Le débat n'est plus là. Mon intention était avant tout de comprendre comment et pourquoi la qualification politique retenue dans l'article avait été choisie, et surtout de publiquement l'expliquer aux autres utilisateurs.

Là rien ne le fait.

cielvanille18 Cielvanille18 (discuter) 9 octobre 2026 à 17:50 (CEST)

Il reste possible tout simplement de taper la requête « Sarah Knafo extreme droite » dans Google pour obtenir nombre d'articles de presse, notable, y répondant, (y compris en Belgique pour s'éloigner de la presse française). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 octobre 2026 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Arroser

Mon intention initiale n'était pas d'imposer une modification de l'article sur la base de mon appréciation personnelle, mais de comprendre comment et pourquoi la qualification « d'extrême droite » avait été retenue au regard des sources secondaires, et d'ouvrir un échange public sur la manière dont celles-ci caractérisent son positionnement politique. Ce n'est pas inintéressant dans l'espace de discussion.

Je souhaite également rappeler que les pages de discussion sont des espaces publics destinés à permettre aux contributeurs d'échanger sur le contenu des articles. Il me semblerait utile que la question de fond puisse être examinée à partir des sources, sans que la légitimité même de l'interrogation soit écartée d'emblée.

Je ne demande pas aux administrateurs de trancher eux-mêmes la classification idéologique de Sarah Knafo, mais de m'éclairer sur la manière dont ce type de discussion peut être mené conformément aux règles de Wikipédia.

Il ne s’agit pas de modifier l’étiquette politique, mais d’expliquer pourquoi c’est celle-ci qui a été choisi. D’ailleurs je crois que lorsqu’on consulte l’historique cette question est revenue plusieurs fois mais un utilisateur semble toujours l’écarter.

Merci pour votre attention.

Les administrateurs peuvent t ils examiner le sujet sur la place de ce sujet dans l’espace de discussion ? Cielvanille18 (discuter) 9 octobre 2026 à 18:09 (CEST)

@Kingdz16 et @Aelxen vu le WP:Refus de comprendre le message contenu dans ce message je soupçonne un usage de l’IA pour produire ce message. Panam (discuter) 9 octobre 2026 à 18:41 (CEST)

@Cielvanille18 pour rappel les pages de discussion des articles sont uniquement prévues aux discussions qui concernant l'amélioration du contenu de l'article idoine. Toute discussion qui sort de ce cadre n'a pas lieu d'être et relève de la discussion de forum qui n'est pas l'objectif de ces pages et pas celui de Wikipédia en général qui est une encyclopédie. Merci dès lors de passer à autre chose, sinon nous nous passerons de vous. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 octobre 2026 à 18:42 (CEST).

Stop. Les PDD ne servent pas à intervenir sans produire de sources. Panam (discuter) 9 octobre 2026 à 18:42 (CEST)

L'échange préalable est bienvenu, mais il ne saurait justifier la répétition d'analyses personnelles en l'absence de sources fiables. La qualification doit reposer sur les sources publiées, et non sur une démonstration personnelle destinée à la remettre en cause. Kingdz16 (discuter) 9 octobre 2026 à 20:39 (CEST)

Merci Kingdz16 d'avoir pris le temps de comprendre la démarche, à savoir de discuter précédemment une modification sur la page.

Concernant le fond et les sources je voulais en parler, mais je souhaitais d'abord justifier l'ouverture du débat. Mais comment citer une source quand l'ouverture du débat est refusé ? Un utilisateur semble se présenter comme le dépositaire d'un article, ou agit de cette façon. Et surtout je trouvais la question appropriée ici car elle s'est posée à plusieurs fois (historique de l'article à l'appui). Enfin je comprends la distinction que vous faites entre le forum et l'espace de discussion. bref merci d'avoir apporter votre expertise, sereinement plutôt "nous nous passerons de vous".

cielvanille18 Cielvanille18 (discuter) 9 octobre 2026 à 22:47 (CEST)

Stop @Cielvanille18. Tout le monde y compris @Géodigital, @Arroser et @Kingdz16 vous a rappelé que votre questionnement n’a rien à faire sur une page de discussion vu que vous ne prenez pas appui sur une source secondaire. Vous refusez clairement d’assimiler les règles que l’on vous a rappelées. Panam (discuter) 9 octobre 2026 à 23:03 (CEST)

@Cielvanille18 je pense qu'il y a un malentendu sur la portée de mon intervention. Expliquer la distinction entre le forum et la page de discussion ne signifie pas que je partage votre point de vue sur le fond du désaccord. Mon intervention portait sur la démarche à suivre et sur le bon espace pour discuter d'une modification, pas sur le bien-fondé de vos arguments ni sur le comportement de l'autre utilisateur. Le fond du sujet doit être examiné séparément, à partir des sources et des règles. Kingdz16 (discuter) 10 octobre 2026 à 00:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Voir RCU. --Croquemort Nestor (discuter) 10 octobre 2026 à 11:39 (CEST)

Et une nouvelle fois, merci de ne pas utiliser le bulletin des patrouilleurs pour signaler des atteintes qui ne font pas partie des missions de la patrouille RC (Dans le cas présent, il y a d'autres pages pour ça, et WP:RA dans le pire des cas), et pire encore pour étaler ses problèmes éditoriaux (pas forcément le cas ici, mais c'est déjà arrivé). – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 13 octobre 2026 à 23:12 (CEST)

Et pour répondre à @Croquemort Nestor, on a plutôt là affaire à une simple coincidance. La rédaction des messages ne ressemble pas du tout à celle de Cielvanille18, même sur des discussions anciennes. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 13 octobre 2026 à 23:15 (CEST)

En effet JusteJuju10 (d · c · b) ce n'est pas de l'éditorial , et @Géodigital et @Arroser (non notifiés) ont agi comme patrouilleurs. Le hic c'est que on était pas dans la situation du pire pour aller jusqu'à la RA mais le compte s'obstinait à tenter de rétablir le message forumesque, sauf qu'on n'a pas un autre espace autre que la RA et celui-ci pour traiter de ce problème. Panam (discuter) 14 octobre 2026 à 00:59 (CEST)

Le problème dépasse l'éditorial. Kingdz16 (discuter) 14 octobre 2026 à 08:15 (CEST)

POV pushing sur l’islam belge

Bonjour J.Noufel, Kingdz16 et Aelxen un CT, ~2026-55071-74 (d · c · b), contrevient à WP:Nouveau départ en tentant de revenir à la charge pour faire supprimer la page. Il reprend les mêmes arguments que l’ip intervenue en PDD (et a tenté de caviarder des infos) et un compte bloqué indéf 4h1db4 (d · c · b) (tous deux sont intervenus sur Discussion:Nordine Taouil), qui d’ailleurs s’est avéré comme ayant tenté de pratiquer un POV pushing sur des brasseries en tentant de faire supprimer des pages.

il faudrait ptet SP car page cible de contributeur bloqué. Panam (discuter) 13 octobre 2026 à 22:53 (CEST)

@Slzbg et @Nanoyo88 qui ont participé à Discussion:Brasserie Martens/Admissibilité et Discussion:Brasserie Minne/Admissibilité. Panam (discuter) 13 octobre 2026 à 23:00 (CEST)

Et @GF38storic qui a participé à Discussion:Nordine Taouil/Admissibilité. Panam (discuter) 13 octobre 2026 à 23:02 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Je partage cette préoccupation, la répétition des mêmes arguments et les interventions antérieures sur la page justifient d'examiner un éventuel contournement de blocage et l'opportunité d'une semi-protection. Kingdz16 (discuter) 13 octobre 2026 à 23:22 (CEST)

bonjour @Panam2014, je sors d'un super concert, alors on ne va pas perdre de temps avec un CT pas venu là pour contribuer. A moins que je sache plus plus lire, les 7 premières sources sont exclusivement centrées sur le sujet de l'article et datent de 2005, 2009, 2013, 2019 et 2024 (ptet que je ne sais plus compter non plus) donc on a bien les au moins 2 articles centrés avec 2 ans d'écart (peut-être une confusion avec 2 décennies, en effet entre 2005 et 2024, il n'y a que 19 ans. Bref CT bloqué indef. Cordialement GF38storic (discuter) 13 octobre 2026 à 23:24 (CEST)

En effet clairement pas venu là pour contribuer mais pour imposer sont point de vue. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 14 octobre 2026 à 11:31 (CEST)

Test 2 et Test 4, c'est fini

Hello,

Dans le cadre de Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2026 (en cours de déploiement), plusieurs changements significatifs ont été introduits dans les modèles d'avertissement de patrouille :

• L'aspect bandeau a été retiré, pour que les messages soient davantage humains, ne soient pas perçus comme des notifications automatiques (et donc ignorés).
• Du côté des avertissements pour vandalisme, simplification, on passe de quatre bandeaux à deux :
  • {{Test 2}} est fusionné avec Test 3 (renommé {{Dernier avertissement vandalisme}}, histoire d'avoir des titres de modèles compréhensibles) : face à des vandalismes, il n'y a pas lieu d'avertir trois fois avant de demander le blocage (ou bloquer si on est admin). Perdons moins de temps avec les vandales, consacrons-en plus aux débutants maladroits ;
  • {{Test 4}} est également fusionné avec {{Dernier avertissement vandalisme}} : que ce soit le seul avertissement ou le dernier, le contenu est le même, inutile d'avoir deux modèles ;
  • {{Test 1}} est renommé {{Avertissement vandalisme}}.
• La même logique est appliquée à {{Avertissement spam}} et {{Avertissement Copyvio}} : les échelons 2 et 4 sont fusionnés avec l'échelon 3 (donc exit {{Bienvenue spammeur 2}}, {{Bienvenue spammeur 4}}, {{Bienvenue Copyvio 3}}).
• Il y a quelques autres fusions ou dépréciations de modèles en cours ou réalisées.
• Les textes de certains messages ont été modifiés. Parfois simplifiés.

Les pages des gadgets et outils (type LiveRC) sont en cours de mise à jour : n'hésitez pas à signaler les éventuels oublis s'ils perdurent plus de quelques jours (ou à les corriger vous-même).

Bonne semaine, — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 01:38 (CEST)

Ok, merci, Jules *.

Questions bêtes (premier degré, à prendre au pied de la lettre, aucune malice de ma part) :

- pourquoi cette appellation de la cat "Modèle à subster" ? Subster pour substituer ?

- pour les tests 1 et 2-3-4, que faut-il taper ? Par exemple, "Test 3" ou bien "Dernier avertissement vandalisme" ?

(J'avais prévenu que c'était bête) :-(

Bien cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2026 à 01:54 (CEST)

Réponse à la deuxième question: l'un ou l'autre, l'effet est le même tant qu'il y a des redirections des anciens noms vers les nouveaux. --Lewisiscrazy (discuter) 14 octobre 2026 à 09:58 (CEST)

Bonjour @Manacore

subster vient de l'anglais subst, une abréviation de substitute.

francisé en subster, et employé surtout chez les informaticiens.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 16 octobre 2026 à 14:27 (CEST)

@Jules*, est-ce qu'il serait possible techniquement de rendre obligatoire de citer l'article ou les articles sur lesquels des perturbations ont été détectées ? Parce qu'il m'arrive trop souvent de voir ce type de bandeau posée sans pointer vers l'article, ce qui (je ne parle pas des vandales évidents) parfois engendre la confusion chez le contributeur qui voit un message apparaitre sur sa PDDU. Encore ce matin j'en ai fait la remarque à un patrouilleur. Il faudrait aussi, si c'est possible, rendre cela obloigatoire pour le modèle Test 0. L'occasion aussi de rappeler que pour les non vandales les autres niveaux de "test" sont innaproprié. On voit trop d'usage de test1 par exemple là ou un test0 serait approprié. C'est une très bonne chose d'améliorer le rendu de ces modèles mais ensuite il faut s'assurer de leur bon usage.

@Manacore, subster est le terme employé en informatique. Cela signifie qu'on remplace un modèle par son contenu quand il est voué à ne plus bougé, cela permet d'alléger le code. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2026 à 10:20 (CEST)

Hello @Le chat perché. Oui, c'est possible (et souhaitable dans l'absolu, en effet) ; l'éventuel inconvénient c'est que tous les outils/gadgets ne permettent pas d'ajouter automatiquement cette info, je crois. Par ailleurs, je t'avoue n'avoir pas du tout le temps de mettre ça en place, car le chantier est déjà vaste par ailleurs et que ça nécessite de modifier non seulement les modèles et leur documentation, mais aussi les configs d'outils automatiques (LiveRC, etc.). Je te suggère d'en parler sur Discussion Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2026 et de prendre l'initiative et/ou de trouver du monde pour t'aider là-dedans.

Par ailleurs, c'est effectivement l'occasion de rappeler à quoi servent les modèles (et j'espère aussi que les noms plus explicites éviteront les mésusages). — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 11:59 (CEST)

dans le liverc v2 je peut l'ajouté Spartan.arbinger (discuter) 15 octobre 2026 à 07:39 (CEST)

Bonjour  Jules*, il faudrait mettre à jour Aide:Vandalisme#Prévenir le vandale qui indique toujours la réponse en 3 niveaux. Il y a peut-être d'autres pages concernées. --Mathis B ^discuter, le 14 octobre 2026 à 14:55 (CEST)

Hello et merci, Mathis ; fait. — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 21:18 (CEST)

Bonsoir Jules* , à l'occasion, il faudrait aussi modifier les modèles utilisés par Salebot :

• Utilisateur:Salebot/Bandeau vandalisme
• Utilisateur:Salebot/Bandeau suppression
• Utilisateur:Salebot/Bandeau re-création

🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 17 octobre 2026 à 20:32 (CEST)

Pour le coup, comme c'est un robot, c'est ptet pertinent de garder la mise en forme bandeau. — Jules* ^💬 29 octobre 2026 à 01:22 (CET)

Nouvel utilisateur: Bottes de pluie

Une seule intervention, plutôt pertinente (ménage partiel sur un article rédigé par IA, Bernard Trontin, dont j'ai sans succès demandé la suppression) mais le pseudo... Confusion assuré avec le bot de @Jules* dès lors que sa PU aura été bleuie. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 07:00 (CEST)

Merci Culex pour la suppression de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 08:46 (CEST)

Le monument russe du jour et le filtre Papapa Franck ? (+ proxys)

J'avais demandé des avis sur Discord à propos de Immeuble de rapport de la compagnie d'assurances Rossia, pensant à une possible utilisation d'IA. Après vérification d'une partie accessible des sources, j'en avais conclu qu'il n'y avait pas de problème apparent de ce type. Les deux jours suivants, voyant apparaitre des articles sur des immeubles russes signés par une IP utilisant le même proxy, j'en avais conclu qu'il s'agissait sans doute d'une campagne de pub institutionnelle pour la Russie.

Or aujourd'hui, je vois que l'article a été supprimé grâce au filtre "Papa Franck Mais je vois rien dans WP:Faux-nez/Papa Franck qui explique ce motif.

1. Est-il possible d'en savoir plus sur ce filtre privé, éventuellement par mail ?
2. Si ce n'est pas possible, faut-il demander la SI des monuments russes créés, et pourquoi ? Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 09:50 (CEST)

Salut @Pa2chant.bis, concernant l'identification de Papa Franck, il s'agirait plutôt d'un faux-positif du filtre (ça ne lui ressemble pas). Je l'ai corrigé. LD (d) 17 octobre 2026 à 10:33 (CEST)

Merci LD . Je ne sais plus où en est de la générations d'articles sous Proxy. Si c'est autorisé, il faudrait éventuellement rétablir l'article, si c'est interdit il faut que je retrouve le noms des articles crées sous le même proxy. Qu'en est-il ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 10:47 (CEST)

@Pa2chant.bis, le fait de contribuer sous proxy n'est pas un motif de suppression. Il y a des PCW qui, comme moi d'ailleurs, ont des raisons légitimes d'être sous proxy. C'est pour ça que le statut d'exemption de blocage IP existe (je le suis). La seule chose obligatoire c'est qu'un proxy détecté doit être bloqué a vu. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2026 à 22:49 (CEST)

Compris, Le chat perché. Où se font les demandes ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 octobre 2026 à 15:13 (CEST)

@Pa2chant.bis, les demandes de blocages de proxys utilisés par des CT ? Tu peux le faire sur VEC sans préciser l'IP mais en disant que c'est un proxy à bloquer.

NB : ces temps-ci j'ai l'impression en RCU de voir moins de vrais proxys ouverts, et plus des probables proxys résidentiels. Et ça pour un non CU c'est presque impossible à tracer, même pour nous c'est difficile. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 15:24 (CEST)

Quand la région, voire le pays de résidence change aussi vite, je suppose que ça s'appelle un vrai proxy ? Merci pour l'adresse de VEC. --Pa2chant.bis (discuter) 19 octobre 2026 à 15:54 (CEST)

@Pa2chant.bis, alors sur la variation des géographies ça ne veut rien dire du tout en soit. Les proxys résidentiels sont des IP légitimes utilisées comme proxys. Globalement des maillages d'IP, de fournisseurs légitimes, ou le contributeur change à tour de bras de fournisseur et de localisation. Seuls les logs CU permettent d'apréhender réellement ces cas. Les proxys résidentiels sont à bloquer néanmoins. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 02:11 (CEST)

Encore 25 ko pour la livraison du jour, Jardin Benois. Je continue de soupçonner des créations par IA, mais avec des sources toutes en russe, je n'ai pas la patience de les décortiquer. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2026 à 08:05 (CEST)

Il y a vraiment anguille sous roche avec aussi, Jardin Prométhée, toujours sous le même proxy, puis Institut central russe de recherche en robotique et cybernétique technique, avec un un proxy mal identifié, possiblement identique. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2026 à 09:10 (CEST)

@Lewisiscrazy et @Le chat perché à votre souvenir, on n'avait pas eu un contributeur bloqué pour ses articles sur la Russie ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2026 à 09:14 (CEST)

Pas de souvenir de ça... J'ai cherché "Russie" dans les RCU: Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2019#Deswegen, Honorable Correspondant - 9 juin, Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2021#J'en passe et des meilleurs, Vous aurez encore à savoir, Colin Kalnez, La Stagiaire - 1 avril... --Lewisiscrazy (discuter) 18 octobre 2026 à 09:39 (CEST)

Merci @Lewisiscrazy. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2026 à 18:57 (CEST)

@Pa2chant.bis, je suis à peu près sur qu'on avait eu des POV pro russe. Mais pas forcément qui se soit exporté en RCU. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2026 à 22:52 (CEST)

Recrudescence de contributeurs au Maroc

Bonjour,

Bonne nouvelle, il y a une recrudescence de contributeurs sur les sujets marocains ! Mauvaise nouvelle, l'IA et les sources obsolètes sont exploitées de manière disproportionnée. Cela a commencé par un ou deux contributeurs que j'ai repéré ce jour, puis un troisième, un quatrième, etc. Je suis plutôt étonné de la recrudescence soudaine d'activité dessus, et je suis un peu dépassé.

Plus je creuse, plus je m'inquiète car ça semble durer depuis quelques semaines avec une assez faible détection des patrouilleurs. Dans ma todo, j'ai une LDS spécifique aux unpatrolled sur le sujet du Maroc : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens?hidebots=1&reviewStatus=unpatrolled&hidecategorization=1&hideWikibase=1&target=Cat%C3%A9gorie%3APortail%3AMaroc%2FArticles+li%C3%A9s&tagfilter=mw-reverted&inverttags=1&limit=500&days=30&urlversion=2

Une telle activité est très surprenante, d'autant plus sur des sujets historiques marocains. J'aurais bien besoin de coup de main. Je pense également que le dialogue ne sera pas possible avec certains qui ne répondent pas aux messages reçus en PDD. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 18:42 (CEST)

J'essaye d'écluser le stock des nouvelles créations relues, mais vu l'énergie et le temps qu'il faut dépenser pour convaincre qu'il y a utilisation d'IA ou qu'il y a vandalisme , il n'est pas étonnant que le stock augmente, d'autant que j'ai l'impression, peut-être erronéee, qu'il y a de moins en moins de patrouilleurs actifs. Et quand on ne connait pas l'histoire du Maroc, cela ne facilite pas les choses. S'il me reste du temps après ma liste en cours d'un contributeur qui multiplie les détournements de sources, je tenterai d'aider. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 20:05 (CEST)

Je confirme qu'il y a très peu de patrouilleur dans ce secteur à cause de son caractère conflictuel. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 21:38 (CEST)

Sur Tamazight du Maroc central, je n'avais regardé que le plus gros ajout du contributeur que tu as bloqué deux heures, et n'avais même pas repéré qu'il utilisait l'IA. . --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2026 à 08:09 (CEST)

Oui, et la réponse dans sa PDD ne me rassure pas. Mais pour moi, ce n'était pas d'office IA sur Tamazight du Maroc central. S'il y a certitude selon toi... *soupir* Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 09:01 (CEST)

Non, je disais au contraire que je n'avais pas repéré d'indices IA sur cette page. --Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2026 à 09:08 (CEST)

Demande de rollback

Bonjour. Est-ce que quelqu'un avec le statut de révocateur peut se charger de révoquer l'ensemble de l'œuvre de Gadolt85 (d · c · b) qui se résument à ajouter des logos en violation des droits d'auteur ? Le blocage de l'intéressé a été demandé sur Commons et la suppression de l'ensemble des fichiers devrait suivre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2026 à 16:07 (CEST).

Dans ce cas là tu peux retirer 100% des logos des films et jeux vidéo tous les articles wikipédia ? j'ai ajouté la source de chaque logo qui sont libre d'être utilisé comme plein d'article wikipédia en ont. Surtout que tu remet un logo de xenoblade chronicles qui selon toi serait pas libre de droit ?

qid des articles comme Super Mario Kart ? le logo est là depuis 5ans et n'a jamais posé soucis. Gadolt85 (discuter) 18 octobre 2026 à 16:10 (CEST)

 Gadolt85 : tu lis ce qu'il est écrit ici avant de téléverser des fichiers ? Sûrement pas ! Si tu avais lu, tu saurais que le logo sur Super Mario Kart est légal au contraire de tous les logos que tu as téléversé sur Commons. 'toff ^[discut.] 18 octobre 2026 à 16:14 (CEST)

@Gadolt85, Bonjour à vous également. Les logos présents dans les articles sont uniquement importés sur Wikipédia en français dans le cadre d'une exception au droit d'auteur très encadrée par la loi. Vos ajouts sont des imports réalisés sur Commons et ne rentrent pas dans ces exceptions et sur lesquels vous vous permettez de réaliser au passage une copyfraud en apposant une licence qui n'est pas celle du fichier d'origine. Merci de prendre connaissance des règles et des lois relatives au droit d'auteur avant de réitérer ce genre d'ajout. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2026 à 16:15 (CEST).

Bonjour Géodigital , J'ai tout révoqué. Respectueusement, Muzan & Doma (discuter) 18 octobre 2026 à 16:28 (CEST)

Pour info, @Géodigital, @Muzan & Doma, je l'ai bloqué une semaine recta dès l'instant où il s'est dit pertinent de rétablir un logo sans tenir compte de la discussion actuelle à laquelle il a bien répondu. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 16:33 (CEST)

@Muzan & Doma et @Nanoyo88, merci à vous deux ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2026 à 16:34 (CEST).

TheAndyShow (d · c · b) serait un contournement du blocage que ça ne m'étonnerait qu'à moitié.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 18 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

@Géodigital, le plus simple quand il y a beaucoup de révocation à faire c'est de demander à un admin puisqu'ils disposent de l'outil global rollback.

@Tiloudeux, en effet c'est suspect. Premier compte bloqué à 16h31, second créé 3 minutes plus tard. Je vais m'autosaisir d'une RCU. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 13:39 (CEST)

RCU négative. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 13:49 (CEST)

Merci du conseil @Le chat perché, j'y penserai la prochaine fois. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2026 à 14:16 (CEST).

Bonjour @Le chat perché, désolé si je n'ai pas bien compris ce que tu a dis mais le global rollback n'est pas un outil que les admins possèdent automatiquement. Et il me semble que tout révocateur peut révoquer toutes les modifications d'un utilisateur donné en utilisant l'outil Smart rollback. Cordialement, --Morkoz (discuter) 19 octobre 2026 à 18:43 (CEST)

@Morkoz, il nr s'agit pas de cet outil sauf erreur mais d'un outil des admin permettant de révoquer en masse les cobtributions d'un compte ou d'un CT. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 23:40 (CEST)

@Le chat perché il n'y a pas de droit spécial pour révoquer en masse, n'importe qui ayant le droit de rollback le peut (via l'outil smart rollback). Par contre, les administrateurs ont le droit nuke, qui permet de supprimer en masse des pages. Tu as probablement confondu les deux . tiloudeux (d) compte secondaire 20 octobre 2026 à 09:25 (CEST)

@Tiloudeux, ok, comme quoi on en apprend tout les jours. Etrange qu'un tel outil n'existe pas. Il y a pourtant des usages possibles plus fréquents que "special nuke" (dont je connaissais l'existence). Je dis étrange mais ça ne me surprend pas tant que ça, la WMF est douée pour créer des outils peu utiles ou mal délimités ou pas expliquées, moins pour mettre en place des outils simples. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 10:23 (CEST)

Signe du zodiaque

Bonjour. Est ce que quelqu'un pourrait jeter un œil et donner son avis sur la page Signe du zodiaque et sur la discussion avec l'utilisateur Jmj9999 sur sa page de discussion. En bref, cet utilisateur a ajouté en intro une définition différente des signes du zodiaque arguant que les 2 concepts sont valides. De mon coté j'essaie de lui faire comprendre que 1) qu'on ne peut pas avoir des articles dont les 5 premieres lignes de l'intro définisse un sujet pour ensuite avoir le reste de l'intro et tout le corps de l'article parler d'un autre et que 2) si il faut créer un deuxième article, ce n'est pas un problème si il a réellement matière. Mais visiblement, cela ne rentre pas et il continue à passer en force avec son ajout. --McSly (discuter) 19 octobre 2026 à 06:04 (CEST)

Ping @Jmj9999

La discussion est bien longue pour argumenter autour d'un refus d'appliquer des règles éditoriales simples et imposer "sa version". La Guerre d'édition est clairement visible. Le WP:POINT aussi. On va donc rappeler des choses simples. Un article = un sujet. En cas de sujet encyclopédique homonymique, on crée un nouvel article à condition de le faire reposer sur des sources. Exploiter des sources ANTIQUES est carrément obsolète. Si les sources relèvent de la définition d'un usage ANTIQUE, c'est potentiellement une précision qui pourrait se retrouver dans l'article mais pas dans le RI, c'est disproportionné. Et surtout, ça a bien plus sa place sur wiktionnaire.

La discussion démontre la propension systématique à éluder les questions éditoriales principales. J'ai rétabli la version et garde l'article en suivi. On est quand même pas loin d'un WP:PPP visant à épuiser ses intervenants. Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 07:54 (CEST)

J'ai rajouté le modèle R3R afin qu'il soit bien clair qu'un nouveau passage en force ne sera pas acceptable. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2026 à 13:35 (CEST)

La 9e édition (2024) du dictionnaire de l'Académie Française au mot Zodiaque , précise (https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9Z0083): Zone de la sphère céleste qui s’étend de part et d’autre de l’écliptique, et qui est divisée en douze parties appelées signes ; par métonymie, représentation figurée de cette zone et des signes qui la constituent. Les douze signes du zodiaque sont le Bélier, le Taureau, les Gémeaux, le Cancer, le Lion, la Vierge, la Balance, le Scorpion, le Sagittaire, le Capricorne, le Verseau et les Poissons. Le zodiaque tropique des signes, le zodiaque des constellations. Le zodiaque de la cathédrale d’Amiens => la définition première -- selon l'Académie Française -- d'un signe du zodiaque est : 1/12 du cercle de l'écliptique (mettant de plus en évidence qu'il ne s'agit pas de sujets différents). L'article débute par : " Les signes du zodiaque OU signes astrologiques..." et laisse croire qu'un signe du zodiaque EST un signe astrologique, alors qu'il n'est que la douzième partie du cercle du zodiaque: L'acception astrologique de "signe du zodiaque" devrait être séparée de l'acception commune. Jmj9999 (discuter) 19 octobre 2026 à 15:18 (CEST)

Si une autre référence étatit nécessaire pour démontrer la "modernité" du terme : Le cahier Clairaut N° 135 de 2011 (Bulletin de liaison enseignants astronomes) : http://clea-astro.eu/archives/web/fascicule.php?num_fas=90 en page 19, pourra être consulté : Les cahiers Clairaut s'adressent aux enseignants désireux d'initier leurs élèves à l'astronomie. Jmj9999 (discuter) 19 octobre 2026 à 16:03 (CEST)

« Les cahiers Clairaut s'adressent aux enseignants désireux d'initier leurs élèves à l'astronomie » voilà comment on démontre qu'une source n'est pas admissible. 'toff ^[discut.] 19 octobre 2026 à 21:16 (CEST)

Alors j'ai tout lu la partie sur le zodiaque et je trouve que c'est très bien très pédagogique. Ils sont contre l'astrologie mais ça on pouvait s'en douter. C'est une croyance jusqu'à preuve du contraire. Moi je n'ai pas une opinion aussi tranchée. J'attends d'en apprendre plus. Peyraut (discuter) 19 octobre 2026 à 22:37 (CEST)

Bonjour @Peyraut,

Sur Wikipedia nos opinions respectives sur des sujets d'articles n'ont aucune importance. Notre travail est de synthétisé le savoir notoire contenu dans les sources de qualité (WP:SQ). Peu importe si on est en désaccord avec ces sources ou si on ne croit pas à telle ou telle chose. En l'occurence l'astrologie, et en particulier l'astrologie zodiacale, est un thème tout à fait encyclopédique et richement docuementé dans la littérature par des auteurs de référence. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 10:27 (CEST)

Dans le cas ou l'Observatoire de Paris peut être considéré comme une source admissible : L'Observatoire de Paris (https://media4.obspm.fr/AAS/pages_principes/definition-reperage.html) présente également les signes du zodiaque comme douze secteurs égaux de 30°. Il me semble qu'il existe un fondement lexicographique et astronomique pour présenter cette acception dans Wikipédia. Jmj9999 (discuter) 20 octobre 2026 à 18:17 (CEST)

Quand bien même ces cahiers reprennent la définition de l'Académie Française ? Considérez-vous le dictionnaire de l'Académie Française comme une source admissible ? Jmj9999 (discuter) 20 octobre 2026 à 17:30 (CEST)

La question me semble légitime. Le dictionnaire de l'Académie française est une source de référence pour le sens des mots en français. Je ne prétends pas qu'il suffise, à lui seul, à trancher la question éditoriale de l'article.

Je l'ai cité pour une raison précise : sa définition du zodiaque distingue la zone céleste, ses douze parties appelées signes, et le zodiaque des constellations. Elle montre donc que le vocabulaire usuel ne se réduit pas nécessairement à l'acception astrologique du terme.

Mon propos n'est pas de contester la légitimité d'un article consacré aux signes astrologiques, ni de remettre en cause la place de l'astrologie dans Wikipédia. Il est de souligner qu'il existe une distinction entre les divisions géométriques du zodiaque et leur interprétation astrologique, distinction qu'il me semble utile de rendre explicite.

Le fait que les Cahiers Clairaut s'adressent à des enseignants ne suffit pas, à lui seul, à invalider leur contenu ; inversement, leur définition ne dispense pas de rechercher des sources adaptées à la question historique et encyclopédique que nous discutons.

La question reste donc entière : faut-il présenter cette distinction dans l'introduction de l'article, dans une section consacrée aux définitions et à l'histoire des signes, ou dans un article distinct ? C'est sur ce point précis que j'aimerais que nous puissions échanger, en nous appuyant sur les sources disponibles. Jmj9999 (discuter) 20 octobre 2026 à 17:45 (CEST)

Je prends acte du rétablissement de la version précédente et du rappel des règles relatives aux guerres d'édition. Je ne souhaite pas poursuivre un cycle de révocations.

Je tiens toutefois à distinguer ce point procédural de la question éditoriale que j'avais soulevée. Mon désaccord ne porte pas sur la légitimité de traiter les signes astrologiques dans Wikipédia, mais sur la distinction entre les divisions géométriques du zodiaque et les signes astrologiques, ainsi que sur la manière de présenter cette distinction dans les articles concernés.

Je suis disposé à discuter de cette question en m'appuyant sur les sources et les règles éditoriales applicables. Le fait que mes modifications aient été révoquées ne me semble pas suffire, en soi, à trancher le fond du désaccord. Jmj9999 (discuter) 20 octobre 2026 à 17:52 (CEST)

Désolé mais je ne vois toujours pas où est le problème dans l'article d'autant plus qu'il parle de cette division en douze parties égales. En écrire davantage conduirait à dire un peu la même chose que dans l'article sur le zodiaque, ce que vous vouliez éviter au départ non ? On avait dit que l'article sur les signes du zodiaque devait rentrer plus dans les détails en ce qui concerne le symbolisme de chaque signe. D'ailleurs je note que ce qui a été supprimé dans l'un n'a pas été complètement transféré dans l'autre comme les correspondances avec le corps humain mais il est vrai que ça semble relever plus de l'invention pure et simple. Peyraut (discuter) 20 octobre 2026 à 18:54 (CEST)

@Jmj9999 et @Peyraut ceci constitue un ultime avertissement. M/erci de reporter cette discussion sur la page de discussion de l'article idoine et de cesser de polluer le bulletin des patrouilleurs avec une discussion éditoriale qui n'a rien à y faire. Le prochain message du même genre sera révoqué et le blocage de son auteur sera demandé. Ce message n'appelle à aucune réponse. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 octobre 2026 à 23:44 (CEST).

Insertions d’images

Bonjour le BULPAT,

Depuis quelques temps (semaines ?) je vois beaucoup (de tentatives) d’insertions maladroites d’images en infobox, par des comptes très nouveaux voire venus pour ça : images qui n’existent pas (nom_de_la_page.png), ne représentent pas le sujet de l’article, copyvios importés sur Commons… (ex : diff, diff, diff, diff…)

Je me demandais 1) si vous l’aviez aussi vu/remarqué 2) si ce serait techniquement possible de baliser et/ou filtrer ces modifications pour faciliter les relectures et annulations.

PS : j’attribue le phénomène à une envie d’illustrer le plus de cartes WikiMasters possible, mais c’est une interprétation personnelle.

Bonne journée ! Sukkoria (discuter) 20 octobre 2026 à 11:53 (CEST)

Bonjour. Des modifs comme ça, j'en vois passer régulièrement, pas uniquement des png, mais aussi des liens de téléchargement, dernières en date :

• Dexter Morgan, 19 octobre,
• Simba (Disney), 17 octobre,
• Ruffian (cheval), 16 octobre,
• Étienne Carbonnier, 13 octobre,

Certaines modifs sont balisées avec la balise "images externes". Csar62 (discuter) 20 octobre 2026 à 12:19 (CEST)

Bonjour, concernant le PS : ce n'est pas qu'une interprétation personnelle @Sukkoria, j'ai vu ça aussi comme ce changement en lien avec Wikimasters. Message de PaulNicolas (discuter) 20 octobre 2026 à 17:03 (CEST)

Ça me rassure, je ne suis pas le seul à l’avoir remarqué. J'ai aussi noté beaucoup de reverts entre utilisateurs, qui tentent d'imposer leur image dans certains articles, ainsi qu'un pic d'insertion d'images dans des articles non illustrés. Et j'avais aussi interprété ça comme ayant un lien avec Wikimaster... R3l3ct3ur49 ^Discuter 20 octobre 2026 à 17:36 (CEST)

En tout cas ici c'est clair. Et on ne s'embarrasse pas de modifier la légende.. Limfjord* (discuter) 25 octobre 2026 à 22:31 (CET)

On en a parlé (un peu, entre autres sujets) à la Patrouille Conf, à titre d’exemple l’historique de Agathe Auproux depuis fin septembre est éloquent : avec des ajouts de photos non libres le 28 et le 30 septembre, 28 octobre, 1^er et 2 novembre… (ce qui, avec les retraits, représente l’essentiel des contributions sur la période). Sukkoria (discuter) 3 novembre 2026 à 09:55 (CET)

@Sukkoria, si tu trouves plusieurs CAOU ou quasi CAOU qui font ce type d'insertion problématique et que tu peux étayer un peu une similitude, n'hésite pas à ouvrir une WP:RCU. En plus de déterminer un éventuel abus d faux nez ça peut nous permetre à nous CU de regarder si on peu contrecarer un peu un éventuel pénible. Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 09:58 (CET)

Cela dit à priori c'est surement lié à une collusion via Wikimaster qui est un epsèce de site de jeu en ligne autour de Wikipedia. @Supertoff, en tant qu'AF est-ce qu'il est possible de filtrer via des mots ou expressions dans les commentaires de diff ? Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 10:02 (CET)

Hello @Le chat perché. Voir aussi #Vandalisme et guerre d'édition sur les articles relatifs à des actrices pornographiques ci-dessous. On en a parlé à la patrouille conf, comme indiqué dans la section du Bistro que tu as ouverte. On peut détecter sans souci des modifs qui citeraient Wikimasters, mais de ce qui était discuté pendant la patrouille conf, la plupart des modifs concernées ne citent pas Wikimasters, donc un filtre risque d'être peu efficace (à moins de vouloir détecter tous les remplacements d'images, mais il y aura à l'inverse de nombreux faux-positifs). — Jules* ^💬 3 novembre 2026 à 10:54 (CET)

@Jules*, si j'en crois l'historique du compte que j'ai regardé tout à l'heure deux de ces modifs contenaient la mention du site. Donc un filtre ne bloquerait certes pas tout mais il suffit d'une détection par le filtre pour qu'on identifie un compte. Ce serait déjà un bon début. Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 11:01 (CET)

@Supertoff, tu en penses quoi ? On crée un filtre pour ça, non bloquant ? — Jules* ^💬 3 novembre 2026 à 11:14 (CET)

Je suis d’accord sur le fait que chercher toutes les insertions d’images donnerait trop de faux positifs, peut-être en filtrant sur les très nouveaux comptes ? et/ou ceux avec peu de modifications, de ce que j’ai vu jusque là il y a peu de récidivistes. Un équivalent de ces modifications récentes filtrées mais pour les images dans les infobox (et pas uniquement les images externes comme ici) ? Sukkoria (discuter) 3 novembre 2026 à 11:15 (CET)

@Sukkoria, dans mon idée le filtre se déclencherait si certains termes précis étaient écrits en commentaires de diff comme "WikiMasters" et "Photo sprinte". Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 11:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sukkoria : quand tu mets des diffs, il faut mettre les diffs problématiques, pas les corrections pour que ce soit plus facile de s'y retrouver (et éviter d'avoir à chercher dans l'historique de nous mêmes).
 Sukkoria, Jules* et Le chat perché :

1. pour les 4 bons diffs pointés par Sukkoroa ( ), le seul point commun est le remplacement de l'image dans l'infobox. Si on filtre il ne doit pas être bloquant ça me semble trop extrême. Après veut-on baliser tous les remplacements d'images ?
2. ce diff est déjà balisé par le filtre 9 "Image externe impossible" même sans Wikimasters comme les exemples de Csar62  : pas utile de les prendre en compte spécifiquement pour un filtre.
3. ces diffs et sont balisables avec wikimasters
4. pour Agathe Auproux, j'ai vu 1 wikimasters (point 3) et le reste rejoint le point 1

Voilà, j'ai fait le tour : détection de wikimasters en commentaire de diff pourquoi pas, baliser toutes les insertions d'image en infobox (nouvelles ou remplacement des anciennes, je ne suis pas sûr). 'toff ^[discut.] 3 novembre 2026 à 18:38 (CET)

Je suis sur la même ligne que toi : éventuellement baliser (sans bloquer) « wikimasters ». Avec efficacité incertaine. — Jules* ^💬 3 novembre 2026 à 18:57 (CET)

@Jules* et @Supertoff, je ne demande pasxautre chose . Je mise sur le fait qu'une telle solution douce attire notre regard via les logs de filtrage. Aucune solution n'est parfaite, notamment parcecque nos outils sont limités, mais on a des moyens proportionnés d'amèliorer. Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 20:56 (CET)

Spécial:Filtre_antiabus/401. @Supertoff : à terme, si ce filtre n'est plus utile, je suggère qu'on le recycle en pendant « non bloquant » du 209, pour les détections à visée temporaire. — Jules* ^💬 3 novembre 2026 à 21:05 (CET)

IA ou pas ?

Salut. Est-ce qu'il y a des experts en détection d'IA ? Ryan Warsofsky m'a fait tiquer en raison du commentaire de diff qui me semble typique des IA en plus de la longueur de l'article dès sa création. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2026 à 17:47 (CEST)

Nota : j'ai testé une création d'article sur cette personne avec ChatGPT et ça se ressemble mais je me demande si ChatGPT ne se base pas sur l'article existant pour rédiger sa prose ? 'toff ^[discut.] 20 octobre 2026 à 17:51 (CEST)

Bonjour @Supertoff

J'ai copié le paragraphe "Carrière d'entraîneur" sur GPTzero et retiré les tags de sources. Résultat : "We are highly confident this text was AI generated" avec un score de 95%. Limfjord* (discuter) 20 octobre 2026 à 19:21 (CEST)

Je sais que les détecteurs d'IA ne sont pas tous fiables. Mais de la même contributrice : Zack Ostapchuk - Brett Leason - Michael Kesselring toujours le même style de commentaire de diff lors de la création.

Si il y a d'autres avis ? 'toff ^[discut.] 20 octobre 2026 à 19:43 (CEST)

Le style et le ton ressemblent à de l'IA à mon avis. Je ne suis pas sûr pour la mise en forme.

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 20 octobre 2026 à 22:53 (CEST)

Mention de courtoisie @ClaireCHLLT, pour pouvoir recueillir ici son point de vue. Limfjord* (discuter) 20 octobre 2026 à 23:04 (CEST)

Je l'ai invitée à s'exprimer ici. Cependant, les avis penchant tous vers l'utilisation de l'IAg, je vais probablement supprimer ces articles prochainement sauf avis contraire ou démonstration qu'il ne s'agit pas d'IAg. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2026 à 22:40 (CEST)

Perso, je ne vois pas de signe d'utilisation d'une IA. Le commentaire peut s'expliquer par son ancienneté. Je peux me tromper ceci dit, j'ai remarqué que je me censurais de plus en plus, mais en l'absence d'éléments de forme, il faudrait vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs par rapport aux refs.

Et si vous me permettez, je trouve que la façon de l'inviter le même jour qu'elle se prend une question réitérée sur un COI éventuel n'est pas des plus diplomatiques. (Et c'est une spécialiste qui le dit ). --Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2026 à 07:37 (CET)

Vandalisme et guerre d'édition sur les articles relatifs à des actrices pornographiques

Transféré depuis Requêtes aux administrateurs

En raison du jeu en ligne WikiMasters (jeux de cartes à collectionner basées sur des articles Wikipedia), des petits malins - qui ont compris qu'en fonction des images associées à l'article, les cartes prennent plus ou moins de valeur - ont commencé à modifier ou ajouter les images d'une série d'articles relatifs à des actrices pornographiques.

Il s'agit à chaque fois d'images à caractère ouvertement sexuel (notamment visibilité des parties génitales), qui sont - je crois - inappropriées pour une encyclopédie comme Wikipédia.

Lorsqu'on annule ces modifications, ils révoquent l'annulation. C'est notamment le cas sur l'article de Jynx Maze.

J'ai repéré et annulé une autre modification de ce type sur la page de Barbara Dolls. J'ai vu l'article d'une autre actrice hier également concerné mais n'ai pas eu l'occasion de noter son nom ni modifier l'article.

Le problème est général et difficile à cerner, donc je ne peux pas m'appuyer sur un diff ou un utilisateur précis. Mais je pense que c'était important de signaler ce phénomène.

Navré si ce n'est pas exactement la procédure à suivre, je ne suis pas le plus familier du fonctionnement de Wikipedia. :— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GyroZeppeli (d · c · b), le 21 octobre 2026 à 09:45

--Croquemort Nestor (discuter) 21 octobre 2026 à 10:05 (CEST)

PS : j'ai semi-protégé les deux articles cités. Croquemort Nestor (discuter) 21 octobre 2026 à 10:09 (CEST)

Bonjour. Je dirais même plus : n'hésitez pas à demander la protection dès que vous voyez qu'une page est visée. Bertrand Labévue (discuter) 21 octobre 2026 à 11:14 (CEST)

Dans le gang des pornographes on peut identifier Silvos83 (d · c · b), Kaavn (d · c · b), TheNijel (d · c · b), Lopisa (d · c · b), Jalionas (d · c · b), WikiM888 (d · c · b) et, plus soft, PllummO (d · c · b).Je suis convaincu qu'il s'agit d'utilisateurs distincts, mais au cas où je vais lancer une RCU.

Le problème n'est àmha pas tant d'introduire des images pornographiques (pour rappel Wikipédia n'est pas censurée, et de telles images peuvent se discuter s'agissant d'illustrer des portraits d'actrices de films X) que :

• d'introduire des images vraisemblablement non libres de droit
• d'introduire des images qui ne représentent possiblement pas le sujet (IA ou pas)
• d'instrumentaliser WP pour un jeu externe

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2026 à 13:43 (CEST)

On peut rajouter Électroéjaculation à la liste de blocage? L'image ré-insérée à de multiple reprises ne correspond pas vraiment à la description de l'article... R3l3ct3ur49 ^Discuter 21 octobre 2026 à 15:16 (CEST)

Croquemort Nestor (discuter) 21 octobre 2026 à 18:40 (CEST)

La recommandation Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie#Images, bien qu'amendée par deux contributeurs dans le sens d'une plus grande permissivité par rapport à la prise de décision qui la fonde est pourtant (encore) claire sur ce point :

« Wikipédia étant un site tout public susceptible d'être consulté par des mineurs, évitez d'utiliser des images montrant des organes génitaux en gros plan. […] l est souhaitable, dans un article biographique, d'avoir une ou plusieurs photos de la personne : évitez cependant d'utiliser en médaillon une image où ses seins (nus) ou ses organes génitaux seraient visibles. Si seules des photos de ce type sont présentes sur Commons, vous pouvez en créer des versions retouchées afin d'obtenir une image centrée sur le visage de la personne, et qui pourra alors être utilisée en guise de portrait. »

Donc en plus des problèmes exposés par JN8, il y a une enfreinte à la recommandation de WP. Et rien à discuter. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 octobre 2026 à 18:33 (CEST)

@JohnNewton8, on peut illustrer un article sur une pratique sexuelle sans recourir à une photo explicitement pornographique (et je doute qu'un juge français goute nos argumentaires s'il était saisi pour exposition de mineur a du contenu pornographique. Il y a un juste milieux à trouver et comme le dit @Pa2chant.bis on a une recommendation découlant d'une prise de décision à ce sujet. Dans le genre j'ai ouvert hier une requête, en attente de traitement, pour masquer léger un gif explicit de branlette espagnole sur l'article consacré à cette pratique. Et il se trouve qu'un patrouilleur mineur (12 ans) y a été exposé (cela soulève d'autres questions sur l'opportunité pour de très jeunes contributeurs de faire de la patrouille, mais c'est un autre sujet). Le chat perché (discuter) 22 octobre 2026 à 09:10 (CEST)

Ah si on a une reco Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie#Images qui dit ça, pas de problème on applique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2026 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Le problème, d'une façon générale, est que la plupart du temps, on ignore l'« existence » même de ces recommandations ; il faut ce signalement pour que beaucoup la découvre (si même un administrateur ne savait pas, alors pauvres de nous ). Pourrait-on imaginer quelque chose qui ferait que sur les articles concernés par telle ou telle recommandation, celle-ci apparaisse, soit accessible, en haut de page (par exemple) ? --PHIL34 (discuter) 22 octobre 2026 à 11:38 (CEST)

Non, Wikipédia est conçue pour les lecteurs, pas à destination de ceux qui la rédigent : on ne va pas barder les articles de banderilles destinées à ceux-ci.

Il n'y a aucune espèce de gravité à faire une modification qui contrevient à une recommandation : elle sera rapidement éliminée. Ce qui ne va pas en revanche, c'est si on persiste à aller contre ce consensus.

Sur ce, je m'en retourne apprendre par coeur Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie dont j'avoue avec honte qu'elle m'avait échappé... (heureusement que ma copine  Pa2chant.bis en est une fine connaisseuse ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2026 à 12:58 (CEST)

--Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2026 à 18:03 (CEST)

Je suis d'accord ne pas respecter une recommandation parce qu'on ignore son existance n'est pas très grave du moment qu'on ne réitère pas après explication. C'est comme ça qu'on apprend. Contrairement à la loi en France nul n'est tenu d'ignorer toutes les recommandations et règles. Bon il y a quand même des recommandations qui devraient être intuitive mis en oeuvre tant elles sont du bon sens comme WP:FOI (je ne vois rien qui justifie qu'on suppose, sauf indices très forts, a priori la mauvaise foi de quelqu'un) ou WP:PAP qui devrait aller de soi. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2026 à 13:20 (CEST)

Hello  Croquemort Nestor, est-ce que Griffithdidnot (d · c · b) en fait partie ? // Agonatrix ^💬 25 octobre 2026 à 18:31 (CET)

on dirait (mais il n'a fait qu'une seule modification pour l'instant) Croquemort Nestor (discuter) 25 octobre 2026 à 18:57 (CET)

En fait oui, puisqu'il a fait la même modif que Sabromax hier (merci à @Go-goldorak pour sa vigilance.) J'ai bloqué les deux Croquemort Nestor (discuter) 25 octobre 2026 à 19:46 (CET)

Merci du tag, @Croquemort Nestor ! Je comprends mieux pourquoi on est envahis ces dernières semaines de modifications sur ces articles, et qu'il y ait autant de nouvelles photos ajoutées sur Commons (dont je suis lassé de signaler) par des p'tits nouveaux. Comme toute tendance, ça devrait se calmer, un jour, peut-être... Go-goldorak (discuter) 25 octobre 2026 à 19:57 (CET)

Usage probable d'IA en PDD

Bonjour Aelxen, Kingdz16, Apollofox, Croquemort Nestor et Nanoyo88 ceci me semble généré par IA. Panam (discuter) 21 octobre 2026 à 14:58 (CEST)

hélas oui ! Croquemort Nestor (discuter) 21 octobre 2026 à 16:13 (CEST)

The Game of Death

Bonjour. La suppression de la redirection vers Le Jeu de la mort pour avoir un article séparé me paraît peu pertinente, mais c'est surtout au vu de l'historique que ça m'interpelle... Et là, pas vraiment le temps de m'en occuper. Des avis? Cordialement, R3l3ct3ur49 ^Discuter 22 octobre 2026 à 11:36 (CEST)

Bonjour @R3L3ct3ur49,

J'ai annulé avec un commentaire de diff très clair invitant à passer par la page de discussion et un message sur la PDDU du contributeur. Pour le contexte :

• Le contenu inséré est un WP:TI sans source ni wikification minimale.
• Il y a 10 ans une grosse guerre d'édition avait sévi pour tenter d'imposer le même type de contenu et l'article avait été protégé niveau admin. A mon sens pas de pertinence, les informations sur les différentes versions du film ont leur place sur la page consacrée au film pas dans un article séparé.

Le chat perché (discuter) 22 octobre 2026 à 13:32 (CEST)

Fusillade de Trappes et La Verrière

Bonsoir,

J'ai fait un peu de ménage sur cet article « chaud » mais ce n'est pas ma passion non plus (au-delà de s'assurer que Wikipédia ne diffuse pas de fausses informations ou de rumeurs). À surveiller.

Amicalement, — Jules* ^💬 23 octobre 2026 à 21:48 (CEST)

@Kingdz16, @Aelxen et @Harrieta171 déjà bloqué deux fois sur la même thématique, DylanFR64 (d · c · b) a encore tenté de caviarder le qualificatif d’extrême droite. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 12:13 (CET)

Ma dernière modification date de ce matin 8h. Je n'ai reçu aucun avertissement ni réponses aux retraits effectués DylanFR64 (discuter) 25 octobre 2026 à 13:46 (CET)

Votre intervention est une récidive de celle-ci et de celle-là. Et elle est contraire aux premiers éléments de l’enquête et aux déclarations du président de la République. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 14:03 (CET)

J'ai refusé le signalement de vandalisme. Ce n'est pas à proprement parler du "vandalisme", c'est de l'éditorial. Il y a la PDD de l'article pour ça, et si (et seulement si) besoin, les RA. Croquemort Nestor (discuter) 25 octobre 2026 à 14:10 (CET)

Oui encore une fois je n'ai été prévenu de rien, je suis ouvert à la discussion DylanFR64 (discuter) 25 octobre 2026 à 14:12 (CET)

@Croquemort Nestor caviarder des éléments confirmés par des sources judiciaires et même le président de la République n’a rien d’éditorial. Si @Kirtap et @Apollofox peuvent confirmer s’ils sont là. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 14:20 (CET)

Oui je suis d'accord mais j'ai l'impression que nous ne parlons pas ici de la même chose DylanFR64 (discuter) 25 octobre 2026 à 14:22 (CET)

idem l'enquête vient de débuter comment savoir si c'est du terrorisme d'extrême droite j'ai retiré ça DylanFR64 (discuter) 25 octobre 2026 à 14:10 (CET)

Les premiers éléments de l’enquête + crime de haine comme l’a dit le président de la République c’est bien du terrorisme d’extrême droite. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 14:18 (CET)

Votre raisonnement confond plusieurs notions distinctes. Un crime de haine ne démontre pas, à lui seul une appartenance à l'extrême droite pas plus que le caractère raciste d'un acte ne suffit à établir son inscription dans une idéologie politique précise DylanFR64 (discuter) 25 octobre 2026 à 14:21 (CET)

Un attentat raciste comme l’a dit le plus faut responsable de ce pays, c’est bien un attentat d’extrême droite. Le nazisme est bien d’extrême droite. Vous faites du WP:POINT. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 14:29 (CET)

Bonjour, j'avais moi-même retiré une mention similaire, quoique pas identique, car Le Monde indiquait hier : « L’analyse des supports informatiques de Kevin T. doit désormais établir si le suspect était en lien avec des mouvances de l’ultradroite ». Bon, vu Mein Kampf et ce témoignage, il y a peu de doute quant à la conclusion, mais mieux vaut être prudents que devoir rectifier une erreur. Bref, c'est de l'éditorial. En revanche, @DylanFR64, supprimer trois fois une même information sans passer par la page de discussion, c'est une guerre d'édition et c'est proscrit. Vous ne devriez pas avoir besoin d'un avertissement pour ne pas entrer en guerre d'édition et passer en page de discussion. — Jules* ^💬 25 octobre 2026 à 14:19 (CET)

j'entends parfaitement mais il ne me paraît pas nécessaire d'entrer dans un débat pour des nuances de logiques. Bref il faut revoir le système de neutralité sur ces sujets DylanFR64 (discuter) 25 octobre 2026 à 14:24 (CET)

La neutralité c’est justement de ne pas supprimer ce que vous avez caviardé. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 14:27 (CET)

Bonjour, idem @Panam on est clairement dans du caviardage violant la neutralité de l'article. Après si on laisse faire, ce sera au tour du terme "raciste". Si le parquet anti-terroriste est saisi de l’enquête (ce qui selon les média (BFM) est rare quand l'auteur n'est pas une personne issue de mouvances djihadistes) c'est bien par rapport à un terrorisme d’extrême droite. Les sources médiatiques faisant toute référence au fait qu'il est un lecteur de Mein Kampf, et que ses opinions politiques sont clairement orientées à l’extrême droite (il vote à l’extrême droite). Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2026 à 15:22 (CET)

Bonjour @DylanFR64, Vous demandez à revoir le système de neutralité pour qu'il vous convienne?. Les règles de Wikipédia s'appliquent à tous les sujets, sans distinction. Elles ne sont pas modulables en fonction des opinions ou des préférences de chacun. C'est aux contributeurs de respecter les principes de l'encyclopédie, et non à l'encyclopédie d'adapter ses règles à chaque contributeur. Kingdz16 (discuter) 25 octobre 2026 à 16:39 (CET)

Créations non relues : panne' patrouille ?

Bonjour. Je rejoins un constat fait la semaine dernière par @Nanoyo88 : nous avons un fort retard sur la relecture des articles créés. Sur un mois, on a 1000 articles affichés comme non relus. Bien sûr il y a des faux postifs, puisque sur certains, des contributeurs sont intervenus. En ce qui me concerne, je ne signale pas les articles comme relus quand je n'ai pas le temps de les relire en entier ou si je soupçonne une génération par IA. Mais quand même : Lakestone par exemple, généré par IA par un CAOU n'a aucune révision autre que celles du contributeur.

Et je ne sais pas récupérer les créations plus anciennes.

Si vous avez du temps, WP:NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2026 à 06:58 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis ,

Pour récupérer les créations plus anciennes (ou nouvelles), vous pouvez utiliser la page Spécial:Nouvelles pages.

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 26 octobre 2026 à 18:03 (CET)

Merci @Utilisateur ouikipedia, c'est bien cette page spéciale que j'utilise, et qui chez moi est limitée à 1000 articles et un mois. Ceci étant si déjà on traite les 1000 articles, ce sera déjà un gros mieux, d'où mon appel aux bonnes volontés, s'il y a encore des patrouilleurs souhaitant reprendre de l'activité. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2026 à 03:40 (CET)

J'ai détaillé sur ma todolist interne plusieurs querry liées à des objets de maintenance. Je passe une à deux fois par jour ma RCfu - new page qui est donc une RC des créations de pages par des unpatrolled. Ca me fait mon café du matin et ma soupe du soir. J'y ai détaillé d'autres RC avec des cibles différentes.

Je ne peux que vous inviter à bidouiller les balises afin d'affiner vos querry. Plus l'objet de votre recherche est fin, moins vous aurez de faux positifs. Nanoyo (discuter) 27 octobre 2026 à 07:49 (CET)

... et plus vous serez efficaces et rapides (optimisééééé !) Nanoyo (discuter) 27 octobre 2026 à 07:50 (CET)

Merci pour le repostage de tes querries, que je recherchais un jour. Mais même en optimisant au max, tu restes limité à 30 jours (et 500 pages, alors que requête directe permet de sélectionner les 1000 non patrouillées). On peut sans doute avoir plus de profondeur en élaguant, mais à mon petit rythme d'analyse et de traitement (justifier la SI, corriger si besoin les articles admissibles), le pb principal est d'arriver à les traiter plus vite que le flux entrant, plus encore que de les identifier. Ceci dit, j'ai le même problème IRL avec mon bateau qui a subi une tempête, et que je dois aller vider manuellement à l'instant en attendant de parvenir à remettre en marche le pompage automatique et d'identifier d'éventuelles entrées d'eau évitables (une partie au moins est inévitable). Je n'ai pas l'habitude de parler de ma vie, mais la comparaison me saute aux yeux. --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2026 à 15:47 (CET)

Ras le bol

Pour celles et ceux qui n'ont pas tout suivi, voir la RA récemment déposée par Kailingkaz au sujet de graves calomnies diffusées sur YouTube pour nous attaquer nommément tous les deux ainsi que Biriwiki. Kailingkaz a effectué en notre nom un signalement auprès de Trust and Safety.
Important : voir sur Internet d'où sortent ces chaînes YT, qui les soutient, etc, et quelle est leur "doctrine" envers wp en général.
Il s'agit ici de deux youtubeurs que l'on retrouve notamment dans l'historique de Luisa Piccarreta et qui sont sur wp pour assurer la promotion commerciale des ouvrages de cette personne ainsi que de Vassula Ryden, Maria Valtorta, etc, notamment en ripolinant la page Révélation privée (suppr de passages sourcés et insertion de "sources" du 13e s.). Guerres d'édition, guerres d'usure, utilisation de CT multiples. Les conflits d'intérêts sont évidents ainsi que les infractions aux PF, pour ne rien dire des RSV.
Ras le bol aujourd'hui parce que nous sommes trop peu nombreux à protéger les pages mentionnées ci-dessus... et que je suis la seule, en ce moment, sur Révélation privée. J'ai écrit "ras le bol", j'aurais pu dire "au secours".
Pour info (et plus si affinités) : @Biriwiki, @Kailingkaz, @Guallendra, @Guil2027 et @Hyméros @Kirtap, @Lebob, @Mogador et @Panam2014, mais toute autre intervention sera évidemment bienvenue. Cdt, Manacore (discuter) 26 octobre 2026 à 12:52 (CET)

J'ai protégé l'autre jour les deux pages principales (Luisa et Maria), je viens de protéger Révélation privée. Donne-moi la liste des principales pages cible que je les protège aussi. Croquemort Nestor (discuter) 26 octobre 2026 à 13:46 (CET)

Merci pour le signalement du problème. Je suis off depuis longtemps, mais je suis encore qu'il se passe ici, de loin. Ce genre d'action, purement commerciale en réalité, n'a pas lieu d'être ici. Tu as mon soutien et... ça me donne envie de revenir mettre un bon coup de pied dans la fourmilière. Hyméros ^{--}-≽ ♥} Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 octobre 2026 à 13:47 (CET)

Soutien également. La page n'était pas dans ma LdS, elle l'est désormais. Biriwiki (discuter) 26 octobre 2026 à 16:52 (CET)

C'est placé en LDS aussi. J'ai suivi cette histoire sur Youtube, sur Twitter et dernièrement sur Discord.

Il ne faut pas hésiter à utiliser Wikipédia:Demande de protection de page.

On manque cruellement de patrouilleur, il y a un essoufflement en cours, et à l'inverse une vague de plus en plus importante de générations assistées.

Je l'ai évoqué dans mon interview du RAW, et à plusieurs endroits depuis. Je pense que nous approchons du point de basculement où nous ne serons plus assez pour maintenir le "filtre à l'entrée". Il va devenir nécessaire de se poser les bonnes questions pour réguler cela. Je vais poser ça sur Wikipédia:Le Jardin. Nanoyo (discuter) 26 octobre 2026 à 16:59 (CET)

Merci infiniment pour vos retours : soutien et efficacité sont là !

Pour l'instant, et dans l'immédiat, pas d'autre page à protéger de ces agissements. Mais nous ne manquerons pas de signaler les suites éventuelles. Et je cours au Jardin pour lire les avis sur la question du "filtrage". Bien cdt, Manacore (discuter) 26 octobre 2026 à 17:34 (CET)

Dans l’immédiat, je ne sais pas si elle est à protéger, mais par le passé, la page Vassula Rydén a régalement été la cible de ces comptes. Kailingkaz (discuter) 26 octobre 2026 à 19:27 (CET)

6 mois. Croquemort Nestor (discuter) 26 octobre 2026 à 19:39 (CET)

Courage à toi Manacore (d · c · b). La meilleure réponse à ce stade est de surveiller ces articles et les améliorer. Et obtenir une réponse de la WMF. Panam (discuter) 26 octobre 2026 à 21:09 (CET)

Soutien également à vous trois. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 26 octobre 2026 à 20:46 (CET)

Courage à vous tous. --Morkoz (discuter) 26 octobre 2026 à 21:27 (CET)

Courage à vous !

Si je peux aider d'une façon ou d'une autre, n'hésitez pas à me contacter !

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 26 octobre 2026 à 22:36 (CET)

Hello,

Soutien également, et j'ai aussi placé les pages dans ma LDS. Je suis particulièrement sensible aux pressions externes et internes ayant moi-même par le passé reçu des menaces violentes sur les réseaux sociaux de la part d'un banni au sujet duquel j'avais traité des RCU et ayant subit divers comportements harcelatoires et tentatives d'usurpations de comptes sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2026 à 08:57 (CET)

 Manacore : tu peux notifier en cas de besoin ponctuel pour une discussion, j'ai de bonnes connaissances en théologie (catholique). Mais je préfère ne pas trop contribuer sur ce sujet, le but de ma présence sur Wikipédia est de m'aérer les idées. -- Le Petit Chat (discuter) 27 octobre 2026 à 23:08 (CET)

Caviardage d’extrême droite

Bonjour Jules*, Kingdz16, Quebecguy et Aelxen je viens de mettre au jour trois CT coupables de ripolinages d’extrême droite dont deux avec la même IP.

Il faudrait amha les bloquer et bloquer l’IP. Liste :

• ~2026-56216-39 (u · d · b)
• ~2026-55277-40 (u · d · b)
• ~2026-53767-04 (u · d · b)

Panam (discuter) 26 octobre 2026 à 14:12 (CET)

@Panam2014 le même procédé Kingdz16 (discuter) 26 octobre 2026 à 15:11 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^💬 26 octobre 2026 à 15:34 (CET)

Tentative d’intimidation

Bonjour Aelxen, Nanoyo88 et Kingdz16 le CT ~2026-57245-81 (u · d · b) tente d’intimider LeRagondinSuave (d · c · b) sur sa propre PDD, puis sur question technique avant de demander son blocage. Panam (discuter) 26 octobre 2026 à 20:40 (CET)

Bonjour. Vous avait fait à votre tour une requête sur WP:VC et @JohnNewton8 vous a répondu. Inutile de multiplier les signalements et encore moins de rameuter d'autres administrateurs. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 26 octobre 2026 à 20:44 (CET)

Bonjour Au contraire c’est totalement utile. La notification des concernés est légitime. Ils ont déjà participé aux fils précédents sur le BulPat et sur les PDD de ces sujet (notamment Nanoyo88). Le signalement ici complète la demande de blocage qui concernait l’attitude sur la PDD de LRS. Ici je signale l’ensemble des trois messages qui me sont apparus en patrouille dans un contexte de WP:POV-pushing moorish. Ils pourront donner un avis tant sur la tentative d’intimidation que sur les accusations. Panam (discuter) 26 octobre 2026 à 20:56 (CET)

Bonjour @JusteJuju10. Personnellement ça ne me dérange pas. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 26 octobre 2026 à 23:56 (CET)

Bonjour @JusteJuju10, quand même quelqu'un qui arrive sous CT avec pour première modification un commentaire très peu wikilove sur la PDDU d'un utilisateur ça pose furieusement question. Encore plus quand les contributions suivantes sont sur des pages techniques pas franchement les plus connues. Quelque chose comme l'utilisation d'un compte jetable pour protéger sa véritable identitée wikipedienne. Et bon sachant que la thématiques en question est une des no go zone de Wikipedia en langue française depuis des années il n'est pas absurde d'ouvrir une section sur le BULPAT pour demander des avis. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2026 à 09:15 (CET)

Bonjour @Le chat perché et @Kingdz16,

Une RA me semble davantage approprié pour ça (il en est de même pour les messages du CT). De plus, j'ai l'impression que @Panam2014 se sert trop régulièrement du BULPAT pour des signalements éditoriaux, de POV-pushing, ou d'autres signalement qui ne relèvent pas du travail de la patrouille, mais des admins de Wikipédia. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 octobre 2026 à 09:51 (CET)

@JusteJuju10 je suis en phase avec @Le chat perché et @Kingdz16. Sur ce coup-ci, ma démarche est légitime. Et pour les autres fois, je suis en total désaccord avec vous : le BulPat sert aussi à traiter du POV-pushing ou des passages en forces. Je n’ai jamais invité les participants du BulPat à donner un avis éditorial sur ce que je signalais et par ailleurs un patrouilleur n’est pas censé faire une RA pour tout. Cele ne veut pas dire qu’il n’y a rien à signaler ailleurs. Bref nos conceptions de l’usage du BulPat divergent, je ne peux que vous conseiller d’ignorer mes interventions plutôt que de me reprocher ce qui est parfaitement accepté par les usages. Enfin, critiquer à tort ou à raison mes interventions passées ici n’est pas une raison pour contester une intervention légitime ici. Panam (discuter) 27 octobre 2026 à 12:27 (CET)

@~2026-57245-81 votre première contribution est un message d'intimidation destiné à un contributeur. Bizarre. Kingdz16 (discuter) 27 octobre 2026 à 00:00 (CET)

Suivi des articles de personnalités politique modifiés en CI

Bonjour,

Y aurait il une opposition à la création d'une sous page du BULPAT qui recenserait les articles sur des personnalités politiques modifiés en conflit d'intérêt (déclaré ou pas) ? J'y vois à la foi un intérêt pour le suivi des articles déjà touchés, et à la foi un historique à constituer sur les tentatives de ces personnalités de peser sur l'article qui leur est consacré. Bien entendu il ne s'agit ni de porter des jugements ni de ficher. Juste de facilité le travail de patrouille et de lute contre l'autompromotion, et de conserver et centraliser ce type d'articles. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2026 à 11:39 (CET)

Exemple Pascal Lecamp ou de nombreux CAOU en CI se succèdent depuis des années (dont l'un a déclaré son CI et est une assistante parlementaire. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2026 à 11:40 (CET)

Pas trop le temps de rechercher l'historique et de développer, mais il y avait eu une liste de personnalités politiques éditées depuis l'Assemblée nationale, qui a été supprimée pour cause d'ateinte à je ne sais plus quoi (RGPD ?). --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2026 à 15:52 (CET)

Cela devait être relatif aux IPs (car je ne vois pas sinon comment il aurait pu être su que les contributions venaient géographiquement depuis l'AN. On a des listes dans tout les sens dans Wikipedia, y compris de personnes donc en soit tant que la liste n'est pas faite sur des motifs possiblement discriminatoires ni n'indiquant des données personnelles sensibles je ne vois pas le problème. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2026 à 16:57 (CET)

Le bandeau autobio ne peut-il pas être utilisé dans certains cas ? Je me suis également demandé récemment si un bandeau du type Affaire judiciaire en cours ne devrait pas être créé pour les personnalités politiques dont les articles sont complétés juste avant les élections qui suivent... du type "Élection en cours"... Sherwood6 (discuter) 28 octobre 2026 à 21:54 (CET)

@Sherwood6, le bandeau autobio est utilisé quand nécessaire. Mais ce n'est pas le cas d'usage que je suggère. D'autant que si des ajouts problématiques ont été ajoutés le bandeau autobio n'a plus de sens. En revanche avoir quelque part une liste d'article touché pour avoir un oeil dessus en aurait selon moi. Cela pourrait aussi constituer, sait on jmais, une base d'analyse pour des journalistes. Il y a quelques années j'avais répondu à une interview d'un journaliste d'une revie et il s'était montré intéressé par le fait que des politiques fassent modifier l'aricle qui meur est consacré. Il m'avait demandé des exemples, à ce moment là j'en avais sous la main notamment suite à une RCU. Le chat perché (discuter) 29 octobre 2026 à 08:44 (CET)

Multi promotion cross-wiki

Bonjour,

En patrouille il y a quelques jours, je me suis rendu comptes que deux comptes, qui pouvaient travailler de concert, étaient les principaux contributeurs des articles Frédéric Chaslin et Julie Cherrier-Hoffmann, CAOU qui se trouvent être mari et femme à la ville. Au travers de discussions sur les PDD, un des comptes reconnaît être Frédéric Chaslin. En demandant une RCU, on s'aperçoit que ce sont les mêmes intervenants derrière ces deux comptes. Ils ont donc été bloqués pour abus de faux nez.

Outre l'aspect comptes multiples, les articles étaient clairement rédigés dans une optique promotionnelles : large étalage de leurs concerts à l'étranger, sourcés par des sources primaires.

En effectuant des recherches plus poussées, je m'aperçois que ces deux utilisateurs ont aussi participé activement à la rédaction de leurs articles dans les versions en anglais, en allemand, en hébreu, en russe, en espagnol, en catalan et en italien, avec, pour les langues que je comprends, les mêmes paragraphes au mot près, qui ont dû être traduits par IA. On y trouvait par exemple sur la version française le mot position utilisé dans le sens de fonction, dans le domaine professionnel ; un faux-ami anglais donc.

Existe-t'il un moyen de signaler ces contributeurs aux versions linguistiques concernées ?

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 27 octobre 2026 à 15:12 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous, je suppose que tu peux contacter les sysop des versions concernées. Sur WP:RA tu as les liens interlangues. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2026 à 15:31 (CET)

Ha j'avais pas fait gaffe. Merci. GPZ Anonymous (discuter) 27 octobre 2026 à 15:33 (CET)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikiproject:Antispam --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2026 à 15:55 (CET)

Le projet Antispam est en effet le bon endroit pour signaler ce genre d'abus cross-wiki (en écrivant en anglais). Pour plus d'efficacité, tu peux notifier directement des wikipédiens des wikis concernés à partir de la liste m:Wikiproject:Antispam/Contacts/fr, @GPZ Anonymous. — Jules* ^💬 28 octobre 2026 à 23:37 (CET)

AbuseReview sur wp:en

Bonjour. L'outil de détection du vandalisme dont je parlais sur le bistro a été déployé en test sur la wiki anglophone, w:en:Wikipedia:Village pump (WMF)#New features for quickly finding bad-faith content, et les premiers commentaires sont enthousiastes. --Lewisiscrazy (discuter) 27 octobre 2026 à 22:28 (CET)

« This is built using an AI-powered classifier that runs on top of a language model. (La détection se fait à l'aide d'une IA qui tourne au dessus d'un Grand Modèle de Langage) ».

« Nos contradictions font la substance de notre activité ». - Paul Valéry.
Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2026 à 07:02 (CET)

Ce qu'on a interdit ici pour l'instant c'est l'IA générative, et on a fait ça sans évoquer les raisons qui pourraient faire rejeter également l'utilisation d'IA prédictive (coût énergétique, économique, etc.). Et la communauté n'est pas obligée d'accepter cet outil, le débat est légitime. --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2026 à 07:29 (CET)

Bonjour, puisque je suis déjà révocateur sur enwiki et révocateur global, j'ai fait le test sur enwiki, et je trouve que ce n'est pas mal pour trouver des vandalismes ou des modifications non constructives. À l'aide de cet outil, j'ai pu révoquer ou annuler ces modifications (, , , ). Précision, les modifications que je trouve sur w:Special:AbuseReview sont marqués avec la balise "Likely vandalism". Cordialement, --Morkoz (discuter) 28 octobre 2026 à 10:39 (CET)

Est ce que seuls ceux qui ont accès à l'outil voient les marques? Par ex ici voyez-vous les "Likely vandalism No further action needed (vandalism)" ? --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2026 à 11:10 (CET)

Bonjour @Lewisiscrazy, je ne vois pas la balise "Likely vandalism" dans les contributions de Fabz.733. --Morkoz (discuter) 28 octobre 2026 à 11:15 (CET)

ok donc l'affichage de la page dépend des droits (je fais partie des membres d'un groupe test sur wp:fr). --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2026 à 11:34 (CET)

Bonjour @Lewisiscrazy, moi je vois bien les balises. JSoit c'est une histoire de groupe test, soit ça n'a pas encore été déployé pour tout les rôles qui y auront accès. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2026 à 14:27 (CET)

plutôt les deux --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2026 à 14:54 (CET)

Rappel : patrouille conf demain

Bonjour,

La patrouille conf a lieu demain. Si vous êtes disponibles entre 18h et 20h (heure de Paris), venez discuter des sujets d'actualité de la patrouille, poser vos questions, proposer des choses, ou simplement écouter. Les détails pratiques sont disponibles sur la page de l'événement : https://meta.wikimedia.org/wiki/Event:Patrouille_conf_jeudi_29_octobre_2026. Le seul sujet auquel on n'échappera pas c'est les élections présidentielles et la fiabilité de l'information. L'Arcom nous a fait passer des infos à ce propos en début de semaine, ce serait bien qu'on en parle.

Point calendrier : il y aura aussi une admin conf samedi 12 décembre, et une deuxième patrouille conf le 6 février.

Bonne soirée à toutes et tous ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 28 octobre 2026 à 18:58 (CET)

CT et IA

Bonjour Jules*, Apollofox, Kingdz16, Le chat perché et Aelxen il y a de plus en plus une corrélation entre CT et usage d’IA pour rédiger un message en PDD ou un passage avec sources détournées. Dernier exemple sur CNews. Et je vois rarement désormais des CT aux intervenants constructives ou qui font « seulement » du FORUM.

Je sais que ces contributeurs ne connaissent pas les règles mais est-ce que ça veut dire que l’usage d’une IA est devenu un automatisme ? Panam (discuter) 29 octobre 2026 à 19:38 (CET)

Bonjour @Panam2014. L'IA est aujourd'hui en vogue et de plus en plus accessible, ce qui peut expliquer sa présence croissante dans les échanges et les articles sur WP. Kingdz16 (discuter) 29 octobre 2026 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Je mettrais mon clavier à couper que le CT qui a vandalisé CNews est la même personne que NatioNeutre (d · c · b), que j'ai bloqué la nuit dernière. Au-delà du POV-pushing identique, le modus operandi est le même, avec des ajouts IAg, la citation de sources ozap, l'usage de sources dans le RI... (). Cdlt, — Jules* ^💬 30 octobre 2026 à 00:15 (CET)

Pour info, contestation d'une balise Edit Check (LLM paste) shown

Bonjour, Le sujet de cette balise a été évoquée hier en conférence des patrouilleurs et abordée aussi sur le Bistro. Selon moi, d'après la description, il ne pouvait pas y avoir de faux positifs. Or un contributeur, Billibilbi, conteste au moment même d'éditer, la présence de cette balise, indiquant n'avoir utilisé l'IA que pour vérification d'orthographe. Il convient donc de faire analyser le cas par le projet afin de comprendre comment c'est possible, et faire preuve de prudence dans les révocations éventuelles. Pour le suivi, j'ouvre le sujet sur l'Obsercatoire des IA. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 14:03 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis, peut être tout simpement que sa corection orthographique il l'a demandée à une IAg...On peut tout à fait donner du texte à u e telle IA, je viens de le faire avec Copilot, et lui demander de le corriger. Entre parenthèse son correcteur a laissé au moins une faute. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2026 à 14:49 (CET)

Sauf que je ne m'attendais pas à ce que cette balise se retrouve pour les textes passés à un vérificateur d'orthographe. Et nous venons d'avoir une seconde contestation (d'autant plus virulente que le contributeur s'est vu afficher 10 messages (!) de vandalisme par un nouveau). Il semble urgent de ne pas reverter sur ces bases. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 14:57 (CET)

Mais c'est évident qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas révoquer à la brutus. C'est un nouvel outil, comme tout nouvel outil il faut les tester avec précaution. Après le truc c'esy qu'on ignore le paralétrage de l'outil et quels sont ses trigger de détection. Pour info sur l'outil des CU d'investigations suggérées il y en a un qui est lié à la détection de LLM et qui fait appel à des données de connexions sensibles. Eh ben on a eu des faux positifs ou l'IA utilisée était un outil mis à disposition par la WMF comme AWB. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2026 à 15:16 (CET)

Certes, mais j'avais dit le contraire hier, et j'ai commencé à révoquer brutus après quelques vérifications sur des cas positifs. Cela m'apprendra à être plus circonspecte (et à regarder ces outils de loin : je pensais vraiment qu'il ne pouvait pas y avoir de faux-positifs avec celui-là). J'ai préféré faire un démenti accessible à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 15:23 (CET)

@Pa2chant.bis le texte reste non recevable vu l’usage de WP:Sources anciennes. CC @Nanoyo88 et @Kingdz16. D’ailleurs ce genre de sources est souvent proposé par des IA. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 15:51 (CET)

Pour le moment, je n'ai pas analysé, donc WP:FOI jusqu'à plus ample informé. Ce contributeur s'est pris en plus une rafale d'avertissements, il serait bon je crois de ne pas mettre plus de pression. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 15:56 (CET)

Le revert était-il vraiment indispensable ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 15:58 (CET)

Oui @Pa2chant.bis le cœur de l’ajout est constitué de ce genre de sources coloniale dont l’usage sur WP est un fléau et appuie des POV minoritaires qui prennent pour appui des informations désormais dépassées. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 16:01 (CET)

@Panam2014 au-delà de la question de l'usage ou non de l'IA, c'est surtout l’interprétation et l'application de cette balise qui semblent aujourd'hui manquer peut être de clarté. Kingdz16 (discuter) 30 octobre 2026 à 17:05 (CET)

@Kingdz16 et @Pa2chant.bis des CT sous VPN s’amusent à me revert avec des commentaires farfelus. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 17:52 (CET)

En partie, oui, mais n'aurait-il pas été mieux de lui expliquer avant, vu les circonstances ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 16:07 (CET)

J’ai essayé sur sa PDD. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 16:33 (CET)

@Kingdz16 si le CT dit vrai sur le fait que ce long ajout lui a pris des mois, c’est qu’ils se connaissent c’est donc une WP:Collusion. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 18:02 (CET)

@Panam2014 oui, et plusieurs mois, c'est tout de même exagéré. Le problème des CTs, c'est surtout l'absence d'un véritable canal de discussion clair et structuré. Ceux qui souhaitent contribuer et poursuivre leur participation n'ont qu'à créer un compte et prendre connaissance des recommandations ainsi que des principes fondamentaux de l'encyclopédie. Kingdz16 (discuter) 30 octobre 2026 à 18:13 (CET)

@Kingdz16, @Pa2chant.bis, @Croquemort Nestor, @JohnNewton8 et @Quebecguy vu que ce n’est pas un faux positif donc il y aurait eu de fausses dénégations. C’est d’autant plus problématique pour le second cas. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 19:19 (CET)

Salut, c'est pas un faux positif. Avec la méthode de détection de LLM paste c'est pas vraiment possible. Donc Billibilbi a utilisé un LLM. Puis copié le résultat. Possiblement l'utilisation n'était que pour la vérification ortho (mais alors seulement sur le premier parag, parce que le second y'a au moins trois fautes, très curieuses). Je crois que cette utilisation est licite.

J'ai pas accès à la source Crystal Abidin (en) qui permettrait de savoir si y'a détournement ou non, mais son texte laisse entendre que la source est un exemple d'étude et ne soutient pas forcément son propos. C'est de l'éditorial, plus du ressort du Bulpat. (:Julien:) ✒ 30 octobre 2026 à 18:32 (CET)

@(:Julien:) utiliser une IA n’est pas de l’éditorial depuis que l’usage de WP:Intelligence artificielle générative a été prohibé.

Par contre cette réponse me semble générée par IA vu le ton et le fait de ne pas repondre aux points que j’ai soulevés @Aelxen, @Kingdz16 et @Pa2chant.bis. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 18:36 (CET)

Merci Julien, je m'étonnais que tu ne m'ai pas coupé sauvagement la parole sur ce point hier si j'avais tort ;) Vu la réponse du premier contributeur sur sa PDD, c'est donc un faux-faux-positif. Et dans un autre ordre, la dernière réponse du second contributeur est un vrai-positif. Amha, il était de bonne foi. Au moins quand il m'a engueulé sur ma PDD, jamais une IA ne parlerait comme ça. Il a peut-être craqué devant ce qu'il a qualifié d'acharnemet. Fatigue. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 19:25 (CET)

Il persiste à nier @Pa2chant.bis et @Quebecguy. Je pense qu’il faudrait au minimum rétablir l’avertissement barré. Panam (discuter) 30 octobre 2026 à 19:36 (CET)

Hello, personnellement j'ai arrêté de regarder pasteLLM. Beaucoup trop de résultats non problématiques. Dans mes tests, les textes générés par Gemini sont détectés. S'ils sont passés sous bloc note ou word, ils ne le sont plus. Les textes générés par copilot ne sont pas tous détectés. Les textes générés par chatgpt n'ont pas été détectés dans mes tests. Nanoyo (discuter) 30 octobre 2026 à 21:42 (CET)

Exemple surprenant ici : Discussion_utilisateur:Bapuji-Iskandar#Attention,_IA

L'utilisateur indique ne pas avoir vu le pop-up alors que la balise dit que oui. Je veux bien croire l'utilisateur. Et comme il dit ne pas avoir utilisé d'IA...? A moins qu'une action de copilot dans word puisse foutre le zbeul ? Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 12:31 (CET)

Ici Nanoyo88 (d · c · b) la syntaxe et la manière d’argumenter sont cramés. Panam (discuter) 31 octobre 2026 à 12:55 (CET)

C'est vrai pour Copilot (cf. test du Chat perché dans le fil), Gemini Flash Lite ([cf. réponse de Billibibilbi et normalement pour tous les correcteurs d'orthographe IA du panel visé. Mais de là à masquer le popup, si c'est le sens de la remarque, cela semble difficile. Reste que sur le fond, il y a bien un problème de TI ou de rédaction non sourcée dans ton dernier cas, Nanoyo : . Depuis peu, le 26 octobre. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2026 à 15:01 (CET)

Avis sur une série de contributions

Bonsoir. Bastenbas est dubitatif quant à ces contributions et je partage ses doutes, sans avoir d'éléments bien précis, juste une impression, un sentiment que quelque chose ne va pas. C'est nous ou bien... Qu'en pensez-vous ? Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 octobre 2026 à 18:56 (CET)

Ben, entre sa rafale de 10 avertissements au même contributeur (cf. section ci-dessus), la demande de blocage pour vandalisme qu'il a faite ensuite en tant que néo-patrouilleur, une demande de SI sans motif et refusée, et son article de 15 ko pondu en 45 minutes avec boule de cristal sur les suites de la manif de demain, on peut en effet se demander si tout va bien. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 19:11 (CET)

Ma main à couper que celui-ci est le même que le premier.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 octobre 2026 à 22:36 (CET)

Cette dernière réponse par IA à Nanoyo, qui vient juste de le prévenir de ne pas utiliser l'IA est un pur moquage de figure. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2026 à 05:28 (CET)

Bonjour. Cette RCU vient clore l'épisode... en attendant le prochain. Bonne journée, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2026 à 10:26 (CET)

@Jules*, @Croquemort Nestor, @Pa2chant.bis, @Arcyon37 et @Tiloudeux on fait quoi de Manifestations du 24 octobre 2026 en France ? Panam (discuter) 31 octobre 2026 à 12:57 (CET)

Vu l'authorship, rien ? Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 13:17 (CET)

@Panam2014 J'allais dire la même chose que ci-dessus, plusieurs contributeurs l'ont amélioré de manière substantielle au point que les éléments provenant de la première version ont presque tout été effacés. On pourrait donc retirer le bandeau IA. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 31 octobre 2026 à 13:22 (CET)

@Nanoyo88 et @Quebecguy je vois toujours pour ma part le squelette de la version initiale qui faisait 16k. Il me semble urgent de s’inspirer de la structure de l’article de la manifestation du 17. Panam (discuter) 31 octobre 2026 à 13:32 (CET)

Demande d'avis sur les contributions de Pain-chaudjaponais

Bonjour, je viens d'être reverté sur 4 articles par  Pain-chaudjaponais : (que je notifie par politesse) - Outre le fait que ces contributions ne sont pas conformes aux règles et recommandations, je soupçonne un travail inédit et peut être l'utilisation de l'IA - Je demande des avis, je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition - Merci de vos avis -- Lomita (discuter) 30 octobre 2026 à 21:11 (CET)

Bonsoir @Lomita, je m'apprêtais à tout revert pour un usage irrégulier de l'IAg avant de voir que tu (vous ?) avais (aviez) apposé un bandeau sur les pages concernées. D'après moi les articles ont été soit entièrement rédigés soit traduits/reformulés de la page japonaise par un LLM. Je suis d'avis de solliciter les explications de l'intéressé, et de mettre {{IA générative}} dans l'attente. Wikipédiennement --Dr anakin775 ^[Allô ?] 30 octobre 2026 à 21:25 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, les ajouts ne sont pas sourcés et sont des WP:TI (beaucouo d'opinion et pas toujours neutre). Pour l'IA, je soupçonne, mais je ne suis pas certain. Bref : tu/vous avais/aviez raison d'annuler les modifications, à mon avis.

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 30 octobre 2026 à 21:31 (CET)

Bonsoir. Lomita m'a alerté sur les contributions et j'ai aussi pensé IA. Demander des explications au contributeur est certainement la première chose à faire même si ce diff suggère la ligne qu'il va sans doute soutenir. Après... Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 octobre 2026 à 21:41 (CET)

À la lumière de ce diff qui décrit incontestablement des travaux inédits, et supposons la bonne foi quant à l'usage de l'IAg pour l'instant, j'ai apposé {{TI}} sur les articles concernés. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 30 octobre 2026 à 21:56 (CET)

Les ajouts sur Kogaku présentent tous les marqueurs de forme usuels d'un texte généré par IA. Le sourçage par wikipédia comme actuellement dans Yamaga Sokō pourrait éventuellement résulter d'une maladresse, mais c'est aussi typique de génération par IA. Il ne s'agit que partiellement d'une traduction/restitution de l'article en japonais. Ainsi la phrase L'affirmation qu'il aurait été rônin ou penseur de la place des samouraïs dans la société peut-être nuancée par le fait qu'il ait servit huit ans dans une seigneurie de plus de 1000 koku (unité de riz qui équivaut à ce qu'un domaine peut produire), soi-disant sourcée par la version japonaise de l'article, est une pure interprétation. C'est la même chose pour plusieurs autres passages, dont dans la section études, celui commençant par "à noter que". En gros : pour les faits, c'est bon, c'est une amélioration par rapport au texte d'origine qui comporte des erreurs au regard de sources disponibles sur le net, pour le reste c'est soit du détournement de sources, soit du TI basé sur des textes anciens en japonais (ce qui suppose que le contributeur sache lire cette langue pour en tirer de lui-même ces conclusions). Donc un très gros soupçon d'IA. --Pa2chant.bis (discuter) 31 octobre 2026 à 05:22 (CET)

IA ou pas, c'est la posture du contributeur qu'il faut adapter, et la méthode qui en découle. Dès que les notions sur ce qu'est un WP:TI seront entendues, il est très probable que les contributions s'améliorent. Un peu d'esprit de synthèse aussi, et youplaboum.

Espérons que le contributeur remarque bien cette notification sur le Bulletin. @Pain-chaudjaponais (une deuxième, pour la forme !) Nanoyo (discuter) 31 octobre 2026 à 10:04 (CET)

Une surveillance pas trop prenante

Bonjour, il semble qu'au moins une personne s'obstine à ajouter des informations négatives — jamais sourcées — sur Stéphane Israël (d · h · j · ↵), exemple récent, depuis au moins 2023 (puis 220146033, 221201946, 222959255, 227986546, 229234518, 229875627, 229886517…).

La fréquence n'est pas suffisante pour une DPP, aussi il serait souhaitable que plusieurs contributeurs ajoutent cette page à leur LdS.

Cordialement. --Ciseleur (d) 31 octobre 2026 à 10:47 (CET). Mise en forme, le 31 octobre 2026 à 10:58 (CET)

Semi-protection 1 an. Croquemort Nestor (discuter) 31 octobre 2026 à 12:03 (CET)

Bannières fantaisistes à foison

Bonjour à toutes et à tous

Je suis tombé en patrouille sur une insertion de cette bannière SPQR dans une infobox. Elle m'a fait (un peu) bondir avec sa jolie carte en fond de l'Empire romain. Le projet Rome antique est informé et sur la même ligne.

Problème: il y a plusieurs milliers de pages en interwiki, dont une palanquée en français, qui l'ont reprises et j'ai peu d'espoir que Wikicommons la supprime (j'ai tout de même fait une demande). Et j'ai bien peur que l'on soit envahis par des initiatives cosmétiques de ce genre, sans grand souci encyclopédique, avec des modes du type Wikimasters et les possibilités données par l'IA... Limfjord* (discuter) 1 novembre 2026 à 11:41 (CET)

Et il y en a même deux qui se bagarrent sur le sujet. Croquemort Nestor (discuter) 1 novembre 2026 à 11:57 (CET)

Bonjour,

Pour ceux qui n'auraient pas d'emblée compris la remontée de @Limfjord*, ça a été mon cas, le problème n'est pas la devise ni en soit la bannière elle même, mais son insertion dans des articles ou la réalité géographique de Rome n'était pas celle de cette carte. Par exemple l'intégrer dans des article lié à la République romaine est un anachronisme complet. On pourrait faire passer un bot je suppose et voir avec les modificateurs de filtres s'ils peuvent ensuite bloquer son insertion (certainement possible).

NB : je ne vois pas de justification en revanche à demander sa suppression de Commons. L'anachronisme n'existe qu'en cas de mauvaise utilisation. Et le fait qu'il y ait sur fr.wikipedia des mésusages n'est pas un argument de suppression sur Commons. Le chat perché (discuter) 2 novembre 2026 à 10:01 (CET)

Merci pour la mise en contexte @Le chat perché.

Il y a tout de même un problème, à mon sens, avec la légende du truc :"Bannière SPQR, emblème de la République romaine." Cela me paraît hautement trompeur : une bannière et un emblème sont censés avoir été créés et utilisés à l'époque. Il me semble qu'elle est en tout état de cause à reformuler. Limfjord* (discuter) 2 novembre 2026 à 11:04 (CET)

Du genre : "Vue d'artiste représentant une carte moderne de l'Empire romain avec la mention SPQR".. Limfjord* (discuter) 2 novembre 2026 à 11:06 (CET)

Hello,

L'image date de 2007.

Je suis sur la même ligne que le minou. C'est l'usage dans l'encyclopédie qui peut être sujet à anachronisme. Et, oui, dans le cas d'un ajout massif par un CT, une révocation massive est tout aussi justifiée. Nanoyo (discuter) 2 novembre 2026 à 11:11 (CET)

Pour info, je viens de retirer la demande de suppression et j'ai modifié la légende sur Commons. Limfjord* (discuter) 2 novembre 2026 à 12:23 (CET)

Salut. Pour ce qui est des filtres (au besoin faire la demande sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes) c'est largement faisable mais pas de tri anachronique évidemment. Si le besoin de cette image sur certains articles est avéré, on peut trier aussi en fonction des utilisateurs (statut par exemple). 'toff ^[discut.] 2 novembre 2026 à 12:36 (CET)

@Supertoff, même pour les cas ou cette image ne serait pas anachronique l'apport encyclopédique ne me semble ébourffer mes vibrisses. Dés lors un filtre l'interdisant aurait possiblement une balance bénéfice-risque positive. Mais ça suppose quand même avant de faire passer un bot pour purger l'historique. Si le projet Rome antique n'y vois pas d'opposition ça devrait pouvoir être considéré comme consensuel je pense. Le chat perché (discuter) 2 novembre 2026 à 17:01 (CET)

Modifs ayant trait au style

Bonjour,

Vous souvenez-vous d'un contributeur ayant pour manie de changer les mots par des synonymes, changer les mots de place dans une phrase ou changer le temps des verbes, sous couvert de modifications de style. Il me semble que ce contributeur a été banni par le passé. En passant en revue ma LDS, j'ai l'impression d'avoir mis la main sur un autre contributeur du même style.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 2 novembre 2026 à 17:11 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Vandale Voleur du temps ? --Lewisiscrazy (discuter) 2 novembre 2026 à 17:16 (CET)

Ha non, pas sur l'âge des actrices. GPZ Anonymous (discuter) 2 novembre 2026 à 17:39 (CET)

@GPZ Anonymous, ça me rappelle (de mes souvenirs de wiki archéologie) le contributeur Orthomaniaque qui avait claqué la porte de l'encyclopédie alors que son blocage était en discussion sur le BA. Ce contributeur , spécialisé dans les corrections orthographiques, prétendait notamment imposer des synonymes sous des prétextes falatieux. La section du BA est éloquente. Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 09:48 (CET)

Non plus, ça ne peut pas correspondre dans le temps et ce n'est pas le même style de modifications. GPZ Anonymous (discuter) 3 novembre 2026 à 15:09 (CET)

Modifs sans vérification? Sourçage(s) IA? (et autres pratiques)

Bonsoir les patrouilleurs et patrouilleuses,

au vu de ce diff où il semblerait que la concernée ait pioché des sources au hasard de l'anglophone (notif de courtoisie de la concernée  Jeanne Angerie), et sachant que j'ai déjà vu des modifs assez bizarres de sa part (par exemple Planeur ultra léger dans cet état lorsqu'elle est passée dessus ou encore Karl Gitzoller où la biographie n'avait plus que "Il devient communiste" après son passage), est-ce que vous n'auriez pas repéré des sourçages faits aveuglément par IA de sa part dernièrement? Au niveau de la PatASS, je vois Bain où elle mêle sources intéressantes et sources au ras des pâquerettes (et ses sourçages du soir ont une cadence assez élevée).

PS : J'allais refaire une ouverture de post totalement différente avec son ouverture de discu sur ma PdDU, mais l'essentiel est toujours là, et celle sur ma PdDU va compléter (rdv sur Discussion utilisateur:Slzbg#Chaire de littérature française Maréchal Foch), alors j'attends vos retours ici, sachant qu'on est dans le cas d'une contributrice à 30K modifs. Franchement, entre ses créations d'articles ultra-minimalistes (quelques centaines d'octets), ses appositions de "Section sans source" à tout va (parfois sur une sous-section d'une ligne), parfois ses gigantesques TNT et tout ce que j'ai décrit plus haut, ses pratiques commencent sérieusement à me courir sur le haricot. Isolément, il y a pas grand chose à lui reprocher, mais le tout cumulé me fait craindre d'autres choses problématiques que tout le monde aurait manqué puisqu'elle est autopatrolled depuis un moment. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 novembre 2026 à 22:06 (CET)

@Slzbg bonjour, même s'il ne s'agissait semble t'il pas d'IA, des ajouts sans dicernement de cette contributrice ont été relevés dans Wikipédia:Le_Bistro/31_octobre_2026#Lille,_sa_bière,_sa_culture,_ses_casseurs. Il semble que cette personne privlégie la quantité à la qualité et ne prenne pas le temps d'évaluer les sources et la pertinence des informations. Elle le dit elle même elle sur ta PDDU, elle fait les choses trop vite (et donc sans dicernement). Elle n'est ni une vandale ni une personne mal intentionnée mais elle créé un ensemble de problème disons assez légers mais qui cumulés ne sont pas profitables à l'encyclopédie. Et le fait que @Jeanne Angerie ait été avertie depuis longtemps de ses lacunes de sourçage et qu'elle ne semble pas en tenir compte, et la désinvolture apparente de certaines de ses réponses (encore sur le bistro l'autre jour)...Tout ça ne plaide pas en sa faveur parce qu'on ne dicerne pas de prise de consience. Le chat perché (discuter) 3 novembre 2026 à 09:27 (CET)

Bonsoir,

Pour ce qui est des articles cités, j'utilise les sources disponibles sur les autres langues. Le problème des articles comme Karl Gitzoller est qu'il n'existe rien en ligne (ou presque). L'article germanophone possède aussi un problème de source. La seule source que j'ai trouvée vient d'une recherche sur archive.org. C'est un problème similaire à d'autres articles.

Parfois, quand je ne trouve vraiment rien (et que j'ai des doutes sur les motivations du créateur de l'article), je fais appel aux autres contributeurs. C'est le cas par exemple de l'article sur La Parisienne d'images. Malheureusement, je ne peux pas faire un débat pour chaque article.

J'ai déjà reçu des critiques parce qu'un article était trop court (créations d'articles ultra-minimalistes (quelques centaines d'octets)). C'était le cas pour celui sur Marlene Nourbese Philip, mais comme je l'ai expliqué à @Nattes à chat , soit l'article créé l'est à partir d'un article ayant lui-même des problèmes, soit c'est de l'autosourçage (Discussion_utilisatrice:Jeanne_Angerie#Marlene_Nourbese_Philip).

Je suis désolé si mes modifications vous semblent fait[e]s aveuglément par IA de sa part dernièrement. Comme je l'avais expliqué à @Jules* sur Bluesky, je crée un passage ou un article complet majoritairement à partir d'autres passages déjà disponibles sur Wikipédia : Je commence par taper le nom de mon sujet dans la barre de recherche de Wikipédia. Je peux ainsi voir si le sujet est déjà évoqué sur une autre page, s'il y a une fiche Wikidata, etc. Si je ne trouve rien, je commence par créer la fiche Wikidata. Je m'assure que la fiche Wikidata soit la plus complète possible. Les sources utilisées sur la fiche pourront servir sur la page Wikipédia. Je complète via les sources trouvées soit sur une autre page Wikipédia, soit par les sources trouvées en ligne. De plus, avec cette technique, je tombe parfois sur des pages très mal sourcées, que je peux alors compléter avec les sources que j'ai trouvées. Par exemple, j'ai créé l'article Pontanézen, simplement en récupérant les différents passages où ce quartier était cité (voir ici). C'est ce qui me permet d'écrire des articles relativement rapidement.

Pour le fait que je fais de gigantesques TNT, il faut aussi voir le type d'article que je travaille. Qu'est-ce que je peux faire avec un article fait par éphémère CAOU en 2022 [qui] tient plus du « livre de mémoire » que de la synthèse encyclopédique à base de sources ? (je reprends les mots d'@Arroser) Et encore, il y a pire.

Je crois que @Slzbg trouve que je travaille beaucoup parce que je cherche à modifier beaucoup d'articles sans sources. Mais dans l'ensemble, je ne travaille pas plus qu'avant. Je travaille même moins qu'avant. Sur Wikiscan, les trois années entières où j'ai contribué (2023, 2024, 2025), j'ai fait 11 080, puis 6 585, puis 4 888 éditions sur les pages non supprimées.

Je partais du principe qu'un article rapidement sourcé valait toujours mieux qu'un article sans source. Il faut croire que j'ai manqué de jugement.

Je ne referai plus ça à l'avenir.

Wikipédiènement,

Jeanne Angerie Jeanne Angerie (discuter) 3 novembre 2026 à 18:52 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie,

Il ne s'agit pas juste de sourcer mais de sourcer correctement. Le principe suivi par le projet sans source auquel @Slzbg participe actuellement est d'arriver à minima à faire passer des articles de "sans source à "à sourcer" (et si possible à arriver à enlever complètement les bandeaux) par ajout de source pertinente. Les sources papier sont parfaitement recevable si elles sont qualitative et non obsolète (ainsi les sources anciennes sont à considérer comme des sources primaires car elles ne reflètent plus l'état actuel du savoir). Si on ne trouve pas de source satisfaisante ce n'est pas un motif pour ajouter des sources de peu d'importance ou peu qualitative, cela doit déboucher sur la mise en place d'un "adverif" qui lui même déclenchera à terme un débat d'admissibilité. Par aileurs le cas de sujets sourçable uniquement par des sources en langues étrangères (autres que les plus parlées par les francophones disons) est réel car il est souvent impossible d'évaluer ces sources. Pour ce qui est des articles minimalistes ce n'est pas systématiquement un problème. Cela dépend du contenu. Mais quand il n'y a rien à dire sur un sujet d'article c'est un axe laisse à penser que le sujet n'est tout simplement pas encyclipédique. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2026 à 09:01 (CET)

Moteur Duratec, Moteur Duratorq

Bonjour,

Ces deux articles ( 1, 2 ) font en ce moment l'objet de bourrage d'infos sans aucune souci encyclopédique, ni sourçage, avec force CT qui se remplacent dès qu'on fait remarquer qu'il faut un minimum de sources.

Je passe la main. Limfjord* (discuter) 4 novembre 2026 à 11:44 (CET)

Bonjour @Limfjord*. Ajouter des informations non sourcées est un motif de révocation, d'autant qu'il ne s'agit même pas d'une rédaction, puisqu'il s'agit de listes interminables. Retour à la case départ et ne pas hésiter à demander la protection des articles ou le blocage de l'IP des CTs si cela se poursuit. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 novembre 2026 à 13:17 (CET).

Abus d'ébauches

Pour faire suite au message précédent, je ne sais pas si c'est partagé, mais j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de bandeaux "ébauche", qui paraissent plutôt des prétextes à fourguer des articles au contenu pseudo encyclopédique et mal sourcés.. Limfjord* (discuter) 4 novembre 2026 à 12:23 (CET)

@Limfjord* une ébauche désigne l'avancement d'un article, mais ne peut pas servir de paravent pour justifier des articles au contenu non encyclopédique. Il existe des critères de SI pour les cas d'articles créé mal fichus, donc ils peuvent être utilisés et l'excuse « non, mais attendez c'est encore juste une ébauche » n'est pas un totem d'immunité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 novembre 2026 à 13:20 (CET).

Bonjour. Attention quand même à l'excès inverse : je refuse parfois des SI avec pour motif « bac à sable » ou « non-encyclopédique en l'état » pour des articles très courts mais au sujet admissible et dont la rédaction n'est pas promotionnelle. Qu'un article soit très court n'est pas un motif de suppression. Qu'un article soit sans source non plus d'ailleurs, si le contenu est vérifiable (= il existe des sources, même si pas citées dans l'article) et ne pose pas d'autres problèmes (TI, pub, etc.). Cf. WP:Une pomme est un fruit. Cdlt, — Jules* ^💬 4 novembre 2026 à 13:37 (CET)

Pour le dernier point, sur les articles sans source, c'est la raison pour laquelle le Projet:Articles sans sources. Cela dit @Jules* quelqu'un qui ne fait pas l'effort de sourcer un minimum avant de publier c'est proche du manque de respect pour le projet et ça devrait être retour au brouillon. Cela ne dénote à priori pas non plus d'une bonne démarche encyclopédique, on devrait toujours commencé par l'identification des sources et pas l'inverse. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2026 à 14:33 (CET)