Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2024 03

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

#toc

Le vote est clos Il a eu lieu du 20 mars 2024 à 00:00 (CET) au 29 mars 2024 à 23:59 (CEST). Clôture du vote À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus. Ce vote donne les résultats suivants : Aucun arbitre n'est élu.

Fabius Lector

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fabius Lector

Pour Fabius Lector

1. Michel421 (discuter) 20 mars 2024 à 19:08 (CET)
2. Pour Bon courage à toi, j'espère vraiment qu'on va arrêter d'empêcher des arbitres d'être élus. --Dilwen (discuter) 21 mars 2024 à 22:16 (CET)
3. Pour Une volontée d'aller de l'avant et de construire du neuf dont il y a bien besoin — Evp∅k _{Me parler} 23 mars 2024 à 22:38 (CET)

Contre Fabius Lector

1. Pic-Sou 20 mars 2024 à 21:06 (CET)
2. Principalement parceque le manque d'expérience me semble trop évident. Et aussi parce que la motivation me semble assez hors sujet.--Le chat perché (discuter) 21 mars 2024 à 00:08 (CET)
3. Contre. Manque d'expérience trop criant, alors que l'expérience et la connaissance du passé (et du passif) est indispensable ici. Le débat avec le candidat n'est pas du tout convaincant et on a vraiment l'impression qu'il n'a pas bien compris ce qu'est (ou ce qu'était) le CAr. Hadrianus (d) 21 mars 2024 à 00:49 (CET)
4. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 mars 2024 à 10:42 (CET)
5. Contre Le manque d'expérience est manifeste, tout comme le manque de compréhension de ce qu'est le CAr. Cela n'empêche pas le candidat d'être sympathique. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2024 à 10:48 (CET)
6. Ecrire Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Analyse critique et recommandations, en tant que contre-analyse, qui relève plus du tract politique d'autres choses, puis 2 jours après présenter sa candidature au CaR, moi je comprend pas bien. Sans compter, ces derniers jours plein d'intervention du même style : dans une intervention parler de cette analyse en tant "analyse scientifique", dans une autre intervention, on reprend le discours que les contributeurs de wp:fr sont d'extrême droite. *soupir*. Nouill 22 mars 2024 à 05:23 (CET)

   Mais non, ce n'est pas du tract politique, c'est une autre perception d'un événement.

   Historique :

   • j'ai survolé le sondage sans participer parce qu'il me semblait mal foutu,
   • je suis tombé sur des réactions violentes sur Twitter par des personnes concernées
   • ça m'a d'abord fait vérifier qu'il y avait bien une intention décisionnelle, ce que je n'avais pas compris,
   • je me suis demandé comment c'était possible vu que ça ne me semble pas techniquement adapté,
   • l'analyse des justifications de vote m'a confirmé que les votants traitaient mal du sujet, que le dispositif était manipulable, que certains répondaient de manière contradictoire avec le principe même des Conventions etc.
   • j'ai essayé de transposer d'une part la perception des personnes concernées pouvant voir l'appel de LSP non pas comme une irrégularité mais quelque chose de positif associé une volonté d'inclusion des minorités et d'autre part tout ce qui me semblait douteux techniquement dans cette procédure.
   • quand j'ai vu que le dispositif des PDD ne marchait pas, que les sondages étaient bancals, que le CAr était mort, qu'il y avait en plus un long historique de conflit avec LSP en lien avec des contestations de WMfr, je me suis dit que j'allais mettre les pieds dans le plat de l'organisation pour essayer de comprendre comment fonctionne concrètement la communauté.
   • Pour l'instant, mon diagnostic est qu'elle fonctionne mal.
   • Et oui, j'ai parlé d'extrême-droite parce qu'elle est aussi sur Wikipédia, sans forcément faire de vague, qu'elle influe sur le discours public notamment sur les questions de genre et qu'on ne sait pas, par exemple, ce que visaient les 20% de Pour qui n'ont donné aucune justification à la première question. Donc, prétendre garantir un traitement apolitique de la question me semblait une illusion vu qu'elle est politisée, cf. cette justification de vote :« L'existence même de ce débat participe à décrédibiliser Wikipédia que beaucoup surnomment désormais Wokipédia ! ». Combien pensent ça ?

   Fabius Lector (discuter) 23 mars 2024 à 21:14 (CET)

7. Contre convaincue par les avis précédents, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2024 à 13:32 (CET)
8. Contre Une motivation de candidature qui semble relever de la croisade contre le fonctionnement actuel de wp-fr, « aucune expérience de médiation officielle sur Wikipédia », des prises de position revanchardes sur les sondages actuels, aucun problème avec les récentes tentatives d'entrisme : ce n'est pas une candidature qui fait rêver... --Arsael (discuter) 22 mars 2024 à 14:05 (CET)
9. Contre : pas assez d'expérience sur WP. De plus, n'est pas neutre alors qu'un arbitre se doit d'être neutre.--Simonk (discuter) 27 mars 2024 à 09:57 (CET)
10. Contre : refroidi par les avis précédents. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2024 à 12:14 (CET)
11. Contre : rien de personnel, mais le candidat n'a de mon point de vue pas la solidité et l'expérience exigibles d'un arbitre. CaféBuzz (d) 28 mars 2024 à 21:15 (CET)

Neutre Fabius Lector

1. Je ne connais pas suffisamment le candidat pour me prononcer, en particulier je suis sceptique vu l'initiative prise sur le sondage nom de naissance des personnes trans, donc je ne peux pas voter pour (ce qui est habituellement mon attitude en pareil cas). Ce n'est pas forcément un jugement définitif, il peut évoluer quand j'aurai mieux perçu le candidat. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 27 mars 2024 à 16:01 (CET)

Fanchb29

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29 (8)

Pour Fanchb29

1. Michel421 (discuter) 20 mars 2024 à 19:08 (CET)
2. Pic-Sou 20 mars 2024 à 21:06 (CET)
3. Pour Pleine et entière confiance, Fanch, bon courage à toi !--Dilwen (discuter) 21 mars 2024 à 22:18 (CET)
4. Pour --Arsael (discuter) 22 mars 2024 à 14:00 (CET)
5. Pour. Mais nourrir une page perso, n'est pas inutile non plus… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 mars 2024 à 08:33 (CET).
6. Pour : le candidat m'inspire confiance et me semble impartial, de plus, on n'a pas eu d'arbitre depuis plusieurs années.--Simonk (discuter) 27 mars 2024 à 10:19 (CET)
7. Pour : Idem : bon a priori sur le candidat. Pas de raison de m'opposer à la candidature en tout cas -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 27 mars 2024 à 16:03 (CET)

Contre Fanchb29

1. Contre. Cette candidature est une course au mandat. Cette persévérance après autant de scrutins contraires ne me semble pas pouvoir être vue autrement alors que la communauté lui a de nombreuses foi répondu "non". Fanchb29 quand il était arbire a été démis par ses colègues puis non réélu à de nombreuses reprises par la communauté. D'autant que je ne vois pas en quoi la motivation exprimée pour cette nouvelle candidature pourrait être convaincante. Encore moins dans un contexte avec aussi peu de candidatures ce qui sousentend que ce canndidat pourrait être le seul arbitre.--Le chat perché (discuter) 21 mars 2024 à 00:14 (CET)
2. Contre. D'accord avec Le chat perché. Hadrianus (d) 21 mars 2024 à 00:50 (CET)

    Le chat perché et Hadrianus : le fait de se représenter plusieurs fois ne démontre pas forcément le fait de vouloir faire une course aux mandats vu que l'avis de la communauté peut changer. De plus, si déjà, personne ne se présente, mais si en plus, on vote contre car on ne veut pas avoir un seul arbitre, on n'aura jamais un CAr fonctionnel. Simonk (discuter) 27 mars 2024 à 11:53 (CET)

   @Simonk, sauf que la communauté a plusieurs fois exprimé qu'elle ne souhaitait pas que Fanchb29 redevienne arbitre. Insister tous les 6 mois désolé mais pour pour moi c'est une forme de course au mandat d'autant que le candidat ne semble pas avoir énormément d'autres activités wikipediennes. Et je rajouterai aussi que depuis quelques années la vision particulière qu'il a du CAr me semble trop solitaire pour recevoir l'aprobation. Si cette nouvelle candidatur s'était accompagné d'un nouveau projet et d'une auto-critique (en tant qu'ex arbitre) pourquoi pas. Par ailleurs se pose un autre problème : avoir un CAr avec un seul arbitre (quel qu'il soit) est encore pire que de ne pas en avoir. Non seulement cela ne permettrait pas de traiter le moindre arbitrage mais en plus cela donnerait un guichet unique sans contrôle pour les autres missions du CAr. Je pense aussi Simonk que la présente page ne démontre pas démesurément que la communauté souhaiterait rebrancher la perfusion du CAr. Le chat perché (discuter) 27 mars 2024 à 12:00 (CET)

    Le chat perché : sa dernière candidature pour devenir arbitre date d'il y a 2 ans, donc pour moi, le délai est assez long pour resolliciter la communauté. Simonk (discuter) 27 mars 2024 à 12:13 (CET)

   @Simonk, personne ne le lui interdit, la preuve. Le chat perché (discuter) 27 mars 2024 à 13:48 (CET)

   @Le chat perché :

   • oui j'ai une approche sans doute trop directe sur le sujet du CAr. Parce que je pense malgré tout le mal que l'on peut en penser qu'il pourrait être bénéfique pour la communauté.
   • Cela fait des années que j'ai travaillé sur plusieurs propositions et discussions autour du CAr, par exemple sur le raccourcissement des délais de traitement des dossiers, le transfert à un groupe spécifique des nominations, des modifications procédurales... Des propositions ont été prises en compte, d'autres non, d'autres encore en discussion. C'est aussi cela la nature du projet, "faire et défaire"...

   Je continue à penser qu'un CAr plus réactif, moins engoncé dans le procédural, serait un gain pour le projet, comme le montre ce qu'il se passe du côté des administrateurs (par exemple). Ce n'est pas pour autant que je veuille imposer cela à tout prix.

   Après je vois quand même un gros paradoxe : on élit régulièrement des administrateurs sur leur besoin supposé des outils, pas sur le traitement des conflits entre contributeurs, mais on compte quand même essentiellement sur les administrateurs pour traiter/résoudre les conflits entre contributeurs... Fanchb29 (discuter) 27 mars 2024 à 13:57 (CET)

   @Fanchb29, il me semble qu'en fait on regarde toujours les conséquences et pas assez les causes. On passe beaucoup de temps à réfléchir à comment mieux régler les conflits alors qu'on devrait consacrer ce temps à comprendre pourquoi sur un projet collaboratif comme Wikipedia il y a autant de conflits interpersonels (même si ça traduit un certain reflet de notre époque). Prendre le problème à la racine serait surement plus bénéfiques, c'est mon point de vue. Mais je déplore parfois un certain conservatisme arc-bouté sur de vieilles maximes, de vieux usages, qui me semble empêcher cette réflexion et oblitérer la possibilité d'analyser les balances signal-bruits. La non abrogation du CAr me semble en être un bon exemple. Le chat perché (discuter) 29 mars 2024 à 10:57 (CET)

   A la base, il y a aussi un certain "abus", soit de nouveaux qui ne comprennent pas les usages, soit des anciens qui abusent des mêmes usages et de leur ancienneté...

   Par exemple, la règle des 3 révocations est à mon avis très illustrative du problème : un ancien ira révoqué 2 fois, mais pas 3, attendant que l'autre contributeur le fasse pour aller en RA. Mais rarement avant il aura pris le temps de laisser un message sur la page de discussion. Alors que l'usage devrait depuis très longtemps être "je révoque ET je pose un message" (bien entendu le vandalisme évident n'étant pas concerné). Fanchb29 (discuter) 29 mars 2024 à 15:20 (CET)

3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 mars 2024 à 10:42 (CET)
4. Contre Rien de personnel mais le candidat, que j'apprécie par ailleurs, a une approche du CAr qui ne semble pas convenir à la communauté. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2024 à 10:53 (CET)
5. Contre Je ne suis pas du tout convaincu par la profession de foi. CaféBuzz (d) 28 mars 2024 à 21:21 (CET)

Avis non décomptés

1. Contre 2A01:E0A:2DF:D620:402C:70B5:6621:7558 (discuter) Avis déplacé - zéro contribution Michel421 (discuter) 23 mars 2024 à 23:48 (CET)