Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ahlelkitab-Mogador

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Ahlelkitab le 18 novembre 2009 à 19:49 (CET), cf. [1].

Parties concernées par le conflit : Ahlelkitab (d · c · b) et Mogador (d · c · b).

Nature du conflit  : Censure discriminatoire à l'encontre d'un contributeur, obstruction en PDD, PoV-pushing, dénigrement et attaques personnelles.

Recevabilité : Non recevable, 7 avis Non recevable

Arguments de Ahlelkitab

Je suis victime de censure et traitement discriminatoire de la part de deux contributeurs sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribus_musulmanes_et_juives_de_Yathrib Un arbitre pourrait-il intervenir pour résoudre le conflit ? J'ajoute que je ne suis pas le premier contributeur a avoir été censuré de façon discriminatoire. Nous avons épuisé la page de discussion, nous avons sincèrement besoin d'un arbitre car nous ne parvenons pas à résoudre la guerre d'édition sur ce papier. Merci. --Ahlelkitab (d) 18 novembre 2009 à 19:15 (CET)

J'ai été censuré plus de 15 fois de suite par Mogador et 3 fois par Claude Valette alors que mes contributions consistaient à rendre compte en toute neutralité de PoV d'un auteur (Tabari) cité en référence par les historiens contemporains, au même titre que Ibn Ishaq. La censure déjà inadmissible e est donc en plus discriminatoire. Elle l'est d'autant plus qu'il y avait consensus pour citer Tabari, mais visiblement, seul Claude Valette a le droit de citer Tabari, selon Mogador : discrimination.

J'ai par ailleurs, après avoir longuement argumenté face à beaucoup de mauvaise foi, signalé en format barré des contributions portant des PoV personnels non neutres et à l'évidence erronés en histoire puisqu'il s'agit d'anachronismes ou de propos hors-sujet facilement vérifiables, ce que les censeurs refusent pourtant de reconnaître.

Ce papier est en guerre d'édition depuis plusieurs semaines en raison de l'intransigeance totale de ces deux contributeurs à mon égard. Cette intransigeance serait acceptable si elle était pratiquée de façon juste correspondant à une règle éditoriale consensuelle. Mais il s'agit d'intransigeance discriminatoire. C'est là le coeur du problème.

Si j'ai fait appel à l'arbitrage, c'est que je ne vois pas d'autres solutions à ce stade. regardez la PDD, nous la couvrons de post et il n'en sort absolument rien. Les censeurs refusent même de reconnaître leurs propres anachronismes. Le désaccord serait ponctuel et facilement réglable si les deux autres parties acceptaient de de positionner dans une discussion argumentée et constructive, mais ils se contentent de polémiquer et de caricaturer. Je ne demande pas aux arbitres de trancher le fond des débats, je demande l'arbitrage pour résoudre les problèmes de comportement (discrimination, polémique, caricature, PoV pushing...) qui empêchent la discussion d'aboutir à un accord.--Ahlelkitab (d) 20 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Chaque jour qui passe confirme que je suis avant tout dans un conflit personnel avec Claude Valette et Mogador. Il est facile de constater que ces deux personnes me dénigrent, préjugent de mes intentions par exemple en allant chercher mes discussions personnelles qui n'ont rien à voir avec mes contributions ni même mes interventions en PDD. Depuis plusieurs semaines, Claude Valette et Mogador ont décidé d'avance de me bloquer et me censurer à peine ils m'ont vu débarquer, comme cela s'est déjà produit avec d'autres contributeurs. POur ce faire, ils arguent d'une règle éditoriale (seules les contributions basées sur des travaux scientifiques seraient prises en compte) mais gros problème, Claude Valette ne s'applique pas cette règle à lui même, il s'autorise de longs TI consistant à présenter des sources primaires non scientifiques, tout en censurant mes contributions de même nature, avec l'appui en complète mauvaise foi de Mogador. Résultat, Claude Valette introduit des PoV personnels non neutres, erronés et anachroniques, et les deux en refusent la moindre correction, vous pouvez constater qu'ils les maintiennent à 100% en croyant d'ailleurs que l'administrateur qui a mis la protection de page approuve leur contenu, ce qui les encourage à persister dans un comportement à mes yeux inadmissible. Si personne n'intervient de façon équitable pour résoudre ces problèmes de comportement, ils persisteront car les personnes en cause interpréteront cela comme une autorisation à poursuivre leurs pratiques de censure discriminatoire et d'obstruction dans la discussion. --Ahlelkitab (d) 20 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Dans les problèmes de comportement, on peut constater en PDD que Claude Valette refuse de lire et de discuter mes contributions en PDD et s'en explique avec beaucoup de mépris (il ne pratique plus que la censure directe de mes contributions) tandis que Mogador discute de façon dilatoire, hors sujet et polémique dans le seul but de faire de l'obstruction. Ce n'est plus une PDD, c'est un troll.--Ahlelkitab (d) 20 novembre 2009 à 13:55 (CET)

"Pas d'interprétation originale (TI) des textes anciens", dit Chandres. OK, mais il suffit d'observer la structure de l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib pour voir que plusieurs sections consistent en une présentation personnelle inédite d'extraits de la Sira d ibn Ishaq, une présentation personnelle d'ibn Ishaq par Claude Valette, mêlant des commentaires personnelles et parfois des citations erronées, tout cela à partir du simple fait qu'ibn Ishaq est une référence pour les historiens, mais Tabari l'est tout autant, ou encore ibn Sa'd. Ma question est simple : si cela est non conforme à wikipédia, pourquoi est-ce autorisé pour Claude Valette ? Pourquoi Claude Valette peut-il citer directement Tabari sans être censuré, et pas moi ? C'est pour cette raison que l'accusation de discrimination me semble fondée.--Ahlelkitab (d) 21 novembre 2009 à 00:28 (CET)

Malgré mon changement de comportement et ma volonté affirmée de ne pas répondre à ses attaques personnelles, Mogador persiste dans les attaques personnelles, l'obstruction et la censure de mes contributions...il ne s'agit d'un conflit éditorial qu'en apparence : Mogador s'abrite derrière une règle éditoriale pour exclure certains contributeurs et en soutenir d'autres, plus particulièrement Claude Valette qu'il soutient à n'importe quel prix, même lorsqu'il s'agit de PoV personnels manifestement erronés. Mogador exige que toute contribution soit sourcée par un historien, même une simple correction d'erreur manifeste issue d'un PoV personnel et même si ce PoV pose des pbs de cohérence avec d'autres parties de l'article. En d'autres termes, Mogador autorise et soutient même mordicus Claude Valette à pousser ses PoV au-delà de toute raison, tout en exigeant des autres qu'ils fournissent des travaux d'historiens corrigeant les erreurs de Claude Valette, même les plus manifestes dans le contexte même de l'article.--Ahlelkitab (d) 23 novembre 2009 à 13:48 (CET)

Arguments de Mogador

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable, de toute évidence. Désaccord ponctuel ayant mené à une guerre d'édition sur un seul article, arbitrage manifestement conçu pour rétablir "la mauvaise version" après une protection complète d'un article présentant un désaccord de neutralité. Confusion entre CAr (qui ne juge que sur les interactions entre contributeurs) avec une entité éditoriale. Pour ce qui est de la guerre d'édition elle-même cependant, force est de constater une lutte de PoVs (oui, au pluriel), avec toutefois une levée de chiffon rouge "alerte discrimination" qui est parfaitement infondée de la part d'Ahlelkitab : si vous souhaitez poursuivre vos contributions ici, merci de ne pas reproduire ce genre de comportements à l'avenir. Et souvenez-vous qu'il existe une page de discussion. Sur laquelle entre le début de la polémique et le dépôt de cet arbitrage, je ne vois que 18 allers et retours entre Ahlelkitab et Mogador , soit bien peu, on en revient au principe de "désaccord ponctuel". Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 novembre 2009 à 11:09 (CET)

• Ahlelkitab, le comité d'arbitrage s'intéresse au comportement des contributeurs et non au fond des articles. Le fond des articles doit se gérer par d'autres procédures : discussion en Page de discussion de l'article, et si besoin, lancement d'une page de controverse de neutralité. Je ne pense pas que vous soyez vraiment en conflit personnel avec Mogador, vous êtes en conflit avec la façon dont on doit travailler sur Wikipédia, qui s'apprend petit à petit et pas forcément facilement. Pour le moment, votre demande d'arbitrage me semble non recevable. --Edhral (blablater) 19 novembre 2009 à 23:11 (CET)

• Les motivations de cette demande d'arbitrage me semblent maintenant non recevable, avant que Ahlelkitab ne m'accuse d'avoir un a priori contre lui je tiens à préciser que j'aurais naturellement eu un a priori négatif plutôt envers ses contradicteurs, car comme eux il m'arrivent de perdre patience à ré-expliquer pour la énième fois la même chose à un nouveau un peu trop zélé. Ahlelkitab, ici il est impossible de suivre vos arguments, 1) en relisant vos modifications je n'ai trouvé aucune source, dire untel dit que ne suffit pas si le lecteur ne peux pas vérifier cette information, ceci est un principe de base de Wikipedia, 2) vous barrez des phrases dans l'article , ce qui n'est rien d'autre que du vandalisme, peut importe la motivation l'article ne peut pas être pris en otage de cette manière 3)crier à la censure dans chacune de vos interventions ne fait que noyer votre discours, impossible de comprendre ce que vous voulez apporter de pertinent à cet article 4) il me semble que vous faite une confusion grossière entre PoV et choix éditorial, preuve en est de parler de PoV de Claude Valette pour une citation de Ibn Ishaq. 5) vous pratiquez l'attaque ad hominem a outrance, la voie que vous avez choisit est totalement stérile, vous n'arriverez à rien ici. En conclusion je dirais que vous devez absolument revoir votre manière de contribuer sur Wikipedia, pas de mise en cause personnelle des autres contributeurs, pas d'interprétation originale (TI) des textes anciens, en autres--Chandres (✉) 20 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Non recevable. Trop de mots pour trop peu d'arguments précis (avec des liens, tout ça). J'appuie particulièrement le point n°3 que soulève Chandres. Tejgad (d) 21 novembre 2009 à 12:47 (CET)

• J’attends une réponse de Mogador pour confirmer mais plutôt non recevable. Après discussion avec Mogador : Non recevable, conflit plus sur une aspect éditorial que personnel et très récent : Ahlelkitab contribue depuis le 20 octobre 2009 ! Je suggère à Ahlelkitab de prendre un parrain pour apprendre les ficelles de la contribution réussie sur WP. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 novembre 2009 à 17:35 (CET)
• Non recevable par le comité d'arbitrage. La page de discussion ne donne effectivement rien, ainsi qu'Ahlelkitab le dit; dans le cas présent, l'étape suivante est effectivement le parrainage d'Ahlelkitab, qui profitera grandement aussi d'une lecture approfondie et sereine de la multitude de pages expliquant le fonctionnement de Wikipédia (en commençant par WP:PF et les pages qui y sont liées). Cela lui permettra ensuite d'exposer ses griefs de manière plus conventionnelle et compréhensible par les wikipédiens. S'il lui reste des griefs une fois qu'il aura digéré le fonctionnement de Wikipédia... --Moumine 25 novembre 2009 à 12:48 (CET)
• Non recevable : le conflit n'a pas épuisé toutes les possibilités de médiation, et est trop récent pour être du ressort du comité d'arbitrage. Turb (d) 25 novembre 2009 à 15:41 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :