Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Aliesin-Ludo29

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Aliesin le 22 août 00:11 .

Parties concernées par le conflit : Aliesin et Ludo29.

Nature du conflit  : Utilisation discrétionnaire et inadaptée de ses pouvoirs d'administrateur

Recevabilité : non recevable.

Décision :

Arguments de Aliesin

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Ludo29 a bloqué HDDTZUZDSQ, je ne sais pas pourquoi et je ne me suis pas renseigné à ce sujet. Peut-être est-ce justifié, peu m'importe. Il ajoute qu'il ne compte pas tolérer la moindre provocation sur la page de discussion de HDDTZUZDSQ. Parce qu'il dit qu'on ne peut rien écrire alors il devient loi de n'avoir rien le droit d'y écrire ? Elle est décrite où cette prérogative des administrateurs ?

Connaissant bien l'historique de HDDTZUZDSQ, n'ayant même pas lu le message de Ludo interdisant ce dont il aura le loisir d'estimer la ressemblance avec une provocation, je laisse un petit message. Je me cite :

« Cela n'aura pas duré longtemps. Cela ne sert à rien d'aller devant le CAr, tu devrais le savoir depuis le temps.--Aliesin (d) 19 août 2009 à 23:11 (CEST) »

Résultat : bloqué 3 jours.

En admettant que Ludo29 a le droit de décréter toute critique du blocage passible de blocage, je souhaiterais savoir en quoi mon message est une provocation, ou même une critique d'ailleurs.

1. "Cela n'aura pas duré longtemps" --> constatation des faits
2. "Cela ne sert à rien d'aller devant le CAr" --> si Ludo29 pense le contraire, il est clairement dans son tort.
3. "tu devrais le savoir depuis le temps" --> HDD est un habitué de arbitrages.

Je pense que Ludo29 a :

• soit un problème avec moi, auquel cas je trouve anormal qu'il se serve de ses pouvoirs d'administrateurs, il doit être sanctionné pour cela;
• soit a perdu la tête et le recul nécessaire à sa fonction, auquel cas il faut la lui retirer.

Vous ne trouvez vraiment pas que ça tourne bizarre par ici ?

@Musicaline : Il n'y a aucune contradiction à dire qu'un Arbitrage n'a aucun intérêt dans le cas de HDD, et de ne pas le penser de mon cas. Pour la deuxième contradiction, il y a une grande différence entre le respect d'une règle de fond et d'une règle de forme.

@Chandres : on ne peut pas me reprocher de n'avoir pas lu les messages de Ludo29 sur la page de HDD. J'ai déjà préciser que je ne l'avais pas lu.

Arguments de Ludo29

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Le blocage d'HDD est un blocage classique, décidé par les sysops. De manière moins classique, Ludo déclare qu'il bloquera d'éventuels provocateurs, mais cela ne provoque aucune réaction sur le BA (à part une, d'approbation). Le blocage le lendemain, dans ce contexte, d'Aliesin, est annoncé par Ludo sur ce même bulletin, et ne provoque lui non plus aucune réaction (encore une fois, à part une, d'approbation). On est donc devant un blocage par admin, qui n'est pas remis en cause par les autres admins. Le CAr n'a pas à s'en mêler.

@ Aliesin : si tu tenais à faire une demande d'arbitrage, cela pouvait attendre la fin de ton blocage ! Ou tu pouvais envoyer un mail aux arbitres, nous aurions créé la page à ta place. C'est une provocation bien inutile de faire cette demande sous IP. --Edhral (blablater) 22 août 2009 à 18:24 (CEST)

• Non recevable, aucun conflit de longue date démontré, uniquement un blocage de 3 jours suite à un avertissement de Ludo. Si cet avertissement posait problème, c'était sur sa pdd ou sur le BA qu'il fallait en parler, mais pas en allant justement contre!--Chandres (d) 23 août 2009 à 11:10 (CEST)

• Non recevable les arbitrages sont réservés aux conflits longs ayant épuisé les moyens de médiation--Rosier (d) 24 août 2009 à 19:33 (CEST)
• Non recevable Le CAr n'est pas l'endroit adapté à ce type de réclamations. Tejgad (d) 24 août 2009 à 21:18 (CEST)
• Non recevable. L'argumentaire du plaignant n'est guère compréhensible. Il eût été plus inspiré de passer son temps à écrire des articles. Alain r (d) 24 août 2009 à 23:16 (CEST)
• Non recevable argumentaire fait en dépit du bon sens. Ce n'est pas au arbitres de trouver ce qui doit être reprocher à partir de faits ponctuels sans historique. --GdGourou - Talk to °o° 25 août 2009 à 21:32 (CEST)
• Non recevable : arbitrage créé dans les minutes qui ont suivi les faits en cause. On n'est donc pas dans le périmètre d'action du CAr (je voulais attendre les arguments de Ludo, mais il n'a pas l'air de vouloir réagir - s'il souhaite apporter de nouveaux éléments, mon vote peut être revu à leur aune). Turb (d) 25 août 2009 à 22:22 (CEST)
• Non recevable essentiellement car il ne s'agit pas d'un conflit long et lourd avec des enjeux importants pour Wikipédia. Je voudrais toutefois exposer que je trouve (et c'est un avis personnel) que Ludo n'aurait pas dû bloquer Aliesin. Ceci posé, vu la fréquence à laquelle Aliesin contribuait avant ces trois jours de blocage, je dirai que ça correspond à un blocage de quelques heures pour un contributeur qui se connecte chaque jour, c'est pas la mer à boire. Bon, le blocage a sûrement été choquant et peu compréhensible pour lui qui n'avait pas suivi le BA. La motivation de Ludo était, je crois, d'éviter qu'un conflit ne perdure (je ne suis pas certaine du tout qu'il songeait particulièrement à Aliesin quand il a écrit sur le BA « Le premier qui va jouer le provocateur sur sa page de discussion, le rejoint »). En plus, Aliesin a déjà été en conflit avec HDD (arbitrage), et Ludo, le sachant très bien, n'est pas allé réfléchir midi à quatorze heures pour décortiquer l'intervention d'Aliesin sur la page de HDD afin de déterminer s'il s'agissait d'une provoc ou non. Il avait prévenu qu'il tirerait sur tout ce qui bouge, il l'a fait sans réfléchir qu'Aliesin n'était pas partie prenante dans le conflit en cours. Ah, s'il y avait un cran de sûreté sur le bouton de blocage ! Pour l'heure, je crois qu'on peut, sans en faire une question de principe ni en tirer une jurisprudence, éteindre la télévision querelle et reprendre nos activités. Musicaline ^[Wi ?] 27 août 2009 à 08:55 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Note : Aliesin a confirmé être le créateur de cette page sur sa page de discussion. Turb (d) 22 août 2009 à 00:45 (CEST)

Remarque : En effet, ça tourne bizarre : Quelqu'un qui écrit « Cela ne sert à rien d'aller devant le CAr... » et qui demande un arbitrage sous IP parce que son compte est bloqué. Deux contradictions pour le prix d'une : 1) Ça sert à rien le CAr, mais je demande un arbitrage. 2) Je demande un arbitrage parce que j'estime que Ludo a contrevenu à une règle, mais, ce faisant, je contourne un blocage, autrement dit je contreviens à une règle. Gloups. Interprétation créative des règles : Pour la recevabilité, je propose que l'arbitrage soit déclaré... humoristique. Musicaline ^[Wi ?] 22 août 2009 à 09:18 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :