Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Anthère-Sylvano/discussion 1

Je suis franchement dégoutée par certaines des réponses que je vois offertes à des lecteurs. Certes, ils n'ont pas compris entièrement l'objet de notre travail, mais en leur répondant de façon parfois déplacée, voire franchement insultante, vous gachez l'image que nous offrons. Je trouve cela inacceptable. Je supprimerais désormais tous les commentaires tels que celui de Sylvano ci-dessus. En cas d'insistance, je demanderais à l'arb com d'envisager une suspension de compte. Si vous voulez jouer, faites le sur vos pages perso, mais ne ternissez pas l'image du projet; merci. Anthere

merci Yann pour la suppression. Ant

quelle image du projet ont ceux qui postent dans le bistro sans même prendre la peine de chercher à comprendre ce que c'est ? On ne terni pas grand chose... Denis -esp2008- 15 jun 2005 à 19:57 (CEST)

à ce moment là une réponse type (via un modèle) serait suffisante, non ? FoeNyx 15 jun 2005 à 20:15 (CEST)

peut-être, mais le plus simple serait d'effacer simplement le message, la personne le cherchant serait ainsi obligée de lire un peu plus sérieusement et voir ce qu'est le bistro de wikipedia (et accessoirement ça permettrait d'eviter le referencement de ces demandes dans google et donc préviendrait les nouveaux messages Denis -esp2008- 16 jun 2005 à 00:14 (CEST)

L'idée du message modèle me plaît bien. C'est surement mieux que certaines réponses sarcastiques qui ne sont pas vraiment amusantes. Certains visiteurs posent parfois des questions vraiment incongrues, mais je crois que la plupart du temps il faut mettre ça sur leur méconnaissance d'Internet :) Alexboom 16 jun 2005 à 09:44 (CEST)

Je trouve que les moquages ont été plutot soft. Et entre nous de ceux que j'ai vu poster ce genre de questions (ici ou là ou encore juste au dessus), je n'en ai pas vu revenir pour remercier ceux qui se sont un peu fait ch*er pour trouver leurs réponses (à se demander s'ils sont revenus tout court et s'ils ont vu nos réponses..), alors qui est impoli ? --GôTô ^^ 15 jun 2005 à 20:32 (CEST)

Certains moquages ont été soft mais le message de Sylvano était franchement déplacé, quel que soit le contexte.

Et qui sait, au milieu de tous ceux qui ne répondent pas, il y a peut-être de nouveaux contributeurs ? L'article Nicolas Vitiello va-t-il naître un de ces jours ? :D le Korrigan bla 15 jun 2005 à 20:41 (CEST)

C'est sans doutes pour décourager les femmes de venir sur WP, il y en trop. A part ça, non il n'y a pas de misogynie et pas de sexisme ici...

Je ne vois pas le rapport, mais bon je ne m'etonne pas que tu ne puisses pas t'empecher de laisser ressortir ton racisme anti-hommes a la moindre ocasion... Denis -esp2008- 16 jun 2005 à 00:10 (CEST)

Si Denis, il y a un rapport : perso, je trouve que le message de Sylvano était franchement insultant et méritait d'être supprimé. le Korrigan bla 16 jun 2005 à 00:24 (CEST)

étrange, mais Korrigan n'etes vous pas le premier à avoir mal répondu à cette Steffy? Si on suit le raisonement, vous avez le premier parlé d'une boisson servie dans un bistro (muscadet), l'apparition de l' appero dans la réponse de Sylvano faisait suite à votre intervention. Du moins c'est comme cela que je le vois. Padawane 17 jun 2005 à 23:24 (CEST)

Honnêtement je ne vois pas de sexisme, si Sylvano était une femme, il aurait pu écrire "chéri" au lieu de "chérie" la «blague» aurait été la même. YolanC 16 jun 2005 à 00:36 (CEST)

Oh bah c'est seulement parce que Sylvano trouve que les humains sont la pire des races de chiens alors forcément, il parlait à sa chienne et d'ailleurs, s'il avait parlé à son chien ça n'aurait effectivement pas changé grand chose. Les créatures inférieures, c'est fait pour servir l'appéro dans le meilleur des cas où pour descendre les poubelles. Lui il est au dessus de ça, c'est un seigneur. Au fait la race des seigneurs c'est laquelle?--fl0 16 jun 2005 à 15:05 (CEST)fl0

faut pas exagerer non plus descendre les poubelles c'est pas la pire humiliation qu'il soit sur terre ! c'est chiant mais sans plus. le fait que ce soit "chérie" et non "chéri" on peut seulement suposer que sylvano est (ou se voit) plutot en concubinage/mariage avec une femme plutot qu'avec un homme et que sortir les poubelles ne lui plait pas plus qu'à vous ou moi. (et encore ça c'est uniquement si on veut absolument déduire quelque chose de cette blague p'tet tres moyenne mais qui fait beaucoup parler d'elle pour pas grand chose amha). Hervée(blabla) 16 jun 2005 à 15:58 (CEST)

Disons que Sylvano a des "antécédents" dans ce domaine (je veux dire : remarques interpétées comme sexistes par fl0 ; je ne juge pas), ce qui explique les réactions vives. D'autre part, la demoiselle qui avait posté sa demande aurait pu le prendre pour elle : ouille ouille ! le Korrigan bla 16 jun 2005 à 00:42 (CEST)

C'est plus fl0 qui a des antecedents de racisme anti-hommes, je ne vois pas ce qu'il y a de sexiste dans le message de sylvano, je n'y vois que de l'humour pour reprendre l'idee qu'on profite qu'un endroit soit frequente pour passser un message, un peu comme Coluche dans le sketch du shmilblik Denis -esp2008- 16 jun 2005 à 09:14 (CEST)

Tes antécédants à toi par contre il laissent présager une belle lignée misogyne future...

Il n'y a pas de raison que Wikipédia soit "meilleure" que le monde réelle, donc il y a (malheureusement) du sexisme, de l'impolitesse voire des insultes, etc.

Mais il y a aussi de l'antisexisme, de la gentillesse... le verre est aussi à moitié plein ! le Korrigan bla 15 jun 2005 à 23:45 (CEST) et des indécrottables optimistes

Bon, on peut lancer une page "oracle de wikipédia" où ceux qui ont des questions peuvent les poser et où n'iront répondre que ceux qui en ont envie... Á part ça, se moquer du chaland, boah... Il y a certaines questions vraiment gonflées dans la forme et dans ce qu'on peut imaginer des motivations de celui qui les pose, c'est pas mieux. Répondre à côté, c'est communiquer !
Bon, dans le message précis dont on parle, l'auteur de la question était extrèmement poli et il semblerait normal de lui répondre à peu près sur le même ton (->Jn)

Globalement d'accord avec Jean-no. Le sexisme de la remarque n'a rien d'evident, ce qui induit que ça se passe surtout dans la tete du lecteur (ou de la lectrice, en l'occurence). Traroth | @ 16 jun 2005 à 10:12 (CEST)

Bein quand on est seigneur on est au dessus de l'évidence des humaines contingences bonnes pour les chiens, et si c'est des chiennes c'est encore mieux.--fl0 16 jun 2005 à 15:05 (CEST)fl0

Cesse de placer tes mots dans ma bouche. Je ne tiens pas les propos que tu semble me prêter. Traroth | @ 16 jun 2005 à 16:54 (CEST)

C'est un simple commentaire que j'ai autant le droit de faire que qui que ce soit. Je ne te prete aucun propos, je n'ai pas besoin de porte-paroles--fl0 16 jun 2005 à 18:58 (CEST)fl0

Arrêtez un peu avec le politiquement correct... Il se peut que je sois le roi du mauvais goût, mais la remarque de Sylvano m'a fait beaucoup rire. Tout à fait dans l'esprit Coluche, en effet. C'est bien plutôt le fait que des utilisateurs soient capables de s'offusquer d'une broutille à ce point-là qui ternit l'image que je me fais de la wiki. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:35 (CEST)

Oh oui c'est tellement drole une broutille pour les chiennes.

Anthere s'est un peu fachée ce qui ne lui ressemble pas! J'espère que l'histoire d' Izwalito ne l'a pas énervé un peu... Padawane 16 jun 2005 à 11:35 (CEST)

Mon racisme anti-homme: Mouahahahaha!!! Ouai, les pères de mes enfants (ça heurte hein ça,"les pères de mes enfants" tandis que "les mères de mes enfants", pour vous c'est bien naturel) sont des martiens. Je vous ai déjà demandé plus haut de donner libre-cours à votre misogynie refoulée en votant. Je réitère.

Ce n'est pas la première fois que tu accuses de misogynie quelqu'un uniquement parce que c'est un homme, et tu as maintes fois montré ton racisme puant à ce sujet. Signé un bon féministe qui ne donne pas des arguments aux cons comme certaines... Denis -esp2008- 16 jun 2005 à 12:18 (CEST)

“"les mères de mes enfants", pour vous c'est bien naturel” : Je me demande où est le sexisme dans cette histoire. La seule personne qui tient des propos choquant ici, c'est toi. Généralisations, amalgames, insultes tous azimuts : toutes les caractéritiques de l'intolérance. Et le fait que tes enfants aient des pères différents, personnellement, ça ne me heurte pas du tout. Je m'en fous. Traroth | @ 16 jun 2005 à 16:54 (CEST)

Floréal : le sexisme, ça existe dans bien des endroits, dans bien des situations, dans les têtes, les vêtements, les mots..., parfois c'est à des degrés bénins, parfois à des degrés gravissimes, parfois ce sont de petits réflexes, parfois ça relève de la psychiatrie. C'est courant, donc. Et puisque c'est courant, je ne vois pas pourquoi tu cherches sans cesse le sexisme là où il ne se trouve pas ! Si tu ne mets pas de degrés entre l'utilisation d'un mot ou d'un cliché, d'une part, et des situations sordides d'autre part, ça veut dire que pour toi tout ça est pareil !!! Et si tout est pareil, alors rien n'a d'importance. (->Jn)

Il y a longtemps que j'ai employé le mot sexiste à mauvais escient. Un peu exagéré, c'est vrai, quoi que... Par la suite, c'est celui de misogynie que j'ai employée, qui correspond mieux aux situations ambientes, et à ce que je pense des rapports entre les sexes ici. Je te donne raison à bien des propos et salue un certain savoir-vivre et une certaine élégance chez toi. Ceci dit, ici "tout est pareil et rien n'a d'importance" la plupart du temps, parce qu'un minimum d'humanité ne se trouve que bien rarement et comme je dis un peu plus bas (ça a d'ailleurs été effacé et j'ai du le remettre) pleurer sur le triste sort des pauvres humains au bistro devant l'appéro ne coute rien et donne tellement bonne conscience. Mais si quelqu'un ici disait : "j'ai le cancer et je n'en ai plus pour longtemps", je suis tout à fait persuadée que pas grand monde ici aurait une parole gentille. Et la plupart des "gentils contributeurs" s'en iraient froidement voir l'article "cancer" pour voir quand il convient d'aller ce faire faire un test pour etre sur de ne pas l'avoir.

On ramène les problèmes des autres à soi... ouaip, sans doute, ça doit être humain (en tant qu'humain assez banal j'avoue que quand quelqu'un me dit qu'il a un rhume je commence toujours par me demander si moi aussi), mais pas incompatible avec un minimum de compassion. Seulement il est difficile de partager vraiment des choses dans les conditions qui sont celles de ce bistro : 1/20e des gens ont un identifiant intelligible, on ne sait finalement pas grand chose les uns des autres, on nage dans l'abstrait, chacun peut raconter n'importe quoi... Je ne pense pas qu'il soit bon (pour soi-même) d'être trop sensible, parce que ça sera toujours en pure perte. En fait ce qui manque ici c'est d'aller au vrai bistro aussi de temps en temps. (->Jn)

Oui tout à fait. De sensibilité on peut en crever. ça a bien failli m'arriver, mais j'ai suvécu parce que j'ai eu de la chance. Depuis, l'humour me sert d'antidote, assez efficacement je dois dire. Et je vois d'un œil, assez narquois, bien des gens ici se targuer d'en avoir qui n'en ont pas un brin. ça les dérange infiniment, souvent de se trouver devant. Ils ont alors la vague sensation de comprendre que là où ils pensaient être très fins et très intelligents et tellement supérieurs, ils n'étaient que grossiers, lâches,et vulgaires. Et ça les gratte quelquepart, durement. ça se voit immédiatement de la manière dont ils se trémoussent ridiculement.--fl0 16 jun 2005 à 23:48 (CEST)fl0

Mon cher Traroth, je dénie tout à fait avoir jamais "insulté" qui que ce soit ici. Et ce mensonge que plusieurs comme toi distillent ici envers moi depuis des mois, il est arrogant, il est grossier, il est veule. Moi j'ai été insultée, moi j'ai été calomniée. Mais ça ne t'a pas paru anormal, à toi comme à tant d'autres et tu n'as jamais jugé bon d'intervenir. Alors fais-moi le plaisir de te garder "tes" généralisations à sens unique, "tes" amalgames et toutes les caractéritiques de "ton" intolérance.--fl0 16 jun 2005 à 19:30 (CEST)fl0

Je sens que certain n'ont pas lu ça. (attention c'est un peu limite coté sexisme...) Padawane 16 jun 2005 à 19:55 (CEST)

Mais la remarque à laquelle je repondais etait elle-même insultante. Tu fais une généralisation (ton "vous" ne s'adressant à personne en particulier, il s'adresse donc à tous les hommes), les hommes étant tous sexistes. Je me sens insulté. Et si tu as pu affronter des problèmes effectifs de sexisme sur Wikipedia par le passé, je ne l'ai pas vu. Il faut dire qu'avec la quantité de contenu produit sur Wikipedia ces jours-ci, c'est difficile de tout voir. Ca reste tout à fait déplorable, et je m'y serais evidemment opposé si je l'avais vu. Je ne vois toujours rien qui te permette de faire les généralisations que tu t'autorise. Traroth | @ 17 jun 2005 à 10:23 (CEST)

Non pas, car ce n'était pas une insulte mais une constatation que "vous" prenez pour une insulte. Je ne généralise pas, puisuqe vous représentez 80% de la population wikipédienne. Et la misogynie dilagante parmi vous, consciente ou inconsciente (c'est évidemment facile de s'en défendre quand on n'est pas conscient de l'etre tant tout un tas de petites choses est enraciné dans la société au point que personne n'y fait attention et trouve ça tout naturel) est, à des degrés plus ou moins élevé, largement majoritaire. Je suis désolée, mais c'est exactement ce que je ressents en tant que wikiédienne et ça fait déjà un bout de temps que je suis là. Donc je résume: il n'y a effectivement que très peu de personnes males ici à avoir des orientations nettement sexistes. Mais sur les 80% que vous etes, je dirais que plus de la moitié est tendanciellement misogyne, qui plus qui moins. Je dirais meme que, pour ce que j'ai pu observer (et noter pour mémoire),que ce ne sont pas tant les tout jeunes, désireux d'apprendre et de bien faire, ni les plus vieux qui sont ou carrément sexistes ou des gens vraiment très bien qui ont compris beaucoup de choses. Les pires sont les 25/26-38/42. Cette tranche là abuse, outrepasse les limites, se croit tout permis, est souvent incorrecte et sans éducation. Et le plus triste c'est qu'en plus ils se comportent souvent comme des adolescents et font des caprices, et si on (je ) leur mets des holas et qu'on essaye de leur faire remarquer certaines irrégularités ils se fachent, se sentent insultés alors qu'on ne fait que leur faire remarquer leurs abus, crient au scandale croyant que tout leur est dû--fl0 17 jun 2005 à 12:56 (CEST)fl0

Donc, si je dis que tu es stupide, je peux prétendre que ça n'est pas une insulte, mais une constatation, c'est ça ? Ca ne tient pas debout. Quand je dis "tu généralise", ça ne veut pas dire que je t'accuse de généraliser ton accusation de misogynie à toute la population wikipedienne, mais à tous les hommes. Ca semble tellement tomber sous le sens pour toi que tu ne comprends même pas quand je le dis. Toutefois, je me défends vigoureusement de ton accusation, qui me concerne, puisque je suis un homme, ce dont je ne ressent aucune besoin de m'excuser. Je te mets au défi de trouver la moindre remarque un tant soit peu misogyne dont je serais l'auteur. Prends ton temps. Tu peux commencer à chercher ici. Tu sembles avoir eu de bien mauvaises experiences avec la gent masculine, et je compatis. Mais tant que tu ne comprendras pas que ta généralisation de la misogynie te met au même niveau que les misogynes eux-mêmes, personne ne peut rien pour toi. Je suis contre l'idée de remplacer le mépris des femmes, qui existe malheureusement encore, par un mépris des hommes, dont on commence à voir apparaitre les premiers signes sans que personne ne s'en offusque. Traroth | @ 17 jun 2005 à 17:41 (CEST)

Votes pour le départ de Floreal (ça vous en fera une de moins, mais en échange vous garderez Izbaalmachin et Alencomment):

1)

Mais wikipedia n'est pas une organisation démocratique...Padawane 16 jun 2005 à 15:55 (CEST)

C'est le moins qu'on puisse dire...--fl0 16 jun 2005 à 19:01 (CEST)fl0

Depuis que je le dis...Padawane 16 jun 2005 à 19:04 (CEST)

D'ordinaire je ne donne pas mon avis et je ne cherche pas à envenimer les débats. Mais je suis surpris que l'effacement d'un commentaire qui, s'il était tenu devant une personne réelle, mériterait au mieux un poing dans la gueule en fasse hurler à la censure. La prochaine fois, ça sera quoi ? Des insultes racistes parce que "on déconne, quoi, c'est qu'une blague" ? — Poulpy 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)

Je partage assez l'avis de Poulpy: le bistro n'est pas un forum et nul ne devrait s'arroger le droit d'en être le modérateur. On peut effectivement imaginer que dans certains cas limites (diffamation, menaces de mort,...) un commentaire soit supprimé, mais aucun contributeur individuel ne devrait s'arroger ce droit. En clair, il faudrait un vote. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec un commentaire ou le trouve insultant, il lui suffit d'ajouter son propre commentaire et, dans les cas graves, d'utiliser une des procédures reconnues de la communauté.

En l'occurence, il est évident que la position particulière d'Anthère rend sa position sur cet effacement particulièrement malvenu. Et il me semble que ce genre de "maladresses" se multiplie. Bradipus 18 jun 2005 à 12:30 (CEST)

Le bouc émissaire d'Anthère s'exprime

Et bien puisque je suis personnellement visé je vais répondre :

Tout d'abord merci Esp2008, GôTô, YolandC, Manchot sanguinaire et Hervée j'apprécie sincérement (entre autre votre lucidité et votre intelligence) et vous remercie du fond du coeur mais ne vous engagez pas plus la dedans, éloignez vous des vaines polémiques, je vais me débrouilller.

Je suis sur le cul (passez-moi l'expression), je nage ici dans un océan irréel d'obscurantisme. Incroyable on avait réussi à repousser les limites mais là on les explose, on atteint le summum, l'apogée du possible. J'attend de pied ferme qu'on me démontre et qu'on prouve en quoi mon intervention était innaceptable sur Le Bistro ? Au nom de quoi est-il légal/autorisé de supprimer la dite intervention ? J'ai laissé un message à Anthère afin qu'elle m'explique et j'attendrais sa réponse avant de réagir à ce qui s'apparente, pour moi, à de la censure pure et simple. Au cas ou je n'aurais aucune réponse d'ici à demain midi je réverterai ce qui pour moi sera entériné comme un acte odieu, intolérable et irrémissible de censure. J'ai vérifié mes droits/obligations et étant assuré de mon bon droit je ne laisserais pas passer, je ne lacherais rien, ma position ici est irréfraguable, j'en suis conscient et l'utiliserais à meileur escient (pas sur de l'ortho pour ce mot là).

Je rappel à toutes fins utiles qu'un message similaire (mot pour mot) à été déposé sur ce Bistro il y à quelques semaines, par un autre utilisateur que moi, sans qu'il n'y est aucune réaction ! Je rappel à toutes fins utiles que j'ai en stock une bonne cinquantaine d'interventions, pas de moi, réellements insultantes et réellement diffamatoire, sans qu'aucune réaction telle que celle d'Anthère ici n'y fut opposé. Désormais j'attends, ma seule demande est que Anthère elle même (ou Yann car c'est lui qui à supprimer mon intervention je crois) rétablisse mon intervention. Mon seul regret est qu'encore une fois on ne prévient personne, on ne demande rien, on agit seul persuadé d'avoir raison et après on fait quoi ? On s'excuse (Chateau de Cujalais vous vous souvenez) ! Comment faire mieu pour attiser le bordel, créer le désordre, amplifier la mésentente et la discorde ? --•Šªgε• | ♂ 16 jun 2005 à 13:34 (CEST)

Sylvano, il ne s'agit pas de "censure", de "questions légales"... ce sont de grands mots, on va les garder pour le Château où là c'était mérité.

Il s'agit surtout de voir que l'humour n'est pas accepté universellement de la même façon : si Coluche disait "chérie, va sortir les poubelles", le public s'écroule de rire (mais avec une pensée pour les femmes qui s'entendent dire ça, tout de même...).

Mais ça ne fait pas partie des prérogatives masculines, de sortir les poubelles ? (->Jn)

Quand c'est dit sur le bistro de Wikipédia, on peut le prendre comme de l'humour en réponse à une demande inhabituelle (et je ne doute pas que c'en était, je te crois sincère), ou bien comme une expression de machisme de base (ce qui n'était pas ton intention je pense).

Le problème est que la demoiselle qui avait posé la question aurait pu le prendre de cette façon, alors qu'elle avait été polie. Dans le doute, effacer ton message était + une question de politesse. Enfin, c'est mon point de vue hein... le Korrigan bla 16 jun 2005 à 14:45 (CEST)

Korrigan, le temps que tu as passé à écrire ton message voici ce qui c'est passé :

Plusieurs milliers d'enfants travaillent dans des camps, des mines, les pieds dans les produits chimiques, les mains dans la merde.
Plusieurs milliers d'êtres humains innocents sont morts dans des guerrilas, des actes de terrorismes, des massacres, ou tout simplement chez eux à cause de leurs conditions de travail, de vie et/ou de leur santé, affectés par le VIH, l'ebola...
Des centaines de femmes sont battues, des milliers pleurent leur condition sous un voile obscur à cause de démons d'Allah, des milliers d'autres viennent de contracter le Vih en Afrique et de le transmettre à leur foetus...
Et Dieu sait que j'en passe...

Alors de quoi on parle Korrigan ? Quelles sont les réels problèmes, les réels maux, les réelles impolitesses... sur cette Terre ? Quelles sont nos priorités ? --•Šªgε• | ♂ 16 jun 2005 à 14:56 (CEST)

Là, par contre, je ne suis pas d'accord. En quoi le fait de tolérer ou non tes propos change-t-il quoi que ce soit au travail des enfants ou aux guerres ? C'est carrément n'importe quoi. Le fait est simplement qu'il faut avoir une imagination débordante pour donner un sens sexiste à tes propos (bizarrement, cette interpretation semble sous-entendre que descendre les poubelles est un travail d'homme, ce que je trouve sexiste) Traroth | @ 16 jun 2005 à 17:10 (CEST)

D'autant que pleurer sur la chienne de vie de ces pauvres humains ça donne bonne conscience et ça ne coute pas un rond, surtout pour un seigneur devant son appéro (à part le prix de l'appéro). Avais-je dit, ce qui a été effacé par un être supérieur...--fl0 16 jun 2005 à 18:50 (CEST)fl0

Tu as mal compris Traroth, tu ne dégage pas la bonne problématique de mes propos mais c'est de ma faute, la philosophie transcendentale impose une prise de recul que je ne peut imposer ou demander aux lecteurs, bref...--•Šªgε• | ♂ 16 jun 2005 à 17:15 (CEST)

C'est c'la, ouiiiii... Marcher sur le pied du voisin, c'est pas grand chose par rapport à la faim dans le monde et à l'occupation de l'Irak, mais quel bien cette constation fait-il au voisin sur le pied duquel je marche ? Si je ne tire pas les bonnes conclusions de ta demonstration, j'attends que tu m'expliques avec impatience. Traroth | @ 17 jun 2005 à 10:23 (CEST)

Je vois donc que nous sommes d'accord, toute cette affaire ne mérite pas que l'on monte sur ses grands chevaux, au regard des problèmes plus importants de ce monde !

Enterrons la hache de guerre et laissons la réponse à Steffy dans l'état où elle est (gentille et amusée).

Amicalement, le Korrigan bla 16 jun 2005 à 15:01 (CEST)

Bien tenté Korrigan mais cela ne se passera pas ainsi, j'attends la réponse d'Anthère et après je verrais d'après le message que j'ai laissé en début de cette section. Le principe c'est le principe et comme c'est n'importe quoi ce qui se passe et bien je vais le défendre le principe justement. Faut pas faire passer en force des décisions absurdes en pretextant une impolitesse sans se soucier et ne réfléchir à ce qui se passe sur Terre, sans envisager les choses plus loin que le bout de son nez...--•Šªgε• | ♂ 16 jun 2005 à 15:26 (CEST)

Je suis d'accord avec Sylvano sur la plus part des éléments, mais ce n'est pas parce que c'est la chienlit partout dans le monde que l'on doit tout saccager chez nous. Amicalement Padawane 16 jun 2005 à 15:08 (CEST)

Le Bistro de Wikipédia est un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner.MAIS, on y lit beaucoups de rancœurs, d'amertume, de conflits, d'aggressivité, ce qui est dommag(abl)e. Padawane 16 jun 2005 à 15:14 (CEST)

Et ironie de l'histoire c'est justement en voulant me détendre que ceci arrive comme quoi il faudrait enlever définitivement cette intro du Bistro et la remplacer par une autre qui ne laisserait la place à aucun humour, aucune digression, aucune blague, aucun moment de détente...--•Šªgε• | ♂ 16 jun 2005 à 15:26 (CEST)

Le problème c'est que ta détente tu la prends au depens d'autrui. Fred.th 17 jun 2005 à 11:09 (CEST)

Et alors? est-ce si grave que cela? Padawane 17 jun 2005 à 17:33 (CEST)

C'est vrai ça, un bistrot c'est un endroit où quand quelqu'un dit un truc pour déconner on dit "rhooo t'es con René hé !" (enfin René ou Renée hein, je veux pas avoir des emmerdes !) (->Jn)

Ouais enfin ca dépend à quelle heure tu passes ! Quand la fermeture approche les syllabes se distinguent souvent moins facilement mais les intentions sont claires (c'est toujours ça) --GôTô ^^ 16 jun 2005 à 17:36 (CEST)

Réponse

Editer sur Wikipédia n'est pas un droit, mais un privilège.

Pourquoi ne pas utiliser ce privilège de façon constructive en écrivant des articles ou en faisant de l'humour uniquement lorsque tu as une certitude que cela sera apprécié et compris ?

Apprécie aussi que l'on te prévienne "avant" d'agir, pour te donner une chance de réfléchir posément à ton implication et à ton rôle au sein de notre petit microcosme.

Visiblement, ce qui te choque le plus dans ce que j'ai dit, n'est pas ma perception de ton commentaire, mais le fait que, TOI, tu sois concerné, alors que d'autres se sont laissés allé à des commentaires similaires et n'ont pas été critiqués. Je suis d'accord, c'est très génant :-) Merci de me le signaler. Je compte donc sur toi dans le futur pour leur rappeler les règles de bienséance et éventuellement supprimer les propos impolis. Merci d'avance.

Anthere

Interprétation personnelle sans aucun fondements, pure spéculation, hors sujet, n'apporte aucune preuve quant à ma soit disante impolitesse...

De plus, ineptie flagrante : Editer sur Wikipédia n'est pas un droit, mais un privilège !!!!

Et quel privilège ? Qui nous octroie ce privilège ? Et surtout quel en est sa teneur et à quel groupe(s) social(aux) il s'applique ?

(Regardez les définitions des mots avant de les utiliser n'importe comment).

Foutaises, des privilèges parlons-en :

Ah ça des privilèges il en existe ici, pour certains utilisateurs qui s'arrogent le droit de décider, seul, de leur propre chef de ce qui est poli et impoli, de ce qui à droit de cité sur Wikipédia et ce qui doit être le néant, de ce qui est humour ou pas (l'humour uniquement lorsque tu as une certitude que cela sera apprécié et compris ? -> N'importe quoi, qui es-tu pour décider seule de l'appréciation par les autres de quoi que ce soit ? Serais-tu omnisciente ? Serais-tu universelle ? Quelle divine puissance). Cette bureaucratie au second sens du terme à des privilèges et les affichent bien et en usent et en abusent. D'avoir supprimer sans préavis mon intervention sans raison justifiée et justifiable cela s'appele de la censure, lisez la définition. Anthère, Yann vous êtes des contributeurs comme les autres, vous n'êtes pas supérieur, vous n'avez pas de droit en plus (mais des devoirs auquels vous ne vous tenez même pas) vous n'avez aucune autorité supérieure ici, rien, alors faite montre d'un peu d'humilité s'ils-vous-plaît. Et en ce qui concerne mon intervention censurée je la replace et si cela ne plaît pas et bien vous n'avez qu'à utiliser les moyens impartiaux auquels nous sommes tous soumis, vous n'avez qu'à me trainer devant le comité d'arbitrage, refus d'exclusion, etc. Vous n'avez qu'à demander à la communauté au lieu de tout faire tout seul au nom de je ne sais quel droit naturel que vous pensez détenir.

Mais ne vous bornez pas à vouloir passer en force, conformez vous aux règles (dont certaines que vous avez instaurés [sic]) que vous demandez aux autres de respecter. C'est pour le principe, point barre et basta.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 12:10 (CEST)

Effectivement, on ne va faire que travailler sur wikipédia, et une fois que ce sera devenu une vrai corvée on arretera... Denis -esp2008- 17 jun 2005 à 09:34 (CEST)

Exact.. De plus il me parait très difficile de savoir si un tel ou un tel ne va pas mal prendre des propos, vu le nombre de gens qui prennent la mouche ici. A moins de demander avec chaque blague à tous les wikipédiens s'ils vont bien comprendre que c'en est une ?? --GôTô ^^ 17 jun 2005 à 10:31 (CEST)

Encore cette rengaine sur les privilèges. Ca fait longtemps que je ne l'avais entendu. Les contributeurs sacrifient volontairement du temps afin de créer une oeuvre collective à laquelle ils croient, par pur altruisme. Ca ne rapporte ni argent, ni célébrité, ni pouvoir. Il faudra que tu m'expliques exactement où se situe le privilège. Sans les contributeurs, Wikipedia n'est qu'un rack plein de serveurs. Traroth | @ 17 jun 2005 à 10:31 (CEST)

Bien sur. Tu n'as pas la même interprétation du terme privilège Traroth. Bien évidemment, le projet n'existerait pas sans contributeur. Toutefois, il n'existe nul part de "droit" à éditer. Personne ne peut imposer de force son droit à éditer sur un projet si la communauté ou le propriétaire des serveurs n'est pas d'accord. C'est d'ailleurs une question de respect pour tout le monde. Si un éditeur upload ici des photos pornos à la pelle, blanchit les articles, ajoute des pipicacamerde tous les trois paragraphes, ajoute des mensonges, diffame des personnes suffisemment publiques et friquées pour nous faire un procès suite aux termex employés, il sera bloqué. Point final. Il pourra toujours prétendre qu'il a le droit de faire ce qu'il veut, que le site est parfaitement ouvert à tous et que personne n'a le droit de l'empêcher de participer. Rien n'est plus faux. En pratique, il sera bloqué, soit par la communauté, soit par le propriétaire des serveurs. C'est en ce sens que je dis qu'éditer wikipédia n'est pas un "droit", c'est un privilège. Le privilège de ceux qui sont suffisemment intelligents et raisonnables pour suivre à la fois les règles de la communauté, les règles mises en place par le propriétaire des serveurs, et les règles de comportement généralement admises dans la vie civile, TOUT en suivant l'objectif du projet (qui n'est pas de faire suer le monde sur le bistro, mais de faire une encyclopédie). De même, dans la vie réelle, une personne peut toujours avoir le "droit" (la capacité) de faire ce qu'il veut avec le corps d'une autre personne, mais en pratique, s'il s'amuse à violer une femme, à frapper un enfant, à pratiquer une torture morale sur une personne agée, ou à tenter d'électrifier un paysan, il aura des "petits" problèmes. Le "droit" à faire quelque chose est limité par ce que la société civile accepte que l'on fasse. Tu peux avoir le "droit" de frapper, voler, insulter, tuer, mentir... mais dans ce cas, tu n'auras peut être pas le "privilège" de la liberté. Sur Wikipédia comme ailleurs, des règles s'appliquent : celle de la communauté, celle du propriétaire des serveurs et plus ou moins celle de la société dans laquelle on vit. En l'occurence, je parle à Sylvano ici en tant que membre de la communauté. Ton comportement me déplait Sylvano. La communauté fonctionne parce que les gens y maintiennent un minimum de gentillesse et de tolérance. Si tu as le droit de faire des commentaires déplacés à une visiteuse, j'ai le droit de supprimer ce commentaire. Anthere 17 jun 2005 à 13:13 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire. La liberté des uns de faire des moulinets s'arrete là où commence le nez de Mike Tyson, on est d'accord. C'est juste que ton utilisation du terme "privilège" me parait bizarre. Je ne pense pas être le seul à ne pas avoir compris. En ce qui concerne Sylvano, sa remarque, en l'occurence, me parait bien inoffensive, mais (d'après Flo, qui ne me parait pas très impartiale non plus), il semble avoir deja un passif dans le domaine du sexisme. Je pense être incompétent pour juger, mais juger quelqu'un à l'aulne de ce qu'il a dit à d'autres occasions me parait douteux. Ca revient à l'exclure de fait, en réalité. Traroth | @ 17 jun 2005 à 16:07 (CEST)

Mort de rire, à tu relus ton intervention Anthere ? Te rends-tu compte à quel point tu te contredis et tu te donnes tous les torts ?

Personne ne peut imposer de force son droit à éditer sur un projet si la communauté ou le propriétaire des serveurs n'est pas d'accord.

je suis plus que tout à fait d'accord et comme Anthere tu n'es ni propriétaire des serveurs et ni la communauté tu ne peut donc pas imposer de force ton droit à éditer en l'occurrence supprimer mon intervention. Alors fait appel à la communauté ou à ton ami propriétaire des serveurs, respectes les régles.

C'est d'ailleurs une question de respect pour tout le monde. alors respecte Anthere !

Je n'ai chagé aucune photo porno, pas écris un seul pipicacamerde, pas diffamer, pas de mensonge mais en revanche toi tu fais ce que tu condamne = blanchir une intervention sans aucune raison valable.

Le privilège de ceux qui sont suffisemment intelligents et raisonnables pour suivre à la fois les règles de la communauté, les règles mises en place par le propriétaire des serveurs, et les règles de comportement généralement admises dans la vie civile, TOUT en suivant l'objectif du projet (qui n'est pas de faire suer le monde sur le bistro, mais de faire une encyclopédie).

Tu ne respectes pas ceci et tu viens donner des leçons !?

Sur Wikipédia comme ailleurs, des règles s'appliquent : celle de la communauté, celle du propriétaire des serveurs et plus ou moins celle de la société dans laquelle on vit.

Alors pourquoi ne repsectes-tu pas les règles pourquoi ne les appliques-tu pas au lieu t'imposer ton partial diktat ?

Ton comportement me déplait Sylvano. La communauté fonctionne parce que les gens y maintiennent un minimum de gentillesse et de tolérance. Si tu as le droit de faire des commentaires déplacés à une visiteuse, j'ai le droit de supprimer ce commentaire.

Ah bah ça tu as une dent contre moi je l'ai bien compris t'inquiètes pas. Tu n'as fais preuve d'aucune tolérance et gentillesse et tu veus donner des leçons !?

Tu décides seule de ce qui est déplacé bafouant ainsi tous ce que tu écris, quel non-sens. Tu dis d'abord pas de droit et puis après tu parles de droit, ça rime à rien.

Alors voilà ce qui se passe, n'ayant pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, j'ai demandé à un ami avocat de rétablir mon commentaire, chose qu'il va faire en son nom. Bien sur après vous vous arrangerez avec lui pour tout le coté légal puisqu'il est question de droit, vous lutterez avec lui pour qu'il ne pourrisse pas de section invariantes toutes ses contributions et vous vous débrouillerez avec le bordel que vous aurez vous même causé. Vous déclarez la guerre, n'oubliez pas que l'on récolte ce que l'on sème. A bon entendeur. --•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 13:39 (CEST)

Le privilège, c'est d'avoir le sentiment de participer à ce quelque chose de bien qu'est cette encyclopédie. C'est assez subtile, effectivement, ce n'est pas un concept terre-à-terre; plutot un raffinement de l'esprit. C'est du moins ainsi que je le conçois et l'interprète. Par ailleurs on ne "sacrifie" pas du temps ici, dans une telle perspective. On en "consacre", et c'est différent. Disons qu'on y sacrifie la moitié du temps qu'on y consacre en guerre d'éditon ou "besognes administratives ordinaires", mais enfin ça c'est autre chose. C'est donc à la fois un droit au sens élémentaire du terme, et un privilège.--fl0 17 jun 2005 à 13:14 (CEST)fl0

Le plaisir d'offrir, en somme... Traroth | @ 17 jun 2005 à 16:07 (CEST)

Sylvano, il serait intéressant que tu relises tes commentaires. Tu demandes à Anthère de faire preuve d'humilité, mais tu n'as pas l'air d'être la meilleure personne pour ça : demander à un avocat d'écrire "chérie, descends les poubelles" pour affirmer son droit à être impoli, quelle grande marque d'humilité !

Et tu dis que Anthère n'a aucun droit de décider de ce qui est impoli ou pas, humour ou pas : tu as raison, mais toi non plus. Et tu as décidé que ton message était de l'humour et n'était pas choquant ou sexiste. Soit, mais admets que d'autres gens puissent penser différemment (c'est mon cas, par exemple). Là encore, un peu d'humilité serait intéressante, pour admettre qu'un point de vue n'a rien d'universel, le mien pas plus que le tien ou celui d'Anthère.

On descend bien bas tout de même : Le Cujalais, Endive-chicon, et maintenant une menace de poursuite judiciaire pour avoir de droit (pardon, le privilège) d'écrire n'importe quoi. Décevant... le Korrigan bla 17 jun 2005 à 13:59 (CEST)

Pff aucune menace judiciaire n'importe quoi c'est juste que j'en ai marre de perdre du temps donc vous discuterez avec quelqu'un qui saura de quoi il parle, c'est tout ne voyez pas des menaces quand elle n'existent pas.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 14:14 (CEST)

Et cf la réponse que j'ai écrite à Jn ci dessous, je n'impose rien je demande juste que l'on procède dans les règles, je fait preuve d'humilité en me soumettant à une décision de la communauté.

Je ne me soumettrait jamais à une décision unilatérale prise par une seule personne qui qu'elle soit, sur Wikipédia.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 14:23 (CEST)

Pour moi, Wikipédia atteint un niveau très important de liberté : on peut débarquer sans login, sans montrer patte blanche, sans lettres de recommandation... Et malgré ça, la communauté des wikipédistes obtient que les articles soient d'un bon niveau général, puisque la possibilité pour tous d'éditer est assortie de la possibilité aussi de corriger. Dans l'ensemble, ça se régule bien, non ? De fait, je ne trouve pas que dire que l'édition est un privilège soit vraiment approprié : dans la pratique c'est ouvert à tous - c'est donc une possibilité pour tous, pas un droit effectivement - mais le fait que l'on puisse se faire supprimer cette possibilité ne suffit pas à mon avis à en parler comme d'un privilège... Les seuls "privilèges" dont j'aie eu vent sur Wikipedia sont ceux des administrateurs qui décident qui doit vivre ou mourir, être bloqué, quel article n'a plus le droit de bouger, etc. (note : je ne mets pas en cause cette fonction, il me semble difficile de faire sans - cependant on pourrait améliorer le système). Wikipedia est un ouvrage collectif, il faut que nous trouvions ensemble les ajustements, les règles, qui permettent de travailler avec un certain savoir-vivre. C'est ce qu'on fait d'ailleurs. Pour en revenir au problème qui nous occupe, il me semble la censure est une activité à manier avec précaution, car c'est la pire violence possible dans un univers où nous n'existons quasiment que par des mots (mettez vos photos sur vos pages, même si vous n'êtes pas narcissique !! Existez autrement !) : voir supprimer ses mots, surtout dans le bistro qui est justement LE lieu de discussion, je pense que c'est la pire chose possible. Quand on n'est pas content, il faut le dire, il faut discuter, mais censurer quelqu'un qui accepte les règles de base de la communication (écouter, répondre), non, franchement c'est à éviter. (->Jn)

Tout à fait et je demande juste que la communauté soit saisie au lieu qu'une seule personne décide unilatéralement de censurer un propos. Je comprends qu'on interprete mes propos de multiples façons en revanche je ne comprend pas et n'admet pas qu'une personne érige son interprétation en tant que suprême et supérieure en tant que seule et unique "bonne" interprétation.

--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 14:19 (CEST)

Tu es blessé de la suppression de ton commentaire, je le comprends très bien mais j'ai trois questions simples :

En quoi anthère a-t-elle abusé d'un « pouvoir » ? Elle a édité comme tout le monde peut le faire, avec ou sans l'aura d'une wikipédienne de la première heure, avec ou sans le titre d'administrateur, bureaucrate ou steward. Je l'ai fait moi-même il y a quelque temps et je ne le regrette pas.
En quoi la décision d'Anthère est-elle plus unilatérale que la tienne ? Tu édites, elle édite, le texte inséré dans un wiki n'est pas sacré, y compris sur le bistro qui par nature est un espace de discussion éphémère, secondaire par rapport au centre du projet (les articles). Tes remarques, humoristiques ou non, donnent une certaine image du projet que tu mets en jeu de façon tout aussi unilatérale.
Tu n'es pas content, tu râles, quoi de plus normal mais pourquoi ces menaces « juridiques » à tout bout de champ ? GL

Intervention de phe

J'ai à nouveau reverté l'insulte de Sylvano:

entete du Bistro : « Pas d'insulte ni d'attaque personnelle. »
Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Les wikipédiens se doivent :
menace de poursuite en justice
menace de faire jouer les sections invariantes alors que nous n'avons pas de sections invariantes « Je replace pour la derniere fois cette foutue intervention, svp saisissez la communauté dans les règles, ne m'obligez pas à utiliser les sections invariantes, merci d'avance » (sic) etc.

Sylvano si tu veut changer les règles de fonctionnement de wikipédia c'est à toi de le demander à la communauté et non pas à la personne qui t'as reverté de demander à la communauté si elle à le droit de te reverté (en passant je ne crois pas que ce soit anthère qui a reverté la 1er fois) phe 17 jun 2005 à 16:05 (CEST)

:Cessez de reverter les contributions à tort et à travers. Une telle mesure se doit d'être exceptionnelle et parfaitement justifiée, sinon, Wikipédia va sombrer dans le chaos, car chacun va se mettre à reverter ce qui lui déplait.. Ca fait 2 ans que je participe et je n'ai jamais vu une telle légereté. C'est quasiment la première fois que ça arrive. Traroth | @ 17 jun 2005 à 16:40 (CEST)

Traroth, je ne pense pas que ni yann ni moi n'avons reverté à la légére, nos règles sont assez clair, pas d'insultes, si je reverte dans ce cas bien précis alors que je laisse les gens se débrouiller entre eux c'est qu'un wikipédien averti peut se défendre, réagir. Dans le cas présent il s'agissait d'une réponse à quelqu'un d'extérieur. Permettre à la communauté de se donner une réputation de mépris envers les gens de l'extérieur n'est pas une bonne idée. phe 17 jun 2005 à 16:47 (CEST)

JE voudrais pas attiser le feu mais je n'ai vu ni insulte ni attaque, juste une blague qui vous sert de prétexte pour vous battre --GôTô ^^ 17 jun 2005 à 16:52 (CEST)

Et oui Gôtô mais notre avis de simple contributeur ne compte pas, seuls les admins détiennent le pouvoir suprême, la connaissance empirique et absolue, seul eux savent ce qui est bien et ce qui ne l'est pas ce sont des dieux tu sais. Cela dit c'est effectivement allé trop loin, des admins qui se comportent ainsi c'est inadmissible, c'est un règlement de compte contre moi c'est tout maintenant c'est clair. Donc je vais demander des mesures contre les vandales que j'ai déjà signalés dans Wikipédia:Vandalisme en cours, là ils ont dépassés les bornes.

--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:02 (CEST)

Oh un martyr, je n'avais pas bien compris le but de ce fil de discussion... phe 17 jun 2005 à 17:25 (CEST)

Oh un censeur qui n'as rien compris et qui la ramène !--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)

Ouais enfin faudrait pas se méprendre, pour moi vous avez tous tort de vous battre pour ça et surtout comme ça. --GôTô ^^ 17 jun 2005 à 17:11 (CEST)

Ah mais ça j'en suis conscient et je suis d'accord avec toi. Mais comme je suis une tête de mule, un âne batté, je ne lache rien c'est comme ça désolé, je suis victime de censure et trois admins imposent leur idiosyncrasie à toutes la communauté et pour des broutilles de politiquement correct insensées et infondées. Que puis-je faire d'autre ? M'écrasez devant la dictature !

--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:30 (CEST) Merci Phe, tu viens de délibérement commettre un acte de censure et de vandalisme. Je vais réverter évidemment c'est intolérable.

Maintenant tu vas me prouver et démontrer que :

Il y a insulte et ou il y a insulte.
Ou il existe une menace de poursuite judiciaire. Ecrire le mot avocat signifie poursuite judiciaire !? Alors si j'écris le mot "détonateur" cela signifie que je suis un terroriste qui s'apprete à poser une bombe !?
Aucune menace je dis juste ne m'obligez pas à utiliser les sections invariantes, c'est tout ce n'est pas une menace et si tu veus des renseignements sur les sections invariantes Phe il faut aller lire la GFDL, tu verras.
En cas de vandalisme je reverte c'est mon devoir en tant que contributeur. Si quelqu'un à un souci avec une intervention qui n'est pas de manière flagrante et objective en dehors des règles alors il faut demander à la communauté et prendre une décision dans les règles et non pas unilatéralement. N'inversez pas les rôles car ces vous les censeurs fachés en sueur !

--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:15 (CEST)

wikipédia n'est pas une cours de justice, nous n'avons pas a prouvé, au moins 3 personnes se sont fermement opposé à cette édition malencontreuse, si tu insistes va voir le CAr phe 17 jun 2005 à 16:40 (CEST)
1. Et au moins six sont contre la suppression alors va voir le CAr toi même.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)
  1. Je n'ai vu que toi insister lourdement pour reinserer ton edit phe 17 jun 2005 à 17:25 (CEST)
    1. Heureusement que les autres se tiennent loin des vaines polémiques mais demande leur et tu verras, ah ah ah.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)
« Alors voilà ce qui se passe, n'ayant pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, j'ai demandé à un ami avocat de rétablir mon commentaire, chose qu'il va faire en son nom. Bien sur après vous vous arrangerez avec lui pour tout le coté légal... » (sic) est clairement une menace d'ordre juridique.
1. Pure spéculation indéfendable et inepte mais bon croit ce que tu veus si ça peut te faire plaisir.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)
  1. Heu, il me semble que tu t'es exprimé assez clairement la, comment faut-il interpréter ta phrase ?
une phrase de la forme « si vous ne faites pas ceci je ferais cela » avec cela quelque chose de très désagréable est une menace. Note aussi qu'il n'y aucune section invariante sur wikipédia. Maintenant si tu veux essayer de les imposer...
1. Bah si ça existe pas c'est pas désagréable, vous vous enfoncez de plus en plus, vous ne vous rendez même pas compte ou vous aller c'est pathétique.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)
  1. Le pathétique est essayer de faire croire à des gens qui savent lire qu'on n'a pas dit ce que l'on a dit phe 17 jun 2005 à 17:25 (CEST)
    1. Mouarf, mort de rire.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)
les règles je te les ai montrer dans mon intervention précédente, si tu ne veux pas les lire nous ne pouvons rien pour toi.
1. Ah oui tu es le plus fort, tu es suprême tu es notre Dieu Phe, essaye plutôt de réfléchir au lieu de te conforter dans cette suffisance.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)
  1. plus d'argument rationnel, passons à l'irrationnel ? phe 17 jun 2005 à 17:25 (CEST)
    1. Mouarf, trop drôle.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)
Je vois que tu as mis en commentaires html l'edit en question, très bonne idée pour apaiser les choses.
1. Evidemmment car il n'y a que moi qui cherche à calmer le bordel que vous causez. Et surtout ne vous remettez pas en question, non vous êtes supérieurs bien sur ce n'est pas la peine.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)
  1. évidement mettre sur éditeurs problèmatiques les gens qui t'on reverté est une manière d'apaiser le conflit ? phe 17 jun 2005 à 17:25 (CEST)
    1. Correction, il ne s'agit pas de revert mais de censure.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)
dernier point, je ne répondrais pas à ta question sur ma page perso, j'ai peu de gout pour répondre aux questions qui commence par « tu es malade ou tu le fais exprés » :D phe 17 jun 2005 à 16:40 (CEST)

1. M'en fiche c'est ici que ça se passe, tu ne t'es même pas rendu compte du pourquoi je suis allé sur ta page perso : C'est parceque dans ton intervention ou tu as supprimés la "terrible et insultante phrase du Sylvano" eh bien tu avais également supprimer ce que tu as d'ailleur été obliger de remettre ci dessus, drôle. - •Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)
  1. Oh c'est un crime de modifier un de ces edits lorsque personne n'y a encore répondu et cela neccessite de traité les gens de malade ou de vandale ? 17 jun 2005 à 17:25 (CEST)
    1. Vandale tu l'es, censeur tu l'es.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)

(Note au passage: le copyright de Wikipedia interdit explicitement les sections invariantes ; voir en:Wikipedia:Copyrights. Ayin 17 jun 2005 à 17:25 (CEST))

Oui et c'est en partie pourquoi j'ai réagi aussi fortement au revert de Sylvano, je ne crois pas très sain de laisser planer le moindre doute qu'on pourrait utiliser des sections invariantes, au minimum il faut pour cela un vote global de la comunauté et peut être aussi l'accord de la fundation. phe 17 jun 2005 à 17:31 (CEST)

Ah le trouillomètre dans les chaussettes, vous êtes si prévisibles...--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:39 (CEST)

Sylvano, ce n'est pas une question d'admin / pas admin : quand tu as remis ta contribution la deuxième fois, j'ai commencé à l'enlever avant de voir que c'était déjà fait... le Korrigan bla 17 jun 2005 à 17:37 (CEST)

Tu peus remercier le hasard tu as ainsi évité de faire partie des censeurs.--•Šªgε• | ♂ 17 jun 2005 à 17:42 (CEST)

Oui, j'ai reverté donc d'aprés Sylvano je suis admin et je fais partie d'une conspiration :D, tu t'en tires à bon compte, j'aurai du attendre un peu plus avant de reverté ;) phe 17 jun 2005 à 17:46 (CEST)

Vieille discussion ressortie des cartons

Merci à Phe pour se souvenir de ce qui se trouve dans le grenier :

Wikipédia:Prise de décision, Usage d'insultes et mots grossiers

Anthere

Autre vieille proposition

Commentaires supplémentaires

D'ordinaire je ne donne pas mon avis et je ne cherche pas à envenimer les débats. Mais je suis surpris que l'effacement d'un commentaire qui, s'il était tenu devant une personne réelle, mériterait au mieux un poing dans la gueule en fasse hurler à la censure. La prochaine fois, ça sera quoi ? Des insultes racistes parce que "on déconne, quoi, c'est qu'une blague" ? — Poulpy 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)

Je dois avoir mal compris quelque chose dans le commentaire en question. Reprenons, ça disait : Euh mémé ce soir je passe pas pour l'apéro et chérie si tu pouvais descendre les poubelles, merci. Je suis peut-être bête mais j'ai n'ai lu ici aucune attaque contre les personnes agées, les apéros et les chéries (à qui la demande est faite poliement d'ailleurs). Pour moi cette intervention est juste une manière (trop fine ?) de faire comprendre à l'auteur du premier message qu'il prend le Bistro pour un tableau véléda installé dans la cuisine et servant à se passer les messages. Non ? Ce n'est évidemment pas un message transcendant et sa suppression n'enlève rien à wikipedia. En revanche c'est bien une censure (on coupe un truc), il n'y a pas d'autre mot, qu'on trouve cette censure appropriée ou non, grave ou non. Pour moi c'est un peu comme si on était au bistrot, que René sorte une vanne de mauvais goût, et que quelqu'un, au lieu d'engeuler René, utilise une machine à remonter le temps pour supprimer ce qu'a dit René... Et l'engueule en prime ;-) (->Jn)

je dirais même : tout ça pour ça ? et si on respirait un grand coup peut-être bien qu'on pourrait ranger les chicons à côté des endives, laisser dormir tranquille la propriétaire du château dans la Vienne et lire de temps en temps des blagues à 2 balles dans le bistro. car il s'agit bien d'une blague à 2 balles que je découvre ce soir et qui n'a rien d'insultant. Quand l'envie de polémiquer sur le bistro nous prend, cliquons sur une page au hasard, on trouvera bien un article à améliorer et mais arretons de crier au troll et à la censure de façon ridicule jeffdelonge 17 jun 2005 à 21:53 (CEST)

Cependant, j'ai observé ces derniers temps une multiplication du nombre d'éditeurs problématiques, qui commencent à faire régner une atmosphère de peur et d'inhibition sur le bistro, où devrait régner une relative atmosphère de confiance et d'émulation (ce qu'on appelle le wikipédia:wikilove. Ces éditeurs problématiques se soutiennent mutuellement. Je pense qu'il est largement temps qu'il leur soit signifié que leur comportement n'est pas OK. D'où ma requête Lynchage pour exemple ? ou intimidation de ceux qui seraient tentés d'être de son coté? Le problème qui se posera, s'il est décidé que Sylvano n'a pas été insultant ou n'a pas commis de mauvaise action, il faudra demander à ceux qui l'on reverté de s'expliquer pour l'avoir fait. On se rappelle que Ryo avait souffert d'attaque pour avoir supprimer un article que beaucoup considéraient comme normal. (Il a même présenté des excuses par la suite à la communauté). Arme à double tranchant que de demander un arbitrage sur une remarque déplacée dans le bistro. Tel est mon avis. Car tout ce qui s'en est suivi dans les discussions, ne sont le fait que de provocations réciproques à tous et pas seulement à Sylvano, et dont j'estime n'ont pas lieu à polémique supplémentaire. Soit sa remarque sur le bistro enfreind les régles ou pas et c'est tout. CordialementPadawane 17 jun 2005 à 22:17 (CEST)

Il ne s'agit pas de savoir qui doit s'excuser à mon avis, je suis certain que si il était important pour certains que Sylvano retire son commentaire taquin, alors il fallait juste lui demander de le faire lui-même, en discuter, quoi. Et le fait que quelqu'un ait pris cette responsabilité aurait été moins grave si il ne s'était pas agi d'Anthère qui, qu'elle le veuille ou non, a un statut de pillier du wikipedia fr, ce qui vient d'elle est forcément plus vexant que ce qui viendrait d'un contributeur plus lambda (admin ou pas, d'ailleurs, ce n'est pas la question). Le moyen de se sortir de cette affaire est sans doute de commencer par se calmer, personne n'a tué personne, à mon avis les torts (en fait de simples maladresses) sont partagés et ne sont graves que si on veut bien les considérer comme tels. Plutôt partisan du wikilove, donc. (->Jn)

Exacte. La moindre des choses pour éviter les problèmes c'est la discussion et la recherche de compromis. Discuter avec les éditeurs plutôt que de provoquer un conflit ouvert à tous, ou chacun vient faire monter la sauce. C'est humain, surtout depuis les affaires successives du Chateau et des chicons et Istambul et Dieudonnée etc. La page de discussion d'un éditeur doit servir à s'expliquer. Si Anthere ou Yann avait expliqué leur(s) point(s) de vu et proposer aux intervenants de se censurer eux-même, le problème ici serait comment s'exprimer avec les interventions inopportunes du bistro et c'est tout.(les arguments servent à ça). La répétition des conflits amène Anthere à devenir jusqu'au boutiste quant à la menace de CAr tout comme Sylvano et sa menace d'ami avocat. Mais Sylvano, lui, s'est déja excusé. Padawane 18 jun 2005 à 11:21 (CEST)

Des excuses pour les « tu es malades ou tu le fais fais exprés ? », les accusations de vandalisme et de censure, les menaces comme ici, la comparaison entre le temps que Korrigan a mis à répondre à un commentaire et le nombre de gens morts de faim dans le même temps, les réponses du style « mouarf, mort de rire » lorsqu'on se rend compte qu'on est en tort et que l'on ne veut pas l'admettre ?, ou sont elles ces excuses ? Désolé mais j'ai aussi du mal à voir ou j'ai utilisé ce genre d'argument. Les reverts ont été justifié, fait indépendamment par plusieurs personnes, au moins une personne a dit qu'elles les auraient fait aussi, les faits sont clairs, les principes sur lequel se reposent Sylvano le sont beaucoup moins. phe 19 jun 2005 à 20:02 (CEST)