Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Arnaud 25-Lomita

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Utilisateur:Arnaud 25 le 26/06/2013 à 15:30.

Parties concernées par le conflit : Utilisateur:Arnaud 25 et Utilisateur:Lomita.

Nature du conflit  : Demande de déblocage de compte.

Recevabilité : en cours.

Décision : arbitrage annulé le 27 juin 2013

Arguments de X

Très chers Wikipédiens, administrateurs et arbitres ...

Ce mail pour vous demander très humblement dans la mesure du possible d’annuler ou de réduire le plus sérieusement possible le blocage que je trouve « très long, excessif et inapproprié » de mon compte Utilisateur:Arnaud 25, bloqué à la demande de Utilisateur:Lomita le 16 juin dernier suite à un conflit personnel accidentel très regrettable :o(

En effet, j’ai eut le 16 juin dernier ( le lendemain de la Wikipédia:Rencontres/Franche-Comté/Arbois 2013 ), un conflit surprenant et inattendu par « mail privé wikipedia » avec l’Utilisateur:Lomita (j’ai respecté le règlement wikipedia qui conseil en effet de régler certains différents en privé, par courriel ou par messagerie instantanée, la discrétion permettant normalement de trouver des voies de compromis sans engager publiquement nos oppositions) …

J’ai osé critiquer une de ses révocations globales de liens externes (dont le lien du site officiel de l’article) sur une de mes créations d’article « Marché de Noël de Montbéliard », que je surveille régulièrement comme le préconise Wikipedia sur mon importante liste de suivi d’articles. J’ai jugé sa révocation d’abusive, aveugle et idiote … (le mot ambigu idiot faisant généralement parti du langage courant et n’étant pas utiliser dans cette critique à titre d'insulte, sauf évidement pour certaines personnes susceptibles :o( … (les modifications idiotes de Wikipedia étant également comme vous le savez tous un grave fléau contre lesquelles Lomita entre autre s’est faite une spécialité de contribution intensivement par révocation).

Hors Lomita (qui s’est avérée après coup être une administratrice non affichée sur sa page de présentation) à refusée toute discution malgré ma relative insistance, préférant prendre mes critiques de sa révocation à titre personnelle en m’accusant injustement et abusivement d’insulte privé et de harcèlement morale lâche, injustifié, inadmissible et gratuit ect ect ect … :o( (alors que je ne contribue jamais à wikipedia dans ce registre).

D’après Wikipédia:Administrateur , « d'une manière générale, un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit. Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils ».

Je regrette donc une aussi longue sanction inappropriée, je regrette évidement vivement ce très triste dérapage accidentel très mal interprété par l’intéressée. Je présente évidement toutes mes excuses à Lomita que mes critiques ne visait pas personnellement et dont je salut évidement l’important travail intensif de révocation d’abus idiots et autre en tout genre sur wikipedia …

Je regrette également que le blocage de mon adresse IP me bloque tout accès direct aux pages de demande de recours, et m’oblige à m’expliquer depuis un autre accès internet que le mien …

En espérant avoir gain de cause face à ce mauvais traitement injuste et décourageant d’avoir été injustement bloqué alors que j’œuvrais ouvertement dans le sens d’une meilleur qualité de Wikipedia, je vous rappel mon désir de participer le plus positivement et aimablement possible et dans les meilleurs conditions possibles à long terme à Wikipedia en grande partie à titre de rédacteur / illustrateur d’articles et accessoirement de surveillant de modification injustifiée / idiote d’article ... (idiot n’étant donc pas à prendre à titre d’insulte évidement …). Je m'engage également à laisser Lomita faire toutes les corrections avenir qu'elle voudra sur mes contributions sans aucune remarque de ma part, et je m'engage à lui décerner une médaille pour son remarquable taux de révocation intensif contre toutes les contributions idiotes sur Wikipedia des que j'aurai à nouveau les possibilités éditoriales de le faire.

Très cordialement et très humblement

Utilisateur:Arnaud 25 26/06/2013 15:15

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Y

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Une demande de déblocage concerne les administrateurs, auxquels la demande a été transmise. Cordialement, — Racconish ^D 26 juin 2013 à 23:28 (CEST)
• Non recevable. concerne effectivement les admins --Cangadoba (d) 26 juin 2013 à 23:36 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

En ce qui me concerne, je refuse de me prononcer sur la recevabilité de cette demande, au sens de ce mot dans le règlement du CAr. Cette demande est pour moi nulle et non avenue, car elle émane d'une IP qui n'a pas qualité pour déposer une telle demande. Que cette IP affirme être Arnaud 25 et qu'il y ait vraisemblance que ce soit bien le cas ne change rien à l'affaire. Nous ne devons pas créer de précédent dangereux en prenant en considération une demande déposée par une IP, même pour la rejeter ensuite. Et la présomption de contournement de blocage ne peut que me conforter dans l'idée qu'il faut être rigoureux. Hadrianus (d) 27 juin 2013 à 00:09 (CEST)

Si la recevabilité concerne les seuls arbitres, en revanche la validité de cette demande d'arbitrage me semble relever des administrateurs. Je rejoins totalement l'avis d'Hadrianus et j'ai d'ailleurs traité la requête dans ce sens. Je serais d'avis de clore la présente demande sans étudier la recevabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Les nuances de formalisme exprimées ci-dessus sont liées à la formulation de l'article 2.1 du règlement et à celle de la demande, au nom d'un contributeur. Quoi qu'il en soit, le résultat aurait été le même, les arbitres n'ayant pas vocation à se substituer aux administrateurs. Acte pris du traitement de la requête - avec mansuétude - par ces derniers, l'examen de la recevabilité n'a pas lieu d'être poursuivi. Cordialement, — Racconish ^D 27 juin 2013 à 23:33 (CEST)

Mesures conservatoires

Sans préjudice d'une réflexion commune sur la recevabilité d'une telle demande, je copie votre requête sur la page de requête aux administrateurs puisque c'est le lieu normal d'une demande de déblocage. Cordialement, — Racconish ^D 26 juin 2013 à 21:02 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :