Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine

Arbitre coordinateur : ~Pyb

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Auseklis 15 juillet 2006 à 05:30 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Les articles Wallonie et Tournai ainsi que les utilisateurs Auseklis et José Fontaine.

Nature du conflit : Impossibilité de débattre et problèmes de neutralité

Recevabilité :

Décision : arbitrage annulé à la demande des deux parties qui ont trouvé un terrain d'entente.

Arguments de Auseklis

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

José Fontaine et moi-même sommes parvenus à un accord, la demande d'arbitrage peut donc être retirée. L'article "Tournai" est neutralisé tandis que l'article "Région wallonne" le sera dans un futur plus ou moins proche.

Petit "feedback": Au fait, Romary, je ne pense pas qu'une attitude "je m'en foutiste" soit en adéquation avec la fonction pour laquelle on vous a élu. Il y a déjà assez des problèmes de franco-centrisme sur WP sans que l'on ait à subir des railleries concernant la Belgique. De plus, si Clovis était "un roi fainéant du IVe siècle" alors je pense que la lecture d'un livre d'histoire s'impose.

Parce que 2 soirées à lire les articles, les historiques, les diverses versions et les pages de discussion (+ quelques questions à des collègues belges) c'est du j'men foutisme???Romary 24 juillet 2006 à 12:51 (CEST)

J'y ai passé plus de deux soirées alors que je n'ai fait que discuter et lire des livres sur le sujet. Et c'est sans commune mesure par rapport à ceux qui ont rédigé les articles (même si je leur reprochais un manque de neutralité). En demandant un arbitrage, je dois avouer que je ne m'attendais pas entendre ce genre de choses. Il me semblait que ca dépassait le niveau de la simple "histoire belge". Ou alors, comme le dit l'adage, les plus courtes sont les meilleures?

Enfin bon, vous avez le mérite d'avoir décoincé une situation quelque peu bloquée.Auseklis 24 juillet 2006 à 17:46 (CEST) A aucun moment je n'ai écrit "histoire belge", j'ai simplement écrit que je ne comprenais rien (et cela n'a rien à voir avec du mépris). Je peux vous assurez que certains de vos compatriotes n'y comprennent guère plus que moi (j'ai vérifié auprès de collègues aussi bien wallons que flamands). Si, ma petite provocation a permis de faire avancer les choses, c'est déja pas mal.Romary 24 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

Arguments de José Fontaine

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Accord confirmé

S'il en est besoin, je confirme ce que dit Auseklis à propos de notre accord et pense avec lui que des querelles "belges" peuvent paraître parfois étranges aux yeux de nos amis français, mais ont de vrais enjeux. Je me souviens que Jaurès disait du Midi qu'il avait une "histoire sérieuse, passionnée, tragique", il en va de même de la Wallonie ou de la Belgique, ce qui oblige à dialoguer.

Utilisateur: José Fontaine 24/07/06 Midi...

==============================

• Le conflit ne porte pas sur une neutralité "Wikipédia" qui aurait été violée ni aucune des règles de Wiki.

• La neutralité des auteurs doit être jugée sur des textes sur Wikipédia, pas en dehors (les textes du dehors cités par Auseklis témoignent du fait que mon travail sur les questions dont je m'occupe est reconnu au moins comme significatif).

• Auseklis n'a pas tenu compte de mes observations sur Tournai: dont l'introduction à mes yeux doit changer. Je l'ai fait pour Wallonie en corrigeant la définition - dans l'introduction justement - pour qu'elle puisse s'appliquer pertinemment au sens où cela se fait de manière générale en Belgique ou hors de Belgique et dans toutes les langues.

CHANGEMENT: Auseklis a admlis de smodifications que j'ai apportées (22/07/06)

• Wallonie n'est pas un cas d'homonymie comme Meuse qui désigne le fleuve ou le département. Distinguer deux sens radicalement différents pour Wallonie et Région wallonne induirait le lecteur en erreur, raison pour laquelle je propose que l'article Région wallonne (s'il en faut un, je n'en sais rien), doive être développé à partir du mot Wallonie (comme Histoire de la Wallonie l'est à partir de cet article-source).

• Je critique entre autres des assertions de Auseklis qui manquent de pertinence (Tournai "ville flamande"), de même que le fait de considérer la Wallonie dans le cadre du fédéralisme belge comme une subdivision administrative, ce que n'est pas un État fédéré.

CHANGEMENT ICI AUSSI

• Mon interlocuteur ne doit pas suspecter ma bonne foi, je ne suspecte pas la sienne: je tente de le convaincre et d'arriver à un accord avec lui sur un ou des textes comme c'est la règle quand on collabore à un texte commun ( même scientifique), ce que Wikipédia est en un sens.

• L'appel à des membres du Forum de discussion que je modère (TOUDI) n'a pas le caractère exorbitant que mon interlocuteur veut bien me prêter: il y a sur ce Forum bien des avis exprimés (30.000 messages en sens divers), pas nécessairement (sur le fond), dans le sens que je voudrais voir éditer: certains m'ont fait valoir des arguments en faveur de mon interlocuteur. J'avais besoin d'avis pertinents.

Utilisateur: José Fontaine 16/7/06 à 10 h.30

Alsace n'est pas un cas d'homonymie ni Catalogne, ni Pays basque, ni Écosse, ni Nord-Pas-de-Calais, ni Lorraine, ni Belgique, ni Toscane, ni Bavière...

Bretagne est un cas d'homonymie en ce sens que l'on peut distinguer la Bretagne géographique et la Bretagne administrative ou régionale. Mais pas Alsace par exemple ou Nord-pas-de-Calais. Pour la Wallonie, c'est également impossible, je le répète, puisque le mot "Wallonie" est apparu (en 1880) à l'horizon de sa définition comme État fédéré (premières réalisations officieuses en 1913).

Ajout (tjs État fédéré ou région): Québec (il y a homonymie mais pas du type de celle que réclame Auseklis), Iowa (même remarque), Massachusetts, Californie, Oregon, Maryland, Floride, Saxe, Nouvelle Écosse, Texas, Vermont, Latium, l'Ombrie, les Abruzzes, la Molise, la Campanie, le Valais, Bien sûr, il y a des exceptions pertinentes comme Jura par exemple, mias on admettra que mon interlocuteur désire que, sous prétexte d'homonymie, je parle de la Wallonie dans ses diverses dimensions, ce qui voudrait dire que, par exemple au mot Catalogne, il y en aurait autant: on ne peut pas réifier les dimensions, je veux dire : parler d'homonymie en ce qui concerne l'aspect linguistique de la Wallonie (etc.). Sinon? Il pourrait y en avoir des milliers par article de Wikipédia...

Utilisateur: José Fontaine 17/7/06 11 h.

Recevabilité

• Recevable. Solensean 無 17 juillet 2006 à 02:33 (CEST)
• recevable Romary 17 juillet 2006 à 08:02 (CEST)
• Recevable Traroth | @ 17 juillet 2006 à 14:22 (CEST)
• Recevable. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 juillet 2006 à 16:11 (CEST)
• Recevable ~Pyb Talk 18 juillet 2006 à 01:49 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Romary

Eh ben dit donc, je savais que la Belgique c'était compliqué mais ce point j'ignorais. Il faudrait m'expliquer d'ailleurs comment une région d'europe qui a été sous domination de tous les peuples européens imaginables qui se transforme en pays par une révolution miraculeuse génial et pacifique (presque) est capable de se déchirer à ce point. Enfin ça ce n'est pas mon problème.

La plus belle perle à mon avis concerne Tournai première capitale de la France parce que je ne sais quel roi fainéant en avait fait sa capitale. Voilà un concept qui sent bon la France revancharde d'après 1870. Ca voulait dire quoi la France au VIe siècle?

Je crois les gars qu'il va falloir un peu définir vos concepts. C'est quoi une ville flamande? Et une ville wallone? Etc etc

Franchement, la lecture des 2 articles Wallonie et Tournai commençait un peu à me gonfler, je n'ai pas cherché à savoir si untel était plus neutre ou moins neutre.

Je ne suis jamais suivi quand je propose cela mais une interdiction d'intervention assez longue de plusieurs mois (4 à 6 mois) pour les 2 protagonistes sur les tous les articles concernant la Belgique de près ou de loin avec une menace de blocage immédiate en cas de violation me semblerait assez approprié.

Mais ça m'intéresse vraiment de voir l'avis d'autres arbitres. Romary 21 juillet 2006 à 23:02 (CEST)

Cette intervention a semble-t-il vexé certaines personnes qui l'on prise pour du mépris style "histoire belge". Je prie ceux que cela à vexer d'accepter mes excuses. Personnellement je ne me défini pas comme français. Ceux qui auront la curiosité d'aller sur ma page d'utilisateur remarqueont qu'il n'y à qu'une icone préçisant que j'habite en Europe et du texte qui indique que j'habite à Clermont-Ferrand.Romary 24 juillet 2006 à 18:53 (CEST)