Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean
Arbitre coordinateur :
Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Solensean
Description du conflit
Demande déposée par : Badowski le 20 décembre 2005 à .
Parties concernées par le conflit : Badowski et Solensean.
Nature du conflit : Solensean a exercé des menaces à mon égard. Outre que les menaces en elles-mêmes doivent être sancionnées, ses menaces constituaient aussi une censure contre mon opinion au sujet d'affaires wikipédiennes, il faut donc aussi sanctionner ses menaces en tant que censure. Un conflit, deux plaintes : menaces et censure.----Badowski/discuss. 20 décembre 2005 à 19:53 (CET)
Recevabilité : Recevable le 22 décembre 2005
Décision : décision adoptée le 27 janvier 2006
Considérant :
Même si la durée du blocage évoqué par Solensean était trop long, le Comité d’arbitrage estime que la demande d’arbitrage de Badowski est excessive. Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :
Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre en cas de besoin du comportement d'un administrateur en tant que tel et dans le cadre de ses actions spécifiques d'administrateur, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur. Dans le cas de plainte dans un autre contexte, la plainte ne peut être faite que contre un simple utilisateur (sur les pages et les procédures ad hoc) même s'il est par ailleurs administrateur. |
Korrigan, 27 janvier 2006
Arguments de Badowski
présentation générale de l'affaire
Je fourni ici le lien relatant les menaces : [1].----Badowski/discuss. 21 décembre 2005 à 16:18 (CET)
Je tiens à affirme qu'il ne s'agit pas de déterminer ici si la demande de Solensean de cesser mes plaintes était ou non justifié, mais qu'il s'agit de déterminer si la façon dont il l'a demandé était normale : ce dont je me plaints, c'est de la menace de blocage. Solensean n'a pas à m'imposer son opinion.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 17:00 (CET)
La simple lecture du lien devrait suffire pour que Solensean soit sanctionné, toutefois, je tiens à fournir des arguments supplémentaires :
premier argument supplémentaire
Avant les plaintes que Solensean me reproche d'avoir faites, existaient déjà des plaintes-plaisanteries, initiées par des administrateurs : [2].----Badowski/discuss. 21 décembre 2005 à 16:42 (CET)
deuxième argument supplémentaire
Mes plaintes datent du 18 décembre au soir : [3]. Soit après les amusements de Solensean sur une plainte bidon dont voici l'historique : [4].----Badowski/discuss. 21 décembre 2005 à 16:53 (CET)
troisième argument supplémentaire
Je vous montre les intéressants propos de Tippi : [5]. À noter que Tippi a immédiatement après subi un conflit similaire à celui que je soulève dans cette plainte, comme on peut le voir sur la page de discussion d'Alvaro : [6]. P.S.:je n'ai créé aucune plainte contre Céréale Killer. J'ai seulement, à la suite de sa demande, créé une section (vide) le concernant. À noter donc cette atitude de Céréale Killer qui ressemble étrangement à celle de Pseudomoi. Dans les propos de Tippi, je tiens à souligner que ce~cette wikipédien~enne n'a en aucun cas une "mentalité anti-admin" comme le montre par exemple cette phrase : Pendant ce temps là, les bons comme (:julien:) ou comme Treanna s'en vont d'une façon ou d'une autre. ou encore : Les seules excuses que je pourrais formuler c'est envers les administrateurs non concernés par ce genre de comportements qui auraient pù se sentir amalgamés alors que je parlais principalement de toi, Dake et quelques autres. Que les administrateurs membres du CAr y méditent.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 16:41 (CET)
réponses aux arguments de Solensean
Au sujet du fait que j'aurais fait un ultimatum : ce n'était pas un ultimatum, c'était une tentative de résoudre le conflit à l'amiable. Je l'ai d'ailleurs précisé dans le message en question. Ayant tiré un certain nombre de leçons du premier arbitrage, j'avais pensé, bien à tort, qu'il était possible de résoudre le conflit avec Solensean par la discussion. Le premier lien fourni par Solensean n'est pas une demande de rétraction publique de ses paroles, il s'agissait là de propos fait sous une colère tout à fait compréhensible (mettez-vous à ma place). En ce qui concerne le deuxième lien fourni par Solensean, je n'ai en aucun cas demandé une rétraction publique des propos, j'ai demandé une rétraction des propos sur ma page de discussion ce qui était plutôt raisonnable. Il l'aurait fait, la plainte actuelle n'existerait pas.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 15:56 (CET)
Au sujet du fait que je me suis exprimé sur des pages de discussion au sujet des propos de Solensean, il s'agit là, tout simplement, de la liberté d'expression. De la même façon, dans la réalité, un individu a le droit de critiquer auprès d'autres individus, un député, un maire etc.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 16:56 (CET)
Solensean avait le droit de me demander de cesser mes plaintes, mais pas en usant de "l'épée de Damoclès" qu'était le blocage.
Les administrateurs ont le droit de refuser le concept de démocratie comme outil de Wikipédia. J'ai quant à moi le droit d'affirmer que cette opinion est incompatible avec le statut d'administrateur. Cf:message envoyé à Alvaro: [7]. Par ailleurs, contrairement à ce que prétendent les diffamations que je subis, je pense effectivement que l'objectif premier de Wikipédia est d'être une encyclopédie. Simplement, ce que j'affirme, c'est que les entraves à la démocratie comme outil sont des entraves à la rédaction de l'encyclopédie, vous pouvez bien entendu ne pas être d'accord avec cette idée, mais les administrateurs (qui sont élus, je le rappelle), n'ont pas le droit de rejeter ce principe de démocratie. Ce n'est pas de la propagande trotskiste, ce sont les propos d'un wikipédien pour faire fonctionner Wikipédia. J'ai une analyse trotskyste de Wikipédia, mais contrairement à ce qu'on croit, je n'ai encore jamais exposé sur Wikipédia mon analyse de trotskyste au sujet de Wikipédia.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 16:10 (CET)
Dans le débat, il se peut que j'ai pu paraitre en minorité, mais nous ne sommes pas des staliniens, j'ai le droit d'être en minorité. Le fait que la majorité estime mes plaintes comme non-valides ne doit en aucun cas signifier que ces plaintes doivent être censurées, cela signifie seulement qu'elles doivent être invalidées, sans suite.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 16:13 (CET)
Solensean affirme que si on laissait mes plaintes, de nombreuses plaintes fantaisistes auraient immédiatement suivi de la part d'autres wikipédiens. Force est de constater, en observant la page wikipédia:administrateur/Plaintes, que cela n'a pas été le cas. Pire, ce sont des administrateurs, dont Solensean, qui ont initié les plaintes fantaisistes. Elles ont été retirées, mais elles n'ont été retirées uniquement parce-que j'ai fait des plaintes qu'ils estimaient gênantes et qu'il n'était pas possible pour Solensean de censurer mes plaintes sans au préalable retire ses plaintes fantaisistes. A ce sujet il peut être intéressant de réfléchir au propos de Tippi (voir plus haut). On observera que les plaintes d'admins ont été retirées juste après que j'ai formulées mes plaintes. J'affirme que si je n'avais pas formulé mes plaintes, les plaintes fantaisistes des admins n'auraient pas été retirées, peut-être même que les admins en question auraient poursuivi leurs plaintes.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 16:37 (CET)
Solensean écrit : je pense aussi que tous les wikipédiens doivent être libres de donner leur opinion sur des sujets variés sans être mis au pilori. Je suis entièrement d'accord : Solensean n'avait donc pas à me mettre au pilori parce-que j'ai exprimé mon point de vue sur un sujet varié (en réalité un sujet concernant Wikipédia, mais bon ...).---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 17:08 (CET)
réponses aux déclarations en page de discussion
- Wikipédia est une encyclopédie.
- Wikipédia n'étant pas une dictature, j'ai le droit de me plaindre dessus concernant des affaires wikipédiennes. Si j'estime qu'un administrateur n'est plus habilité à être administrateur, cela concerne bien l'encyclopédie, et j'ai le droit de demander sa révocation, et les autres wikipédiens ont le droit de dire que j'exagère. Mais, on n'a pas le droit de me bloquer pour m'imposer un point de vue par ailleurs tout à fait contestable.
- Pour les retraits des
plainresplaintes des admins...- Mauvaise fois caractérisée. Ce retrait s'est fait juste après mes plaintes. Coïncidence ? Non : ces plaintes-amusements empêchaient de lutter contre mes plaintes-démocratie, et c'est pour cela, et uniquement pour cela, que ces plaintes-amusements ont été retirées.
- J'avais créé (j'eus mieux fait de tourner 7 fois mes doigts...) cette page dans un but précis
- Mes plaintes n'ont pas retiré la fonction que tu attribues à cette page. Mes plaintes n'empêchent pas les abus que tu veux lister d'être listés sur la page.
- J'attends de voir comment tourne cet arbitrage. Il est fort possible que je demande un arbitrage contre Flo et Bado pour... ne pas savoir lire un mode d'emploi ;D
- Qui c'est qui fait le mode d'emploi ? ;D
- Il faudrait aussi que Badowski apprenne...
- Je n'ai jamais refusé les discussions sérieuses. Voir aussi ma réponse.
- Arf... reprendre les propos de Tippi... pseudo nouvellement créé qui nous parle de Treanna et de Julien... No comment Alvaro 23 décembre 2005 à 17:18 (CET)
- Je ne suis pas Tippi et je ne sais pas du tout qui est Tippi. Je le jure.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 18:18 (CET)
réponses aux propos des arbitres et aux déclarations du CAr
Je ne connaissais pas cette règle, je cesse sur le champ mon argumentation, du moins sur cette page.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 18:38 (CET)
Je considère que la plainte de Badowski est infondée. Il a reçu un avertissement justifié de Solensean pour ses plaintes abusives contre des administrateurs. Ces plaintes sont abusives car elles n'ont aucun rapport avec leurs actes en tant qu'admin mais se réfèrent seulement à des avis exprimés ici ou là sur la démocratie, prétendue ou non, de Wikipédia, et elles contribuent seulement à polluer l'ambiance générale.--->Va donc exprimer ce point de vue tout à fait respectable sur les pages wikipédia:administrateur/Plaintes ou au bistro. Beaucoup ne se sont pas gênés pour le faire. Mais je ne vois pas en quoi ce point de vue dispense de sanctionner Solensean à cause de sa menace de blocage.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 17:12 (CET)
Voir ci-dessus premier paragraphe dans la partie Spedona.
PS1 : Les plaintes sur la page WP:ADMIN/Plaintes sont des plaintes concernant la communauté, le CAr ne sert qu'aux conflits individuels. C'est d'ailleurs pour cette même raison que j'ai refusé de me plaindre auprès du CAr en ce qui concerne Darkoneko. Sache par ailleurs que je n'ai pas terminé mes plaintes sur la page WP:ADMIN/Plaintes, et que aucune décision du CAr ne saurait me faire changer d'avis. D'ailleurs, afin que le CAr ne prenne pas ces décisions en vue de modifier mon comportement sur la page WP:ADMIN/Plaintes, je pense qu'il vaut mieux que je finisse de mettre toute les plaintes que j'ai à mettre sur la page WP:ADMIN/Plaintes avant l'arbitrage.
PS2 : je ne comprends pas cette histoire de chocolat.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 17:14 (CET)
Voir ci-dessus les trois premiers paragraphes de la partie Romary.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 17:29 (CET)
Et je prie Traroth de se souvenir de ses propres propos : Badowski a le droit de demander la révocation de Dake. Si cette demande est injustifiée, elle sera rejetée (ce qu'elle sera sans aucun doute dans le cas présent).---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 17:43 (CET)
Demande de récusation
Déplacé depuis l'en-tête par Korrigan
Je demande le remplacement de Solensean et de Korrigan pour cet arbitrage. En ce qui concerne Solensean, la raison est évidente. En ce qui concerne le Korrigan, j'estime qu'il est susceptible de faire preuve de partialité étant donné les propos qu'il a tenu sur la page wikipédia:administrateur/Plaintes et ses sous-pages.----Badowski/discuss. 21 décembre 2005 à 16:16 (CET)
Je tiens à faire savoir que ma demande de remplacer Solensean et Korrigan ayant été refusée, je ne reconnais pas la légitimité du CAr actuel. Par conséquent je ne reconnaitrai pas la légitimité de sa décision, même au cas, peu probable, où sa décision me satisferais. Toutefois, je continuerai d'argumenter.---Badowski/discuss. 23 décembre 2005 à 16:07 (CET)
Arguments de Solensean
Faits
Etant donné que seul un lien est donné pour expliciter la raison de l'arbitrage, je me vois contraint de reprendre depuis le début. Après de nombreuses discussions enflammées sur le Bistro (je sais, pléonasme), Badowski créa quelques pages de plaintes à l'encontre de différents administrateurs, Darkoneko et Aurevilly, et rajouta sa voix (voir la page de plaintes telle qu'elle fonctionne actuellement) à d'autres plaintes déjà initiées, celles à l'encontre d'Alvaro et de Dake, avec à chaque fois le même argument : "Wikipédia est une démocratie, ce contributeur pense le contraire, il faut donc lui retirer ses droits d'administrateurs". Interpellé sur le sujet par de nombreux contributeurs (voir les pages de discussion des plaintes, ici, ici, et ici par exemple), il reste sur ses positions, demandant la "révocation" du statut d'administrateur des différents contributeurs incriminés.
C'est à ce moment que j'interviens sur la page de discussion de Badowski, lui demandant d'arrêter les plaintes fantaisistes. Je ponctue cette demande par l'épée de Damoclès que constitue un blocage, considérant que s'il n'a pas écouté la douzaine de contributeurs lui ayant déjà conseillé le calme, des paroles seules ne suffiront pas à le faire s'arrêter.
Badowski me demande alors une rétractation publique de mes paroles, sur ma page de discussion, tout d'abord ici, puis là, où il m'informe de sa volonté d'initier une procédure d'arbitrage à mon encontre si je n'obéis pas à son ultimatum. Dans le même temps, (voir ses contributions) il rajoute des messages sur les pages de discussion de plusieurs contributeurs, ainsi que sur le bistro, pour se plaindre, en partie de mes propos.
Argumentation
Les raisons de ma demande sur la page de Badowski sont claires ; étant donné que la grande majorité des Wikipédiens pensent avant tout que Wikipédia est une encyclopédie et non pas un pays sur internet où doit régner la démocratie (du moins, je l'espère), cette page de plainte se serait rapidement, comme l'ont expliqué différentes personnes sur les pages de discussion, remplie de demandes de révocations fantaisistes contre la quasi-totalité des administrateurs, pour une opinion personnelle n'ayant aucun rapport avec leurs outils de maintenance.
Badowski a déjà été, à de nombreuses reprises, interpellé pour lui signifier que la politique (et la propagande) n'avait pas sa place sur Wikipédia ; que déposer des plaintes fantaisistes sert uniquement à créer un problème qui n'existait pas auparavant ; et j'en passe.
Je crois donc que mon action (mes paroles sur sa page de discussion, qui sont je crois la seule chose qui m'est reprochée) fut effectivement déplacée. Je pensais qu'après avoir répété une dizaine de fois quelque chose à un enfant, ce dernier, s'il ne voulait pas comprendre, le ferait peut-être, face à quelque chose de plus concret. J'avais oublié la fâcheuse habitude qu'ont certaines personnes à crier à la censure et à la menace.
Je pense que tous les Wikipédiens peuvent s'impliquer dans la maintenance des pages méta ; je pense aussi que tous les wikipédiens doivent être libres de donner leur opinion sur des sujets variés sans être mis au pilori. Les trois lignes de texte qui me sont reprochées visaient uniquement à maintenir la page de plainte lisible, et surtout efficace (je ne discuterai pas ici de son utilité...).
Excusez moi de la longueur de ma diatribe, j'ai pensé que cela était nécessaire. Si des précisions sont désirées sur un quelconque point, je me tiens à disposition.
Conclusion
J'espère que le comité d'arbitrage pourra se montrer plus pédagogue que moi, et je ne doute pas que ses explications seront plus claires que mon message laconique sur la page de discussion de Badoswki.
Recevabilité
Recevable le 22 décembre 2005 : 4 recevable, 2 non recevable, 1 non exprimé.
- Recevable R 20 décembre 2005 à 23:29 (CET)
- Recevable Romary 21 décembre 2005 à 23:27 (CET) après hésitation
- Recevable Traroth | @ 22 décembre 2005 à 11:37 (CET)
- Non recevable Spedona 22 décembre 2005 à 12:59 (CET) à ranger dans la catégorie des plaintes abusives.
- Recevable : hésitations aussi mais cette affaire avait fait couler de l'encre sur le bistro et autres endroits de discussion. Plusieurs personnes ont recommandé à Badowski de faire une demande au CAr pour ce conflit, et je pense finalement qu'on y aurait notre mot à dire. le Korrigan bla 22 décembre 2005 à 13:34 (CET)
- Non recevable plainte abusive, je ne vois ni censures ni menaces. Soleansen n'a pas outrepassé son rôle d'administrateur. Semnoz 23 décembre 2005 à 00:09 (CET)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Note : j'ai déplacé la réponse pour ma récusation sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Récusation/Badowski-Korrigan, sur laquelle les autres arbitres peuvent aller voter, pour faire les choses proprement. le Korrigan bla 23 décembre 2005 à 00:12 (CET)
- Message à Badowski : d'après le règlement, article 6, deuxième paragraphe, lorsque les arbitres [...] déclarent l'affaire mise en délibéré. Aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est recevable à compter de ce moment. Il serait donc grandement apprécié que sa partie arrête de s'agrandir au moindre commentaire. (si ce point est contesté, merci de se plaindre aux gens qui ont voté l'article 6). le Korrigan bla 23 décembre 2005 à 18:30 (CET)
-
- Pour information, la récusation a été refusée à la majorité. le Korrigan bla 30 décembre 2005 à 19:00 (CET)
Mon commentaire :
Je suis d'accord avec Spedona (et donc avec les autres arbitres) : la plainte de Badowski est infondée. Je considère que Solensean a eu raison d'avertir Badowski que ses plaintes étaient abusives. Je pense qu'elles l'étaient car les paroles en question n'avaient rien à voir avec la fonction d'admin : les admin n'ont pas plus de pouvoir de décision que n'importe qui d'autre sur Wikipédia.
Je propose, soit de classer sans suites, soit un avertissement clair à Badowski en lui rappelant que :
- le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie, pas de faire une tribune politique ou de créer un système parfait.
- que chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
- que les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia (en une démocratie ou autre) : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contrubteurs lambda.
le Korrigan bla 31 décembre 2005 à 13:50 (CET)
Je considère que la plainte de Badowski est infondée. Il a reçu un avertissement justifié de Solensean pour ses plaintes abusives contre des administrateurs. Ces plaintes sont abusives car elles n'ont aucun rapport avec leurs actes en tant qu'admin mais se réfèrent seulement à des avis exprimés ici ou là sur la démocratie, prétendue ou non, de Wikipédia, et elles contribuent seulement à polluer l'ambiance générale. Je serais d'avis de donner au minimum un avertissement à Badowski reprenant les termes employés par Solensean. En ce qui concerne le Korrigan, je ne vois pas de problème, mais du moment que l'arbitrage est accepté, il y a une récusation à traiter formellement. Spedona 22 décembre 2005 à 21:48 (CET)
Cette histoire est du grand n’importe quoi. J’abonde dans le sens de Spedona, ces histoires de plainte n’ont qu’une conséquence c’est de pourrir la vie sur Wikipédia. Je pense également que Solensean n’a fait aucun abus en demandant à Badowski d’arréter.
Je préconise également un avertissement envers Badowski.
Romary 22 décembre 2005 à 23:29 (CET)
PS1 : J’ai vraiment du mal à comprendre cette volonté de multiplication des structures de plainte ou de recours. Il me semblait (je sais je suis naïf) que le Car avait été créé pour cela.
PS2 : je n’ai rien contre la participation de l’amateur de chocolat aux noisettes (surtout si c’est du chocolat au lait)
D'accord avec Romary. Il ne faut rien exagerer. Traroth | @ 23 décembre 2005 à 09:58 (CET)
D'accord avec Spedona et Romary. -Semnoz 24 décembre 2005 à 19:50 (CET)
Désolé pour mon absence plus longue que prévue. Reprenons calmement :
- Wikipédia:Administrateur/Plaintes commence par le texte « Attention : Ceci n'est qu'une proposition n'ayant pas reçu l'aval de la communauté. » Il n'y a donc pas à considérer qu'elle a un statut spécial et les règles qui s'y appliquent sont les mêmes que sur toutes page méta ou de discussion.
- Les plaintes de Badowski sur les sous-pages ne contreviennent donc directement à aucune règle de Wikipédia. Toutefois, ainsi que de nombreux utilisateurs l'ont signalé, incriminer nommément des administrateurs pour avoir tenu des propos faisant largement consensus n'est pas un comportement très courtois, ni constructif.
- Le message de Solensean à Badowski menace ce dernier d'une semaine de blocage s'il dépose une nouvelle plainte semblable à Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Aurevilly. En vertu du premier point et en l'absence de vandalisme, d'insultes ou de guerre d'édition, un tel blocage est illégitime.
- Le fait de menacer d'utiliser les outils administratifs pour influencer le contenu d'une page est clairement en contradiction avec « En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. »
En conclusion, compte tenu du comportement discutable de Badowski, je ne demande pas de sanction contre Solensean pour ce qui est clairement une violation du réglement défini sur Wikipédia:Administrateur mais simplement un rappel à ce même réglement et une incitation à distinguer plus clairement ses actions en tant que simple Wikipédien et en tant qu'administrateur. R 3 janvier 2006 à 18:27 (CET)
Propositions
Proposition 1
Compte tenu de la grande unanimité des opinions, je fais cette première proposition de décision. Elle est basée avec quelques ajouts ou modification sur l'intervention de Korrigan. J'ai notamment rajouté le dernier alinéa en regard de l'intervention bizarre de Badowski qui saisit et argumente avec une instance qu'il ne reconnait pas. Romary 31 décembre 2005 à 16:13 (CET)
Proposition :
Considérant :
- Les plaintes de Badowski sur la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes
- L’intervention de Solensean : Discussion Utilisateur:Badowski#Abus de pages de plaintes
Le Comité d’arbitrage considère que la demande d’arbitrage de Badowski est infondée.
Le Car estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :
- le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie, pas de faire une tribune politique ou de créer un système parfait.
- chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
- les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles
- les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.
- l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.
Vote :
- Oui Romary 31 décembre 2005 à 16:13 (CET)
- Oui je me suis permis d'ajouter le diff vers le message de Solensean, au cas où. le Korrigan bla 31 décembre 2005 à 17:00 (CET)
- Oui, mais écrire "le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie, pas de (...) créer un système parfait", c'est nous engager sur un terrain glissant et polémique. Traroth | @ 2 janvier 2006 à 10:09 (CET)
- Je comprends ce que tu veux dire, mais ça n'empêche pas cette phrase d'être vraie, non ? (cf l'introduction de Wikipédia:Règles) le Korrigan bla 2 janvier 2006 à 11:07 (CET)
- Difficile de répondre en deux mots : parler de "système parfait" est de toute manière une illusion, mais essayer d'améliorer le "système" (quel que soit le sens qu'on donne à ce terme ici) ne me parait pas du tout en contradiction avec le fait d'écrire une encyclopédie : un système qui marche bien sera plus efficace, attirera plus de contributeurs, etc. Traroth | @ 4 janvier 2006 à 10:41 (CET)
- Je comprends ce que tu veux dire, mais ça n'empêche pas cette phrase d'être vraie, non ? (cf l'introduction de Wikipédia:Règles) le Korrigan bla 2 janvier 2006 à 11:07 (CET)
- Non, la plainte est fondée et les points 2 à 4 devraient également être rappelés à Solensean. R 3 janvier 2006 à 18:29 (CET)
- Que l'on fasse un rappel a Solensean au vu du reglement des admins, soit. Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire que la plainte est fondée : je pense que les principaux torts dans cette affaire reviennent a Badowski. le Korrigan bla 4 janvier 2006 à 13:35 (CET)
- Je partage l'avis du Korrigan : Les règlements ne peuvent jamais prévoir tous les cas, et là, les procédures incessantes de Badowski sous des pretextes fallacieux sont clairement un abus, même si aucun règlement ne l'indique. Traroth | @ 5 janvier 2006 à 15:23 (CET)
- Je ne conteste évidemment pas que Badowski ait des torts dans cette affaire. Mais je considère que la réaction de Solensean (et, plus encore, celle de Dake) est complètement disproportionnée, surtout en tenant compte du fait que Wikipédia:Administrateur/Plaintes n'a aucun statut "officiel". La seule explication que je vois à ce comportement est qu'il résulte d'une règle non-écrite selon laquelle critiquer les admins serait en soi un abus. Je ne crois vraiment pas qu'il soit dans l'intérêt de Wikipédia de laisser perdurer cet état d'esprit. R 5 janvier 2006 à 17:55 (CET)
- Mais au contraire : je pense qu'il est tout-à-fait justifié de critiquer un admin, quand il le faut ! Le problème ici est que Badowski critique les admins pour des paroles qui n'ont rien à voir avec leur statut d'admin. En faisant cela, il décrédibilise complètement la page de plainte. Comme je l'ai dit, le fait qu'un admin déclare "à bas la démocratie" n'a rien à voir avec son statut d'admin, puisqu'il n'a pas de pouvoir de décision supplémentaire. le Korrigan bla 5 janvier 2006 à 17:59 (CET)
- Je ne conteste évidemment pas que Badowski ait des torts dans cette affaire. Mais je considère que la réaction de Solensean (et, plus encore, celle de Dake) est complètement disproportionnée, surtout en tenant compte du fait que Wikipédia:Administrateur/Plaintes n'a aucun statut "officiel". La seule explication que je vois à ce comportement est qu'il résulte d'une règle non-écrite selon laquelle critiquer les admins serait en soi un abus. Je ne crois vraiment pas qu'il soit dans l'intérêt de Wikipédia de laisser perdurer cet état d'esprit. R 5 janvier 2006 à 17:55 (CET)
Proposition 2
Bon, comme je crois que R est encore un peu indisponible dirait-on, je fais cette proposition. R, si tu as préparé quelque chose, n'hésite pas à remplacer avec ta version ! J'ai remanié la phrase polémique selon Traroth, et tenté un compromis avec les objections de R. La phrase à la fin tente de résumer notre position... j'ai mis en italique les changements. le Korrigan bla 10 janvier 2006 à 11:54 (CET)
Proposition :
Considérant :
- Les plaintes de Badowski sur la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes
- L’intervention de Solensean : Discussion Utilisateur:Badowski#Abus de pages de plaintes
Le Comité d’arbitrage considère que la demande d’arbitrage de Badowski est infondée, mais que le blocage évoqué par Solensean était trop long.
Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :
- le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et non pas d'être une tribune politique.
- chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
- les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles
- les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.
- l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.
Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre du comportement d'un administrateur en cas de besoin, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur.
Vote :
- Oui le Korrigan bla 10 janvier 2006 à 11:54 (CET)
- Oui Romary 10 janvier 2006 à 12:54 (CET)
- Oui Semnoz 10 janvier 2006 à 23:20 (CET)
- Oui Traroth | @ 11 janvier 2006 à 14:36 (CET)
- Oui Spedona 13 janvier 2006 à 20:14 (CET)
- Non, désolé, je fais chier, mais cette décision n'est pas cohérente (s'il y a la moindre chose à reprocher à Solensean, la plainte est ipso facto fondée) et ne donne aucune justification. Deplus, la dernière phrase introduit une différence de traitement entre les admins et les utilisateurs ordinaires. R 16 janvier 2006 à 18:37 (CET)
- Aïe, j'ai dû mal formuler : la dernière phrase ne parle pas forcément des plaintes au comité d'arbitrage, mais en général (comme sur la page de plaintes actuelle). Je voulais dire par là que, si quelqu'un se plaint d'un "abus de pouvoir" d'un administrateur, cette plainte doit clairement être en rapport avec l'usage des outils d'administrateur (et, par exemple, ne peut pas être liée à une simple déclaration sur l'avenir ou le présent de Wikipédia). le Korrigan bla 16 janvier 2006 à 18:45 (CET)
- Tu as parfaitement le droit d'etre contre cette proposition, mais Korrigan avait émis une deuxième proposition parce qu'après ton vote négatif à la première, on attendait en vain une contre proposition de ta part. Maintenant, tu votes une deuxième fois non. Tu ne crois pas qu'il serait temps que tu fasses une proposition, afin qu'on puisse avancer ? Traroth | @ 19 janvier 2006 à 14:56 (CET)
Proposition 3
Pour avancer, voici la troisième proposition basé sur les deux premières. Le dernier alinéa est un peu tarabiscoté, je ne suis pas arrivé à faire plus simple. Selon notre habitude, cette propositions era la dernière à l'hunanimité. Romary 22 janvier 2006 à 17:47 (CET)
Proposition :
Considérant :
- Les plaintes de Badowski sur la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes
- L’intervention de Solensean : Discussion Utilisateur:Badowski#Abus de pages de plaintes
Même si la durée du blocage évoqué par Solensean était trop long, le Comité d’arbitrage estime que la demande d’arbitrage de Badowski est excessive.
Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :
- le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et non pas d'être une tribune politique.
- chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
- les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles
- les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.
- l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.
Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre en cas de besoin du comportement d'un administrateur en tant que tel et dans le cadre de ses actions spécifiques d'administrateur, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur. Dans le cas de plainte dans un autre contexte, la plainte ne peut être faite que contre un simple utilisateur (sur les pages et les procédures ad hoc) même s'il est par ailleurs administrateur.
Vote :
- Oui Romary 22 janvier 2006 à 17:47 (CET)
- Oui : la souris accouche d'une montagne ! Cet arbitrage n'en méritait pas tant... mais je n'ai pas mieux à proposer :) J'ai fait 2-3 modifs au dernier paragraphe (diff). le Korrigan bla 22 janvier 2006 à 18:20 (CET)
- Oui Semnoz 22 janvier 2006 à 20:30 (CET)
- Oui Traroth | @ 23 janvier 2006 à 17:32 (CET)
- Oui Spedona 25 janvier 2006 à 18:29 (CET)
- Abstention : cette décision viole l'article 7 du règlement (« La décision des arbitres doit être motivée en sorte d'expliquer le sens de l'arbitrage.» ) mais je n'ai pas la motivation nécessaire pour rédiger une justification d'une conclusion qui me semble absurde (i.e. « Même si la durée du blocage évoqué par Solensean était trop long, le Comité d’arbitrage estime que la demande d’arbitrage de Badowski est excessive. ») R 26 janvier 2006 à 17:06 (CET)
- Je ne vois pas de problème, puisque Solensean n'a pas bloqué Badowski, mais seulement menacé de le faire. Le CAr approuve la démarche de blocage, mais indique que ça devrait être pour une durée moindre le cas échéant. En tout cas, c'est comme ça que je le vois. On ne va quand même pas dire qu'on désapprouve fondamentalement la démarche de Solensean, no pas parce qu'il a dit qu'il fallait bloquer Badowski, mais parce que la durée qu'il a évoqué était trop longue. Traroth | @ 26 janvier 2006 à 17:19 (CET)
5 oui, 1 abstention : je considère que la décision est prise. Pendez-moi par les orteils si vous n'êtes pas d'accords :) le Korrigan bla 27 janvier 2006 à 01:37 (CET)