Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Camion-Sammyday
Arbitre coordinateur :
Arbitres participant à cet arbitrage :
Description du conflit
Demande déposée par : Camion le date à .
Parties concernées par le conflit : Camion (d · c · b) et Sammyday (d · c · b).
Nature du conflit : Blocage abusif et vexatoire.
Recevabilité : Non recevable.
Décision :
Arguments de X
Hier matin, je me suis retrouvé bloqué de façon péremptoire⁽¹⁾ et vexatoire par Sammyday (d · c · b), sous prétexte que cette intervention aurait constitué une violation "évidente" de WP:FOI, alors que
- il s'agit là d'un jugement parfaitement subjectif avec lequel je ne suis absolument pas d'accord : J'ai argumenté dans une discussion au sujet de ce que j'estime être des problèmes concrets dans Wikipédia, mais je n'ai en rien contesté la bonne foi de quelque participant (voir aussi les explications dans ma demande de déblocage). Je ne faisais qu'argumenter les raisons pour lesquelle je pense qu'il n'était pas normal d'utiliser les règles du consensus mou pour supprimer une bannière disant que le contenu d'un article ne faisait pas consensus. cela me semble être une entorse fondamentale au principe de neutralité des articles.
- Rien dans WP:BLOC ne justifie un tel blocage pour des raison éminemment subjective, d'autant que je faisais remarquer à Celette (d · c · b) qu'autant je n'étais pas d'accord avec son accusation que j'aurais mis en cause la bonne foi de mes interlocuteurs, autant je pense qu'on ne peut pas en dire autant de certains comportements des contributeurs présents à l'égard de Idéalités (d · c · b) et que Sammyday (d · c · b), lui même a émis le jugement qu'il ne trouvait pas trace de ce que Idéalité fut de mauvaise foi.
- Ma demande de déblocage à été superbement niée par tous les administrateurs présents dont pas un seul n'a daigné y répondre, ce qui me semble symptomatique d'un fonctionnement de plus en plus basé sur l'intimidation et l'humiliation des contributeurs en désaccord avec le problèmes de neutralités posés par certains modes de fonctionnements.
(1): Sans qu'il n'y ait eu aucune discussion préalable entre lui et moi -- Camion (discuter) 12 décembre 2018 à 22:57 (CET)
Arguments de Y
Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Recevabilité
Discussion sur la recevabilité
Non recevable - Le comité d'arbitrage n'est pas une cour d'appel des décisions des administrateurs. Ici, la décision d'un blocage d'un mois a été prise de façon collégiale (Jules78120, Padawane, Binabik, Azurfrog, TigH, Do not follow) avec le blocage réalisé par Cantons-de-l'Est. Par conséquent un blocage d'une journée réalisé la veille peut difficilement être considéré comme abusif. — Gratus (discuter) 14 décembre 2018 à 00:03 (CET)
Non recevable : je n'aurais pas dit mieux que Gratus.--Cbyd (discuter) 15 décembre 2018 à 08:57 (CET)
Non recevable --Olivier Tanguy (discuter) 17 décembre 2018 à 14:56 (CET)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :