Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-GL

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Cesar Borgia le 8 juillet 2007 à 23h15.

Parties concernées par le conflit : Cesar Borgia et GL.

Nature du conflit  : Reverts successifs sur des articles en appui du contributeur Lucrèce, menant à la guerre d'édition. Propos insultants. Abuse de ses pouvoirs et de son influence d'admin en intervenant sur le bulletin des admins pour mettre à mal tout contradicteur de Lucrèce. Intervient avec d'autres admins ou contributeurs pour appuyer Lucrèce à tour de rôle.

Recevabilité : recevable (6 votes pour) Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Décision : Arbitrage fusionné avec Cesar Borgia - Lucrèce, décision rendue le 22 octobre 2007

Arguments de Cesar Borgia (d · c · b)

Ma demande est motivée pour les raisons suivantes:

1/ Historique de mes relations avec GL: suite à un blocage que m'a infligé GL alors que je débutais sur WP et que j'étais en opposition avec l'utilisateur Lucrèce, j'ai été amené à contester ce blocage que je considérais comme abusif et je pensais que GL avait favorisé Lucrèce: ici.

Suite aux explications que j'avais eues et à des concessions réciproques sur nos positions respectives, GL s'était excusé ici et nous nous étions quittés, je pensais, en bons termes.

2/ Je reproche à GL d'avoir ensuite eu - sans aucune raison - des propos insultants à mon égard, et d'intervenir avec d'autres admins ou contributeurs pour appuyer Lucrèce à tour de rôle. Alors que pour moi la controverse précédente avec GL était oubliée, j'ai été très surpris à l'occasion d'un diférend avec Lucrèce, de découvrir la remarque suivante de GL: " CB ne fait rien d'autre sur Wikipédia que défendre sa version de l'article par des guerres d'éditions et des accusations de négationnisme et de racisme tous azimuts".

Et le cadre de la discussion dans laquelle cette remarque de GL a été faite était très particulier, puisque 3 contributeurs dont deux admins, avaient semble-t-il décidé de me bloquer "à la demande" suite à un désaccord qui m'opposait à l'utilisateur Lucrèce. Ca se passait ici, sur simple demande de PoM (qui appuyait les éditions de Lucrèce), Kyle The Hacker m'aurait bloqué direct: [ ici blocage des contradicteurs de Lucrèce à la demande!

J'ai alors eu des doutes sur la neutralité des personnes qui s'étaient concertées pour me "bloquer à la demande", sur leurs liens avec le contributeur Lucrèce, et je considère que GL, Kyle the Hacker et PoM se concertaient là ouvertement pour appuyer Lucrèce et bloquer sur commande celui qu'on désigne bien facilement comme le gêneur. Cette impression s'est en tous cas confirmée en certitude pour GL.

3/ Par la suite, je reproche à GL d'être intervenu sur l'article Gilles Veinstein non pas pour contribuer et améliorer l'article, mais pour réverter mes éditions en appui de Lucrèce, menant ainsi l'article à une guerre d'édition si je continuais à essayer d'éditer.

Ceci me semble d'autant plus grave que c'était déjà pour cet article que j'avais déposé une demande pour abus de blocage de GL, et que je lui avais reproché à l'époque de soutenir la version de Lucrèce, ce qu'il avait nié.

GL est intervenu dans l'article uniquement pour révoquer mes éditions, comme le montre l'historique de l'article [1]

Et GL est intervenu en page de discussion, m'attribuant des formulations douteuses –dont je n'étais même pas l'auteur- et alors que j'étais en pleine controverse avec Lucrèce : [2] . On notera sur ce diff que même FrançoisD, qui avait pourtant été le tuteur de Lucrèce, critiquait vertement Lucrèce : " Votre manière d'utiliser les pages de discussion pour distiller des commentaires haineux sur les intervenants du débat vous a valu de nombreux blocages, qui apparemment ne vous ont pas servi de leçon. Tant pis [3]". Donc GL ne trouve rien à redire à Lucrèce, que même son ex-tuteur critiquait fermement, mais par contre GL se range du côté de Lucrèce et critique mes éditions…

J'ai ensuite attendu plusieurs mois les résultats d'un appel à commentaires sur l'article, et comme aucun commentaire constructif ne venait, j'ai fait une proposition de retrait [4] du bandeau de pertinence que Lucrèce avait apposé sans rien proposer. Le bandeau était resté depuis plusieurs mois sans que leurs auteurs ne fassent aucune proposition, et suite à mon appel pour le retirer j'ai attendu presque deux semaines pour voir si des contributeurs avaient des observations à faire. Personne n'est intervenu, et j'ai donc retiré le bandeau [5]. Et là, aussitôt, Lucrèce a révoqué une première fois [6]. J'ai alors retiré de nouveau ce bandeau [7] et cette fois comme par hasard ce n'est pas Lucrèce, mais GL qui m'a révoqué alors qu'il n'a jamais contribué sur cet article, ni rien proposé de constructif [8] .

Suite à ces reverts successifs, j'ai été fortement découragé d'éditer, et je ne suis plus intervenu dans WP pendant plusieurs mois. Mais surtout les arbitres pourront remarquer que les auteurs du bandeau de désaccord n'ont rien fait pour améliorer l'article: ni Lucrèce ni GL n'ont amélioré l'article Gilles Veinstein en plusieurs mois.

4/ Après plusieurs mois où je suis resté en retrait par découragement, je suis de nouveau intervenu récemment sur l'article de négation du génocide arménien et de nouveau Lucrèce et GL m'ont réverté à tour de rôle. Mon édition [9]. Mais là encore, Lucrèce me révoque [10], GL intervient … comme par hasard pour appuyer Lucrèce [11] . Lorsque à mon tour j'essaie d'apporter mon édition en nuançant simplement le propos [12], je me fais réverter par GL [13]…

Malgré ce qui s'était passé sur l'article Gilles Veinstein, j'ai essayé de dialoguer sur les pages persos de Lucrèce et GL, mais c'est le dialogue de sourds.

5/ je considère que GL abuse de façon discrète et détournée de ses pouvoirs d'admin, car il me pousse à la guerre d'édition, me reverte sans aucune proposition constructive, et il intervient sur le bulletin des admins pour faire bloquer les contradicteurs excédés par Lucrèce.

Ainsi, dès le lendemain de la discussion (voir le point 2 ci dessus) entre PoM, Kyle the Hacker et GL, mon nom a été fort bizarrement inscrit sur le bulletin des admins, ce qui m'a valu bien des déboires et accusations en tous genres au sujet de ma page perso [14], et GL ne manquait pas d'ajouter à chaque fois son opinion très défavorable à mon égard, en orientant l'avis des autres admins, et tout en ne trouvant rien à redire du comportement de Lucrèce, à l'origine du problème... D'ailleurs, pourquoi PoM a t-il inscrit mon nom, et pourquoi GL avait tant de choses à me reprocher, alors même que le principal intéressé, Lucrèce, ne se plaignait pas ??? Qui a dit bizarre ?

Puis par la suite, le même sort a été réservé à DorianB, un des derniers contradicteurs de Lucrèce, qui a été cloué au pilori du bulletin des admins par...devinez qui... GL ... [ http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_26&diff=18295998&oldid=18295502 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_26&diff=prev&oldid=18313267] . On voit d'ailleurs que GL sait pointer les paroles excédées des uns, mais oublie de pointer les provocations ignobles de Lucrèce envers DorianB: pourquoi GL n'a t il rien reproché à Lucrèce lorsqu'il écrit cette ignominie " des dizaines de milliers d'Arméniens … ont porté l'uniforme de la Waffen-SS ou collaboré avec les nazis ???" [15] .

Pour en revenir à l'article sur lequel je suis intervenu récemment, il m'est donc désormais impossible d'éditer puisque par leur jeu de ping pong, GL et Lucrèce font des reverts successifs de mes éditions et me conduisent à la guerre d'édition, comme par le passé sur l'article Gilles Veinstein.

M'étant déjà plaint d'un abus de GL, je n'ai plus que la solution de demander un arbitrage contre GL, et puisque je considère qu'il abuse de ses fonctions d'admin, en fournissant un appui fort malsain à Lucrèce (contre qui je dépose aussi une demande d'arbitrage), je demande en sanction son désysopage.

Je précise suite aux premiers éléments de réponse de GL, que je trouve assez étonnant qu'il cherche aujourd'hui à contester la recevabilité de l'arbitrage en essayant de minimiser le conflit. Je lui reproche d'avoir utilisé ses outils d'admin sur la page Gilles Veinstein (et non sur celle du génocide arménien), et c'est bien sur cette page Gilles Veinstein que par la suite il est intervenu en révertant mes éditions et en appuyant Lucrèce. Et ma demande ne vise pas que l'abus de ses outils, le passif entre nous devient très lourd: les insultes, les provocations, les réverts amenant à la guerre d'édition, qui ne peuvent être réglées que par l'arbitrage. Toutes les tentatives de discussion ont échoué, l'appel à commentaires sur la page Gilles Veinstein n'a rien résolu, les wikipompiers sont passés et malgré cela le duo Lucrèce/GL continue à intervenir pour amener à la guerre d'édition en révertant à tour de rôle.

D'ailleurs, c'est GL qui demandait que je lance un arbitrage. J'avais choisi le wikibreak, mais puisque dès mon retour il a recommencé le même stratagème de reverts successifs en appuyant Lucrèce, cette fois sur l'article de négation du génocide arménien, alors je ne vois pas d'autre solution que de donner suite à sa demande d'arbitrage: "J'attends avec impatience que vous lanciez un arbitrage qu'on en finisse avec ces manœuvres d'obstruction systématique" GL ici puis de nouveau ici.

J'espère donc que ce conflit lourd sera tranché par les arbitres, car c'est à eux seuls de déterminer qui utiliserait des "manoeuvres d'obstruction systématiques".

Arguments de GL (d · c · b)

Je crois ne plus avoir utilisé mes outils d'administration depuis des années en ce qui concerne les articles ayant trait au génocide arménien et j'ai déjà signalé à Cesar Borgia que je ne considérais plus intervenir en tant qu'administrateur à ce sujet. C'est également pour cette raison que je donne parfois mon avis sur le BA au lieu de prendre moi même les mesures de blocages qui me semblent nécessaires.

Je signale que cet arbitrage intervient après une discussion sur ma page utilisateur où je me suis efforcé de ne pas relever les sous-entendus et attaques personnelles et à continuer à discuter de bonne foi alors qu'il est maintenant clair que Cesar Borgia avait d'emblée décidé qu'il ne pouvait avoir tort et cherchait à me piéger. Si certains arbitres lisent l'allemand, je les invite à consulter l'article en question et à juger eux-mêmes des ajouts de Cesar Borgia et de son mode d'argumentation.

Je ne vois donc aucun fondement aux continuelles accusations d'abus et j'ai le sentiment que ce que me reproche Cesar Borgia c'est tout simplement de ne pas être d'accord avec lui. Je me tiens à la disposition du comité d'arbitrage pour retracer ma vision de l'historique du conflit ou expliquer tout action particulière qu'il jugerait nécessaire d'examiner en détail. GL 9 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

Deux précisions :

• Je parle bien de l'ensemble des articles qui tournent autour du génocide arménien, dont l'article Gille Veinstein.
• Le contexte suggère assez clairement que quand j'invite Cesar Borgia à déposer un arbitrage, je l'invite surtout à renoncer à ses accusations continuelles d'abus des pouvoirs d'administrateur.

GL 9 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Recevabilité

• recevable même si les outils d'administrateur ne semblent pas avoir été utilisé. à traiter avec l'abitrage contre Lucrèce (d · c · b) Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 21:52 (CEST)

• non recevable il ne peut être accusé d'abus de pouvoir d'administrateur alors qu'il n'a pas utilisé d'outil d'administrateur. Il a été simple contributeur et donc l'arbitrage est non recevable. Ses interventions dans le conflit CB-Lucrece seront à étudier dans l'arbitrage entre eux (CB-Lucrece) que je juge recevable --Rosier 13 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

  Il y a aussi "abuse de son influence d'admin", c equi n'est pas tout à fait la même chose, mais je suis d'accord pour que ça soit étudié dans l'autre arbitrage. Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

• Recevable, à traiter avec l'autre arbitrage--Chaps - blabliblo 13 juillet 2007 à 19:01 (CEST)
• Recevable Conflit antediluvien. A fusionner avec l'autre arbitrage. Alain r 15 juillet 2007 à 00:35 (CEST)
• Recevable et à grouper avec l'autre arbitrage. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 12:47 (CEST)
• Recevable, va pour la fusion avec l'autre. iAlex (Ici ou là), le 17 juillet 2007 à 09:50 (CEST)
• Recevable Mais le CAr tranche sur un conflit à rallonge entre deux contributeurs, le statut d'admin de GL n'a rien à voir là-dedans. D'accord pour la fusion avec l'autre arbitrage. --Don Camillo 20 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Je me suis rendu compte, en examinant cette page, que j'étais brièvement intervenu dans le BA sur le sujet. Je dois dire que je n'ai pas le sentiment que cela pose un problème de neutralité, mais je préfère le signaler ici. Si mes collègues ou un des parties ont un commentaire sur le sujet, je suis tout ouïe. Bradipus Bla 15 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :