Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti, Lgd

< Wikipédia:Comité d'arbitrage‎ | Arbitrage


Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Claude PIARD le 15 juin 2011 à 12h06.

Parties concernées par le conflit : Claude PIARD (d · c · b), Bapti (d · c · b) et Lgd (d · c · b).

Nature du conflit  : Demande d'examen au fond de problèmes récurents ayant aboutis à un blocage prolongé par un administrateur ayant pris part lui-même au conflit.

Recevabilité : demande rejetée au profit d'une médiation.

Décision :

Le Comité d'arbitrage, saisi d'une demande d'arbitrage opposant Claude PIARD (d · c · b) à Bapti (d · c · b) et Lgd (d · c · b), décide de rejeter ladite demande au profit d'une médiation prenant la forme suivante :

  • Le Comité d'arbitrage confie à Matpib (d · c · b) et avec son accord formel la charge de parrainer Claude PIARD (d · c · b) dans ses activités éditoriales. Ce parrainage se fera aux conditions indiquées par Matpib (d · c · b) dans son message du 21 juin 2011 à 15:58 adressé à Claude PIARD (d · c · b).
  • Le Comité d'arbitrage prend acte avec satisfaction de la volonté de Bapti (d · c · b) et de Lgd (d · c · b) de limiter leurs interactions avec Claude PIARD (d · c · b).
  • Le Comité d'arbitrage enjoint les parties de toujours privilégier la discussion, en particulier avec le parrain Matpib (d · c · b), avant toute intervention qui pourrait malencontreusement avoir des effets négatifs sur le bon déroulement du parrainage.

Arguments de Claude PIARD

Occupant ma retraite d’universitaire à diverses activités associatives, j’oeuvre, entre autres, au sein de la commission « Histoire et Patrimoine » d’une fédération sportive, la FSCF (Fédération sportive et culturelle de France), pour laquelle j’ai entrepris, depuis octobre 2010, de « vulgariser », sur Wikipédia, les travaux relatifs à ce champ.

Fédération sportive et culturelle de France

Je reconnais que, par manque d’expérience des scripts et d’Internet, mes débuts sous IP furent initialement quelque peu maladroits : j’ai rentré mes premières contributions sous la forme d’envoi à une revue classique … avec immédiatement une floraison de bandeaux apposés sur certains d’entre eux, d’autres ayant fort sereinement poursuivi jusqu’ici leur chemin.

Comprenant mon erreur, j’ai établi une connexion à mon nom propre, exposé mes motivations en page d’accueil et commencé à rectifier – laborieusement – mes quelques erreurs. Cette page d’accueil ayant peut-être intrigué un administrateur (celui avec lequel un conflit interminable s’est progressivement installé au fil des mois), il a dû se pencher sur mes occurrences sur Google et les articles visés, qui comportaient des emprunts à mes productions éditées. C’est ainsi que mes premières contributions et rédactions d’articles ont été immédiatement supprimées – à titre conservatoire – pour copyvo avec demande de fourniture de preuve de propriété (ce qui me semble tout à fait normal). J’ai donc rapidement envoyé mes derniers relevés de droits d’auteurs à wikimedia-permission avec, en retour, la demande de désistement de mon éditeur, lequel éditeur a aussitôt fourni tous les documents nécessaires à cet égard.

Réclamant vainement la reconstitution de ces articles, l’administrateur concerné dès le départ m’a fait savoir qu’étant administrateur lui-même de wikimédia, il estimait mes articles toujours indignes de paraître. Je les ai dès lors réintroduits moi-même et il les a immédiatement « mis au placard » sur mon espace utilisateur, d’où ils ne sont sortis que par l’intervention d’autres administrateurs qui ont du alors les proposer à la suppression pour les libérer. Entre temps, mes appels au secours ont parfois été effacés de PdD, du bistro ou de Wiki:RA par le même administrateur, parce que considérés par lui comme « insultants » (sic). Depuis, ces articles survivent tant bien que mal, au prix de demandes constantes – et, parfois : abusives – de sourçage, par ledit administrateur. Pour exemple, il a fallu « sourcer » – à sa demande – les noms des présidents et secrétaires généraux de deux institutions (FICEP et FSCF) dans les articles concernés … et il réclame, depuis, le sourçage des lieux urbains cités, comme ceux dédiés à l’un d’entre eux : Paul Michaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paul_Michaux

Un administrateur secourable ayant créé une « catégorie » pour ces articles, j’ai cru bon alors de les y insérer tous. Nouveau conflit, dont on peut mesurer toute l’étendue « philosophique » dans la PdD des articles consacrés à la « Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive » (FICEP) :

Page de discussion consacrée à l’article Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive

Voir également l’historique (par exemple : la partie s’étendant plus spécifiquement du 30 avril au 5 mai 2011) de la création de l’article précité, dont l’ébauche part d’une traduction issue de l’article wikipédia allemand :

Historique de l’article consacré à la Fédération internationale catholique d’éducation physique et sportive

Idem pour la PdD consacrée au « Patronage paroissial » :

Discussion:Patronage paroissial

Voir également un essai de conciliation – infructueux – tenté par un administrateur totalement extérieur au conflit, qui écrit : « Bref pour te dire que je ne suis pas d’accord avec la plupart de tes derniers modifs/reverts mais je n’ai nullement envie de les reverter, me sentant finalement complètement incompétent dans le suivi de ses articles et de leur contenu, ce qui est effectivement vrai, ainsi que totalement dépassionné par les sujets ; je décide donc de ce pas de les retirer de ma liste de suivi, sachant que ce n’est pas le boulot qui manque par ici et que j’ai l’impression d’avoir perdu du temps, ce qui n’est pas insurmontable, mais un peu embêtant tout de même. N’y vois aucune mal estime envers toi, seulement une impossibilité de travail en commun concernant ces articles. »

Page de discussion et brève intervention d’un administrateur extérieur au conflit

L’ensemble de ce qui précède a finalement abouti, en février 2011, à mon premier « blocage », durant 2 semaines, blocage prononcé par un autre administrateur. Une lecture attentive de la définition de l’usage des catégories m’ayant convaincu que mon interprétation des textes (à noter que cette interprétation est également partagée par l’ensemble des historiens spécialisés participant à la rédaction des articles concernés) valait bien celle de la partie adverse, j’ai récidivé en début de ce mois, le texte prévoyant que « Les auteurs d’un article ont une bonne connaissance de leur sujet. Ils sont les mieux placés pour classer leur article dans la bonne catégorie. »

Catégorisation des articles

Or, les auteurs concernés (membres de mon groupe de travail et de recherche) sont bien tous des historiens spécialisés dans ce domaine. Il ne s’agit donc pas de « ma » position (comme cela semble avoir été insinué à maintes reprises), mais d’une position partagée des spécialistes qui ont dûment participé à la rédaction de ces articles. De surcroît, lesdits auteurs sont toutes et tous membres eux-mêmes de ladite « Fédération Sportive et Culturelle de France » (FSCF), celle dont, justement, la partie adverse refuse obstinément l’inclusion catégorielle des articles concernés. Il est cependant évident qu’il existe bel et bien un lien « logique » incontestable, voire indissociable – de surcroît : historique – entre la « Fédération internationale catholique d’éducation physique et sportive » (FICEP) et la « Fédération sportive et culturelle de France » (FSCF) d’une part, les "Patronages paroissiaux" et la dite fédération d’autre part, si l’on s’en tient aux normes et aux principes wikipédiens suivants : « Organisation : il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s’il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions […]. De plus toute catégorie doit être incluse dans au moins une catégorie mère (catégorie plus générale) […] ».

Conventions sur les catégories

On notera au passage que toute mention textuelle – faisant implicitement mention patronymique de ladite Fédération Sportive et culturelle de France » dans l’article consacré à la « Fédération internationale catholique d’éducation physique et sportive » – tend à être systématiquement « revertée » par la partie adverse avec, pour corollaire, que ladite fédération n’apparaissant désormais presque plus dans le texte, cela permet de justifier l’argumentation de la partie adverse.

Un premier appel sur Wikipédia-RA restant sans réponse, je l’ai transféré sur le Bistro, où les soutiens les plus constants, émanant de la partie adverse, lui ont manifesté leur solidarité, sans jamais daigner véritablement examiner le problème au fond. Il s’en est ensuit une nouvelle guerre d’édition (toujours concernant l’inclusion de cette catégorie)… qui a abouti à mon deuxième blocage, cette fois-ci prononcé pour une durée d’un mois (jusqu’au 5 juin 2011), blocage effectué – une nouvelle fois – par le même collègue administrateur que celui qui s’en était déjà chargé en février 2011.

Mais cet administrateur est intervenu lui-même dans le débat et le conflit, tant sur le Bistro que sur la PdD de l’article, et a procédé à des révocations de classement et des suppressions de bandeaux réinsérés par un contributeur tiers, comme en attestent les diffs suivants :

diff=61928988

diff=61929206

diff=61929394

Or le règlement de WP interdit bien à un administrateur directement impliqué dans un conflit de procéder lui-même au blocage, comme en témoigne le passage suivant : « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. »

Blocage en écriture

Ayant été lui-même partie prenante directe – et participative – au conflit catégoriel, il était incompétent, selon le règlement de wikipédia, pour effectuer lui-même un blocage.

Compte tenu de l’exposé qui précède, je souhaiterais donc que soient examinés au fond :

  • le conflit sur l’interprétation du fonctionnement des "catégories"
  • les demandes de sourçage manifestement abusives (voir demande de sourçage pour citation de lieux publics dans Paul Michaux et pour citation des dirigeants dans FSCF et FICEP)
  • la compétence de Lgd à prononcer des blocages dans des conflits dont il a été lui-même acteur.
  • En d’autres termes : que le parrainage des articles rtelevant de la catégorie:patronage et de la catégorie:Fédération sportive et culturelle de France soit confié à un autre administrateur, susceptible de poser sur cette situation et ce travail un regard neuf.

Merci d’avance d’avoir eu la patience de lire tout ça jusqu’au bout et bonne semaine. Claude PIARD (d) 13 juin 2011 à 16:52 (CEST)

Compléments à la demande initiale

Compte-tenu de l'argumentation déployée je demande que le cas de Lgd soit associé à ce recours bien que j'ai omis d'en faire part expressément dans le titre de la requète. Dois-je formuler une nouvelle requête ou cette rectification est-elle suffisante ?--Claude PIARD (d) 15 juin 2011 à 19:36 (CEST)[répondre]

Lgd est ajouté à l'arbitrage en cours. A toi de développer les arguments pour justifier ta demande d'arbitrage contre lui. Je te notifie également que tu n'a pas rempli le motif de la plainte (première section). N'oublie pas de prévenir Lgd qu'il a été ajouté à l'arbitrage.--SammyDay (d) 15 juin 2011 à 21:49 (CEST)7[répondre]

Au sujet de mon second blocage par Lgd

Il a été prononcé pour une durée d’un mois (du 5 Mai 5 juin 2011) par un administrateur qui est intervenu lui-même dans le débat et le conflit, tant sur le Bistro que sur la PdD de l’article, et a procédé à des révocations de classement et des suppressions de bandeaux réinsérés par un contributeur tiers, comme en attestent les diffs suivants :

diff=61928988

diff=61929206

diff=61929394

Or le règlement de WP interdit bien à un administrateur directement impliqué dans un conflit de procéder lui-même au blocage, comme en témoigne le passage suivant : « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. »

Blocage en écriture

Je ne doute pas que Lgd n'a aucun conflit d'opinion ni d'ordre personnel avec moi, mais ayant été lui-même partie prenante directe – et participative – au conflit catégoriel, il était bien incompétent, selon le règlement en vigueur de wikipédia, pour effectuer lui-même un blocage, même au nom du maintien - légitime certes - de l'ordre public.

Très amicalement--Claude PIARD (d) 16 juin 2011 à 00:38 (CEST)[répondre]

Réponses aux brèves remarques de Bapti

N'ayant jamais utilisé mes outils d'administrateur sur des articles Fédération sportive et culturelle de France ... : puisqu'il l'affirme, ce doit être vrai. Mais comment expliquer alors que toute intervention de moi-même (sous IP - par précipitation, je dois le reconnaître - ou connexion) ou de mon collègue Gillesmourey soit immédiatement suivie dans la journée par une visite de Bapti comme en témoignent les historiques de ces articles. Et que des articles depuis longtemps déjà sur Wikipédia tels, pour n'en citer que quelques-uns, Henri Delaunay (2006), Charles Simon (2007), Eugénie Duisit (2008), Marie-Thérèse Eyquem (2008) aient retenu brusquement son intérêt dès lors que nous sommes intervenus (sous IP ou pseudo) pour les compléter, les intégrer en catégorie ou y constituer des liens hypertextes comme en témoignent encore les historiques de ces articles.

... à part, peut-être, pour des purges d'historique de violations des droits d'auteurs ... : ces propos relèvent de la diffamation pure et simple. Il n'y a jamais eu de violation de droits d'auteurs et toutes les pièces nécessaires ont été fournies en temps utile à Wikimedia-permission pour en justifier. Voir tout le courrier sous référence : [Ticket#2010110610006247] Utilisateur:Claude Piard.

... il n'y a là qu'un conflit éditorial avec un utilisateur qui peine à devenir un contributeur respectant les règles de Wikipédia : il n'y a là qu'un contributeur qui sait lire - un doctorat d'Etat es-lettres en est peut-être garant ? - et qui a lu les règles de wikipédia. Mais qui, grâce peut-être à la vigilance de Bapti, a pu s'en imprégner suffisamment pour souhaiter savoir aujourd'hui si la jurisprudence que celui-ci souhaite en faire dans le cas présent est véritablement légitime. C'est là tout le sens de cette demande d'arbitrage --Claude PIARD (d) 16 juin 2011 à 08:14 (CEST)[répondre]

Précisions : ne confondons pas les identités

Lorsque je reviens sur l'affaire originelle de violation des droits d'auteurs , il n'y a nul grief à l'égard de la manière dont elle a été amenée et règlée par Lgd. Et c'est uniquement parce que Bapti estime avoir dû intervenir ci-dessous pour des purges d'historique de violations de droits d'auteurs que j'ai l'ai re-évoquée afin de bien préciser la nature et les limites de ces "violations". Mais ce retour en arrière m'incite à revenir aussi sur une autre anomalie potentielle de fonctionnement. Après avoir justifié de mes droits (voir [Ticket#2010110610006247] Utilisateur:Claude Piard) et réclamé vainement la reconstitution des articles supprimés pour copyvo, Bapti m’a fait savoir, qu’étant lui-même administrateur de wikimédia, mes articles (largement qualifiés de "brouillons") ne réapparaîtraient que lorsqu'il les en estimerait dignes. Estimant cette décision pour le moins excessive, je les ai donc réintroduits moi-même et il les a immédiatement « mis au placard » sur mon espace utilisateur : on peut en trouver encore traces en tapant Utilisateur:Claude PIARD qui fait apparaître dans le menu déroulant apparaissant avant validation de la demande les titres de deux de ces articles alors sanctionnés. L'un d'eux

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Claude_PIARD/Abb%C3%A9_Louis

est encore peu ou prou dans l'état où il a été "retiré de la circulation" : on pourra en juger via l'historique. Je n'en suis pas particulièrement fier ; mais il en est de bien pires qui ne sont pas inquiétés et sa page de discussion est édifiante sur ce qui s'est passé à cette période. Ce n'est que parce que des administrateurs alertés par mes soins ont estimé le procédé anormal qu'ils ont pu être restitués à l'espace public via propositions à suppression. Je n'ai donc pas reçu que des évaluations négatives lors de mes débuts, même si l'attitude de Bapti n'a pas tardé à m'isoler d'aides plus amicales. J'ajoute donc l'examen de cette autre anomalie éventuelle au dossier déjà chargé de cet arbitrage.--Claude PIARD (d) 16 juin 2011 à 13:37 (CEST)[répondre]

Suite aux remarques d'Indif

N'ayant pas encore cerné avec précisions les limites d'intervention du comité d'arbitrage, je vous prie de m'excuser si mon argumentation a pu sembler un peu tout azimuth et la nature du conflit mal posée. Aussi je suis prêt à modifier celle-ci en ces termes si cela vous semble plus pertinent, laissant à votre appréciation la partie entre parenthèses :

(Suspicion de) détournement de règles et d'outils au profit d'un conflit éditorial

Et si les demandes concernant les exigences de sourçage que j'estime abusives et les suppressions d'informations que j'estime arbitraires vous semblent relever du pur conflit éditorial - donc hors de votre compétence - je suis prêt à limiter mes demandes à l'examen :

  • du conflit sur l’interprétation du fonctionnement des "catégories"
  • de la compétence de Lgd à prononcer des blocages dans des conflits dont il a été lui-même acteur.
  • et à la demande de parrainage des articles relevant de la catégorie:patronage et de la catégorie:Fédération sportive et culturelle de France par un autre administrateur, susceptible de poser sur cette situation et ce travail un regard neuf.

Cette dernière étant - in fine - la plus importante pour nous : qu'on nous laisse travailler en paix avec une "veille technique" ordinaire et contributive. Pour le reste, une fois les règles clarifiées sur les points litigieux ... que règne la "paix des braves" !!!--Claude PIARD (d) 17 juin 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]

Demande de compléments

Je vous suis reconnaissant de cette sage proposition de conciliation.

Mais compte tenu du flou des engagements pris par la partie adverse et du voeu exprimé ci-dessus (qu'on nous laisse travailler en paix avec une "veille technique" ordinaire et contributive), elle me semble devoir être complétée et précisée par les termes dont j'avais usé sur la pdd d'Alexander Doria lorsqu'il s'était proposé lui-même pour assurer le parrainage provisoire de cette modération. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Alexander_Doria#Merci_2. A savoir :

pour les articles déjà présents sur wikipédia, dès que l'accord est officialisé, (Claude PIARD) procède aux modifications (qu'il) estime utiles et légitimes sur l'ensemble des articles de ces catégories (Fédération sportive et culturelle de France & Patronage) ainsi que sur "Comité français Pierre de Coubertin". (Il) fait entière confiance (au parrainage) pour rectifier ce qui relèverait d'abus de (sa) part.

pour les articles à venir il va de soi que ce sont bien les conditions de Matpib qui s'appliquent sans réserves.

Enfin, compte-tenu de l'investissement d'Alexander Doria - et de la confiance établie à cette occasion - dans cette médiation et de sa proposition initiale, je souhaite qu'il assure le co-parrainage de cet accord, conformément à sa proposition initiale.--Claude PIARD (d) 23 juin 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]

Découvrant que Queix est peut-être impliqué dans le projet:sport, il pourrait être envisagé, si c'est bien le cas et compte-tenu de la connaissance qu'il a maintenant de cette affaire, de l'associer aussi à la surveillance des suites à venir--Claude PIARD (d) 23 juin 2011 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Claude PIARD. Le maître mot du fonctionnement de Wikipédia est la discussion. Hors la discussion, nul accord ne peut-être atteint ni ne peut survivre. Le but premier de cette médiation est la mise en place d'un environnement de contribution pacifié et collaboratif, où la discussion occupe naturellement une place privilégiée. Il ne peut être question, par ailleurs, de conditions préalables : la médiation doit en effet constituer un nouveau départ pour tout le monde, le début d'une nouvelle expérience. Il n'y a au demeurant absolument aucune urgence pour effectuer telle ou telle modification, car l'urgence est souvent mauvaise conseillère. Discutez donc d'abord avec votre parrain et tout contributeur de bonne volonté qui voudra bien se joindre à vous, des modifications que vous désirerez effectuer : profitez de leur expérience wikipédienne et faites-les profiter de votre connaissance des sujets traités ; puisque plusieurs intelligences valent mieux qu'une seule, il ne pourra en résulter que le meilleur, pour le bienfait de tous. Cordialement. --Indif (d - c) 23 juin 2011 à 20:36 (CEST)[répondre]
Certes et je crois avoir fait moi-même beaucoup en ce sens. Mais vous constatez vous même, suite à la dernière réponse de Bapti, que Dans ce cas, je ne peux que malheureusement constater l'échec de ma proposition. Or la situation n'a aucunement évoluée de son côté depuis que vous avez fait ce constat. Ce qui est loin d'être le cas du mien. Quand à Lgd, son propoos n'est pas évident alors qu'il a assurément enfreint, pour l'instant en toute impunité, une règle pourtant parfaitement claire. On est donc encore bien loin du constat optimiste où le Comité d'arbitrage prend acte avec satisfaction de la volonté de Bapti (d · c · b) et de Lgd (d · c · b) de limiter leurs interactions avec Claude PIARD. Et je constate que ma collaboration risque bien de mener à ma neutralisation pure et simple.
Or j'ai, posé des questions qui concernent le fond et le respect de règles de Wikipédia. Je veux bien contribuer à régler cette question dans un climat le plus serein possible et m'y suis appliqué jusqu'ici. Mais je ne veux pas retomber dans l'état antérieur et c'est bien une réponse aux questions posées que j'entend obtenir à travers le processus que je propose : si j'ai tort, mes parrains - et eux seuls - pourront révoquer ces rétablissements. Alexander Doria, qui se proposait pour assurer le parrainage provisoire, n'avait pas trouvé alors ces demandes exhorbitantes. Et si elles sont de nature à faire capoter la médiation celà me semble d'un très mauvais prognostic pour la viabilité de celle-ci.
De mon côté, si mes parrains - et eux seuls - estiment ces rétablissement (qui ne relèvent pas de la précipitation mais d'une réflexion qui a largement murie depuis le temps qu'elle est contrariée) abusifs je prend l'engagement ferme d'y renoncer. Mais pas uniquement pour calmer le jeu et "faire plaisir" à Bapti ... qui estime certes faire ce qu'il fait au nom de Wikipoédia, inventant des "usages" dont je serais ignorant lorsque la LETTRE des textes contredit son discours et appelant alors à sa rescousse quelques collègues ... tout en décourageant par ailleurs d'autres de poursuivre leur soutien : je l'établirai si nous devions aller en arbitrage.
Hé bien moi aussi : j'ai posé cette demande d'arbitrage beaucoup plus pour le respect de Wikipédia que pour donner à ces articles la forme que je désirerai qu'ils prennent. Car j'estime de c'est wikipédia qui a été bafoué dans certaines modifications, de surcroît formulées de façon autoritaire et grossière par quelqu'un qui s'estime insulté par ce que j'ai osé taxer une de ses sorties de caporalisme : je ne manquerais pas de l'établir encore une fois si nous devions aller à un arbitrage. D'où le sens de ma demande. Merci de tenir compte de cette position dans cette médiation ... et merci encore de vos efforts et du temps que vous consacrez à cette pénible affaire--Claude PIARD (d) 23 juin 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
Bonjour de nouveau Claude PIARD. Veuillez excuser mon oubli, mais comme l'indiquait la réponse d'Alexandre Doria sur votre page de discussion (« Tout n'est pas encore fini. Les arbitres disposent, dans l'exercice d'une médiation, d'un certain nombre de recours que nous sommes en train d'examiner »), le comité d'arbitrage a finalement obtenu par d'autres moyens de la part de Bapti les assurances qu'il attendait de lui.
Quand vous accusez Lgd d'avoir « enfreint assurément enfreint une règle pourtant parfaitement claire », vous revenez encore sur ce passé que nous voudrions laisser définitivement derrière nous, tourner la page et passer à plus constructif. Il ne vous faut plus vous préoccuper de Bapti ou de Lgd, comme il est leur est demandé de ne pas se préoccuper de vous.
Cette médiation n'a absolument pas le but de vous neutraliser, mais de mettre en place un écran entre vous, Bapti et Lgd, vous permettant de contribuer dans les meilleures des positions, tout en profitant de l'expérience de vos parrains.
Mon conseil personnel : commencez, avant toute autre chose, par prendre langue avec votre parrain, et convenez avec lui des détails de votre future collaboration, il est là pour cela.
Cordialement. --Indif (d - c) 23 juin 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]

Encore eut-il fallu que je le susse ...

Je vous remercie d'avoir oeuvré avec tant de persévérance à la mise en place de cet écran que j'appelle de tous mes voeux.

Mais si vous avez eu des assurances positives de la partie adverse hors discussion publique (ce que je n'apprend qu'à l'instant), encore faudrait-il qu'elles soient bien reconnues et actées par Bapti et Lgd sur l'espace commun afin de fonder véritablement la médiation. A moins que vous puissiez leur notifier leur éloignement de façon plus prégnante que dans la formulation actuelle qui laisse in fine à leur propre appréciation "la limitation des interactions avec Claude PIARD" ? En l'état actuel de cette page et des diverses pdd auxquelles on pourrait se référer en cas de dysfonctionnement, aucun engagement formel de leur part ne les empêche véritablement d'agir ou d'inter-agir à nouveau.

Et tout ce passé que vous voudriez voir disparaître pour passer à autre chose me laisse très réservé : la parole qu'ils ont pu vous donner de façon privée ne m'est d'aucune garantie dans la mesure où ils sont déjà parvenus jadis à monter des fronts complaisants à leurs thèses, sans véritable examen des problèmes, et éloigner plus d'une assistance bienveillante. Certes le parrainage accordé présente une bonne protection mais un engagement formel de la partie adverse de se désengager de cette affaire me semble aussi un préalable indispensable. Une confirmation de leur non-intervention par Bapti et Lgd eux-mêmes ou une reformulation de la proposition me semblent donc encore nécessaires.

A cet occasion, je renouvelle également mon souhait d'un second parrainage d'Alexander Doria s'il en est toujours d'accord. Après ... Pour ce qui est des détails de ma collaboration avec mon parrain, je pense l'avoir initiée déjà en lui faisant part du contenu précédent. Merci encore de votre attention ... et excusez-moi de ne pas clôre encore un dossier qui, pour moi, est maintenant béant depuis huit mois--Claude PIARD (d) 24 juin 2011 à 00:33 (CEST)[répondre]

Désolé de vus le dire aussi crûment, mais ce que je vois actuellement, ce sont deux contributeurs, Bapti et Lgd, qui ont pris le parti de passer à autre chose, et vous qui tournez encore et toujours autour du pot. Les assurances de Bapti et de Lgd s'adressent au comité d'arbitrage, et non pas à vous, et seul le comité d'arbitrage à la capacité d'agréer ces assurances, pas vous. Comme je vous l'ai déjà expliqué, les termes du contrat sont ceux élaborés par le comité d'arbitrage, merci donc de vous y tenir comme s'y tiennent jusqu'à présent les autres parties. Cordialement. --Indif (d - c) 24 juin 2011 à 01:00 (CEST)[répondre]

Le contexte s'étant déplacé à celui d'une médiation et non plus d'un arbitrage, seul ce qui est acté sur ces pages aura une valeur contractuelle. Aussi est-il possible de faire mention dans la médiation des assurances de non-intervention données en "off" au comité d'arbitrage ? Puisqu'il s'agit bien là d'une médiation acceptable par les deux parties je souhaiterais une rédaction du genre : Le Comité d'arbitrage prend acte avec satisfaction de la volonté exprimée par ailleurs de Bapti (d · c · b) et Lgd (d · c · b) de faire désormais transiter toute interaction avec Claude PIARD par le parrainage de celui-ci. Et qu'en est-il du co-parrainage éventuel d'Alexander ? Enfin, dans la mesure où la partie adverse peut s'exprimer "off", je souhaite bénéficier d'un traitement identique et vous communique à cette fin mon e-mail : xxxxx@yyyy.zz. Merci encore--Claude PIARD (d) 24 juin 2011 à 10:25 (CEST)[répondre]

A toutes fins utiles je persiste à demander, compte-tenu de la durée de la situation, que toute interaction passe par le parrainage comme l'avait envisagé Alexander en me proposant le sien http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Claude_PIARD : Concrètement, si vous êtes d'accord, j'indiquerais à Bapti et LGD de passer par moi chaque fois qu'ils ont des réclamations à vous faire, afin que vous n'ayez plus l'impression d'être victime d'un harcèlement. Cela permettrait de mettre un terme rapide au conflit. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 20 juin 2011 à 19:59 (CEST). Je le pense également. --Claude PIARD (d) 24 juin 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]

Si cela peut faire avancer le "schmilblick" et éviter un arbitrage coûteux pour tous en énergie je me contenterais de la modification suivante du 3° paragraphe : Le Comité d'arbitrage impose aux parties de toujours prendre et respecter l'avis du parrainage pour toute intervention qui pourrait malencontreusement avoir des effets négatifs sur le bon déroulement de celui-ci. En rappelant que, selon sa proposition initiale, je souhaite la présence d'Alexander dans le parrainage même si celà doit un peu alourdir et ralentir quelques procédures. La présence de deux administrateurs se justifiant pour moi par la lourdeur du passé. --Claude PIARD (d) 24 juin 2011 à 23:21 (CEST)[répondre]

Suite à l'intervention de Lgd

Je partage au moins une chose avec Lgd : c'est l'absence d'indications où nous resterons sur la légimité ou l'illégimité des situations passées et les questions qu'elles suscitent. Et en l'absence d'arbitrage - si nous aboutissons à une médiation acceptable pour tous - je souhaiterais comme lui en être éclairé sur ma pdd ou via mon e-mail (disponible sur ma page Utilisateur : je ne renouvellerai pas l'erreur de le donner ici) afin de savoir qui, depuis le début de cette affaire, s'ingénie à WP:Jouer avec les mots. Car la nature même de cet article démontre que ces distorsions entre utilisateurs et/ou administrateurs sur la lecture des textes fondamentaux est loin d'être nouvelle ... peut-être mériterait-elle d'être examinée un jour avec un peu de recul ?--Claude PIARD (d) 25 juin 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]

Arguments de Bapti

Dans la mesure où Claude PIARD poste la même diatribe pour la énième fois, il me semble peu pertinent de lui répondre de nouveau. J'invite simplement les arbitres à lire l'édifiante page de discussion de cet utilisateur ou encore ces commentaires sur une demande de déblocage il y a quelques semaines. N'ayant jamais utilisé mes outils d'administrateur sur des articles Fédération sportive et culturelle de France (à part, peut-être, pour des purges d'historique de violations des droits d'auteurs), il n'y a là qu'un conflit éditorial avec un utilisateur qui peine à devenir un contributeur respectant les règles de Wikipédia. Si cet arbitrage est déclaré recevable, je me tiens néanmoins à la disposition du CAr pour présenter mes arguments le cas échéant.--Bapti ✉ 15 juin 2011 à 21:16 (CEST)[répondre]

À toutes fins utiles, je réitère ma volonté de « limiter [mes] interactions avec Claude PIARD » et de « privilégier la discussion », comme indiqué dans la proposition.--Bapti ✉ 24 juin 2011 à 11:03 (CEST)[répondre]

Arguments de Lgd

Mon message initial à propos de cet arbitrage (cf pdd) étant un peu cavalier (désolé), je prends ici finalement le temps de respecter davantage les usages. Voici donc le peu que j'ai à dire sur le sujet :

Le ou les premiers blocages effectués par mes soins sont antérieurs à toute intervention de ma part dans l'article apparemment concerné: [1]. Ils étaient liés à de tout autres problèmes de comportement de ce contributeur (alors en grande partie sous IP) : outre les copyvios ([2]), des attaques personnelles injustifiées suscitant un conflit entre deux autres contributeurs ([3] et [4]). Ce dernier blocage a été suivi d'une demande de déblocage refusée par d'autres intervenants : [5] et [6]. Il a à vrai dire donné lieu de ma part à un dialogue attentif (que j'espérais alors utile) avec ce contributeur: [7] (page où de nombreux efforts de pédagogie et de dialogue ont été faits par d'autres personnes).

Les explications données à cette occasion ont notamment porté sur les précédentes questions de copyvio ([8]) et ont d'ailleurs été l'origine d'une modification d'un commentaire automatique de diff justement critiqué par Claude Piard ([9] et [10]). Il est regrettable de voir ressortir ici cette question sous la forme d'un « ces propos relèvent de la diffamation pure et simple » : l'une des dimensions du problème est en effet que Claude Piard a reçu initialement l'aide successive de plusieurs contributeurs, malheureusement sans grand profit; En fait, les manifestations de découragement sont nombreuses (voir la page de discussion de l'IP et [11] notamment). Tant l'isolement final que la patience de Bapti ont d'ailleurs été soulignés à plusieurs reprises.

Je ne suis intervenu dans l'article concerné (et sur la question où Claude Piard semble voir de ma part un conflit d'intérêt en tant qu'administrateur) que par la suite, le 3 février : [12]. Cette intervention a été immédiatement accompagnée d'une explication sur la question des catégories qui était alors en cause : [13]

Plusieurs mois plus tard (je préférais moi-même éviter les interactions répétées avec ce contributeur décourageant), le conflit étant manifestement toujours entretenu par Claude Piard (notamment [14], [15], [16]), malgré les avis contraire (notamment [17], [18]), ces explications ont été à nouveau données et confirmées ici : [19] (voir également [20]). J'imagine qu'en cas de doutes sur cette lecture des usages en matière de catégorisation, ils n'auraient pas manqué de s'exprimer dans cette discussion ouverte sur le Bistro.

Le blocage qui m'est apparemment reproché intervient après ces nouvelles explications, suite à un n-ième revert de la part de Claude Piard dans l'article, le lendemain : [21]. Il a été immédiatement expliqué et soumis à avis sur le BA où il a été approuvé : [22] . Cette intervention faite après réflexion était motivée (comme expliqué dans [23] outre le BA) par le double souci de ne pas laisser « pourrir » une situation où Bapti se démenait à peu près seul et par le caractère évident de l'erreur entretenue par Claude Piard. Le déblocage dont la demande mentionnait le possible conflit d'intérêt de ma part [24] a enfin été refusé par d'autres intervenants ([25]) sans que ce point ne soit relevé.

Aucun des blocages concernés n' a été jugé inapproprié lorsqu'ils ont été discutés. S'agissant d'une simple question de maintenance liée au respect d'un usage de catégorisation confirmé par des contributeurs expérimentés, il n'y avait là de ma part aucun conflit d'opinion ni d'ordre personnel avec Claude Piard. Je ne doute pas non plus qu'un éventuel conflit d'intérêt (toujours évidemment discutable quand il s'agit de faire respecter un usage entériné par les contributeurs) aurait été signalé en cours de route par les différents intervenants s'ils l'avaient jugé pertinent. Je ne vois pas par ailleurs le bénéfice à tirer du conflit entretenu sur un ou deux articles si la question qui préoccupe Claude Piard est bien une question de fond sur la catégorisation : comme cela lui a été expliqué ([26]), il peut intervenir sur le fond mais apparemment cela ne l'intéresse pas : [27].

J'en conclus (et cela éclaire mes diverses interactions avec ce contributeur) que l'accueil des nouveaux contributeurs est évidemment très améliorable, mais que cela suppose que des pas soient faits avec bonne volonté de part et d'autre : concernant Claude Piard, ce n'est manifestement pas le cas pour ce qui lui incombait malgré l'attention qui lui a été apportée.

Cordialement, --Lgd (d) 15 juin 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]

Si cela peut aider, je le refais ici : je n'ai pas d'objection au dispositif proposé par le CA pour parrainer Claude Piard et résoudre les problèmes rencontrés; N'ayant absolument aucune envie personnelle d'interagir avec lui, je n'ai et n'aurai pas de raison d'intervenir dans le cadre de ce dispositif, dès lors que celui-ci porte ses fruits. Et je n'ai pas plus d'objection quant à m'adresser au parrain pour lui faire part de mon avis éventuel si ce n'est pas le cas (ce que je ne compte pas faire sauf dérive grave qui serait à ce stade totalement inattendue et improbable).
Maintenant, juste pour mémoire : je me prête au jeu volontiers dans l'intérêt de WP, mais en faisant abstraction du comportement de Claude Piard à mon égard dans ces échanges, qui est une raison supplémentaire de ne pas avoir une franche envie de le fréquenter. Et donc de laisser le bébé à d'autres mains moins agacées que les miennes (autant je ne l'étais pas auparavant, autant je commence à l'être franchement Émoticône). Sans compter le côté WP:Jouer avec les mots qui me semble plus préoccupant que mon agacement personnel.
Par ailleurs, et c'est plus important, cette solution (que j'approuve encore une fois) laisse cependant dans le vide la question concernant l'erreur que j'aurais pu commettre en intervenant comme je l'ai fait : si des arbitres veulent bien prendre le temps de me donner leur avis sur le sujet (par mail ou dans ma pdd ou etc. s'ils le jugent préférable), je suis preneur. Je reste en effet incertain dans l'absolu face à la question : une intervention admin qui a été discutée par ses collègues et finalement approuvée à plusieurs reprises est-elle encore à remettre en question ? Ceci peut avoir des conséquences sur mes interventions d'une manière plus générale, et j'avoue que quelques retours seraient bienvenus. Cordialement, --Lgd (d) 25 juin 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]

Recevabilité

  • Recevable Recevable Le conflit est avéré et ancien. Puce Survitaminée (d) 19 juin 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]
  • Non recevable. On a effectivement un conflit, mais vu son contexte j'ai l'impression que statuer pour une partie ou l'autre reviendrait pour nous à prendre position sur une notion in fine essentiellement éditoriale: or, je n'ai pas l'impression d'après l'argumentation de Claude Piard qu'il y ait eu un réel / profond désaccord du corps administratif sur les actions de Lgd/Bapti (ce qui est un peu le métrique que j'utilise pour déterminer si l'action du CAr est nécessaire). Popo le Chien ouah 19 juin 2011 à 15:17 (CEST)[répondre]
  • Recevable Recevable --SammyDay (d) 19 juin 2011 à 22:56 (CEST)[répondre]
  • Non recevable Non recevable Queix (d) 19 juin 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]
  • Non recevable Non recevable En fin de compte j'ai l'impression que Claude Piard est surtout à la recherche d'un parrain et d'un guide initiateur aux règles de la contribution sur wiki. A mon avis, bien qu'ancien, le conflit peut encore se régler à l'amiable, sans intervention directe du CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 20 juin 2011 à 00:42 (CEST)[répondre]
  • Recevable : conflit suffisamment ancien et bien exposé pour que le comité puisse arbitrer. Turb (d) 20 juin 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]
  • Recevable avec "surcis". La proposition de parrainage étant acceptée par les parties, elle constitue une solution bien supérieure à un arbitrage. Je souhaite que C.Piard saisisse mieux l’ensemble des exigences propres à l’édition de Wikipédia grâce à ce parrainage, qu’il sache se remettre en cause pour y parvenir. Et, bien sûr, que Lgd et Bapti rendent possible cette solution. Si la médiation était un échec, je considérerais le conflit comme recevable. gede (d) 24 juin 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Avant de donner mon avis sur la recevabilité, et en raison de la présentation quelque peu maladroite de la nature du conflit faite par le requérant, je voudrais d'abord m'assurer que mes collègues me rejoignent dans la lecture que je fais des motifs avancés. En effet, la « demande d'examen au fond de problèmes récurents ayant aboutis à un blocage prolongé par un administrateur ayant pris part lui-même au conflit » me semble être d'une formulation trop floue, mélangeant des éléments relevant des compétences du CAr (accusations d'abus d'outils) à des éléments sur lesquels le CAr n'a pas à se prononcer car relevant de la pure activité éditoriale (demande d'interprétation du fonctionnement des catégories…). Peut-être faudra-t-il demander à Claude PIARD (d · c · b) de reconsidérer ses griefs et de ne garder que ce qui relève du strict conflit personnel ? --Indif (d - c) 16 juin 2011 à 14:32 (CEST)[répondre]

J'ai perçu cette demande comme d'une part une accusation d'abus d'outil sur Lgd (là, je crois que nous sommes d'accord) et d'autres part une accusation de harcèlement et de désorganisation sur Bapti. Il me semble que la partie sur les renvois dans l'espace personnel de certains articles est de notre ressort (puisque Claude PIARD le prend comme une attaque personnel et non comme un acte justifié pour l'encyclopédie) et que le désaccord sur les catégories peut l'être aussi. En effet, l'article 14 du réglement stipule que nous devons baser nos avis sur un certains nombre de pages dont WP:Règles qui mentionne en premier exemple WP:conventions sur les catégories ! J'en conclu donc que nous sommes à même d'étudier le respect ou le non respect de cette règle dans un arbitrage. Puce Survitaminée (d) 16 juin 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dit à Lgd, et ce que je comprends, c'est un abus d'outils d'administrateurs, plus des infractions aux règles éditoriales (dont les catégories). Rien qu'on ne puisse traiter dans l'absolu.--SammyDay (d) 16 juin 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]
+1. Il nous sera toujours possible de rappeler dans la décision que nous ne tranchons aucun débat de nature éditoriale. Turb (d) 16 juin 2011 à 18:01 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Pour mettre un terme à cette demande d'arbitrage à la recevabilité incertaine et pour donner suite à la proposition de résolution de conflit sous forme de médiation faite en page de discussion, à la suite de laquelle Matpib a accepté, à ses conditions, d'endosser l'habit de parrain de Claude PIARD et ce dernier d'être parrainé par Matpib, je vous fais la proposition suivante :

Proposition :

Le Comité d'arbitrage, saisi d'une demande d'arbitrage opposant Claude PIARD (d · c · b) à Bapti (d · c · b) et Lgd (d · c · b), décide de rejeter ladite demande au profit d'une médiation prenant la forme suivante :

  • Le Comité d'arbitrage confie à Matpib (d · c · b) et avec son accord formel la charge de parrainer Claude PIARD (d · c · b) dans ses activités éditoriales. Ce parrainage se fera aux conditions indiquées par Matpib (d · c · b) dans son message du 21 juin 2011 à 15:58 adressé à Claude PIARD (d · c · b).
  • Le Comité d'arbitrage prend acte avec satisfaction de la volonté de Bapti (d · c · b) et de Lgd (d · c · b) de limiter leurs interactions avec Claude PIARD.
  • Le Comité d'arbitrage enjoint les parties de toujours privilégier la discussion, en particulier avec le parrain Matpib (d · c · b), avant toute intervention qui pourrait malencontreusement avoir des effets négatifs sur le bon déroulement du parrainage.

--Indif (d - c) 23 juin 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]

Vote :

  1. Pour. Ca me parait très correct. Popo le Chien ouah 23 juin 2011 à 12:12 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Voilà qui m'a l'air satisfaisant pour chacune des parties impliquées. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 juin 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]
  3. Très bien. Turb (d) 23 juin 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]
  4. Pour une solution "par le haut". gede (d) 24 juin 2011 à 15:10 (CEST)[répondre]
  5. Pour. Puce Survitaminée (d) 24 juin 2011 à 16:20 (CEST)[répondre]
  6. Pour. Parfait pour tout le monde.--SammyDay (d) 25 juin 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
  7. Pour. --Indif (d - c) 26 juin 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Claude_PIARD-Bapti,_Lgd&oldid=210666647 ».