Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Clem23-GL, Grimlock

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Clem23 le 28 décembre 2009 à 18h09 (CET).

Parties concernées par le conflit : Clem23 (d · c · b), GL (d · c · b) et Grimlock (d · c · b).

Nature du conflit  : Wheel War, utilisation inappropriée des outils d'administrateur

Recevabilité : Non recevable. --Moumine 10 janvier 2010 à 22:25 (CET)

Décision :

Arguments de Clem23

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Ça ne me fait pour le moins pas plaisir d'être là. Je n'ai aucun conflit avec GL et Grimlock, qui sont deux personnes que j'apprécie. Il me semble néanmoins essentiel que le CAr tranche clairement sur le problème de la Wheel War, ou guerre de balai. C'est une question de crédibilité des admins, un des seuls cas de conflit pour lequel il n'y ait pas de solution claire. Brièvement: Quand il y a un conflit sur un article et une guerre d'édition, la situation est simple. L'article peut être protégé, un admin qui réverterait malgré tout serait immédiatement bloqué et de manière quasi automatique. Les contributeurs peuvent aussi être bloqués, dans ce cas il est impossible pour eux de réverter. Fin de l'histoire. Dans le cas d'un désaccord sur l'utilisation du balai, il n'y a aucun moyen d'arrêter les admins à part un désysopage. Un admin bloqué peut en effet continuer à utiliser les outils de sysop. On peut dont tout à fait imaginer que des admins bloqués continuent à faire et défaire une modif, suppression ou blocage. Pour cette raison, il y a pour l'utilisation des outils d'admin une sorte de 1RR, une très forte incitation à ne jamais rétablir un blocage/suppression/protection qui a été défait. Ce point n'est pas formalisé à ma connaissance sur WP:fr mais il l'est à beaucoup d'autres endroits sur le projet, par exemple sur en, qui a d'ailleurs un certain historique d'arbitrages sur le sujet que je vous invite à consulter (pas encore eu le temps de tout regarder).

Ici, GL et Grimlock ont chacun effectué 2 utilisations du balai en sens contraire, concernant le blocage de Meodudlye. Dans le cas présent il faut aussi signaler que Grimlock en est à sa seconde Wheel War cette année, la précédente était en rapport à la suppression d'un article (ici). Je sais que GL comme Grimlock ont tous les deux le sentiment d'avoir utilisé le balai dans l'intérêt de wikipédia, mais je doute que ce soit une voie à suivre.

Élément très important: les deux ont reconnu avoir eu tort de se lancer dans cette wheel war. Pour GL sur le BA, pour Grimlock en privé. Je voudrais donc leur proposer de démissionner temporairement, je pensais à 1 mois pour GL et 2 mois pour Grimlock (2 wheel wars). Cela créera un précédent et devrait nous épargner le spectacle de nouvelles guerres du balai dans les prochains temps. Je leur laisse un peu de temps pour réfléchir, et s'ils refusent je développerai mes arguments.

Un dernier truc: ce CAr n'est pas ouvert pour être utilisé pour régler d'autres comptes - je ne parle délibérément que de ce point, ce n'est évidemment qu'un des éléments d'un problème plus vaste, mais la forme me semble fondamentale avant de prétendre régler un problème de fond.

Je remercie Grimlock et GL pour leur réponse rapide. Grimlock a demandé il y a quelques minutes sa suspension. Une fois les formalités terminées sur meta pour GL et Grimlock, je pense qu'on pourra clôturer l'arbitrage. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 21:38 (CET)

Après comme je viens de le dire à GL, je ne suis pas du tout opposé à ce que l'arbitrage continue, si des arbitres souhaitent formaliser ça, et ce tant que le principe de l'accord - à savoir les durées de désysopage - est respecté, que ça ne prend pas 3 mois et qu'on ne part pas sur autre chose que la wheel war. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 22:44 (CET)

Arguments de GL

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Je n'ai pas d'argument à opposer à ceux de Clem23 et sa proposition me semble raisonnable, comme je l'ai indiqué publiquement ce midi. Au-delà du second blocage et de la wheel war proprement dite, le déblocage immédiat par Grimlock pour un motif purement formel (à part marteler « sans justification, sans justification », le seul élément concret avancé est le fait que je n'ai pas mis de diff sur la page de discussion de Meodudlye) me parait toujours inouï et très problématique. GL (d) 28 décembre 2009 à 21:28 (CET)

Pour info : requête sur meta. GL (d) 30 décembre 2009 à 09:15 (CET)

Arguments de Grimlock

J'accepte. Je regrette d'avoir employé mes instruments sur ce qui est perçu comme une wheel war. Grimlock 28 décembre 2009 à 20:34 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Recevable Je le sentais venir, je le sentais venir... Recevable, accusation d'abus d'outils d'admin... Tellement prévisible. Tejgad (d) 28 décembre 2009 à 18:34 (CET)
• Recevable Même si les personnes incriminées ont réagi de façon très positive, et même si je ne suis pas favorable à une quelconque « jurisprudence » au sujet de ce type d'incident (probablement amené à se reproduire), je pense qu'il est souhaitable d'entamer une réflexion à ce sujet, et cette page est sans doute indiquée. Alain r (d) 29 décembre 2009 à 12:04 (CET)
• Non recevable a priori (voir section discussion sur la recevabilité ci-dessous), mais je reste à l'écoute d'arguments qui pourraient me faire changer d'avis. Musicaline ^[Wi ?] 29 décembre 2009 à 14:48 (CET)

• A ne pas traiter, le thème est évidemment recevable, mais un arbitrage ne doit intervenir que lorsque les parties ne peuvent arriver à un compromis ou une solution, ici GL et Grimlock ne me semble pas avoir besoin de la "morale" des arbitres. Les arbitres ont le "pouvoir" de décider d'un desysopage, mais cela n'implique pas que les arbitres soient les seuls contributeur compétent pour gérer un cas d'usage problématique des outils. --Chandres (✉) 29 décembre 2009 à 19:12 (CET)
• Non recevable. Les deux acteurs de la wheel war ont reconnus leurs torts et eux-mêmes demandé la sanction proposée par Clem23. Les trois arbitrés se sont donc mis d'accord tous seuls. Les arbitres n'ont plus rien à ajouter, dans ce cas précis. Et comme les décisions d'arbitrage ne peuvent faire jurisprudence, les arbitres n'ont rien à ajouter non plus pour d'autres cas futurs - que je ne vois pas si inévitables que ça, mais le cas échéant, il sera toujours temps de se pencher sur une nouvelle wheel war dont les participants refuseraient d'admettre qu'ils ont mal agi. --Moumine 30 décembre 2009 à 13:46 (CET)
• Non recevable, « Je n'ai aucun conflit avec GL et Grimlock », tout est dit ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 janvier 2010 à 11:17 (CET)
• Non recevable Mon opinion rejoint celles de Chandres et Moumine, ce n'est pas tant un véritable conflit de longue durée qu'un problème d'outils et de leur utilisation particulièrement ponctuel. L'un comme l'autre se sont amendés, il ne me semble pas utile de chercher la petite bête dans ce genre de cas. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 janvier 2010 à 05:46 (CET)
• Non recevable : le CAr est incompétent. Agir envers un administrateur sur un point ponctuel est l'affaire des autres administrateurs et/ou des stewarts (si un administrateur se débloque lui-même). Turb (d) 7 janvier 2010 à 23:28 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Bonjour,

j'ai un peu de mal à voir ce qui pourrait ressortir de cet arbitrage s'il est déclaré recevable :

1) Le cas me paraît trivial : il y a bien eu wheel war, ce qui ne peut raisonnablement être contesté par personne (voir).

2) Cette guerre a cessé (heureusement) assez rapidement, les deux combattants ont admis leur(s) erreur(s) et déposé leurs outils d'admin au vestiaire. L'incident devrait être clos. Si l'un des deux protagonistes récidive ultérieurement, il sera alors temps d'envisager un arbitrage avec des demandes différentes.

3) S'il s'agit de trouver une parade à ce type d'incident pour l'avenir (et surtout à une possible agravation), je ne pense pas que ce soit dans le cadre de cet arbitrage qu'elle doit être discutée. Il n'appartient pas aux arbitres de légiférer sur ce type de cas (notamment sur la gestion de l'urgence d'un ou plusieurs désysopages, même s'il leur appartient de le (les) prononcer). Une consultation de la communauté me semblerait plus opportune (je sais, c'est lourd à mettre en place et à gérer, mais, de ce fait, c'est quand même la solution la moins incontestable par la suite).

4) En ce qui concerne le contexte de cette guerre, cet arbitrage n'est pas le lieu pour qu'il soit étudié par le CAr (il pourrait l'être dans le cadre d'un autre arbitrage qui pour l'instant n'est pas demandé).

Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne, c'est pas de refus. Musicaline ^[Wi ?] 29 décembre 2009 à 14:48 (CET)

• Perso, je découvre avec sidération qu'un admin bloqué peut techniquement continuer à utiliser son balai. Et encore plus sidérée que quiconque puisse éventuellement envisager que l'emploi du balai par un admin bloqué, qui plus est dans le cadre d'un conflit avec un autre wikipédien admin ou pas, puisse être considéré comme autre chose qu'un abus à 100%. C'est un problème pour les devs, à mon avis, plus que pour les arbitres ou même pour la communauté: il faudrait corriger cette faille technique. --Moumine 30 décembre 2009 à 13:46 (CET)

• 6 arbitres se sont exprimés dans le sens de la non recevabilité, en l'absence de changement d'avis, cet aritrage sera déclaré non recevable le 10 janvier à 23h50. --Chandres (✉) 8 janvier 2010 à 23:50 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :