Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée
Arbitre coordinateur : Turb
Arbitres participant à cet arbitrage : Turb - VIGNERON - Alain r - Alphos - Chandres (auto récusé)
Description du conflit
Demande déposée par : Freewol le 26 février 2010 à 10h30.
Parties concernées par le conflit : Freewol (d · c · b) et Visite fortuitement prolongée (d · c · b).
Nature du conflit : Incompatibilité de caractère
Recevabilité : recevable, le 08/03/2010.
Décision : le 12 mai 2010
Décision
Considérant :
- que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a insulté Freewol (d · c · b) à plusieurs reprises, violant ainsi les règles de savoir-vivre et la règle proscrivant les attaques personnelles
- que Visite fortuitement prolongée a violé la règle proscrivant la désorganisation de l'encyclopédie afin de soutenir une argumentation
- que Visite fortuitement prolongée n'a pas toujours un comportement compatible avec le travail collaboratif
- que Freewol a plusieurs fois négligé la règle demande de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs
Le comité d'arbitrage demande :
- que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) soit bloqué pour une durée de cinq semaines
- à Visite fortuitement prolongée de relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé et les règles : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
- que toute contravention à ces règles de la part de Visite fortuitement prolongée soit sanctionnée par un blocage de cinq jours, doublé à chaque récidive
- à Visite fortuitement prolongée de toujours fournir une proposition constructive quand il critique les contributions d'autrui
- à Freewol de relire Wikipédia:Supposer la bonne foi
Turb, le 12 mai 2010
Arguments de Freewol
Bonjour. Pour information j'ai cessé de contribuer à Wikipédia mardi dernier, 23 février. Le comportement de VFP à mon encontre est plus que je ne peux supporter. Pour moi le plus problématique dans son comportement est le revert systématique de certaines de mes modifications sur les articles concernant les chemins de fer et l'informatique, sans jamais d'ajout concret à ces pages. Pour vous cela sera peut-être ses récentes insultes à mon encontre en commentaire de revert (« conneries »). Je ne mets pas de diff, je pense que vous avez déjà connaissance du dossier. finalement si, en bas
Je lance cet arbitrage un peu à contre-cœur, car j'ai le sentiment que ce différent est minime par rapport à ce que vous avez l'habitude de traiter, et mon but n'est pas de vous faire perdre du temps. Mais puisque, pour le moment du moins, je n'accepte plus de participer à Wikipédia si les choses restent en l'état, je m'y suis résigné.
Je vous demande de prendre une décision ferme à mon encontre, ou à son encontre, et par défaut, je m'auto-sanctionne en ne contribuant plus en attendant le verdict. Certains pourraient voir une manière peu courtoise de ma part de vous mettre au pied du mur par cette formulation, je ne l'espère pas, j'espère que vous verrez plutôt une facilité, puisque si cet arbitrage semble difficile à trancher, une solution par défaut est déjà prise. Je n'aurai de toute façon aucune rancoeur et ne viendrai pas vociférer mon mécontentement.
Cordialement, Freewol (d) 26 février 2010 à 10:30 (CET)
PS : je rajoute quelques « preuves » de ce que j'avance :
- discussion sur ma PDD, où VFP ne cesse de critiquer, sans jamais agir en conséquence sur les articles
- la tentative de médiation de Tejgad, où VFP déclare « Voulez vous dire que je peux l'insulter à foison sans que cela porte à conséquence ? »
- discussion sur la PDD de Tejgad, où je montre des diffs insultants
- les historiques de deux articles où il n'a eu de cesse de me reverter sans justification : Nehalem et Intel Core (microarchitecture)
- une modification où VFP commente tout le code d'une palette parce que j'ai eu le malheur de la supprimer d'un article
Je pense que c'est suffisant, en tout cas ça l'est pour moi (et je pense avoir atteint les 500 octets). Cordialement, Freewol (d) 26 février 2010 à 10:55 (CET)
Arguments de Visite fortuitement prolongée
Les arbitres pourront se référer à la page d'arbitrage précédente, en particulier l'accusation insultante de Freewol (qu'il a obligeamment refaite ici) que je ne ferais jamais d'ajout aux articles, ainsi que par exemple :
- À l'historique de Modèle:Palette Lignes à grande vitesse.
- À cette modification révoquée par Freewol sous le prétexte « retour à ma version : le but est de ne pas dupliquer les informations ».
- À ses modifications [1][2][3] d'articles (et non pas « un article ») sur des processeurs Intel enlevant {{Microprocesseurs Intel}} avec comme justifications « inutile ».
- À la déclaration de Freewol « il affectionne les articles comme Liste des microprocesseurs Intel qu'il est en train de construire, et qui sont à mon sens illisibles, opinion partagée par le projet informatique. », alors que :
- ce n'est pas moi qui ai crée Liste des microprocesseurs Intel, qui date de plusieurs années;
- la discussion du Projet:Informatique était favorable à des articles de ce genre;
- Freewol lui-même a crée Liste des microprocesseurs Celeron;
- Au commentaire de Freewol m'accusant de pousser à la division de l'article Intel Core (microarchitecture), ce qui est une inversion des rôles dans notre principal différent éditorial.
- Dispersion pour laquelle il n'a jamais donné de justification ou d'explication et qu'il n'a pas discuté dans les PD [4], que ce soit avec moi ou avec d'autres utilisateurs (sa déclaration « Pour moi, la discussion doit avoir lieu si quelqu'un est gêné par une modification, et non par celui qui la fait [...] imposer (ou demander) une discussion avant toute modification a pour simple effet de stopper l'amélioration de Wikipédia, et je suis très profondément contre ce principe » donne peut-être la raison).
- À l'état actuel de Intel Core (microarchitecture) et Nehalem (répartis chacun dans une douzaine d'articles comme voulu par Freewol).
- À la réaction de Freewol (« Contributeur dégoûté, en pause. », « utilisateur dégoûté, parti faire une pause ») après que Kyro (d · c · b) ait déclaré que la dispersion du contenu relatif à l'architecture Core « ne [lui] convient pas ».
- Utilisateur:Freewol/Badmood
- Aux multiples tergiversations de Freewol quand aux noms (architecture, microarchitecture, processeur, sous-architecture, famille, variante...) des machins Intel.
- Discussion Projet:Informatique#2010-03_Intel_Core
- Discussion utilisateur:VIGNERON#2010-01_processeurs_Intel
- Aux deux mois (ou plus) nécessaires à Freewol pour admettre que, comme c'était écrit à l'origine et comme j'essayais vainement de le rétablir, ce qu'il appelle actuellement Penryn[5][6][7] et Westmere[8][9][10] ne sont pas des architectures succédant aux architectures Core et Nehalem.
Concernant mes jurons de février 2010, il s'agit typiquement de Sandy Bridge, où Freewol a remplacé « Sandy Bridge est la microarchitecture » par « Sandy Bridge est la famille » alors même que cet article antérieurement ajouté comme référence par Freewol qualifie clairement Sandy Bridge de microarchitecture et que l'interwiki anglophone était alors en:Intel Sandy Bridge (microarchitecture).
Freewol (d · c · b) a fait de nombreuses contributions utiles, mais pas au point que ses contributions soient par principe exemptes de reproches (ou de revert).
Visite fortuitement prolongée (d) 3 mars 2010 à 23:43 (CET)
(Voir aussi Discussion utilisateur:Freewol#Train de fret Visite fortuitement prolongée (d) 16 avril 2010 à 22:44 (CEST))
Recevabilité
- Abstention suite à cette section ouverte sur le BA que Freewol n'a pas mentionnée. Tejgad (d) 26 février 2010 à 16:41 (CET)
- J'ajoute, que je confirme ma demande, puisqu'elle n'a pas été traitée par les administrateurs pour une raison inconnue. Tejgad (d) 26 février 2010 à 16:47 (CET)
- Abstention, comme le montre mon intervention dans la section citée par Tejgad, j'ai déjà exprimée une opinion personnelle sur un des arbitrés --Chandres (✉) 27 février 2010 à 23:01 (CET)
Recevable. La discussion sur le BA remonte au dimanche 14 février et semble enterrée. C'est le second arbitrage concernant les deux mêmes utilisateurs, le premier datant de janvier ce qui indique que le conflit entre eux se prolonge. Je pense que le CAr doit le prendre en charge. Musicaline [Wi ?] 28 février 2010 à 19:42 (CET)
Recevable, conflit de longue durée qui a dépassé le simple conflit éditorial, avec l'impression qu'"à borné, borné et demi". Alphos [me pourrir la vie] 4 mars 2010 à 20:41 (CET)
- Recevable, le conflit perdure et a déjà vu des tentatives de médiation. Turb (d) 4 mars 2010 à 09:55 (CET)
- Recevable. --Moumine 4 mars 2010 à 14:29 (CET)
- Recevable : pas de mouvement du côté des admins, pour un conflit qui dure. Le problème va être de ne pas trancher sur le fond, mais de bien rester sur les interactions entre les deux parties à cet arbitrage. --Edhral (blablater) 4 mars 2010 à 22:01 (CET)
- Abstention et je ne participerais pas à cet arbitrage (j’ai presque envie de répondre à la requête de Tejgad en tant qu’admin…). Cdlt, Vigneron * discut. 5 mars 2010 à 18:12 (CET)
- Recevable. Alain r (d) 6 mars 2010 à 00:33 (CET)
- Recevable. Le conflit perdure depuis plusieurs semaines, au moins une tentative de médiation a été tentée, les 2 contributeurs ont envisagé l'arbitrage, dont acte. ILJR (d) 8 mars 2010 à 15:44 (CET)
Discussion sur la recevabilité
* En attente de progrès ou de clôture de la discussion sur le BA. --Edhral (blablater) 28 février 2010 à 13:59 (CET)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Turb
On a ici affaire à un conflit portant sur l'organisation et le contenu d'articles spécialisés.
Le comité d'arbitrage ne pouvant se prononcer sur le fond, je me contenterai de traiter du comportement des deux contributeurs. Je signale que le fait que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) contribue comme WP:Wikignome n'a rien de dévalorisant, au contraire.
On peut déjà constater que le conflit est difficile à suivre mais reste très localisé (voire la section principale où il se déroule).
Le 30 septembre 2009, Visite fortuitement prolongée (d · c · b) arrive sur Wikipédia. Son deuxième edit est sur un microprocesseur (il maîtrise déjà les modèles) puis se consacre quasi-exclusivement à des tâches de maintenances sur les langues (plusieurs milliers de modifications de maintenance).
Le 18 novembre 2009, à 16h32, Freewol (d · c · b) crée l'article Xeon Dunnington. À 16h34, il ajoute la catégorie Catégorie:Microprocesseur Intel à l'article[11].
À 21h37, au milieu de multiples modifications de maintenance sur des langues, Visite fortuitement prolongée (d · c · b) commence[12] à faire de petites modifications sur les microprocesseurs (sujet qu'il n'avait pas abordé depuis son edit n°2). C'est ainsi qu'à 21h53 il effectue deux modification sur Dunnington, en particulier modifiant la catégorie introduite 5 heures plus tôt. À 21h56, il interpelle Freewol pour lui demander sèchement pourquoi il a créé l'article.
L'échange, diff par diff, est éloquent, en particulier ce diff, où Visite fortuitement prolongée est le premier à parler de vandalisme. Dans une forme de harcèlement, il lui explique sèchement tout ce qu'il fait mal, sans contribuer ou proposer pour autant, sur la plupart des points, autre chose que d'annuler ce que fait Freewol. Il procède à des modifications organisationnelles (renommages, modifications de nomenclature, catégorisation), qui agacent Freewol, qui en annule un certain nombre.
S'ensuivent de plusieurs guerres d'édition [13][14].
On constate que :
- Freewol (d · c · b) a pu se montrer agacé à plusieurs reprises[15], sans jamais franchir la ligne jaune
- Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a clairement usé d'insultes [16][17][18][19][20]. On peut même trouver une occurrence de WP:POINT[21]
Par conséquent :
- il apparait que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a violé à plusieurs reprises WP:PAP et à au moins une reprise WP:POINT. Je pense donc qu'un blocage au moins symbolique s'impose, assorti d'une interdiction de procéder à des critiques systématiques sans proposition alternative.
- Freewol (d · c · b) a participé à plusieurs guerres d'édition et a pu perdre ses nerfs à plusieurs occasions, sans franchir la ligne jaune. Cependant il y a peu à lui reprocher, à part de ne pas toujours appliquer WP:FOI sur ce sujet (pour des reverts instinctifs) ; je n'ai cependant rien trouvé de particulièrement gênant, dans le contexte. Turb (d) 25 mars 2010 à 00:15 (CET)
Vigneron
Comme le rappelle Turb, ce n’est pas à nous de dire si ce que doivent contenir les articles.
Freewol (d · c · b) | Visite fortuitement prolongée (d · c · b) | |
---|---|---|
Contributions (total, % encyclo) | 6 868 (74 %) | 5 643 (79 %) |
Nombres de pages éditées | 1 933 | 2 771 |
Arrivée | 14 décembre 2005 (contribue surtout depuis un an) | 30 septembre 2009 (contribuait auparavant sous IP) |
Articles les plus édités |
|
Malgré un profil apparemment identique, Freewol et Visite fortuitement prolongée (VFP) ont des modes différents de contributions et surtout de collaboration. Freewol se concentre sur l’amélioration de quelques articles liés alors que VFP est plus un WikiGnome, deux manières de contribuer tout autant valides et valables. Cependant, le rôle de « mouche de coche » que se donne VFP peut énerver les autres, tandis que Freewol peut se montrer un peu trop protecteur envers « ses » articles.
Pour information, après une pause, Freewol est revenu contribuer.
VFP ne commente quasiment jamais ses contributions, ce qui est plus d’être contraire à la recommandation Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé rend plus difficile la collaboration.
Je suis complètement d’accord avec l’analyse de Turb des guerres d’éditions. Freewol n’est pas innocent et a perdu son calme mais selon moi VFP est clairement en tort pour avoir crée en envenimé la situation (insulte, POINT).
J’ajoute que certaines contributions de VFP sont remises en question par d’autres contributeurs de Freewol :
- Sur Nehalem par Kyro (d · c · b) qu’il réverte sans comprendre apparemment.
- Sa demande sur W:DIPP ([22]) : il pose une demande pas très claire, Lgd pose une question et VFP répond par une question !
- On voit aussi que Croquant (d · c · b) ([23]) abandonne une discussion.
Au final, VFP a montré une pratique contre-collaborative et a souvent perdu du temps pour rien.
De manière générale, VFP a donc un problème a collaborer avec les autres utilisateurs.
Je propose donc :
- un blocage symbolique de quelques heures pour Freewol,
- un blog mi-long (jours/semaines) pour Visite fortuitement prolongée.
- un avertissement : VFP doit adopter des pratiques plus collaboratives et constructives. Critiquer le travail des autres est utile et important pour le projet mais il y a des manières plus policées de le faire.
Cdlt, Vigneron * discut. 11 avril 2010 à 14:36 (CEST)
Alphos
Avant toute chose, je vais rappeler ce que Turb et Vigneron ont déjà rappelé : le CAr ne se prononce pas sur le contenu des articles. Ce n'est pas à nous de décider si Dunnington est un processeur, une microarchitecture, ou quoi que ce soit. Il n'y a pas lieu de dire qui a tort ou raison, seulement de déterminer qui respecte ou non les principes fondateurs en fonction des comportements observés.
Ceci étant dit, on peut maintenant passer à la qualification des comportements des deux parties.
Freewol contribue principalement sur les sciences et techniques (informatique, et dans une moindre mesure chemin de fer, ...), principalement dans l'espace principal. Il commente ses contributions de manière succincte, mais dans l'ensemble compréhensible. Face à Visite fortuitement prolongée, il tend à s'impatienter, et à révoquer plus ou moins systématiquement sans chercher à discuter dès qu'il estime que Visite fortuitement prolongée s'est trompé [1],[2],[3]. Cette impatience s'explique notamment par un comportement particulièrement désobligeant et répété de la part de Visite fortuitement prolongée[4],[5].
Visite fortuitement prolongée contribue sur la linguistique - dont bon nombre de contributions sont de la maintenance de modèle -, les chemins de fer, et l'informatique, à hauteur de 5800 contributions en 7 mois. Il s'avère capricieux[6]. Il ne commente ses modifications qu'exceptionnellement, il est donc difficile de suivre ce qu'il fait sans se plonger directement dans chaque contribution. Il écrit à plusieurs reprises des commentaires au goût douteux, plongeant franchement dans l'attaque personnelle, contrevenant ainsi à WP:PAP[7],[8], et ne semble pas comprendre le principe de discussion, qui prend avec lui fréquemment une tournure "provoc'", et n'aboutit finalement nulle part[9]
Bref, Visite fortuitement prolongée et Freewol sont en conflit, mais si Freewol réussit à ne pas aller au-delà de l'expression polie de son agacement, alors que Visite fortuitement prolongée le harcèle, Visite fortuitement prolongée quant à lui refuse toute discussion constructive, et n'hésite pas à user et abuser de l'insulte pour faire valoir son point de vue.
En ce sens, bloquer Freewol serait à mon avis excessif, tandis qu'un blocage de Visite fortuitement prolongée pour une durée moyenne à longue (2 à 6 mois) s'impose, pour ses infractions répétées à WP:RdSS (et tout particulièrement WP:PAP), mais aussi en un sens WP:NPOV, puisqu'il cherche à tout prix à imposer son idée sans discuter des différences de point de vue qu'il a avec d'autres utilisateurs.
- Nehalem, 13 février 2010
- Intel Core (microarchitecture), 13 février 2010
- Westmere, 12 février 2010
- ceci (« revert de principe ») fait suite à cela (« connerie »)
- Sandy Bridge, Nehalem, etc...
- mise en commentaire du code d'une palette que Freewol a supprimée d'un article peu avant (« « [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nehalem&diff=prev&oldid=49810486 palette inutile] » »)
- Centrino, 8 février 2010 (« la drogue c'est pas bien »)
- Nehalem, 11 février 2010 (« conneries »)
- Discussion utilisateur:Tejgad et sa propre PdD, où il se fout carrément de la gueule de Tejgad.
Alphos [me pourrir la vie] 27 avril 2010 à 21:20 (CEST)
Commentaire de Alain_r
Nous sommes en présence d'un conflit relativement localisé, principalement lié à des questions de forme plus que de fond. Au-delà du problème éditorial, il est clair que les deux contributeurs se sont retrouvés dans une situation bloquée. Avant d'étudier la situation de chacuns, je remarque que les deux contributeurs, toujours actifs aujourd'hui (après une interruption de la part de lun d'eux), ont eu la sagesse d'éviter de se croiser sur le sujet sur lequel ils se sont fachés, et que le gros de leurs contributions portent sur des sujets radicalement différents. Même si le différend initial n'était guère marqué par rapport à bien des horreurs que l'on a pu voir sur le projet, force est de constater qu'ils ont fai un effort louable pour éviter l'envenimement à l'issue de la procédeure d'arbitrage. C'est une situation suffisamment rare pour être signalée, et il serait de fait juste de savoir en tenir compte dans le rendu de la décision.
Pour ce qui est du conflit, il me paraît être né de façon assez fortuite (l'un et l'autre ont d'autres sujets de prédilection), et suite à l'ajout de 4 caractères (dont un espace) [24], ce qui est un cas unique je crois (certes le conflit n'a pas été produit par cette modification, mais si VFP s'était abstenu de cet ajout, qui l'a conduit à exprimer son désaccord plus général avec Freewol, je pense qu'il ne se serait jamais rien passé). Mon impression générale est que la maintenance de type « organisationnelle » (revoir l'organisation d'un ensemble d'articles sur un même sujet) n'est pas une opération si innocente que cela, car être interrompu en plein milieu de son action (qui consiste en de nombreuses modifications souvent similaires) est rarerement apprécié (ce qui est humainement compréhensible), et que réaliser l'existence d'un désaccord avec un autre contributeur, désaccord susceptible d'amener à l'annulation du travail ingrat patiemment réalisé, est source de crispation. Ceci étant, dans ce désaccord de type éditorial, Freewol fait indiscutablement plus d'efforts que son contradicteur. Ce dernier ne dit pas bonjour/bonsoir dans son premier message, pas plus qu'il n'emploie de formule de politesse avant sa signature. Freewol fait plus d'efforts [25]. La suite des échanges est à l'avenant, me semble-t-il.
Les commentaires de diffs liés à cette affaire sont je trouve également instructifs. Ceux de Freewol sont plus souvent non vides, et sur le sujet du conflit, ils précisent le contenu. Ceux de VFP sont moins fréquents et non exempts de commentaires fraisant l'insulte personnelle ou en tout cas l'inélégance (exemple non déjà cité, me semble-t-il : [26]). J'avoue avoir horreur de ce type de règlement de compte par commentaire de diff interposé. Autre signe : VFP s'est fait rappeler à l'ordre par Salebot qui a cru déceler un vandallisme basique dans une de ses éditions. Freewol s'est même permis d'annuler la modification de Salebot en laissant un message à VFP (voir Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée — Salebot a annulé votre modification sur Ligne à grande vitesse. Là aussi, je n'ai pas souvenance d'une telle situation dans un autre arbitrage, situation qui je dois dire m'a arraché un sourire (c'est rare sur les arbitrages). Ceci étant, la page de discussion motre sept avertissements de salebot en sept mois, c'est quand même beaucoup, et cela donne cette très désagréable impression que VFP n'a guère envie d'interagir avec les uns et les autres, pas plus qu'il n'a envie de changer quoi que ce soit à son comportement. Le témoignage de Lgd en page de discussion confirme cette impression générale.
Au final, les torts, certes limités, sont pour moi du côté de VFP. Du fait de la gravité limité de ces torts, à laquelle s'ajoute le premier point de mon avis, un blocage très limité serait je crois un bon compromis (moins d'une semaine), avec invitation à relecture de certaines règles de savoir-vivre (Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle), qui sont d'autant plus utile qu'un conflit potentiel est en train de se développer, chose dont VFP n'a pas pris la mesure. Concernant Freewol, il est vrai qu'il aurait pu être un peu plus coulant, mais étant donné la faible sanction demandée à l'encontre de VFP, je ne suis pas sûr qu'il y ait un sens à le sanctionner lui. Alain r (d) 6 mai 2010 à 14:17 (CEST)
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Considérant :
- que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a insulté Freewol (d · c · b) à plusieurs reprises, violant ainsi les règles de savoir-vivre et la règle proscrivant les attaques personnelles
- que Visite fortuitement prolongée a violé la règle proscrivant la désorganisation de l'encyclopédie afin de soutenir une argumentation
- que Visite fortuitement prolongée n'a pas toujours un comportement compatible avec le travail collaboratif
- que Freewol a plusieurs fois négligé la règle demande de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs
Le comité d'arbitrage demande :
- que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) soit bloqué pour une durée de A
- à Visite fortuitement prolongée de relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé et les règles : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
- que toute contravention à ces règles de la part de Visite fortuitement prolongée soit sanctionnée par un blocage de B, doublé à chaque récidive
- à Visite fortuitement prolongée de toujours fournir une proposition constructive quand il critique les contributions d'autrui
- que Freewol (d · c · b) soit bloqué pour une durée de C
- à Freewol de relire Wikipédia:Supposer la bonne foi
Vote :
- Pour, avec A = 1 mois, B = 1 semaine, C = 0. Turb (d) 8 mai 2010 à 01:30 (CEST)
- Pour, avec A = 2 mois, B = 1 semaine, C = 0. Alphos [me pourrir la vie] 11 mai 2010 à 06:37 (CEST)
- Pour, avec A = 3 semaines, B = 3 jours, C = 0. Alain r (d) 11 mai 2010 à 09:28 (CEST)
- Pour, acec A = 1 mois, B = 3 jours, C = 1 heure (purement symbolique, juste histoire de laisser une trace). Cdlt, Vigneron * discut. 12 mai 2010 à 12:16 (CEST)
- Sauf désaccord, je clos ce soir l'arbitrage avec A = 5 semaines, B = 5 jours, C = 0/suppression de la ligne (pour ce dernier, la majorité étant pour ne pas effectuer de blocage). Turb (d) 12 mai 2010 à 14:08 (CEST)