Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH

Arbitre coordinateur : Hadrien

Arbitres participant à cet arbitrage : DonCamillo - Alain_r - Hadrien - IAlex - Markov

Description du conflit

Demande déposée par : GL le 25 avril 2007 à 17:01 (CEST).

Parties concernées par le conflit : FH.

Nature du conflit : attitude conflictuelle

Recevabilité : en cours.

Décision :

Constatant que FH :

• n'a pas présenté son argumentation comme il pouvait le faire par mail
• ne semble pas, ou plus, demander son déblocage, de même qu'il ne semble plus se manifester

et constatant que le différend sur le blocage n'est plus d'actualité, et qu'il n'y a plus en soi de problématique à trancher

Le comité d'arbitrage décide donc, en l'état actuel du différend, de ne pas revenir sur l'action de blocage effectuée par GL. Le comité d'arbitrage considère en effet que cette demande est caduque tant que FH ne se manifeste pas sur cette action, auquel cas un nouveau cas d'arbitrage pourrait alors être ouvert.

pour le CAr Hadrien (causer) 22 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

Arguments de GL

J'ai bloqué FH aujourd'hui pour trois mois. Mes explications sont ici et là. Voir aussi ici. J'attends du CAr qu'il confirme, prolonge ou lève ce blocage et le cas échéant prononce une sanction à mon égard s'il juge que mon action n'était pas appropriée.

Voir aussi Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/FH où de nombreux contributeurs expriment leurs griefs ou leur soutien. GL 25 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Arguments de FH (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Recevable. Même s'il existe un doute côté règlement sur la possibilité d'avoir recours à ce genre d'arbitrage, vu qu'il y a demande de sanction très forte et que cela sort des compétences des admins, c'est donc à nous de traiter cette affaire. PieRRoMaN 26 avril 2007 à 10:43 (CEST)
• Recevable après relecture du "manuel", je pense que ce n'est plus de la compétence des admins mais du CAr, il y a attitude conflictuelle --Rosier 26 avril 2007 à 11:37 (CEST)
• Recevable--Chaps - blabliblo 26 avril 2007 à 12:58 (CEST)
• Recevable--Hadrien (causer) 26 avril 2007 à 17:58 (CEST) Sans relire le manuel. Une douzaine (à la louche) de contributeurs expérimentés demandent le bannissement définitif d'un autre contributeur expérimenté. Il doit bien y avoir un sérieux problème quelque part, auquel il faudrait trouver une solution.
• Recevable Il y a bien un problème avec FH (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 27 avril 2007 à 21:26 (CEST)
• Plutôt recevable. A l'époque de Caton-Gemme, le demandeur n'était pas le plus en conflit avec l'accusé que dans le cas présent, et la demande d'arbitrage suivait une demande de bannissement, jugée par plusieurs impropre pour traîter du cas de la personne concernée. La situation présente est extrêmement similaire à celle d'alors. Alain r 30 avril 2007 à 00:33 (CEST)
• Recevable Arria Belli | parlami 4 mai 2007 à 00:17 (CEST)
• Recevable --Don Camillo 26 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

D'un côté, si tous les arbitres qui se sont frottés à FH (quoique) se retirent, ça peut poser un problème. Cependant même si je pense avoir dépassé le stade de la colère vis-à-vis FH (voir d'ailleurs le BA d'aujourd'hui pour voir le niveau de zen que j'ai atteint quand il est question de lui), je pense cependant devoir me retirer totalement de cet arbitrage, y compris de préférence au niveau recevabilité. Peut-être, en cas de recevabilité, témoignerai-je sur certains points, mais on verra. Bradipus Bla 25 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Compte tenu de l'abstention de Bradipus, la recevabilité est majoritaire (5 pour et 1 plutôt pour, sur 9). Cependant, comme certaines démarches en cours seraient susceptibles d'entraîner des changements d'avis, je suggère d'attendre qu'elles aboutissent, que tous les arbitres se soient exprimés ou que les 15 jours soient écoulés. Hadrien (causer) 2 mai 2007 à 14:19 (CEST)

Mesures conservatoires

Comme FH est pour l'instant bloqué, malgré ma non-implication dans le présent arbitrage, je me permet de suggérer qu'il y a un choix à faire:

• demander à FH de présenter sa défense par mail à l'un des arbitres ou sur la ML de l'arbitrage,
• demander aux admins de permettre à FH de présenter ses arguments, ce qui implique le déblocage (temporaire?) de FH (éventuellement avec limitation à la présente page?).

Je vous laisse en discuter et décider. Bradipus Bla 25 avril 2007 à 17:55 (CEST)

Alain_r l'a prévenu. Mais il faudrait en fait savoir s'il est finalement bloqué 3 jours ou 3 mois, ce qui n'a pas les mêmes conséquences sur sa particpation à l'arbitrage. Hadrien (causer) 25 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Si tu cliques sur le petit "b" à côté du nom de FH, tu devrais le voir: il est bloqué 3 jours, (67 heures à partir de 17h20, donc jusque 12h20 samedi). Bradipus Bla 25 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Oui ca va, je suis un peu neuneu parfois, mais quand même ! . Par contre je n'étais pas bien sûr que les admins aient conclu définitivement sur la durée du blocage...--Hadrien (causer) 26 avril 2007 à 01:02 (CEST)

Mais qu'est ce qui est sûr en ce bas monde... Bradipus Bla 26 avril 2007 à 01:25 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires de Hadrien

A la lecture de l'appel à commentaire, ainsi que d'un certain nombre d'altercations auxquelles il a pris part, il apparaît que FH a un don exceptionnel pour faire sortir les gens d'eux-mêmes. Je ne sais pas s'il s'agit d'une maladresse incroyable doublée d'une susceptibilité exacerbée, ou bien s'il s'agit d'une tactique de harcèlements et de provocations délibérée, afin d'imposer son point de vue à la communauté (dont il se prétend le porte-parole d'une majorité silencieuse...). Malgré les avertissements, les conseils, ses propres promesses, il continue à déclencher des incendies un peu partout, par ses provocations, ses insinuations, ses ergotages. Et même si dans quelques cas, le tort est partagé parce qu'un admin ou un contributeur sur les dents surréagit "parce que c'est FH", il ne se rend pas compte que c'est la répétition des ses actes qui pose problème, bien plus que chacun individuellement. Il est donc clair qu'il ne respecte les règles de comportement de wikipedia (de "pas d'attaque personnelle" à "présumer de la bonne foi"), et qu'il désorganise lav ie communautaire de wikipedia pour imposer un point de vue personnel. Parmi tout ce que j'ai pu lire, juste un exemple qui m'a particulièrement choqué, comme étant insultant et irrespectueux des autres contributeurs : Il ne faut pas oublier que Wikipédia ne se limite pas à quelques énergumèmes qui passent le plus clair de leur temps sur le BA, le bistro ou pire IRC. [[1]].

Cela étant, avant les derniers évènements récents, j'aurai été partisan de sanctions limitées : les 3 mois de blocage proposés par GL (afin de laisser tout le monde souffler un peu, y compris FH), suivis de 9 mois de restrictions d'éditions - interdiction de contribution sur l'espace méta, sauf en passant par un admin ou un médiateur, et sur l'espace encyclopédique limitation à un certain nombre de sujets.

Malheureusement, les derniers évènements, le refus de s'expliquer sur la page de l'arbitrage alors qu'il a été déclaré recevable, le refus d'accepter les médiations qui lui ont été faites, semblent montrer que FH n'est pas près à accepter les décisions et règles de vie de la communauté. Je ne peux donc que confirmer le blocage communautaire définitif de la personne FH. Au cas où, la mailing-list du CAr est toujours ouverte. Hadrien (causer) 29 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Propositions

*Vu que FH est désormais bloqué indéfiniment par décision des admins, il me semble que cet arbitrage n'a plus lieu d'être. Si FH souhaite que son blocage soit levé, il peut s'adresser aux admins, ou éventuellement déposer une demande d'arbitrage. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 14 mai 2007 à 14:45 (CEST)

Proposition 1

Proposition :
Constatant que FH :

• n'a pas présenté son argumentation comme il pouvait le faire par mail
• ne semble pas, ou plus, demander son déblocage, de même qu'il ne semble plus se manifester

et constatant que le différend sur le blocage n'est plus d'actualité, et qu'il n'y a plus en soi de problématique à trancher

Le comité d'arbitrage décide donc, en l'état actuel du différend, de ne pas revenir sur l'action de blocage effectuée par GL. Le comité d'arbitrage considère en effet que cette demande est caduque tant que FH ne se manifeste pas sur cette action, auquel cas un nouveau cas d'arbitrage pourrait alors être ouvert.

Vote :

• Oui --Markov (discut.) 14 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
• Oui Alain r 15 juillet 2007 à 00:27 (CEST)
• Comme vous pouvez le voir ci-dessus, après hésitation, j'ai jugé que le CAr devait s'exprimer sur le comportement général de FH, qui a conduit à son blocage définitif et son départ de wikipedia. Mais bon si je suis le seul à penser ça, je ne ferai pas opposition. Hadrien (causer) 16 juillet 2007 à 11:45 (CEST)
• Oui avec la possiblité de rouvrir cet arbitrage si FH revient, n'ayant jusqu'à présent donné aucun signe de vie. iAlex (Ici ou là), le 16 juillet 2007 à 19:40 (CEST)
• Oui Idem IAlex. --Don Camillo 20 juillet 2007 à 14:39 (CEST)