Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gem-Gemme
Description du conflit
Demande déposée par : gem 12 juillet 2005 à 16:43 (CEST)
Parties concernées par le conflit : Gem et Gemme. Nombreux autres contributeurs, variable selon l'article ; les principaux articles cités (sans exclusivité) : boomerang, accumulateur, négationnisme et big bang, racisme.
Nature du conflit : multiples conflits d'édition et impossibilité de s'entendre avec Gemme.
Recevabilité : recevable par 5 voix pour et 2 non-exprimées le 17 juillet.
Décision : adoptée le 20 octobre 2005
Etant donné le peu de faits avérés dans les reproches de Gem à Gemme et leur caractère globalement anodin, le Comité d'Arbitrage :
- décide de ne sanctionner aucune des parties
- conseille aux parties de consulter et d'appliquer les règles de Wikipédia, en particulier Wikipédia:Wikilove.
Arguments de Gem
- de fond :
- Gemme se mèle de truc auquel il ne comprend rien. J'ai passé plusieurs jours à lui faire un cours de mécanique sur Boomerang, encore heureux que c'était objectivable et "assez simple" (Gemme confondait juste la trajectoire et l'orientation... je ne suis même pas sur qu'il ait encore bien compris la différence, d'ailleurs...), mais entre temps il a passé son temps à reverter une version erronée, SA version (sans justification bien sur, Cf. infra, griefs de forme)
- Gemme pinaille en permanence sur des détails. C'est un apôtre de la pureté syntaxique. La précision, c'est parfait ; encore faut-il ne pas chier des pendules pour des tirets, comme entre big-bang et big Bang. De même, je suis bien sûr que accumulateur (ancienne version) aurait mérité d'être appellé accumulateur électrique dès l'origine, mais compte tenu de l'histoire et des liens interwiki, mieux valait laisser une légère ambiguité facilement traitée
- Gemme ne gère pas l'intendance. C'est bien beau d'exiger, au nom du purisme syntaxique que accumulateur devienne accumulateur électrique, mais quant il s'agit de traquer les liens (y compris en interwiki) pour les rétablir, ne compter pas sur Gemme pour ça, ça devient parfaitement secondaire...
- de forme et de comportement :
- Gemme est incapable de supposé qu'autrui un peu de compétence ou de bonne foi : même quand il se gourre, comme sur boomerang, c'est à lui de juger, et aux autres de se justifier. Par contre, que lui se soit gourré, ça il ne le reconnait pas. Je ne sais pas si on peut le qualifier de parano, mais la façon dont il interprete l'action de Libre, et la mienne, sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#S.C3.A9mite_et_S.C3.A9mites est impressionante.
- Gemme ne connait que le revert. Il est incapable de proposer une variante claire et convenable pour tous, ce qui donne, sur les sujets sensibles dont il se mèle, des situations inextricables. Sur négationnisme, sa position est parfaitement raisonnable, elle n'est pas mal argumentée, mais sur un ton insupportable. Tout ce qu'il y avait à faire, c'était de modifier un tout petit peu l'article pour y introduire le distingo entre négation du crime et négation de sa responsabilité dans le crime, mais pour ça il faut tenir compte de l'opinion des autres, et ça... Sur accumulateur, pareil : Monsieur s'y connait mieux et plus que l'académie, et que google, il a décidé (sur quelle base ? mystère de la science infuse ?) que "accumlateur électrique" était un sens mineur alors que "accumulateur" sans précision recouvrait des accumulateur d'énergie, à partir de là : revert à répétition.
- Il ne supporte pas qu'on puisse considérer un de ses "apport" comme mineur (en tout cas sufffisamment mineur pour qu'il ne vaille pas un conflit avec un autre utilisateur). Et donc, il préfère laisser l'article boomerang dans un état douteux plutôt que de renoncer à ... un extrait d'un roman de Jules Verne en note de bas de page !
- A la fin, quand il est vraiment coincé, il ne recule pas devant le ton grossier et injurieux [1]. Bon, parfois on s'énerve, OK, et ça m'arrive aussi, mais on a le droit de présenter des excuses ou des regrets. Mais Gemme à mieux à faire...
Diagnostic : Gemme a besoin de fréquenter un peu plus les pages de discussion, à apprendre à donner une interprétation un poil moins négative des actions des autres contributeurs (tous !) et de renoncer à imposer son point de vue en jouant au plus pénible (même, voire surtout, s'il gagne...).
Remède : (je peux faire une proposition)
Réponses aux arguments de gemme (au 23 aout 2005, Cf. infra)
accumulateur
Rien à dire, absolumenent tout ce que Gemme avance confirme parfaitement les reproches que je lui fait
- l'article dans son état du 4 juillet montre bien la place de l'électricité. Petit rappel utile : initialement (octobre 2004) le début de l'article était le suivant :
[[da:Akkumulator (elektrisk)]] [[de:Akkumulator]] [[en:Rechargeable battery]] [[ja:二次電池]] [[pl:Akumulator elektryczny]] [[catégorie:Transport]] [[catégorie:Électricité]] Un '''accumulateur''' est un système destiné à stocker de l'énergie électrique. etc. NB : qui a besoin d'être polyglotte pour comprendre que les liens interwiki sont bien électrique ?
Ce qui me fait dire que l'article aurait bel et bien mérité de s'appeller dès le début "accumulateur électrique". Toutefois, grosse différence avec Gemme, je considère que l'acception électrique est dominante et que le choix du terme "accumulateur" est justifié, quitte à faire un renvoi vers "accumulateur (homonymie)" pour les autres acceptions, plus marginales. Proposition faite et rejetée sans discution par Gemme, toujours pour le même motif : au diable l'historique, au diable les liens interwiki, vive la pureté.
- il continue à pinailler en affirmant que les liens à partir des piles et les batteries d'accumulateurs ne concerne pas l'accumulateur électrique.
- il ment effrontément : contrairement à ce qu'il affirme, le 6 juillet il commence par réverter et il justifie seulement par "c'est comme ça et pas autrement" (Cf. l'historique). Il pratique bien un révert, et non la restauration/modification des parties qu'il considère comme indument supprimées, et au passage il écrase toutes les modifications que j'avais apporté sur la partie électrique (modifications qu'il considère, en page de discution, comme négligeable et de toute façon mes modifs c'est mon problème, pas le sien : à moi de surveiller l'article, sans doute ?...).
- il est gonflé d'écrire que
- de plus, ce n'est pas à moi de gérer les changements rendus nécessaires par les actions de Gem.
alors que
- ce ne sont pas mes actions, mais le renommage qu'il a imposé et que j'ai accepté et fait moi-même (mais sans doute ai-je eu tord d'être trop conciliant ?) qui a rendus nécessaire ces changements,
- Gemme s'était engagé à prendre à charge ces changements
- il confirme qu'il a fait une promesse qu'il n'a jamais tenu. Et il s'étonne ensuite que je le "harcele" en lui rappellant en termes énervés ?
- il interprete ma bonne volonté comme un aveu que j'avais tord. Interprétation absurde et débile, mais, comme je le répète bien volontiers, "keskifopafère pour résoudre les conflits débiles avec un type bouché".
Aujourd'hui, la situation c'est que accumulateur est vide, c'est un simple redirect vers Accumulateur (homonymie), alors que accumulateur électrique commence par un renvoi d'homonymie vers accumulateur :
- accumulateur électrique -> accumulateur -> Accumulateur (homonymie) -> autres accumulateurs
Quel est le progrès par rapport à mes propositions, et dont Gemme ne voulait pas entendre parler ?
- accumulateur = (accumulateur électrique) -> Accumulateur (homonymie) -> autres accumulateurs
big-bang
Je ne vais pas me répéter : l'article Big Bang a vécu pendant presque deux ans sans aucun problème de nom, arrive Gemme et il n'a rien de plus pressé que de nous chier des pendules à propos de la signification des majuscules et de l'impérieuse nécessité d'écrire "big-bang". Pathétique.
boomerang
Gemme nous explique qu'il n'a fait que pomper des descriptions à partir de sources fiables. Très bien. Sauf qu'en l'occurence, ces sources fiables, il ne les comprend même pas. Pas étonnant, dès lors que le résultat soit raté.
Cela dit, je reconnait bien volontiers à Gemme le "mérite" d'avoir été en l'occurence l'imbécile parfait, celui avec qui il faut soigneusement choisir ses mots et ses phrases sous peine d'être mal compris et paraitre "faux et abscon" (sic), ce qui m'a obligé à préciser et améliorer ma formulation, lorsqu'elle était effectivement peu clair (comme le coup de la pale "extérieure", mais difficile de résumer en un mot la notion de pale du coté le plus loin du lanceur, au moment T, sachant que les pales tournent et peuvent être un nombre quelconque > 1). Cela dit, être imbécile n'implique pas d'être en plus prétentieux (au point de vouloir imposer sa propre description d'un phénomène qu'on ne comprend pourtant pas) et malpoli (réverter à répétition pour imposer sa version). Que j'ai fais l'effort de rester courtois et de ne pas faire remarquer à quel point cet individu avait un comportement à la limite de l'intolérable n'implique pas que j'ai trouver "normal" notre échange. Il était au contraire profondément choquant de voir cet ignare s'imposer comme un prof à l'interrogation.
Pour la citation de Jules Verne, je me répète : fallait-il mieux se passer de la citation ou bien supporter un bandeau de non-pertinence ? Une autre solution a enfin été acceptée par Gemme, tant mieux, ce ne fut pas sans mal, mais je persiste à regreter l'obstination de Gemme. En l'occurence, ce qui me choquait le plus c'était son interprétation, comme quoi la citation de Jules Verne était une preuve que les comtemporains de Jules Verne voyait le Boomerang comme une arme quasi-magique (comme si on citait les exploits de Robin des bois ou de Thierry la fronde comme représentatifs des capacités ordinaires d'un arc ou d'une fronde...).
Négationnisme
Comme Gemme l'indique bien lui-même il s'est abstenu de donner suite à ma remarque comme quoi il valait mieux justifier toute modif sur un article sensible. C'est très exactement une des choses que je lui reproche : ne jamais anticiper l'avis des autres contributeurs, et n'en tenir compte que lorsqu'ils se manifestent violemment.
Sémites
concernant mes trois erreur
- la première était réelle et je l'ai reconnu très vite
- la seconde était un typo sans importance, sur-interprété par Gemme
- la troisième.... et bien Gemme nous explique très bien qu'elle n'existe pas, puisqu'il confirme que c'est bien délibéremment qu'il a supprimer (omis de restaurer, après un revert, encore un...) le bandeau annonçant la discussion sur la fusion simplement parce qu'il désapprouvait la fusion.
Il n'y voit que de la cohérence, j'y vois une violation délibérée des règles, visant à nier et empécher l'expression du point de vue que la fusion est utile, et à couper court à toute discussion (il faut sans doute rappeller à Gemme que la mise en discussion n'implique pas l'adoption de la fusion proposée...). Quant à son interprétation des actions de Libre, no comment.
comportement de Gem
Je persiste à voir en Gemme un "individu complétement bouché". Je m'excuse bien volontiers pour l'expression peu agréable, mais qui malheureusement me semble parfaitement adaptée. Cela dit, je m'excuse, et je veux bien remplacer l'expression par une autre plus diplomatique et plus compléte comme "individu qui ne comprend rien et ne veux rien comprendre, mais qui néanmoins entend toujours avoir raison".
divers
Ici même, Gmmme ne voyait de conflit entre moi et lui que sur "accumulateur". Ca ne l'empèche pas aujourd'hui de présenter moult arguments montrant qu'il "avait raison contre moi" sur tous les cas que j'ai citer.
Je note la contradiction entre son appréciation de mes contributions aux articles de Wikipédia
- Je n'ai pas de critiques à formuler (les) concernant, dont le niveau me paraît correct
et les multiples critiques et qualificatifs qu'il persiste à utiliser (comme ("stupidité", qui s'applique bien à ma personne et non à mes contributions, ou comme "fausse et absconce" à propos de Boomerang). Au passage, je lui ferais remarquer que je n'ai rien à faire de son appréciation, et qu'il me parait particulièrement inapte à s'exprimer à cet égard. D'une manière général, je préférerais le voir s'abstenir d'exprimer ici des interprétations personnelles (et généralement fausses) sur les motivatinos des uns et des autres. Je n'ai jamais, par exemple, reconnu le bien fondé du renommage d'accumulateur en accumulateur électrique, j'ai seulement
- considéré qu'il aurait mieux valu le créer dès l'origine sous ce nom (malheureusement, on ne peut pas remonter le temps...)
- accepté et réalisé moi-même, par esprit de conciliation, ce renommage, faute de mieux et pour résoudre un conflit débile.
Gemme se plaint de harcelement (culminant par ce recours) et de perte de temps. Je lui retourne bien volontiers le reproche. Je ne compte pas le temps qu'il m'a fait perdre, non seulement en explications (c'est en principe normal, sauf qu'avec Gemme ça devient de l'abus, puisqu'il n'accepte jamais les explications proposées et qu'il faut les répéter N fois) mais aussi et surtout en réécritures (contrairement à Gemme, j'évite le révert pur et simple, j'essaye une autre formulation, et ça, ça prend du temps).
Précisions
Comme suite à la demande de Traroth :
- à propos d'accumulateur, historiquement, je suis arrivé sur cet article à partir d'un travail sur énergie renouvelable, qui m'a amené à en extraire le fond commun dont j'ai fait stockage d'énergie. Et c'est à partir de là qu'il m'a paru normal d'enlever le non-électrique d'accumulateur, pour deux raisons : éviter le doublonnage avec stockage d'énergie, simplifier l'article accumulateur. Il n'y avait alors pas vraiment besoin de réorganisation (le titre me convenait, le contenu aussi), c'est seulement avec l'intervention (intempestive, selon moi) de gemme qu'on a commencer a avoir un problème.
- mon interpellation ne porte pas sur sémites, mais sur la "qualité" du dialogue avec Gemme sur la PàF concernant de sémite et sémites (articles que je n'ai pas toucher).
- racisme est un article que je surveille, auquel j'ai fait une contribution améliorée par d'autres depuis (pour être très précis, je regrette un peu de perte au passage : j'aurai bien remis un peu mon grain de sel, n'était la sensibilité du sujet et la situation). Le problème, c'est qu'en l'état actuel du conflit entre Libre et Gemme, il est devenu impossible de faire la moindre contribution dans l'article (et pas à cause du blocage, finalement justifié : avec leur guerre de revert à quelque minutes d'intervalle, contribuer devenait impossible), comme le montre l'exemple (infructueux) des autres contributeurs qui ont tenté (en vain) de faire prévaloir un peu d'esprit raisonnable. Mon reproche à l'égard de Gemme (qui s'applique à Libre, d'ailleurs, juste pour être complet), c'est d'être directement à l'origine de cette situation qui me dérange profondément
- sur le renommage de Big Bang, mon reproche à Gemme n'est pas d'avoir lancé le débat (toujours permis), bien qu'en l'occurence je signale que le "débat" c'est une proposition de renommage de "Big Bang" en "théorie du Big Bang" faite le 31 mars par JohnD, suivi sans autre procès d'un renommage par Gemme en "big-bang" le 17 mai. Le débat n'apparait vraiment que le 13 juin, quand Cfoellmi propose "modèle cosmologique du Big Bang". Je suis 100% d'accord pour dire que l'avis de Gemme vaut bien celui de quelqu'un d'autre, et c'est bien là le problème : Gemme ne s'est pas comporté comme si son avis valait bien celui de quelqu'un autre, mais au contraire il a agit au mépris de l'avis du seul contributeur qui s'était exprimer, comme si son avis était le seul valable ; par la suite il a simplement profiter du fait qu'à part lui, tout le monde se foutait bien des majuscules et du tiret ("big-bang" n'est pas scandaleux et il y a des redirect là où il faut) de sorte que le débat à tourné court, mais reste caractéristique de son attitude que je dénonce et qui a des conséquences plus graves sur d'autres articles.
Arguments de Gemme
Je dénie à Gem le droit de représenter quiconque autre que lui-même.
Il m'est impossible d'argumenter face à tel fatras essentiellement forgé de médisances et d'accusations mensongères, se résumant à une violente attaque personnelle contre moi-même.
Gem exprime là son ressentiment à la suite de son échec lors d'un conflit d'édition qu'il a lui-même provoqué à propos de l'article accumulateur.
Il oublie de mentionner qu'à maintes reprises, il a supprimé d'autorité nombre de mes contributions, en révertant mes restaurations sans chercher à discuter du bien-fondé de ses changements ; il oublie de préciser qu'au moment de renommer l'article accumulateur, il a rédigé le commentaire suivant :
- « (: Accumulateur renommé en Accumulateur (électrique): conflit débile avec un type bouché, keskifopafère pour résoudre les conflits...) »
(ce commentaire figure à présent en première place dans l'historique d'accumulateur)
il continue sur le même ton dans la page de discussion de l'article Discuter:Accumulateur#Stockage d'énergie :
- « au lieu de faire des remarques oisieuses et pinailler sur le boulot de Marc Mongenet comme sur le mien avant, tu ferais mieux de faire ce que tu t'es engagé à faire, à savoir rétablir les liens rompus par tes bétises, tous ceux qui pointe ici alors qu'il devrait pointer vers accumulateur électrique. gem 11 juillet 2005 à 12:33 (CEST) ».
Et contrairement à ce qu'avance Gem, je n'ai pas été, à ma connaissance, en conflit d'édition avec lui à propos des articles qu'il cite, à l'exception d'accumulateur.
Cet appel de Gem au comité d'arbitrage s'apparente ainsi davantage à un règlement de comptes, celui-ci n'ayant pas identifié, ni individualisé des griefs précis pouvant faire l'objet d'argumentations de la part des 2 parties.
Je n'ai aucun doute sur ma capacité à répondre aux fausses accusations de Gem, mais n'ayant pas le désir de perdre mon temps à ce genre d'activité, je demande au comité d'arbitrage de bien vouloir voter la non recevabilité de ce recours. Gemme 12 juillet 2005 à 18:14 (CEST)
- Ajout parenthèse. Gemme 12 juillet 2005 à 18:19 (CEST)
accumulateur
La situation initiale (4 juillet 2005) est ici ; l'article s'intitule alors accumulateur, et son contenu concerne plusieurs sujets, et particulièrement le dispositif de laboratoire connu sous le nom d'accumulateur électrique.
À ce moment, les piles électriques font l'objet d'une section ici, et les batteries ont deux articles batterie d'accumulateurs et batterie au plomb, sur lesquels je venais d'apporter de nombreux changements, le dernier provenant notammment de la fusion de plusieurs articles en double, dont une partie avait été proposée à la suppression.
Gem décide le 6 juillet 2005 à 14:40 que l'article accumulateur ne doit plus traiter qu'un unique sujet, celui du dispositif de laboratoire appelé accumulateur électrique ; son commentaire : (expulsion des énergie non électrique, renvoi vers stockage d'énergie).
Cet article est sur ma liste de suivi, puisque j'y ai contribué le 15 avril 2005 à 14:23 ; j'informe rapidement gem que ses changements sont incorrects, puisque le mot accumulateur comporte de nombreuses acceptions (celle d'accumulateur électrique étant l'une des moins courantes - demandez donc un « accumulateur » dans un grand magasin), que les parties déplacées l'ont été vers une destination inadéquate, et qu'il n'a pas créé de lien vers cette destination. Je rétablis donc les parties supprimées par Gem, en lui signalant que ses transformations conviendraient pour un article accumulateur électrique, mais que la page 'accumulateur doit être réservé pour l'homonymie.
Il faut plusieurs jours d'altercations, une discussion au Bistro, et ma promesse de m'occuper de l'article d'homonymie pour que Gem se décide enfin à renommer l'article, non sans laisser le commentaire désobligeant suivant :
- « (: Accumulateur renommé en Accumulateur (électrique): conflit débile avec un type bouché, keskifopafère pour résoudre les conflits...) »
qui figure en bonne place dans l'historique de l'article accumulateur.
Gem continue à m'agresser sur le même ton dans Discuter:Accumulateur#Stockage d'énergie, en prétendant que les liens qui pointaient vers accumulateur devraient pointer vers accumulateur électrique. Ce qui était inexact, car la quasi-totalité des liens vers accumulateur concernait un autre sujet, principalement les piles électriques ou les batteries d'accumulateurs. Pour qu'il y ait des liens vers accumulateur électrique, j'ai donc dû en créer moi-même de nouveaux.
Mais Gem continue de me harceler à propos des liens interwiki ; peut-être lit-il parfaitement toutes les langues du monde entier ? ce n'est pas mon cas, je suis d'ailleurs persuadé que pratiquement aucun de ces liens ne concerne accumulateur électrique (d'après ce qui a été vu pour les articles francophones) ; de plus, ce n'est pas à moi de gérer les changements rendus nécessaires par les actions de Gem.
Donc, quand je réponds à Gem en évoquant sa « mauvaise foi et de ta stupidité », cette qualification est parfaitement appropriée envers une personne qui a persisté plusieurs jours dans l'erreur (puisqu'il reconnaît ici le bien-fondé du renommage), m'a insulté de façon visible dans l'historique d'un article, s'est comporté tout au long de cette altercation comme un type imbuvable, en cherchant notamment à m'imposer des tâches qui lui incombaient. Gemme 31 juillet 2005 à 11:34 (CEST)
Nota : Le renommage d'accumulateur en accumulateur (homonymie) â été effectué par erreur, semble-t-il, par l'administrateur qui s'est chargé de traiter la demande de suppression de l'article accumulateur (homonymie) sur PàS. Je viens de rétablir l'article accumulateur, avec son historique original. Gemme 23 août 2005 à 23:34 (CEST)
- Gem m'accuse de supprimer ses ajouts le 6 juillet 2005 à 15:06 ; c'est exact. Je m'en suis expliqué dans la page de discussion de l'article :
- Quant à tes modifications de la partie électricité de l'article, je ne les trouve pas suffisamment intelligentes pour les restaurer. Tu peux le faire toi-même. Notamment, commencer par parler de la tension avant la description des technologies d'accumulateurs électriques, comme si cette tension pouvait être choisie, me paraît particulièrement inapproprié. Gemme 8 juillet 2005 à 15:02 (CEST)
- De plus, j'avais la nette impression que Gem continuait de confondre un accumulateur électrique (dispositif de laboratoire) avec une batterie d'accumulateurs (produit commercialisé), et estimais donc que ses apports auraient davantage leur place dans ce dernier article. J'ai cependant préféré laisser de côté cette question, relativement secondaire à ce stade de la discussion. Gemme 2 septembre 2005 à 19:43 (CEST)
big-bang
Dans Discuter:Big-bang#Renommer la page?, Gem déclare : « Moi je préfère Big Bang, sans tiret et avec les majuscules originales, mais tant que l'utilisateur s'y retrouve, peu importe. »
Pourquoi donc dire à présent : « La précision, c'est parfait ; encore faut-il ne pas chier des pendules pour des tirets, comme entre big-bang et big Bang. »
à propos d'une question pour laquelle Gem a signifié son désintérêt, à part justement son intention de « faire chier des pendules ».
Quant au fond, il convient de rappeler qu'en français, les initiales des noms d'événements sont habituellement en majuscules ; user de majuscules pour désigner le nom d'une théorie n'est donc pas neutre, puisque celà suggère que l'événement correspondant aurait réellement existé, et donc que la théorie est valide. Gemme 1 août 2005 à 11:11 (CEST) correction Gemme 1 août 2005 à 23:57 (CEST)
- Comme l'indique Gem, une discussion sur le renommage de l'article big-bang s'est déroulé ici du 31 mars 2005 au 15 juin 2005.
- Au cours de cette discussion, Gem s'est exprimé sans ambiguïté contre un renommage en Théorie du Big Bang, comme le prouve l'extrait suivant d'une de ses interventions :
- So what ? tu vas coller un "théorie du" devant tout les objets de sciences ? théorie de la cage de Faraday ? théorie du trou noir ? Pourtant, en tout rigueur et suivant ton principe, c'est bien ce qu'il faudrait faire ! Non, bien sur, tu ne colles "théorie du" devant la chose quand c'est si utile. Sinon, tu serais bon pour gérer un redirect de plus, sans la moindre valeur ajoutée.
- Et là, je suis parfaitement en phase avec lui. Nous en revenons ainsi au choix entre les 2 graphies big-bang et Big Bang, la francophone contre l'anglophone ; sauf que Gem n'a jamais exprimé que ce choix serait un motif de conflit entre nous.
- Pourquoi vient-il à présent parler de son mécontentement à ce sujet ? Pense-t-il que le comité d'arbitrage va juger du fond de cette question ? Gemme 2 septembre 2005 à 17:11 (CEST)
boomerang
Gem rapporte des faits dont il n'a pas compris le déroulement :
- « Gemme se mèle de truc auquel il ne comprend rien. J'ai passé plusieurs jours à lui faire un cours de mécanique sur Boomerang... »
car ici, il modifie une section que j'avais créée, certes rapidement pour être agréable à un contributeur qui me l'avait demandé, mais sur la base de 2 descriptions effectuées par des scientifiques dans des ouvrages publiés ; à l'époque, je n'avais pas jugé utile de reprendre la longue et complexe, mais plus exacte description que fait Jearl Walker dans son article de Pour la Science, référencé en notes 2 depuis la création de la section.
Comme Gem écrit notamment, dans 2 versions successives :
- « La vitesse relative de l'air par rapport à la pale extérieure est plus grande que celle pour la pale intérieure (celle du coté par lequel on tenait le boomerang au lancement) ».
il me donc paraît normal de m'interroger sur le sérieux de ses interventions ; en effet, il n'existe pas de pale intérieure ou de pale extérieure dans un boomerang (qui peut d'ailleurs comporter plus de 2 pales - voir les photos), y compris lorsqu'on considère la trajectoire du boomerang dont le plan est perpendiculaire au plan de rotation du boomerang sur lui-même.
Gem ne semble pas s'apercevoir que sa description alambiquée et assortie d'erreurs grossières rend le contenu de cette section absolument incompréhensible ; je ne cherche aucunement à m'accrocher à ma version : j'en connaîs parfaitement les limites ; par contre, personne ne l'ayant jamais critiqué, je pense pouvoir m'opposer légitimement à son remplacement intégral par une autre version fausse et absconse.
La discussion technique qui s'en est suivi me paraît d'ailleurs se situer dans les limites de la normalité.
Quant à la citation de Jules Verne, je ne vois pas pourquoi Gem est venu se mêler de ce problème. Il n'y avait pas de conflit, mais juste la nécessité d'une reformulation pour permettre l'enlèvement du bandeau de neutralité ; au moins un autre contributeur a trouvé de l'intérêt à cette citation.
La reformulation a été faite, le bandeau enlevé, et on se demande bien pourquoi Gem évoque cette ancienne affaire où il n'a pas manifesté davantage de finesse que les autres contributeurs. Gemme 1 août 2005 à 13:24 (CEST)
négationnisme
Sur cet article, je ne comprends pas ce que Gem me repproche exactement, puisque je ne me rappelle pas avoir discuté avec lui de cet article où que ce soit. Il m'a bien envoyé un message le 31 mai 2005 sur ma page, ici, mais je n'y ai pas donné suite, puisque que mes suppressions n'ont provoqué aucune réaction de la part d'autres contributeurs, et que le hors-sujet qui les justifiait me paraissait évident.
Je considère ainsi qu'il est mal placé pour juger du ton de propos antérieurs que j'aurais pu tenir au sujet de l'article négationnisme, car il en ignore le contexte ; à défaut de pouvoir identifier précisément les propos en question, je ne peux m'expliquer au sujet de critiques qui semblent appartenir au domaine de l'affirmation gratuite. Gemme 1 août 2005 à 16:07 (CEST)
Sémites
Gem cite l'altercation que nous avons eu ici. Il omet juste de signaler qu'il commet successivement 3 erreurs au cours de la discussion :
- concernant l'intitulé correct de l'article, qui est Sémites ;
- en m'accusant à tort d'avoir supprimé un bandeau de suppression ;
- en m'accusant à tort d'avoir supprimé un bandeau de fusion.
Celui-ci ne semble pas vouloir comprendre que mes actes s'accordent avec mes paroles, et qu'après avoir déclaré que la fusion était injustifiée, je n'allais pas ajouter un bandeau de fusion à un article qui n'en comportait pas au moment de mon intervention.
Quant à mon interprétation de l'action de Libre dans la même section, je la confirme entièrement aujourd'hui, ce qui prouve qu'elle était parfaitement réfléchie. Je n'oblige pas Gem à partager mes analyses, et j'aimerais donc que celà soit réciproque.
Je prie les arbitres de noter que Gem n'hésite pas à m'insulter directement sur cette page, alors qu'il intente un recours fondé sur la critique de mon comportement. Gemme 1 août 2005 à 16:36 (CEST)
- Je proteste contre l'interprétation fallacieuse que fait Utilisateur:Traroth de mon intervention du 10 juillet 2005 à 21:56 sur l'article Sémites du 10 juillet 2005 à 21:56.
- Je n'ai en effet restauré le contenu de cet article que pour éviter qu'il ne soit supprimé. Jusqu'alors, je n'avais pas contribué à l'article Sémites, et je n'avais donc aucune raison particulière d'en modifier le contenu, alors que je ne m'étais intéressé qu'à l'orthographe correcte du titre (je donne d'ailleurs fréquemment mon avis sur la meilleure orthographe d'un mot ou d'une expression).
- Quand j'ai contribué ultérieurement à cet article, je l'ai fait après m'être convenablement documenté, comme j'ai l'habitude de le faire. Gemme 24 août 2005 à 17:53 (CEST)
- Le pluriel est d'usage pour les noms de peuples comme précisé ici. De ce fait, un article Sémites ne pouvait être durablement une page de redirection.
- La suite logique des événements était donc la suppression de Sémites, suivie du renommage de sémite (contenant le texte fusionné par Libre) en Sémites.
- Ainsi, la conséquence des opérations initiées par Libre était donc bien la suppression de Sémites avec tout son historique, ceci sans passage par PàS, et sans discussion non plus dans Wikipédia:Pages à fusionner, puisque Libre a effectué sa fusion 34 h après son insertion, sans qu'aucun autre intervenant n'ait donné son avis sur la question de la fusion.
- Étant donné que la veille, le 9 juillet 2005, Libre et moi étions en conflit d'édition à propos de l'article racisme, sa démarche dans Wikipédia:Pages à fusionner m'a paru suspecte. Du fait de la présence du mot race dès la première phrase de l'article Sémites (notez qu'Utilisateur:Aoineko utilise également ce mot lorsqu'il crée sémite ici), j'ai pensé que la démarche de Libre pouvait être motivée par son désir de faire disparaitre certains contenus, comme il l'a finalement réalisé pour l'article racisme.
- Quant à la phrase : Les caractères physiques du type sémitique sont le profil accentué, le teint brun, la taille moyenne., il me semble évident qu'elle ne présente guère d'intérêt, étant à la fois imprécise et hors contexte ; elle ne figure d'ailleurs plus dans la version actuelle de Sémites.
- Gemme 24 août 2005 à 19:40 (CEST)
racisme
Je me demande pourquoi l'arbitre Traroth insiste sur cet article qui, à l'évidence, n'est pas concerné par cette affaire, la dernière intervention de Gem sur cet article datant du 1er décembre 2003 (soit plus d'un an avant ma première contribution à Wikipédia !).
Gem déplore le bloquage de cet article, comme moi et sans doute bien d'autres personnes.
Il en attribue la faute à Libre et à moi-même, mais Libre ne participe pas au présent débat.
Comme l'article racisme constitue le sujet central de l'affaire Libre-Gemme, il me paraît inopportun d'évoquer cet article dans la présente affaire, Gem ayant tout le loisir de commenter les débats sur la page de discussion de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme. Gemme 2 septembre 2005 à 17:33 (CEST)
comportement de Gem
Peu avant sa demande de recours, j'ai noté que de nombreuses interventions de Gem étaient agressives à mon égard, celui m'interpellant fréquemment pour des pécadilles ou mêmes pour des raisons imaginaires, sur des questions à propos desquelles il n'avait nul besoin particulier d'intervenir.
Celui-ci n'hésite pas à m'insulter comme celà a été vu dans la partie accumulateur, mais quand je qualifie précisément son propre comportement, il exige immédiatement que j'exprime des regrets et que je lui fasse des excuses, alors que lui-même n'exprime aucun regret pour m'avoir précédemment traité de « type complètement bouché ».
Je n'ai pas de critiques à formuler concernant ses contributions aux articles de Wikipédia, dont le niveau me paraît correct, et il convient ainsi de préciser que mes remarques concernant sa mauvaise foi et sa stupidité n'avaient aucun caractère de généralité, et s'appliquaient strictement aux seules dernières actions de Gem en relation avec l'article accumulateur.
À mon avis, le principal défaut de Gem est qu'il exige des autres ce qu'il est loin d'exiger de lui-même ; c'est le défaut de beaucoup de contributeurs, dont je fais probablement partie, mais celà devient un comble quand ce défaut devient la motivation d'un recours devant le comité d'arbitrage, ceci sur la base d'arguments jetés vite fait et en vrac, à la manière de ragots de pipelette. Gemme 1 août 2005 à 17:53 (CEST)
conclusion
En définitive, Gem me reproche surtout d'être Gemme, et non une personne qui passerait son temps à lui faire des courbettes.
Son esprit de chicane l'a conduit à des actions proches du harcèlement, dont le point culminant est ce recours d'arbitrage.
Tout celà m'a causé préjudice, et en particulier m'a obligé à perdre un temps très important pour répondre aux récriminations de Gem, temps que je n'ai pu utiliser à des contributions utiles pour Wikipédia.
Je demande donc au comité d'arbitrage :
- de sanctionner Gem pour le préjudice subi (indirectement par Wikipédia), sous la forme de travaux d'intérêt général, par égard aux qualités de Gem en tant que contributeur ;
- de lui adresser un avertissement avec menace de sanction(s), afin qu'il cesse de me harceler par des attaques personnelles.
Gemme 1 août 2005 à 18:01 (CEST) corrections diverses sur l'ensemble de l'argumentation Gemme 1 août 2005 à 21:01 (CEST)
Je viens de lire la réponse de Gem à mes arguments dans la sous-section Réponses aux arguments de gemme (au 23 aout 2005, Cf. infra) ; elle se résume en un mot : pénible. Il me paraît inutile d'argumenter davantage : Gem y montre toute son intolérance. Gemme 23 août 2005 à 23:34 (CEST)
- Modification du paragraphe précédent : indication de la sous-section concernée. Gemme 2 septembre 2005 à 17:45 (CEST)
Recevabilité
Décision
Recevable le 17 juillet par 5 voix pour et 2 non exprimées.
Commentaires des arbitres
- Recevable Traroth | @ 13 juillet 2005 à 10:06 (CEST)
- Recevable Romary 13 juillet 2005 à 13:41 (CEST)
- Recevable Spedona 13 juillet 2005 à 20:12 (CEST) (comme conflit entre gem et gemme à propos des articles boomerang, accumulateur, négationnisme et big bang, racisme, je pense qu'onn ne peut pas admettre des demandes à contours indéterminés quant aux protagonistes et aux pages concernées)
- Recevable -Semnoz 14 juillet 2005 à 08:19 (CEST)
- Recevable (:Julien:) 17 juillet 2005 à 21:19 (CEST)
Examen du fond
Décision
Commentaires des arbitres
Eh ben dite donc un peu indigeste tout cela !!!
J’ai cherché à me concentrer sur un article, j’ai choisi par hasard Accumulateur. Pas facile de retrouver son chemin dans les redirections, les pages annulées et recrées (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Accumulateur_%28homonymie%29), les modifications dans un sens puis dans l'autre. Enfin, je serai bien incapable de vous retracer l’histoire.
L’impression que j’en retiens c’est que je ne suis sincèrement pas certain que Gem a été un adepte forcené du wikilove mais il faut avouer que Gemme a vraiment l’art de se mettre les gens à dos et d’être désagréable. (voir par exemple : Discuter:Accumulateur). Et tout cela sur un sujet qui me semble ne pas vraiment valoir que l’on s’étripe. Ce que j’avais vu sur le sujet de l’arbitrage précédent, c’est quand même qu’il ne cherche a aucun moment de position de intégrant l’avis des autres seul son avis compte.
Je vous laisse les autres articles (j’ai un peu regardé boommerang mais alors, les histoire d’axes, d’intérieur, d’extérieur etc sans schéma c’est au dessus de mes forces.).
Pour ébaucher une proposition, je suis carrément sec.
Nota : je ne sais plus qui et où l’un d’entre nous a écrit que les personnes qui sont parties prenantes dans un arbitrage devraient faire des efforts de concisions, cet arbitrage est l’illustration parfaite de cette remarque.
Romary 23 août 2005 à 22:09 (CEST)
- Vu le nombre d'articles concernés par l'arbitrage, ils auraient eu du mal à faire court, l'un comme l'autre, honnétement :-) Traroth | @ 24 août 2005 à 12:26 (CEST)
Il est clair que c'est touffu. Je me vois donc obligé de reprendre également la structure utilisée par les parties du conflit.
- Accumulateur : A partir du moment où Gem prend la responsabilité de virer tout ce qui n'est pas accumulateur electrique de l'article, il me parait bien normal de faire un ou plusieurs articles pour mettre ce qui a été enelvé, ce qui entraine une réorganisation puisqu'il est alors nécessaire de faire une page d'homonymie. Je ne vois ce qu'il y a d'anormal à ça
- Big-bang : Ca n'est pas Gemme qui a lancé le débat sur le renommage. A partir du moment où ce débat est ancé, son avis vaut bien celui de quelqu'un d'autre.
- Négationnisme : La remarque de Gem : Discussion_Utilisateur:Gemme#n.C3.A9gationnisme et les différences effectuées par Gemme : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9gationnisme&diff=2110877&oldid=2089472. Il est vrai que quelques mots de justification de la part de Gemme, pour indiquer que le paragraphe supprimé (le reste des modifs sont essentiellement cosmétiques) est hors-sujet (ce qu'il est sans doute, àmha) sur la page de discussion de l'article aurait été utile, mais ça ne me parait pas bien grave.
- Boomerang : Concernant cet article, les choses sont plus compliquées. Je n'ai pas les connaissances pour trancher qui a raison, sur le fond. Toutefois, j'observe que Gemme semble reconnaitre qu'il ne maitrise pas pleinement le sujet ("je ne cherche aucunement à m'accrocher à ma version : j'en connaîs parfaitement les limites"). Je ne comprends donc pas son obstination à vouloir imposer, à l'inverse, sa version. En effet, le conflit sur cette partie a rapidement viré à la guerre de reversion (voir historique de l'article).
- Sémites : Cet article ne fait pas partie de la demande d'arbitrage. Toutefois, l'analyse des évènements montre que Gemme a rétabli l'article en question car une phrase n'avait pas d'équivalent dans l'article Sémite (au singulier) : "Les caractères physiques du type sémitique sont le profil accentué, le teint brun, la taille moyenne". Sans commentaire.
- Après le commentaire de Gemme, je précise : il n'y a aucune raison d'avoir à la fois un article Sémite et un article Sémites, portant sur le même sujet. La transformation de l'un en redirect vers l'autre est normale. Encore une fois, la phrase que je cite est la seule à ne pas avoir d'équivalent sémantique dans l'article Sémite. Si ce n'est pas à cause de cette phrase, merci de préciser pourquoi tu ne voulais pas que l'article Sémites soit transformé en redirect, d'autant plus que tu précise toi-même dans votre altercation sur Pages à fusionner : "Visiblement, l'objectif de Libre était d'arriver à la suppression « en douceur » d'un contenu qui le dérangeait", ce qui montre bien que le conflit se situe pour lui au niveau du contenu, et non d'un quelconque problème d'orthographe du titre, où, dans la mesure où ça a une importance, je suis d'accord avec lui. Quel est donc ce contenu que Libre cherche à "supprimer en douceur", si ce n'est cette phrase ?
- Racisme : Les parties n'exposent pas leurs griefs concernant cet article. Je les invite à remédier à ce manque, à moins que le terme "racisme" ne fasse référence à la partie sur les sémites. A préciser par Gem. Toutefois, l'historique de l'article racisme porte les traces d'un long conflit entre les protagonistes du 1er au 16 juillet (la présente demande a été déposée le 12). De plus, une autre demande d'arbitrage concernant Gemme a été faite à propos de cet article.
Ouh bah les enfants, c'est pas gagné :-) Bon, alors il y a de multiples conflits en un seul. Mais en fait, tout se résume à une incompatibilité d'humeur entre les deux utilisateurs. Je n'aime ni le ton de Gem, qui accuse beaucoup, ni le comportement de Gemme. D'une manière générale, Gemme s'attire les ennemis, et je pense que son comportement actuel n'est pas vraiment compatible avec une participation à Wikipédia, sans accrocs avec les autres éditeurs. Bref, je ne sais pas s'il est "problématique", mais en tout cas il est "conflictuel". En ce qui concerne Gem, je trouve qu'il utilise un peu le comité d'arbitrage comme quelque chose d'un peu miraculeux sensée lui donner raison en toutes circonstances.
En résumé, je me sens vraiment incapable de donner un avis documenté sur chacun des articles. Il n'est pas nécessaire d'être compétent pour participer à un article, il suffit d'être de bonne volonté. J'imagine que Gemme doit vraiment remettre en cause sa manière de collaborer avec les autres éditeurs, sinon ça ne va pas s'arranger. Ce que j'ai lu ne mérite pas une exclusion, à mes yeux.
Vu d'ici, les modifications de Gemme sont pertinentes sur le fond mais la forme pousse les gens à sortir de leurs gonds comme Gem. Gem s'est laissé piéger par le ton et cela entraîne un manque de rigueur dans ses griefs contre Gemme (fondés ou pas). La restauration d'articles ne doit pas toujours être une reversion pure et dure mais on doit prendre en compte les plus infimes améliorations intermédiaires car la conséquence est d'irriter les contributeurs intermédiaires (cf. accumulateur) Greudin (discuss.)
Après avoir lu les historiques et les pages de discussion des cinq articles cités, mon impression est que le conflit entre Gem et Gemme concerne surtout Boomerang et Accumulateur. Sur le premier, qui est très technique, aucun des deux ne me semble véritablement maîtriser le sujet (moi encore moins) et à première lecture je ne pense pas avoir tout bien compris... Pour le second, il s'agissait d'un problème d'organisation des articles homonymes qui semble avoir trouvé une solution cohérente. Pour les autres articles, le conflit me paraît marginal et pour racisme, Gem l'a probablement ajouté pour faire bon poids, mais là, sauf erreur de ma part, le conflit est plutôt entre Libre et Gemme.
Gem accuse Gemme d'être incompétent sur certains sujets (boomerang), de trop pinailler (big-bang), de négliger l'intendance et de se comporter de manière arrogante allant jusqu'à l'insulte. Cela fait beaucoup d'accusations qui sont loin d'être toutes justifiées d'après ce que j'ai lu dans les différentes pages de discussion, et dont certaines peuvent se retourner contre Gem. Gemme, à mon avis a de réelles qualités, en particulier de précision (que l'on peut qualifier de pinaillage si elle est poussée à l'extrême) et d'expression, même dans les discussions, ce qui n'est pas courant. Ses propositions dans les différents articles cités me paraissent sensées mais parfois présentées de manière trop abrupte. Son principal défaut est effectivement dans sa manière d'agir, trop de réversions brutales et trop de négligence, qui peut être ressentie comme du mépris, et souvent un ton trop cassant à l'égard des autres contributeurs. Il y a aussi, comme l'a écrit plus haut Arnaudus, une incompatiblité d'humeur entre Gem et Gemme.
En fin de compte, je ne vois pas quelles sanctions proposer, sinon une mise en garde aux deux protagonistes, en leur demandant d'éviter les accusations de toutes sortes et les termes injurieux ou méprisants et de prendre en compte de bonne foi les demandes de leur interlocuteur. Spedona 27 septembre 2005 à 21:48 (CEST)
Propositions
Proposition 1
Etant donné le peu de faits avérés dans les reproches de Gem à Gemme et leur caractère globalement anodin, le Comité d'Arbitrage :
- décide de ne sanctionner aucune des parties
- conseille aux parties de consulter et d'appliquer les règles de Wikipédia, en particulier Wikipédia:Wikilove.
Vote :
- Pour Traroth | @ 11 octobre 2005 à 13:51 (CEST)
- Pour Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 13:55 (CEST)
- Oui Nous devrions imposer des travaux d'intérêts généraux pour ceux qui nous font perdre notre temps. ;-). Pourquoi tu écris tes commentaires entre <> ? Romary 14 octobre 2005 à 22:22 (CEST)
- Oui le Korrigan bla 18 octobre 2005 à 12:10 (CEST)
- Oui Spedona 18 octobre 2005 à 17:53 (CEST)
- Oui. R 20 octobre 2005 à 17:19 (CEST)
- Oui -Semnoz 20 octobre 2005 à 21:56 (CEST)
Adopté à l'unanimité le 20 octobre 2005.