Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Atrus75

< Wikipédia:Comité d'arbitrage‎ | Arbitrage

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : O. Morand - PieRRoMaN - Rosier - Zouavman Le Zouave - Alain r

Description du conflit

Demande déposée par : Giovanni-P le 23 janvier 2009 à .

Parties concernées par le conflit : Giovanni-P et Atrus75.

Nature du conflit  : Tentative de désorganisation et/ou de sabotage de WP par une utilisation inconsidérée de la procédure de PàS.

Recevabilité : recevable (8 sur 10 possibles)--Hadrien (causer) 26 janvier 2009 à 10:56 (CET)[répondre]

Décision :

Le comité d'arbitrage considère que chaque utilisateur peut se spécialiser dans une tâche et donc qu'Atrus75 (d · c · b) a le droit de se spécialiser dans la vérification de l'admissibilité, le blanchiment et la suppression des articles, bien que la variété des interventions permette de mieux appréhender le travail effectué par les autres contributeurs. Le comité considère aussi que tout utilisateur doit dialoguer et prendre en compte l'avis des autres contributeurs.

Or, Atrus75 (d · c · b) a indisposé plusieurs contributeurs en ne respectant pas les règles de savoir-vivre usuelles. De ce fait, le comité lui impose les règles suivantes à respecter sous peine d'un blocage de 6 heures renouvelable à chaque manquement :

  • Interdiction de blanchir ou de proposer à la suppression les articles qui ont été créés depuis moins de 2 heures, ainsi que ceux qui ont été créés depuis moins de 12 heures et qui comportent un bandeau {{en cours}} ou {{en travaux}}.
  • Obligation d'avertir systématiquement le créateur d'un article qu'il a blanchi ou proposé à la suppression.

Le comité conseille également à Atrus75 de répondre aux messages qui lui sont adressés sur un ton cordial.

Pour Giovanni-P (d · c · b), le comité d'arbitrage émet une mise en garde sur la modération à observer en cas de conflit.

Pour le CAr, O. Morand (d) 22 février 2009 à 13:52 (CET)[répondre]

Arguments de Giovanni-P

Atrus75 s'est inscrit sur WP le 6 janvier 2006. Ses premières actions furent d'aller sur les requêtes de PàS pour y voter en faveur de la suppression d'articles. (C'est étonnant pour un nouveau, enfin, Atrus75 est certainement un faux nez de quelque autre contributeur.) Depuis 2006, Atrus75 s'est fait une spécialité de demander la suppression de tout et n'importe quoi.

Ma décision de demande d'arbitrage est liée à l'une de ses dernières demandes Wikipédia:Pages à supprimer/Méthode de l'entropie croisée. Un traducteur, commence à travailler et appose le bandeau de traduction, 17 minutes plus tard Atrus75, comme à son habitude, pour justifier sa requête de PàS appose un bandeau (allusif), puis 2 heures plus tard le bandeau PàS.

Atrus75, comme le montre éloquemment sa page de discussion est parmi nous pour nuire à WP. Lorsque des tentatives sont faites pour lui demander de s'amender, il ne répond tout simplement pas.

Il est temps, je pense, de lui interdire l'usage des Pages à Supprimer et éventuellement de découvrir qui se cache derrière le faux nez Atrus75 alias IP 145.242.3.30 (entre autres peut-être). Giovanni-P (d) 23 janvier 2009 à 11:28 (CET)[répondre]

P.S.: pour Hadrien, je n'ai pas dit que l'IP avait pratiqué des vandalismes, j'ai simplement donné l'adresse IP présumée d'Atrus75 en me basant sur ce dif afin de permettre de mieux situer notre faux nez (voir WhoIs). Giovanni-P (d) 23 janvier 2009 à 15:02 (CET)[répondre]

Clarification

Selon les commentaires en page de discussion, j'ai l'impression que mes motivations n'étaient pas claires, je vais tenter de préciser:

Je peux cohabiter avec un utilisateur dont la marotte est de blanchir et de demander la suppression d'articles. En revanche, comment collaborer avec une personne qui n'accepte pas de discuter ou d'expliquer le pourquoi de ses diverses démarches.

Je n'ai pas fait cette demande parce que j'ai un problème personnel avec Atrus. S'il blanchit ou s'il met l'un des articles que je crée en PàS, je suis assez grand pour me défendre seul. Ce n'est pas le cas des novices qu'il parvient à dégouter par ses méthodes brutales.

L'affaire de l'article « Méthode de l'entropie croisée » est caractéristique de cette brutalité, voir ce dif. Analysons le : à 15h49, Olivierkeke crée un article, il indique par le bandeau ad hoc qu'il s'agit d'une traduction en cours. À 15h52, 3 minutes plus tard, Atrus appose le bandeau {{?}}.

À 17h19, Triton « reverte » le bandeau d'Atrus avec ce commentaire : « ne pas comprendre ne veut pas dire que c'est allusif. » (voir ce dif) et à 17h31, Atrus appose le bandeau « page à supprimer ». Malgré sa totale ignorance du sujet, il n'a pas tenté une seule fois de demander au créateur de la page, ni à Triton, de quoi il s'agissait.

J'ai analysé le modus operandi d'Atrus dans d'autres cas, il est identique (voir par exemple PortableApps). J'ai l'impression qu'il essaie de battre un record en ce qui concerne la vitesse de blanchiment ou de passage en PàS.

  • Établir un tel record fait-il partie des principes fondateurs ?
  • Refuser le dialogue fait-il partie des principes fondateurs ?

Voici les deux questions auxquels j'invite les arbitres à réfléchir. Giovanni-P (d) 30 janvier 2009 à 14:22 (CET)[répondre]

Arguments de Atrus75

Pour cet article, j'ai sans doute agi avec un peu de hâte et je prie son auteur de m'en excuser, mais GiovanniP semble oublier le nombre de PaS que j'ai proposées et où nombres d'internautes ont voté dans mon sens. Je constate malheureusement que le blanchiment de pages souvent ne suffit : en effet, la page est très vite re-créée : dans ce cas, que doit-on faire : Passer son temps à blanchir?

Loin de moi l'idée de vouloir nuire à Wikipédia que je trouve tout un simplement un outil génial : aussi bien dans son fonctionnement (étant moi-même informaticien) que dans son contenu (j'y ai trouvé des articles extrêmement documentés); mais on y trouve aussi tout et n'importe quoi.

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

S'il y a des soupçons de vandalisme sous ip (je ne comprends pas le lien que Giovanni-P avec une ip), il faudrait faire une demande CU, mais je ne sais pas si c'est vraiment aux arbitres de la faire. Sinon je ne vois pas très bien ce qui interdirait d'avoir un compte dédié aux demandes PàS, à partir du moment où ces demandes sont faites raisonnablement (cela peut sans doute se discuter, et je comprends qu'il soit énervant de voir un "compte" qui ne fait que des demandes de suppression, des blanchiments...etc). Y-aurait-il un moyen de connaître facilement le pourcentage (et le nombre) de pages proposées à suppression par Atrus qui sont finalement supprimées, et de le comparer aux statistiques des autres PàS ?Hadrien (causer) 23 janvier 2009 à 14:37 (CET)[répondre]

A ce que je sais des CU (à confirmer avec eux) le but d'un CU est de vérifier que deux comptes utilisateurs partagent assez d'information pour dire si oui ou non leurs actions peuvent provenir d'une seule et même personne. Si nous devons faire une demande c'est pour avoir la confirmation que l'IP est bien Atrus75 (résultat qui semble plus que probable). La détection d'autres comptes n'est qu'un bonus...
Nous ne pouvons pas demander explicitement si atrus75 à d'autre IPs ou comptes, ce n'est normalement pas le rôle des demandes de CU, à cause de la liberté d'anonymat, sauf si elles proviennent de la fondation (suite à une plainte par exemple). Et si nous demandons la comparaison avec comme but avéré la détection de faux-nez, la demande peut nous être refusé.
Je ne suis pas contre une demande mais il va falloir être clair avec le CU sur ce qu'on veux et ce qu'on est en droit d'obtenir. --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2009 à 14:49 (CET)[répondre]
Je crois que je sais à peu près ce qu'est un CU et ce qu'on peut en tirer. Par contre si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne sur 1) les problèmes posés par l'ip 2) les liens avec Atrus75 (genre un truc qui ressemble à une justification de demande CU par exemple).Hadrien (causer) 23 janvier 2009 à 14:54 (CET)[répondre]
Si quelqu'un peut extraire automatiquement et m'envoyer sous forme de fichiers HTML toutes les pages créées par Atrus dans l'espace Wikipédia:Pages à supprimer/, je peux essayer de générer les stats que tu demandes Hadrien. Pour la recevabilité je n'ai pas le temps de me pencher sur le dossier dans le détail avant la semaine prochaine, mais je donne mon avis mardi au plus tard. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2009 à 17:29 (CET)[répondre]
Je ne vois franchement pas ce qu'une requête aux CUs pourra nous apprendre. O. Morand (d) 25 janvier 2009 à 23:53 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Utilisateur:Alain_r

Pas vraiment une mesure conservatoire, mais une requête : pour mieux appréhender les statistiques mises en PdD par Hégésippe, des spécialistes des PàS pourraient-ils indiquer quelqus éléments de contexte, tels le pourcentages de PàS clotuŕes par une suppression, portion relative PàS/SI, la difficulté de débusquer des pages manifestement ou moins manifestement hors critète, etc. Merci d'avance. Alain r (d) 28 janvier 2009 à 18:14 (CET)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Alain_r

Suite aux demandes d'avis, ils semble que le « taux de réussite » des demandes de PàS effectues par Atrus75 soit tout-à-fait honorable. Ce point là plaide assurément en sa faveur. Par contre, le taux de réussite n'étant par de 100%, et le volume des PàS qu'il génère étant très élevé (sans être le record de la catégorie, cf statistiques d'Akeron), de nombreuses PàS sont autant de moments désagréables légitimement mal vécus par les auteurs des articles concernés, situation exacerbée par le modus operandi assez peu soucieux des ressentis de ceux qu'il croise (ou en l'occurence qu'il refuse de croiser) lors de ses opérations d'élagage (appelons ça comme ça). Dans ce contexte, l'attitude d'Atrus75 est indiscutablement impropre à l'activité à laquelle il s'adonne presque exclusivement. Par ailleurs, on ne peut pas je crois passer sous silence le profil de contribution très atypique d'Atrus75. Les PàS sont certes une activité de maintenance accessible à tous, mais chacun sait que ce n'est pas la moins sensible, et que pour les activités de maintenance les plus sensibles (c'est-à-dire celles accessibles uniquement aux administrateurs), il est toujours tenu compte lors des candidatures des aspirants-balayeurs de leur implication dans la partie purement encyclopédique du projet (avoir un yaux minimal de contributions encyclopédiques dans l'espace principal et/ou un minimum de créations d'articles, par exemple). Si Atrus75 n'a, je pense, pas techniquement enfreint une quelconque recommandation, il reste à mes yeux anormal de le voir couper autant de branches sans essayer de planter quelques graines. Ceci me paraît d'autant plus important qu'à ma connaissance, en terme de relation extérieure, le fait d'avoir des articles hors critères n'a jamais été reproché à Wikipédia. Aussi l'empressement dont fait preuve Atrus75 me laisse-t-il perplexe. La brièveté de ses arguments (chose au demeurant fort rare ces temps-ci !) ne m'incite pas à penser qu'il a parfaitement cerné les torts qui lui sont reprochés (la forme plus que le fond de son activité wikipédienne).

Je n'ai pas grand chose à reprocher à Giovanni-P. Il m'apparaît qu'il agit avant toute chose sur le coup d'une sorte de vengeance, ceci dit, au vu des réactions générées par cet arbitrage, il m'apparaît que le problème qu'il soulève méritait que l'on se penchât dessus. Ses allusions lors de la demande d'arbitrage me plaisent moins (comme mettre en dur l'IP supposée d'Atrus75), mais si ce comportement cesse je ne vois pas de raison d'envisager une mesure à son encontre.

Au final, je préconise une obligation de prise de contact de la part de Atrus75. Ne mettre un article en PàS que minimum n jours après avoir fait valloir son avis au minimum sur la page de discussion de l'article et/ou de son créateur me paraît être un bon compromis. Informaticien qu'il est il n'aura pas de difficulté à semi automatiser la procédure, ce qui lui permettra d'un côté de garder son rythme élevé et d'un autre d'avoir l'occasion de réfléchir aux arguments avancés par ceux dont il considère le travail inutile. Tout non respect de cette procédure sera susceptible de se traduire par une sanction pouvant aller d'un blocage à une interdiction de faire de PàS pour x temps (ce qui serait sans doute le pire de son point de vue), ou, si l'on est joueur, à une obligation de créations d'articles au prorata des PàS n'ayant pas mené à une suppression. Alain r (d) 5 février 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

commentaire de Rosier

La question n'est pas le fait qu'Atrus75 (d · c · b) fasse des blanchiments et des demandes de PàS c'est une activité normale et utile

La question n'est pas le fait qu'Atrus75 (d · c · b) ne fasse que des blanchiments et des demandes de PàS, rien ne l'interdit, et ceux qui pensent qu'il est nécessaire de contribuer à la rédaction d'articles pour juger du bien fondé de blanchiment peuvent proposer cette règle au vote de la communauté.

Atrus75 (d · c · b) pratique de nombreux blanchiments et demandes de PàS sur des sujets très divers, certains dans des domaines auxquels il ne connait visiblement rien comme hôpital de la Timone, captopril, cercle d'escrime orléanais, Panier à salade,ceci sans avertir ni le principal contributeur, ni en page de discussion, ni demander un avis au portail concerné.

Hors plusieurs contributeurs l'ont averti régulièrement depuis des mois( exemple : Quand tu blanchi un articles, tu devrais prévenir son auteur (oui, c'est lourd, mais c'est comme ça...). .:DS (shhht...):. 7 septembre 2008 à 12:21 (CEST))

Enfin, Atrus75 (d · c · b) ne cherche jamais à améliorer l'article concerné, et semble ne même pas faire une recherche internet simple de potentiel et de notoriété.

Ce qui est remarquable, dans son activité ce n'est pas qu'1/3 des articles soient conservés, c'est le nombre de cas de "conservation immédiate" ce que je n'avais jamais vu jusques là.

Je pense en conclusion qu'il est nécessaire de rappeler qu'il est indispensable, (excepté pour les vandalismes d'IP ?) d'avertir le principal contributeur, et/ou demander un avis en page de discussion ou au portail concerné. Et de laisser le temps aux articles juste créés avec leur bandeau "en travaux" ou en cours de traduction"

Je préconise une obligation de se conformer à ces recommandation avec x heures de blocage en cas de manquement.

Giovanni-P n'a enfreint aucune règle donc aucune sanction--Rosier (d) 5 février 2009 à 11:18 (CET)[répondre]

Commentaire de PieRRoMaN

Déjà, je rejoins les avis exprimés plusieurs fois selon lesquels, participer sur Wikipédia exclusivement d'une façon très spécifique telle que lancer des PàS et faire des blanchiments, n'est pas en soi quelque chose de condamnable, même si à titre personnel ce n'est pas ma vision, car nous sommes là avant tout pour améliorer les articles, et non pour supprimer ceux des autres, mais là n'est pas la question.

En conséquence, on ne peut pas demander à Atrus75 de changer ses domaines de participation, par exemple en l'obligeant à créer ou améliorer des articles, puisque chacun est libre de contribuer comme il le souhaite, dans le respect des règles et principes fondateurs, et dans la mesure où cela constitue une réelle amélioration pour Wikipédia. À en juger le taux de PàS lancées par Atrus75 qui aboutissent à une suppression, sa participation globale constitue bien un apport et non une dégradation de l'encyclopédie.

En revanche, ce qui fait que la participation d'Atrus75 est problématique, c'est la relative incapacité de discernement et de pédagogie dont il fait preuve à de nombreuses occasions.

  • Lancer une PàS moins de 10 minutes seulement après la création d'un article, ce qu'il a déjà fait à plusieurs reprises, est contre-productif car cela ne laisse même pas le temps à l'auteur de l'article de terminer ses modifications, et il doit par la suite agir dans l'urgence — à condition qu'il soit déjà au courant que l'article est sur le point d'être supprimé rapidement s'il n'est pas amélioré rapidement.
  • Si le créateur de l'article est un débutant, une méthode plus simple, plus rapide, moins procédurière, bref, préférable, consiste à l'informer de l'éventuel problème que pose son article : en quoi il ne répond pas aux critères, ce qu'il lui faudrait pour être acceptable, où trouver la liste des critères d'admissibilité, etc. À ce stade, il y a deux solutions : soit l'auteur de l'article comprend la situation et dans ce cas, l'article peut être soit amélioré conformément aux recommandations, soit passé en SI sans être passé par un débat houleux en PàS ; soit il ne veut rien entendre ou ne répond pas, dans ce cas, la PàS s'impose. Au moins, on a évité de dégoûter un potentiel bon contributeur et on l'a au passage un peu aidé à comprendre le fonctionnement général de Wikipédia.

En somme, il faudrait encourager Atrus75 à agir de cette façon plutôt qu'en lançant des PàS à la chaîne, et également lui interdire de lancer des PàS avant un certain délai minimum suivant la création de l'article (quelques heures me semble bien). PieRRoMaN 7 février 2009 à 18:53 (CET)[répondre]

Commentaire d'O. Morand

Atrus75 (d · c · b) s'est fait une spécialité de la vérification d'admissibilité des articles, ainsi que de la suppression des articles. En soi, cela n'est pas condamnable, chaque contributeur pouvant se spécialiser dans une tâche.

Cependant, dans cette activité, plusieurs reproches lui ont été, à juste titre, faits :

  • demande de PàS pour des cas évidents qui auraient pu faire l'objet d'une demande de suppression immédiate ;
  • blanchiment d'articles dans des cas ne correspondant pas aux conditions habituelles des suppressions immédiates ;
  • oubli de lister l'article dans Wikipédia:Pages à supprimer ;
  • utilisation très rapide du modèle {{Article incompréhensible}} (deux avertissements) ;
  • fusion par copier-coller sans discussion préalable et sans respecter la GFDL ;
  • proposition de suppression pour des articles venant d'être créés, et comportant un bandeau indiquant qu'ils sont en travaux.

Certes, une partie au moins de ces reproches ne correspondent pas à des règles formellement obligatoires, telle la procédure de PàS qui n'est pas prescrite à peine de nullité, mais il est des usages qu'il est conseillé de suivre. On ne peut reprocher à Atrus75 (d · c · b) de violer ouvertement les règles, mais il multiplie les entorses aux obligations de cordialité et de coopération mentionnées dans le code de bonne conduite.

Là où la situation devient encore plus problématique, c'est quand on constate :

  • que, d'une part, à quelques exceptions près, Atrus75 (d · c · b) ne répond que rarement aux messages ;
  • que, d'autre part, l'accumulation de ces questions, remarques, avertissements n'entraîne pas de changement de comportement de l'intéressé.

Nul n'est à l'abri d'une erreur ; mais quand quelqu'un vient vous faire un reproche, qui plus est sur le ton de la correction fraternelle (c'est très globalement le cas des nombreux messages qui lui ont été adressés), la moindre des choses est de s'excuser ou, si l'on pense vraiment ne pas mériter le reproche encouru, rechercher le dialogue pour dissiper le malentendu. Et cela, Atrus75 (d · c · b) le fait très rarement et semble avoir beaucoup de mal à se remettre en cause.

Dans cette situation, on comprend aisément que les autres contributeurs finissent par perdre patience. Son cas a d'ailleurs été évoqué, en vain apparemment, sur le Bulletin des administrateurs le 7 septembre puis sur sur le Bistro du 29 novembre 2008 où il aurait pu s'expliquer.

S'agissant de Giovanni-P (d · c · b), il semble suivre Atrus75 (d · c · b) depuis un moment, ce qui là encore n'est pas interdit. C'est lui d'ailleurs qui est à l'origine des signalements au Bulletin des administrateurs et au Bistro. Je pense qu'il a, de bonne foi, tenté de résoudre les problèmes de comportement d'Atrus75 (d · c · b). Ce faisant, il a globalement respecté les procédures. Toutefois, l'accusation de « vandale » à son encontre (BA du 7 septembre) était sans doute exagérée. Lui infliger deux avertissements de type {{Test3}} alors que l'arbitrage était déjà engagé n'est pas très heureux non plus. Enfin, l'accusation de faux-nez envers Atrus75 (d · c · b), que rien ne vient étayer, n'aurait pas dû être lancée à la légère, sachant que rien n'établit qu'il y ait eu ou contournement de blocage ou volonté de désorganisation par l'usage d'un faux-nez.

Même si Atrus75 (d · c · b) a déjà été bloqué, je préconise un nouveau blocage d'une semaine environ venant sanctionner ses dérapages successifs intervenus y compris depuis le premier blocage. Ce blocage devrait pouvoir être répété voire aggravé en cas de récidive. Je lui demanderai également de relire le Code de bonne conduite ainsi que Aide:Fusion.

Je ne propose, s'agissant de Giovanni-P (d · c · b), qu'une mise en garde sur la modération à observer en cas de conflit.

O. Morand (d) 8 février 2009 à 18:44 (CET)[répondre]

Commentaire de Zouavman

De mon côté, je ne vois pas de problème à ce qu'un utilisateur (dans ce cas, Atrus75 (d · c · b)) mette en place des PàS ou effectue même des blanchiments en grands nombres. Le problème vient lorsqu'un utilisateur exprime son désaccord et qu'Atrus75 ne prends pas en compte les remarques qui lui sont adressées. Quelques uns des reproches qu'on semble faire à Atrus75 sont qu'il ne semble pas toujours utiliser un mode opératoire cohérent et/ou pratique, qu'il blanchie ou initie des PàS sur des articles ou sa connaissance des sujets est mise en doute, ou encore qu'il ne laisse pas la chance à l'article de se développer avant de lancer une procédure de suppression. Dans mon esprit, le nombre de procédures lancées n'excuse pas forcément une négligence vis-à-vis des PàS en question. Autrement dit, je pense qu'Atrus75 devrait mettre en place chaque PàS (ou blanchiment) correctement, de manière sensée (càd d'attendre que la page soit développée au moins un minimum, par exemple), et ce de son mieux sur chaque procédure.

Je ne pense pas qu'aucun des partis soit de mavuaise foi. Atrus75 a démontré une préférence particulière pour la maintenance des débats de suppression, un secteur dont de nombreux Wikipédiens ne souhaitent pas particulièrement se spécialiser. De mon côté je ne vois pas de gros problème vis-à-vis du fait qu'Atrus75 s'occupe principalement de PàS et de blanchiments, c'est une activité comme une autre sur ce site web. Giovanni-P (d · c · b), de son côté, ne semble pas vouloir nuire ni à Wikipédia, ni à la communauté, malgré quelques choix de mots que je trouve quelque peu excessifs (le qualifier de vandale) ainsi qu'une agressivité dont on pourrait se passer.

Je ne pense pas qu'une sanction immédiate puisse faire quoi que ce soit pour améliorer la situation. Les débats de suppression sont parmi les Montagnes Rocheuses de notre communauté, un secteur sensible qui semble être l'épicentre de nombreux conflits houleux et d'accusations de mauvaise foi. C'est pourquoi je trouve qu'il est important de dissuader Atrus75 de répéter ses nombreux faux pas dans ce secteur du wiki, et c'est pourquoi je recommande un blocage de 6 heures pour Atrus75 s'il ne respecte pas les recommandations établies par la communauté, un blocage qui devrait doubler à chaque récidive. Je crois que l'erreur est possible, mais je crois aussi qu'avec un peu d'aide forcée, on peut arriver à éviter certaines erreurs flagrantes. La proposition de PieRRoMaN, « lui interdire de lancer des PàS avant un certain délai minimum suivant la création de l'article, » me semble intelligente, mesurée, et faisable, car on peut dès maintenant mettre une valeur concrète sur les do's and don'ts des PàS à la chaîne.

Du côté de Giovanni-P, je ne vois pas de violation de règles/recommandations nécessitant une sanction particulière. Je me permet néanmoins de demander à Giovanni-P- de relire les pages : WP:AGF, WP:CBC, et WP:EdNV.

Cordialement, Zouavman 17 février 2009 à 17:29 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Bon voici un essai de proposition à débattre et améliorer (--Rosier (d) 17 février 2009 à 19:43 (CET))[répondre]

  • Le comité d'arbitrage considère que chaque utilisateur peut se spécialiser dans une tâche et donc qu'Atrus75 (d · c · b) a le droit de se spécialiser dans la vérification de l'admissibilité, le blanchiment et la suppression des articles, bien que la variété des interventions permette de mieux appréhender le travail effectué par les autres contributeurs. Le comité considère aussi que tout utilisateur doit dialoguer et prendre en compte l'avis des autres contributeurs.
  • Or, Atrus75 (d · c · b) s'est comporté d'une façon préjudiciable à l'ensemble de la communauté a indisposé plusieurs contributeurs en ne respectant pas les règles de savoir-vivre usuelles. De ce fait, le comité lui impose les règles suivantes à respecter sous peine d'un blocage de x heures (6h) renouvelable à chaque manquement :
    • Interdiction de blanchir ou de proposer à la suppression les articles qui ont été créés depuis moins de 2 heures, ainsi que ceux qui ont été créés depuis moins de 12 heures et qui comportent un bandeau de page en travaux.
    • Obligation d'avertir systématiquement le créateur d'un article qu'il a blanchi ou proposé à la suppression.
    • ajout Le comité conseille également à Atrus75 de répondre aux messages qui lui sont adressés sur un ton cordial.
  • Pour Giovanni-P (d · c · b), le comité d'arbitrage émet une mise en garde sur la modération à observer en cas de conflit.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Giovanni-P-Atrus75&oldid=63963189 ».