Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Greenski-Chaps the idol

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Greenski (d · c · b) le 03 juin 2009 à 02h.

Parties concernées par le conflit : Greenski et Chaps.

Nature du conflit  : Injures.

Recevabilité : Non recevable, le 8 juin 2009

Décision :

Arguments de Greenski

Contexte initial :

Le problème commence sur cette page de discussion sur un sujet d'actualité où les pro et anti actualité sur WP s'affrontent sur l'admissibilité de l'article. Agacé par les remarques agressives et volontairement hautaines d'un certain Grondin (d · c · b), je répond alors, je cite, « Et que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien... ».

Ça n'était certes pas intelligent, et apparemment certains se sont sentis offensés. Je m'en excuse. Mon propos ne visait néanmoins personne, il tendait à remettre en cause l'utilité à long terme du projet que je trouve redondante avec Wikipédia, cela s'inscrivait donc dans le débat en cours et l'injure était donc hors de ma pensée lorsque j'ai écris cette phrase. Je ne pensais pas que des contributeurs un peu susceptibles le prendrait pour eux.

Ma remarque était hors-sujet, il est vrai. A la suite de cette réponse, j'ai été bloquée une journée par Dereckson (d · c · b) pour cette remarque injurieuse. Même si je ne suis pas d'accord sur l'interprétation de mon propos, j'ai accepté la sanction. Il vaut parfois mieux transiger que de se battre indéfiniment sur le sens de deux-trois mots.

Néanmoins, un autre administrateur, beaucoup moins diplomate et courtois est venu inscrire les propos suivants sur ma PDD :

Ce projet qui ne sert à rien, et toi tu sers à quoi ?

Merci pour cette remarque si constructive--Chaps - blabliblo 2 juin 2009 à 00:05 (CEST)

Si mon propos ne visait aucun contributeur en particulier, le sien me vise directement et constitue donc pour moi une injure et une attaque personnelle, violant ainsi les règles Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle de WP que l'on me reproche d'avoir enfreint. Autant vous dire que la lecture de ce message m'a mis hors de moi.

J'ai tenté de réclamer des excuses, allant jusqu'à menacer de quitter l'encyclopédie et la seule réponse que j'ai obtenue est « Fait ».

La seule défense qu'il m'oppose dans sa page de discussion se résume en « tu vois ce que ça fait ? ». Or j'estime que nous ne sommes pas à une même échelle. Moi de mon côté, je doute de l'utilité du projet Wikinews (c'est mon droit je crois ?), lui vient me faire comprendre que je sers à rien, ce qui est toujours très plaisant, eu égard à mon count edit de lire une telle critique.

Si je prenais un exemple de comparaison ça serait comme si je disais alors que je suis PPDA (c'est pour l'exemple, je ne pense pas ce qui suit) : « BFMTV ne sert à rien » => Faibles audiences, 5 chaînes d'information, ça ne serait pas insultant, juste une opinion très subjective et Ruth Elkrief (ici Chaps_the_idol (d · c · b)) de me répondre : « PPDA ne sert à rien » => Attaque personnelle, il fait que de la merde, son avis n'a aucune valeur.

J'estime donc avoir été volontairement injurié par Chaps_the_idol (d · c · b). J'ai peut-être ouvert les hostilités le premier mais j'ai été sanctionné et j'entends que Chaps_the_idol (d · c · b) le soit de la même façon, qu'importe son grade d'administrateur.

Dans la mesure ou j'ai été bloqué par Dereckson (d · c · b) après qu'il eut pris connaissance de mon échange dans lequel je réclamais des excuses à Chaps_the_idol (d · c · b), et étant donné que ces deux personnes sont des administrateurs j'ai préféré passer directement par cette demande d'arbitrage, les autres étapes de conciliation, majoritairement contrôlées par des administrateurs n'auraient sans doute rien donné.

Je réclame donc :

• La suspension à minima temporaire de Chaps_the_idol (d · c · b) de ses fonctions d'administrateurs, qui loin de se comporter comme tel, cherche la confrontation directe en venant m'insulter sur ma PDD
• Un blocage d'une journée, équivalent très exactement à la suspension dont j'ai écopé pour l'usage du même terme

Merci à tous les arbitres pour leur lecture et pour leur opinion dans cette histoire, et désolé de devoir leur faire perdre du temps avec cette histoire de cours de recré, mais pour moi l'équité devant « la justice » est l'un des principes les plus fondamentaux de nos sociétés, Wikipédia ne doit pas en être exempt. Greenski (d) 3 juin 2009 à 02:02 (CEST)

Arguments de Chaps

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour, désolé pour le dérangement. Bon, Greenski a fait un très bon résumé sauf que je n'ai jamais dit qu'il ne servait à rien (je le mets au défi de trouver cette phrase), simplement voulu reprendre ses propos sur wikinews (ici) en lâchant « et toi tu sers à quoi ? », à lui ensuite de faire sa propre interprétation. Ce n'est certes pas très réfléchi de ma part, mais j'ai été heurté par sa phrase sur wikinews (où j'y suis également administrateur, par ailleurs, concernant la pdd du crash, je n'y suis pas intervenu, j'ai uniquement adressé un message à Greenski sur sa pdd). S'engage une discussion où il reste campé sur ses positions, j'ai préféré alors clore celle-ci et ne plus y répondre (voir ici). Il s'agit donc d'une divergence spontanée.

Je me suis sanctionné moi-même en m'auto bloquant pour la meme periode de Greenski c'est-à-dire un jour pour justement éviter ce reproche : "lui il est admin donc intouchable". (voir les logs : ici), je n'ai donc pas attendu cette requete au CAr et fait ce geste dans les minutes qui ont suivi son blocage.

Désolé pour le dérangement occasionné.--Chaps - blabliblo 3 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable : altercation ponctuelle qui ne relève pas du comité d'arbitrage.--Chandres (d) 3 juin 2009 à 15:15 (CEST)
• Chaps the idol (d · c · b) a reconnu ses torts et s'est infligé une peine équivalente à celle dont Greenski (d · c · b) a été victime, conformément à ce qu'il a coutume de faire. C'est un comportement que je trouve remarquable, les administrateurs étant rarement enclins à faire genre de chose. Je ne suis pas sûr que Greenski ait réalisé ce qu'avait fait Chaps, mais pour moi je pense que cela clôt l'incident. Non recevable, donc. Alain r (d) 3 juin 2009 à 19:33 (CEST)
• Non recevable, conflit ponctuel. Turb (d) 3 juin 2009 à 19:38 (CEST)
• Non recevable ponctuel et chaps s'est amendé --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 19:44 (CEST)
• Non recevable, Chaps the idol n'a pas fait usage de ses outils d'admin lors de la prise de bec et a été bloqué lui-même une journée comme le demande Greenski. Énervement passager de la part de chacun, un point partout, on ne peut que conseiller d'oublier cela très vite. Musicaline ^[Wi ?] 4 juin 2009 à 00:05 (CEST)
• Non recevable. Il peut arriver à chacun de nous d'avoir un petit moment d'agressivité inappropriée, la réponse à cela est du ressort des admins. --Ouicoude ^(Gn?) 4 juin 2009 à 23:13 (CEST)
• Non recevable Ponctuel et clos. Tejgad (d) 5 juin 2009 à 21:50 (CEST)
• Non recevable Ponctuel, clos, et Chaps the idol qui n'a pas fait usage de ses outils d'admin s'est autobloqué 1 journée --Rosier (d) 6 juin 2009 à 23:15 (CEST)
• Non recevable : affaire extrêmement ponctuelle qui ne regarde pas le CAr. --Edhral 7 juin 2009 à 16:11 (CEST)
• Non recevable. Entièrement d'accord avec Musicaline. Chaps-the-Idol n'ayant pas abusé de son balai durant son altercation avec Greenski, il n'y aurait pas de quoi le lui retirer, même temporairement. Et comme il s'est auto-puni pour son comportement d'Utilisateur, l'affaire est réglée. (Même en admettant que Chaps-the-Idol n'ait pas 3 lignes de plus dans son journal de blocages, le conflit ne serait pas du ressort du comité d'arbitrage mais des administrateurs qui sont chargés de gérer les échanges d'insultes / injures.) --Moumine 8 juin 2009 à 13:39 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :