Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Cyril-83

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Hégésippe Cormier le 6 janvier 2008 à 22:13 (CET).

Parties concernées par le conflit : Hégésippe Cormier et Cyril-83.

Nature du conflit  : Accusations de vandalisme considérées comme injurieuses par le plaignant.

Recevabilité : non recevable le 13 janvier 2008

Décision :

Arguments d'Hégésippe

Pièces à l'appui de la plainte

(liste non exhaustive)

• 5 janvier 2008 à 21:58 (CET) : création de Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie par Cyril-83 (d · c · b), alors que l'article concerné méritait une simple suppression immédiate ;
• 6 janvier 2008 à 13:37 (CET) : suppression par Hégésippe Cormier (d · c · b) – après consultation de la PàS, de l'article, de son historique et confirmation de l'identité du fantaisiste caché derrière l'IP (Pierre-Alexandre Crevaux, spécialiste de ce genre de création dénuées de réalité) – de la page Ordre de succession au Trône d'Albanie, avec ce commentaire : création issue des fantasmes d'un maniaque bien connu des dynasties, notamment géorgiennes ;
• 6 janvier 2008 à 13:40 (CET) : clôture de la PàS, en rapportant ce qui m'a conduit à procéder à une suppression immédiate ;
• 6 janvier 2008 à 14:09 (CET) : première manifestation d'hostilité de Cyril-83, camouflée sous un faux questionnement, dans la PàS ;
• Curieusement, à partir de 15:58, apparaît sur le Bistro une section Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008#PàS hâtives, initiée par Alphabeta (d · c · b), et il faut noter l'heureuse coïncidence de la chose .
• S'ensuivent des kilomètres d'explication, sur le Bistro, avec, à 18:44, la première accusation implicite de vandalisme proférée par Cyril-83 : « Tes interventions sont, par ailleurs, souvent brillantes et utiles, il est dommage d'adopter un comportement de vandale pour un honnête wikipédien comme toi. »
• À la minute suivante (18:45), l'accusation est cette fois explicite, dans la PàS : « C'est du vandalisme ! »
• Voir aussi :
  • Discussion Utilisateur:Cyril-83, avec deux avertissements émanant de Grimlock (d · c · b) et de Gribeco (d · c · b), faisant suite à d'autres appels, sur le Bistro, du même Gribeco et de Serein (d · c · b) invitant Cyril-83 à la modération.
  • Discussion Utilisateur:Grimlock (2 dernières sections)
  • Discussion Utilisateur:Gribeco (dernière section)
  • blocage pour 24 heures de Cyril-83 (d · c · b), par Grondin (d · c · b), avec ce motif : troll sans retenue dans une PàS, sur le Bistro et chez Grimlock
  • continuation des interventions destructrices dans sa page de discussion, une fois le blocage effectué, cf. [1]
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie (d · h · j · ↵)
  • Ajout (7 janvier 2008 à 09:55 (CET)) :
    1. je suis accusé (6 janvier à 23:10 (CET), dans la page de discussion de Cyril-83) de souffrir de paranoïa (« Mais comme la paranoïa n'est pas un crime mais une maladie, je ne t'en veux pas. », dans le 5e paragraphe de la section) ;
    2. Cyril-83 émet l'« hypothèse » que je serais susceptible d'abuser de mes outils d'administrateur pour le bloquer à l'issue du blocage actuel (« Mais que se passera-til si une sanction est demandée ? J'aurais été débloqué pour mieux être rebloqué ? Et si peu de personnes participent au débat, prendras-tu la même initiative que pour ta suppression immédiate ? M'infligeras-tu un "blocage immédiat", grâce à tes supers pouvoirs d'admin ? J'attends de voir. », dans le deuxième paragraphe de la section) ;
    3. Cyril-83 qui, ne l'oublions pas, a explicitement qualifié de « vandalisme » (dans la PàS) la suppression de l'article Ordre de succession au Trône d'Albanie, ose, en se plaçant dans une attitude faussement hypothétique, qualifier ma juste réclamation de « procès d'intention », « dénonciation abusive » et de « délation » (festival : « Je pourrais très bien dénoncer le procès que tu me fais en procès d'intention et en dénonciation abusive. Oserais-je le terme de délation ? Oui, je l'ose. », dans le quatrième paragraphe de la section).

Argumentation

Je n'accepte pas que mon action – tout à fait légitime – de suppression immédiate d'un « article » dénué de sens puisse être qualifiée de vandalisme, et je demande donc réparation.

Comme ce personnage ne semble pas décidé à faire amende honorable, ne cessant d'en rajouter couche après couche, et à s'excuser pour l'injure grave, je fais appel au comité d'arbitrage. Je demande, contre Cyril-83 (d · c · b), une sanction beaucoup plus sévère que les 24 heures de blocage dont il a écopé jusqu'à présent.

Il n'est pas acceptable d'accuser de vandealisme un administrateur qui prend ses responsabilités et agit correctement (quoique puisse insinuer un Alphabeta, complice objectif de Cyril-83 dans cette affaire). Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les contestations, plus farfelues les unes que les autres. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Cyril-83

Mesdames et Messieurs les membres du Jury,

Me voici donc assigné devant votre noble juridiction et enfin autorisé à m’y défendre.

Maître Hégésippe, contributeur et administrateur sur Wikipédia, m’a fait convoquer devant votre Cour suite à une demande de ma part de suppression d’article, suivie d’une suppression hâtive par ses soins, suivie enfin de débats houleux.

Mais de quoi m’accuse-t-il au fond ?

• D’avoir demandé la suppression d’une page sur de fausses intentions ?

• D’avoir écrit : Que des centaines de pages soient (…) supprimées d'office (…) me semble aussi scandaleux que ceux qui font preuve de vandalisme (...), es interventions sont (…) souvent brillantes (…), il est dommage d'adopter un comportement de vandale pour un honnête wikipédien comme toi., ainsi que C’est du vandalisme ! ?

• D’avoir répondu aux deux avertissements des administrateurs Grimlock et Gribeco ?

• D’avoir continué à m’exprimer sur mon seul support encore accessible suite à mon blocage par Grondin ?

Le débat qui a suivi sur le Bulletin des Administrateurs du 6/12/2008 semble y apporter la réponse : j’ai été « injurieux » envers maître Hégésippe et une bonne réputation que lui reconnais volontiers.

Mesdames et Messieurs les membres du Jury,

J’ai longtemps hésité avant de me présenter devant vous pour avouer ignorer l’usage déconseillé des termes dérivés du mot « vandale » (déconseillé ne signifie pas qu’il s’agisse d’une insulte, d’après la page Wikipédia indiquant ce qui peut être ou non considéré comme attaque personnelle, et, ‘‘a fortiori’’, comme une insulte).

Je regrette de m’être emporté et d’avoir employé des termes inconvenants.

En réalité, ce qui nous occupe ici est la mesure d’interdiction d’édition prise par Grondin, car il y a unanimité sur ma faute (mes propos déplacés). Maître Hégésippe demandait un simple avertissement, ce qui fut chose faite. Par contre, il demande ici même qu’une interdiction plus lourde soit prise contre moi.

J’estime abusive la mesure d’interdiction dont je viens de faire l’objet. J’estime également démesurée et scandaleuse la demande de sanction de maître Hégésippe à mon encontre. (A-t-il la mémoire courte sur ses propres interdictions d’édition pour insulte ?)

Aussi, je demande à mon tour réparation à maître Hégésippe, ainsi qu’à MM. Grimlock, Gribeco et Grondin, respectivement pour 1) harcèlement, dénonciation d’un faux procès d’intention et de faux termes injurieux, 2) et 3) complicité du précédent, 4) abus de pouvoir lié à un statut. Je dénonce leur attitude indigne en qualité d’administrateurs qui doivent montrer l’exemple et non attiser des débats puérils.

En conclusion, je demande le versement, au titre de dommages et intérêts, de la somme d’un wiki symbolique.

Mesdames et Messieurs les membres du Jury,

Quelle que soit l’opinion que vous aurez de ma défense et de ses motivations, j’espère que cette affaire pourra servir pour apaiser les relations entre utilisateurs, administrateurs ou contributeurs. Ceux qui ont un peu d’esprit auront compris mon ton humoristique. Ceux qui n’en ont pas resteront au premier degré et crieront à l’impertinence et à la calomnie. C’est à vous de juger.

Cordialement, --Cyril-83 (d) 7 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Recevable Romary (d) 7 janvier 2008 à 08:21 (CET)
• Non-recevable Je ne vois pas l'intérêt de saisir le CAr pour des attaques personnelles, dans la mesure où les admins peuvent régler plus efficacement et plus rapidement un tel dossier. Je trouve cependant que les propos de Cyril-83 ne sont pas acceptables.--Bapti ✉ 7 janvier 2008 à 10:38 (CET)
• Non-recevable (provisoire en attendant les arguments de Cyril-83). Je ne vois pas en quoi la suppression de la page par Hégésippe peut être qualifiée de vandalisme, au sens où en l'entend sur wikipedia (ou tout autre sens). Je rappelle à Cyril-83 qu'il ne s'agit pas de "destruction matérielle", et que l'article pourrait en principe être restauré. S'il s'agissait juste de prolonger la discussion, il pouvait en discuter calmement avec Hégésippe. S'il voulait engager une discussion, peut-être légitime, sur le thème : "faut-il toujours respecter les délais lors des PàS ?", il pouvait le faire tranquillement. Quoi qu'il en soit, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'y est pris maladroitement. Mais bon, il a reçu des avertissements, et à même écopé d'un blocage, qui semble loin de faire l'unanimité. Cette histoire a entraîné des réactions hors de proportions. Mais ce conflit, à ce stade, ne relève pas du CAr.Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 13:29 (CET)
• Non-recevable, il sagit d'attaques personnelles au cours d'un différent qui ont été traitées par les admis par un blocage de Cyril-83. Mais j'aimerai que Cyril-83 comprenne que sur WP "vandale" est la pire insulte qui puisse exister ( pire que toutes les grossièretés) et qu'il s'engage à ne plus employer ce terme sauf en cas de vandalisme avéré--Rosier (d) 7 janvier 2008 à 14:22 (CET)
• Non recevable. Je suis entièrement d'accord avec Bapti, Hadrien et Rosier. J'aimerais ajouter que le CAr est là en cas de conflit majeur ayant duré longtemps et ayant le plus souvent passé par la caserne des Wikipompiers ; il est là en dernier recours. Or, ce conflit a commencé hier, le 6 janvier, et l'arbitrage a été déposé le même jour. Je comprends que Hégé puisse se sentir lésé, mais il faut avoir un peu de recul et de patience : là il a les sentiments à fleur de peau et il réagit instinctivement et durement, froidement. Oui, ce que Cyril-83 a dit n'est pas très diplomate (et je crois qu'il a compris cela), mais ça ne justifie pas une telle réaction. Je ne dis pas tout cela légèrement (genre « il ne faut pas en faire tout un fromage »), mais en espérant que Hégé me lise et comprenne qu'il faut ne pas tout prendre aussi à coeur. Arria Belli | parlami 7 janvier 2008 à 15:38 (CET)
• Plutôt non recevable. L'attitude et les propos de Cyril83 n'étaient pas acceptables, mais on imagine que d'autres stratégies que le CAr pourraient venir à bout de ce problème. Je modère mon optimisme lorsque je vois cyril se répandre dans une sorte d'ironie non dénuée d'un certain orgueil. Un arbitrage ne serait pas à exclure si cela ne cessait pas.--Ouicoude ^(Gn?) 8 janvier 2008 à 01:05 (CET)
• Non recevable parce que le Comité d'arbitrage n'est pas prévu comme "Cour d'appel" du Bulletin des administrateurs. Et parce que le conflit décrit, bien que virulent, n'est pas si ancien qu'il ne puisse se résoudre autrement. Cela ne préjuge pas de ce que je pense des propos de Cyril-83, inacceptables comme dit ci-dessus, mais si ses arguments sont présentés sur un ton humoristico-provocateur qui n'est pas du meilleur goût (àmha), il a au moins admis que "vandalisme" n'était pas approprié pour qualifier l'action de Hégésippe Cormier. Et il a déjà été sanctionné par les administrateurs, comme il se doit en cas d'insulte. Si la sanction parait trop faible à Hégésippe, il doit s'en ouvrir chez les administrateurs qui peuvent se corriger entre eux en cas d'erreur. Idem pour Cyril-83 : contester son blocage ne se fait pas devant le Comité d'arbitrage, mais avec le modèle "déblocage". --Moumine 8 janvier 2008 à 15:47 (CET)
• Recevable car si le conflit est peu avancé je ne vois aucun élément laissant espérer que la situation ira en s'améliorant. Alain r (d) 8 janvier 2008 à 23:52 (CET)
• Non recevable dans le cas présent, en revanche, en cas de nouveau problème, il se peut que dans un arbitrage ultérieur, je change d'avis.--Chaps - blabliblo 11 janvier 2008 à 04:40 (CET)

Proposition

Vu que cet arbitrage va très probablement être déclaré non-recevable MAIS que plusieurs arbitres regrettent les propos de Cyril-83, je suggère que nous fassions un commentaire, comme cela avait été fait pour cet arbitrage, comme par exemple :

Le Comité d'arbitrage déclare qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procédure d'arbitrage, tout en regrettant le comportement de Cyril-83 (d · c · b) et en condamnant son accusation injustifiée de vandalisme. Les arbitres l'invitent à lire attentivement Wikipédia:Vandalisme et rappelle que les attaques personnelles ne sont pas tolérées sur Wikipédia.

Des avis ?--Bapti ✉ 8 janvier 2008 à 15:22 (CET)

En fait, on rend sans arbitrage une décision rebaptisée pour l'occasion "Déclaration" ? Je suis contre. Soit on estime qu'il y matière à ce que les arbitres se penchent sur le conflit, et on déclare recevable, soit on clôt normalement, sans se lancer dans des décisions au rabais. Je crois que c'est déjà clair dans les avis sur la recevabilité que les propos de Cyril-83 ne sont pas acceptables ; j'imagine que Cyril-83 les a lus... Mais le Comité d'arbitrage n'est pas le lieu pour en tirer les conséquences. (Et ça m'étonne que Hégésippe ne le sache pas...)

En revanche, attendons un peu avant de prendre la décision finale sur la recevabilité, Hadrien avait proposé en page de discussion du règlement intérieur un délai de 48 heures, ça me semble prudent. Si des éléments supplémentaires sont apportés concernant l'autorité du CAr dans le cas soumis, je suis prête à réviser mon avis. --Moumine 8 janvier 2008 à 15:47 (CET)

Juste un petit mot pour dire que je suis d'accord avec Moumine pour la « déclaration » du CAr sans que l'arbitrage soit recevable. Ceci dit, si d'autres arbitres y sont favorables, je ne vais pas m'y opposer. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 8 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Pas trop pour non plus. Je ne pense pas que nous soyons légitimes pour faire des déclarations hors-arbitrage. --Ouicoude ^(Gn?) 8 janvier 2008 à 22:49 (CET)

C'est pas une très bonne idée, soir l'arbitrage est recevable soit il ne l'est pas. J'avais voté peut être un peu rapidement avant que Cyril-83 ne donne ces argument, mais mon opinion est renforcée quand je vois ses explications. Romary (d) 10 janvier 2008 à 12:25 (CET)

pas pour non plus. Quoi qu'il en soit Cyril-83 a lu les commentaires des arbitres, ainsi que les conseils de lecture. Hadrien (causer) 10 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :