Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Eliasgrey

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Description du conflit

Demande déposée par  : Hégésippe Cormier le 12 avr 2005 à 20:37

Parties concernées par le conflit : Hégésippe Cormier et Eliasgrey.

Nature du conflit  : Dieudonné M'bala M'bala.

Recevabilité : Demande déclarée recevable le 14 avril 2005 (7-0).

Décision : adoptée le 13 juin 2005 (au premier tour : 4 oui et 3 oui mais)

Considérant que Eliasgrey est intervenu de façon non admissible (usage d'insultes graves et guérilla contre une décision de retrait de bandeau de non-neutralité) sur la page Dieudonné M'bala M'bala, le comité d'arbitrage demande qu'il soit privé pendant trois mois de ses droits d'édition sur Wikipédia.

La demande d'Hégésippe Cormier

Plainte initiale

J'ignore si le comité d'arbitrage est en mesure de faire quelque chose en la matière, mais je tente le coup.

Le sieur Eliasgrey, non content d'apposer à répétition des bandeaux de désaccord de neutralité dans Dieudonné M'bala M'bala sans daigner les justifier dans Wikipédia:Liste des articles non neutres, comme il est pourtant prescrit, traite certains de ses contradicteurs d'antisémites puis, lorsqu'on signale dans WP:LANN sa désapprobation de ce dernier exploit, entreprend de harceler celui qui a émis cette simple désapprobation, en se lançant à son tour dans une série d'argumentations délirantes dans Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier#Dieudonné et idéologie antisémite (*) et sans rapport direct avec l'accusation calomnieuse émise par lui dans Discuter:Dieudonné M'bala M'bala.

(*) section exilée dans Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier/Propos orduriers

Éléments de réflexion :

Je demande donc que quelque chose soit fait pour calmer ce personnage (qui sévit par ailleurs aussi dans divers autres articles). Je serais vraiment désolé de devoir employer d'autres moyens inefficaces (Le Bistro, Éditeurs problématiques, vandalisme en cours).
Hégésippe | ±Θ± 12 avr 2005 à 20:37 (CEST)

Ajouts du 12 avril

De mieux en mieux, comme il était prévisible : toujours sous la plume inspirée de cet énergumène, « Tu dénonces aussi tes voisins au fisc ? à la sécu ? à la gestapo ? », cf. [1] le 12 avril à, 22:17 (CET). Je vais vraiment me fâcher s'il continue son cirque sans que quelqu'un décide de taper du poing sur la table... Hégésippe | ±Θ± 12 avr 2005 à 22:32 (CEST)
En attendant qu'un administrateur veuille bien prendre ses responsabilités et faire cesser cette escalade verbale en bloquant sans préavis le personnage en question, j'ai ouvert une nouvelle section sur le sujet dans le Bistro, histoire que tout le monde soit bien au courant. Je n'ai pas l'intention de me laisser importuner plus longtemps. Hégésippe | ±Θ± 12 avr 2005 à 22:53 (CEST)

Pour ce qui est de la prétendue provocation (selon les termes énoncés plus bas) au sujet d'un article auquel je n'ai pas contribué, un seul commentaire : le débat n'est pas là mais dans le fait que cet utilisateur se permet de traiter sans raison valable des contributeurs d'antisémites puis de demander à un autre s'il dénonce ses voisins à la Gestapo. Je n'ai pas rêvé. Mon intervention dans la liste des articles non neutres, qui a déclenché le courroux de cet agité, se bornait à dénoncer le caractère déplaisant de l'accusation d'antisémitisme proférée à l'encontre d'Marcoo et de « ses deux compères », pour employer son langage. De là à comparer ce commentaire d'alerte aux « heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire », il y a un fossé – je devrais dire un canyon – dont le franchissement n'a pas été insurmontable pour lui, apparemment... Désolé, mais je n'ai pas l'intention de me taire, ni de laisser insulter les Wikipédiens (que ce soit moi ou d'autres) à tort et à travers.

Il est en outre intéressant de noter que, par sa récusation implicite de la procédure d'arbitrage, qualifiée par lui de « procédure de dénonciation et de délation », sieur Eliasgrey s'en prend en réalité à la communauté dans son ensemble, représentée par les dizaines de contributeurs qui ont validé l'existence du Comité d'arbitrage, devant lequel il est licite de déposer une plainte, que celle-ci soit ou non recevable. Ce seul fait me semble ajouter un indice supplémentaire de la totale inaptitude de cet individu à toute coexistence pacifique dans un espace communautaire. Hégésippe | ±Θ± 12 avr 2005 à 23:28 (CEST)

Ajouts du 13 avril

Bien que sans rapport direct avec la présente page, la consultation de Wikipédia:Éditeurs problématiques#Utilisateur:Eliasgrey est également intéressante. On y apprend en effet que Traeb a lui aussi lu une accusation d'antisémitisme dans ladite page de discussion, sans parler d'un commentaire douteux («fantasmes idéologiques et perversion des faits d'un porteur du keffieh du 16eme arrondissement ») lors d'une modification d'Accord de Taëf.

D'autre part, l'interdiction implicite édictée ici par Eliasgrey à tout éditeur n'ayant pas contribué à un article d'émettre la moindre opinion (« ne viens pas jouer les provocateurs dans un article pour lequel tu n'as pas contribué. », ci-dessous [1]) a un précédent fâcheux : Eliasgrey, à la fin du mois de mars, effaçait purement et simplement, dans Discuter:Hezbollah, les commentaires d'un utilisateur qui ne lui convenait pas (voir les commentaires ultérieurs des uns et des autres, dans Discuter:Hezbollah#Règles de travail, à l'interdiction édictée par Eliasgrey.

1. ↑ Son affirmation est d'ailleurs fausse, puisqu'il y a au moins deux modifications mineures de ma part le 19 février pour neutraliser Dieudonné M'bala M'bala, en fonction des minces éléments dont je disposais (lecture des dépêches d'agence, qui permettait déjà de placer des conditionnels à la place d'affirmations péremptoires), avant que ne commence le « grand cirque » actuel sur cet article.

Hégésippe | ±Θ± 13 avr 2005 à 19:37 (CEST)

Demander à son interlocuteur s'il dénonce ses voisins au fisc voire à la Gestapo n'est apparemment pas une injure dans l'optique du sieur Eliasgrey. Malheureusement, il ne peut faire disparaître cela. Quoiqu'il puisse arriver, ça figure dans l'historique de ma page de discussion.
Le Petit Robert donne comme sens au mot « injure », en 3° Vieilli. Offense grave et délibérée. 4° Cour.' Parole offensante. Je suis en droit de ne pas accepter que quelqu'un puisse émettre la supposition interrogative citée plus haut, et de ne pas tolérer qu'il en profère d'autres, sur le mode affirmatif (ses interlocuteurs qui seraient des « antisémites »). Bien noter qu'il ne se rétracte en rien sur l'un et l'autre point. Pour ma part, d'ailleurs, vu l'ampleur de la mauvaise foi du personnage, je n'accepterais pas les rétractations si elles avaient lieu. Hégésippe | ±Θ± 13 avr 2005 à 21:45 (CEST)

Quant à l'« argument » sur la « pression » qu'aurait pu représenter ma « grève », qui pourrait croire sérieusement qu'un mouvement de mauvaise humeur – que je ne regrette pas, au demeurant – soit susceptible d'exercer une influence (et sur qui...) ? Tout est bon pour essayer de noyer l'essentiel, c'est-à-dire l'usage d'injures graves (« antisémite » pour les uns, soupçon de caractère « délateur » façon « les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire ») à l'égard d'autres contributeurs. Sans oublier au passage la tentative répétée d'interdiction d'expression à l'encontre de contributeurs ne convenant pas à ce personnage (Addoula dans un cas déjà évoqué, moi-même au sujet de Dieudonné) qui s'estime apparemment seul juge des convenances en ce domaine, comportement qui va à l'encontre de l'esprit du wiki, selon lequel tout le monde, dès lors qu'il ne fait l'objet d'une mesure de bannissement, peut contribuer à un article ou aux autres pages. Hégésippe | ±Θ± 13 avr 2005 à 22:03 (CEST)

Ajout du 28/04/2005

Page blanchie : le réquérant suspend sa participation à tout projet Wikimédia. Explications dans Wikipédia:Pages à restaurer##Liens de parenté entre les Estouteville et les Valois et Liens de parenté entre les Estouteville et les Plantagenêt. Mon retrait de ces projets devrait donc rendre caduque la présente requête. Hégésippe | ±Θ± 28 avr 2005 à 01:10 (CEST)

Arguments d'Eliasgrey

Quand on lance ce genre de procédure de dénonciation et de délation, il est bon :

  • 1 - d'avoir des arguments solides en lieu et place de ta cabale et de ses envolés sans queue ni tête,
  • 2 - de ne pas utiliser des "casse-toi", "du vent", "À virer vite fait car sans justification pertinente autre que les diatribes d'Eliasgrey dans la page de discussion de l'article" alors que je ne me suis jamais adressé à toi" ...

Tes arguments sont idiots et vides. J'ai le droit et la liberté de mettre le doigt sur des attitudes que je peux penser antisémites. Que tu ne le veuilles ou pas. Et je mets "que tu ne le veuilles ou pas" en gras car foncièrement je me moque de ton avis mais ne viens pas jouer les provocateurs dans un article pour lequel tu n'as pas contribué.

--Eliasgrey 12 avr 2005 à 23:12 (CEST)

Ajouts du 13 avril

S'il s'agit de monter un procès inquisitoire comme le trissotin ci-dessus souhaite le faire, vous le ferez sans moi. Sans moi car contrairement aux manoeuvres du personnage, je n'ai ni le temps, ni la patience d'aller fouiller dans son historique afin de trouver d'éventuels anathèmes qu'il aurait pu distribuer ici ou la dans tel ou tel débat. S'il s'agit de régler un litige alors pourquoi pas. Mes arguments sont simples et je n'ajouterai rien d'autre :

  • 1 - J'ai répondu en conséquence au "À virer vite fait car sans justification pertinente autre que les diatribes d'Eliasgrey dans la page de discussion de l'article". Je préfère le sarcasme au mépris. Chacun son mode d'expression.
  • 2 - Je n'ai pas insulté le triste sieur ci-dessus. Si vous trouvez une "injure" à son égard (je cite, du mot juron), je souhaiterais que quelqu'un puisse les reproduire.
  • 3 - je persiste et je signe, l'article sur Dieudonné n'est pas neutre. J'ai contribué à faire tendre vers la neutralité les articles sur les accords de taef (article qui laissait penser que les liban et la syrie ne font qu'un), le hezbollah (article qui ressemblait une fiche d'engagement dans cette milice), Mac OS X, le Liban, l'antisionisme (qui était tres litigieuse c'est le moins qu'on puisse dire). Celui sur Dieudonné n'est pas modifiable. J'en veux pour preuve la description d'une scène télévisuelle vue par des millions de personnes chez fogiel qui est occultée dans l'article sous prétexte d'une décision de justice et d'un claquement de talon manquant (sic). Bref, tout cela n'est pas du tout sérieux.
  • 4 - contrairement à mon procureur ci-dessus, je ne ferai pression sur personne (en faisant greve comme lui) pour convaincre (ou pas) qui que ce soit.

Bien à vous,

Ajouts du 5 juin

Faute de disponibilité de l'Internet, de temps et de motivation, je n'étais plus venu contribuer. Je constate juste qu'aucun des jurés ci-dessous n'a pris en compte mes arguments. Il n'y a pas eu de débat et encore moins d'arguments. En outre, le temps m'a visiblement donné raison : L'article "Dieudonné" est en conflit "violent" d'édition depuis quelques temps visiblement entre plusieurs contributeurs dont Marcoo. Je persiste et je signe, dans les échanges avec Hégésippe, j'ai préféré le sarcasme au mépris.

Bien à vous,

Recevabilité

Décision

Demande recevable (unanimité)

Commentaire des arbitres

Arnaudus

On n'a pas vraiment défini dans quel cas un arbitre pouvait intervenir ou non. Le problème, c'est que Dieudonné est dans ma liste de suivi, et que je me suis rendu compte qu'Eliasgrey y mettait un bordel pas possible. Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion, sans effet. Si on considère que je suis, dans une certaine manière, partie prenante du conflit, je n'ai pas à me prononcer. Dans le cas contraire, l'arbitrage Hégésippe Cormier-Eliasgrey sur l'article Dieudonné me paraît tout à fait recevable. Arnaudus 13 avr 2005 à 10:00 (CEST)

Greudin (discuss.)

Recevable. (je suis entrain de lire les échanges) Greudin (discuss.)

Romary

Pour moi également recevable Romary 13 avr 2005 à 13:29 (CEST)

(:Julien:)

Demande recevable (:Julien:) 13 avr 2005 à 15:02 (CEST)

note sur Arnaudus, l'Article 5, alinéa 1 du règlement ne parle pas d'automaticité de la révocation, mais seulement au regard de l'article 10 (bon là y'a pb : c'est pas le bon article 10 et je sais pas où il est passé). En gros t'es pas forcé de te récuser (enfin si c'est ta décision) mais sinon c'est soit au plaignant de le demander, soit à nous de juger. [Vu que c'est une première autant regarder de plus près la question.]

Spedona

Demande recevable Spedona 13 avr 2005 à 21:44 (CEST)

A☮ineko ✍

La demande est recevable mais je ne suis pas sur que les possibilités de médiations aient été vraiment explorées. A☮ineko ✍ 14 avr 2005 à 04:04 (CEST)

Semnoz

Demande recevable, mais Eliasgrey n'a pas l'air de demander un arbitrage ni de vouloir y participer -Semnoz 14 avr 2005 à 23:16 (CEST)

Cela souligne une ambiguïté du principe d'arbitrage adopté. En effet, une demande d'arbitrage peut être faite par l'un des protagonistes d'un conflit sans que l'autre ne soit d'accord. Cela équivaut à une citation à comparaître, on peut comprendre que l'autre partie ne soit pas enthousiaste. Cette situation est très différente de l'arbitrage au sens commun où les deux parties s'accordent pour remettre leur différend entre les mains d'un arbitre et s'engagent à respecter la décision de ce dernier. Ai-je bien interprété la situation ? Spedona 16 avr 2005 à 13:07 (CEST)
Remarque (je ne vois pas où la faire ailleurs, vous déplacerez au besoin dans la page de discussion) : c'est l'essence même de l'arbitrage au sens de WP si j'en juge par la rédaction de l'article 3 du règlement : « [...] page d'arbitrage, construite sur le modèle Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/nom du plaignant-nom du mis en cause. [...] ». Lorsqu'il y a plainte, celle-ci émane du plaignant, pas du mis en cause, ou alors c'est une autre plainte. En outre, bien que sans rapport direct avec les interrogations de Semnoz et Spedona, rappelons que, dans la proposition de suppression de la page Wikipédia:Éditeurs problématiques, quatre personnes se sont exprimées pour lier la survie de cette page à l'installation ou à la période de rodage du Comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 16 avr 2005 à 21:31 (CEST)
Non, je pense que la page Wikipédia:Éditeurs problématiques a son utilité car elle permet un débat et une prise de conscience par la communauté, et peut être une résolution de conflit, avant la saisine du comité d'arbitrage. Il s'agit de deux procédures différentes, qui peuvent d'ailleurs se compléter. -Semnoz 24 avr 2005 à 04:41 (CEST)

Discussion sur le fond

Décision

Commentaire des arbitres

Arnaudus

Allez hop, faut bien qu'il y a quelqu'un qui s'y colle. Voila mon "commentaire" :

Il faut essayer de faire la différence entre le conflit présent et le procès d'Eliasgrey, mais c'est loin d'être facile. Comme indiqué plus haut, j'ai remarqué depuis des semaines l'activité d'Eliasgrey dans plusieurs articles, dont le fameux Dieudonné. Ce qui est certain, c'est qu'Eliasgrey ne respecte pas les bases de la courtoisie. Plus grave, il ne respecte pas les bases de la neutralité, pourtant, je lui avais laissé un message du style "sois gentil avec les petits nouveaux" sur sa page de discussion. Eliasgrey s'est attaqué dès son inscription à des articles polémiques, très polémiques. C'est un comportement que je juge douteux, et je dirais qu'Eliasgrey semble être un éditeur "polémique", qui utilise Wikipédia pour s'amuser, provoquer, faire des expériences ou faire passer en force ses idées, mais certainement pas pour améliorer l'encyclopédie (en tout cas pas dans l'esprit de neutralité) dans la joie et la bonne humeur.

Maintenant, en ce qui concerne le conflit présent: malheureusement, la page de discussion des articles en question sont interminables, donc je ne peux pas me vanter d'avoir tout lu. Le résumé présenté ici est de piètre qualité (disons, très "école maternelle"), et il est difficile de juger sur ce dossier. On s'en fout un peu de qui a insulté qui, on doit trancher avant tout sur le fond et non sur la forme, et les insultes ne sont pas vraiment du ressort de ce comité. Je pense qu'un conseil de bon sens serait de demander à Eliasgrey de toucher avec les yeux l'article Dieudonné pour quelques semaines/mois/années. Cependant, comme dit plus haut, le connaissais déja le problème avant que le comité ne soit saisi. Comme on n'a pas encore défini les règles, je ne peux pas me déclarer complètement indépendant du conflit, donc je préfère donner un avis neutre. Arnaudus 20 avr 2005 à 20:49 (CEST)

Vu ton intervention dans la page de discussion en cause, j'estime qu'elle était dans une posture, déjà, d'arbitre, et ne te disqualifie nullement. Spedona 20 avr 2005 à 21:46 (CEST)

Spedona

Mon analyse du cas est la suivante : le conflit est né à propos de la pose d’un bandeau de non neutralité sur l’article consacré à Dieudonné, contestée par plusieurs contributeurs de cet article. Hégésippe Cormier est intervenu peu diplomatiquement à propos de ce bandeau, je cite « À virer vite fait car sans justification pertinente autre que les diatribes d'Eliasgrey »

La demande d’arbitrage d'Hégésippe fait état d’attaques lancées à son encontre par Eliasgrey, à savoir, accusation d’antisémitisme, interdiction d’intervenir à propos d’un article auquel il n’a pas contribué précédemment, et assimilation d’une demande d’arbitrage à une dénonciation à la Gestapo, qu’il qualifie d’injures. Eliasgrey ne conteste pas cela considérant que les termes employés ne sont pas injurieux.

Je pense, sans entrer dans un débat sur le contenu de l'article, que l'attitude d'Eliasgrey à l'égard des autres contributeurs n'est pas admissible et contribue à détériorer le climat au sein de la communauté. L'accusation d'antisémitisme est une injure grave, voire de la diffamation, elle était d'ailleurs adressée directement à utilisateur:Marcoo : je cite "Nous" ? qui nous ? les 2 ou 3 antisémites bobo a peine dissimuler qui ont réagi face aux interventions de plusieurs personnes sur cet article ? Si les extraits des écrits de Nabe ou de Garaudy ne suffisent pas à te persuader que c'est INCONTESTABLEMENT de l'antisémitisme c'est que tu l'es toi même...mais je crois avoir cerné le profil commun de tout ce "beau monde" ...c'est à dire toi et tes 2 compères ..--Eliasgrey 9 avr 2005 à 16:39 (CEST)

La prétention d'interdire à un utilisateur d'intervenir à propos d'un article auquel il n'a pas contribué précédemment méconnaît le principe même de Wikipédia. Enfin, pour l'assimilation d'une demande d'arbitrage à de la délation (et des arbitres à des membres de la Gestapo), je note qu'il récidive dans la présente page en qualifiant l'arbitrage de procédure de dénonciation et de délation.

Concernant la sanction à proposer, une interdiction temporaire de 10 jours d'Eliasgrey sur cet article pourrait être proposée, mais vu qu'il agit d'une première et qu'il faut donner à Eliasgrey la possibilité de modifier son comportement, je la transformerais en simple avertissement. Cependant vu qu'une nouvelle demande d'arbitrage vient d'être posée à son encontre, le sursis risque d'être court. Spedona 20 avr 2005 à 21:46 (CEST)


Romary

En regardant le dossier qui concerne la page sur Dieudonné, j'ai noté trois points :

  1. Eliasgrey, n'a pas apporté d'éléments sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres
  2. Il a effacé des interventions sur des pages de discussion parce que ces intervention n'allaient pas dans sa direction
  3. Il n'a pas respecté la règle de courtoisie et a utilisé des injures extrêmement graves qui vont beaucoup plus loin dans leurs acceptations que les noms d'oiseaux qui volent dans certaines de nos discussions (et que le manque de diplomatie de Hégessipe n'excuse absolument pas).

Il n'est effectivement pas facile de rester dans le périmètre strict de cette affaire. Je pense donc qu'il faut interdire à Eliasgrey d'intervenir sur la page Dieudonné M'bala M'bala et sur la page de discussion de cette page. Je pense que l'interdiction doit être plus longue que dix jours, je propose donc une interdiction limitée à la page Dieudonné M'bala M'bala et à sa page de discussion de deux mois.

Nota : Arnaudus, ton intervention ne présente aucun problème. Ne te disqualifie pas. C'était une tentative pour calmer le jeu.

Romary 25 avr 2005 à 22:18 (CEST)

Aoineko

A la lecture de l'historique de l'article et de sa page de discussion (oui, j'ai tout lu !), je reproche à Eliasgrey :

  • d'avoir cherché à imposer un bandeau de non-neutralité sans se justifier et sans tenir compte de l'avis des wikipédiens.
  • de ne pas avoir apporté de source pertinente permettant de justifier ses ajouts sujets à polémiques.
  • d'employer un ton provocateur et insultant qui ne peut que nuire au bon déroulement des discussions.

En conséquence, je propose :

(:Julien:)

  • Tu dénonces aussi tes voisins au fisc ? à la sécu ? à la gestapo ?, procès inquisitoire [Eliasgrey] Eliasgrey a une bien piètre idée du CAr s'il pense qu'il s'agit de délation ou de l'Inquisition. De plus, il ne considère pas que la délation à la gestapo soit une insulte. Les actions de la gestapo sont sans aucun doute un fait de gloire pour Eliasgrey qui paradoxalement dénonce l'antisémitisme à tout vents.
  • Eliasgrey a tout à fait le droit de contester la légitimité de l'article sur Dieudonné, mais puisqu'il ne justifie pas ses accusations de non-neutralité dans la page LANN, cet article n'est pas jugé non-neutre. Le bandeau n'est donc plus valable et Eliasgrey ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Il le remet, la procédure est encore respectée et le bandeau enlevé. Obstruction manifeste d'Eliasgrey qui, s'il a peut-être raison, ne le justifie jamais et se lance dans des éructations plus que des débats.
  • On s'en fout un peu de qui a insulté qui, on doit trancher avant tout sur le fond et non sur la forme, et les insultes ne sont pas vraiment du ressort de ce comité. [Arnaudus] Je suis revenu de cette approche du CAr, le fond est jugé par les contributeurs, discussion en page LANN. Nous n'avons pas à jouer le rôle d'arbitre de neutralité mais de mettre en œuvre les conditions pour que le débat entre différents utilisateurs honnêtes et avec des points de vue différents puisse amener à la neutralité. Or ici ce qui justifie notre intervention, c'est
  1. l'obstruction d'Eliasgrey sur la non-neutralité ;
  2. les insultes graves d'Eliasgrey.
  • Les quelques personnes qui volontairement, ici, refusent de reconnaitre ce genre de faits et qui passent tout aussi volontairement sur cet aspect des choses que sont les fréquentations et inspirations de ce "comique" sont antisémites.[Eliasgrey] Cet dénonciation de l'antisémitisme à tout bout de discussion est lassante : à force de crier au loup...
  • J'ai le droit et la liberté de mettre le doigt sur des attitudes que je peux penser antisémites.[Eliasgrey] Argument spécieux :
  1. ce sont des accusations graves, justifie-les ;
  2. on insulte pas les gens : Wikipédia:WikiLove ;
  3. fais attention quand tu t'essaie à ces arguments pseudo-philosophiques : ils sont à double-tranchant !

Je propose

  1. pour les insultes, Eliasgrey a le choix entre 1 mois de blocage ou des travaux d'intérêts communautaire (wikification, catégories, modèles, interwiki, desorphelinage...) à définir ;
  2. pour l'obstruction, Eliasgrey sera interdit d'édition sur l'article (déjà bloqué au 16/05/05 !) pendant 1 mois à partir du déblocage de l'article.

(:Julien:) 17 mai 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]

Semnoz

Eliasgrey est un contributeur talentueux mais il est clair qu'il n'a pas réellement compris l'esprit de notre projet communautaire. Ses interventions et son ton polémiste, sa recherche évidente de l'affrontement aussi dans d'autres articles en sont la preuve. C'est dommage car ses points de vue sont tout à fait respectables et ses interventions sont souvent pertinentes, cependant, s'il veut lui-même être respecté il faut d'abord qu'il apprenne à respecter les autres et leurs points de vue.

Je pense qu'il est urgent et nécessaire qu' Eliasgrey se calme; son ton, de façon générale est plutôt agressif et haineux et ceci est réellement contre-productif. Notre communauté est capable dans son ensemble de se défendre contre tous extrémismes et en même temps d'assurer l'expression et l'argumentaire équilibré de tous. Je pense qu'il faut qu'il prenne un peu de recul — on n'a pas besoin de justicier masqué sur Wikipédia — et qu'il n'intervienne plus sur les articles dits "sensibles" jusqu'au 1er septembre.

-Semnoz 21 mai 2005 à 05:40 (CEST)[répondre]

Proposition de décision

Note : Comme Romary et en tant que coordinateur je propose une décision et une méthode. Deux votes possibles Oui ou Non. Si tout les votants disent Oui, on a une décision. Si qqn dit Non, il{s} s'explique{nt} et on fait un consensus. On a trois tours de consensus possible. Après les deux voire trois blocs avec vision divergente font chacun une proposition et on vote à la majorité simple. Le cas d'une éventuelle abstention d'un arbitre est prévue puisqu'il ne vote pas. (:Julien:) 26 mai 2005 à 23:32 (CEST)[répondre]

Proposition :

  • Pour ses insultes graves contre Hégésippe Cormier : 1 mois (il ne s'agit pas juste de petite bite ou connard mais bien d'insulte à caractère grave : collabo, antisémite) ;
  • pour ses insultes graves contre Marcoo (pas partie dans l'arbitrage mais bien dans la discussion sur l'article) : 1 mois ;
  • pour son refus d'accepter la décision de retrait du bandeau de non-neutralité : 1 mois.

Avec une calculette j'obtiens : 3 mois. Je relance la possibilité de travaux d'intérêts communautaires [cf. supra] pour Eliasgrey. S'il souhaite un aménagement partiel de sa peine par des TIC, qu'il le fasse savoir ici.(:Julien:) 31 mai 2005 à 22:36 (CEST)[répondre]

  • Oui (:Julien:)
  • Oui, mais, je trouve la peine un peu légère. Arnaudus 1 jun 2005 à 08:25 (CEST)
Suite à la demande justifiée de (:Julien:), je précise: le vandalisme mérite à peu près cette peine (3 mois de privation d'édition) les insultes, autant que le CAr décidera (pour ma part, je trouve que ce genre d'individu n'a pas sa place dans Wikipédia). Arnaudus 6 jun 2005 à 08:30 (CEST)
je suis un peu plus qu'un "genre d'individu", merci pour moi. je le répète je préfère les sarcasmes au mépris. --Eliasgrey 6 jun 2005 à 12:52 (CEST)
  • Oui, mais, je ne pense pas que le recours au TIG soient une bonne alternative. Romary 2 jun 2005 à 20:36 (CEST)
  • Oui -Semnoz 5 jun 2005 à 07:28 (CEST)
  • Oui tout bien pesé, je trouve la proposition de (:Julien:) équilibrée. Spedona 10 jun 2005 à 13:52 (CEST)
  • Oui', s'il s'agit de 3 mois d'interdiction de participer a l'article Dieudonné M'bala M'bala. Sinon, je trouve ca un peu severe (mais acceptable au vu d'autres affaires). A☮ineko ✍ 13 jun 2005 à 05:54 (CEST)
  • Oui Greudin (discuss.)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Hégésippe_Cormier-Eliasgrey&oldid=63964711 ».