Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-GRINDIN

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.


Description du conflit

Demande déposée par : Hégésippe Cormier le 7 octobre 2005 à 10:50 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Hégésippe et GRINDIN.

Nature du conflit  : Grindin s'estime littéralement propriétaire de l'article Pie XII et se croit implicitement seul juge de la pertinence des interventions des uns ou des autres dans l'article, mais aussi dans la page de discussion et dans Wikipédia:Liste des articles non neutres.

Recevabilité : déclaré recevable le 8 octobre 2005 (5/0/2)

Décision : adoptée le 19 novembre 2005

Considérant :

  • les commentaires agressifs et la mauvaise foi de GRINDIN dans le cas de l'article Pie XII,
  • mais le fait qu'il n'est pas le seul impliqué, et que le sujet traité est complexe,

le CAr :

  • donne un avertissement à GRINDIN en lui demandant plus de mesure et de courtoisie dans ses interventions,
  • demande à tous les participants à l'article Pie XII de faire de leur mieux pour discuter calmement, afin de faire cohabiter leurs différents points de vue.


Arguments d'Hégésippe Cormier

Une simple liste de pièces devrait suffire :

En premier lieu, je reproduis ce qui était ma première intervention dans la page de discussion de l'article, intervention qui, non seulement était mesurée mais, pour une fois, était concise : « L'emploi des majuscules/capitales, par capillarité des newsgroups, étant assimilé au fait de CRIER, je dirais : on se calme, ce n'est pas ce qui fera avancer le débat (et ça indisposera du monde ici). :o) Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2005 à 19:29 (CEST) »

Je résumerai ma position en quelques phrases : Grindin, quelle que soit son ancienneté, a largement franchi les bornes de ce qui est acceptable. Traiter une fois quelqu'un d'hagiographe dans le feu de la conversation, je veux bien (encore que dans le cas présent, ce soit particulièrement inapproprié concernant certaines des personnes visées, notamment Jastrow), mais quand il se met à assimiler l'ensemble des partisans du retrait du bandeau de désaccord de neutralité à une « meute », en augmentant lui-même le volume de ses clameurs, je dis : non, cela n'est plus supportable. Je n'ai plus l'intention d'argumenter plus longtemps (ce paragraphe et les éléments du dossier sont à mon avis largement auto-suffisants). Le problème n'est pas de mon côté, ni de celui de « celles et ceux » qui sont voués au pilori par cet personne agitée dans un crescendo dont on se demande où il s'arrêtera. Note : cette requête ne pourra probablement être examinée que par six arbitres sur le collège de sept, puisque l'un des arbitres – Solensean – a été décrété « partie prenante dans la controverse » par le sieur GRINDIN (cf. 2e paragraphe de la section Discuter:Pie XII#Non-neutralité. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 10:50 (CEST)[répondre]

Note : j'ai moi-même informé l'intéressé de l'existence de cette requête par un message sur sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]

P.S. : je n'ose penser que la quarantaine d'administrateurs qui n'ont pas (encore ?) reçu l'« APPEL » seraient, par défaut, des « administrateurs intellectuellement malhonnêtes ». :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 12:30 (CEST)[répondre]

P.S. (2) : il est question dans l'« APPEL » d'une meute qui aurait sévi aux alentours du 6 juillet, mais l'ensemble des interventions de Grindin donne en fait l'impression de viser en réalité ceux qui se sont récemment prononcés pour la levée du bandeau de désaccord de neutralité dans l'article Pie XII. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 12:36 (CEST)[répondre]

P.S. (3) : j'ajouterai (j'espère en avoir terminé) que je trouve déplacé le fait de requérir l'intervention des administrateurs (dont ce n'est pas le rôle), alors que, comme par hasard, a été expressément demandé par deux contributeurs une liste précise et détaillée des points qui ne seraient pas neutres dans l'article, et que Grindin a commencé par annoncer cette liste « d'ici quelque jours, quand la cannonade aura cessé ». Alors que j'ai plutôt l'impression que les coups de canon ont une autre provenance. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 14:18 (CEST)[répondre]

Ajouts du 9 octobre vers 23:50

  1. Concernant l'argument de GRINDIN selon lequel la plainte formulée serait sans objet parce qu'il « n'a échangé aucune phrase avec celui qui a déposé la plainte », je le vois comme une manœuvre dilatoire, puisqu'il n'y a rien, dans le règlement du comité d'arbitrage, qui prescrive l'obligation de cet échange ;
  2. l'échange, dans la page de discussion, aurait pourtant pu avoir lieu, si GRINDIN avait jugé utile de répondre à ces deux interventions de ma part dans la page de discussion : 1°) 5 octobre à 19:29 (CEST) puis 6 octobre à 13:18 (CEST), interventions qui n'ont rencontré que le silence. Au passage, compte tenu de cette attitude et du ton employé par ailleurs par le mis en cause, on ne s'étonnera donc pas si, dans le message que je lui ai envoyé pour l'informer de la requête d'arbitrage, j'ai cru utile de préciser que je ne voulais pas de réponse dans ma page de discussion ;
  3. concernant l'existence d'une contribution de ma part dans Pie XII, le fait est manifestement inexact, comme le prouve ce diff de l'article, datant du 5 octobre à 03:54 (CEST), qui montre clairement un double ajout bibliographique dans l'article ;
  4. concernant l'argument selon lequel GRINDIN ne pourrait « l'avoir revertée, altérée, niée ou refusée d'accès » (parlant d'une de mes contributions), il s'agit là aussi d'une manœuvre, puisque je n'ai jamais proféré une telle accusation me concernant.

J'ajouterai que je ne vois pas ce qui, moralement, interdirait à n'importe quel contributeur de l'encyclopédie de réquérir l'intervention du comité parce qu'il estime que les bornes de l'acceptable ont été franchies par un contributeur à partir de son comportement au sein d'un article ou de sa page de discussion.

Si j'ajoute à ces arguments 1°) la volonté manifeste de GRINDIN de ne pas répondre sur les points qui lui sont effectivement reprochés dans la requête (clameurs répétées, tentative de faire intervenir les administrateurs alors que ce n'est pas leur rôle, injuriant au passage – ce qui ne figurait pas dans la requête – une bonne proportion d'entre eux en les considérant implicitement comme « intellectuellement malhonnêtes » en n'essayant pas de les ameuter par son message multi-diffusé) aux velléités de récusation de deux arbitres, justifiées ou non, ceci me fait furieusement penser à une tentative de noyer et fausser le débat et de ne pas faire face à ses responsabilités en matière de comportement inadapté à une participation communautaire, communauté dont je suis partie prenante et sur la bonne marche de laquelle j'ai mon mot à dire.

Une petite chronologie aura peut-être son utilité :

  • 5 octobre à 03:54 (CEST) : intervention de ma part dans Pie XII pour y ajouter deux références bibliographiques, intactes jusqu'à présent (qui ne participent donc pas aux motifs de la requête) ;
  • 5 octobre à 19:29 (CEST) : intervention mesurée de ma part dans Discuter:Pie XII pour recommander implicitement à GRINDIN d'employer un autre ton avec ses interlocuteurs ;
  • 6 octobre à 13:18 (CEST) : demande un peu plus sèche de ma part dans la susdite page de discussion, pour demander à GRINDIN une liste précise et détaillée des points qui, selon lui, seraient non neutres et justifieraient un maintien du bandeau {{désaccord de neutralité}} ;
  • 7 octobre à 09:59 (CEST) : début de la série d'« APPEL aux Administrateurs intellectuellement honnêtes de WIKIPEDIA » (accompagnés du libellé « Plainte contre JASTROW et consorts » dans la boîte de Résumé) ;
  • 7 octobre à 10:50 (CEST) : dépôt de la présente requête d'arbitrage, que je n'aurais jamais dféposée si GRINDIN, moins d'une heure auparavant, n'avait pas commencé à ajouter des actions tout à fait inadaptées et à mon avis très problématiques. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]

Arguments de Grindin

Note : le débat sur la récusation a été déplacé sur la page de discussion

Avant tout progrès de la chose, je voudrais d'emblée récuser 2 arbitres : SOLENSEAN et KORRIGEAN. Le premier, pour son intervention dans le débat; le deuxième pour sa diffusion de "conseils judicieux" au profit de personnes impliquées dans le conflit. Je reprendrai bien entendu la parole une fois que vous aurez statué sur mes demandes en récusation. Bonne fin de week-end. --GRINDIN 9 octobre 2005 à 14:30 (CEST)[répondre]

La raison pour laquelle j'estime que KORRIGAN doit être récusé peut être visualisée par l'examen de l'espace de discussion de WERWINDLE à moins que ce soit celui de KORRIGAN dans l'après-midi du 7 octobre. Par ailleurs, l'arbitre ROMARY pourra témoigner que j'ai pris contact avec lui lors du dimanche après-midi aux fins de lui demander comment je devais procéder. Le résultat de la recevabilité ne peut être acquis si deux des arbitres sont susceptibles de récusation. Pour réfuter une opinion que j'ai lue quelque part, je tiens à préciser que je ne joue pas la montre puisque deux jours après la plainte, je suis intervenu à plusieurs reprises. --GRINDIN 9 octobre 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]

En outre, puisque nous sommes dans le débat sur la recevabilté, j'ajouterais que la plainte formulée est sans objet étant donné que je n'ai échangé aucune phrase avec celui qui dépose la plainte. Je n'ai, en outre, jamais vu une contribution de sa part et je ne peux donc pas l'avoir revertée, altérée, niée ou refusée d'accès. J'en appelle aux arbitres : ils peuvent explorer la volumineuse correspondance relative à l'article; je certifie qu'ils ne verront aucun contact entre le plaignant et moi. Mais, encore une fois, avant que la recevabilité soit acquise, il faudrait qu'il n'y aient pas d'arbitres susceptibles de récusation. --GRINDIN 9 octobre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]


Arguments en faveur de la non-recevabilité de la plainte déposée

Me trouver engagé dans un conflit avec un personnage qui ne m'a rien fait - c'est ce que j'estime, au vu de deux petites interventions extrêment tardives - est "ubuesque" et stupide. POurquoi affuterais-je des arguments contre quelqu'un qui ne m'a rien fait et à qui je n'ai rien fait. Que le plaignat relise les descriptif de sa plainte et il comprendra cette position.

De plus, si le plaignant devait être suivi dans sa théorie de permettre à tout un chacun d'intervenir dans tout conflit qu'il juge opportun, je ne manquerais pas d'intenter une action contre certains qui profèrent interminablement des insanités indicibles contre FLOREAL.

J'ajoute que si ce procès devait être déclaré recevable, il serait immédiatement faussé. En effet, mon contradicteur pourrait sauter sur n'importe laquelle de mes interventions et je me trouverais obligé de présenter des arguments. Par contre, moi qui n'ai pas le moindre bout de phrase à lui reprocher, je ne pourrais utiliser aucune phrase d'un autre intervenant. Si l'argumentation tournait en défaveur de mon contradicteur, il lui serait facile de s'éxonérer en arguant du fait que, de toute façon, il n'est pas l'auteur de ce que j'ai pointé. Les bases d'un procès équitable ne sont donc absolument pas réunies. --GRINDIN 10 octobre 2005 à 09:33 (CEST)[répondre]


Aux arbitres KORRIGAN et SOLEANSAN

C'est bien ce que je pensais. Mettez vous à ma place. Je vous récuse et je coince le truc, tout en vous donnant de mauvais points. Je ne vous récuse pas et me voilà condamné.

Un dilemne? Je vous donne une chance et je ne vous récuse pas. On va bien voir jusqu'où va s'emballer la machine. D'un autre coté, j'estime que le débat sur la recevabilité a été complètement escamoté. Je ne présenterai donc pas d'autre argument que ceux que j'ai présentés jusqu'à présent. --GRINDIN 10 octobre 2005 à 17:34 (CEST)[répondre]

Arbitre KORRIGAN, je ne vous récuse donc plus. Arbitre SOLEANSAN, je ne bous récuse donc plus J'ai, par ailleurs, fait des propositions en vue du déblocage de la page aux protagonistes qui, depuis le mois d'avril, sont sur l'article. En vue d'assurer une sortie honorrable à tout le monde, je vous invite à les lire (Discuter PIEXII-blocage).--GRINDIN 10 octobre 2005 à 19:16 (CEST)[répondre]

Discussion

Je vous rappelle le libellé de la plainte déposée/

"Grindin s'estime propriétaire de l'article Pie XII et se croit implicitement seul juge de la pertinence des interventions des uns ou des autres dans l'article, mais aussi dans la page de discussion et dans Wikipédia : Liste des articles non-neutres"

Sur la base de cette accusation, je rappelle et je maintiens les arguments que je n'ai pu développer qu'après que les arbitres se soient prononcés sur la recevabilité de catte plainte


Me trouver engagé dans un conflit avec un personnage qui ne m'a rien fait - c'est ce que j'estime, au vu de deux petites interventions extrêment tardives - est "ubuesque" et stupide. POurquoi affuterais-je des arguments contre quelqu'un qui ne m'a rien fait et à qui je n'ai rien fait. Que le plaignat relise les descriptif de sa plainte et il comprendra cette position.

De plus, si le plaignant devait être suivi dans sa théorie de permettre à tout un chacun d'intervenir dans tout conflit qu'il juge opportun, je ne manquerais pas d'intenter une action contre certains qui profèrent interminablement des insanités indicibles contre FLOREAL.

J'ajoute que si ce procès devait être déclaré recevable, il serait immédiatement faussé. En effet, mon contradicteur pourrait sauter sur n'importe laquelle de mes interventions et je me trouverais obligé de présenter des arguments. Par contre, moi qui n'ai pas le moindre bout de phrase à lui reprocher, je ne pourrais utiliser aucune phrase d'un autre intervenant. Si l'argumentation tournait en défaveur de mon contradicteur, il lui serait facile de s'éxonérer en arguant du fait que, de toute façon, il n'est pas l'auteur de ce que j'ai pointé. Les bases d'un procès équitable ne sont donc absolument pas réunies. --GRINDIN 10 octobre 2005 à 09:33 (CEST)

--GRINDIN 11 octobre 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]


Je viens d'apprendre que Floreal allait être virée. Pourquoi? Je l'ignore. Je m'adresse aux arbitres : il est peut-être temps de vous rendre compte - mais peut-être est-ce déjà fait, je l'espère, en tout cas- que CORMIER n'est rien ici.

Allez voir en page de discussion de l'article : le seul, le vrai problème, c'est WERWINDLE.

J'ai démontré son imposture : ce type est incapable, c'est prouvé et il le dit lui-même. Ce type est endoctriné ou quelque chose de ce genre. FLOREAL vous a montré sa mauvaise foi et comment il avait usé d'autres intervenants.

Si vous continuez à laisser faire ce type, en plus, sans le moindre contrepoids, vous porterez une lourde responsabilité.

Mon cas personnel importe peu car, de toute façon, cela fait belle lurette que je n'interviens que sporadiquement sur cet article et, je crois -si WEREWINDLE n'est pas viré- que je vais faire comme HASTINGS et les autres : m'occuper d'autres choses. Alors Bougez, faites quelque chose --GRINDIN 11 octobre 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]


Aux arbitres Romary et R (et aux autres arbitres)

Bonjour. Ainsi donc vous vous êtes coltiné la procédure et les annexes du procès que HEGESIPPE CORMIER m'intente sur ce média. Félicitations.

Je vous adresse d'autant plus mes encouragements que vous arrivez - enfin - à la conclusion que WEREWINDLE serait probablement l'origine du problème.

Je ne peux que vous conforter dans cette appréciation au motif que ce personnage est quand même parvenu par sa mauvaise foi et ses manières de jésuite endoctriné à essouffler 7 (sept) contributeurs, comme l'a très bien fait remarquer Flo dans un de ses messages. Bravo, donc, encore une fois. Cela prouve que vous êtes quand même accessible à quelque honnêteté intellectuelle.

Stigmatiser WEREWINDLE, c'est bien. Mais il faut encore faire le constat que ce personnage incompétent ne serait rien s'il ne bénéficiait d'un formidable réseau de supporteurs. C'est le sens des appels que j'ai lancés itérativement depuis le mois de mai et que j'ai renouvelés, en dernier recours, auprès d'un certain nombre d'administrateurs au début octobre 2005.

Et là il faut bien constater que votre témérité intellectuelle a ses limites.

En effet, vous vous contentez de la preuve sommaire assénée par Jastrow le 8 octobre selon laquelle les suffrages obtenus dans la procédure de retrait du bandeau de non-neutralité proviendraient de personnages ayant pris part aux débats.

Eh, là. Tout doux. Soyons clairs le débat sur Pie XII occupent bien des gens depuis le mois de mars 2005. Beaucoup y ont renoncé (voyez Hastings, par exemple) au point qu'à partir de juin 2005, les seuls participants étaient FLO et WEREWINDLE et, avec beaucoup de recul, JASTROW et moi-même GRINDIN.

Jusqu'au début du mois d'octobre 2005, voilà donc quels étaient les seuls intervenants. Fin septembre, SKE lance une procédure de retrait de bandeau de non-neutralité et donne comme date-limite le 1er octobre. Seuls 2 utilisateurs -FLO et GRINDIN- respectent la date-butoir et émettent un vote négatif. Le 3 octobre WEREWINDLE émet un vote positif.

Et après ? Après, on a vu apparaître en quelques JOURS, voire en quelques HEURES des tas de zozos qu'on n'avait jamais entendus auparavant, comme ce CORMIER qui vous balance une insanité le soir et vous intente un procès le lendemain matin. L’aurait participé au débat, c’lui-là ? Mais tous ces FREDCOACH; FABOS; RATIGNAN; WARRIORFLOYD et l'inéffable HEGESIPPE CORMIER, on ne pouvait connaître leur existence. Et tous ont été mobilisés en moins de temps qu'il ne faut pour le dire (1 heure , regardez c’est marqué, ouvrez donc les yeux) pour "voter" le 6 octobre.

Voilà ce que je voulais dénoncer auprès "des administrateurs intellectuellement honnêtes". Voilà ce que vous auriez pu faire comme diagnostic, ce d'autant plus que le dialogue entre les comploteurs est tout à fait visible dans l'espace de discussion (en date du 8 octobre).

La suite? Que voulez-vous que la bonne y fasse?

Si vous ne faites pas votre métier, si de leur côté, les administrateurs n'y mettent pas le holà, que voulez-vous qu'il arrive? La meute triomphera. Et Wikipédia ressemblera de plus en plus au catéchisme. Car compter sur le WEREWINDLE pour neutraliser l’article, c’est une farce comme FLO le démontre très bien dans l’espace de discussion..

De mon côté ? Eh bien, si cela tourne comme je le crains, j’irai vilipender l’entrisme des calotins sur WIKIPEDIA par l’entremise d’autres tribunes. Dieu merci –eh oui, car je ne suis anticlérical que parce que l’on me sert une sauce innommable- Dieu merci, donc, à mon âge et avec mes relations dans les milieux de la presse, je n'ai aucune peine à trouver un endroit où celà pourrait se faire.


PS : Que j'aie tort ou raison? De toute façon, reconnaissez avec moi que la gestion de bon nombre de procédures de WIKIPEDIA est totalement inefficiente face aux agissements de gens agissant en meute.

Je vous laisse donc à votre lecture, d'autant plus qu'il y'aurait lieu de relire l'intégralité de l'espace de discussion que l'innénarrable WERWINDLE a décidé -SEUL - de mettre en archives. --GRINDIN 9 novembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]


ADDENDUM à destination de l'ensemble du Comité

Allez donc voir sur le site http://voiemystique.free.fr Vous y constaterez que les articles de ce site intégriste (en particulier sur PIE XII et sur Benoît XV) coincident presque mot pour mot avec les articles similaires de Wikipédia. Est ce à dire que les intégristes font une confiance aveugle à ce qui passe par les tuyaux de WIkipédia? --GRINDIN 13 novembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]

Recevabilité

Demande recevable à la majorité. 8 octobre 2005. 

Recevable : 5, non recevable : 0, : non exprimés : 2

Décision

Commentaires des arbitres

  • Cette demande d'arbitrage me semble un peu précipitée. N'est-il pas possible de tenter une médiation ? R 7 octobre 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
  • Pour ma part, j'ai trois interventions dans ce conflit : ici, suite à un revert sans discussion d'un utilisateur, ici, en réponse au même contributeur, et là, pour demander aux parties en conflit de préciser les points qui leur semblaient non neutres. Si GRINDIN exprime le souhait de me voir me retirer de la demande, je le ferait, toutefois, en l'absence de manifestation en ce sens, j'assumerai ma charge. Solensean →æ← 7 octobre 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
  • Fondamentalement, ça me parait recevable. Toutefois, ce type de comprtement me parait symptomatique d'un contributeur débutant. Peut-être est-il possible de le raisonner et de lui faire comprendre que Wikipédia ne fonctionne pas comme ça. En attendant, il faut continuer l'arbitrage. On a deja eu un cas où un arbitrage s'est enlisé suite à une tentative de médiation. Il suffit que Hégésippe Cormier retire sa demande s'il estime que le conflit s'est reglé de lui-même pour que notre action s'arrete. Traroth | @ 8 octobre 2005 à 14:56 (CEST)[répondre]


A propos de ma récusation demandée par Grindin : pourrait-il montrer de quelles discussions il parle ? Mes interventions ont été :

  • Une réponse à Grindin à propos du message qu'il m'a laissé, lui signalant l'arbitrage pour qu'il puisse s'y exprimer
  • Envers Werwindle (qui n'est pas partie du conflit), j'ai répondu que je souhaitais justement rester neutre dans l'affaire vu mon rôle d'arbitre. Mon conseil a été de se calmer, de jeter un oeil à l'arbitrage et de laisser passer le WE.
  • Je ne me rappelle pas avoir communiqué avec Hégésippe à propos de cette affaire.

Les autres arbitres, vous en pensez quoi ? Je pense être resté neutre jusque là. le Korrigan bla 9 octobre 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]

Pour respecter les formes, il faut ouvrir une page de récusation ad-hoc. Spedona 9 octobre 2005 à 19:06 (CEST)[répondre]
C'est ce que effectivement nous avons fait. cependant, si j'ai le temps pour commencer à traiter cet arbitrage, je n'attendrais pas la fin de la récusation. Je m'ai absolument aucune idée de ce qui c'est passé, mais j'en ai un peu marre des personnes qui jouent la montre. En plus, j'ai vu que la situation se complique avec d'autres contributeurs qui s'envoient des noms d'oiseaux. Et ceci alors que un des deux arbitres avait déja accepté une éventuelle demande. Romary 9 octobre 2005 à 20:00 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je continue à traiter cette demande, car j'estime que mes 2-3 interventions n'ont pas compromis ma neutralité. En l'attente de + d'arguments de Grindin... le Korrigan bla 9 octobre 2005 à 21:15 (CEST)[répondre]
Pour ma part, même si le manque d'arguments me chagrine, et pour ne pas surcharger cet arbitrage de procédures, je me retire. Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]

Discussion sur le fond

Décision

Commentaires des arbitres

Romary

Eh bien cette fois, j'ai la très net impression que nous allons avoir du mal de conclure. Je viens de lire la page de discussion, enfin la première Discuter:Pie XII/Archives. Pour la deuxième, il est tard, je suis fatigué, enfin bref, je passe mon tour. Vous verrez, on apprends plein de choses intéressantes : Jastrow ne dort pas avec un portrait de Pie XII (avec mes excuses, Jastrow, c'est vrai elle est un peu facile), Jacques Duclos a fait sa communion en revanche on ignore toujours si Marie-France Buffet a été baptisée. Pour redevenir sérieux un article sur un sujet pas facile, mais néanmoins intéressant et important(j'ai quand même appris des choses en lisant l'article et la page de discussion). Évidemment, des partisans d'un camp, des partisans de l'autre, des contributeurs bien que partisan d'un camp qui essaient de faire leur boulot de Wikipédiens honnêtes, d'autres qui le sont moins, certains essaient de jouer au pompier pour trouver une solution, quelques reverts, quelques insultes. Certains qui craquent. La routine quoi!!

Ce que j'ai un peu de mal à comprendre c'est la demande d'arbitrage. Certes Hégéssipe a été énervé par l'initiative malheureuse de Grindin de faire un appel aux administrateur. Certes Grindin a été malotru envers quelques personnes (je suis sûrement blasé, mais il me semble que nous avons vu pire), certes il défend sa position à la limite de la mauvaise foi (sans jeu de mot). Il n'est pas le seul dans cette affaire, Werewindle n'est pas mal non plus et porte peut être la plus grande responsabilité dans cette affaire. La procédure pour retirer le bandeau de non-neutralité ne me semble pas entachée de fraude ou de tout autre irrégularité. Et comme l'a démontré Jastrow, les votants ont en majorité contribué à l'article ou à la page de discussion. Que dire, que proposer? J'ai vu sur la deuxième page de discussion (Discuter:Pie XII) qu'il y avait une tentative de discussion et de vote pour arriver à un compromis. C'est probablement la meilleure chose à faire.


Romary 28 octobre 2005 à 23:43 (CEST)[répondre]

R

Je n'ai pas grand chose à rajouter au commentaire de Romary. Comme Hégésippe a annoncé son départ de Wikipédia, je pense qu'il ne nous reste plus qu'à classer sans suite l'arbitrage, à moins qu'on ne le requalifie en Grindin-Werewindle ? R 7 novembre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]

Korrigan

Hégésippe Cormier étant revenu, je pense que cet arbitrage doit être traité. J'ai lu la page de discussion et son archive, je suis même devenu un peu moins ignorant en découvrant le mot hagiographe. Bon, le sujet est très polémique, je ne sais pas si l'article sera véritablement "neutre" un jour, ni même si c'est possible, mais il faut de toutes façons essayer.

Les désaccords sont anciens, notamment entre Jastrow, Floreal et Werewindle. Mais il y a quand même eu de bons apports. L'arrivée de Grindin me semble avoir causé plus de problèmes, notamment à cause du ton agressif et des accusations faciles qu'il lance. Je vois aussi une certaines malhonnêteté intellectuelle, lorsque certaines conversations sont détournées ou avec certaines comparaisons exagérées. Sans parler de la théorie du complot, ou de la récente (10 novembre) demande de désysoppage de Jastrow et d'Alvaro (voir page de discussion de Traroth), pour... quasiment aucun motif !

Il est possible que Werewindle ne soit pas innocent là-dedans, mais j'avoue ne pas avoir creusé cette question : l'arbitrage ne porte pas sur lui, nous n'avons donc pas mandat à se prononcer sur lui (à mon humble avis).

L'article a été débloqué hier (10 novembre), une décision rapide serait pas mal je pense. le Korrigan bla 11 novembre 2005 à 15:07 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Plus de 30 jours se sont écoulés depuis la demande, je fais donc une première proposition. L'article a été débloqué hier (10 novembre) donc il serait intéressant d'arriver à une décision rapide. Puisque tout le monde ne s'est pas exprimé et qu'il s'agit d'un cas complexe, ce n'est sans doute pas la meilleure proposition possible, mais elle sera au moins une base de départ. le Korrigan bla 11 novembre 2005 à 15:26 (CET)[répondre]

Proposition 1 :

Considérant :

  • les commentaires agressifs et la mauvaise foi de GRINDIN dans le cas de l'article Pie XII,
  • mais le fait qu'il n'este soit pas le seul impliqué, et que le sujet traité este soit complexe,

le CAr :

  • donne un avertissement à GRINDIN en lui demandant un peu plus de mesure et de courtoisied'humilité dans ses interventions,
  • demande à tous les participants à l'article Pie XII de faire de leur mieux pour discuter calmement, afin de faire cohabiter leurs différents points de vue.


Vote : Rappel : Solensean ne participe pas.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Hégésippe_Cormier-GRINDIN&oldid=63964792 ».