Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

Description du conflit

Demande déposée par : Hégésippe le 13 janvier 2007 à 06:14 (CET)

Parties concernées par le conflit : Hégésippe et Marc Mongenet.

Nature du conflit  : calomnie délibérée posée sur le Bistro à l'encontre de l'ensemble des contributeurs du projet Wikinews (auquel je collabore d'une manière substantielle)

Recevabilité : Non recevable le 18 janvier 2007 à 03:00 (CET)

Décision :

Le Comité d'arbitrage regrette les propos de Marc Mongenet, l'invite à plus de diplomatie dans l'expression de ses pensées, mais déclare qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procédure d'arbitrage en l'absence de récidive et suite à ses excuses, en vertu de l'article 4 al. 2 du Règlement.

Arguments d'Hégésippe

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Dans Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2007#Élections législatives françaises de 2007 vous en pensez quoi ?, j'ai écrit ceci, cf. [1] :

Wikinews n'est pas la poubelle de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Ce à quoi Marc Mongenet a répondu de la sorte, cf. [2] :

Sauf qu'actuellement, c'est Wikipédia la poubelle, tandis que Wikinews n'est qu'une vaste entreprise de plagiat. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Je considère la réponse de Marc Mongenet comme très grave puisque, par assimilation, elle fait peser le soupçon de plagiat sur tous les contributeurs du projet Wikinews. Or, comme je figure parmi les contributeurs de ce projet, à un niveau qui n'est pas exactement négligeable, je considère cette asertion comme une calomnie pure et simple, puisqu'elle revient à écrire que tous les participants à ce projet font œuvre de plagiat (ou, tout simplement, complices de ce qui, je le rappelle, est un délit, punissable par la loi). Je suis toutefois bien placé pour savoir que, parmi les dizaines d'articles originaux que j'ai écrit sur ce projet tant décrié (185 en fait, à ce jour), aucun ne s'apparente, de près ou de loin, à une opération de plagiat.

C'est pourquoi je demande qu'un avertissement ferme (dont la nature reste à déterminer) soit délivré à l'encontre de Marc Mongenet pour cette parole qui dépasse de loin la simple imprudence verbale, afin qu'il mesure un peu mieux la portée de ses écrits. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 06:14 (CET)

Question annexe (bien que je ne me fasse guère d'illusions sur les réponses que le CAr apportera à la présente requête d'arbitrage) : a-t-on le droit, sur Wikipédia, de tout dire, et surtout, comme ici, n'importe quoi ? Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 08:57 (CET)

Arguments de Marc Mongenet

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour, je n'ai pas contribué quelques jours (2 jours d'absence, 2 d'abstention), le temps de prendre un wikibreak, d'apaiser les passions, de laisser la situation se décanter (je pense notamment au troll en page de discussion) et de rédiger le présent texte (ça prend du temps).

Que me reproche-t-on ? Le jugement que je porte sur Wikinews ? Ou bien est-ce la manière d'exprimer le jugement que je porte sur Wikinews ? Au début, je pensais qu'il s'agissait simplement de la manière. Mais en relisant la plainte d'Hégésippe, il me semble que c'est le fond de mon jugement qui est attaqué.

Concernant mon jugement, je pense que Wikinews : en ne se basant pas sur ses propres reportages ; en n'étant à ma connaissance pas abonné à l'AFP, Reuters, AP, ATS, etc. ; en ne faisant pas une revue de presse comme prévu par L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle (voir par exemple [3]) ; enfin en tendant à se substituer aux articles de presse dans lesquels les informations sont reprises ; fait quelque-chose de beaucoup plus condamnable que Google News (condamné alors que ça ne se substitue pas aux articles et indique la source de chaque mot).

Si le terme « plagiat » que j'ai employé n'est pas approprié pour qualifier le point de vue que j'ai de Wikinews, alors je suis tout à fait désolé de cette imprécision et je suis prêt à rectifier mon vocabulaire. Je suis également désolé du fait que mon jugement, qui porte sur Wikinews en général, ait été pris personnellement.

Si en revanche on me reproche d'exprimer mon point de vue sous quelque forme que ce soit, alors il y a un problème. Je discute volontiers de mon opinion, mais je n'estime pas devoir m'en justifier, ni en cette page, ni ailleurs.

Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Recevabilité

• Non recevable Marc Mongenet n'ayant pas l'intention de répondre, je préfère directement caler mon vote de recevabilité, même si ce que dit Marc Mongenet (d · c · b) ne me parait pas d'une finesse particulière. — Erasoft²⁴ 15 janvier 2007 à 18:38 (CET)
• Non recevable, idem Erasoft. C'est toute une montagne d'un mot pas très malin, et on ne me fera pas croire que Marc Mongenet pense que tous les participants à Wikinews sont des délinquants. Pour moi les griefs sont nettement insuffisants. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 20:05 (CET)
• Non recevable Marc a eu tort de dire ça, et Hégé tort d'en faire un arbitrage. Que dire de plus ? Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 16:21 (CET)

  Je dé-suspend mon avis : Marc s'excusant pour la forme et le ton du message, je pense qu'il n'y a pas lieu d'aller plus loin. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 20:05 (CET)

• Non recevable Même si je suis pas d'accord avec las propos de Marc. Vu qu'au bistro fleurissent les seconds, voire les 3es degrés... pas facile d'y retrouver ses petits. Je viens de lire la page de blabla de cet arbitrage et ai pris note du témoignage de Po : Et si ce n'était que de l'humour ? On peut tout envisager et son contraire. Alvaro 17 janvier 2007 à 16:31 (CET)

  Je dé-suspend mon avis : Marc reconnaît n'avoir pas usé du ton idéal mais présente des arguments sur le fond, ce n'était donc pas une attaque gratuite. Et le ton... ben... faudrait civiliser le bistro. Alvaro 18 janvier 2007 à 02:53 (CET)

• Je pense qu'il serait préférable de se prononcer après que MM ait clarifié la situation. Depuis le début de l'arbitrage, il semble avoir choisi de faire le mort (aucune édition de sa part depuis la plainte d'Hégésippe, alors qu'il est intervenu ce jour sur la liste de diffusion wikifr-l, et ce pour se plaindre sur un autre sujet que « Nous sommes en pleine dérive et nous sommes une minorité à penser qu'il s'agit d'une dérive » !), et je ne trouve pas très élégant de procéder ainsi en espérant l'irrecevabilité. Rien que pour l'obliger à s'expliquer je serais tenté de voter pour la recevabilité. Alain r 17 janvier 2007 à 16:49 (CET)

  +1. Rien ne devrait nous empêcher de sortir une petite décision, rédigée pour dire que même si les faits sont insuffisants, le Comité d'arbitrage les regrette, ainsi que le silence volontaire du mis en cause pour ne pas même s'excuser de ces faits mineurs. — Erasoft²⁴ 17 janvier 2007 à 17:09 (CET)

  C'est dans le règlement, ça ? Cela pourrait être en effet une solution intermédiaire, qui aurait l'avantage de laisser une trace dans l'hypothèse (peu souhaitable) d'un autre dérapage verbal du même type. Alain r 17 janvier 2007 à 17:12 (CET)

  Idée intéressante d'Erasoft. J'approuve, un truc intermédiaire entre plein arbitrage et "circulez, y'a rien à voir". Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 17:27 (CET)

  Je ne sais pas si c'est encore d'actualité, sinon partiellement, mais le Comité d'arbitrage l'a déjà fait. Bizarre, que l'on parle encore du règlement. Enfin, il semblerait qu'il faille faire primer l'esprit d'un texte sur sa lettre ^^ Rien ne nous l'interdit, donc tout nous y autorise — Erasoft²⁴ 17 janvier 2007 à 23:22 (CET)

• Non Recevable Maintenant que Marc a donné son argumentaire je donne mon avis. Il a émis un avis sur le projet wikinews, et celui-ci, aussi "violent" soit-il, reste et demeure un avis sur un projet. Il n'a pas insulter les contributeurs et encore moins Hégésippe, il n'y a donc pas de motif à avoir un arbitrage. Par contre, à titre personnel, je regrette que l'avis d'un autre contributeur, émis sur Wikipédia, ai résulté en un blocage de 6 mois sur Wikinews. Mais bon ca serait bien de ne pas exporté les probleme WN sur WP :). Bref, rien de grave, juste une divergence d'opinion. schiste 18 janvier 2007 à 02:40 (CET)

  Non, bannissement, si j'ai tout suivi : [4] [5] M'enfin, je doute que ce soit ici la place pour se prononcer sur ce qui se passe sur wikinews Alvaro 18 janvier 2007 à 02:53 (CET)

Non je dis juste que je trouve dommage que tout soit mélangé alors que ca n'a, dans l'absolu, pas lieu d'être. schiste 18 janvier 2007 à 03:01 (CET)

• Non Recevable ~Pyb | ✉ 18 janvier 2007 à 03:00 (CET)

Mesures conservatoires

Arf.. encore un arbitrage entre deux contributeurs chevronnés... On est vraiment obligés de faire un arbitrage pour ça ? Ce serait tellement plus simple de régler ça à l'amicale... PieRRoMaN 13 janvier 2007 à 12:12 (CET)

J'ai posté des messages d'apaisement chez les deux intéressés et sur le bistro. J'espère que tout le monde saura entendre raison. Alain r 13 janvier 2007 à 13:05 (CET)

Je dirais bien qu'on n'est pas le CAr de Wikinews, mais je vais attendre que Marc ait répondu. Bradipus Bla 13 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Bah non, Marc tient des propos insultants sur Wikipédia. Je vois pas en quoi on devrait refiler ça à WN.... Reste à voir si c'est recevable, amha non. ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Discussion et commentaires des arbitres

Il semble qu'un large consensus se dégage pour l'irrecevabilité. Erasoft proposait une solution [6] où l'irrecevabilité serait assortie d'un commentaire officiel du CAr. Cela est-il toujours d'actualité étant donné que MM a répondu ? Si oui, qui est volontaire pour le rédiger ? Alain r 18 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Rédaction d'un commentaire accompagnant l'irrecevabilité

•   — Erasoft²⁴ 18 janvier 2007 à 23:00 (CET)
• Pour aussi (mais s'il te plaît, Erasoft, pond un truc pas trop juridique ;-) )Esprit Fugace causer 20 janvier 2007 à 17:52 (CET)

  Je veux bien, mais mon cerveau baigne tellement dedans que je sais même pas ce qui ne va pas... Est-ce que ce n'est pas d'abord clair et justifié ? — Erasoft²⁴ 20 janvier 2007 à 18:01 (CET)

  J'ai reformulé un peu comme je le sentais : Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace causer 20 janvier 2007 à 18:26 (CET)

  Maintenant que tu as utilisé le terme récidive, qui est un terme de droit pénal, je constate à quel point les forces juridiques obscures ravagent le Comité d'arbitrage... ^^ Bravo, tu as réussi à jargonner !

  Si je peux chipoter, les « excuses » de Marc Mongenet ne me paraissent pas suffisamment .. hum .. d'une ampleur suffisante pour que je les compte. Il me semble d'ailleurs que c'est aussi un peu pour cela que l'on fait une décision de non-recevabilité, non ? — Erasoft²⁴ 20 janvier 2007 à 18:34 (CET)

  Il s'est dit désolé pour la forme de son message, et c'est tout ce que je voyais de reprochable. Si tu vois mieux, fais, bien sûr. Du moment qu'on passe moins de temps pour un arbitrage non-recevalbe que pour un recevable... Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 12:09 (CET)

  Bon, bon, bon, je pinaille pas :) En l'absence de contestation d'ici 24 heures, ce message sera considéré adopté (puisqu'on ne va pas retarder la machine) — Erasoft²⁴ 24 janvier 2007 à 19:10 (CET)

  Franchement, je ne vois pas ce que l'on peut retarder, puisqu'au final on ne fait rien... Alain r 25 janvier 2007 à 01:00 (CET)

• Oui, avec le sentiment que MM s'en sort bien au final. Alain r 25 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Volontaire pour la rédaction

•   — Erasoft²⁴

Pas de rédaction d'un commentaire accompagnant l'irrecevabilité

•  

Rédaction possible, au vu des divers avis des arbitres

Le Comité d'arbitrage regrette les propos de Marc Mongenet, l'invite à plus de diplomatie dans l'expression de ses pensées, mais déclare qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procédure d'arbitrage en l'absence de récidive et suite à ses excuses, en vertu de l'article 4 al. 2 du Règlement.

Propositions

Proposition 1

• Proposition :

• Vote :