Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Addacat

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : HDDTZUZDSQ le 20 septembre.

Parties concernées par le conflit : HDDTZUZDSQ et Addacat.

Nature du conflit  : Addacat semble avoir une dent contre moi.

Recevabilité : non recevable, 5 avis contre, 1 abstention, 2 avis pour, 2 non exprimés

Décision :

Arguments de HDDTZUZDSQ

Addacat m'accuse de troll, fait des demandes de CU à mon encontre [1] (négatif, évidemment), et lance une campagne de propagande auprès des admins contre moi (Avec un grand succès, d'ailleurs).

Je l'accuse d'être une contributrice idéologique anti-témoins de jéhovah, donc de ne pas respecter le point de vue neutre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Le_retour_de_HDD

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Interdiction_des_T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah/Suppression

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Interdiction_des_T.C3.A9moins_de_J.C3.A9hovah

Je souhaite que quelque part dans Wikipédia, dans l'article qui aura l'heurt de plaire à cette personne, on puisse faire figurer la liste des pays où les Témoins de Jéhovah sont interdits. C'est un fait notable, tout de même. Est-ce trop demander ?

Afin que les arbitres puisse juger sur pièce des éléments, je joins également l'article que j'ai tenté de créér au dossier: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Addacat/Interdiction des Témoins de Jéhovah. Vous constaterz qu'il est largement sourcé, et que surtout, il ne reprend pas les points liés à la période nazie de l'ancien article qui l'ont fait supprimer pour cause de pov-fork avec Témoins de Jéhovah sous le IIIe Reich.

Plus généralement, pourquoi Addacat a t'elle une telle haine envers cette religion ? Pourquoi minimise t'elle le nombre de mort ? Je la cite [2] : "les nazis en ont déporté environ 1000, dont une centaine ne sont jamais revenus."

En fait 30% des témoins de Jéhovah (11300 personnes) en Allemagne sont passé par la case camp de concentration pendant le régime nazi, et 1490 y sont morts (voir référence sur le Musée à Köln, p34 par exemple [3]) ....

Addacat minimise le nombre de personnes emprisonnés et des morts par un facteur 10. Cette minimisation du nombre de morts et de la non-reconnaissance du crime massif dont fut victime cette catégorie de personnes par le régime nazi est inacceptable. Sur les conseils de Moumine sur ma PDD, j'évite à dessein l'emploi de l'adjectif "révisionniste" ici afin de ne pas me faire rebloquer un mois, et laisse les arbitres juger si il est ou pas addéquat.

Est-ce qu'on peut contribuer sur ce sujet sereinement, sans se faire accuser de trollage ? Peut-elle pour une fois supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ?

Précision : le conflit est ancien ...

Suite aux deux premiers commentaires des arbitres, nos prises de becs ne datent pas d'hier, merci de regarder Discussion:Funérailles_de_Gerald_Ford/Suppression. (Je peux fournir d'autres exemples sur demandes, si on me laisse le temps).

Cela concerne les principes fondamentaux de Wikipédia : Addacat a selon moi une vision extra-large de la notion de TI, de la non-admissibilité, et des WP:POINT. Comme d'autres, c'est une adepte de la méthode hypercritique sur les discussions des "Pages à Supprimer".

Voir également (c'est le comble!) ses propos peu amènes envers Ludo29 dont vous connaissez pourtant le différend avec moi. Quand je vois ça et ses demandes de CheckUser, j'ai l'impression qu'elle a un problème paranoïaque avec moi, ça n'est pas possible autrement (diff):

Essaie de faire un peu moins gros, s'il te plaît. Le "ces gens-là" est de toi, et non de HDD. L'encouragement à me traîner au CAr est de toi, et cela à plusieurs reprises. Tu insistes lourdement pour qu'il me traîne au CAr. Il parle de combat idéologique à mon sujet, et le moins qu'on puisse dire est que tu ne protestes pas, au contraire : tu souscris d'autant mieux à ces accusations délirantes que tu oses me comparer très explicitement à ADM et à Michelet. Tu oses lui dire qu'il a un problème avec moi. Et tu oses l'encourager à prendre exemple sur les CAr Hadrien/ADM et Ludo/Michelet. Avec un courage que j'admire, tu effaces ensuite ce dialogue surréaliste et maintenant, avec le même courage, tu oses nier ce que tu as écrit noir sur blanc. Dans un splendide foutage de gueule qui va de pair avec ton magnifique courage, tu viens ici nier point par point en jouant les vertus offensées (« accusé de tout et de n'importe quoi »), tu recommences de plus belle avec l'idée qu'il doit me traîner au CAr et tu te vantes, si j'ai bien compris, d'avoir eu l'infinie bonté de ne pas me bloquer. De qui te moques-tu ? Addacat (d) 13 septembre 2009 à 00:55 (CEST)

L'extrait encadré ci-dessus est tiré de la Page de discussion de Ludo29 (diff) et a été inséré ici par HDDTZUZDSQ (diff de l'insertion de la citation). Cette précision et l'encadré ont été ajoutés afin de clarifier la lecture. ILJR (d) 21 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

... mais s'aggrave encore

[4] [5] [6] [7] « Lamentable mensonge » , « menteur chronique » ???

Je jure que je ne me suis JAMAIS coordonné, ni avec Ceedjee (dont j'ignorais d'ailleurs le conflit avec Addacat), ni avec Ludo29, ni avec Perky, ni Marcellus, ni d'ailleurs avec personne pour nuire à Addacat sur Wikipédia. C'est de la paranoïa pure.

J'aimerais qu'elle arrête de me traiter de "troll", de la harceler, ou de vouloir monter une conspiration contre elle, car c'est faux. HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 22:37 (CEST)

Mon avis sur Cathleen Schine

J'ai effectivement pose un article "admissibilité" sur cet article. Je l'ai effectivement fait exprès, par vengeance, après en avoir eu marre de ses interventions constantes à mon égard, juste avant d'ouvrir ce CAR.

Pourquoi je l'ai fait ?

Parce que son article ne contenait pas de sources, et que, ayant constaté qu'Addacat argue constamment dans les PàS qu'il ne faut pas que des sources primaires, mais également des secondaires, universitaires, et que la simple compilation de sources hétérogènes peut s'assimiler à du TI selon elle.

L'article sur lequel j'ai posé le bandeau, au moment où je l'ai posé, est extrêmement loin de répondre aux critères qu'elle fixe sur les articles des autres, où elle vote supprimer à tort et à travers. La plupart des informations présentes sur son article ne sont pas vérifiables par des sources primaires, encore moins secondaires, et évidemment aucune source universitaire.

Arguments de Addacat

Autant garder la prose de HDD, qui continue son point Godwin en m'accusant de révisionnisme. Il n'y a pas lieu d'édulcorer pour éviter de se refaire bloquer. Ce personnage m'avait déjà accusée de "négationnisme" dans la PàS sur Persécutions des TJ, en ajoutant que j'avais gagné un "point Robert Faurisson".

La PàS en question avait été lancée en accord avec Red*Star (voir page LANN) pour cause de double emploi avec deux autres articles. Tout cela est résumé dans la PàS, qui a obtenu 14 "supprimer" et un seul "conserver", celui de HDD. Dès son retour de blocage, HDD a fait un beau WP:POINT en recréant cet article supprimé à l'unanimité moins une voix, la sienne, tout en trafiquant le titre et une partie du contenu. Hégésippe a supprimé cette recréation, HDD a tenté de la proposer en restauration de page, et comme personne ne l'a pris au sérieux il tente ce CAr, le mot de "reblocage" revenant de plus en plus souvent à son sujet.

Le blocage, quant à lui, avait duré un mois, pour cause de multi-trollages. Voir les exploits de HDD dans les PàS incendiées par ses soins. Voir aussi ses activités de pyromane sur l'article Dieudonné. À noter, HDD a employé le même "truc" il y a 3 semaines pour échapper au blocage effectué par Ludo : il a traîné Ludo au CAr. Aujourd'hui, comme il a accumulé les raisons pour se faire rebloquer quelques heures après son retour (WP:POINT, attaques personnelles graves, désorganisation de l'encyclopédie en postant une douzaine de "conserver" en moins d'une demi-heure), il tente le même coup.

Les diffs sont contenus dans les PàS et PdD des articles concernés. J'ajoute qu'il n'y a aucun conflit personnel entre ce personnage et moi. Si conflit il y a, c'est entre HDD et Wikipédia. Addacat (d) 20 septembre 2009 à 00:43 (CEST)

Précision : le trollage est ancien

La seule "ancienneté" tient au fait que HDD est un troll notoire, connu comme tel par la communauté depuis longtemps. L'un des amusements favoris des trolls est de faire fuir les contributeurs, surtout les contributeurs productifs. Comme j'ai créé plus de 300 articles en 2 ans, édité plus de 5000 articles (je crois) et que je totalise plus de 28 000 contributions, cela vaut la peine de me faire dégager.

Un autre terrain favori des trolls, ce sont les PdD et les PàS. C'est là que HDD, que je ne connaissais pas, a débarqué il y a plusieurs semaines, pour incendier chacune de ces PàS, dont quelques-unes auxquelles j'ai participé. Il ne s'agit en rien d'un conflit personnel comme il essaie de le faire croire, cet individu n'étant sur wp que pour saboter le projet de l'intérieur. Pour accréditer sa version mensongère des faits, il vient de lancer une guerre d'édition sur un article que je venais de créer et s'est acoquiné pour ce faire avec Ceedjee, lequel essaie de me faire payer son blocage de 6 mois, dû aux graves insultes et graves menaces proférées par celui-ci à l'encontre de plusieurs contributeurs, dont moi. À cet effet, HDD a posé un bandeau "admissibilité" avec l'accusation de TI sur cet article que j'avais traduit de wp:de et wp:en. Ensuite, Ceedjee a pris le relais en apposant le bandeau "à sourcer, contenu sujet à caution" et apposé le bandeau R3R sur sa propre version.

Pour sa part, Ludo, traîné au CAr par le même HDD, n'a rien trouvé de mieux que de conseiller à ce troll de me traîner au CAr. Et nous avons ici la preuve que HDD ment comme un arracheur de dents (que mes amis dentistes me pardonnent) : HDD a lui-même refusé de me traîner au CAr tout en demandant à Ludo de me bloquer indef et en me définissant comme « un utilisateur lambda parmi d'autres ». Et maintenant, il change brusquement d'avis ? Spontanément ? Comme c'est bizarre...

Voici l'échange de messages, non tronqué.

Pas de CAr contre qui que ce soit. Le CAr m'a déjà assez fait de mal. Plus jamais cela, non merci. Mon seul regret est de ne pas avoir pris mes cliques et mes claques le jour où le CAr a été jugé recevable par 2 arbitres sur 9, et recevable quand même (les 15 jours) alors que Mica et le fôné créationniste Mfrmfr étaient en train d'essayer d'avoir ma peau chez les WPP. La "médiation" des WPP était en cours, le conflit entre Mica/Mfrmfr et moi était d'ordre éditorial, et cet arbitrage a été jugé recevable... Non merci. Addacat (d) 20 septembre 2009 à 19:00 (CEST)

Autres précisions

La section ajoutée par HDD et intitulée "mais s'aggrave encore" contient des contrevérités (euphémisme) que je ne vais pas détailler ici, ayant depuis quelque temps dépassé l'âge de 8 ans. Un simple exemple : mes propos sur le "menteur chronique" ne le concernent pas.

Comme il est indiqué en PdD par Ludo et par moi, la manœuvre de ce troll consiste à créer des conflits artificiels avec les contributeurs afin de les traîner au CAr, quitte à essayer de faire croire qu'il s'agit de conflits "personnels" et "anciens" afin de faire artificiellement entrer ses combinazioni dans les critères du CAr. Or il n'y a aucun conflit personnel ni ancien entre cet individu et moi. HDD est connu pour avoir un conflit personnel et ancien avec wp, et non pas avec moi.

Je refuse cette manœuvre, tout comme je refuse cet arbitrage. Si cette chose devait par malheur être déclarée recevable (après tout, le premier désastre s'est retrouvé "recevable" !), je quitterais wp sans hésiter. Je suis venue ici pour écrire des articles, et non pas pour me prêter à ce genre de mascarade. Addacat (d) 20 septembre 2009 à 23:20 (CEST)

Précisions supplémentaires

Le troll HDD a débarqué sur les PàS en juillet, je crois. C'est là qu'il a commencé à désorganiser ces pages, ainsi que d'autres pages, dont des articles auxquels je n'ai pas participé. Sauf erreur, nous sommes en septembre. Il est donc fort exagéré de qualifier d' anciens ses agissements sur ces pages. Je n'avais jamais croisé HDD avant cette date, si je puis me permettre de le rappeler encore une fois. À partir de juillet, j'ai subi ses provocations sur 3 ou 4 PàS, de même que d'autres contributeurs. Il n'y a pas de conflit personnel entre cet individu et moi, ni de conflit éditorial au sens où aucun article n'est en jeu. Il s'agit en tout et pour tout de quelques PàS où HDD est venu semer la pagaille.

Sa tactique, je le répète, consiste à harceler un contributeur quelconque : "un utilisateur lambda parmi d'autres", comme il le dit lui-même à Ludo en parlant de moi, voir ci-dessus dans mes diffs. Que l'utilisateur craque ou non, cela ne fait pas une grande différence : le troll passe ensuite à la vitesse supérieure et traîne le contributeur au CAr. (Ludo n'a pas craqué mais HDD l'a quand même traîné au CAr.) En l'occurrence, le troll HDD a fait deux WP:POINT :

• 1/ il a recréé en catimini un article supprimé à la quasi-unanimité (14 "supprimer" contre 1 seul avis "conserver", le sien), tenté de le faire restaurer avec des pseudo-arguments de fond, alors que le problème était un double DOUBLON, en dehors du pov-fork . Aujourd'hui, il tente encore une fois de faire passer cette manœuvre pour un débat sur le fond. À ce propos, si vous pouvez restaurer provisoirement l'article en question, je pourrai montrer un diff intéressant ainsi que les commentaires de Red*star et de Cchasson en page LANN, les remarques d'Alchemica, etc. ;
• 2/ en agissant de concert avec Ceedjee, il s'est attaqué à un article que je venais de créer et qui ne posait aucun problème.

Il est donc très simple pour un troll de désorganiser wp. Il lui suffit de créer artificiellement 3 ou 4 mini-conflits sur des PàS ou autres, puis de traîner le contributeur au CAr, sachant que le contributeur ne le supportera évidemment pas. Que des arbitres acceptent d'adopter le point de vue de ce troll et de voir ici un "conflit ancien et personnel" me surprend. Addacat (d) 21 septembre 2009 à 13:49 (CEST)

À propos de Cathleen Schine

Le troll HDD reconnaît lui-même ci-dessus avoir menti et fait un WP:POINT à ce sujet. Un seul petit détail : les articles supprimés en PàS, et notamment ceux pour lesquels je donne un avis "supprimer", n'ont évidemment rien à voir avec ce genre d'article. Le comportement du troll HDD, et des trolls Ceedjee et Giovanni-P, s'inscrivent dans la problématique plus large de la "guerre des PàS". Une fois de plus, il apparaît clairement que cette demande d'arbitrage est en elle-même un WP:POINT. Addacat (d) 24 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

N'importe quoi. Ou est-ce que j'aurais menti s'il vous plait ? Prouvez vos dires (avec des sources, pour une fois). HDDTZUZDSQ (d) 24 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable : arbitrage demandé dans la foulée d'un conflit très ponctuel et très localisé, sans qu'il apparaisse dans les exposés une durabilité du conflit et l'existence de médiations précédentes. Turb (d) 20 septembre 2009 à 12:06 (CEST)

  J'ai pris note des ajouts de HDDTZUZDSQ sur l'antériorité du conflit ; cependant il ne me semble pas faire apparaitre de conflit particulier et continu (mais plutôt du coup deux différents ponctuels). Turb (d) 20 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

• Non recevable. Le problème est surtout éditorial, ne s'inscrit pas dans la durée et n'a pas un caractère systématique. ILJR (d) 20 septembre 2009 à 12:19 (CEST)
• Recevable le conflit entre les contributeurs est ancien, chaque contributeur portant des accusations grave sur les motivations de l'autre.--Chandres (d) 20 septembre 2009 à 22:56 (CEST)
• J'hésite un peu car les troubles me semblent plus étendus que ceux évoqués ici, et il y a un risque que l'on ne se prononce que sur un point particulier d'une problématique plus vaste (avec les risques de biais ultérieurs que cela implique). Ceci étant, mon sentiment est qu'il vaut peut-être mieux commencer à creuser, quitte à revenir plus en détail sur le problème, tout en gardant à l'esprit le risque évoqué plus haut. Je mets donc Recevable. Alain r (d) 21 septembre 2009 à 10:12 (CEST)
• Non recevable. --Moumine 21 septembre 2009 à 10:31 (CEST)
• Non recevable sans plus. S'il faut creuser, ce sera ailleurs : HDD est déjà impliqué dans un autre arbitrage, et je suis de ne pas étendre à plusieurs arbitrages (par souci d'efficacité) les conflits dans lesquels un même contributeur est impliqué. Tejgad (d) 21 septembre 2009 à 16:04 (CEST)
• Non recevable Il serait bon que les arbitres ne fassent pas tout le boulot. Aux dernières nouvelles, nous traitons des problèmes de comportements allant à l'encontre des règles. En dehors des deux POINTs, et un peu d'obstination mal placée je ne vois aucune "infraction". Merci donc d'étayer un peu plus les arguments et/ou de chercher un peu plus la médiation. --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2009 à 16:27 (CEST)
• Abstention j'hésite beaucoup, et comme je suis sur le départ, je ne me prononce pas--Rosier (d) 22 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :