Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-la communauté

Arbitres

Arbitre coordinateur –

Arbitres participant à cet arbitrage –

Arbitre non-participant à cet arbitrage Fanchb29 (en tant qu'arbitre)

Description du conflit

Description

• Demande déposée par : JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 18:25 (CET).
• Parties concernées par le conflit : Idéalités (d · c · b) et la communauté.
• Nature du conflit : Un conflit qui perdure parce que l'affaire Idéalités n'a jamais été adressée directement et qu'aucune décision n'explique réellement ce qui est arrivé, ce qu'est un mobbing, ni n'explique les responsabilités de chacuns.
• Recevabilité : Non recevable, le 24 mars 2021 à 12:01 (CET).
• Décision :

Arguments

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments pour Idéalités

Présentation de la requête

Les arbitres ont été amenés a prendre déjà 3 décisions dans le dossier Idéalités, mais force est de constater que ces décisions ne sont pas comprises par la communauté. Je reviens vers vous pour terminer le travail : reconnaitre le harcèlement collectif qui a visé Idéalités, établir des responsabilités et communiquer à la communauté la réalité de la situation. Tout cela dans l'espoir de faire cesser les mises en doutes permanentes de la version d'Idéalités, mais surtout afin que la communauté puisse ensuite prendre les mesures appropriées pour qu'une telle situation ne se reproduise pas.

En l'état, les décisions précédentes n'ont pas permis qu'Idéalités retrouve sa place dans le projet, malgré la volonté affiché des arbitres dans cette direction.

Il semble évident à tous que Jean-Jacques Georges, connu aussi sous le pseudo Tuhqueur, a initié ce harcèlement. Il semble admis que Celette également y a participé, puisque c'est les révélations sur le compte partagé qui ont amorcé le débannissement d'Idéalités. D'autres se sont excusés, je pense a Panam et Lotus50.
Les arbitres ont reconnu entre les lignes la participation de Braveheidi au mobbing, mais pour Benoît Prieur et Fanchb c'est encore plus flou. Certains sont comme ces derniers sous le coup d'un interaction ban : Quelle a été leur implication ? Et Quid de la liste de T&S ? (dois-je mettre ici la liste ?)

Il faut également que soient analysés les différentes décisions d'admins concernant les blocages subis par Idéalités, en particulier les raisons invoqués par certains du type "pour son bien", "je ne l'aime pas" ou "y'a 10 ans sur IRC ...", en parfaite contradictions avec les régles et usages sur les blocages longs. Enfin, pour continuer avec les admins, il serait probablement judicieux de mettre ceci en parallèle avec le soutien indéfectible qu'a pu avoir JJG/Tuhqueur de la part d'admins pendant 10 ans, malgré les mises en cause fréquentes de ses méthodes et interactions avec les autres contributeurs. Ou bien encore le retour autorisé d'Addacat — bloquée indef pour son comportement — sous le pseudo Manacore avec lequel elle a réitéré le même comportement fautif : mensonges, déformation des propos d'autrui, dénigrement systématique, rameutage, victimisation à outrance.

Certains dans la communauté (pas tous, évidement), s'appuyant sur une vision parcellaire et déformée de la réalité, se sentent légitimes de continuer le dénigrement systématique. Il y a même eu une "blague" par Ironie sur le bistro consistant à demander un vote communautaire pour exclure Idéalités et moi. Des tensions sont encore vives et il est important d'arriver au fond des choses. Il faut que les arbitres statuent que rien n'excuse ces comportements. Ni le fait de ne pas être le seul, ni le fait qu'il y en ai des pires, ni le fait qu'ils désapprouvent les messages d'Idéalités hors de WP (twitter ou IRC) ou sa façon de se plaindre. Ce message des arbitres doit être clair et net.

Il est très perturbant de voir le nombre de messages de soutien que reçoivent les personnes agressives envers Idéalités, surtout quand elles se font sanctionner pour cela. L'avis des arbitres sur ces soutiens explicites et exprimés publiquement me semble nécessaire.

Peu de personnes se sont portés au secours d'Idéalités. Parmatus, Gratus, moi... on a tous été la cible des soutiens de JJG. Parmatus a demandé son blocage indef, accusé de harcelement envers JJG. Gratus a perdu son statut d'admin. Sammyday a été contesté pour ne pas avoir été assez "contre" Idéalités. Antoniex a renoncé a sa charge de médiateur après une contestation, due au fait qu'il essayait d'expliquer la situation. Ces attaques doivent cesser.

le mobbing est le symptôme d'un problème profond au niveau organisationnel. Ce problème doit être résolu par la communauté avec l'aide de ceux qu'elle a élu pour cela, les arbitres. J'invite donc tous ceux qui ont quelque-chose à dire à ce sujet à l'expriment une bonne fois pour toutes, afin qu'on puisse collectivement panser les plaies et tourner la page sur ces heures mois années sombres.

PS : Tout ce qui est affirmé ici est sourçable par des diffs, qui seront fournis dans l'argumentaire principal ou en discussion à la demande des arbitres. Le dossier est complexe, il pourrait être scindé en plusieurs parties à la convenance des arbitres, soit en ce centrant sur les différentes périodes temporelles : présence de JJG / débannissement et probation d'Idéalités / 2020, ou par thématique : rôle des admins / qui est induit, qui est leader / le harcèlement de basse intensité résiduel. Ce ne sont que des exemples des possibilités, je compte sur la sagesse des arbitres pour articuler tout ceci harmonieusement. Le développement des différents arguments se fera en fonction de ce que les arbitres décideront de faire de cette requête.

Mesure conservatoire demandée:

Levée des interaction ban concernant cette affaire sur cette page et celle des questions et témoignages.

Vu comment la situation a évolué ces dernières semaines, il faut agir. Je ne sais pas si j'ai nommé correctement la page, ni si mon intention est claire. Je considère que c'est un "dernier recours" pour enfin adresser le problème localement, et j'espère que cela portera fruit pour la réintégration sereine d'Idéalités lorsqu'elle l'estimera possible. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 18:44 (CET)

Réponse a Racconish

Premières réponses

Bonjour.

1. Idéalités a demandé son blocage pour s'éloigner du projet car elle constate que toutes les conditions pour que le mobbing continue sont toujours réunies. Sans préjuger de ses intentions, pour moi, elle reviendra quand la situation sera saine à nouveau. J'ai l'espoir que cet arbitrage aide à atteindre cet objectif. Je suis le plus optimistes des 2.
2. La finalité ? Ne pas que cela se reproduise. Analyser le mobbing et l'expliquer à la communauté. Expliquer pourquoi c'est mal de se liguer pour exclure quelqu'un. L'idée n'est pas de sanctionner en tant que tel, mais que vous montriez à la communauté où elle s'est fourvoyée, pourquoi elle doit maintenant aider Idéalités a retrouver une place en son sein.
3. Concernant les évènements récents il y a eu plusieurs RA contre des personnes n'acceptant ouvertement pas la décision des arbitres (Fanchb et Braveheidi), ceux qui questionnent et cherchent la petite bête (Grand Escogriffe, Grasyop) et ceux qui viennent appuyer des agresseurs (Manacore, Pic-sou). C'est très actuel, et le blocage d'Idéalités n'est pas une condition a l’arrêt complet du harcèlement (l'idée d'Ironie d'un vote pour nous bannir était pendant qu'Idéalités était bloquée indef a sa demande).
4. Le mobbing est le symptôme d'un problème organisationnel. Ce n'est pas juste une question de responsabilités individuelles d'individus. C'est pour ça que j'inclue la communauté en entier, et non pas la liste nominative des XXX leaders, YYY induits et surtout ZZZ passifs...

Je crois avoir répondu à tous les aspects de tes questions. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 20:07 (CET)

PS : pour le contradictoire, un appel sur le bistro n'a même pas été nécessaire pour avoir déjà des arguments contre. Je ne doute pas que ceux qui pensent être dans leur bon droit en harcelant Idéalités trouveront le chemin de cette page rapidement et je me ferai une joie de poster moi même sur le bistro (et peut-être ailleurs) pour prévenir La Communauté de porter un peu de son attention par ici dès que l'admissibilité sera décidée. Cordialement --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 20:15 (CET)

Rebonjour. S'il le faut, je veux bien circonscrire à ceux qui sont nommés (explicitement ou implicitement) dans la plainte. Au départ ce n'est pas tant une plainte qu'une requête. Je ne demande pas de sanction. Je veux en premier lieu que les arbitres reconnaissent devant la communauté et de façon claire qu'Idéalités est victime de mobbing, et ce que ça veut dire : victime d'une violente campagne de salissage, de rumeurs, de déformations, d'ostracisation et de déshumanisation qui visait a son exclusion. Cette campagne continue en sourdine avec les cas que j'ai cité pour ces derniers temps, mais tous sont rattachés à plusieurs périodes du mobbing. C'est un peu le sens de ma demande sur l'articulation harmonieuse des possibles ramifications/volets de cette requête. Pour la période JJG, c'est réglé pour une bonne partie, à part le soutien qu'il a reçu principalement d'Azurfrog, mais aussi le comportement d'autres admins toujours en poste : Kimdime, Starus et quelques autres dont je peux faire la liste rapidement si besoin.
Je ne mets pas en cause la communauté, ni les arbitres. Mais c'est la communauté qui doit recevoir, digérer, faire sienne la décision du CAr. Ceci pour enfin pouvoir guérir. Tu parles d'un vieil abcès, c'est justement cela qu'il faut guérir en premier ! L'affaire Idéalités, mais c'est plutot "l'affaire du mobbing d'Idéalités", doit finir un jour, et j'aimerais que ce jour la communauté grandisse et s'enrichisse. Car c'est cela, quand les abcès sont tous vidés, la guérison peut avancer et tout le monde peut ensuite reprendre ses activités gaiement.
Quand a la réception de vos décisions passées, vous n'en êtes pas plus responsables que ceux qui justement ne veulent pas lire entre les lignes et en tirer les conclusions qui s'imposent. Ce qui est arrivé après les 3 arbitrages mène a cet arbitrage-ci, tant les personnes impliquées ont refusé les décisions et par effet d'entrainement, une partie de la communauté fait de même. (pendant que je tappe ceci, ce diff est posté sur le bistro du jour : « On en a suffisamment soupé du soi-disant "mobbing" ») Le problème est large, je ne sais pas comment le circonscrire sans parler de la communauté.
Quand l'abcès trop vieux n'est pas traité, cela finit en septicémie, pour filer la métaphore. peut-être que les méthodes habituelles de régler les conflits localisés ne sont pas les plus adaptées en cas de conflits plus généralisés ?
Bref, Je pense que toute personne qui se sentirait visée, ou qui est nommée ici peut d'elle même venir expliquer en tant que partie pourquoi elle pense que les arbitres ne devraient pas reconnaitre ces faits. S'il faut vraiment une liste, j'en ferai une demain. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 mars 2021 à 21:56 (CET)

Bonjour Racconish. Il y a des discussions en cours et ce que je dis ici et maintenant peut évoluer, voire être obsolète assez vite. La proposition de Fanchb rejoint en partie ce que j'exprime ci-dessus. Je ne sais pas si les arbitres peuvent organiser une telle "discussion" ni si les personnes concernées vont "jouer le jeu". Il est évident que si cette solution venait à être choisie il faudrait cadrer les propos, et je proposerais 10 évènements qui cristalisent chacun une période, et qui pourraient être analysés sous le spectre des 3 "questions" données ci-dessus : 1/ le rôle des admins, 2/ La distinctions des agresseurs : leaders, induits, passifs et 3/ Le harcèlement de faible intensité résiduel.
Il ne me parait pas essentiel que ce soit un arbitrage "classique". Il n'y a rien de classique dans cette affaire. Si le harcélement de JJG était banal (6 victimes minimum en 10ans), Il s'en est suivi un certain nombres de grandes premières : le débannissement étant le plus marquant d'entre eux. Pour cette occasion, une période de probation a été inventée. On peut aussi parler du changement de la règle sur le harcèlement, tellement relié a Idéalités que le lancement de la discussion permet la fermeture d'une RA de Celette contre Idéalités. Bref, on n'est pas à ça près, à situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles.
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 16 mars 2021 à 13:35 (CET)

PS : Signature pour notif --JoKerozen (discuter) 16 mars 2021 à 13:43 (CET)

 

Bonjour. Merci pour ce point d'étape. Ma démarche en est une de conclusion, je n'avais pas imaginé un instant repartir de 0, surtout avec des nouveaux arbitres, longuement questionnés sur ce sujet qui devient de facto un enjeu de l’élection. Statuer par avance que ces nouveaux arbitres devront traiter ce dossier donne à cet enjeu une place centrale dans cette élection, ce qui me chiffonne.

Je vais réitérer que cette action n'est pas CONTRE la communauté, à laquelle je pense appartenir, mais POUR le bien de la communauté. Je constate que le problème est plus vaste que "JJG et sa bande" (décimée), ou même le collège des admins. Le mobbing est un enjeu communautaire. Je peux faire une liste de 60 pseudos ouvertement hostiles a Idéalités, mais je pense que ce serait contre-productif. C'est ce que vous voulez ? Le cas échéant, est-il préférable de renommer la page, ou d'en ouvrir une autre ? Puis-je ne mettre dans le titre que 3 ou 4 pseudos ? choisis sur quelle base ?

Au début ce n'était qu'un problème entre une poignée de contributeurs. Mais la situation c'est enlisée, et le projet n'a pas été capable d'endiguer les comportements délétères qui perdurent jusqu'à aujourd'hui. Quelle est la solution ? Aucune idée. Je m'adresse a vous, les arbitres ayant pris déjà 3 décisions dans ce dossier, pour le fermer une bonne fois pour toutes.

Des 3 pistes proposées, ma préférence irait à la 3e proposition (reprise de la plainte à T&S), mais traitée par les arbitres en place non-impliqués (non négociable). La proposition de Fanchb viens en deuxième, à condition que des cadres stricts soient décidés (et que les parties opposés acceptent). C'est ce qui ressemble le plus à ce que j'avais en tête. Réduire ceci a Idéalités vs X, Y et Z (la proposition d'un arbitrage plus classique) ne me plait pas, mais reste possible si rien d'autre n'aboutit.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 19 mars 2021 à 14:29 (CET)

Bonjour. D'abord je tiens à remercier Racconish pour ses avis (et Braaark un peu). Après moult reflexions, pesées des pro et contra, je me range a la proposition pleine de sens de Racconish : Traitez la plainte à T&S en local par les arbitres. Si un couac survenait, T&S pourra toujours être saisie. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 13:09 (CET)

Recevabilité

• Non recevable en l'état pour les raisons précisées ci-dessous. En revanche, une plainte d'Idéalités a été enregistrée, sur la recevabilité de laquelle les arbitres se prononceront. Cela n'empêche pas la mise en place d'une procédure de médiation, comme suggéré par Fanchb29. Je suggère de contacter les médiateurs ad hoc pour en discuter. Cordialement, — Racconish ^💬 20 mars 2021 à 16:21 (CET)
• Non recevable, manifestement. Ledublinois (discuter) 20 mars 2021 à 17:49 (CET)
• Non recevable, en accord avec Racconish. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 20 mars 2021 à 23:04 (CET)
• Non recevable. D'après moi, il n'y a pas de conflit entre Idéalités (ou JoKerozen) et la communauté. Quant à ouvrir une demande avec une cinquantaine d'utilisateurs comme parties, cela serait sûrement excessif ; une dizaine suffiraient. À moins que lui soit adressée une demande en bonne et due forme, le CAr n'aura pas de quoi agir. Il me parait clair que T&S ne sera pas en mesure de régler tout ce problème, aussi le CAr devra-t-il sûrement être saisi de nouveau (mais mon mandat arrive à son terme).--Braaark (discuter) 24 mars 2021 à 11:11 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Bonjour JoKerozen, cette demande d'arbitrage sort à de nombreux regards de l'ordinaire et il y aurait beaucoup d'aspects à examiner. Je te fais quelques remarques à chaud, sans préjuger d'une analyse plus approfondie, sur deux aspects. Le premier est qu'Idéalités a demandé son blocage indéfini. Outre la question que pose le fait, pour les arbitres, de traiter une demande concernant une contributrice qui s'est retirée de sa propre volonté, je souhaiterais clarifier quel est, selon toi, elle ou vous, l'intérêt de demander aux arbitres de résoudre un problème qui ne se poserait plus s'il n'y a plus de participation de sa part à Wikipédia. Faut-il comprendre que l'arbitrage est une condition d'un possible retour ? Un autre aspect à mes yeux important est la finalité de la demande, au delà du possible retour : je ne vois rien dans ta demande qui soit relatif à des évènements récents, par exemple les récentes RA, ni rien qui soit en rapport avec le futur. Les arbitres ont fait de leur mieux pour assainir la situation, après le dé-bannissement. Il est tout à fait possible que nous n'ayons pas assez fait, tout comme il est possible qu'on ne nous ait pas posé les bonnes questions, mais tout cela n'a de sens à mes yeux qu'en fonction de la situation présente et dans la mesure où elle conditionne le futur. Il est par exemple, me semble-t-il, inutile de s'intéresser aux relations entre Idéalités et des contributeurs bannis, puisque ce sont des problèmes qui ne se poseront plus En résumé : un arbitrage pour quoi faire et un arbitrage pour régler quels problèmes actuels ? Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 19:31 (CET)

Subsidiairement, la forme de cet arbitrage est problématique : il ne s'agit pas me semble-t-il d'Idéalités contre la communauté en général mais de différents comportements de certains contributeurs, que tu estimes préférable de ne pas énumérer. Il faudrait que tu expliques quels sont les « conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière » auxquels tu te réfères. En outre, tu comprendras bien que les arbitres sont attachés au principe du contradictoire et qu'il faudrait que les personnes mises en cause puissent faire valoir leur point de vue. Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 19:35 (CET)

JoKerozen, je comprends très bien que tu puisses estimer qu'il y a un problème dans la manière dont Idéalités a été traitée et que ce problème doit être traité par les arbitres, ce qui ne signifie pas que je suis d'accord a priori. Je veux simplement dire que c'est une demande dont la recevabilité ne peut pas être écartée sans examen, qu'idéalités soit demandeuse de l'arbitrage ou non. En revanche, cela ne me paraît pas acceptable que tu maintiennes le périmètre large et vague d'une plainte contre la communauté. Je pourrais comprendre, à la limite, que tu portes plainte contre « [l]es personnes n'acceptant ouvertement pas la décision des arbitres (Fanchb et Braveheidi), ceux qui questionnent et cherchent la petite bête (Grand Escogriffe, Grasyop) et ceux qui viennent appuyer des agresseurs (Manacore, Pic-sou) ». Mais il faudrait impérativement que tu circonscrives une demande, par exemple en te référant au comportement de certains contributeurs nommés ou aux interventions dans certaines circonstances (par exemple des RA récentes, des discussions au bistro récentes, etc.). Mon collègue Fanchb29 estime qu'il faut « crever l'abcès », je ne suis pas contre, mais sous réserve que ce soit un abcès que tu nous montres clairement et qui ne remonte pas à Mathusalem. Je comprends aussi très bien que tu reproches aux arbitres de ne pas s'être exprimés suffisamment clairement dans les arbitrages prononcés. C'est possible, bien que nous ayons fait de notre mieux, mais c'est trop tard. En revanche, rien ne t'empêche de te plaindre de développements postérieurs aux arbitrages. Je t'invite instamment à ne pas charger la barque, à essayer d'identifier des circonstances relativement précises et récentes, ainsi que des contributeurs précis qui sauront ainsi précisément s'ils sont ou non mis en cause. Il me semble que les arbitres se sont montrés désireux de régler ces problèmes et ne rechigneraient pas à mettre les points sur les i, mais qu'ils n'accepteront pas de lancer une discussion sans queue ni tête. Il me semble aussi que le fond du problème c'est la notion de mobbing. On ne peut pas dire tous coupables. On ne peut pas non plus revenir à l'infini sur un mobbing allégué qui n'existe plus. On peut en revanche essayer de traiter un problème actuel. Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 21:03 (CET)

Pour une question procédurale, je demande à mes collègues de bien vouloir prendre acte de ma non-participation à cet arbitrage. Je ne souhaite donc pas émettre d'avis sur la recevabilité ou non de cet arbitrage en l'état. -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2021 à 21:22 (CET)

JoKerozen, je te prie de réfléchir à la contribution de Fanchb29 ici : peut-être la bonne réponse à la demande de mise à plat que tu souhaites n'est-elle pas à proprement parler un arbitrage. Certainement pas, à mon sens, un arbitrage contre « la communauté » et peut-être pas même un arbitrage contre une liste relativement nombreuse, mais plutôt une mise en question, une tentative de clarification avec un certain nombre d'interlocuteurs. J'ai bien noté que tu ne souhaites pas des sanctions mais une mise au clair, quelque chose qui fasse que ce qui vous a fait souffrir ne puisse plus se reproduire. Je ne sais si les arbitres sont en capacité de répondre à une telle demande, mais il me semble utile que tu y réfléchisses un peu de ton côté. S'agit-il bien d'aller analyser les contributions d'une dizaine de personnes pour peser si et à quel point elles ont eu un comportement problématique ou s'agit-il de quelque chose de plus symbolique, de plus diffus et peut-être, pour vous, de plus central. C'est à ce titre que je te prie de réfléchir au propos de Fanchb29, qui semble avoir en tête quelque chose qui ne serait pas un arbitrage à proprement parler mais ce qu'il appelle une discussion parrainée. Et dans un tel cas, il faudrait avoir une idée d'un objectif, qui n'est peut-être pas que les « méchants » soient pointés du doigt, mais que quelque chose soit dit, et pas forcément à sens unique. Peut-être, par exemple, cela a-t-il un sens de se demander ensemble pourquoi, alors que beaucoup d'efforts ont été faits pour que la réintégration d'Idéalités se passe bien, on en est là aujourd'hui, ce qui, pour reprendre ton terme, n'a pas été digéré. Mais peut-être aussi cela aurait-il plus de chance d'être fécond en évitant la dimension antagonisante que revêt habituellement un arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 16 mars 2021 à 00:05 (CET)

Je voudrais faire un point d'étape pour clarifier mes propres réflexions en les confrontant à celles de mes collègues. Il me semble tout d'abord que l'intitulé indéniablement problématique de cette demande visant l'ensemble de la communauté a pour objet de permettre d'appréhender ce que JoKerozen appelle un harcèlement collectif ou mobbing, le terme mobbing me semblant avoir ici le sens de phénomène de mob, de groupe. Un tel arbitrage doit-il être considéré comme recevable ? Je ne pense pas que le flou de la question, en particulier le fait qu'aucun contributeur ne soit nommé, permette de le traiter en tant que tel. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas un problème et il me semble que plusieurs de mes collègues, y compris Fanchb29 qui s'est mis en retrait, estiment approprié de « crever l'abcès ». De quelle manière alors ? J'ai vu passer trois options. Celle proposée par Gratus, de commission d'enquête, qui ne me semble pas correspondre au rôle des arbitres ni faire l'objet d'un large soutien communautaire. Celle proposée par Fanchb29 de discussion modérée, qui me semble pouvoir être reformulée comme une médiation. Une telle option entre parfaitement dans le cadre des décisions que peuvent prendre les arbitres face à la demande de JoKerozen. En revanche, et c'est un obstacle important, il faut non seulement qu'il y ait un ou des médiateurs, mais surtout qu'il y ait des contributeurs clairement identifiés comme visés par la proposition de médiation et qu'ils l'acceptent, ce dernier point me semblant dans plusieurs cas irréaliste. Une autre option, évoquée par Natte à chats au bistro est un traitement par T&S. Il se trouve qu'Idéalités (qui m'a autorisé à le préciser) à fait une nouvelle demande d'intervention à T&S à la suite des faits l'ayant poussée à demander son blocage. Un canevas de cette plainte a été transmis aux arbitres. Il existe donc un support pour une éventuelle intervention de T&S. Personnellement, j'estime qu'il serait préférable que les arbitres traitent cette plainte. Pour simplifier, je raisonne par assimilation aux plaintes concernant les CU : dans ce dernier cas, la commission de médiation « défère » la plainte aux arbitres (désormais au comité de nomination) en estimant qu'ils sont mieux placés pour la traiter, au moins en première instance, ne serait-ce qu'en raison de leur meilleure connaissance du projet et des usages locaux (et accessoirement qu'ils parlent français). J'estime en outre qu'une telle attribution est globalement plus équitable, les arbitres étant une émanation du projet local et responsables devant lui, notamment pour le respect du contradictoire, quand bien même on pourrait soutenir qu'il vaudrait mieux « dépayser » le traitement de la plainte. Tout en étant prêt à participer à un traitement local décidé avant la fin de mon mandat, je comprendrais très bien que mes collègues estiment qu'il serait préférable d'éviter que le dossier soit traité par les mêmes arbitres que ceux qui ont traité les deux arbitrages précédents. Il me semble toutefois qu'il serait possible que les arbitres acceptent sur le principe de traiter la plainte, si tant est que T&S, qui aurait à évaluer l'avis que leur exprimerait Idéalités sur le sujet, accepte de la leur « déférer », mais attendent le résultat de l'élection en cours pour en commencer le traitement, les arbitres éventuellement mis en cause n'y participant pas. Un tel traitement de plainte ne serait pas à proprement parler un arbitrage et pourrait être fait par l'ensemble des arbitres non mis en cause. Un traitement local de la plainte est au total, à ce stade, la solution que je préfèrerais. Cordialement, — Racconish ^💬 18 mars 2021 à 22:56 (CET)

JoKerozen, je te donne quelques éléments de réponse aux questions que tu poses, éléments qui bien entendu n'engagent pas les autres arbitres.

• Je peux faire une liste de 60 pseudos ouvertement hostiles c'est ce que vous voulez ? Je vois plusieurs aspects dans la question. Je ne pense pas tout d'abord que « l'hostilité ouverte » soit un critère suffisant. Il faudrait au moins faire la part de la réprobation du comportement et de l'hostilité à la personne et estimer pouvoir raisonnablement démontrer que les contributeurs en question ont apporté une contribution significative au harcèlement collectif allégué. Par ailleurs, il ne me paraît pas très réaliste d'envisager, sous quelque forme que ce soit, une procédure impliquant un si grand nombre de contributeurs. En revanche, il me semble que les arbitres seraient plus enclins à traiter une demande, quelque que soit la forme qu'elle prendrait, si ils avaient l'impression que cela pourrait être réellement conclusif. Dit autrement : à « ratisser » trop large, vous prendriez à mon sens le risque de décrédibiliser votre demande et à être trop étroit, vous risquer de donner l'impression que ce n'est qu'un chapitre d'un interminable feuilleton et pas une fin. Un autre aspect à considérer est que, pour être clair, les arbitrages précédents concernant Idéalités ont donné aux arbitres un sentiment de confusion, d'argumentaire à rallonge, digressif et peu structuré. Je comprends très bien que cela peut sembler très lourd et formaliste, mais il est vraiment très difficile pour les arbitres qui sont des bénévoles d'appréhender des demandes embrouillées. A titre d'exemple, le tableau établi par Idéalités pour ses interactions avec Fanchb29 était clair, mais ses considérations autour l'étaient beaucoup moins. Tout cela pour dire que le nombre n'est pas le seul aspect, il y a aussi la clarté du dispositif qui fait que les arbitres peuvent relativement rapidement appréhender de quoi il s'agit, et les contributeurs mis en cause répondre précisément.
• Puis-je ne mettre dans le titre que 3 ou 4 pseudos ? S'il s'agit d'un arbitrage, les parties mises en cause doivent être clairement identifiées. S'il s'agit d'une plainte pour harcèlement, les faits de harcèlement doivent être clairement identifiés. Il ne s'agit pas de commencer une demande et d'en modifier l'extension au fil de l'eau, par exemple en disant qu'il y a un harcèlement de la part de Machin et de Truc, puis d'ajouter au bout d'une semaine des reproches visant Bidule, sans rapport avec ce qu'on reproche à Machin et à Truc. Grosso modo, mon avis personnel et que s'il s'agit de choisir entre une demande d'arbitrage et une plainte pour harcèlement adressable à T&S mais traitée par les arbitres, la première impose une définition assez précise d'emblée des contributeurs visés, la seconde n'est acceptable que pour des faits particulièrement graves.
• Au début ce n'était qu'un problème entre une poignée de contributeurs. Mais la situation c'est enlisée, et le projet n'a pas été capable d'endiguer les comportements délétères qui perdurent jusqu'à aujourd'hui. Quelle est la solution ? L'enlisement que tu évoques me semble avoir deux aspects principaux. D'une part, une multiplication de RA tournant pour la plupart autour d'allégations de non-respect de restriction thématique, qui me semblent avoir mis en difficulté les administrateurs, ce qui a conduit à une certaine forme de « pourrissement », et d'autre part un dysfonctionnement du processus de médiation mis en place, ayant notamment conduit Antoniex à se retirer. Si mon analyse est bonne, cela signifie qu'il s'agit pour l'essentiel de problèmes postérieurs à la mise en place des restrictions thématiques et de la médiation ; et qu'il ne s'agit pas, en tout cas pas directement, de remonter à des évènements antérieurs au bannissement, sinon pour éclairer les deux sujets que j'ai soulignés. A l'inverse, si les deux problèmes pouvaient être résolus, il me semble que la plus grande partie des problèmes récents s'en trouveraient réglés.
• Tu exprimes par ailleurs le souhait que le problème, s'il est traité par les arbitres, le soit par les arbitres en place. Le seul cas de figure où il est envisageable que des arbitres en place dont le mandat arrive à terme continue à traiter une demande est celui prévu par l'article 18.2 du règlement, c'est-à-dire un arbitrage recevable pour lequel des arbitres expriment le souhait de le mener à terme. En revanche, si un arbitrage venait à être estimé recevable après le terme du 30 mars, il n'y aurait aucune raison pour que des arbitres dont le mandat serait alors échu s'en occupent. La situation est un peu plus floue en ce qui concerne le traitement d'une plainte pour harcèlement et les arbitres devraient se concerter à ce sujet, mais le principe demeurerait qu'une demande postérieure au terme d'un mandat ne pourrait être traitée par des arbitres dont le mandat serait alors échu. Il y a par ailleurs deux aspects à évaluer. D'une part, on pourrait considérer que les arbitres sortants n'ont pas pu mener la résolution du problème à terme et espérer que de nouveaux arbitres, forts d'une légitimité fraîche, apportent un éclairage nouveau. D'autre part, on pourrait craindre que ce sujet vienne indument polluer l'élection à venir. Sur tous ces aspects, il me semble qu'il y a différentes sensibilités au sein du CAr.
• La proposition de Fanchb29 me semble être une option de médiation ou à tout le moins de débat modéré. Je suis loin d'y être opposé, mais j'y vois une difficulté importante, le nécessaire consentement des autres. C'est là toute la différence avec un arbitrage ou le traitement d'une plainte que les contributeurs mis en cause ne peuvent pas refuser.

J'espère que ces remarques t'aideront dans tes réflexions. Cordialement, — Racconish ^💬 19 mars 2021 à 19:24 (CET)

Les problèmes entourant le mobbing qu'a subi Idéalités ne sont évidemment pas tous résolus. Toutefois, il a été reconnu et c'est un bon point de départ. Si des personnes persistent a dénigrer Idéalités sur Wikipédia, il convient de le signaler aux administrateurs, ou bien de porter le conflit au salon de médiation. Si ces moyens échouent, alors un arbitrage peut être demandé.

Tout le monde veut que ces problèmes soient définitivement réglés. Pour que le CAr puisse intervenir sur ce sujet, il suffit de le saisir dans les règles et en lui apportant des éléments récents l'aidant à déterminer si oui ou non le mobbing se poursuit (mais je précise que pour ma part, je ne me lancerai pas dans un arbitrage de cette ampleur aussi peu de temps avant la fin de mon mandat). J'ajoute que n'importe quel utilisateur, quand il constate un conflit persistant, peut demander un arbitrage, sans même avoir jamais adressé la parole aux autres parties.

Ainsi, Racconish, je comprends ta démarche : il reste encore beaucoup à faire et le CAr risque d'être saisi de nouveau. Quoi qu'il en soit, je voterai bientôt irrecevable si la forme ne change pas.

Pour finir, je pense que nous devrions dès à présent renommer la demande pour faire apparaitre le demandeur dans les parties (je vous propose le titre JoKerozen-Idéalités, la communauté. C'est juste une mesure technique.--Braaark (discuter) 20 mars 2021 à 00:16 (CET)

JoKerozen, quelques précisions encore. J'ai fait valoir ci-dessus pourquoi cela me semblait avoir du sens qu'une plainte soit traitée localement plutôt que par T&S. Mais cela ne signifie bien évidemment pas qu'à mes yeux T&S devrait nécessairement transférer une (a fortiori toute) plainte au CAr. Il faut que certaines conditions soient réunies. Tout d'abord, T&S n'a pas le même mode de fonctionnement que la commission de médiation et n'a, à ma connaissance, aucune habitude de transfert de telles plaintes. Pour qu'il y ait lieu à un traitement local il faudrait que deux conditions soient réunies : (1) que la plainte soit adressée aux arbitres locaux ; j'entends par là notamment qu'Idéalités ou idéalités et toi-même demandent aux arbitres, sans nécessairement annuler sa plainte à T&S, de traiter une plainte pour harcèlement (principe de non autosaisine) ; (2) que les arbitres, pris collectivement, acceptent de la traiter (c'est-à-dire qu'ils ne préfèrent pas qu'elle soit traitée par T&S) ; (2) que dans un tel cas les arbitres et T&S se concertent pour se mettre d'accord sur qui fait quoi (c'est un peu la même situation que lorsqu'un sujet fait en même temps l'objet d'une plainte aux administrateurs et aux arbitres). Il est d'ailleurs envisageable qu'une plainte à T&S et une plainte aux arbitres n'aient pas tout à fait le même périmètre. Cordialement, — Racconish ^💬 20 mars 2021 à 14:05 (CET)

Mesures conservatoires

Aucune

Discussion sur le fond

Aucune