Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-G de gonjasufi/2

Arbitre coordinateur : LittleTony87

Arbitres participant à cet arbitrage : Letartean - LittleTony87 - Racconish - Cangadoba

Déroulement de l'arbitrage

• Léon66 (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui.
  • Je souhaite récuser l'arbitre : Letartean

• G de gonjasufi (d · c · b)
  • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui.
  • Je souhaite récuser l'arbitre : je ne le souhaite pas.

Description du conflit

Demande déposée par : Léon66 (discuter) le 13 janvier 2014 à 15:45 (CET).

Parties concernées par le conflit : Léon66 (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b).

Nature du conflit  : Harcèlement.

Recevabilité : Recevable.

Décision :

Considérant que

• Le différend entre Léon66 et G de gonjasufi est globalement similaire à celui ayant fait l'objet d'un précédent arbitrage en mars 2012 ;
• Léon6 a, de manière répétée, transgressé Pas d'attaque personnelle à l'égard de G de gonjasufi, mais a également fait une proposition de concertation qui a été rejetée par son contradicteur ;
• Les interventions de G de gonjasufi sur des articles auxquels contribue Léon66 examinées par le CAr ne sont pas assimilables à une traque de ce dernier, mais certaines ne respectent pas les Règles de savoir-vivre à l'égard de celui-ci (notamment JOUER et CBC), alors même que G de gonjasufi ne pouvait ignorer qu'elles étaient conflictuelles ;
• Un manque de recherche de Consensus de la part de G de gonjasufi a également été observé par des tiers;
• Les contributeurs ont poursuivi leur conflit durant l'arbitrage ;

Le CAr

1. Demande aux administrateurs, concernant les relations entre les deux contributeurs :
   1. Un blocage de Léon66 durant un mois pour infraction à « Pas d'attaque personnelle » ;
   2. Un blocage de G de gonjasufi durant une semaine pour infraction aux Règles de savoir-vivre ;
   3. L'application stricte aux deux contributeurs de la règle « Commentez les propos et non le participant », y compris pour tous commentaires de diff, et sur tous les espaces de discussion, à l'exception de WP:RA, sous peine d'un blocage de deux semaines, doublé à chaque récidive, dans la limite d'un blocage de deux mois, renouvelable ;
   4. L'interdiction aux deux contributeurs, pour les articles relevant du Portail:Psychologie, de toute contribution entrant en conflit avec ou contredisant les contributions de l'autre: en cas de désaccord, les deux contributeurs devront nécessairement et préalablement rechercher un consensus en PDD, sous peine d'un blocage de deux semaines, doublé à chaque récidive, dans la limite d'un blocage dedeux mois, renouvelable ;
2. Concernant le comportement général des deux contributeurs :
   1. Rappelle à Léon66 que « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité », cette règle ayant déjà été rappelée dans le précédent arbitrage ;
   2. Demande à G de gonjasufi de ne pas utiliser de balise de demande de source ou de mise en cause d'admissibilité relative aux articles auxquels contribue Léon66 sans engager en même temps, de manière constructive, une discussion sur ce point en PDD d'article, et demande aux administrateurs de sanctionner, le cas échéant, le non-respect de cette demande ;
3. Recommande aux deux contributeurs :
   1. De ne pas s'enfermer, en cas de désaccord éditorial, dans un face-à-face, mais de rechercher l'avis de tiers, en particulier sur la page de discussion du projet psychologie ;
   2. De considérer un peu plus leurs propres actions avant de se plaindre de celles des autres ;
4. Rappelle à nouveau ne pas avoir de compétence éditoriale.

Pour le coordinateur du CAr, — Racconish^✉ 4 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Arguments de Léon66

Je souhaite demander un nouvel arbitrage entre moi ([[Léon6613 janvier 2014 à 15:44 et G de gonjasufi malgré un premier refus de novembre. Je suis arrivé au bout de ce que je pouvais faire par conciliation ([[1]] et constate que cet utilisateur, refusant tout compromis continue par contre à intervenir systématiquement sur tous les articles où j'ai contribué de manière significative ou par des ajouts. Il le fait, je le souligne encore, parfois en améliorant mais surtout en apposant des ^{[réf. nécessaire]} ou autre bandeaux qui sont loin d'être toujours justifiés. Exemple, sur la page Heinrich Racker, il est évident que ce qui est écrit découle soit de la lecture du livre que j'ai sous les yeux, soit d'un dictionnaire, j'utilise souvent celui de Alain de Mijolla dont j'ai par ailleurs créé la page qui a été ainsi caviardée par G de gonjasufi ou encore d'autres articles que je cite toujours en bibliographie. Demander à chaque ligne de rajouter une référence ne ressort pas du tout d'une volonté de faire préciser (le contributeur-censeur ne passe jamais ou presque sur la page de discussion) mais de celle de nuire et d'ainsi faire passer ses propres idées qui sont souvent opposées aux miennes. Cela devient un véritable harcèlement. Récemment, j’ai avancé sur la page Betty Joseph et ai fait l’erreur condamnée par un administrateur, d’enregistrer avant d’en avoir terminé la rédaction. Cette erreur vient du fait que, harcelé par Monsieur G de g, j’en arrive à aller plus vite que je le souhaiterais pour éviter ses « « traits de crayon rouge » indélébiles. Si je dois être exclu de wikipedia, je n’accepterai pas que ce soit suite à ce mobbing dirigé, explicite et malveillant. Je suppute fortement que Monsieur G de G a une dent contre la psychanalyse affiliée à l'API, lorsqu'il s'agit d'elle, il sort de sa neutralité (cf. son dernier commentaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychanalyse_dans_le_monde). Il m'a gentiment élu représentant de cette psychanalyse-là. C'est aller un peu vite en besogne mais il est vrai que mes apports sur le sujet sont souvent relatifs au mouvement psychanalytique freudien ou kleinien. J'ai une vaste culture dans le domaine, c'était avec joie que je contribuais à wiki en y ajoutant d'autres de mes centre d'intérêts. Monsieur G de G agit agit toujours de la même manière, faisant passer sa soumission aux formes pour de la rigueur. Je suis certain qu'en fait, il caviarde ou disqualifie mes contributions: Statistiques 2006 - 2013 : http://wikiscan.org/utilisateur/L%C3%A9on66

Statistiques de G de G 2011 – 2013 : http://wikiscan.org/utilisateur/G_de_gonjasufi

Les modifications où il exprime des avis non-neutres :

Freudo-marxisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Freudo-marxisme

Discussion:Psychanalyse dans le monde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychanalyse_dans_le_monde

Exemple d’interventions ciblées : Léon Chestov : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Chestov&offset=&limit=500&action=history

Alain de Mijolla : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_de_Mijolla

Jean Laplanche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean_Laplanche

La psychanalyse en France : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychanalyse_en_France&action=history

Nicolaï Ossipov : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Ossipov

Attaques contre une de mes contributions : John Leuba http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:John_Leuba

Christian Muller : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christian_M%C3%BCller_(psychiatre)

Robert Waelder : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Robert_Waelder

Marcelle Spira : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marcelle_Spira

Claude Balier : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Claude_Balier

Wulf Sachs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wulf_Sachs&action=history

Bruno Goetz : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Goetz

Là où il efface des passages de pages de discussion parce qu’il considère qu’elles ne sont pas conformes à ses vues : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:DSM-5

Mes essais pour désamorcer le conflit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jacques_Hochmann

J'ai du plaisir à contribuer, je crois et je sais que plusieurs de mes contributions sont fort appréciées et originales. Elles sont partisanes dans le sens où je ne vais pas commencer à défendre des pratiques auxquelles je ne crois pas. Si c'est pour que chaque fois que je commence un article, Monsieur G de G appose un bandeau (injustifié la plupart du temps) et me faire rabrouer, il vaut mieux cesser. Ce sera dommage pour moi, pour wikipedia ou pour personne au choix. Mes statistiques de nouveaux articles entre autres, les bibliographies que j'appose régulièrement et que je remets à jours sont des éléments parmi d'autres qui en témoignent. Combien d'article, Monsieur G de G a-t-il créé. A propos, bien que je n'aie pas une mentalité de délateur, vous pouvez vérifier que Monsieur G de G ne respecte pas les décisions du Comité d'arbitrage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/L%C3%A9on66-G_de_gonjasufi Bref, j'ai été long mais vous comprendrez peut-être que j'ai besoin d'être lassé par cette gueguerre indigne de wikipedia. Léon66 (discuter) 13 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de G de gonjasufi

Je récuse les propos de Léon66 à mon encontre et l'accuse au contraire d'attaques personnelles et de violations de WP:FOI, de WP:PAP, de non respect des principes encyclopédiques (sources, plan etc).

précédent arbitrage

comme lors du précédent arbitrage, je demande des sanctions contre cet utilisateur

Depuis le dernier arbitrage, Léon66 n'a pas modifié son attitude vis à vis des sources, plans et bandeaux mais son attitude agressive qui se traduit par un langage (dont j'ai donné des exemples récents ci dessous) et surtout surtout surtout l'introduction de fausses sources ou le détournement de sources sont pour moi (et je l'espère pour tous encyclopédistes); un motif de blocage ou de bannissement de l'encyclopédie wikipédia.fr qui va au delà de nos problèmes interpersonnels. Car Racconish qui a souvent joué rôle de médiation/médiateur; pourra en témoigner j'ai tendance à ne pas laisser passer - ce que je considère comme - des violations de l'esprit des piliers de WP.FR (sources plan etc). Ceci me met souvent dans des situations conflictuelles malgré ma volonté inverse de cordialité et de collaboration.

L'argument que Léon66 utilise pour se justifier est sa création de page (nombre de pages créées). Cependant, il me semble, sans vouloir offenser cet utilisateur, avoir épuisé le filon des psychanalystes mineurs/secondaires/moins connu-e-s et la qualité ou l’admissibilité de ses créations étaient plus que limites (surtout qu'il n'accepte ni plans, ni remarques en pdd et ni changements d'autres utilisateur-rice-s).

Insultes attaques et autres langage méprisant de Léon66

• précédente demande de Léon 66 - caviarder + « Ne connaissant probablement les sujets qu'il modifie que par approximations » , « caviarder(...) pour constater qu'on est loin de la rigueur scientifique mais en plein dans une espèce de fixation(...) »
• encore "caviardages" x2
• commentaire de diff' assez particulier

• • autre exemple

• • autre exemple insultant

• • autre exemple commentaire de diff' insultant
• accusation de dégrader wikipédia. + « vous menez à mon égard une sorte de gueguerre dont les motivations nous sont connues »
• attaque personnelle sans lien avec l'article en p.d.d
• autres attaques
• attaque plus récente
• autre

Refus de plan, de source ou de bandeaux etc

Refus de bandeaux

• allergie aux bandeaux
• autre exemple
• théorie du bandeau par Léon66
• retrait
• L'aposement du bandeau est totalement arbitraire et injustifiée voilà comment commence une discussion de Léon66 à propos d'un bandeau (pour une fois, il y a eu passage en pdd). Avec en bonus « la cueillette des olives en Basse-Provence »...

Sources

Les théorisation de Léon66 sur les sources étaient déjà particulières lors du précédent arbitrage et elles le sont toujours deux ans après....

• toutes les sources en biblio sans précision sinon demander des sources, c'est pour Léon66 une volonté de "nuire" voir du "harcèlement" ... Les évidences de léon66 « il est évident que ce qui est écrit découle soit de la lecture du livre que j'ai sous les yeux, soit d'un dictionnaire » l'empêchent de préciser ses sources...et devraient être évidentes pour tous le reste des lecteur-rice-s de l'encyclopédie wikipédia.fr
• [2]
• longue contestation des sources (avec langage agressif, insultant et offensif ).
• contestation de source et du vocabulaire des auteurs des sources avec ironie

complot ( parenthèse de détente )

• « J'ai fait cette demande à un arbitre mais j'ai bien peur, vu les soutiens dont dispose Monsieur G de gonjasufi que ça n'aboutisse pas. » [3]

Je voulais faire de l'humour et/ou détendre l'atmosphère en saluant toutes les cabales de wikipédia (ou en invoquant les règles du fight-club) puis je me suis ressaisis ...

Attitude

L'attitude de Léon66 depuis cette nouvelle demande d'arbitrage est résumée dans son utilisation agressive du commentaire de diff' du 14 janvier 2014.

Fausses informations

Les phrases « En rupture avec ce discours de la différence, un psychiatre psychanalyste sud-africain, Wulf Sachs, va récuser, en 1933, les différences structurelles entre désordres mentaux des Africains et des Européens et conjecturer, faute d'études disponibles sur le développement psychologique en Afrique, une similitude totale du fonctionnement mental normal entre l'Africain et l'Européen. Quelques années plus tard, dans un livre émouvant (1937) , il rendra compte de la première psychanalyse d'un Africain noir. » issue de [4] ne peuvent sourcer la prose de Léon66 « est un psychanalyste qui a été l'un des premiers à exercer en Afrique du Sud » constitue une méthode habituelle de Léon66 (j'avais montré d' autres exemples dans l'arbitrage précédent concernant le mot "subconscient" et dans "Pierre Janet").

• encore une fois, je note dans ce cas précis, le langage offensant de Léon66 à mon égard en commentaire de diff'.

Recevabilité

• Recevable. Le délai pour se prononcer expire demain ; je donne donc mon avis, bien que je ne sois pas tout à fait satisfait par les éclairages apportés de part et d'autre ; mais laissons une chance à la suite des débats pour nous permettre de mieux cerner la situation grâce à l'argumentation des parties et aux témoignages. Je pense en savoir assez à ce stade pour constater qu'il y une situation conflictuelle qui perdure, qui n'a pas été réglée par le précédent arbitrage et qui est affirmée par les deux parties. J'attire cependant leur attention sur le fait que les arbitres ne sont pas des juges d'instruction, que ce n'est pas à eux de faire l'effort de réunir tous les éléments du litige et qu'ils se font une opinion à partir des faits qui leurs sont présentés par les parties et les témoins, après les avoir examinés dans leur contexte. Hadrianus (d) 22 janvier 2014 à 20:39 (CET)
• Recevable. En dépit de l'argumentation très télégraphique de G de gonjasufi, on peut voir qu'il y a effectivement une situation conflictuelle, en particulier grâce à la remarque de ce dernier ci-dessous. Des tentatives de conciliations ont été rapportées et elles n'ont pas fonctionné. --Cangadoba (discuter) 22 janvier 2014 à 23:45 (CET)
• Recevable. Avec les mêmes réserves qu'Hadrianus. Je rappelle aussi qu'un nouvel arbitrage n'est pas une révision du précédent. Cordialement, — Racconish ^D 23 janvier 2014 à 17:09 (CET)
• Recevable, effectivement, mais j'ai également certaines réserves sur la clarté des argumentations. LittleTony87 (discuter) 23 janvier 2014 à 23:09 (CET)
• Recevable. Cependant, si j'agis à titre d'arbitre sur cet arbitrage, je considérerai qu'il faut retravailler les argumentaires. Si ce n'est pas fait, je refuserai de donner un avis et prônerai l'absence d'action du CAr. Les arbitres ont à juger des argumentaires et des conditions environnantes, pas de créer l'argumentaire à partir de pièce de puzzle. Letartean (discuter) 27 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Léon66, pourriez-vous SVP, sans préjudice d'autres aspects du conflit, essayer de mieux préciser en quoi exactement vous considérez qu'il y a harcèlement de la part de G de gonjasufi — des liens généraux vers des pages de discussion d'article et des statistiques n'y suffisant pas —, par exemple en justifiant l'affirmation qu'à « chaque fois que [vous commencez] un article, Monsieur G de G appose un bandeau », ou en illustrant ce que vous considérez être des demandes abusives de référence, ou par tout autre moyen qui permettrait aux arbitres de mieux appréhender la situation ? Cordialement, — Racconish ^D 17 janvier 2014 à 10:15 (CET)

• Merci pour vos conseils et excusez-moi, je n'ai ces jours que peu de temps. Par ailleurs, je ne suis avocat ni suffisamment parano pour avoir noté toutes les petites "crasses" que fait G de gonjasufi sur mes interventions. Pour moi, c'est assez clair et pour qui suit l'affaire aussi, chaque fois que je passe quelque part il passe derrière et, soit caviarde, soit appose un bandeau pour disqualifier ce que j'ai fait (je ne parle que de mes interventions...), demande une référence, s'il est n'est pas dans la bibliographie, je la rajoute mais alors demande le numéro de la page puis refuse que j'enlève le bandeau, même si j'ai fait ce qu'il demandait. La page Léon Chestov est loin de ses intérêts mais il a fallu qu'il y intervienne, etc., la page Mijolla. A partir de là, à part faire comme un autre humoriste et engager 7 avocats, je ne vois pas que faire encore ? Entendez-moi, je sais qu'il n'éprouve aucun intérêt pour ma petite personne. Je sais par contre que nous sommes très peu à défendre une vision de la psychanalyse qui ressemble à quelque chose et ne s'inspire de psychanalystes qui, soit ne le sont plus, soit ne l'ont jamais été. Sans parler des diatribes franco-française à la mode.

Merci de patienter un peu, je vais faire de mon mieux, je m'y engage. Léon66 (discuter) 21 janvier 2014 à 08:09 (CET)

Léon66, il ne s'agit pas de faire un argumentaire exhaustif, mais d'illustrer par quelques exemples votre accusation de harcèlement. Par ailleurs, je vous rappelle que les arbitres doivent se prononcer sur la recevabilité dans les dix jours de l'introduction de la requête. Il faudrait donc ne pas tarder à apporter les précisions dont vous souhaitez la prise en compte pour la décision de recevabilité. J'ai une question complémentaire à vous poser : pourriez-vous préciser pourquoi il vous paraît nécessaire de demander un nouvel arbitrage et non l'application du précédent ?

G de gonjasufi, il me semble que vous ne récusez pas les reproches de Léon66, mais que vous l'accusez à votre tour d'attaques personnelles. Ai-je bien compris ?

Cordialement, — Racconish ^D 21 janvier 2014 à 15:02 (CET)

Je les récuse et l'accuse d'attaques personnelles et de violations de WP:FOI, de non respect des principes encyclopédiques (sources, plan etc). cdt.--G de gonjasufi (discuter) 21 janvier 2014 à 15:29 (CET)

Excusez ma maladresse, je n'ai guère l'habitude des prétoires. Il y a harcèlement parce que Monsieur G de gonjasufi visite mon historique régulièrement pour mettre son grain de sel sur la plupart mes contributions. C'est une accusation ? Non. Il n'y a pas besoin d'être Sherlock Holmes pour le voir. Je n'ai pas la propriété des articles auxquels je contribue ni des très nombreux que j'ai créé et qui se sont ensuite développés, mais je sais que certains sont tellement spécifiques que ses interventions sont la conséquence d'une forme de harcèlement (je ne tiens pas au terme comme à un fétiche). L'exemple de Chestov est très significatif, ce philosophe est très peu connu et le fait qu'il y soit allé est pour moi quasiment la preuve qu'il me suit. Ça prêterait à rire. Les autres exemples sont ci-dessus, je ne vais pas les répéter. Il y a volonté de disqualifier parce, c'est devenu fluctuant toujours moins actif autour des médiations, il appose des bandeaux ou supprim(ait) des passages entiers de manière arbitraire, au service de ses positions et idées personnelles que je commence tout de même à connaître un peu. Il met ses ^{[réf. nécessaire]} alors qu'elle figurent dans la bibliographie ce qui, s'il connaît aussi bien le sujet qu'il le prétend ne peut pas lui échapper. Une accusation arbitraire ? Non puisque la plupart du temps, lorsque je remets joliment le tout sous références, il trouve encore insuffisant, puis demande la page et que sais-je. Ça n'en finit plus. Il y a manque de collaboration parce qu'il ne passe presque jamais par la page de discussion, on tire d'abord et on (ne) discute (pas) ensuite ! Il s'est a refusé à un compromis qui est dans les règles et dans les décisions du précédent comité d'arbitrage et que je lui ai proposé, c'est-à-dire de ne rien modifier avant qu'on en ait discuté. Monsieur s'arroge tous les droits. Je ne l'accepte pas et ne l'accepterai pas, ce n'est pas dans l'esprit du projet participatif de wikipedia auquel je dois aussi me soumettre. L'article sur l'autisme par exemple, est devenu - à mon point de vue - un embrouillamini invraisemblable. J'y ai contribué et y ai renoncé parce que je pense que la pensée a quitté les rives des considérations sur ce sujet. Donc je me soumets aux règles démocratiques. Je ne suis pas propriétaire du sujet ni d’ailleurs le seul à avoir des choses intéressantes (ou inintéressantes) à en dire. Le pire de tout, c’est qu’il cache ses positions idéologiques sous le vernis de la rigueur dont il semble posséder les clés, ou du moins le pense-t-il ! Ça, ce n’est pas acceptable. La psychologie, la psychiatrie, la philosophie et leur histoire est tout sauf réductible à des formes calibrées. Si wikipedia pense que c’est le cas et que seules des personnes comme Monsieur G de gonjasufi y ont leur place, et bien il est temps pour moi de m’en aller (de gré ou par décision de renvoi). Les décisions du précédent comité d’arbitrage, il n’en respecte nullement le fond ou la forme donc, elles sont devenues nulles et non avenues. Et passer tout ce temps à ne pas contribuer me paraît du temps perdu. Je sais que c’est une argumentation un peu hors norme, tant pis. J'attends qu'on démontre que la majorité de mes contributions sont à jeter. Ce n'est pas le cas. Maintenant à vous de voir et de décider. Merci pour votre patience. Cordialement. Léon66 (discuter) 22 janvier 2014 à 18:41 (CET)

• En résumé, je demande que G de gonjasufi ne se permette plus d'aposer des bandeaux ou autres formes de disqualifications de contenus sans passer par la page discussion et attendre - un délai raisonnable - que le contributuer ait pu s'expliquer. C'est la moindre des politesses et des convivilaités qu'on peut attendre de quelqu'un. Léon66 (discuter) 23 janvier 2014 à 07:57 (CET)
• Superposable point par ppoint:
  • https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Superboeuf-G_de_gonjasufi. Léon66 (discuter) 4 février 2014 à 08:28 (CET)

Discussion sur le fond

Question à Léon66 et G de gonjasufi : pourriez-vous SVP préciser, dans le cadre de votre argumentaire, ce en quoi la précédente décision du CAr n'a pas, selon vous, permis de résoudre vos différends ? Et, sur cette base, ce que vous attendez à présent du CAr ? Il me semblerait par ailleurs utile que vous réagissiez dans le même cadre au témoignage de JoleK. Cordialement, — Racconish ^D 8 février 2014 à 19:16 (CET)

Par ailleurs, je me permets une remarque de forme également au nom de mes deux collègues. Comme l'ont souligné plusieurs arbitres dans leur avis de recevabilité, vos argumentaires sont pour l'instant loin d'être clairs et aisément compréhensibles. Gardez à l'esprit que cela pourrait entraîner pour nous des confusions, incompréhensions, et, au final, des erreurs de jugement qui pourraient vous être franchement préjudiciables, ou conduire, si c'est la seule solution qui nous semble sûre en l'état, à une absence de décision. Léon66 (d · c · b), G de gonjasufi (d · c · b), il est donc dans votre intérêt de mettre à profit la semaine qui vous reste pour éclaircir au maximum vos argumentaires, en essayant par exemple de mieux contextualiser les diffs, de mieux présenter l'ensemble, et en faisant de votre mieux pour expliquer clairement ce que vous vous reprochez. Gardez également à l'esprit que nous ne pouvons pas trancher les aspects éditoriaux : il est donc inutile de vous attarder sur ces aspects s'ils ne permettent pas d'expliquer des comportements relevant de notre compétence. Si mes collègues veulent ajouter des recommandations, qu'ils n'hésitent pas. Cette demande est réellement dans votre intérêt, j'espère que vous saurez en tenir compte ! Merci d'avance, LittleTony87 (discuter) 9 février 2014 à 21:20 (CET)

C'est bien volontiers que je tenterai de répondre mais j'ai peur de répéter la même chose et de lasser. Depuis qu'il est contributeur (cf. notamment subconscient), G de gonjasufi n'a de cesse de modifier, caviarder, disqualifier mes contributions - (particulièrement les miennes mais pas seulement) – sur la psychanalyse ou tout autre sujet se rapportant à la « psy » en général. Il adopte un ton suffisant, ne passe quasiment jamais par la page de discussion et tente de justifier ce que j'appelle ses « caviardages » par un prétendu souci de rigueur. Je ne dis pas que toutes ses interventions sont inutiles mais qu'il est impossible de collaborer avec lui et qu’il me suit pas à pas, s'appropriant ansi tout droit à la participation selon ses idiosyncrasies. Plus haut, j’ai montré par des exemples que mes soupçons sont confirmés par sa volonté délibérée d’intervenir immédiatement quand il le peut, sur mes contributions (cf. Léon Chestov), Alain de Mijolla, Betty Joseph, etc. Un premier arbitrage a conclu qu'il fallait que nous passions par la page de discussion avant de modifier les interventions de l'autre. J'ai respecté cette injonction, j'ai même récemment proposé d’informer directement G de gonjasufi de chacune de mes contributions pour lui donner l’occasion de proposer directerment des modifications, demandes de précisions etc. Il m’a renvoyé dans les filets, à partir de là, il ne me reste soit à renoncer à wikipedia, soit à obtenir un arbitrage équilibré. Par ailleurs, le style de ce contributeur est tout sauf coopératif, il a d’emblée adopté une posture arrogante et un refus systématique de discuter, de remettre en question ses oukases, etc. Je sais que je ne suis pas le seul à m’en plaindre.

• • Si vous pouviez encore m'aider, le cas échéant à préciser ma requête ? Ce serait bien volontiers. Léon66 (discuter) 11 février 2014 à 13:27 (CET)

Je laisse le soin à mes collègues de donner leur avis à ce sujet, mais pour ma part, je ne peux que vous recommander de donner dans votre argumentaire ci-dessus, au lieu des liens vers les pages, des [diffs précis des ajouts/propos qui vous posent problème, comme l'a fait G de gonasufi dans son argumentaire. Cela facilitera grandement le travail des arbitres qui pourraient autrement passer à côté des points que vous cherchez à évoquer. LittleTony87 (discuter) 12 février 2014 à 19:02 (CET)

Commentaires des arbitres

(Début de) commentaire de LittleTony87 (d · c · b)

En guise d'introduction, je tiens à dire qu'au vu des argumentaires particulièrement confus des deux protagonistes, l'affaire apparaît comme très clairement embrouillée. Je lance donc ici quelques points de commentaire pour débuter, mais celui-ci doit être vu comme une première étape de réflexion attendant les points de vue de mes collègues pour tirer des conclusions car je crains, vu l'aspect embrouillé des choses, de passer à côté d'éléments importants. Plus qu'à l'habitude, je pense que les discussions entre arbitres vont être nécessaires pour essayer d'y voir clair car, comme l'avait relevé Letartean ci-dessus, les arguments nous sont apportés... « dispersés façon puzzle ».

L'arbitrage précédent avait symboliquement bloqué Léon66, mais avait de façon générale renvoyé les deux contributeurs dos à dos, en espérant une accalmie par des mesures préventives. Force est de constater que le conflit est toujours le même, et prend des formes assez similaires. D'une part, Léon66 peine à maîtriser le concept de sourçage précis, nécessaire pour éviter les polémiques, et voit dans les corrections effectuées par G de gonjasufi une traque visant à le décourager ; d'autre part ce dernier semble incapable de faire ses corrections d'une façon diplomate, nous y reviendrons. S'ajoutent enfin des accusations de POV-pushing. Je pense que l'on pourrait résumer les choses par une opposition conflictuelle entre, d'une part, un trop grand manque de rigueur, et de l'autre une rigueur trop impersonnelle pour être pédagogique, ce que semble dire Jolek dans son témoignage.

L'absence de diffs précis dans l'argumentaire de Léon66 rend difficile l'analyse de ses arguments ; heureusement, Jolek en a fourni quelques uns dans son témoignage. Commençons donc par voir quels torts sont reprochés à G de gonjasufi, avant de voir la réciproque. Est clairement dénoncé un abus de bandeaux et autres modèles, souvent de façon excessive ([5]) ce qui s'est par le passé, et pour d'autres contributeurs, vu caractériser de WP:POINT si mes souvenirs sont bons (le cas me venant à l'esprit est cependant trop ancien pour que je m'y replonge). Ces bandeaux sont-ils justifiés ? Certes, il est normal de demander un meilleur sourçage de ces articles, mais l'idée de sourçage nécessaire est en elle-même contenue dans le bandeau d'ébauche à mon sens : un article de quelques lignes doit de toute façon être sourcé ; cela tombe sous le sens. Le bandeau "sans sources" me semble par ailleurs excessif quand une bibliographie est présente, mais non utilisée en références. Disons que, s'ils sont utiles dans l'absolu, ces bandeaux sont aussi une agression inutile sur des articles de cet acabit, surtout quand ils ne sont pas accompagnés d'une discussion justifiant leur mise en place. De façon générale, il ressort de l'argumentaire de Jolek que ce ne sont pas tant les actions de G de gonjasufi qui posent problème mais bien le manque total de communication qui les entoure. Cela ne pose pas problème lorsque l'on fait consensus sur une thématique. En revanche, lorsque l'on sait qu'il y a conflit permanent avec d'autres sur cette même thématique, des explications en pdd sont nécessaires. En cela, loin d'être une offense aux principes de Wikipédia, la proposition de Léon66, si elle était appliquée rigoureusement par les deux parties, serait déjà un bon point de départ.

Léon66, pour sa part, ne peut s'empêcher et c'était déjà le cas par le passé, de porter des attaques contre son opposant, comme ici pour n'en citer qu'une. Un peu comme dans un arbitrage traité récemment, Léon66 en arrive à se dire poursuivi, harcelé... sans pour autant parvenir à prouver que la démarche de G de gonjasufi répond à autre chose qu'à un désir de rigueur exprimé maladroitement.

Si l'on suppose la bonne foi des deux contributeurs, il me semble donc que l'objectif de notre décision doit être double : pousser Léon66 à sourcer ses créations de façon plus rigoureuse afin de ne plus donner prise à ce genre de problèmes, et lui interdire de personnaliser les débats, d'une part ; d'autre part, pousser G de gonjasufi à plus de diplomatie, en l'incitant à passer par les pages de discussions au lieu d'impersonnels bandeaux, et, de façon générale, d'être moins catégorique dans ses jugements et plus ouvert à la discussion, surtout envers des contributeurs moins au fait des rouages wikipédiens que lui. Comment y parvenir, la question reste pour l'instant en suspens. Je ne proposerai, personnellement, des mesures que quand mes collègues auront complété ce début d'analyse car il est fort probable que, dans la confusion des argumentaires, j'aie manqué des éléments. LittleTony87 (discuter) 23 février 2014 à 18:42 (CET)

Commentaire de Racconish

Je présente tout d'abord mes excuses aux parties. J'ai dû passer beaucoup plus de temps que je ne l'avais imaginé à me faire une idée de la querelle et cela a retardé mon commentaire.

Analyse de la plainte de Léon66. Il se plaint d'un « harcèlement » de la part de G de gonjasufi. D'une manière générale, son argumentation est particulièrement difficile à suivre puisqu'il ne donne pas de diffs précis, se limitant à donner des liens très généraux comme des articles, des historiques et même des statistiques de contributions. Je m'en étonne d'autant plus que sa RA de septembre 2013 avait été « classée sans suite » pour une telle absence de diffs. Léon66 se plaint en termes généraux d'une volonté de G de gonjasufi de lui « nuire » en « visit[ant] [s]on historique régulièrement pour mettre son grain de sel sur la plupart [de s]es contributions ». Je cherche ci-dessous à établir si oui ou non cette interprétation est justifiée.

• Wikitraque. Selon Léon 66, G de gonjasufi intervient « systématiquement sur tous les articles où [il a] contribué de manière significative ou par des ajouts ». Léon66 en apporte-t-il la preuve ? La plupart des exemples qu'il donne sont des articles rattachés au portail de la psychologie. Or, il a déjà été établi lors du précédent arbitrage que G de gonjasufi s'intéresse tout comme Léon66 à ce sujet. Il me semble donc difficile de considérer que des interventions de G de gonjasufi sur des articles rattachés à ce portail ne s'expliquent que par une traque de Léon66. Léon66 reconnaît lui-même qu'il n'y a pas à proprement parler de traque systématique, en remarquant que G de gonjasufi n'intervient jamais sur ses : « contributions sur la pensée juive ou la musique ». Léon66 évoque toutefois à trois reprises, comme exemple de harcèlement, l'intervention de G de gonjasufi sur Léon Chestov. Il est regrettable, vu l'insistance de Léon66 sur ce qu'il appelle un exemple « très significatif », que G de gonjasufi n'ait pas répondu sur ce point. Il est intervenu à trois reprises en 2012 sur les seules contributions de Léon66 à cet article. Après avoir déplacé en juillet 2012 une citation de Camus sur Chestov insérée en 2006 par Léon66, G de gonjasufi la supprime en novembre 2012, au motif qu'elle aurait été transférée sur Wikiquote (je ne l'y ai cependant pas trouvée), puis supprime un passage de l'article relatif à la bibliographie, avec un commentaire de diff sans rapport et par ailleurs assez acide. Au total, l'intervention de G de gonjasufi sur cet article me paraît en effet non dépourvue d'agressivité vis-à-vis de Léon66. Dans les exemples cités - en vrac - par Léon66 figure un autre article ne relevant pas du portail de la psychologie, une intervention de G de gonjasufi visant à donner un « début de plan » à l'ébauche sur Bruno Goetz, créée par Léon66. Sa nécessité ne me paraît pas évidente, eu égard à la discordance entre le titre donné à la section et son contenu et, d'autre part, la brièveté de l'ébauche. Ce genre de mise en forme par G de gonjasufi des ébauches de Léon66 est relativement fréquent dans les exemples donnés par ce dernier (cf. Wulf Sachs, Robert Waelder, Oskar Pfister et Max Eitington, autant de modifications ne seraient pas critiquables vis-à-vis d'un contributeur débutant demandant à être aidé, mais ne sont pas non plus prioritaires pour des ébauches vis-à-vis d'un contributeur qui se sent censuré). Si localisées que soient ces interactions, et quand bien même elles ne démontrent pas que G de gonjasufi poursuit systématiquement Léon66, elles me donnent quand même l'impression qu'il estime parfois nécessaire de corriger les contributions de Léon66, y compris pour des articles où il ne fait rien d'autre que de signaler ce qu'il estime être les manques de celui-ci ou sur des points qui ne sont pas à proprement parler nécessaires (en particulier, l'argumentation de G de gonjasfi sur le caractère non-raisonnable d'une ébauche d'un paragraphe me semble discutable).
• Contestations d'admissibilité. G de gonjasufi a mis en cause l'admissibilité de nombre d'articles créés par Léon66 : Aminda Aberastury, Claude Ballier, Hermann Nunberg, Madeleine Rambert, Conrad Stein,Robert Waelder. Mais il a aussi remis en cause l'admissibilité de plusieurs autres articles évoqués par Léon66 : Max Eitington, Germaine Guex, John Leuba, Pierre Marty (psychanalyste), Sacha Nacht, Oskar Pfister, Marcelle Spira. Mais il a aussi contesté à peu près à la même époque (septembre 2013) l'admissibilité d'articles auxquels Léon 66 n'avait pas contribué : Henri Rey-Flaud, Hans Zulinger. Ces nombreux bandeaux ont fait l'objet d'une RA d'autres contributeurs et d'un appel à la communauté sous forme de lancement d'une PàS sur Claude Balier. Il me semble ressortir clairement de ces deux dernières pages que G de gonjasufi a une interprétation non consensuelle de l'application des critères spécifiques de notoriété, en particulier NSU, et non qu'il poursuit Léon66.
• Demande de sources. Je passe plus rapidement sur ce point, traité par LittleTony87. Je ne dirais pas, pour ma part, que l'existence d'un bandeau d'ébauche rend superfétatoire la demande de références. Il s'agit selon moi d'une exigence fondamentale du projet et on ne saurait reprocher à un contributeur de souligner que certaines affirmations demandent à être attribuées ou sourcées, quand bien même il s'agit d'une ébauche. En revanche, il me semble G de gonjasufi pourrait veiller à respecter la nuance entre {{refsou}} et {{refnec}}.

Au total, je ne crois pas que Léon66 ait présenté une démonstration convaincante d'un harcèlement de G de gonjasufi à son encontre, non parce que G de gonjasufi ne suit jamais ses contributions - il semble bien exister des contre-exemples, ce qui pose problème - mais parce que l'essentiel des difficultés dont se plaint Léon66 relèvent plutôt d'une attitude générale de G de gonjasufi à l'égard des sujets qui les intéressent tous les deux que d'un acharnement le visant en particulier. Il me semble nécessaire que G de gonjasufi fasse la part des choses, entre, d'une part, ce qui est nettement dispensable, comme la modification du plan d'une ébauche d'un paragraphe ou la critique de l'admissibilité d'une personnalité non-scientifique pour laquelle des sources secondaires existent au nom d'une application strice de NSU et, d'autre part, des demandes légitimes de source pour des affirmations non attribuées. Je reprends à mon compte la remarque d'Azurfrog dans la RA que j'évoque ci-dessus : « J'ai l'impression que tous ces articles sur des psychanalystes sont abominablement mal sourcés, et que rien ne justifie leur admissibilité pour qui ne connait pas déjà le sujet. Refuser systématiquement de chercher et d'ajouter des sources dans ce cas me parait franchement problématique. » À cet égard, l'affirmation par Léon66que que ses contributions sont « précises et sourcées » me semblent exprimer qu'il ne prend pas la mesure du manque d'attribution de certaines de ses affirmations. En résumé du résumé : l'un devrait mieux sourcer, l'autre mieux expliquer ce qui demande à l'être.

Analyse de la plainte de G. de gonjasufi pour attaques personnelles. Je note tout d'abord que certaines des attaques dont se plaint G de gonjasufi ont déjà fait l'objet de RA de sa part. Tel est notamment le cas de ce commentaire de Léon66, ayant fait l'objet de cette RA, conclue par 15 jours de blocage. D'autres ne l'ont pas été, sauf erreur de ma part. Par exemple quand Léon66 traite G de gonjasufi de « pot de colle », de « contributeur inoccupé », d'« élève inattentif » et j'en passe. Il me paraît difficilement envisageable qu'une décision arbitrale ne traite pas de ces attaques répétées. Cela ne signifie en aucun cas que tous les torts sont du côté de Léon66, mais ces torts-là ne peuvent pas être passés sous silence.

Analyse du témoignage de JoleK. Ce témoignage apporte un éclairage utile en montrant que le comportement pointilleux de G de gonjasufi n'est pas réservé à Léon66 et en suggérant que ses critiques ne sont pas toujours dépourvues d'un certain manque de neutralité. J'en suis arrivé moi aussi à la conclusion « Léon66 ne respecte pas assez un certain formalisme lié aux principes de WP et que G de gonjasufi est dans l’excès inverse ». Mais il y a aussi, me semble-t-il, un manque de respect d'autrui de la part des deux contributeurs, chez Léon66 dans ses attaques personnelles répétées et chez G de gonjasufi dans ses interventions parfois excessives.

Analyse de la proposition de Léon66 à G de gonjasufi. Léon66 a proposé à G de gonjasufi de lui soumettre d'abord des modifications avant de les introduire dans un article et ce dernier a répondu que ce n'était pas « le fonctionnement ordinaire de wikipédia ». En effet, il n'y a pas de raison de considérer que les modifications de Léon66 devraient être soumises au seul G de gonjasufi. Mais il y a toutes les raisons de penser que soumettre d'abord des propositions de modifications en pdd d'un article et d'attendre de voir s'il y a des réactions pour y procéder est une très bonne idée, qui serait tout à fait de nature à contribuer à une résolution du problème relationnel de ces deux contributeurs. Il n'y a d'ailleurs pas de raison d'en demander l'application au seul Léon66. Je la verrrais très bien s'appliquer également à G de gonjasufi.

Voici donc mes premières réflexions sur ce conflit. Il me semble enfin qu'il conviendrait de réfléchir à la question suivante : si les deux contributeurs sont de retour devant les arbitres, est-ce parce que les mesures du précédent arbitrage étaient limitées dans le temps ?

Cordialement, — Racconish ^D 9 mars 2014 à 17:06 (CET)

Ajout. Suite à un message de G de gonjasufi sur ma pdd, quelques commentaires supplémentaires :

• Concernant la PàS sur Claude Balier, je me suis peut-être mal exprimé. Je ne soutiens pas que G de gonjasufi a tort - ou qu'il a raison - d'appliquer NSU à ce cas, je n'en sais rien. Mais il me semble ressortir clairement de la PàS que son point de vue ne fait pas consensus et il me semble qu'il devrait en tenir compte en se montrant plus disponible à discuter sur les PDD des articles en question, plutôt que de considérer que NSU fournit une clé définitive applicable à toutes ces situations.
• Je suis d'accord que je tire de la proposition de Léon66 des possibilités qui ne sont pas nécessairement celles qu'il envisageait, mais elles me semblent assez constructives pour que nous les examinions.
• Pour ce qui est d'attaques personnelles hors de WP, mon point de vue est simple : ce qui est en dehors de WP ne concerne pas les arbitres.
• Concernant l'affirmation de G de gonjasufi à propos de fausses informations sur Wulf Sachs, j'avoue ne pas avoir très bien compris ce qu'il voulait dire et avoir estimé qu'il s'agissait de considérations trop éditoriales pour que nous en tenions compte, sinon dans le cadre d'une considération générale sur le fait que Léon66 sourçait insuffisamment ses affirmations et ne saurait reprocher à G de gonjasufi de le lui faire observer.
• Enfin, G de gonjasufi exprime le souhait de compléter son argumentaire en faisant état d'éléments nouveaux relatifs à des « introductions d'informations fausses ou détournées de leurs sens ». Qu'en pensez-vous LittleTony87 et Cangadoba ? Seriez-vous disposés à le laisser compléter son argumentaire sur ce point, sous réserve que Léon66 puisse lui répondre, ou estimez-vous que c'est trop tard ?

Cordialement, — Racconish ^D 11 mars 2014 à 17:42 (CET)

N'ayant pas encore déposé mon commentaire, je pense pouvoir lui accorder de compléter son argumentaire (sous réserve bien sûr que Léon66 puisse lui répondre). Je vais cependant continuer à avancer de mon côté pour rattraper mon retard, je ne peux donc pas assurer que je vais pouvoir prendre en compte les nouveaux éléments, au moins dans un premier temps. --Cangadoba (discuter) 11 mars 2014 à 18:33 (CET)

Si LittleTony87 est d'accord et par symétrie avec le droit de réponse des arbitrés, un délai de 5 jours me semblerait raisonnable pour la réponse de Léon66, en précisant bien qu'il n'y aurait qu'une seule intervention pour chaque partie. Cordialement, — Racconish ^D 11 mars 2014 à 18:41 (CET)

Je n'ai rien contre, mais à la condition expresse que chaque partie n'ait droit qu'à une volée d'arguments ; pas plus. En invitant encore une fois les protagonistes à se souvenir que nous ne pourrons pas juger les aspects éditoriaux... LittleTony87 (discuter) 11 mars 2014 à 21:06 (CET)

Puisque nous sommes tous trois d'accord, pourrais-tu le leur indiquer STP ? Cordialement, — Racconish ^D 11 mars 2014 à 21:13 (CET)

Suite à notification de G de gonjasufi : Ce diff me paraît être une nouvelle attaque personnelle de Léon66. Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 23:24 (CET)

Pour info, ce commentaire de Léon66 sur ma PDD. Cordialement, — Racconish ^D 4 avril 2014 à 16:03 (CEST)

Pour ma part, j'attends la fin du commentaire de Cangadoba (d · c · b) avant de donner mon éventuel avis sur ces faits s'ils doivent modifier mon jugement. LittleTony87 (discuter) 6 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Pour info, la réponse de G de gonjasufi sur ma PDD, accusant Léon66 de « "détournement des sources" (limite - falsification de source) » et demandant « à ce que ce point soit rajouté à l'arbitrage ». Il me semble souhaitable que les parties s'appliquent à clarifier ce point et à rechercher un consensus à son sujet sur la PDD de l'article concerné. Cordialement, — Racconish ^D 7 avril 2014 à 08:37 (CEST)

Je pense honnêtement que, sauf coup de théâtre (éventuel blocage d'un protagoniste, par exemple), nous avons déjà assez d'éléments pour comprendre le cas qui nous occupe. En tout cas, les nouveaux éléments ne semblent être que des remakes des précédents. Pour moi, nous devrions donc énoncer deux faits : premièrement, nous ne prendrons plus en compte les événements similaires qui nous seraient apportés (sauf cas majeur, blocage par exemple) ; deuxièmement, que les deux parties seraient bien inspirées de s'éviter le temps de l'arbitrage... LittleTony87 (discuter) 7 avril 2014 à 13:47 (CEST)

Je rapporte aux autres arbitres ce nouvel échange sur ma PDD entre les parties. Cordialement, — Racconish ^D 14 avril 2014 à 23:30 (CEST)

Commentaire de Cangadoba

Je commencerais ce commentaire par m'excuser auprès des parties pour le très long temps mis à produire ce commentaire. Contrairement à Racconish, l'argumentaire confus des deux protagonistes n'est pas seul en cause (même si ça n'a pas aidé). Il y a également eu des facteurs extérieurs et IRL qui ne m'ont pas permis de produire un commentaire dans les temps. De cela je m'en excuse.

Voici la première partie de mon commentaire

Certaines assertions avancées par le demandeur me paraissent enfreindre WP:FOI. C'est une chose relativement habituelle dans les conflits de cette nature, toutefois dans ce cas précis, lesdites infraction semblent traduire une personnalisation du conflit de la part de Leon66. Cette personnalisation du conflit le conduit à interpréter l'attitude, certes discutable de G de G., comme du harcèlement à son encontre.

L'accusation peine à être étayée. Ainsi le harcèlement se limite au strict domaine de la psychanalyse de l'aveu même du requérant. Toujours selon Leon66, les interventions de G de Gonjasufi peuvent entraîner une amélioration des articles, ce qui implique que la volonté de nuire, s'il y en a une, n'est pas systématiquement présente. Et, comme le rapporte Jolek, d'autres contributeurs peuvent être la cible des actions de G de Gonjasufi. Il ne me semble donc pas qu'il y ait de wikitraque et le terme de harcèlement utilisé par le requérant me semble recouvrir une autre réalité, à savoir, au moins en partie, l'utilisation intensive et abusive de bandeaux assortie d'une communication anémique et particulièrement rigoriste. Ceci semble être une critique récurrente que l'on peut adresser à Gonjasufi.

Encore une fois, le témoignage de Jolek est important pour caractériser ce point. Les cas qu'il évoque montrent G. de G usant de bandeaux sans prêter attention à leur éventuelle agressivité -(le Modèle:Article sans source dont il est pourtant spécifié dans son descriptif qu'il doit être utilisé avec prudence), ou leur redondance (ainsi le cumul d'un bandeau d'ébauche, d'un bandeau à sourcer et d'un texte parsemé de refsou et de refnec parfois apposés sur des notions relativement triviales concernant le sujet de l'article). Ces bandeaux sont justifiés par un commentaire de diff, mais pas toujours commentés en PdD.

On notera que Leon66 est également confronté aux poses de bandeaux d'admissibilité de la part de G de G.[6], point sur lequel le témoignage de Jolek ne nous éclaire pas.

G de G. dans son argumentaire, accuse Leon66 de faire une « allergie aux bandeaux » avec plusieurs exemples à l'appui dont un ou il n'est pas le poseur du bandeau admissibilité incriminé[7]. Ne pas apprécier les bandeaux n'est pas en soit une chose condamnable et ne peut être, en soit, sanctionné. Je m'interroge un peu sur les motifs qui ont amené le défenseur à user de cet argument.

La manière de communiquer de G de G. est caractérisé par une certaine secheresse. Il n'est pas nécessairement discourtois, bien qu'il ai déjà été bloqué pour ce sujet, mais reste assez direct et parfois provocant[8]. Ainsi, il fait un grand usage de phrase courtes et d' impératifs[9]. Il n'envisage guère que ses interlocuteurs puissent ne pas avoir sa rigueur et sa soumissions aux règles, en outre il est parfois peu explicatifs (en ce sens que les explications qu'il donne peuvent être un peu trop concise...). Il n'envisage non plus guère que ses interventions puissent blesser ses interlocuteur. (rappelons ici queWP:RSV est un des piliers fondateurs du projet et en tant que tels une des règles que nous devons respecter le plus fermement). WP :FOI et WP:EdNV sont également à prendre en considération.

La manière de communiquer de Leon66, lorsqu'il est confronté a un opposant, et en particulier à GdeG ;, est plus explosive. C'est compréhensible, vu qu'ils sont en conflit, ce n'en est pas moins délictueux. Cela dure depuis avant la RA du 22 décembre 2011 sur ce sujet, et continue encore maintenant ([10] et [11]...), sans amélioration notable du style alors même que Leon66 ne peut ignorer qu'il viole systématiquement WP:PAP ayant régulièrement été bloqué en vertu de ce principe.

G de G est également accusé par le requérant de manquer de neutralité vis à vis du domaine de la psychanalyse, Leon66 fourni de nombreux lien à l'appui de cette accusation, parmi lesquels les péripéties autours de [12] me semblent les plus parlant. L'usage d'un modèle :pub la ou un modèle:rédaction aurait peut-être suffit est également un assez bon exemple des dérives reprochées à G de G du fait de sa vision partiale de la psychanalyse. Toutefois, avoir une opinion sur un sujet, fût-elle marquée, n'est pas répréhensible sur Wikipédia, seule l'est, en vertu de Wikipédia:Neutralité de point de vue le fait d'écrire un article de façon biaisée par cette opinion. En la matière requérant comme défendeur me paraissent tout deux également coupable.

Une dernière remarque de Leon66 concerne le Non-respect par G de G de la décision arbitrale précédente. Il s'agit de la décision rendue le 11 Mars 2012. La première constatation est que la décision est limitée dans le temps. Elle est devenue caduque le 11 mars 2013. En l'absence de diffs précis fournis par Leon66, il est difficile de constater une éventuelle infraction de la lettre dudit arbitrage. Le second constat est que la décision concerne les deux parties, pratiquement à égalité. Un accent est mis sur les violations de PAP de la part de Leon66. C'est un domaine ou Leon66 a encore aujourd'hui des progrès à faire. Il est donc possible que GdeG ait enfreint l'esprit de la précédente décision d'arbitrage. Mais cette infraction est réciproque et il s'agit à mon sens davantage d'un symptôme de plus de la difficulté qu'ont les protagonistes à travailler ensemble.

Ce qui m'amène à la proposition de conciliation faite par Leon66 à G de Gonjasufi et rapportée dans le détail par Jolek. C'est un point très positif qui aurait pu permettre une "sortie de crise". Néanmoins G de Gonjasufi a, de manière assez sèche, refusé cette perche tendue. Ses arguments ne sont pas irrecevables, mais à l'instar de Jolek, je trouve qu'un peu plus de souplesse n'aurait pas été une mauvaise chose. La proposition de Leon66 n'est pas aussi incompatible avec les principes wikipédiens que G de G le laisse entendre, même si elle présente effectivement des défauts. De plus, rien n'empêchait G de Gonjasfi d'adopter une démarche constructive, d'expliquer clairement, et de manière courtoise, les points qui lui posaient problèmes, voire, d'émettre une contre proposition. G de G n'en a rien fait, il a choisi de se cantonner dans une attitude fermée et clairement non-collaborative au point de se montrer violemment désagréable avec un tiers faisant acte de médiation.

La proposition mérite d'être re-examinée et amendée pour être plus en accord avec les principes wikipédiens et les PF. Par exemple, l'un des défauts que je vois est le fait que la proposition exclu ou complique de fait la participation d'un troisième wikipédien et peut donc éventuellement s'apparenter à une forme d'appropriation de l'article litigieux.

Ce petit tour d'horizon de ce que je qualifierai de "litiges périphériques" vient conclure mon commentaire, dont l'accouchement a été particulièrement long et difficile. Je présente à nouveau mes excuses aux parties pour ce fait qui a pu entraîner des complications supplémentaires.--Cangadoba (discuter) 28 avril 2014 à 14:04 (CEST)

Premier bilan

De nos trois commentaires, je vois plusieurs points sur lesquels nous tombons d'accord : premièrement, les attaques personnelles de Léon66 (d · c · b) ne doivent pas être tolérées. Deuxièmement, l'accusation de traque ne tient pas, les frictions se déroulant autour d'un projet dont les deux sont des habitués, sans qu'elles ne s'étendent à d'autres régions. Troisièmement, des fautes peuvent être retenues contre G de G dans sa manière de communiquer, trop sèche et manquant parfois de diplomatie, ce qui ne simplifie pas la résolution du conflit.

Il faut ajouter à mon sens un point : les deux arbitrés ont tenu à nous informer régulièrement de nouvelles "péripéties", toutes très similaires à ce qui posait déjà problème. Aucune raison de s'attarder sur le fond, les choses n'évoluant pas. Cela soulève cependant une autre question : un arbitrage a déjà tenté de résoudre ce cas, avec une application sur une longue durée. Un autre étant en cours, les protagonistes auraient dû faire leur maximum pour éviter de réitérer les comportements problématiques. Ils ne l'ont pas fait, ce qui me pousse à douter de l'effet potentiel de cet arbitrage. Il faudra donc, selon moi, recourir à des sanctions plus massives cette fois-ci.

Pour moi, donc, les attaques personnelles de Léon66 doivent être punies. Le blocage doit rester symbolique (1 semaine ?). Pour que G de G n'ait pas le sentiment que son opposant est le seul fautif, un blocage plus symbolique encore (1 jour ?) pourrait marquer le coup et l'importance de se concentrer sur les règles de savoir vivre dans ce genre de cas. Tout cela doit s'accompagner, en revanche, d'un attirail fort. Je pense que, comme dans le cas Meodudlye/SV, il serait judicieux d'interdire entre eux toute personnalisation excessive des débats. Il pourrait également s'agir de demander à G de G, plutôt que de noyer les articles de bandeaux, de préciser systématiquement en pdd quelles sources sont attendues, et ainsi de suite. Cela sera plus constructif, et accessoirement, le travail demandé étant supérieur à l'insertion de simple modèle, cela devrait décourager toute velléité de harcèlement s'il y en avait. Dans le même ordre d'idée, il faudrait un dispositif obligeant l'un ou l'autre à user en priorité des pdd lorsque l'article a été créé ou profondément modifié par l'autre. Tout cela pour essayer d'amener à plus de pédagogie. Et comme on veut que les discussion soient constructives, toute attaque personnelle devra être sévèrement sanctionnée.

Cela me semble déjà donner quelques pistes de base... Je vous laisse compléter ! LittleTony87 (discuter) 30 avril 2014 à 11:16 (CEST)

Peut-être pourrais-tu faire une proposition de décision  ? Il me semble qu'on y verrait plus clair. Cordialement, — Racconish^✉ 1 mai 2014 à 08:57 (CEST)

C'était déjà bien entamé dans mon premier paragraphe ; si rien ne t'y fait tiquer, je mets un peu plus en forme alors :

1. Blocage d'une semaine pour Léon66, pour avoir enfreint WP:PAP
2. Blocage d'un jour à G de gonjasufi pour avoir enfreint les règles de savoir vivre
3. Interdiction de personnaliser les débats (on peut reprendre les dispositions de l'arbitrage SV/Meodudlye ; mais je placerais la barre plus haut en termes de blocage, puisque nous sommes ici sur le deuxième arbitrage concernant ce cas)
4. Le CAr demande à G de gonjasufi d'expliquer systématiquement ses demandes de sources en pdd lorsqu'il s'agit d'articles créés ou fortement modifiés par Léon66 (blocage d'un jour en cas d'infraction, éventuellement doublé jusqu'à atteindre les 15 jours/une semaine) ; et lui recommande de le faire également sur les autres articles puisque d'autres ont souligné ce problème
5. Le CAr demande aux deux parties de passer par les pages de discussions avant des modifications majeures sur des articles fortement travaillés par l'autre (changement de plan, par exemple).

C'est un premier jet, les durées sont tout à fait modifiables si elles sont trop sévères ou laxistes... C'est une base de réflexion, et pas mal de choses pourront encore être précisées. LittleTony87 (discuter) 1 mai 2014 à 11:46 (CEST)

Par ailleurs, puisqu'on nous sollicite sur ceci, je considère pour ma part qu'il n'est pas du rôle des arbitres de juger du fond des articles, donc du POV-pushing ou encore du TI. Donc nous ne pouvons sanctionner que les problèmes de forme. Pour le reste, si Léon66 est auteur de POV-pushing ou TI évidents, ce n'est pas aux arbitres de le contrer, mais aux autres contributeurs de juger des arguments des deux parties pour parvenir à un consensus. En aucun cas le CAr ne peut dire qui a raison ou tort. LittleTony87 (discuter) 1 mai 2014 à 19:42 (CEST)

J'ai également déjà répondu sur ce point à G de G sur ma PDD suite au message qu'il a laissé au sujet de mon commentaire. Le premier jet de Tony me paraît pas mal. On peut éventuellement les reprendre point par point pour les préciser. Et j'aurais personnellement tendance à quitter rapidement le domaine du symbolique en cas de récidive, de non-respect, et de récidive de non respect, mais je voudrais pas non plus trop charger la mule....--Cangadoba (discuter) 1 mai 2014 à 23:24 (CEST)

Quelques remarques :

• Tout d'abord nous sommes saisis de demandes des deux contributeurs, sur lesquels il me paraît nécessaire de répondre clairement. Concernant la demande de Léon66, je pense que nous sommes d'accord pour dire que nous estimons qu'il n'y a pas de traque de la part de G de gonjasufi ; que la pose des bandeaux d'admissibilité doit tenir compte des postions exprimées par la communauté, notamment en PàS et qu'il serait préférable qu'ils soient précédés d'une phase de discussion ; qu'on ne peut reprocher des demandes de sources conformes à WP:V. Cpncernant la demande de G de gonjasufi., que les attaques personnelles sont avérées et qu'il n'appartient pas au CAr de prendre position sur des aspects éditoriaux.
• Concernant les sanctions envisagées contre les deux contributeurs, je souhaiterais que l'on précise, sans nécessairement que cela doive être repris dans la décision, qu'est-ce que nous sanctionnons exactement. En particulier pour G de gonjasufi, l'argument qu'il ne doit pas avoir le sentiment que son opposant est le seul fautif me semble manquer de clarté. Il me paraît difficile de discuter sur une durée de sanctions si nous ne précisons pas un peu plus ce que nous sanctionnons. Par ailleurs, est-ce bien seulement des blocages que nous envisageons ?
• Léon66 a proposé une procédure de concertation. Ne devons-nous pas la commenter ?
• Dans la mesure où nous prenons en considération ce qui s'est passé depuis le lancement de l'arbitrage, il faudrait préciser à quel moment - peut-être maintenant - les parties pourront exercer leur droit de réponse.

Cordialement, — Racconish^✉ 5 mai 2014 à 20:30 (CEST)

Dans les faits, il me semble qu'un droit de réponse a déjà été utilisé de manière informelle par G de gonjasufi, mais je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'ils interviennent sur ces points, même si ce sont eux-mêmes qui ont tenu à signaler aux arbitres les éléments qui ont été pris en compte.

La proposition de Léon66 m'a servi de base pour préparer mes propositions mais si tu as quelque chose à ajouter... Pour ton premier point, ok pour moi. Quant au second, pas d'inconvénient à préciser bien entendu ; mais je pense que c'est déjà assez clair dans nos commentaires. On le synthétisera dans la décision. LittleTony87 (discuter) 6 mai 2014 à 18:20 (CEST)

Les parties ne semblant pas vouloir utiliser leur droit de réponse, je pense que nous pouvons avancer. L'un de vous pourrait-il faire une proposition tenant compte de mes questions ci-dessus ? Cordialement, — Racconish^✉ 19 mai 2014 à 18:40 (CEST)

La première remarque ci dessus de Racconish me paraît aller de soi et il me semble qu'elle devrait ouvrir notre décision. Après tout nous avons été requis d'abord sur ces points, nous devons donc y répondre. Et le résumé que fait Racconish correspond également à mon ressenti.

Ceci m'amène au premier point de la proposition de LittleTony87, d'accord pour un blocage envers Leon66 pour violation de WP:PAP. Le motif est clair et je n'ai pas de préventions contre le fait de le préciser. Concernant la durée, une semaine est un bon point de départ, mais le fait que les attaques aient repris pendant l'arbitrage me parait une circonstance aggravante. Ensuite je souhaiterai également prévoir quelque chose (un doublement ?) en cas de récidive. quel est votre avis sur ces deux points ?

Le point deux de la proposition de Tony est plus délicat, essentiellement parce que l'attitude fautive de GdeG, si elle ne fait aucun doute, est plus difficile à définir avec précision. Je pense que les motifs de blocages devraient clairement être stipulés dans la décision. C'est pourquoi nous devrions prendre le temps de préciser ce point.

Pour le reste, le troisième point ne me pose pas de problème, le cas SV/Meodudlye est une approche intéressante, voyons la mise au propre de la décision. Les deux derniers points m'ont paru à un moment pouvoir être fusionnés. Finalement non. Perso, je simplifierai le quatrième point en quelque chose comme : "Le CAr demande à G de gonjasufi d'expliquer systématiquement ses demandes de sources, de manière claire et précise, en pdd de l'article concerné, qu'il s'agisse d'articles créés ou fortement modifiés par Léon66, ou pas, puisque d'autres ont souligné ce problème. (blocage d'un jour en cas d'infraction, éventuellement doublé jusqu'à atteindre les 15 jours/une semaine)" avec une durée déterminée mais longue.

Le cinquième point concerne la proposition de concertation de Leon66. Il me semble que l'on devrait retravailler ce point. Donc, pour répondre à Racconish : oui, il nous faut commenter cette proposition de concertation. --Cangadoba (discuter) 21 mai 2014 à 22:45 (CEST)

Nous nous sommes télescopés : pendant que tu écrivais ici, j'ai rédigé en réponse à Racconish une proposition : l'idéal serait que tu la commentes et l'amendes directement, Cangadoba (d · c · b). On avancera plus vite. LittleTony87 (discuter) 21 mai 2014 à 22:48 (CEST)

Je l'ai déjà lu, je referai un commentaire demain, à première vue la seule grosse divergence est le quatrième point ou on est parti chacun dans une direction différente.--Cangadoba (discuter) 21 mai 2014 à 23:10 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant qu'un premier arbitrage a tenté précédemment de mettre fin au problème qui nous est soumis ; et que malgré les demandes répétées, le comité n'est pas habilité à trancher les questions éditoriales ;

Considérant que Léon6 a, à plusieurs reprises, transgressé WP:PAP à l'égard de G de gonjasufi, mais qu'il a également tenté une proposition de concertation qui a été rejetée par son contradicteur ;

Considérant que les actions de G de gonjasufi sur les articles liés à la psychiatrie ne relèvent pas de la traque, mais que celles-ci, n'étant pas accompagnées de discussions alors qu'elles sont notoirement sources de conflit, peuvent s'apparenter à un manque respect des règles de savoir vivre ;

Considérant, enfin, que le manque de discussion de G de gonjasufi a été relevé par d'autres contributeurs que Léon66, et qu'aucun des deux contributeurs n'a cherché l'apaisement durant la procédure d'arbitrage ;

Le CAr

1. décide du blocage de Léon66 pour une durée A, pour infraction à WP:PAP
2. décide d'un blocage symbolique d'une durée B pour G de gonjasufi, pour manquement répété aux règles de savoir vivre dans le cadre d'une situation notoirement conflictuelle
3. Interdit pour une durée C aux arbitrés toute personnalisation des débats (accusation de WP:POINT, vandalisme, manquement à WP:PAP ou WP:FOI, à moins de les étayer par des diffs dans une RA), sous peine d'un blocage de durée D en cas d'infraction ; ou de RA jugée abusive par les administrateurs. Le blocage sera doublé à chaque récidive avec une limite de durée E.
4. Demande aux deux parties de passer en page de discussion avant toute modification majeure sur un article créé ou fortement amélioré par l'autre partie, sous peine d'un blocage de F, doublé à chaque récidive
5. Demande à G de gonjasufi de ne plus abuser de modèles de demande de sources ou d'interrogation sur l'admissibilité sans ouvrir au préalable une discussion, sous peine d'un blocage de F, doublé à chaque récidive. Le CAr recommande également à G de gonjasufi de privilégier la discussion autant que possible lorsqu'il s'agit d'autres thématiques et contributeurs.
6. Rappelle qu'il ne peut en aucun cas être sollicité pour juger des aspects éditoriaux.

Vote : J'ai tenté ce premier essai de proposition ; je vous laisse le juger avant de me prononcer sur les durées. LittleTony87 (discuter) 21 mai 2014 à 22:30 (CEST)

Au premier point de cette première proposition, je maintiens mon souhait d'un dispositif destiné à empêcher la récidive, du moins tant que l'opinion des collègues à ce sujet n'est pas exprimée.

Le second point est mieux mis en perspective, mais il est peut-être possible d'être plus précis. Ainsi il me semble que parmi les règles de savoir-vivre que l'on peut reprocher à G de Gonjasufi d'enfreindre, il y a WP:JOUER, le principe important de coopération tel que présenté dans WP:CBC, et le principe fondateur de courtoisie. Les infractions envers ces points sont le plus souvent mineures, mais elles sont répétées, récurrentes et n'ont pas concerné que le requérant. Donc oui pour un blocage symbolique.

Le quatrième point correspond au cinquième de la version précédente et il englobe me semble-t-il la proposition de concertation de Leon66. Perso je préciserais que la page de discussion en question est celle de l'article incriminé. C'est un truisme, mais cela peut permettre de limiter l'étendue de la discussion (une seule PdD) et surtout il s'agit de la PdD la plus susceptible de permettre l'ouverture de la discussion à d'autres intervenants. Ce dernier point était une des critiques que l'on pouvait adresser à la proposition de Leon66. Elle ne s'ouvrait pas assez aux autres contributeurs et c'est probablement pourquoi G de G la résumait à un marchandage en contradiction avec les règles de WP.

Je fais pour l'instant l'impasse sur les troisièmes et cinquièmes points. Non pas que je les juges inadéquats, bien au contraire, je n'ai juste rien à en dire pour l'instant, rien de plus que ce que j'ai déjà dit plus haut. Peut-être cela viendra plus tard dans la discussion. --Cangadoba (discuter) 22 mai 2014 à 17:17 (CEST)

Quelques commentaires:

• Concernant le blocage envisagé de G de gonjasufi, je ne m'y oppose pas, mais je ne suis pas convaincu. J'ai déjà demandé qu'on précise clairement des motifs. Que vise-t-on au juste ? La pose des bandeaux ayant fait l'objet d'une RA ? D'autres bandeaux ? Une sécheresse de ton ? Il me semble nécessaire d'être très clair sur ce point.
• Concernant la personnalisation des débats, je vous propose de demander une application stricte, pour chacun à l'égard de l'autre, du principe de PAP: « Commentez les propos et non le participant ». Il me semble que ce serait d'application aisée pour les administrateurs. Je suis d'accord pour l'exception de RA que je formulerais plutôt ainsi : « sauf dans le cas d'une RA étayée par des diffs ». En revanche je ne comprends pas la phrase suivante : « ou de RA jugée abusive par les administrateurs ». S'agit-il bien d'une disposition sans limitation dans le temps ?
• Concernant la restriction d'édition, je ne suis pas convaincu par la formulation suivante : « avant toute modification majeure sur un article créé ou fortement amélioré par l'autre partie ». Il est envisageable que l'un des deux fasse une modification majeure (en octets) sans pour autant que celle-ci change quoi que ce soit à ce que l'autre avait fait. Le précédent arbitrage se limitait à interdire toute révocation mutuelle. S'agit-il d'empêcher tout CRD ? Je suis d'accord pour aller plus loin que le précédent arbitrage, mais il s'agirait plutôt d'interdire toute modification dont il est clair qu'elle n'est pas consensuelle, non ? Par ailleurs, y a-t-il une limite de temps pour la révocation, par exemple 24 heures ? Et une limite de temps pour la restriction d'édition, par exemple un an ?
• Disposition relative aux poses de bandeaux. Il risque d'y avoir des problèmes d'interprétation sur la notion d'abus de bandeaux. Voyez en ce sens la RA que j'ai évoquée. S'agit-il de demander à G de gonjasufi de passer par la PdD avant toute pose de bandeau ? Seulement pour ceux d'admissibilité ? Cette disposition est-elle définitive ou délimitée dans le temps ?

Plus généralement : je ne suis pas opposé à des restrictions non limitées dans le temps, compte tenu du fait que le premier arbitrage n'a pas suffi, mais il faut veiller à leur formulation. Par ailleurs, l'arbitrage ne devrait pas avoir pour conséquence de légitimer des prises de liberté avec l'obligation de sourçage, il faut, selon moi, veiller à bien préciser ce point. Enfin, la méthode proposée par Léon66 me semblerait plus proche des usages collaboratifs s'il indiquait un programme de travail sur la PdD de l'article et s'il usait de modèles comme « en travaux ».

Cordialement, — Racconish^✉ 22 mai 2014 à 19:13 (CEST)

Je vais tenter une reformulation du point 3 tel que je le comprend en intégrant les remarques de Racconish

• Interdit pour une durée C aux arbitrés toute personnalisation des débats - accusation de WP:POINT, accusation de vandalisme, manquement à WP:PAP ou WP:FOI - à moins de les étayer par des diffs précis dans une RA/sauf dans le cas d'une RA étayée par des diffs précis. Nous insistons en particulier sur une application stricte, pour chacun à l'égard de l'autre, du principe de PAP: « Commentez les propos et non le participant ». En cas d'infraction ou de RA jugée abusive par les administrateurs, un blocage de durée D est à appliquer. Ce blocage est a doubler à chaque récidive avec une limite de durée E.

Comme le soulève Racconish, se pose la question de la durée d'application de cette disposition. L'arbitrage précédent avait des dispositions durant de 8 mois à 1 an, peut-être peut-on envisager de doubler ces durées.--Cangadoba (discuter) 30 mai 2014 à 13:10 (CEST)

Ok pour la formulation que tu proposes sur le point 3. Le souci que soulève Racconish (d · c · b) est intéressant : il faudrait en effet intégrer la notion de modification « non consensuelle », mais celle-ci sent l'usine à gaz. Les deux parties ayant, pendant l'arbitrage, été incapables de modérer leurs ardeurs, je suis plutôt pour un appareil très solide, quitte à ce qu'il les entrave pendant une certaine durée : la situation a, à mon avis, assez duré.

Pour ce qui est de l'exigence de sources, le CAr ne peut se prononcer sur le fond des choses. Tout au plus peut-il rappeler à Léon66 de relire WP:V et WP:CVS.

Pour ce qui est du blocage de G de G, je suis d'accord avec les pistes proposées par Cangadoba : donc un blocage symbolique pour « infractions répétées et dénoncées par plusieurs contributeurs à WP:JOUER, au principe important de coopération tel que présenté dans WP:CBC, et au principe fondateur de courtoisie. »

Voici déjà quelques pistes de réflexion. J'essaierai d'apporter plus ce week-end, mais cela fait déjà de quoi discuter. LittleTony87 (discuter) 30 mai 2014 à 16:03 (CEST)

Que fait-on pour avancer ? Cordialement, — Racconish^✉ 11 juin 2014 à 23:34 (CEST)

J'attendais que vous rebondissiez sur ce que j'ai dit, si vous voyez quelque chose à ajouter. Sauf avis contraire dans les jours à venir, j'essaie de faire une synthèse dès que j'ai le temps. LittleTony87 (discuter) 12 juin 2014 à 00:25 (CEST)

Puisqu'il n'y a pas de remarques, je tente d'amender ma proposition en tenant compte de vos propositions. À vous ensuite de proposer vos modifs ! LittleTony87 (discuter) 15 juin 2014 à 22:33 (CEST)

Considérant qu'un premier arbitrage a tenté précédemment de mettre fin au problème qui nous est soumis ; et que malgré les demandes répétées, le comité n'est pas habilité à trancher les questions éditoriales ;

Considérant que Léon6 a, à plusieurs reprises, transgressé WP:PAP à l'égard de G de gonjasufi, mais qu'il a également tenté une proposition de concertation qui a été rejetée par son contradicteur ;

Considérant que les actions de G de gonjasufi sur les articles liés à la psychiatrie ne relèvent pas de la traque, mais que celles-ci, n'étant pas accompagnées de discussions alors qu'elles sont notoirement sources de conflit, peuvent s'apparenter à un manque respect des règles de savoir vivre ;

Considérant, enfin, que le manque de discussion de G de gonjasufi a été relevé par d'autres contributeurs que Léon66, et qu'aucun des deux contributeurs n'a cherché l'apaisement durant la procédure d'arbitrage ;

Le CAr

1. décide du blocage de Léon66 pour une durée A, pour infraction à WP:PAP
2. décide d'un blocage symbolique d'une durée B pour G de gonjasufi, pour manquements répétés aux règles de savoir vivre dans le cadre d'une situation notoirement conflictuelle (WP:JOUER, WP:CBC
3. Interdit pour une durée C aux arbitrés toute personnalisation des débats - accusation de WP:POINT, accusation de vandalisme, manquement à WP:PAP ou WP:FOI - à moins de les étayer par des diffs précis dans une RA/sauf dans le cas d'une RA étayée par des diffs précis. Nous insistons en particulier sur une application stricte, pour chacun à l'égard de l'autre, du principe de PAP: « Commentez les propos et non le participant ». En cas d'infraction ou de RA jugée abusive par les administrateurs, un blocage de durée D est à appliquer. Ce blocage est a doubler à chaque récidive avec une limite de durée E.
4. Demande aux deux parties de passer en page de discussion avant toute modification non consensuelle (similaire à une modification ayant fait débat, notamment) sur un article créé ou fortement amélioré par l'autre partie, sous peine d'un blocage de F, doublé à chaque récidive
5. Demande à G de gonjasufi de ne plus abuser de modèles de demande de sources ou d'interrogation sur l'admissibilité sans ouvrir au préalable une discussion, sous peine d'un blocage de F, doublé à chaque récidive. Le CAr recommande également à G de gonjasufi de privilégier la discussion autant que possible lorsqu'il s'agit d'autres thématiques et contributeurs.
6. Indique que les deux points précédents s'appliqueront pour une durée G.
7. Rappelle qu'il ne peut en aucun cas être sollicité pour juger des aspects éditoriaux.

Quelques rapides premières remarques :

• Est-ce qu'on ne pourrait pas envisager durée C = durée G.
• Concernant le point 4, il reste perfectible (mais effectivement nous n'avons pas beaucoup rebondi dessus....). Je me demande notamment si nous n'aurions pas intérêt à leur demander également de faire une mention sur la page de discussion du projet psychologie, afin de faire le max de pub au point de controverse. Un tel dispositif pourrait permettre de casser le face-à-face, donc de lutter contre la personnalisation des débats, et en même temps, d'obtenir des avis différents.
• La dernière phrase du point 5 devrait être reformulée. Je trouve qu'elle présente actuellement un double sens fâcheux pour l'arbitrage.... (mais je vais peut-être un peu loin....)
• Je suis parfaitement en accord avec le point 7, mais est-ce qu'il n'est pas redondant avec la formulation des considérants ?

Voilà. J'en ai terminé avec ce premier jet de remarques à chaud. --Cangadoba (discuter) 16 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Et j'oubliais : quelques récentes discussions sur le RA/BA m'ont rappelé que le topic ban fait partie de nos prérogatives. On pourrait peut-être l'envisager au points 4 et 5 en lieu et place du blocage (sans changement de durée bien sûr). --Cangadoba (discuter) 16 juin 2014 à 13:48 (CEST)

Très bonne idée que de proposer un appel au projet psycho, je soutiens. Pour ce qui est des reformulations, n'hésite pas à proposer. Enfin, pour le point 7, si tu juges qu'il y a redondance, on peut virer ; mais les deux arbitrés ont eu une telle tendance à nous solliciter X fois sur de l'éditorial que je préfère marquer la chose. Pour ce qui est du topic ban, c'est à voir. Personnellement, je préfère le blocage pur et simple vu que la coupe me semble pleine des deux côtés, mais si le topic ban l'emporte, je ne m'y opposerai pas. LittleTony87 (discuter) 22 juin 2014 à 22:26 (CEST)

Quelques remarques :

• Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de dire que le blocage de G de gonjasufi serait symbolique.
• Il ne me paraît pas nécessaire d'interpréter « Commentez les propos et non le participant ».
• Je ne suis pas d'avis de poser des conditions sur la manière dont devrait être faite une RA ou sur les conséquences que les administrateurs devraient tirer de sa formulation ou d'une RA abusive.
• La formulation sur les modifications non consensuelles me semble devoir être plus stricte.
• Je suis gêné par la proposition sur les balises. En soi, la pose d'une balise n'est pas critiquable et fournit une bonne alternative à un conflit d'édition. Il s'agit plutôt, selon moi, d'insister sur l'idée que ce n'est pas suffisant. Il me paraît en outre nécessaire d'équilibrer une indication sur ce point par un rappel de l'obligation de sourçage figurant dans le précédent arbitrage.
• Concernant les durées, je ne crois pas, hélas, que les dispositions visant à contenir les débordements puissent être limitées dans le temps : voir à ce sujet les suites du précédent arbitrage. Il me semble donc préférable de les limiter thématiquement.
• Pour clarifier mon propos, je fais une contre-proposition ci-dessous.

Cordialement, — Racconish^✉ 27 juin 2014 à 19:20 (CEST)

Proposition 2

Considérant que

• Le différend entre Léon66 et G de gonjasufi est globalement similaire à celui ayant fait l'objet d'un précédent arbitrage en mars 2012 ;
• Léon6 a, de manière répétée, transgressé Pas d'attaque personnelle à l'égard de G de gonjasufi, mais a également fait une proposition de concertation qui a été rejetée par son contradicteur ;
• Les interventions de G de gonjasufi sur des articles auxquels contribue Léon66 examinées par le CAr ne sont pas assimilables à une traque de ce dernier, mais certaines ne respectent pas les Règles de savoir-vivre à l'égard de celui-ci (notamment JOUER et CBC), alors même que G de gonjasufi ne pouvait ignorer qu'elles étaient conflictuelles ;
• un manque de recherche de Consensus de la part de G de gonjasufi a également été observé par des tiers;
• Les contributeurs ont poursuivi leur conflit durant l'arbitrage ;

Le CAr décide

1. Concernant les relations entre les deux contributeurs :
   1. Un blocage de Léon66 durant A pour infraction à « Pas d'attaque personnelle » ;
   2. Un blocage de G de gonjasufi durant B pour infraction aux Règles de savoir-vivre ;
   3. L'application stricte aux deux contributeurs de la règle « Commentez les propos et non le participant », pour tous commentaires de diff et sur tous les espaces de discussion, à l'exception de WP:RA, sous peine d'un blocage de C, doublé à chaque récidive, dans la limite de D, renouvelable ;
   4. L'interdiction aux deux contributeurs, pour les articles relevant du Portail:Psychologie, de toute contribution entrant en conflit avec ou contredisant les contributions de l'autre: en cas de désaccord, les deux contributeurs devront nécessairement et préalablement rechercher un consensus en PDD, sous peine d'un blocage de E, doublé à chaque récidive, dans la limite de F, renouvelable ;
2. Concernant le comportement général des deux contributeurs :
   1. Rappelle à Léon66 que « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité », cette règle ayant déjà été rappelée dans le précédent arbitrage ;
   2. Demande à G de gonjasufi de ne pas utiliser de balise de demande de source ou de mise en cause d'admissibilité relative aux articles auxquels contribue Léon66 sans engager en même temps, de manière constructive, une discussion sur ce point en PDD d'article, et demande aux administrateurs de sanctionner, le cas échéant, le non-respect de cette demande ;
3. Recommande aux deux contributeurs de ne pas s'enfermer, en cas de désaccord éditorial, dans un face-à-face, mais de rechercher l'avis de tiers, en particulier sur la page de discussion du projet psychologie ;
4. Rappelle à nouveau ne pas avoir de compétence éditoriale.

Je propose :

• A= 1 mois
• B= 1 semaine
• C=E= 1 semaine
• D=F= 2 mois

Cordialement, — Racconish^✉ 27 juin 2014 à 19:20 (CEST)

On avance ! Je suis d'accord avec les délais. Seuls bémols : pour moi, la possibilité de sanctionner une RA abusive est importante dans la mesure où si arbitrage il y a aujourd'hui, c'est parce que les protagonistes ont épuisé les admins qui ne répondaient plus à leurs RA. Il me semble important de rappeler aux administrateurs qu'ils peuvent, en cas d'abus évident, sanctionner la RA aussi. Les sollicitations répétées et hors sujet faites aux arbitres durant l'arbitrage, de la part des deux parties, me confortent sur ce point.

Pour ce qui est de ta refonte du point relatif aux balises, tu as mon accord également. La notion de discussion constructive me semble primordiale pour s'assurer que G de g puisse être sanctionné s'il se contente d'ouvertures de sections lapidaires et/ou provocatrices qui envenimeraient encore les choses.

Enfin, pour le rappel relatif au sourçage, vu que Léon66 ne semble pas avoir compris que la source devait également être la plus précise possible, je ne serais pas contre un rappel aux pages concernées : cette incompréhension semble tout de même être une des bases du problème. LittleTony87 (discuter) 28 juin 2014 à 21:09 (CEST)

J'ai modifié ma proposition pour préciser l'obligation de sourçage en citant WP:V. Je reste dubitatif sur le second point : selon moi nous n'avons pas à autoriser les administrateurs à sanctionner une RA abusive (ils peuvent très bien le faire en l'état, s'ils le souhaitent, sans qu'il soit nécessaire de prévoir à cet égard une forme de sanction discrétionnaire), ni à le leur demander (ils peuvent très bien ne pas le faire, s'ils le jugent opportun). En réfléchissant à ta suggestion, il me semble que l'idée importante, et qui manque peut-être dans ma proposition, n'est pas que nous devons protéger les administrateurs des requêtes abusives, mais que chacun de ces deux contributeurs devrait un peu plus considérer ses propres actions avant de se plaindre de celles de l'autre. Cordialement, — Racconish^✉ 29 juin 2014 à 08:59 (CEST)

Je n'ai pas grand chose à rajouter. J'ai été tenté de demander B = 2 semaines, ayant l'impression que G de G n'a pas bien pris en compte les points sur lesquels nous lui demandons de faire des efforts, mais je me rallie à la majorité, gardons B = 1 semaine. Concernant l'éventuelle sanction des RA, je suis partisan d'une solution plutôt médiane, une mention rappelant aux protagonistes qu'une RA abusive est susceptible d'être sanctionnée si les admins le jugent nécessaire, sans prévoir de dispositif spécifique. Il ne s'agit pas là de protéger les admins, ou de les autoriser à quoi que ce soit, mais de se montrer pédagogique en indiquant que les RA à tout crin ne sont pas la solution et que, comme le dit Racconish chacun de ces deux contributeurs devrait un peu plus considérer ses propres actions avant de se plaindre de celles de l'autre. Le dernier point que je souhaitais aborder est de davantage relier les points 1.4 et 3 (voire 1.4, 2.2 et 3) qui sont, pour moi, le cœur de la décision. Je sais pas si ça va être possible compte tenu de la présentation, mais ces deux (trois) points sont très liés.--Cangadoba (discuter) 30 juin 2014 à 00:53 (CEST)

Le fait de rappeler qu'une RA abusive peut-être sanctionné me semble être une très bonne solution pour mettre tout le monde d'accord. Pour ce qui est des délais, mon avis n'est pas encore totalement tranché, mais 2 semaines peuvent être plus adaptées à tout bien réfléchir, Léon66 ayant de toute façon un plus long blocage. Pour ce qui est de la forme, je n'ai pas d’exigence particulière donc si tu as une solution pour réorganiser les points comme tu le sens... Propose toujours ! LittleTony87 (discuter) 30 juin 2014 à 01:38 (CEST)

Pour avancer, j'ajoute un point 4 dans la proposition remaniée ci-dessous. Je trouve que deux semaines, c'est beaucoup pour un blocage que tu qualifiais de symbolique. Par ailleurs, je ne vois pas de multtiplication préoccupante des RA de la part de ces deux contributeurs. Cordialement, — Racconish^✉ 30 juin 2014 à 07:51 (CEST)

Proposition 3

Considérant que

• Le différend entre Léon66 et G de gonjasufi est globalement similaire à celui ayant fait l'objet d'un précédent arbitrage en mars 2012 ;
• Léon6 a, de manière répétée, transgressé Pas d'attaque personnelle à l'égard de G de gonjasufi, mais a également fait une proposition de concertation qui a été rejetée par son contradicteur ;
• Les interventions de G de gonjasufi sur des articles auxquels contribue Léon66 examinées par le CAr ne sont pas assimilables à une traque de ce dernier, mais certaines ne respectent pas les Règles de savoir-vivre à l'égard de celui-ci (notamment JOUER et CBC), alors même que G de gonjasufi ne pouvait ignorer qu'elles étaient conflictuelles ;
• Un manque de recherche de Consensus de la part de G de gonjasufi a également été observé par des tiers;
• Les contributeurs ont poursuivi leur conflit durant l'arbitrage ;

Le CAr

1. Demande aux administrateurs, concernant les relations entre les deux contributeurs :
   1. Un blocage de Léon66 durant un mois pour infraction à « Pas d'attaque personnelle » ;
   2. Un blocage de G de gonjasufi durant une semaine pour infraction aux Règles de savoir-vivre ;
   3. L'application stricte aux deux contributeurs de la règle « Commentez les propos et non le participant », y compris pour tous commentaires de diff, et sur tous les espaces de discussion, à l'exception de WP:RA, sous peine d'un blocage de deux semaines, doublé à chaque récidive, dans la limite de deux mois, renouvelable ;
   4. L'interdiction aux deux contributeurs, pour les articles relevant du Portail:Psychologie, de toute contribution entrant en conflit avec ou contredisant les contributions de l'autre: en cas de désaccord, les deux contributeurs devront nécessairement et préalablement rechercher un consensus en PDD, sous peine d'un blocage de deux semaines, doublé à chaque récidive, dans la limite de deux mois, renouvelable ;
2. Concernant le comportement général des deux contributeurs :
   1. Rappelle à Léon66 que « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité », cette règle ayant déjà été rappelée dans le précédent arbitrage ;
   2. Demande à G de gonjasufi de ne pas utiliser de balise de demande de source ou de mise en cause d'admissibilité relative aux articles auxquels contribue Léon66 sans engager en même temps, de manière constructive, une discussion sur ce point en PDD d'article, et demande aux administrateurs de sanctionner, le cas échéant, le non-respect de cette demande ;
3. Recommande aux deux contributeurs :
   1. De ne pas s'enfermer, en cas de désaccord éditorial, dans un face-à-face, mais de rechercher l'avis de tiers, en particulier sur la page de discussion du projet psychologie ;
   2. De considérer un peu plus leurs propres actions avant de se plaindre de celles des autres ;
4. Rappelle à nouveau ne pas avoir de compétence éditoriale.

J'ai précisé les durées proposées pour que ce soit plus clair. Cordialement, — Racconish^✉ 30 juin 2014 à 08:05 (CEST)

Ok pour moi. LittleTony87 (discuter) 3 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Une seule remarque. Nous sommes bien d'accord que les décisions 1.3 et 1.4 s'appliquent sans limite de temps (ou jusqu'à ce qu'un appel y mette fin), ce que traduit le "renouvelable" utilisé dans la rédaction. Il me semble que ceci pourrait être indiqué de manière plus claire. En dehors de cela, c'est ok pour moi.--Cangadoba (discuter) 3 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

Vérification faite sur la page de suivi des décisions, cela ne me semble pas être l'usage : les décisions pour lesquelles aucune limitation de durée n'est indiquée s'appliquent sans limitation de durée. Mais si tu veux faire une proposition de modification, n'hésite pas. Cordialement, — Racconish^✉ 3 juillet 2014 à 13:57 (CEST)

"... Dans la limite de deux mois de blocage, renouvelable.". Voilà qui devrait limiter les risques de quiproquo. L'absence de limitation de durée reste implicite, ce qui ne me dérange pas.--Cangadoba (discuter) 3 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

ou "...dans la limite d'un blocage de deux mois, renouvelable."--Cangadoba (discuter) 3 juillet 2014 à 14:20 (CEST)

J'accepte les deux. Cordialement, — Racconish^✉ 3 juillet 2014 à 15:06 (CEST)