Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/La glaneuse-Moez
Arbitre coordinateur : Pseudomoi
Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Markov
Autres arbitrages | Recevabilité | Conflit | Décision |
---|---|---|---|
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse : les mêmes qu'aujourd'hui | recevable | conflit d'édition avec reverts systèmatiques | interdiction de revert pour les deux pendant un mois |
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frank Renda-Moez : Moez et une autre personne | irrecevable | Moez accusé d'être insultant | |
Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Kintaro Oe : Moez + un autre | irrecevable | Moez accuse Kintara One de le traiter de fasciste |
Description du conflit
Demande déposée par : La glaneuse 20 mars 2006 à 14:35 (CET)
Parties concernées par le conflit : La glaneuse et Moez.
Nature du conflit : suite à un arbitrage où Moez et moi étions interdits de reverts jusq'au 27 mars, il se trouve que pour avoir écrit une phrase (et non reverté quoi que ce soit) j'ai été bloquée. Pendant ce temps Moez pratique de nombreux reverts et interventions lourdes modifiant des articles sensibles, entretient des conflits avec d'autres utilisateurs, y compris conflits de reverts, sans en être empêché = je ne comprends pas ce "deux poids deux mesures" ; de + il m'agresse ; il me dénonce en utilisant des méthodes policières sur sa page de discussion ; me met dans une lsite d'utilisateurs "à suivre" -comme pour d'autres utilisateurs qui s'en plaignent- ; il m'injure et m'insulte à répétition.
Recevabilité : déclaré recevable le 21 mars 2006 (7-0).
Décision :
Considérant
Le comité d'arbitrage :
|
PieRRoMaN, le 28 mars 2006
Arguments de La glaneuse
- 1-) Moez pratique moultes reverts en toute impunité (je le signale, mais comme je suis absolument nulle en informatique, et nulle en connaissance des arcanes de wikipedia, et ses règles techniques obscures, -et je m'en excuse 1000 fois- ce fut apparemment pas à la bonne page, pourtant j'en ai essayé plusieurs)
- 2-) Moez me met sur sa page perso dans une liste de suivis de certains utilisateurs : liste de flicage où il lui est déjà demandé par 3 utilisateurs de retirer leur nom ; visible ici, conservé sur la page de discussion [1] car Moez l'a effacé . J'avais posé la question : est-ce autorisé (mais apparemment, pas sur la bonne page ) Pour moi, ce flicage est un abus qui me semble parfaitement contraire aux droits les plus élémentaires de l'individu, c.à d. la protection de ses libertés.
- 3-) Moez fait également un dossier de police sur moi qu'il affiche, toujours sur sa page perso ; -et pour cela même remarque que précédent ; [2]
- 4-) Moez m'injurie et m'insulte sur diverses pages , en particulier ici
[3] et il développe et redouble ici[4]
- 5-) (je précise : reformulation après m'être aperçu que j'ai fait une erreur dans un lien) et il va jusqu'à contester ce que j'affirme être un ajout fait par lui dans ma réponse à un message de Wart Dark ; ceci pour m'accuser ensuite d'avoir utilisé ce message de W.D. en le déformant, et pour m'injurier encore ; voir ici [[5]
J'ai tout résumé ici [6] : mes questions, mes remarques, mes demandes de suivi de Moez et de sanction pour ses insultes et injures à répétition.
merci de votre arbitrage en ésperant ne pas avoir fait trop d'erreurs techniques du genre embrouilles dans les liens--La glaneuse 20 mars 2006 à 14:43 (CET)
- Ensuite : La règle de wikipedia concernant les arbitrages et sanctions c'est d'effacer une fois l'affaire close pour permettre à l'utilisateur de repartir (et d'ailleurs tout le monde ou presque change de pseudo, et passe son temps à changer de pseudo). [comme précisé sur la page discussion arbitrage Frank Renda-Moez : pas effacer les archives, qui sont constitutées, mais au sens de passer l'éponge pour pouvoir passer à autre chose : une accusation, comme une condamnation n'a pas à être indéfiniment rapellée : c'est contraire à la notion de liberté que protège le droit et de peine qui efface la faute] Il y a une page sur le sujet dans les règles wikipedia, exprimant ce que dit le droit et conformément à ce que dit le droit dans la société, pour toutes fautes (notion de prescription). C'est clair et cela va à l'encontre d'inscriptions sur la page d'un utilisateur qui fiche (ficher : seule la police a le droit de le faire dans un Etat de droit). On peut penser qu'il en va de même pour les conflits : on efface et on tourne la page [même sens : oubli et non citation indéfinie], pour repartir d'un pas nouveau, au lieu d'écrire et de ficher pour mémoire. De plus "ficher", oeuvre de police, est contraire aux règles de droit générales, soit toutes les règles qui assurent la protection des individus, de leur libertés, et de la liberté de pensée en particulier, et de la protection de la vie privée. La pratique même du "fichage" relève d'un esprit policier et est contraire au droit des individus en tant qu'il protège leur liberté et leur vie privée. Cela ne fait pas de doute . Il faut voir le droit et vérifier. --La glaneuse 21 mars 2006 à 11:23 (CET)
- J'ajoute encore, après avoir lu l'argument de Moez, que je suis sidérée de voir que non seulement il s'octroie des pouvoirs de police (fichage), mais également de procureur (il réclame une peine) : s'il pouvait réclamer ma tête il le ferait !
- Enfin en ce qui concerne ses accusations de trucage je vous apporte la référence où, sur la page de discussion de Ceedjee [7] il a rajouté cette même phrase (à la quelle j'ai ajouté, lors de sa reproduction : là c'est signé Moez,parce que là, c'était signé MOEZ)Voici :
- [fin de mon post] "Ça donne une idée suffisante des mœurs de Moez ?" --La glaneuse 17 mars 2006 à 13:43 (CET)
- [ajout de Moez] ":Le meilleur, c'est quand même ça [8] !" Moez m'écrire 17 mars 2006 à 23:37 (CET)
alors ? je l’ai inventé qu'il a contesté son ajout dans le message de réponse à Wart Dark et pour cela m'a accusée de truander je ne sais quel message (je n'ai rien compris à son accusation en retour)
reformulation suite à erreur sur un lien et suite à mon incompréhension des accusations de je ne sais quoi (pas compris vu que me seùmble fantaisiste)
--La glaneuse 21 mars 2006 à 11:32 (CET)
Avocat
Bonsoir. J'ai demandé à LaGlaneuse si je pouvais jouer en quelque sorte le rôle de son "avocat", ce qu'elle a accepté : [9].
Est-ce envisageable vis à vis du CAr ? Ceedjee contact 21 mars 2006 à 23:38 (CET)
Pourrais-tu mieux définir le rôle que tu comptes jouer ? Moez m'écrire 21 mars 2006 à 23:47 (CET)
- Le CAr va en discuter en interne. Je préfèrerais, Moez, que tu évites d'intervenir ailleurs que dans les endroits qui te sont réservés, et ce simplement pour garantir le bon déroulement de l'arbitrage. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 00:24 (CET)
Arguments de Moez
passif : La Glaneuse et moi sortons d'un CAr. Les torts ayant été considérés (justement) partagés, nous avons une interdiction de revert d'un mois. Durant ce CAr, La Glaneuse a utilisé un faux nez pour apporter un vrai-faux témoignage contre moi. La Glaneuse a écopée d'une semaine de suspension pour avoir fait un revert, après avoir été avertie par le Korrigan une première fois. Elle n'a pas digéré cette suspension et depuis son retour inonde plusieurs pages de dénonciations à mon égard dans un but de vendetta évident. J'ai rassemblé sur cette page son spam.
1) Concernant les reverts, j'ai respecté la décision du Comité d'arbitrage. Exemples : demande au Korrigan d'effacer un revert qu'à fait la Glaneuse de mon apport sur Blasphème alors qu'elle n'aurait pas du, il me répond ceci, J'en tiens compte, et demande en page de discussion comme suggéré. Pour effacer un contenu tendancieux d'une page de discussion d'un autre article, je demande à ~Pyb qui accède à ma requête].
2) Les reverts dénoncés par la Glaneuse n'en sont tout simplement pas ! Vérifier par exemple sur la page de discussion et l'historique de l'article assez sensible Droits de l'Homme en Iran. Sans parler du revert suite à vandalisme que j'ai fait sur l'article Éléphant qu'elle me reproche véhément : [10]. J'aborde ce point ci-après, car il montre la duplicité du personnage.
3) Concernant les insultes que j'aurai proféré : je ne vois nulle part la trace d'insulte ou d'injure. Voici le passage incriminé : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse#La Glaneuse ment !. Les 5 termes injurieux que recense la Glaneuse sont : harceliez, vendetta ridicule, mentir, nature tricheuse et menteuse. La qualifier de menteuse et tricheuse pourrait être considéré comme une injure, si ce n'était la stricte vérité. En voici la preuve dans le point 4.
4) La Glaneuse ment et truque ! La Glaneuse exhibe ce diff [11] dans son argumentation (point 5). De prime abord, il semble que j'ai effectivement modifié le texte de la Glaneuse. Mais ce diff est une tromperie, un mensonge de la Glaneuse qui n'utilise pas deux historiques consécutifs pour le créer ! Voici le véritable diff : [12]. Voyez vous comment elle truque ? Après le faux nez, le faux diff ! Elle clame que c'est moi qui ait introduit cela après que Wart Dark lui ait fait remarquer que cela la décridibilisait. On peut voir, par exemple sur cette page prise au hasard [13] qu'elle avait bien utilisé l'exemple de l'éléphant au cours de sa vendetta. Elle écrit « il indique lui-même ouvertement et explicitement qu’il fait un revert [14] ». Et je ne commenterais pas sur la "protection" que m'octroierait Markov qu'elle évoque un peu partout à plusieurs reprise, mes edits sur Yasser Arafat ou Esplanade des Mosquées qu'elle qualifie de revert alors que si cela avait été les cas, les personnes qui suivent ces articles les auraient retirées. En bref, tout ce qu'elle écrit est un tissu de mensonge, une distortion de la réalité motivé uniquement par son besoin de vengeance !
Je demande pour ces raisons un minimum de deux semaines d'interdiction d'edit contre La Glaneuse car elle nuit à l'ambiance générale sans compter le temps perdu.
Recevabilité
Recevable le 21 mars 2006 : 7 pour.
- Recevable --Pseudomoi (m'écrire) 21 mars 2006 à 09:51 (CET)
- Recevable K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 mars 2006 à 12:19 (CET)
- Recevable .: Guil :. causer 21 mars 2006 à 13:06 (CET)
- Recevable PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 13:21 (CET) J'ajoute qu'il faudra se poser la question de la participation ou non de Markov à cet arbitrage, puisqu'il est mis en cause par La Glaneuse à plusieurs reprises.
- Recevable Je comptais et vais me récuser pour cet arbitrage, je ne prendrai part ni au délibéré ni au vote. Bien que je ne sois pas concerné par cette histoire de liste de suivi ni de modification de message, La Glaneuse me lie indirectement à cet arbitrage, et j'ai eu affaire à des démêlés avec elle et des accusations. Cependant, il est possible que je temoigne de certains comportements. Je remarque aussi que l'affaire du faux témoignage en page d'arbitrage (!) de la Glaneuse/Au hasard Balthasar n'est apparu qu'à la fin de la décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse et n'a donc pas été pris en compte dans les sanctions, alors que le fait est selon moi particulièrement grave.--Markov (discut.) 21 mars 2006 à 13:47 (CET)
- Ca me semble une sage décision, en effet. Rien de personnel, bien sûr :) PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 14:05 (CET)
- Recevable, mais en retard ;D Mon problème à moi, c'est que je faisais partie des personnes ayant apporté des preuves que La glaneuse utilisait le faux-nez Au hasard Balthasard, ici. Donc, j'attends vos avis ;D Alvaro 21 mars 2006 à 14:58 (CET)
- Recevable ♦ Pabix ℹ 21 mars 2006 à 16:49 (CET)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
À mon avis, si la glaneuse est capable de donner un lien vers la comparaison entre deux versions non successives d'un article, elle n'avait pas 36 manières de le faire mais deux. Il faut pour cela :
- Soit passer par l'historique, cocher les deux versions et cliquer sur « Comparer »
- Soit avoir les modifications récentes améliorées, et que les horaires des éditions soient rapprochés.
Il me semble, malgré ses prétendues incompétences en informatique, qu'il y a quand même de la bidouille. ♦ Pabix ℹ 21 mars 2006 à 16:54 (CET)
- Je viens de voir le commentaire d'Hégésippe sur la page de discussion. Il remet en cause ce que je viens de dire. C'est assez embrouillé... ♦ Pabix ℹ 21 mars 2006 à 17:02 (CET)
Reconstitution des faits
Bon, histoire de mettre les choses au clair, étant donné qu'il y a tellement de diffs éparpillés sur plusieurs pages qu'on n'y comprend plus grand chose, je vais ici essayer de reproduire les faits chronologiquement, ce qui nous permettra je l'espère de comprendre ce qui s'est passé réellement et qui a dit quoi. J'ai pour cela utilisé les pages des contributions respectives de La glaneuse et de Moez. Je ne liste ci-après que des diffs purs, c'est-à-dire sans sauter des versions d'une page.
- Tout commence avec ce message posté le 17 mars à 12h13 par La glaneuse, sur la page de discussion de Korrigan, message dupliqué dans les minutes qui suivent sur d'autres pages de discussion utilisateur, dont celle de Ceedjee (à 13h43).
- C'est sur cette dernière page que répond Moez le même jour, 17 mars, à 23h37 par ce message. Son intervention consiste à relever avec ironie l'un des diffs cité par La glaneuse, qui concerne un revert de vandalisme totalement justifié (même si non autorisé) sur l'article éléphant. Jusqu'ici, donc, aucune falsification de propos.
- Ensuite, La glaneuse reproduit son message sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, le 18 mars à 19h14. Voir [le diff]. On constate ici qu'elle a reproduit son message d'origine, plus l'intervention de Moez, mais qu'elle n'a pas recopiée exactement (elle a en particulier modifié la signature). Déjà, à partir de là, il faut s'accrocher pour suivre.
- Moez répond le lendemain, 19 mars, à 7h17. Le diff. Pas très wikilove tout ça, m'enfin passons.
- Toujours le 19 mars, à 15h52, La glaneuse rajoute une section dans cette même page où elle continue ses accusations.
- Ensuite, sur cette même page, Wart Dark répond à La glaneuse, lui conseille de faire sa demande sur une autre page, et lui fait remarquer que les diffs ne sont pas très significatifs, et surtout qu'elle cite le même plusieurs fois, le fameux revert sur l'article éléphant, mais Wart Dark croit en fait que La glaneuse est l'auteur initial de la phrase écrite en réalité par Moez, mais dont elle a modifié la signature en la recopiant. C'est ici que la confusion prend sa véritable source. Voir le diff. (Exceptionnellement, il y a en réalité plusieurs versions dans ce diff mais seuls Wart Dark, et Démocrite dans une section qui n'a rien à voir, sont intervenus. Je me permets donc de regrouper ces versions.)
- Après cela, à 20h43 (toujours le 19 mars), La glaneuse répond en-dessous, tout en insérant au milieu du message de Wart Dark un nota bene précisant que c'est Moez et non elle qui est l'auteur de la première ligne. Voir le diff.
- Ensuite, à 22h27 (toujours le 19 mars), Moez répond (agressivement) en coupant le message de Wart Dark en deux au niveau de l'incise de La glaneuse. Le diff. Moez reproche La glaneuse de l'accuser d'avoir rajouté le lien vers le revert sur éléphant dans son message initial (point n°1). Moez pense que La glaneuse affirme qu'il a ajouté le diff pour la décribiliser, alors qu'en réalité elle parle du message de Moez (point n°2) qu'elle a recopié en changeant la signature.
Voilà, je pense que cet historique des faits va permettre d'y voir plus clair dans toute cette histoire. Pour ma part, c'est déjà beaucoup mieux. Il reste maintenant à étudier les pages Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse et Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions. Pfou. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 02:21 (CET)
- Merci pour ce beau boulot, PieRRoMaN Alvaro 22 mars 2006 à 02:29 (CET)
- Tu as mis combien de temps à comprendre tout ça ? Franchement un grand merci, ça éclaire beaucoup la situation. ♦ Pabix ℹ 22 mars 2006 à 08:22 (CET)
- Beau travail, juste pour tirer quelques louanges ;) j'étais arrivé à la même chronologie (que j'aurais du explicité, j'avoue ne pas y avoir pensé). Bref, je confirme ce que PieRRoMaN dit. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 mars 2006 à 11:35 (CET)
- Merci, j'y ai passé une bonne partie de ma soirée d'hier, mais je ne fais pas ça pour les louanges, je fais ça pour l'arbitrage, voyons :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 13:14 (CET)
- Beau travail, juste pour tirer quelques louanges ;) j'étais arrivé à la même chronologie (que j'aurais du explicité, j'avoue ne pas y avoir pensé). Bref, je confirme ce que PieRRoMaN dit. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 mars 2006 à 11:35 (CET)
- Tu as mis combien de temps à comprendre tout ça ? Franchement un grand merci, ça éclaire beaucoup la situation. ♦ Pabix ℹ 22 mars 2006 à 08:22 (CET)
Étude des protagonistes
Ce n'est pas l'objet de l'arbitrage stricto-sensu, mais les précédents CAr, qui limitaient leurs actions aux arbitrages stricto sensu se sont aperçu que ce n'était pas la bonne manière de procéder, notamment en ce qui concerne Gemme. Alvaro 24 mars 2006 à 14:05 (CET)
Moez
Un poil virulent, il faudrait lui rappeler fermement quelques principes de base, peut-être avec un blocage court ?. Alvaro 24 mars 2006 à 14:05 (CET)
J'aimerais souligner le fait que parmi les diffs cités par La glaneuse lors de ses accusations, la plupart ne constituent absolument pas des modifications répréhensibles. Cependant, quelques uns peuvent effectivement être considérés comme des reverts, mais je pense que dans tous ces cas, ils étaient totalement justifiés (revert de vandalisme...), ou alors argumentés en page de discussion et expliqués en boîte de résumé. Je ne pense donc pas que cela soit suffisant pour donner lieu à des sanctions à l'encontre de Moez, qui rappelons-le est interdit de revert pour encore quelques jours suite à son précédent arbitrage avec La glaneuse. PieRRoMaN ¤ Λογος 26 mars 2006 à 00:31 (CET)
La glaneuse
Commentaires sur les propositions
Commentaires sur la proposition 1
Cette proposition résume bien les faits, néanmoins je ne suis pas trop d'accord sur certains points. Je pense que la sanction devrait être plus sévère pour La glaneuse, qui a posté son (long) message sur beaucoup de pages, ce qui a pour effet de discréditer Moez et de l'énerver (énervement assez normal); de plus les diffs de La glaneuse semble plutôt être mis en masse pour embrouiller, n'apportent pas grand choses, et sont parfois faussés. Je pense qu'on devrait leur conseiller de lire wikipédia:Wikilove par exemple. L'idée d'une conciliation me semble bonne. De même bonne idée pour la page suivi des utilisateurs de Moez, je pensais éventuellement à un avertissement car l'attitude de Moez n'a pas été très constructive concernant cette page. Et je suis aussi d'accord concernant le fait que les insultes sont assez légères, et plutôt le fait d'un énervement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 mars 2006 à 12:49 (CET)
- Bon, puisque la proposition est faite par points, je vais dire ce que je pense de chaque point. Mais je pense tout d'abord que la proposition est un peu prématurée puisqu'on n'a pas encore tous donné nos avis. N'allons pas trop vite en besogne, comme ça on obtiendra le consensus plus directement..
- Effectivement, les liens proposés par La glaneuse n'ont pas vraiment montré d'acte répréhensible de la part de Moez, cependant, l'interdiction de revert est formelle et il y en a bien quelques uns. D'autre part, je ne sais pas où tu as vu que l'interdiction de revert est finie, mais sur la page de suivi des décisions il y en a encore pour quelques jours... En tout cas, Je serais favorable à une sanction à l'encontre de La glaneuse pour avoir répandu son (très long) message d'accusation sur de nombreuses pages, le manque de connaissances techniques ne lui ayant pas permis de trouver la bonne page du premier coup ne constituant pas une justification suffisante de cet "acharnement". Ces accusations ont fait perdre énormément de temps à de nombreuses personnes, pour, finalement, pas grand chose.
- La proposition me semble pas mal. Techniquement, ce genre de pratique n'est absolument pas interdit mais Moez n'a pas fait beaucoup fait preuve de volonté de coopération, ce qui aurait été le cas s'il avait tout de suite retiré cette liste et ce qui aurait évité une bonne partie du conflit.
- Il a été prouvé dans le premier arbitrage entre La glaneuse et Moez que Au hasard Balthasard était en fait un faux-nez de La glaneuse, faux-nez qui a contribué sur les mêmes thèmes que La glaneuse, mais aussi sur la page d'arbitrage entre La glaneuse et Moez, ce qui constitue un usage abusif de faux-nez. Cela constitue à mon avis des circonstances agravantes chez La glaneuse, même si l'utilisation des faux-nez n'a pas encore été règlementée.
- Je suis d'accord sur ce point. Il s'agit en fait d'une surenchère d'accusations des deux côtés alors que le conflit ne repose sur aucune véritable insulte.
- Conformément à mon analyse des faits, il semble que les accusations de tricherie de part et d'autre ont été engendrées par un simple malentendu. Je pense que des sanctions aux deux pour n'avoir à aucun moment tenté d'appaiser le conflit d'eux-mêmes s'imposent.
- En conclusion : Je serais partisan :
- D'un blocage de 3 jours ferme pour La glaneuse, pour avoir été à l'origine du conflit et de cette situation particulièrement confuse avec ses nombreux messages d'accusation.
- D'un blocage d'une journée pour Moez, pour son agressivité à plusieurs reprises (agressivité qu'on peut comprendre vu les agissements de La glaneuse, mais pas pour autant justifier pour ces simples raisons), et pour n'avoir pas retiré dès le début les personnes qui le souhaitaient de sa liste de suivi, même si, je le reconnais, il n'était aucunement dans l'obligation de faire.
- D'un blocage d'un mois pour Moez et La glaneuse avec surcis, en cas de nouveau conflit.
- Pour finir, de la lecture pour les deux : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:WikiLove, et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle par exemple.
- PieRRoMaN ¤ Λογος 22 mars 2006 à 13:58 (CET)
Je ne suis pas daccord sur le principe de sanctionner parceque "ça a fait perdre beaucoup de temps" au CAr et à d'autres personnes. Si beaucoup de temps à été perdu, c'est pour deux raisons: 1) confusion dans les interventions des uns et des autres 2) impossibilité du CAr et d'autres personnes d'y voir clair rapidement.
Pour la première raison, la faute n'a pas été volontaire: ce n'est pas sciement que LG et Moez ont été confus, ils n'ont pas volontairement agit pour faire perdre du temps à d'autres. Pour la seconde raison, la faute (si c'en est une) revient au CAr qui n'a pas su détecter assez rapidement (pendant la phases de recevabilité) qu'il n'y avait en fait pas grand chose derrière - au passage, merci à PieRRoMaN d'avoir corrigé cette faute par son minutieux travail d'analyse, ça nous a bien aidé à y voir enfin clair :-) Notez que ce n'est pas une auto-critique: la situation étant confuse, il est normal qu'on n'ai pas su la débroussailler assez vite - reste que ce manque ne peut être imputé aux plaignants!
Bref, je pense qu'on ne peut sanctionner LG ou Moez ni pour leur incompétence certes brouillonne mais involontaire, ni pour une problème relevant de la compétence du CAr.
Pour le reste de la proposition, je suis globalement daccord: après analyse, il n'y a rien de bien important, cette affaire est une baudruche trop vite gonflée. Pour cette raison je ne suis pas favorable à ce que la réponse du CAr se fasse sur un mode répressif, je préfère qu'elle se fasse sur un mode éducatif, afin d'inciter fortement les deux parties à utiliser les outils de communication wikipédiens d'une façon plus claire et efficace - et bien sûr à s'impregner des règles de savoir vivre et les appliquer. J'ai l'impression, Pseudomoi, que c'est un peu dans cette logique que tu as écrit la conclusion à ta proposition, mais pour être honnête je ne l'ai pas comprise... Que veux tu dire par exemple par la mise en place d'une discussion sur le projet concerné par l'article avant toute discussion.?? Merci de préciser :-)
.: Guil :. causer 23 mars 2006 à 03:04 (CET)
- Je propose pour faire un compromis
- une journée de blocage pour La glaneuse : parce qu'elle a posté son message en de nombreux endroits, message agressif et accusateur (qui plus est accusateur sur très peu de chose en fin de compte);
- deux semaines de sursis pour les deux : pour laisser le temps de calmer le différend, de pousser à un dialogue plus calme, et les empêcher de recommencer leurs accusations réciproques
- lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive pour les deux et Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé pour La glaneuse. (en insistant sur wikilove)
- proposer le lien Toi aussi tu peux suivre mes contributions pour Moez (ça me semble une bonne idée pour calmer le jeu là-dessus) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mars 2006 à 19:02 (CET)
- OK pour 1 seule journée de blocage mais il faut que la sanction du surcis soit automatique et inclure une définition la plus explicite possible de l'obligation d'essai de discussion préalable. Globalement la discussion semble avoir bien avancée, je pensen donc que l'on peux passer au vote ? --Pseudomoi (m'écrire) 24 mars 2006 à 23:20 (CET)
mise en place d'une discussion sur le projet concerné par l'article avant toute discussion.
Je souhaite inclure dans la proposition une interdiction d'aller tout de suite devant le CAr. Cette phrase montre qu'il devrait y avoir des preuves concrétes de discussion préalable. Obliger les gens à discuter, c'est calmer le jeu et peut-être même qu'ils se convaincront l'un l'autre. Il faudrait obliger les interlocuteurs à montrer leur bonne volonté. Par exemple, dans le cadre d'un conflit sur la marine marchande, il faudrait laisser un petit message sur la page de discussion de l'article et sur Wikipédia:Projet/Maritime. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2006 à 22:43 (CET)
- OK je comprend mieux. C'est une bonne idée. .: Guil :. causer 24 mars 2006 à 00:09 (CET)
Propositions
Proposition 1
Étant donné que cette question concerne plusieurs demandes, je propose une réponse à chaque demande.
Proposition :
- Les reverts :
- Il ne semble pas y avoir eu de reverts interdits et l'interdiction de revert est terminée. La demande ne peut donc être recevable.
- Le suivi des utilisateurs :
- Il a déjà été jugé qu'une telle demande était irrecevable. Voir ici. Cependant, cette liste semble poser de nombreuses questions...
- Le comité d'arbitrage ne peut intervenir directement dans ce domaine mais pourrait recommander l'ajout d'un avertissement pour que la page paraisse plus neutre. Peut-être même l'ajout d'un lien > Toi aussi tu peux suivre mes contributions.
- Dossier sur La Glaneuse sur la page Utilisateur:Moez/outils :
- Cette section semble être le résumé d'une discussion privée sur l'identité d'une IP qui prend pour hypothèse qu'il s'agit de celle de La glaneuse. Sur cette section, il n'est rien reproché à La Glaneuse et il n'existe aucune interdiction sur le fait d'avoir (ou non) plusieurs comptes. Voir : Wikipédia:Faux-nez.
- Le questionnement sur l'identité d'une IP ne peut donc être reproché. Cette demande est déclarée irrecevable.
- Insultes :
- Des accusations d'insultes ont été prononcées. Cependant, les preuves apportées à ce sujet sont assez minces et, les insultes assez légères.
- Je pense plutôt qu'il s'agit de deux contributeurs en colère qui considèrent être dans leur bon droit. Cette demande est donc irrecevable.
- Accusations de triche réciproques :
- Démêler le vrai du faux semble difficile. Mais globalement, je pense qu'il ne s'est rien passé. Cette demande devrait donc être irrecevable.
- Résumé et conclusion :
- Les demandes semblent être globalement irrecevables. Cependant, les contributeurs se disputant de cette manière ont fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à la communauté et au CAr. Je pense donc qu'il faudrait une sanction avec sursis d'un mois en cas de nouveau conflit. L'idéal serait que leurs différences soient utilisées pour discuter sur Wikipédia:Projet/Religion avant de se servir du CAr.
- Je réclame donc une procédure de conciliation préalable. C'est-à-dire, la mise en place d'une discussion sur le projet concerné par l'article avant toute discussion. Toute nouvelle demande d'arbitrage entre ces deux utilisateurs devra donc inclure une discussion avec le projet le plus proche ou un contributeur régulier dans ce domaine ou dans la page de discussion de l'article avec appel des contributeurs à discuter. Cette discussion devra s'efforcer d'être neutre et de ne pas avoir l'air de copinage. Il ne devra donc pas y être fait référence à des conflits antérieurs et, la discussion devra porter sur le contenu de l'article.
- Je propose aussi la création d'un message explicitant clairement que c'est au CAr de suivre les décisions, à envoyer à chacune des parties au conflit, pour éviter les réclamations.
Vote :
- Pour : --Pseudomoi (m'écrire) 22 mars 2006 à 12:20 (CET)
- Contre pour qu'on finisse de discuter avant de proposer une discussion qui nous mette d'accord. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 mars 2006 à 18:34 (CET)
- Contre Ce serait mieux qu'on discute d'une proposition avant de la mettre au vote, non ? Alvaro 24 mars 2006 à 14:41 (CET)
Proposition 2
Étant donné que les propositions sont quasiment les mêmes, je propose donc utiliser la proposition de K!roman. --Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2006 à 00:25 (CET)
Proposition :
Considérant
- que la rupture de l'interdiction de revert de Moez n'a pas été prouvée mais que la contestation normale de l'application d'une décision ne peut passer par l'envoi systèmatique de plaintes auprès de la communauté.
- que les traces d'une attitude injurieuse de Moez envers La glaneuse existent mais sont minimes et sûrement dues à une réaction normale d'énervement.
- que l'erreur dans le lien d'un revert, ne peut en elle-même constituer une preuve de volonté de truquer les débats.
- que le fait de suivre les contributions des autres utilisateurs, avec l'utilisation normale du logiciel et sans provocation ni calomnie, n'est pas du domaine du CAr.
- que le fait de conserver une discussion d'enquête sur une personne dans son espace utilisateur, sans volonté de fraude ni d'influencer quiquonque ne peut être reproché.
- que les deux utilisateurs sont fréquemment en conflit entre eux et avec d'autres utilisateurs mais ne semblent pas mal intentionnés.
Le comité d'arbitrage :
- décide que les deux contributeurs (Moez-La glaneuse) ne pouront plus faire appel au CAr sans justifier au préalable d'une tentative de conciliation (question sur le projet le plus proche, sur la page de discussion ou à un contributeur connu du domaine) ;
- si cela n'est pas respecté, un blocage de deux semaines s'appliquera ;
- décide une journée de blocage pour La glaneuse.
- propose à Moez d'inclure un lien vers ses contributions dans sa liste de suivi (si celui-ci envisage de la remettre dans l'une de ses sous-pages), par exemple : Toi aussi tu peux suivre mes contributions.
- rappelle aux contributeurs l'intérêt de la conciliation par ses quelques textes : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive.
- rappelle aux contributeurs que le risque d'erreur et les conflits d'éditions sont moins fréquents si on utilise la boîte de résumé ; par conséquent, les éditeurs sont priés de suivre la page Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.
Vote :
- Oui --Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2006 à 00:25 (CET)
- Oui. Attention, j'ai mis à jour la proposition car Moez a retiré sa liste de suivi de sa sous-page, mais il n'est pas exclu qu'il la remette un jour. PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 01:01 (CET)
- Oui ♦ Pabix ℹ 25 mars 2006 à 09:16 (CET)
- Oui -- -- + (et comme ce n'est qu'un «détail» je propose ici) ajouter une explication pour le blocage d'une journée de La glaneuse --> «décide une journée de blocage pour La glaneuse notamment pour avoir posté un message accusant Moez sur divers sujets sur de trop nombreuses pages» par exemple (juste une phrase explicative-éducative) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 26 mars 2006 à 00:13 (CET)
- Oui - je reste réservé sur le blocage de La glaneuse qui ne me parait pas très judicieux - mais bon, un jour c'est presque symbolique, pour favoriser le consensus je peux l'accepter. .: Guil :. causer 27 mars 2006 à 11:20 (CEST)
- Oui mais..., juste parce que Guil a dit oui avec des réserves ;D Perso, j'ai des réserves dans l'autre sens... et j'aurais bien demandé une interdiction d'édition pour LG, durant... 1 mois ? sur une liste d'articles, ses contribs étant quand même révoquées par pas mal de gens différents. Alvaro 27 mars 2006 à 18:02 (CEST)
- Markov a dit plus haut qu'il ne participerait pas. Alvaro 27 mars 2006 à 19:26 (CEST)