Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Gdgourou

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain r - Edhral - Gdgourou - Tejgad - Turb

Description du conflit

Demande déposée par : Like tears in rain {-_-} le 11 juillet 2009 à 12:12 (Horaire français).

Parties concernées par le conflit : Like tears in rain (d · c · b) et Fistos (d · c · b).

Nature du conflit  : Comportement anti-collaboratif (concentré sur Omaha Beach)

Recevabilité : recevable, le 15 juillet 2009 à 17:31 (CEST) (six avis favorables)

Décision :

Considérant que :

  • Le Comité d'arbitrage n'a pas pour vocation de se prononcer sur le contenu éditorial des articles ;
  • Fistos (d · c · b) et Like tears in rain (d · c · b) sont des contributeurs de longue date ;
  • Le comportement de Fistos a dérapé à plusieurs reprises par non-respect des règles de bonne conduite et de supposition de la bonne foi, et par méconnaissance intentionnelle ou refus des conventions décidées par les projets liés à ses thèmes de prédilection.

Le Comité d'arbitrage demande :

Alain r, 29 septembre 2009.

Arguments de Like tears in rain

Bonjour, je lance cet arbitrage pour résoudre un conflit de longue durée, croissant, et qui s’étend concernant essentiellement l’article Omaha Beach. J’estime avoir fait mon possible pour tenter de contrer le comportement anti-collaboratif de Fistos (d · c · b) mais faute est de croire que qu’il ajoute constamment de l’huile sur le feu. Je suis impliqué donc je n’ai pas agis pas comme administrateur.

J’explique le problème en usant au maximum de diffs, je vous remercie de les lire attentivement.

1 — 6 juin 2009 à 17:55 : J’apporte une série de modifications concernant des points mineurs de typographie ou de taille d’images (WP:IMG) sur l'article Omaha Beach. L’article est évidemment particulièrement visible à cause de l’anniversaire du débarquement en Normandie et d’une visite du président américain. J’avais l’article en suivi depuis très longtemps, au moins à partir du 13 août 2008 à 10:56, car j’envisageais d’y apporter des développements à partir de l’AdQ anglophone, plus complet et que le sujet m’intéresse en tant qu’utilisateur développant le thème de la Seconde Guerre mondiale et de l’histoire militaire en générale.

2 — Mes modifications sont suis annulées sèchement par Fistos (d · c · b) à 20:34 avec l’explication (« remise en page »).

3 — Fistos est reverté par un utilisateur, Jean-Frédéric (d · c · b), à 23:29. Jean-Frédéric n’est pas très explicite sur son diff mais il semble clair que la taille des images est le problème.

4 — Fistos annule à nouveau le 7 juin 2009 à 10:17 précisant « Remise en page (Cf rédacteurs de l'article)) ».

5 — Il est de nouveau annulé par un troisième utilisateur, Kolossus (d · c · b), à 11:16. Là, la taille des images est clairement signalée en résumé.

6 — Découvrant la guerre d'édition, je lui explique le problème directement sur sa page de discussion. Je le remercie pour sa participation à l’article, lui donne les raisons de la modification avec le lien vers le texte WP :IMG et lui signale qu’il n’y a pas de propriétaire de l’article, chose que j’estime importante suite à son annulation avec le résumé « Remise en page (Cf rédacteurs de l'article)) ». Pour finir, je lui signale que plusieurs utilisateurs sont intervenus pour la même chose, et que donc mes modifications ne sont peut-être pas à rejeter sans examen.

7 — Fistos ne répond pas à mon message mais préfère insister à annuler les modifications de l’article à 13:24, signalant « mise en page (ne pas détruire liste terrain SVP)) ».

8 — Je remets à 13:26 la version qui me semble la moins problématique, lui signalant le problème d’accessibilité des images et le message sur sa page de discussion qu’il a ignoré

9 — Nouvelle annulation de Fistos dans la foulée à 13:28.

10 — Je replace la « bonne version », lassé, convaincu que Fistos n’a pas compris le but de ces changements et avec pour mémoire que l’article est actuellement très lu.

11 — Puis à 13:32, Fistos décide enfin de répondre à mon message. Il explique qu’il faut garder « la liste terrain avec qui disparait lorsque l'on place l'image à gauche ».

12 — Il en profite à 13:35 pour annuler de nouveau.

13 — A 13:38, j’annule de nouveau lui signalant que si un point particulier le gêne, il peux modifier que cela sans annuler tout en bloc.

14 — Je réponds à 13:41, lui demandant notamment sa résolution puisque je subodore que le problème est l’affichage chez lui (Je n’ai pas de problème chez moi).

15 — Fistos campe sur ses positions, répétant la même chose à 13:44 et ne comprenant manifestement pas que l’affichage qu’il voit n’est pas celui que les lecteurs peuvent avoir.

16 — A 13:46, je pense avoir enfin cerné le problème, même si la modification n’a aucun effet chez moi. J’en profite pour lui signalé que c’est uniquement pour lui qu’il y a cette modification.

17 — A 13 :55, je lui signale ma modification, lui demandant si c’était mieux chez lui et lui demandant de se remettre en question.

18 — Fistos se permet de me dénigrer sur la page de l’article, chose que je révoque.

19 — Fistos dérape complètement à 14 :00, reprochant ma correction et signalant « Quant à l'intervention "spontanée" des copains, je connais la musique », attaque évidemment mensongère.

20 — Toujours de bonne volonté, à 14 :05, je lui répond, signalant que son attaque est déplacée et que mon amélioration est plus qu’utile en cette période de grosse lecture. Je lui propose de contacter des personnes tierces pour qu’elles lui donnent leurs avis sur cette question.

21 — Néanmoins, Fistos, vexé ou frustré de ne pas avoir vu les corrections en profite pour m’attaquer] à nouveau à 14:06.

22 — Je réponds dans la foulée à 14:11, en haussant le ton suite à ses attaques répétées et en lui signalant au passage qu’en mars 2007 par exemple, il était bien content de pouvoir me demander de l’aide.

23 — Le lendemain entre 10:45 et 11:27, je développe l’introduction que je juge trop sommaire et apporte quelques corrections. Tout cela est fait à partir de la version anglophone AdQ, comme précisé.

24 — Fistos n’a apparemment pas digéré le conflit de la veille, supprime tout à 14:27, parlant de « stupidités historiques ».

25 — Evidemment, j’annule son saccage et je fais de nouveau l’effort de lui demander qu’est-ce qui se passe à 15:13, lui précisant au passage qu’il n’est pas propriétaire de l’article. 26 — A 15 :22, je vais demander l’intervention d’un wikipompier, titre qui n’existe plus depuis la fin de la caserne, mais qui a sans le remplacer évolué en Wikipédia:Le salon de médiation.

27 — Fistos explique à 16:10 sur un ton très déplacé ce qu’il reproche aux ajouts, sous-entendant que ces points ne peuvent être améliorés ou corrigés.

28 — A 16:11, nouvelle annulation de Fistos, bien qu’un utilisateur qui a en suivi la page, avait corrigé des fautes d’orthographes.

29 — Annulation à nouveau dans la foulée. Je minore sa dernière attaque et lui signale la possibilité d’amélioration. Améliorant aussi de mon côté et le lui signalant, tout en précisant que j’ai fais appel à une médiation.

30 — Isolé, sans réponse et intervention d’autres contributeurs, et ne pouvant pas intervenir, je décide de signaler le problème sur Wikipédia:Requête aux administrateurs à 16:32, mettant en avant le comportement anti-collaboratif de Fistos et ses attaques.

31 — Fistos est évidemment bloqué suite à son comportement par un administrateur (TigH (d · c · b)) qui suit la page de requête. Je le remercie, souhaitant rester optimiste sur la suite. Chandres (d · c · b) signale sa prise en compte du conflit et sa participation comme médiateur.

32 — Le blocage terminé, Fistos porte plainte contre Tigh pour le blocage (la plainte est d’ailleurs bourrée de mensonges).

33 — Fistos se lance ensuite dans une tirade, truffées d’attaques personnelles qui ne sont d’ailleurs pas passées inaperçues.

34 — Je réponds sur le fond et sur la forme, sachant que Chandres, suite à mon appel sur le salon de méditation à commencer à faire sa médiation et signale aussi que le blocage n’est pas abusif.

J’arrête ici la liste, le conflit était pour moi temporaire, j’avais fait mon travail correctement. La médiation de Chandres à permis de corriger différents points mais Fistos a voulu absolument faire une introduction dont il soit l’auteur. Conformément avec ma volonté d’améliorer l’article, je lui accorde cette possibilité. Après plusieurs jours où Fistos se revendique spécialiste du sujet, attaques à tout va et sur tout le monde, la nouvelle introduction vient enfin. Je ne donne plus de diffs, tout ce trouve sur Discussion:Omaha Beach, que je conseille à lire. Le conflit reste donc à vif jusqu’au 15 juin, après, je décide de passer à autre chose.

Mais à partir du 20 juin, ça repart, TCY (d · c · b) développe l’article et Fistos n’apprécie pas vraiment, mais donne au moins des raisons. Il signale d’ailleurs son envie de tout reverter, proposition que j’exclue d’office, et je ne suis pas le seul. Je préviendrais moi-même TCY de l’historique chargé, Fistos n’ayant pas pris la peine de le faire. Les compléments sont faits, la situation reste globalement pareille.

8 juillet, Fistos n’ayant pas réussi à enlever du texte dont il n’est pas l’auteur, tente de faire croire à une violation de copyright de TCY, auquel je réponds et dont je préviens une nouvelle fois TCY. Après quelques échanges, Fistos attaque de nouveau, ce qui m’oblige à escalader sur le bulletin des administrateurs où ce message est resté (au moment où j’écris) sans réponse ni avis, d'où la nécessité de faire cet arbitrage. J’arrête ici.

J’ai « escaladé », épuisant toutes les solutions, du salon de médiation au bulletin des administrateurs en passant par les requêtes aux administrateurs. Le Comité d’arbitrage est donc le dernier recours et le conflit, n’est pas prêt de s’arrêter.

Compte tenu que Fistos :

  • Préfère annuler plutôt qu’améliorer, rejetant toute amélioration ;
  • Qu’il s’estime le seul spécialiste du sujet, et donc le seul habilité à participer ;
  • Estime que l’article est le sien (voir point 4) ;
  • N’a jamais montré de bonne volonté depuis le début du conflit ;
  • Considère que le fond cautionne la forme ;
  • A évité tout dialogue (je n’ai d’ailleurs aucun message de sa part sur ce conflit sur ma page de discussion) ;
  • Ne peut discuter sans attaques, dénigrement ou mépris ;
  • Considère que toutes les personnes qui interviennent le sont à ma demande ;
  • Estime lui-même que le conflit est de longue durée ;
  • Qu'un blocage court n'a eut aucun effet sur sa remise en cause ;

Je pense qu’il est nécessaire que le comité prenne en charge son cas. Like tears in rain {-_-} 11 juillet 2009 à 12:14 (CEST)[répondre]

P. S. : Je m'excuse pour la longueur des arguments, mais il s'agit ici déjà d'une version courte.
Pour que l'on comprenne tout suite à la contre-argumentation de Fistos, je signale que Fistos :
  • a été bloqué par Tigh en début de conflit, et que cela n'a absolument pas calmé Fistos qui essaye désormais de se dédouaner en expliquant qu'il a déjà été sanctionné. Ce serait oublier tout le reste du conflit.
  • essaye de déterrer cette « affaire » d'alias quand bien même sur un autre arbitrage, ce pseudo-argument a vite été démonté et reconnu par la partie adverse comme tel.
  • se plaint que je puisse participer à des articles de différents thèmes, sans même se poser la question sur leurs développements après mon passage. C'est amusant, mais pour moi, c'est surtout une qualité, ce qui en dit long sur l'esprit dans lequel « travaille » Fistos.
  • m'accue de faire plusieurs enregistrements successifs qui « gênerait » l'historique, mais qu'il n'hésite pas à accuser les contributeurs de copyvio dès lors qu'il font des contributions conséquentes (Voir Point 2).
  • Que je « [réfuterai] la taille maximale des résumés introductifs » sans évidemment donner de diff. Évidemment, je trouve le résumé actuel trop long, mais je le préfère à l'introduction avant mon intervention qui faisait moins de deux lignes.
  • n'aime pas que j'écrive des « Todo » ni évalue, quand bien même je développe aussi les articles, ait créé des projets et en partie intégré le Wilikédia 1.0 sur :fr.
  • reprend une partie d'un texte d'un arbitrage précédent pour le sortir de son contexte, sans même comprendre que j'y explique que l'argument de l'éditcount n'a pas de valeur pour moi. Encore une cas de compréhension erronnée, chose fréquente de sa part (Voir fin de sa réponse)
  • conteste le fait qu'il se considère comme propriétaire de l'article quand bien même il l'a déjà reconnu.
  • Cite Claude girardin (d · c · b)/Claude Girardin (d · c · b) que j'aurai dégouté, quand bien même j'ai répondu de manière argumentée à son message. Nouvelle compréhension erronnée.
  • me reproche de vouloir faire d'articles X ou Y des articles de qualité. Il faut m'expliquer le problème.
  • n'a jamais répondu sur ces nombreuses attaques, sur différents contributeurs, et sa façon de faire.
Like tears in rain {-_-} 14 juillet 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais apporter trois diffs qui remontent à 2006 et il me semble qu'ils soient limpides :
Cela confirme bien deux points : qu'il se considère bien propriétaire de certains articles, et que son comportement anti-collaboratif n'est pas nouveau. Like tears in rain {-_-} 15 juillet 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

Suite au commentaire de Turb

Bon, je ne sais pas si c'est utile d'en rajouter tant l'affaire est limpide, donc je préciserai juste trois points :

  • Le paragraphe d'introduction sur Omaha Beach provient de l'article AdQ sur :en, je ne vois pas en quoi je devrais plus me « méfier » de celui-ci que de Fistos. J'ai d'ailleurs clairement qu'il est possible de je fasse des erreurs d'interprétation mais qu'il suffit de se reporter à l'article source. Je pense que Fistos n'a pas compris au début d'où venait ce texte, ce qui lui donne une défense aussi bancale : je signale qu'il considère des gros développements sur un article comme une violation de copyright (voir cas TCY).
  • Fistos dit « Il excelle aussi dans l’art de dire aux autres ce qu’ils doivent faire en ajoutant des […] "chiffres à revoir" ». Il parle de cette remarque que j'ai faite peu après que Fistos ait imposé ses propres chiffres. Pourquoi je dis cela ? Simplement parce qu'en comparant avec l'article sur :en (qui est sourcé), ces chiffres ne collent pas, d'où mon étonnement. Même cas que Omaha Beach.
  • Enfin, Fistos expose sa dernière thèse : « Le texte de Scream constituait donc une violation complète des règles du résumé introductif » : … quand je parlais de problème de compréhension … cela en fait partie. Règle ou recommandation, peu importe, hein. On utilise ses dernières cartouches. Je procède par la traduction de l'introduction de :en régulièrement comme phase préparatoire au développement. Évidemment, celui-ci s'est stoppé suite aux attaques de Fistos.

Bref, un simple rappel à l'ordre me semble faible (puisque déjà fait, et phase de blocage déjà initiée) pour aucune évolution sur le temps (c.f. affaire de 2006) ni la méthode (voir ici-même). Je me réjouit que la gueguerre sur Omaha Beach soit finie mais je note que c'est seulement dû à la mise en place de cet arbitrage et des contributions moins nombreuses de Fistos. J'apprécierai alors que cet arbitrage-montagne n'accouche pas d'une souris mais donne de vraie solution n'obligeant pas à refaire un arbitrage par la suite. Like tears in rain {-_-} 5 août 2009 à 08:33 (CEST)[répondre]

Suite au commentaire de Tegjad

Apparemment, ce n'est pas trop l'habitude de discuter sur les commentaires. Je me permets cependant de le faire, comme la partie adverse. Je n'ai pas grand chose à dire non plus, je pense que Tegjad a bien compris l'affaire.

  1. a. On m'accuse de T.I. quand je traduis l'AdQ anglophone, c'est risible, surtout que la mention de traduction est clairement apposée.
    b. L'argument ne tiens pas, je commence mes traductions par le début (introduction) et poursuit jusqu'à la fin si on ne revert pas mes ajouts entre temps.
    c. Fistos explique « Si Scream avait pris la peine d'expliquer un de ses 13 changements du 6 juin dans une boîte de résumé ou de s'expliquer sur la PDD ». Ok je n'ai pas précisé la modification mais dès le revert initial, j'ai expliqué ma démarche directement chez lui, ce qu'il a ignoré en revertant de nouveau.
  2. Le conflit n'est pas uniquement entre un utilisateur X et un autre Y : toutes les personnes qui ont approchées l'article ont été vues comme des « copains », avec comme circonstance aggravante le fait que cette pratique de Fistos existe depuis longtemps (je le répète déjà depuis 2006 et peut-être même avant). Il est donc clair que Fistos se place dans une optique de propriétaire de l'article ce qu'il a déjà reconnu.
  3. Si j'indique qu'un « simple rappel à l'ordre me semble faible », c'est parce que si Fistos ne reconnaît aucune erreur — ce qui est toujours le cas —, il n'y aura aucun changement de comportement. Cela conduira nécessairement un d'autres arbitrages si les administrateurs renvoient la balle au CAr — ce qui était mon cas.
  4. Rien à dire de plus que Tegjad.

Il serait à mon avis intéressant d'avoir le ressentiment de TCY (d · c · b) lors de sa rencontre avec Fistos. Les arbitres pourraient lui demander un petit commentaire pour mieux cadrer le sujet (je dis ça comme ça). Par ailleurs, il faudrait ne pas croire que Fistos avait raison sur le fond : c'est trop simpliste. Ce qu'il revertait en bloc n'était, après discussions, pas forcément vrai mais pas à tout jeter (voir discussion avec Chandres (d · c · b) par exemple). D'ailleurs, il n'insiste surtout que sur une phrase particulière sur tout une introduction. Like tears in rain {-_-} 30 août 2009 à 11:39 (CEST)[répondre]

Suite au commentaire de Gdgourou

Bon, je vois qu'on tourne en rond, je n'insisterai pas ad vitam æternam. Ce que j'explique depuis le début, c'est que le conflit ne se limite pas à une mise en forme technique des images qui a été rejeté : le conflit est bien plus vaste et il ne faut pas le nier.

  • Il est multi-utilisateurs : en gros Fistos contre tous les autres intervenants (les « copains » selon lui). J'insiste lourdement mais allez demander à TCY s'il a apprécié l'accueil à base d'accusation de copyvio.
  • Il concerne de nombreux articles : bataille de Waterloo souffre par exemple du même mal, et en fait tous les articles en suivi par Fistos et qu'il revendique sur sa page le sont.
  • Il est présent depuis longtemps : j'ai cité un exemple de 2006... pris juste comme ça. On ne peut pas nier un problème sur le long-terme, si on commence à éplucher les contributions. Moi, j'ai perdu deux mois sur cet article et cet arbitrage : qui aurait accepté ça parmi les arbitres ? Personne. Les administrateurs me renvoient ici mais c'est l'impasse.

Dire que Fistos a déjà été bloqué pour ce conflit est faux. Il a été recadré suite à un débordement au début du conflit entre lui et moi, pas pour le reste, et c'est la plus grosse partie. Si j'insiste tellement pour ne pas avoir un simple rappel (et donc pas un « beau bébé ») c'est parce que cela semble n'avoir aucune utilité d'avoir initié cette procédure car on s'apprête à repartir au point de départ. Je veux une solution. Là, comme c'est parti, personne ne touchera plus à l'article de peur de se faire attaquer. Je ne crois pas que ce soit le sens de la « protection de l'encyclopédie ». Les arguments basés sur du vent de Fistos sont quand même très parlants.

Mais sérieusement qu'est-ce que j'aurai dû faire dans cette affaire ? J'initie la discussion, garde mon calme, est aidé par d'autres contributeurs, n'utilise pas le bouton blocage pourtant approprié et me fait attaquer en continue sur plusieurs semaines... et je « mérite » un rappel à l'ordre ? Vous pardonnerez mon ton désabusé mais là, il y a de quoi l'être. Like tears in rain {-_-} 31 août 2009 à 20:58 (CEST)[répondre]

Remarque générale

Je ne souhaites pas faire croire que des discussions actives entre Fistos et moi auront lieu après l'arbitrage. Inutile donc de me poser une question dont la réponse à déjà été mainte fois explicitée. Dommage que ce « pour essayer de comprendre » n'arrive qu'avec un arbitrage et l'éventualité d'une sanction.

Fistos qui a su me trouver quand il a eut besoin de moi (je cite un diff exemple plus haut) et m'attaquer quand ça l'arrangait. Comme je ne suis plus administrateur et redevenu un utilisateur comme les autres, je n'ai aucune obligation ni aucune volonté de poursuivre à perdre mon temps. Écorcher — volontairement ou non — mon nom d'utilisateur n'arrangera rien non plus.

J'ai entrepris une démarche active vers une solution surtout dans le but d'avoir une décision de référence lorsque le problème se posera de nouveau (encore une fois : je signale que ce conflit n'est pas uniquement entre lui et moi, ni un conflit récent), et c'est donc qu'une question de temps avant un nouveau débordement. Like tears in rain {-_-} 4 septembre 2009 à 13:46 (CEST)[répondre]

Note : Sur le fond, je trouve les réponses de Tejgad (d · c · b) pertinentes et je le remercie dans son effort d'analyse.

Suite au commentaire de Alain_r

  • « LTR aurait peut-être pu anticiper, du fait de son expérience, un tel problème » : J'ai pris les choses en main dès que le problème a été soulevé en initiant une discussion cordiale... et en ayant un retour plus que désagréable. Dans les mêmes conditions, je ne vois pas quoi faire de plus à part avertir tous les contributeurs d'un article avant modification, ce qui me semble ingérable.
  • « J'avoue cependant comprendre l'agacement de Fistos face à l'étalage pas spécialement discret des (nombreuses) récompenses et autres contributions notables de LTR » : J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi je devrais rougir (ou même me sentir coupable) de recenser mes participations aux Wikiconcours, d'avoir eut quelques signes de reconnaissances d'autres contributeurs ou bien d'avoir pu soumettre des articles à un label. Si cela peut agacer, ce n'est pas offensant ni interdit, ni mis en avant (ces pages servent principalement à mon usage personnel). Le dernier commentaire (« l'étalage de ses récompenses sur sa page utilisateur ne me paraît pas d'une utilité avérée »), même personnel, me semble déplacé et bien loin du problème de l'arbitrage qui reste, encore et toujours, un comportement anti-collaboratif. Like tears in rain {-_-} 16 septembre 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
Dernière précision, concernant l'« opportunisme ». Je crois avoir déjà signalé que depuis août 2008, l'article fait parti de ma liste d'articles à travailler et que la visite du Président US n'a fait qu'alarmer sur l'état de l'article, l'obligeant à reprendre rapidement.
Fistos a d'ailleurs montré son compréhension généralisée quand il a sortit de son contexte une phrase glanée sur un autre arbitrage, citant Neil Armstrong. Justement, cas concret : avant, après. Lorsque l'on a parlé de l'anniversaire d'Apollo 11, je suis content que des lecteurs soient tombés sur une version plus complète du sujet. Alors, l'opportunisme... il rends bien service. Like tears in rain {-_-} 16 septembre 2009 à 19:40 (CEST)[répondre]

Question à GdGourou

Je m'interroge sur la proposition Y : « A Like tears in rain, un effort de communication lorsqu'un contributeur ne semble pas être au fait de l'application d'une convention ».

Qu'est-ce que j'aurai dû faire de plus sachant que dès que j'ai eu vent du problème, j'ai signalé la convention en question ? (Point 6). Les reverts précèdents (points 3 et 5) ne sont pas de moi.

Il me semble qu'il y a une contradiction majeure dans ce raisonnement. Like tears in rain {-_-} 28 septembre 2009 à 18:17 (CEST)[répondre]

Arguments de Fistos

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Préliminaires

1. Pour alléger la tâche de ceux qui liront la complainte ci-dessus, je les informe que les événements précédant le 8 juin ont fait l’objet d’un jugement de TigHervé. On ne peut sanctionner deux fois pour les mêmes faits. Dans sa procédure unilatérale, Hervé a même demandé à Ice Cream si ma punition lui convenait ! ici 3.18 Curieux procédé, n’est-il pas ? . Toutefois, par la suite, Hervé a écrit : « je ne peux pas vertement rabrouer l'un et être indifférent à l'expression de l'autre » [[1]] » . Pour moi, cette affaire est donc close et mes contacts avec Hervé sont devenus excellents.

2. Like tears in rain (d · c · b), ThrillSeeker (d · c · b) et Ice Scream (d · c · b) sont les alias d’une même personne. Ils ne servent pas à faire la distinction entre l’administrateur et le contributeur. Vol de nuit (d · c · b), avec qui Ice Scream est aussi en conflit a judicieusement fait remarquer cette ambiguïté Ici. Pour la facilité, je dirai, par la suite, simplement Scream.

Le fond

Scream et moi avons deux visions opposées de l’encyclopédie. Moi, j’y vois un extraordinaire outil de vulgarisation et j’essaye de partager les connaissances que j’ai acquises dans mon secteur professionnel : la défense et l’histoire militaire. Pour Scream, cela semble tout à fait différent.

Scream intervient dans presque tous les domaines. On pourait penser qu’il « wikéfie » ( c’est effectivement parfois le cas) ou qu’il corrige l’orthographe (là, j’ai un doute). En fait, il veut mettre son grain de sel partout et je me demande comment on peut être aussi savant que pour être expert en toutes ces branches [[2]]. En tout cas, en matière d’histoire militaire, où j’ai quelques connaissances, c’est plus souvent un grain de sable qu’un grain de sel.

Scream agit de manière à multiplier le nombre de ses apparitions sur l’historique des articles. Pour chaque broutille, il crée un nouvel enregistrement. Cela m’avait tellement amusé que je lui avais humoristiquement attribué la virgule d’or. Il a immédiatement effacé ! Le 6 juin, dans Omaha Beach, il avait apporté 13 enregistrements successifs pour ajouter quelques futilités [[3]].. Ceci n’est qu’un exemple, ce n’est pas nécessairement son record ! Le procédé est récurrent. L’utilisation d’alias rend l’opération moins visible et au final, Scream totalise fièrement sur son Editcount !

J’ai le sentiment et aussi la preuve que Scream intervient sur des articles sans même les avoir lus. Ainsi justement, dans Omaha Beach, il n’aurait pas commis la bévue de parler de deux divisions de front ou de s’égarer sur les rangers, s’il avait lu l’article. Il ne fait même pas attention aux incohérences et aux cafouillages qu’il produit : introduction en contradiction avec le texte de l’article, disparition de liste… En bref, le travail des autres, il s’en fout ; ils n’ont qu’à contribuer… à réparer ! Alors quand on le remballe, il joue la vierge outragée !

Il utilise les règles de WP à la carte. Par exemple, il impose la taille des images, mais il réfute la taille maximale des résumés introductifs. Le cas d’Omaha est flagrant à ce sujet.

La mention AdQ l’obsède. Il a fait de l’évaluation des articles une spécialité. Il a même inventé pour Omaha Beach, les mentions d’article sinistré [|§ 126] voire raté mais en précisant toutefois que c’était avant son intervention [|dernier §]. Il excelle aussi dans l’art de dire aux autres ce qu’ils doivent faire en ajoutant des « to do », « paragraphe à développer », « chiffres à revoir »… mais il ne fait lui-même aucun effort pour y donner suite. Il me fait penser aux eunuques qui savent comment cela se fait mais qui ne savent pas le faire.

En conclusion, ce qui intéresse Scream, c’est son Editcount et ensuite ses articles ; le tout méticuleusement exposé dans sa somptueuse panoplie de présentation. La date choisie pour intervenir sur Omaha cadre avec ce contexte « m’as-tu vu ? » Pour info, Scream a écrit ici "Mes derniers articles (sic) sont tous aussi importants (Neil Armstrong, Sitting Bull, Expédition Franklin, etc.) et mon editcount (sic) est, rien que sur mon alias (je reviens sur ce point plus bas) est égal à celui de Vol de nuit, loin des ~50 000 de mon compte principal",

En fait, Scream me fait, tout simplement, un procès d’intention. Contrairement à lui, je n’ai jamais prédendu être le propriétaire d’aucun article. Je m’oppose simplement à ceux qui veulent induire les lecteurs en erreur ou qui veulent détruire le travail des autres sans l’avoir même lu et sans donner auparavant la moindre explication. A ceux qui interviennent sans ménagement, je réponds à leur manière. Avec les autres, je discute volontiers sur les pages de discussion. Pour moi, la priorité d’un article, c’est la pertinence de son contenu et non ses médailles. Je rejoins les partisans de la thèse CREHB. J’apprécie aussi les principes de Gustave Graetzlin (d · c · b) …et j’en recommande la lecture à tous les wikipédiens, surtout aux néo-bokassiens.

Les attitudes comme celles de Scream finissent par dégoûter des contributeurs comme, récemment, Claude girardin (d · c · b)

Ce ne sont pas les « personnes compétentes » qui ont besoin de Wikipédia mais l’inverse. Si l’encyclopédie les rejette, elle devra se contenter de banalités ou de bévues qui la rendront inintéressante voire ridicule. Peut-on me reprocher de défendre la vérité ?

--Fistos (d) 14 juillet 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]

Réponse de Fistos à Turb

Le CAr ne peut effectivement pas blâmer les mobiles des contributeurs. Leur mise en évidence permet toutefois d'expliquer certains comportements qui nuisent à l'encyclopédie et/ou qui n'en respectent pas les règles. Les mobiles sont importants car ils servent à discerner l'erreur de la faute !

1. Force est de constater que Scream avait réécrit, sans expliquer pourquoi, une introduction qui ne respectait pas les règles du résumé introductif :

  • elle dépassait la taille recommandée.
  • elle ne résumait pas le texte de l'article francophone existant avec lequel elle était même en contradiction.

Le texte de Scream constituait donc une violation complète des règles du résumé introductif.

2. Le texte de Scream introduisait des contre-vérités historiques sur le sujet. Ceci est prouvé de manière irréfutable dans la PDD et personne n'est pas en mesure de le contester. Il s'agissait d'informations de base et puisque Scream se présente comme un spécialiste de la 2e guerre mondiale; il ne peut arguer d'erreurs de néophyte. Il avait l'obligation et la possibilité de vérifier ses allégations. Réécrire ainsi l'histoire constitue bien un travail inédit; ce qui est formellement interdit (principe esssentiel).

3. Scream est intervenu dans l'article sans tenir compte du travail de ceux qui l'avaient précédé (d'où ma remarque "Cf rédacteurS de l'article" que Scream interprète selon sa logique et sa grammaire comme ma prise de possession de l'article). Il insére ses cascades d'enregistrements sans donner la moindre explication; la boîte de résumé, la PDD, c'est pour les autres. Il impose des recommandations comme s'il s'agissait d'obligations. Scream a réécrit son résumé sans même avoir lu l'article. C'est aberrant ! C'est même insultant pour ceux qui se sont donné la peine de faire des recherches, de vérifier et d'écrire des informations intelligentes ! Plus récemment, Scream a incité TCY à amplifier son introduction déjà pléthorique. ICI Le but est visiblement de pourrir l'article et d'envenimer le conflit par personne interposée. Ces comportements pernicieux sont-il compatibles avec les règles de bonne conduite auxquelles Scream fait si pathétiquement appel lorsqu'on le remballe?

Ce non-respect des règles est inacceptable; particulièrement pour un administrateur qui est censé les connaître et donner le bon exemple.

Tout le reste n'est que broutilles ou interprétations abusives. J'ai effectivement utilisé le terme stupidité car une stupidité résulte d'un acte conscient. Si j'avais écrit erreur, on me dirait aujourd'hui qu'une erreur peut être involontaire et ne constitue pas nécessairement une faute. J'ai écrit "que celui qui se sent morveux se mouche". Est-ce une attaque personnelle ? J'ai aussi écrit "Si Scream s'était donné la peine de lire …", c'est injurieux ça ? etc. Evidemment, quand on veut noyer un chien, il faut prétendre qu'il a la rage. Il n'y a, de ma part, ni attaques personnelles ni insultes mais uniquement critiques de textes et de procédures. D'ailleurs l'objet de la plainte indiqué par Scream lui-même est : "Comportement anti-collaboratif (concentré sur Omaha Beach)". Effectivement, je ne veux pas collaborer à réparer les fautes de Scream. Si l'encyclopédie permet d'être mégalo, elle n'oblige pas d'être maso ! --Fistos (d) 4 août 2009 à 21:26 (CEST)[répondre]

Réponse à Tejgad

1. Le rôle des arbitres est de "faire respecter les décisions prises par la communauté" càd les principes et les règles de Wikipédia. Je constate que Scream en a transgressé au moins trois :

a. le travail inédit
Exemple : Scream a écrit que huit compagnies étaient venues de la Pointe du Hoc à Omaha Beach [[4]]. Il n'a trouvé cela nulle part. Il l'a inventé. Il connaît la règle du travail inédit; l'excuse de la bonne foi aurait donc bon dos !
b. Le résumé introductif (déjà précisé)
c. La boîte de résumé
Si Scream avait pris la peine d'expliquer un de ses 13 changements du 6 juin dans une boîte de résumé ou de s'expliquer sur la PDD, je ne l'aurais pas remballé. Les historiques montrent que je réponds toujours dans ces cas-là.
Etrangement, votre appréciation semble, jusqu'à présent, ignorer les fautes de Scream.

2. L'argument d'autorité.

Puisque, selon vous, c'est l'objet de cet arbitrage, quelle est la règle de Wikipédia qui s'applique dans ce cas et que j'aurais enfreinte ?
De plus, je n'ai jamais agi en "Magister dixit" vu que j'indique ma bibliographie, je réponds sur les PDD et je corrige mes erreurs.

3. Personne n'essaye d'avoir ma peau ?

Mais si; lisez bien. Scream a même écrit plus haut : " Bref, un simple rappel à l'ordre me semble faible […] J'apprécierai alors que cet arbitrage-montagne n'accouche pas d'une souris … "
Moi, je ne suis pas ici pour demander des sanctions contre quiconque mais pour attirer l'attention sur certaines dérives préjudiciables à l'histoire militaire en particulier et à l'encyclopédie en général. Pour moi, l'encyclopédie est un remarquable outil pour informer (et non désinformer) bénévolement un tas de gens; ce n'est pas un jeu.

4. Chacun peut modifier un article sans l'avoir lu

Que l'on puisse corriger l'orthographe, le style ou wikifier sans avoir lu l'article me semble acceptable mais pas agir sur le fond.
"Wikipédia n'est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement", cela fait partie des principes fondateurs.
Ajouter un résumé introductif comme Scream l'a fait SANS même avoir lu l'article relève du non-sens.
--Fistos (d) 29 août 2009 à 22:34 (CEST)[répondre]

Réplique

La traduction
"eight companies of U.S. Army Rangers redirected from Pointe du Hoc" ne signifie pas que huit compagnies sont venues de la Pointe du Hoc à Omaha Beach (comme l'a écrit Scream) mais qu'elles en ont été déviées. Le verbe "to redirect from…" signifie détourner, dérouter de sa destination et non rediriger à partir de…
Au niveau d'un article sur Omaha Beach, ce n'est pas un détail mais une hérésie (pour info, il n'y avait que trois compagnies réduites arrivées à la Pointe du Hoc et les renforts y ont cruellement manqué !)
Si Scream s'était donné la peine de lire un seul des articles français ou anglais "Omaha Beach" ou "Pointe du Hoc", il s'en serait aperçu mais voilà, il écrit sans discernement. C'est contraire aux principes fondateurs de l'encyclopédie. De plus, "Wikipédia n'est pas une source".[[5]]
L'origine du conflit
La taille des images m'importe peu. Suite aux interventions inexpliquées de Scream, la liste terrain que je venais de rétablir difficilement (suite probablement à un bug) était à nouveau détruite (j'utilise Internet explorer). Je l'ai signalé dans les boîtes et j'ai cessé de réagir dès que Scream a remis la liste correctement. C'est ce qui a mis le feu aux poudres. Il a ensuite imposé son introduction induisant les lecteurs en erreur. Ce fut l'explosion. Le respect du travail des autres s'applique également à Scream. .
Le résumé introductif.
La règle sur le résumé introductif précise qu'il s'agit d'un résumé de l'article. Il s'agit donc de l'article en français et non de l'article en anglais. Cela me paraît être du simple bon sens.
Toutefois, si je comprends bien le dernier ajout de Scream, son but est de remplacer l'article en français du 5 juin (qu'il a qualifié de râté) par une traduction de l'article en anglais. Dans ce cas, le résumé traduit peut avoir un sens mais il faut d'abord effacer l'article français existant et ne pas créer un système hybride. Wikipédia n'est pas une compilation (autre principe fondateur). Pour le respect du travail des contributeurs francophones, ils apprécieront !
--Fistos (d) 31 août 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]

Réponse à Tejgad

Il ne faut pas généraliser mes propos. Ainsi, ma phrase que vous citez ne se rapporte qu'aux erreurs de Scream dans l'article Omaha Beach. Le manque de discernement également. Il m'est bien entendu possible de contribuer sans conflit; je l'ai fait d'ailleurs depuis plusieurs années.
Quant à la question "Qu'est-ce qui a amené ce contributeur à faire ceci ?". Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'aimerais d'ailleurs que Scream réponde à la question que je lui ai posée. Cela permettrait de comprendre ses intentions.
--Fistos (d) 4 septembre 2009 à 11:04 (CEST)[répondre]

Questions à Like tears in the rain

Pour résoudre un conflit, il faut d'abord essayer de le comprendre. Dans ce cadre, puis-je vous demander : Est-ce que votre intention était et est de remplacer l'article francophone par une traduction de l'article anglophone ? --Fistos (d) 31 août 2009 à 22:55 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Turb

Tout d'abord, je rappelle que le Comité d'arbitrage ne se prononce pas sur le fond. Le propos n'est pas de savoir quelle version de l'article est la bonne, qui se trompe, ni de trancher entre deux résumés introductifs.

De là, la manière de contribuer de chaque personne, son centre d'intérêt, la variété de ses articles, la façon de les mettre en avant reste en dehors des compétences du CAr, ce qui s'applique donc à l'ensemble des choses que Fistos a indiqué reprocher à Like tears in rain (je peux revoir mon commentaire si des éléments que j'ai manqués sont présentés).

En revanche, ce dernier argumente sur le comportement de Fistos (chose qui relève du CAr).

Fistos a effectivement plusieurs fois dérapé, tenant des propos méprisants : « Comment se faire mousser », « Que celui qui se sent morveux se mouche », « stupidités historiques », « Stupidités de Ice Cream », « Si Ice Scream s’était donné la peine de lire quelques informations sur l’article qu’il veut réécrire pour l’ajouter à sa panoplie autoproclamée, il se serait abstenu. », « Bien que vous ayez participé à la curée qui essayait d’avoir ma peau, je vais vous répondre. » (sic), « de jeter de la poudre aux yeux, d’augmenter son editcount ou de se construire une panoplie de mégalo ». Pour couronner le tout, il parle sur la présente page de « néo-bokassiens », ce que j'imagine être une aimable référence à Bokassa.

Je note ici que Fistos déclare : « dans le journal des blocages, en mentionnant « Attaque personnelle et Insulte ». Ce qui est faux car je n’ai traité Ice Cream d’aucun nom d’oiseau. J’ai uniquement critiqué son texte et sa procédure, ce qui est explicitement autorisé. » : dans sa réponse, Fistos oublie, à raison, de parler des attaques personnelles : il a clairement violé WP:PAP, pour défendre la « vérité » (dernier mot de son argumentation sur cette page).

Par conséquent il me semble que le CAr devrait :

  • Rappeler explicitement qu'il ne tranche en aucun cas le différent sur le contenu de l'article
  • Avertir Fistos, lui demandant de respecter la règle WP:PAP et de contribuer à Wikipédia dans un esprit collaboratif. Turb (d) 2 août 2009 à 19:21 (CEST)[répondre]

Commentaire de Tejgad

Le Comité n'a pas vocation à se prononcer sur le fond, comme le rappelle Turb. Cependant, Fistos semble se baser sur sa maîtrise du fond pour justifier de la forme du débat.

Une des conclusions de Fistos me semble révélatrice de son état d'esprit, je cite : Ce ne sont pas les « personnes compétentes » qui ont besoin de Wikipédia mais l’inverse. Si l’encyclopédie les rejette, elle devra se contenter de banalités ou de bévues qui la rendront inintéressante voire ridicule. Peut-on me reprocher de défendre la vérité ? Wikipédia a effectivement besoin de personnes compétentes (et bienvenues). Cependant, cette compétence ne justifie pas tout. En particulier, Fistos use (et abuse, ce qui est l'objet du présent arbitrage) de l'argument d'autorité appliqué à lui-même.

Les contributeurs de passage sur les articles, pour en améliorer la présentation, le style, la syntaxe, l'accessibilité, travaillent dans de nombreux domaines sans parfois avoir la moindre connaissance sur le sujet qu'ils traitent (je ne dis pas que c'est le cas pour Like tears in rain). Il n'est pas question de bonne conduite, mais de bonne foi. De la part d'un contributeur régulier, au courant des us et coutumes de Wikipédia, une édition est une tentative d'améliorer l'encyclopédie, et pas de saper le travail des précédents contributeurs de l'article.

Point suivant : personne, Fistos, n'essaye d'avoir votre peau. Le premier épisode du conflit, la guerre d'édition concernant les images et leur taille dans l'article, vous a amené à vous méfier de vos contradicteurs, vous faisant croire à une coalition. Si vous avez, à un moment donné, été en tort face à plusieurs contributeurs, vos apports (certes importants) à l'article, ne devaient pas vous empêcher de vous remettre en question. Vous l'avez finalement fait, mais l'a priori négatif sur les autres contributeurs est resté. Peut-on le mettre de côté et repartir sur une base saine ?

Je conclus : au fil des très nombreuses discussions qui ont précédé cet arbitrage, nul n'a remis en cause la capacité de Fistos à produire du contenu (souvent de qualité, des erreurs pouvant parfois se produire). Cependant, si Wikipédia a besoin de tels éléments, ils doivent s'habituer à l'environnement. Oui, chacun peut modifier un article sans l'avoir lu. Oui, tout le monde est sur un pied d'égalité. Non, cela ne signifie pas qu'il faut accepter la modification de l'autre si l'on est en désaccord. Discuter avant de révoquer simplifie beaucoup les choses.

Je cherchais une page d'aide dédiée à la coopération entre wikipédiens pour en conseiller la lecture à Fistos, je n'en ai pas trouvé. Je demande par ailleurs une interdiction pour Fistos de s'engager dans une guerre d'édition, une relecture de WP:Supposer la bonne foi et une invitation à prendre un peu moins au sérieux la tâche de vulgarisation de la connaissance. Si les conflits persistent, le blocage sera inévitable (et regrettable). Tejgad (d) 27 août 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]

Réponse à Fistos, point par point.
  • 1a : Ice Scream a trouvé cela quelque part : le résumé d'introduction de l'article anglophone, je cite : On D-Day, the untested 29th Infantry Division, joined by eight companies of U.S. Army Rangers redirected from Pointe du Hoc, were to assault the western half of the beach. Il n'a rien inventé, et même si c'est faux, on ne peut pas appeler cela un TI.
  • 1b : Même raison : Ice Scream a traduit le résumé introductif de l'article anglophone. Les sources de l'article anglophone sont présentes dans le corps de l'article. Il y avait donc lieu de faire confiance à ce texte, d'où l'absence de vérification par Ice Scream. Il ne s'agit pas d'une faute.
  • 1c : Les 13 changements du 6 juin sont une série de modifications mineures, suivant les recommandations de WP:IMG, notamment concernant les thumbs, qui doivent être présents. Ce genre de modification est courant : même s'il est meilleur d'indiquer un résumé, les faits montrent que cette recommandation n'est pas systématiquement suivie, notamment pour ce type d'édition.
  • 2 : Je précise ma pensée : je ne parle pas d'une autorité pour imposer ses affirmations (qui sont bien sourcées, certes). Je parle d'une autorité pour révoquer en bloc les modifications des autres contributeurs. Il est possible que des erreurs soient introduites, il faut dans ce cas les corriger. Une révocation représente un retour en arrière, là où chacun essaie de faire avancer l'article. Je cite TCY : Wikipédia est une oeuvre collective. Cela ne veut pas dire non exigeante, mais cela veut dire de respecter l'autre, même s'il commet des erreurs dans ces contributions. Il est légitime de corriger les erreurs, mais déconsidérer l'autre en bloc parce qu'il en fait, non. Nul ne cherche à nuire à l'article.
  • 2, bis : La règle en question est Wikipédia:Esprit de non-violence.
  • 3 : Je lis bien (le comité est là pour ça). Le but d'un arbitrage est de régler les différents entre contributeurs. Le "rappel à l'ordre" n'a rien donné de constructif. Rien n'indique que les "vraies solutions" demandées par Like tears in rain plus haut correspondent à des sanctions. Rien, d'ailleurs ne peut être requis par les parties.
  • 4 : Voir point 1b : ce n'est pas un non-sens de faire confiance à l'article anglophone, qui est censé comporter les mêmes informations, ainsi que des sources fiables.
Tejgad (d) 30 août 2009 à 00:36 (CEST)[répondre]
Pour ce deuxième ajout à mon commentaire, je vais être plus général, et direct.
Fistos, pourriez-vous considérer que les contributeurs qui sont, ou ont été en conflit avec vous, sont doués de discernement et ont des raisons sensées de publier les modifications qu'ils font aux articles ? Ne cherchez pas l'erreur : posez-vous la question "Qu'est-ce qui a pu amener ce contributeur à faire ceci ?" Un contributeur qui insère une erreur dans un article n'est insensé (et néfaste) que s'il persiste à l'insérer, envers les preuves. Est-ce le cas ici ? Non.
En l'occurrence, c'est vous, Fistos, qui paraissez batailler seul contre tous, alors que je doute fort que ce soit votre intention. Il s'agit de votre méthode de contribution, non de la qualité de vos ajouts. Vous parlez de respect des autres contributeurs à l'article, mais ce sont eux qui se sentent indésirables.
Je vous cite : je ne veux pas collaborer à réparer les fautes de Scream. Si l'encyclopédie permet d'être mégalo, elle n'oblige pas d'être maso !
  1. Si ceux qui réparent les erreurs des autres sont maso, c'est une attaque personnelle.
  2. Nul n'est indispensable à l'encyclopédie, ce qui ne permet à personne d'être mégalo.
Je vous invite à justifier vos dires. Cessons par ailleurs de compter les fautes : le temps passé ici est perdu pour les articles, et je suis convaincu qu'il vous est possible de contribuer sans conflit. Mais pas sans effort de votre part. Tejgad (d) 4 septembre 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]

Commentaire de Gdgourou

Comme il a déjà été rappelé par Turb et Tejgad, le Comité d'Arbitrage n'a pas pour vocation de juger le fond des articles mais le comportement des contributeurs. J'ajoute que l'on ne juge pas non plus de la forme des articles mais plutôt de la forme de la participation à Wikipédia. Autre rappel, il n'est nulle part obligé de commenter ses modifications ou de prévenir que l'on souhaite modifier un article. Toutefois dès qu'un autre contributeur n'est pas d'accord avec une modification, il est souhaitable d'en discuter, si possible sur les pages de discussion (utilisateur ou des articles, ce n'est pas ce qui manque).

Ce que je constate avec la collection de liens fournie par les arbitrés et les deux arbitres s'étant exprimés est de la part de Fistos : un manque manifeste de remise en question, l'usage d'un ton péremptoire néfaste à la discussion. Ainsi les 4 révocations sur l'article Omaha Beach du 6 et 7 juin 2009 en moins de 24h (6 juin à 20h34, 7 juin 2009 à 10:17, et 7 juin 2009 à 13:24 et 7 juin 2009 à 13:28) et ce malgré que trois utilisateurs sont "contre" lui ne lui mets pas la puce à l'oreille en vue d'une remise en question de ses actions. En face Like tears in rain tente une discussion. La supposition de la bonne foi permet d'accorder à Fistos la non-prise en compte jusqu'à ce moment d'une discussion et pour preuve il participe peu de temps après à la discussion. Mais là que ce soit Fistos ou Like tears in rain, il aurait été préférable de ne pas tenter d'imposer une version ou une autre. Il est souhaitable à ce moment de ne plus toucher à l'article tant qu'un consensus n'a pas été trouvé.

Par la suite les choses se sont envenimées, Fistos tentant d'imposer sa version par un point de vue d'expert (ce que personne ne lui conteste) face à un point de vue plus technique de la part de Like tears in rain. Pour moi les deux peuvent se justifier et un compromis entre les deux doit être trouver. Mais je remarque que Fistos utilise un langue beaucoup plus agressif (sur la défensive ?) que Like tears in rain. Ce qui est dommage.

Je suis désolé pour ceux qui veulent que ce CAr accouche d'un beau bébé mais Fistos ayant déjà été bloqué pour son comportement, il est inutile de le condamner deux fois. Je demande donc :

  • à Fistos :
    1. de stopper les révocations/annulations répétitives pour entamer une discussion
    2. de discuter un peu plus et de manière plus calme avec ses éventuels "détracteurs"
    3. de ne pas croire qu'une modification de mise en forme soit une altération du fond
  • à Like tears in rain :
    1. de stopper les révocations/annulations répétitives pour entamer une discussion quitte à rester sur une "mauvaise version"

--GdGourou - Talk to °o° 31 août 2009 à 12:07 (CEST)[répondre]

Commentaire de Alain_r

... où comment une tentative d'amélioration d'article en vue de sa prochaine augmentation de visites tourne ou vinaigre.

Le conflit oppose deux contributeurs anciens. Fistos (d · c · b) est inscrit sur le projet depuis plus de 5 ans (un peu moins de 5 ans au début de l'arbitrage), et Like tears in rain (d · c · b) (LTR) depuis plus de quatre ans. Les deux ont des profils de contribution très différents. Fistos est un contributeur presque exclusivement axé sur l'histoire militaire (ce qui n'est pas surprenant au vu de sa page utilisateur), alors que LTR est beaucoup plus généraliste. Au-delà des contributions encyclopédiques, il fait également beaucoup de maintenance, et consacre manifestement beaucoup plus de temps au projet que son contradicteur. C'est en faisant ce qui semble être de la maintenance habituelle que le conflit est né, Fistos montrant son désaccord sur les corrections de forme effectuées sans doute de façon routinière par LTR. Pour autant que l'on puisse juger, Fistos a réagi de façon véhémente voire excessive aux modifications de LTR, qui ne s'y attendait guère. Plusieurs contributeurs ont plus ou moins implicitement marqué leur accord avec LTR.

Fistos reproche à LTR une forme d'ego mal placé. LTR chercherait, nous dit-il, à mettre en avant ses contributions notables et autres récompenses, et sa participation à l'article sur le débarquement allié concommitante avec l'anniversaire de celui-ci entrerait dans cette logique opportuniste. Fistos met en avant (si je comprends bien) les diverses récompenses reçues par LTR, qu'il ne cherche pas vraiment à cacher : Utilisateur:Like_tears_in_rain/Barnstar, Utilisateur:Like_tears_in_rain/Wikiconcours, Utilisateur:Like_tears_in_rain/Statistiques et Utilisateur:Like_tears_in_rain/Labels, toutes sont accessibles en un clic depuis sa page utilisateur. Indépendamment de cela, il considère qu'il a moralement un droit de regard sur des aspects de présentation des articles dans lesquel il s'est majoritairement investi, une conviction qui n'est étayée par aucun principe fondateur, mais que Fistos a acquise du fait de sa faible implication dans la vie du projet proprement dit (ce n'est pas un reproche, plutôt un constat). Cette erreur, finalement compréhensible, n'est pas si rare que cela, mais j'avoue ne pas trop savoir quoi faire pour l'éradiquer. Au final, l'analyse faite par Fistos est fausse, du moins sur son point essentiel. Les interventions de LTR n'étaient pas illégitimes, tout au plus parfois maladroites au sens où LTR aurait peut-être pu anticiper, du fait de son expérience, un tel problème. Ceci étant, on peut je crois considérer que Fistos a, au moins au début, agi de bonne foi, étant, au vu de sa situation de contributeur, finalement peu au fait de la mécanique du projet. Par la suite, il a par contre fait preuve d'un certain entêtement qu'on ne peut que déplorer.

Au vu de la chronologie des événements, LTR ne me paraît pas avoir mal agi. J'avoue cependant comprendre l'agacement de Fistos face à l'étalage pas spécialement discret des (nombreuses) récompenses et autres contributions notables de LTR. En même temps, Fistos est lui-même issu d'une profession où l'on montre volontiers ses médailles et autres distinctions, aussi une telle réaction de sa part me surprend-elle quelque peu, d'autant que lui-même ne cache pas les lauriers qui lui ont été adressés (moins nombreux, mais il est moins actif)... Ceci étant dit, le problème me semble suffisamment circonscrit pour ne pas être considéré comme grave. Fistos mérite certainement un rappel à l'ordre. Je ne crois pas à une quelconque vertu pédagogique d'un blocage (pas plus que de son opportunité : le problème est trop ponctuel), par contre, peut-être faudrait-il cadrer un peu ses contributions futures afin d'éviter un nouvel incident de ce type. Je pense qu'une mention d'un possible blocage en cas de non respect des règles de savoir-vivre du projet pourrait l'inciter à plus réfléchir à la façon dont il convient de se comporter ici. Le dosage doit être soigneusement réfléchi, car il est possible que les mesures prises et la façon de les présenter contribuent à faire empirer la situation. Je ne vois rien à reprocher à LTR, mais j'avoue à titre très personnel que l'étalage de ses récompenses sur sa page utilisateur ne me paraît pas d'une utilité avérée. Alain r (d) 16 septembre 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]

Commentaire d'Edhral

Mon opinion est, il me semble, proche de celle de mes quatre collègues, aussi je vais faire court.

Like tears in rain a voulu contribuer sur un article comme il a l'habitude de le faire, en parlant de l'article en anglais. Une guerre d'édition a débuté. Like tears in rain aurait pu être un peu plus pédagogue sur ses modifications, mais face à un contributeur avec pas mal d'ancienneté, il ne me semble pas étonnant qu'il n'ait pas spécialement cherché à l'être. Je ne vois rien à lui reprocher.

Côté Fistos, il me semble y avoir eu un très net manque de "assume good faith". Les modifications de Like tears in rain auraient pu être davantage explicitées, mais le bandeau de traduction devait suffire, selon moi, pour que la modification ne soit pas considérée comme un vandalisme. Une vraie discussion aurait dû alors commencer en PdD (les remarques sur les huit compagnies auraient dû se trouver là, tout de suite). Je trouve que Fistos, sur cette histoire, a - comme le dit Like tears in rain - manqué d'esprit collaboratif. Nous sommes sur un wiki, on n'est certes pas obligé d'y passer son temps à corriger des fautes, mais il faut être près à en corriger, et surtout à se demander pourquoi la faute est arrivée là et ce qui peut être fait pour que le contributeur qui l'a introduite comprenne que c'est à retirer. Je demanderai donc à Fistos de relire Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Code de bonne conduite (notamment Wikipédia:Code de bonne conduite#Principes importants : « les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire. »). Et j'aimerais qu'un blocage de 1 jour, doublé à chaque récidive, soit demandé aux admins envers Fistos en cas de nouvelle attitude peu collaborative.

--Edhral (blablater) 27 septembre 2009 à 22:24 (CEST)[répondre]

PS : Fistos, Like tears in rain, collègues arbitres, je vous présente mes excuses pour avoir mis si longtemps à donner mon commentaire.

Propositions

Proposition 1

Proposition : Considérant que :

  • Le Comité d'arbitrage n'a pas pour vocation de se prononcer sur le contenu éditorial des articles ;
  • Fistos (d · c · b) et Like tears in rain (d · c · b) sont des contributeurs de longue date ;
  • Le comportement de Fistos a dérapé à plusieurs reprises par non-respect des règles de bonne conduite et de supposition de la bonne foi, en partie liée à une faible implication, bien que non obligatoire, dans les projets liés à ses thèmes de prédilection. Cette faible implication a provoqué un décalage entre les conventions qu'il applique et celles appliquée par d'autres contributeurs, décalage engendrant des conflits. et par méconnaissance intentionnelle ou refus des conventions décidées par les projets liés à ses thèmes de prédilection.

Le Comité d'arbitrage demande :

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Like_tears_in_rain-Fistos&oldid=152091744 ».