Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lpele-Gemini1980

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Lpele le date à .

Parties concernées par le conflit : Lpele et Gemini1980 Nature du conflit  : Motifs de la plainte.

Recevabilité : non recevable, 8 avis contre

Décision :

Arguments de Lpele

L'utilisateur Gemini1980 n'arrête pas de vandaliser la page Kverkfjöll et supprime tout lien externes vers des photos alors même que :

• ce week-end il y avait un appel à rajouter des photos
• un règle de wikipedia encore de rajouter des sources externes à titre de référence
• les autres pages internationales de WP sur cet articles contiennent des liens vesr ces photos

En plus ce vandale ne donne aucune explication et me menace !

Arguments de Gemini1980

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevabilité immédiate, ne relève en aucun cas du CAr. Tejgad (d) 21 septembre 2009 à 18:18 (CEST)
• Non recevable : demande manifestement faite à chaud, en dehors du périmètre d'action du CAr. Turb (d) 21 septembre 2009 à 21:14 (CEST)
• Non recevable car conflit circonscrit et (très) récent. Je ne comprends cependant pas très bien comment on peut finir bloqué pour avoir mis le lien vers la photo, sous copyright, d'une "cave creusée par une rivière tiède", en référence à la phrase "il y a aussi des caves sous la glace". Ou autrement dit : quelle section de WP:LE interdit de sourcer une information avec une image en lien externe ? A moins qu'on soupçonne le site externe de falsification ? Mais alors pourquoi l'avoir laissé en lien externe (même pas en note) dans l'article Vatnajökull alors que Commons a des photos sur Vatnajökull ? Il me semblait aussi que le blocage pour violation de R3R ne pouvait être appliqué qu'après l'apposition du bandeau. Bref, on dirait qu'il y a eu un fort emballement de part et d'autre... mais vraiment pas de quoi faire un arbitrage. --Moumine 21 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

• Non recevable--Chandres (d) 21 septembre 2009 à 22:19 (CEST)
• Non recevable conflit trop court. Une médiation serait préalable avant l'ouverture d'un CAr --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2009 à 22:29 (CEST)
• Non recevable mais : i) il n'y a pas eu de tentative de médiation ; ii) Gemini1980 et Lpele ont tous 2 enfreints la R3R ; iii) évoquer du "spam" pour l'ajout d'un seul lien sur un seul article est carrément exagéré. ILJR (d) 21 septembre 2009 à 22:54 (CEST)
• Non recevable conflit récent et les procédures de médiation n'ont pas été activées ( le comité d'arbitrage est undernier recours). Mais je partage les interrogations de Moumine --Rosier (d) 22 septembre 2009 à 15:45 (CEST)
• D'accord avec mes prédécesseurs : conflit très récent et focalisé sur peu d'articles / d'endroits communautaires => encore traitable par médiation, donc non recevable. Mais d'accord aussi sur l'étonnement face au blocage, à l'accusation de spam et à la guerre d'édition avec violation de la R3R... --Edhral (blablater) 22 septembre 2009 à 22:55 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :