Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome

Arbitre coordinateur : Bradipus

Arbitres participant à cet arbitrage : Alvaro - Bradipus - Esprit Fugace - Erasoft24 - Markov

Description du conflit

Demande déposée par : Manchot ^☺ 11 octobre 2006 à 22:32 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Manchot ^☺ et Zzerome (devenu Poil-a-grater le 13 octobre 2006).

Nature du conflit  : Appropriation d'article et guerres d'édition récurrentes

Recevabilité : déclaré Recevable (5-2) le 23 octobre 2006 à 01:25

Décision : 30 novembre 2006 à 23:20 (CET)

Considérant:

• Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond);
• Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition;

Le Car :

1. Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence;
2. Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3;
3. Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome;
4. Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.

Arguments de Manchot

Depuis maintenant de nombreux mois, l'utilisateur Zzerome s'est véritablement approprié l'article Ségolène Royal. Pour s'en convaincre, on peut jeter un coup d'œil aux contributions de Zzerome, qui ne concernent quasiment que cet article, mais également à l'historique de l'article, où foisonnent les reverts et autres suppressions de Zzerome, au point qu'il en est très difficile de trouver un seule contribution positive de sa part (c'est à dire une contribution qui apporte du contenu). Attention, je n'ai jamais dit que l'article n'avait pas besoin d'être neutralisé, bien au contraire, mais Zzerome s'y prend d'une manière détestable.

C'est surtout par son attitude, consistant à supprimer systématiquement du contenu, qu'il a fini par énerver de nombreux contributeurs et s'est engagé dans de nombreux conflits. Son attitude en a d'ailleurs entraîné la protection à plusieurs reprises. Et il en est de même en ce qui concerne l'article sur Nicolas Sarkozy, puisque certains contributeurs, comme Papa6 et lpele, l'ont fait remarqué.

Il ne tente même pas d'imposer son point de vue, il l'impose ! Et ce à coup de suppressions arbitraires, sans même seulement chercher à se renseigner sur la véracité ou non des informations. Et quand bien même on apporte la source des informations, qu'il les supprime encore. De même, il cherche à imposer des règles d'éditions qui lui sont propres aux autres contributeurs, sans pour autant seulement les respecter lui-même.

Après une guerre d'édition (dont il avait clairement manifesté son intention, et surtout dont il est coutumier : celle-ci par exemple, ou celle-là) avec lui sur cet article, en raison du fait qu'il supprimait du contenu parfaitement sourcé sans aucune justification ou presque, et sans seulement en discuter en page de discussion, conformément à ses « règles », j'ai demandé sur le bulletin des admins une intervention extérieure qui a débouché sur une nouvelle protection de l'article.

L'article est de nouveau débloqué depuis quelques jours, et voilà qu'il recommence à nouveau à supprimer du contenu sans aucun discernement, sans seulement effectuer la moindre recherche personnelle préalable. Son seul effort est de supprimer des informations, ce que j'estime aller à l'encontre du fonctionnement de Wikipédia (il supprime, je détaille, il resupprime avec un prétexte fallacieux, je lui explique pourquoi son prétexte est fallacieux et restaure la version en rajoutant des informations sourcées, il resupprime, c'est là la manière habituelle d'agir de Zzerome, l'historique de l'article en est bourré d'exemples).

Désolé si j'ai été un peu long, j'ai du largement dépasser les 500 mots, mais il n'est pas évident de mettre en relief le comportement problèmatique d'un utilisateur lorsqu'il ne s'agit pas à proprement parler de la teneur de ses contributions, mais plus de sa manière de voir les choses. Vous trouverez ci-après quelques liens et diffs pour appuyer mes propos. Je tiens à préciser que le but n'est pas forcément de sanctionner Zzerome, mais de lui faire changer sa manière de contribuer sur Wikipédia. Cordialement, Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 00:00 (CEST)

Mise à jour : pour répondre à Pyb, qui se prononce pour la neutralité en limitant la chose à un conflit de point de vue sur un liste de soutiens dans l'article, je dirais que le problème est très loin de se limiter à cela. Cet aspect n'en est qu'une composante. D'ailleurs, un récent ajout de Zzerome sur cette page illustre parfaitement ce que je lui reproche, c'est à dire son attitude détestable d'imposer sa vision des choses. Comme je le lui ai répondu en commentaire caché dans le source du texte, le fait qu'il me traite d'« agresseur » est révélateur de son état d'esprit, il vient contribuer ici en ayant des idées conflictuelles. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

Conflits avec d'autres utilisateurs

Liste non exhaustive des utilisateurs avec qui Zzerome est entré en conflit sur cet article :

NeuCeu

• « Bon, ça suffit. Zzerome, je pensais voir des changements constructifs de votre part. Je constate qu'à part apposer un bandeau de non neutralité faiblement justifié et massacrer l'article, vous n'avez rien fait. L'article est donc remis à son état précédent l'apposition du bandeau. »

Aoineko

• « Coup de Karsher : Quand vous-voulez retirer des choses qui vous semble non pertinentes, faite le de façon raisonné, pas en virer d'un bloc des paragraphes entiers qui comportent des informations pertinentes »
• «  Je parle des actions gouvernementales que Zzerome a de nouveau effacées. »
• « Wikipédia ne se construit pas en effaçant ce qui n'est pas parfait. (...) Encore une fois, Wikipédia se construit petit à petit et il est généralement mal vue d'effacer de large passage sans discernement (je ne suis d'ailleurs pas le seul à te l'avoir fait remarqué). »
• « Dans ton effacement aveugle, tu as aussi retiré mes ajouts et mes corrections de typographie. »
• « Je ne vois pas la subtile différence entre un effacement et un retour à une ancienne version »
• « Bon, puisse que tu ne sembles pas vouloir corriger ton erreur, je remet ma version. Merci de faire preuve de discernement à l'avenir. »
• « "preuve d'autorité déplacée" !? C'est toi qui efface mes corrections, tu ne trouves pas normal que ce soit as toi de réparer ? "il n'y avait rien à faire a priori pour moi" La chose à faire était de ne pas revenir à une ancienne version, mais simplement de retirer la partie qui t'insupportait. "l'article maintenant n'est plus neutre" : C'est bien de le dire, ca serait mieux de l'argumenter. »
• « Heureusement, pour te rafraîchir la mémoire sur tous ce que tu as effacé, il y a l'historique de l'article. Il ne suffit pas de dire que les actions ministérielles de Mme Royal n'ont « aucun sens » ; il faut l'argumenter. En quoi les actions ministérielles n'ont aucun sens dans une biographie d'une personnalité politique ? J'attends autre chose que ton argument à propos de la pauvreté comparé de la biographie de Mme Guigou. Et puis, les « nombreuses personnes », je les trouve plutôt du coté des gens désapprouvant tes effacements sans discernement. »
• « En quoi le fait que Royal, Hollande et De Villepin sortent de la même promotion n'est t'il pas pertinent ? Tu as une intolérance à géométrie très variable puisse que tu ne semblait nullement t'offusquer de l'anecdote sur le prénom de Mme Royal qu'elle a porté jusqu'à 25 ans – information O combien capitale. Et le lien interwiki, le sous-titre : non neutre ? non pertinent ? Toute cette gymnastique à laquelle tu es prés pour ne pas reconnaitre simplement que ton effacement était abusif devient assez pathétique. Personnellement, je clos ici cette échange et espère juste qu'à l'avenir, tu feras preuve d'un minimum de discernement dans tes effacement. »
• « C'est sur que si tu considères que Mme Royal n'est rien, la moindre chose a son sujet doit te gêner... »
• « La quantité n'était pas « supérieure » à la qualité, mais la quantité n'est pas une limite en soit ; la limite sur Wikipédia, c'est la pertinence. Tu es donc le bienvenu pour critiquer la pertinence de tel ou tel passage, mais argumenter tes effacements par des « Oui, mais l'article de machine est moins long » ou « Royal n'est rien », est nul et non avenu. »
• « Wikipédia n'est pas un forum d'opinion (...) . Ton opinion personnelle concernant Royal n'a donc aucune espèce importance. Si des personnes reconnus – politologues, journalistes, etc. – jugent son action politique comme étant « minimale », alors nous en tiendrons compte. En attendant, ce n'est pas un argument valide pour excuser tes coupes franches dans l'article. Le fait que tu considères que Royal n'est « rien » n'augure rien de bon sur ta volonté de neutralité... »
• « Je ne vois pas le problème d'utiliser l'Express comme source (surtout qu'il site sa source). »

FrançoisD

• « Pour le reste, l'argument « le reste de Wikipédia est nul », donc si cet article est touffu, c'est non neutre, je commence à en avoir franchement marre. » (en réponse au commentaire non signé de Zzerome, qui a forcé Aoineko à rajouter la signature par la suite)

Liroquois

• « Extraction sans justification : Zzerome, le 23 mai a retiré ce passage, sans donner aucune justification

lpele

• « Zzerome fait du vandalisme à répétition et efface la mention d'Arnaud Montebourg, Savray et Bianco comme porte parole de l'état major de campagne de Ségolène Royal »
• « Concernant votre historique, effectivement, vous avez aussi fait du vandalisme sur l'article de Nicolas Sarkozy qui est également bloquée par votre faute. »
• « Si le terme de porte-parole de la campagne utilisé par Ségolène et repris par la presse ne vous convient pas maintenant, trouvez en un autre plutôt que de casser ce que font les autres »
• « A nouveau vandalisme de Zzerome concernant les soutiens : La page de Ségolène Royal a été bloquée 10 jours à cause du vandalisme de l'utilisateur ZZerome qui a eu un avertissement et avait entre autre purgé les 2/3 des soutiens. Suite au déblocage de la page, l'utilisateur ZZerome a encore purgé les 2/3 des soutiens. J'ai rétabli les soutiens concernés en rajoutant les références incontestables (la section mentionne qu'il en faut), ZZerome a à nouveau supprimé 19 soutiens et une référence au prétexte que des personnalités, telles qu'un ancien premier ministre ou le maire de Dijon, ne seraient pas assez importantes à ses yeux ! Je propose de restaurer les pages censurées par Zzerom et de sanctionner à nouveau l'utilisateur ZZerome »
• « Mais c'est à vous de discuter la suppression de chacun des 19 noms présents depuis bien longtemps que vous avez supprimé unilatéralement. Vous n'avez jamais discuté de cela. »
• « C'est la façon classique de Zzerome de procéder : il supprime tout un paragraphe au prétexte qu'un détail ne serait pas certifié par une source ne serait pas 100% sûre... Le problème principal est qu'il ne s'intéresse pas à la vérité ou à la neutralité des articles mais qu'il veut orienter les articles. »
• « L'historique de la page de Nicolas Sarkozy montre que l'utilisateur ZZerome s'est battu contre le reste de la communauté Wikipedia pour orienter la page de Nicolas Sarkozy. On voit plus haut qu'il compte poursuivre dans cette voie. L'historique de la page de Ségolène Royal montre que malgré le blocage pendant 10 jours de cette page, il tente toujours de vandaliser cette page. »

83.112.82.69 et 84.119.13.201

• « Effaré... Effaré, tout simplement effaré par le peu d'informations qu'on a sur cette page censée nous renseigner sur Ségolène Royal. La biographie : nada! » (suite aux coupes franches de Zzerome).
• « Je trouve cela totalement absurde que l'on retire sans cesse des choses pertinante.

Mmenal

• Il vaut mieux se référer directement à l'historique de l'article lui-même, sinon je devrais le citer dans des proportions incongrues ici-même.

À l'origine de nombreux reverts

Quelques uns des nombreux reverts que les suppressions abusives de Zzerome ont nécessité : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18

Suppression de contenu sourcé

Quelques exemples parmi tant d'autres de suppression de contenu sourcé de manière arbitraire :

• On appréciera le commentaire servant à justifier la suppression de contenu sourcé et d'une citation ajouté par Aoineko.
• Suppression du soutien de Christian Paul au prétexte qu'il s'agit d'un « illustre inconnu » (avec 300 000 occurrences Google tout de même -au pire 92 500- pour le député PS qui a combattu DADVSI), ainsi que le soutien de Maxime Bono, sourcé en plus ! On jugera de la pertinence de sa remarque ici-même concernant Christian Paul : C'est un illustre inconnu, puisqu'il en a même fait le test auprès de son entourage au travail !
• Suppression d'une modification qu'il considère non pertinente, il revient à la version d'« avant », on remarquera la quantité d'informations et de sources qu'il a supprimé au passage, et surtout, en lisant les deux textes, la nuance très claire au niveau des responsabilités : l'un encensait Ségolène Royal, l'autre pas.
• No comment, son commentaire est on ne peut plus clair sur ses intentions : passage en force systématique.
• suppression du soutien de Daniel Cohn-Bendit, ce qui m'a encore une fois obligé à perdre du temps pour trouver une nouvelle source, temps que ne perd jamais Zzerome, même pas pour en discuter, et ce même lorsque les articles sont sourcés. La preuve, il vient de copier sur cette page le lien vers le site de DCB, mais certainement pas sur l'article lui-même, ni en page de discussion, ni en commentaire. Il supprime, il éradique, et aux autres de se démerder.
  
  Je rajouterai à l'attention que Zzerome, à qui il a tout de même fallu 4 heures, 2 reverts et un arbitrage avant de donner enfin une source de justification à l'une de ses suppression que d'une part, l'article de Libération est plus récent que le site de DCB (bien que le site de DCB soit certainement plus fiable), que d'autre part, le site de DCB ne ressort absolument pas d'une recherche dans Google sur le sujet du soutien à Ségolène Royal, et qu'il est donc difficile aux autres contributeurs de comprendre les raisons de la suppression arbitraire de Zzerome (d'où l'intérêt de sourcer ses interventions, ce que pourtant réclame Zzerome aux autres), donc il aurait été judicieux de donner cette source en commentaire de suppression bien plus tôt. Pour terminer, rien n'interdit à DCB de soutenir plusieurs candidat(e)s, d'autant qu'il est question de « premier tour », ce qui sous-entend un second tour (point qui vient d'ailleurs d'être éclairci et sourcé par Mmenal), auquel ne participera vraissemblablement pas Dominique Voynet, ce qui est un secret de Polichinelle. Mais bon, ceci n'était qu'un point parmi énormément d'autres.

Protections de l'article

Protections de l'article imposées par les guerres d'éditions liées à Zzerome : 1, 2

Règles d'édition qu'il impose

Règles d'édition que Zzerome impose aux autres contributeurs sans pour autant seulement les respecter :

• « Discussion en cours, pas d'ajout comme pas de suppression »
• « Ajout non discuté et non prouvé. La page discussion est faire pour cela »
• « Veuillez vous aussi respecter le texte initial (qui n'est peut être pas si mauvais) et utilisez AVANT la page discussion. Merci »
• « Revert ajout/modif sans discussion préalable - je suis pret à aller au conflit d'edtion si vous ne respectez pas autrui »
• Avant tout ajout à l'article, il faut en obtenir l'accord de sa majesté

Commentaires plus que limites

• Exemple de commentaire que j'estime dérangeant, et qui a fait que j'ai par la suite refuser de continuer à discuter avec un individu ayant une attitude que j'estimais « totalitaire » : « Votre source NE PROUVE RIEN DU TOUT si vous n'êtes pas capables de le comprendre partez des pages politiques de Wikipedia »
• Un autre commentaire de Zzerome, qui montre bien l'estime qu'il a des autres : « Tout cela car des incompétents en politiques viennent modifier ces pages », ce qui a obligé le wikipompier à le reprendre.
• Ou encore, comment il essaye d'interdire à ceux qui s'y connaissent de contribuer : « Je suis aussi très septique quand une personne revendiquant être un militant d'un parti revendique le droit de modifier des pages politiques. »
• Et pour terminer, sa réaction à un avertissement que lui a donné Turb en raison de ses suppressions de contenu (sans jamais en ajouter) : « Justement, vous auriez du un peu mieux regarder au lieu de parler dans le vide. Fin de la discussion. », qui ne laisse pas vraiment place à la discussion.

Ses règles ne s'appliquent pas à lui-même

Imposition d'un ajout de contenu controversé : diff, diff

Arguments de Zzerome

Note de Bradipus: Zzerome a voulu ce jour supprimer ses arguments, suite à son souhait exprimé de quitter l'encyclopédie. Darkoneko avait effacé ce changement, puis a rétabli la version voulue par Zzerome. Je comprend qu'il l'ait fait, mais comme l'arbitrage continue, je considère que le CAr doit avoir toutes les informations. J'ai donc rétabli le texte original de Zzerome, et rajouté ci-dessous le bref (et cryptique) texte qu'il avait mis à la place. Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 03:00 (CEST) En fait, c'est plus compliqué que ça : La modif m'est apparu faite par un compte "User:poil-a-grater", j'ai donc reverté en pensant à une usurpation... mais apres quelques recherches, je me suis apercu que Zzerome avait fait une demande de changement de nom et qu'il était bien l'auteur de la modif. Cependant, j'ai trouvé tres tres tres abusif cette demande faite en plein milieu d'un arbitrage, et j'ai donc re-renommé le compte dans l'autre sens. DarkoNeko le chat いちご 14 octobre 2006 à 12:47 (CEST) Oui, j'avais compris que tu avais réagi sur le nom en premier lieu. Bonne idée d'avoir d'office remis le nom original. J'avais pas pensé au fait que CK n'était peut-être même pas au courant de ceci. Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 13:23 (CEST) Bonjour, comme je l'avais dit je repasse voir cet arbitrage (qui n'a pas beaucoup avancé!) et je vous demande, maintenant que vous avez analysé les différents historiques me concernant, de pouvoir changer de nom: la procédure de départ de wikipedia m'indique de faire cette demande et je l'avais faite en toute bonne foi ... car je ne voulais pas revenir! zzerome Patience :-) Personnellement, je préfererais que ce changement s'opère après la fin de l'arbitrage...qui s'endort d'ailleurs un peu, je vais le réveiller. Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 10:50 (CET) Mon seul argument du jour J"tais revenu effacé mon argumentaire mais je vais en laissé un ... :) Quelle que soit la sanction qui me sera donnée (que je viendrais par curiosité lire dans une semaine ou deux), vous ne pouvez laissé le contributeur Manchot croire en ceci (ce qu'il a écrit en page discussion) : " Oui, s'il y avait suffisamment d'éléments sourcés pour laisser à penser que "

Voici mes arguments a propos de l'attaque de l'utilisateur Manchot

• Je suis relativement surpris de l'appel à un arbitrage pour une simple raison : l'utilisateur Manchot a toujours refusé de discuté tant dans la page de discussion soit dans la page du Feu S Royal que j'avais ouverte. J'ai toujours montré de la fermeté sur mes points de vue à partir du moment ou la personne ne face refuse toute discussion. Preuve en est dans la page S Royal (ou celle N Sarkozy) que j'aime discuter et approuve (et défend) ensuite les concensus trouvés. Une personne qui refuse la discussion et l'historique d'une page ne peut se prévaloir de la bonne foi. --Zzerome 12 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

• Je suis contre le passage en force par l'ajout : Quelqu'un ajoute un fait, un nom, un paragraphe de manière unilétérale parce qu'il a vu chez les guignols ou lu dans le canard et qu'il a trouvé cela important ! Si quelqu'un le supprime en expliquant (je l'ai toujours fait!) que c'est non pertinent ou faux, il se fait injurier de pro ou d'anti quelqu'un ...

• Concernant certains blocages, la vérité à montrer que j'étais totalement dans le vrai, ce que l'utilisateur Manchot oubli de signaler, je cite des interventions que j'ai faite en page discussion ou sur le feu : personne ne répond..... (Il y avait d'autres cas douteux dans la liste)

Aller hop, encore un nom de la liste de soutien qui était du n'importe quoi. Jean-Marc Ayrault vient de déclarer (le 3 octobre) qu'officiellement il soutenait S Royal. On notera que le grand médium WikiPedia l'avait prédit puisque c'est écrit depuis des semaines sur cette page !!! Moi qui croyait qu'il s'agissait d'une encyclopédie :) --Zzerome 3 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

J'ai supprimé le soutien de François Rebsamen il y a quelques temps (ce à quoi on m'avait rétorqué une série d'attaques déplacées) or aujourd'hui soit 1 mois après que cela soit écrit sur wikipedia on apprend qu'il officialise son soutien à S Royal. http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060927.FAP4413.html?0716 Ce qui signifie qu'écrire avant cette date du 27 septembre qu'il soutenait S Royal relevait de la supposition et n'étais pas un fait réel ! Une encyclopédie doit s'attacher aux faits et non à l'extrapolation, qui plus est en politique --Zzerome 27 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

La liste des soutiens a conduit au blocage par 2 fois : cette liste mixait non pertinence, erreur et prévisions de Mm Irma.

• Concernant un commentaire déplacé, c'est une des rares fois où j'ai attaqué la personne en face de moi mais étant certain de mon fait je vais encore une fois remettre le contexte :)

Il s'agissait d'une discussion (que j'avais ouverte!) sur le soutien de Georges Frêche qui avait amené au blocage. La référence donnée par l'utilisateur Manchot était la suivante : http://permanent.nouvelobs.com/politique/20060903.OBS0264.html comme preuve du soutien de G Frêche. Je vais extraire la totalité du paragraphe sur G Frêche le 3 Septembre

Georges Frêche a vanté la stratégie de Ségolène Royal qui, a-t-il dit, "ne peut pas être déjà en campagne alors qu'elle n'est pas encore candidate!". A ses yeux, "il ne s'agit pas de partir le premier, mais d'arriver au bon moment. Le temps des femmes me paraît venu..." (AP)

Chacun pourra voir que cela ne prouve absulement pas le soutien de g Frêche à S Royal. Cela laisse à penser qu'il va la soutenir mais cela ne le prouve pas. Celui qui ne comprend pas cette nuance n'a pas à écrire dans la partie politique d'une ENCYCLOPEDIE.

• J'en finis avec mon argumentaire : Je n'ai rien contre l'utilisateur et le contributeur Manchot directement mais je refuse de m'effacer au profit d'erreurs et d'inpertinences plus que déplorables.

--Zzerome 12 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

Problèmes avec d'autres personnes

Je rigole franchement la :

Les problèmes avec NeuCeu, FrancoisD et Liroquois ne sont pas des problèmes : l'article à chaque fois a été modifié par d'autres que moi dans le sens que je soutenais....Ce qui signifie en d'autres terme que j'étais, par rapport à la majorité, dans le vrai.

Les discussions avec Aoineko et Mmenal ont été plus qu'houleuses parfois mais il y a eu discussion :)

Les remarques sur les IP # 83.112.82.69 # 84.119.13.201 ne me concernent même pas personnelement ...

Le problème avec Lpele concerne la liste des soutiens, j'ai déjà montré ma bonne foi la dessus. A noter que sur un vote concernant la suppression d'un catégorie "soutien" à sarko et Royal (que lpele avait ajouté) il y a eu un 30 (pour suppression) contre un avec de nombreux commentaires qui montraient bien la difficulté de ne pas tomber dans le blog politique.

--Zzerome 12 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

Règles d'édition qu'il impose

• Discussion en cours, pas d'ajout comme pas de suppression ...)

Bien je l'applique puisque je supprime un nom qui vient d'être ajouté. (contexte encore!)

• Ajout non discuté et non prouvé. La page discussion est faire pour cela

A l'époque je n'ai pu trouvé aucune sources le prouvant et c'est la suite de la phrase précédente !

• Veuillez vous aussi respecter le texte initial (qui n'est peut être pas si mauvais) et utilisez AVANT la page discussion. Merci)

La version initiale n'était pas satisfaisante pour l'utilisateur Manchot mais il a préféré rallonger de facon très innoportune la partie consacrée à l'entartrage (ce que de NOMBREUX utilisateurs ont signalés!) Il a donc supprimer l'ancien paragraphe pour mettre le sien qui était moins pertinent. Ma réaction et mon commentaire est donc tout à fait justifié. La suite a montré qu'il était dans le faux et un paragraphe a été produit suite à une discussion. L'utilisateur Manchot a ensuite modifié cette dernière version pour obtenir un paragraphe court et pertinent.

• Revert ajout/modif sans discussion préalable - je suis pret à aller au conflit d'edtion si vous ne respectez pas autrui

On revient toujours au même : celui qui veut ajouter n'est pas toujours dans le vrai : S'il fait erreur on ne peut le laisser passer en force car ensuite cela devient quasi impossible de modifier. Il y avait une version "satisfaisante" qui existait il était exclus de la laisser remplacer par une autre moins satisfaisance (et la je ne parle pas que pour moi mais pour la quasi totalité des gens qui se sont exprimés) --Zzerome 12 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

Imposition d'un ajout de contenu controversé

La on frise le délire à mon encontre: Une personne vient discuter de la pertinence de la partie sur les prud'hommes (que j'avais modifié et non ajouté) et je lui explique pourquoi ce paragraphe me semble pertinent. Fin de l'histoire. --Zzerome 12 octobre 2006 à 10:29 (CEST)

Aller encore une erreur

L'utilisateur Manchot a ajouté cette nuit comme soutien a S Royal "Daniel Cohn-Bendit" avec pour référence : http://desirsdavenir17.over-blog.com/article-2796069.html En allant sur le site de D CohnBendit (http://www.cohn-bendit.de/) et plus précisément l'article la provence en première page http://www.cohn-bendit.de/dcb2006/fe/pub/fr/dct/59 il est écrit :

je suis toujours favorable à la candidature de Ségolène Royal comme candidate du PS car, ainsi, la gauche, et donc les Verts, pourront battre Nicolas Sarkozy. Mais je n'ai jamais appelé à voter pour elle au premier tour. Je soutiens la candidature de Dominique Voynet, candidate des Verts, et je ferai campagne pour elle."

--Zzerome 12 octobre 2006 à 10:10 (CEST)

Votre remarque concernant Cohn Bendit est d'une réelle mauvaise foi  : D CB, vous même le dites, soutient D Voynet au premier tour ! Si vous parlez de second tour alors vous devriez mettre l'ensemble des socialistes de france dans la liste. --Zzerome 12 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

Mauvaise foi

Les derniers ajouts de l'utilisateur Manchot sur cette page sont de parfaites mauvaise foi et toujours pris en dehors de son contexte. Il ment quand il dit que je ne vérifie pas avant de supprimer ou modifier (voir Cohn Bendit / Rermarque Aineoko poitou charentes...) Christian Paul est inconnu pour la grande majorité des Francais (j'ai même fait le test avec mon entourage au travail !) et coupe même mes citations de "Illustre inconnu pour le commun des mortels" à "Illustre inconnu" Le détail commun des mortels est plus qu'important : moi aussi je sais faire une recchere google, J'ai même vérifié que Mr Paul et Bono n'étaient pas au bureau national du PS. Bref je demande de classé sans suite cet arbitrage et n'intervidendrait plus ici face à une attaque sans fondement réel. --Zzerome 12 octobre 2006 à 13:53 (CEST)

Un vrai démocrate

De plus, chacun appréciera à sa juste valeur sa tendance à modifier ce qu'il a écrit en fonction de mes commentaires. Une personne arrivant suite à la modification de son premier argumentaire trouvera ma propre argumentation fortement affaiblit. Qui pourrait croire que ce n'est pas réfléchi et stratégique. (Je suis revenu ici jsute pour vérifier l'objectivité de la discussion : elle est loin d'être respectée par mon agresseur. --Zzerome 12 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Vérité

Chacun pourra regarder correctement et objectivement mon historique, ces derniers mois j'ai ajouté et/ou modifié plus de contenu à la page S royal que l'utilisateur Manchot ou que certains autres cités ici. Au moins que la vérité soit dite la dessus. J'ai aussi supprimé plus de contenu que n'importe qui d'autre il est vrai...:) --Zzerome 13 octobre 2006 à 09:46 (CEST)

Décision

Ayant décidé de partir du projet Wikipedia (et de le boycotter ouvertement non par vengance ou vindicte mais par réalisme : la méthode prime sur le fond) inutile de perdre votre temps - et le mien - à réfléchir sur cet arbitrage. Un dernier ajout : je suis bien conscient que je serai oublié dès ce soir de votre mémoire et je ne me fais pas d'illusion sur ce que vous penserez de ce layus...WikiPedia marchera aussi bien sans moi, ce qui ne signifie pas que les règles de la communauté n'évolueront pas :) --Zzerome 13 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

Recevabilité

• j'hésite. Il y a eu une guerre d'édition dans la journée. Et les deux contributeurs n'ont pas discuté en page de discussion. C'est logique car il n'y a pas de critères pour savoir qui il faut rajouter dans la liste des soutiens. Un conseil pour cet article, on pourrait décider de restreindre la liste à X noms. Si le nombre de soutiens est plus grand que X, on fait un choix en virant certains noms. OCela permet d'éviter d'avoir une liste de noms (dont l'intérêt est très faible dans une encyclopédie ;) ) très longue. ~Pyb 12 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
• J'aimerais d'abord connaitre les avis des personnes citees par Manchot. Manchot, pouvez-vous leur demander de venir donner leur sentiment sur la page de discussion de cet arbitrage ? Marci. Alain r 12 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

• Recevable - j'hésitais aussi un peu, mais les témoignages montrent que litige il y a effectivement, et qu'il semble sérieux et dans une impasse. Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 00:32 (CEST)
• Recevable Il y a un litige réel, qui plus est sur un article qui pourrait devenir de plus en plus sensible dans les mois qui viennent. Alain r 13 octobre 2006 à 09:31 (CEST)
• Recevable. Conflit, griefs, recevable. --Markov (discut.) 18 octobre 2006 à 15:42 (CEST)
• Non recevable Pour moi, le conflit s'éteint du fait du départ de Zzerome (d · c · b). Voir la discussion plus bas pour d'autres éléments. Erasoft²⁴ 18 octobre 2006 à 18:28 (CEST)
• Plutôt non recevable. Comme Erasoft24, je pense que le « départ » de Zzerome met un terme de facto à l'arbitrage. Mais s'il devait s'avérer que Zzerome réapparait sous un autre pseudo sur les articles Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, il y aurait clairement un problème. PieRRoMaN 18 octobre 2006 à 19:28 (CEST)
• Plutôt recevable (de toute façon, Royal/Sarkozy, on est voué à en entendre parler à un moment ou à un autre), mais sinon, d'accord avec PieRRoMaN. Esprit Fugace causer 22 octobre 2006 à 12:12 (CEST)
• Recevable: Ne pas s'occuper d'un arbitrage sous pretexte que l'un des protagonistes fassent un wikibreak me gene. Ca voudrais dire que si on est arbitré il suffit de dire "je part" et finis rien d'autre... C'est assez gênant, je serait meme pour qu'en cas de départ, si bloquage il y a, le bloquage ne soit comptabilisé qu'a partir du moment ou il édite à nouveau, de manière à ce que ce soit une vraie sanction Schiste 23 octobre 2006 à 01:25 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Apparemment une des deux personnes impliquées a décidé de prendre du recul sur Wikipedia. Doit-on continuer l'arbitrage ? Je serai tenté de répondre oui, car j'ai l'impression que la présente affaire touche au fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie, aux biographies de personnes vivantes, et aux sujets d'actualité, autant de choses sur lesquelles il ne me paraît pas inutile de faire quelques rappels des règles générales. Alain r 13 octobre 2006 à 16:50 (CEST)

Pfou, pas le premier qui claquerait la porte en rentrant par le soupirail. On poursuit. Enfin, c'est mon opinion. Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Je comprends très bien vos points de vue, et je crois qu'ils impliquent que la finalité du CAr ne soit pas d'écarter les facheux, mais de rappeler des règles à la communauté (que nous aurons toujours l'opportunité de rappeler par les arbitrages suivants) ou de sanctionner plus facilement un éventuel "faux-nez" par la suite. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis juste que c'est un certain revirement de la politique du CAR qui est émis. Simple observation.

Néanmoins, pour le moment, et mon point de vue est comme d'habitude très ouvert, je ne vois plus de conflit à éteindre : Zzerome s'étant volontairement exilé, il n'y a dès lors plus de conflit ; la décision que nous pourrions prendre sera inefficace, et très peu crédible. Je m'orientai donc plutôt vers un vote irrecevable. Néanmoins, je serai a priori d'une extrème sévérité s'il y a eu « retour par le soupirail », ce qui n'a pas été démontré par requête CU. Très cordialement, Erasoft²⁴ 15 octobre 2006 à 23:31 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Je crois d'ailleurs que par le passé le CAr a décidé de poursuivre les arbitrages malgré un claquement de porte. Et puis, ça semble indiquer sur Zzerome a tort. Ce n'est pas forcément le cas ;) ~Pyb 18 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

Oui, la CAr a considéré recevable des arbitrages et sans doute à raison. Néanmoins, ce que le CAr a fait un jour, le CAr peut le défaire un autre. D'autre part, me situant par religion personnelle dans une logique stricte de la recevabilité (ce qui n'est pas ton cas, et c'est ta plus totale et justifiée liberté), je ne juge pas en opportunité au seul niveau de la recevabilité. Je regarde si la forme de la requête est correcte et si les principes généraux d'un conflit se retrouvent. Mais ça ne regarde que moi. Amicalement, Erasoft²⁴ 18 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Effectivement, et sans parler de soupirail, s'il décide demain matin de revenir éditer, personne ne l'en empêchera. L'arbitrage doit donc continuer, ne fûtce que parce que c'est trop facile de se défiler, et de revenir un mois après, arbitrage cloturé et personne pour le raviver. Il est bon que cet arbitrage serve aussi, le cas échéant, à pointer pour un utilisateur ses faiblesses qu'i peut alors considérer s'il veut revenir. Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Je comprends bien vos arguments et votre logique, parfaitement acceptable et saine. Néanmoins, je crois qu'il y a pour moi quelque chose qui tient de la « conviction » et que je ne peux, à la réflexion, tout simplement pas voter recevable. Je n'apprécie pas l'idée d'un vote par contumace sur Wikipédia et d'une sanction pour l'un ou l'autre à tout prix nécessaire.

Bref, désolé mes chers confrères, ma religion me l'interdit, c'est maintenant au Grand Manitou d'en décider. Erasoft²⁴ 18 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Je me dis que cette recevabilité soulève des questions intéressantes. Si c'était en œuvre, je serais bien pour une circulaire.... Meuh bon.. — Erasoft²⁴ 23 octobre 2006 à 01:30 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Bradipus

• Allez, je m'y colle. Je crois que la lecture de tout ceci est particlulièrement éclairante. Particulièrement cette section de la page de discussion qui illustre parfaitement le problème fondamental sous-jacent à ce litige, à savoir l'incompréhension fondamentale des mécanismes de Wikipédia. Zzérome n'a pas voulu comprendre comment fonctionnait Wikipédia, preuve en est que suite à l'intervention de plusieurs Wikipédiens de référence qui lui expliquent encore et encore comment WP fonctionne, il décide de s'en aller. C'est là, pour moi, la première faute de Zzérome. Et je parle de faute parce que je ne pense pas qu'il ne comprenait pas ce qu'on lui disait, mais qu'il refusait simplement de l'entendre. Sur ce refus de compréhension, il a greffé un refus de dialogue, s'oppasant à tout le monde, révertant tout ce qui ne lui plaisait pas, bref, un vrai petit dictateur de poche (concentré sur 2 articles, comme le montre sa participation). Pour la sanction, je me tâte, vu qu'il est parti. Une interdiction d'édition applicable en cas de retour? Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 15:28 (CEST)
  • J'ai fait une première proposition en me basant sur les avis donnés. Je trouve excellente l'idée d'Esprit Fugace d'imposer des travaux d'intérêt général. Je n'ai pas mis de limite de temps, parce que si la limite n'est pas respectée, on n'a pas d'alternative. Autant imposer un nombre d'éditions, sans limite de temps, en espérant qu'après 400 il ait compris quelque chose (s'il revient évidemment). Bradipus Bla 21 novembre 2006 à 00:00 (CET)

Erasoft

Je m'en remets à l'avis de Bradipus, qui me semblent effectivement justifiées : Zzerome ne comprend pas Wikipédia.

Néanmoins, concernant la sanction, je ne sais pas si une interdiction d'édition serait toutefois bien proportionnée. Comme il y a méconnaissance des règles, un rappel des règles suffirait, non ? J'ai survolé le dossier, mais les faits qui sont rapportés devant nous ne me semblent pas avoir si largement dépassé le raisonnable pour que cette interdiction soit pleinement justifiée. — Erasoft²⁴ 31 octobre 2006 à 18:52 (CET)

Alvaro

J'ai lu les témoignages en page de discussion, les discussions sur les ( le ;-) articles intéressés, plus le reste. Me semble que Zzerome n'a pas bien compris comment fonctionnait notre projet. Il se sent responsable/propriétaire de l'article. Pas un fâcheux, cependant, quoique... pas facile de discuter avec lui ;D
Qu'il ait décidé de quitter le projet, de renommer son compte ou autre m'importe peu. Je voudrais faire comprendre que nul n'est indispensable au projet (boujou Treanna ;-) ou à un article en particulier. En ce sens, me semble qu'une interdiction d'édition de 2 mois (?) à son endroit sur Ségo et Sarko pourrait être une bonne chose. Alvaro 11 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Esprit Fugace

Bien qu'en cette affaire, ma sympathie aille plutôt à Zzerome sur le fond (i.e. ne pas avoir d'info non sourcée dans un article, quitte à faire le vide ; s'en tenir à ce qui strictement pertinent), la manière dont il le fait, sans concertation, montre une méconnaissance, voire un mépris des règles wikipédiennes. Quand on s'oppose à tant de monde, il serait bon de se remettre un peu en question au lieu de persister à restaurer "la vérité". Comme le blocage n'est pas vraiment un bon moyen de mieux comprendre et accepter les règles de wikipédia, je proposerais plutôt, m'inspirant de la proposition de Bradipus sur un autre arbitrage, 1 mois de blocage OU 400 contribs d'intérêt général réparties sur au plus 2 mois, ET une interdiction d'éditer directement les articles Royal/Sarkozy, toute modif devant ainsi passer par la page de discussion. Par contribution d'intérêt général, j'entend catégorisation précise, révocation de vandalisme, ce genre de chose, ainsi que toute modif clairement pretinente effectuée sur un article ne touchant en rien à la politique (sinon on passerais trop de temps à définir le "pertinent"). Le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome, puisque celui-ci semble être parti. Esprit Fugace causer 19 novembre 2006 à 08:45 (CET) en parlant de ça : la page poil-a-grater n'était pas une page utilisateur convenablement créée (pas de liens "contributions de cet utilisateur"...), donc pour ne pas léser un éventuel contributeur qui voudrait choisir ce nom, je la supprime

Markov

Je rejoins Esprit Fugace : toutes les interventions de Zz ne sont pas absurdes, parfois il s'attache plus que ses interlocuteurs à la pertinence et la vérifiabilité d'un contenu dans un article. Par contre, effectivement, la façon de procéder relève d'une incapacité actuelle à écrire dans un esprit collectif et collaboratif. J'arrive sur cet arbitrage avec un peu de retard, mais il semble confirmé que Zzerome est bien parti. La sanction prendra(it) alors un côté symbolique, mais ce n'est pas bien grave. Je penche donc pour une interdiction d'édition sur les articles Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy (pages de discussion comprises) de deux semaines, suivi d'une période d'un mois pendant laquelle il ne devrait pas effectuer plus d'une modification par période de 24 h sur ces deux articles (les restrictions seraient bien entendu valables pour tout compte attribuable à la personne de Zzerome).--Markov (discut.) 20 novembre 2006 à 02:29 (CET)

Propositions

Proposition 1

Proposition : Considérant:

• Que Zzerome a utilisé, notamment sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy, des méthodes, notamment d'effacement de texte systématique, qui ne sont pas admissibles dans Wikipédia et qui étaient sans proportion avec le fait que Zzerome avait parfois raison sur le fond);
• Que de multiples rappels faits par des contributeurs tiers au litige n'ont pu ramener Zerome à de meilleures disposition;

Le Car :

1. Rappelle à Zzerome que Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Il lui est donc vivement conseillé de lire ou relire les règles de savoir-vivre de Wikipédia, notamment Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, Wikipédia:Esprit de non-violence;
2. Interdit à Zzerome de contribuer sur Ségolène Royal et sur Nicolas Sarkozy autrement que sur la page de discussion ou pour maximum une modification par 24 heures pendant une période de probation définie au point 3;
3. Impose à Zzerome une période de probation qui durera le temps qu'il fasse 400 contributions d'intérêt général (avec un maximum de 8 mois à dater de la première contribution de Zzerome qui suivra la décision du CAr). Par contribution d'intérêt général, on entend catégorisation précise, wikification, révocation de vandalisme, ainsi que toute autre modification pertinente sur des articles autres que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, le tout applicable à partir de la première re-contribution de Zzerome;
4. Demande aux administrateurs d'assurer le respect de cette décision, et autorise les administrateurs à bloquer Zzerome (ou tout faux-nez ou nouveau pseudonyme de ce contributeur) sans préavis en cas de non respect de cette décision.

Vote :

• Je pense qu'il faut mettre une limite à la "période de probation", (par exemple durée qui ne dépassera pas dans tous les cas 4 mois), afin que la sanction ne soit pas potentiellement à durée illimitée.
  • C'est délibérément que je n'ai pas mis de limite, parce que s'il ne fait pas les 400 edits en 4 mois, on fait quoi? Rien? Il lui suffit donc de ne rien faire pendant 4 mois après une première édition et il n'y a plus de sanction? 400 éditions, pour quelqu'un qui fait des RC, ça se fait en 1 semaine. Maintenant si on veut réduire... Bradipus Bla 21 novembre 2006 à 08:05 (CET)

--Markov (discut.) 21 novembre 2006 à 00:16 (CET)

• Oui — Erasoft²⁴ 21 novembre 2006 à 08:08 (CET) Je pose moi aussi un codicille : cet arbitrage concerne la personne qui se cache derrière Zzerome. Tout administrateur qui établit un lien formel entre Zzerome et un autre contributeur peut appliquer cette décision à ce faux-nez. — Erasoft²⁴ 26 novembre 2006 à 23:15 (CET)
• OK et d'accord avec le codicile de Markov : s'il fait un edit, puis plus rien pendant 4 mois, c'est en gros comme un blocage de 4 mois, c'est déjà plus que ce qu'on donne à pas mal d'arbitré. Justement, j'aime ce choix entre TIG ou peine plus sévère. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 08:50 (CET)
• oui et accord avec ajout markovien. Bradipus, c'est pas grave si ZZ ne fait pas les 400 edits en 4 mois. Alvaro 27 novembre 2006 à 17:37 (CET)

mais je suis d'accord, j'ai intégré les suggestions de Markov et d'Erasoft, voir le texte souligné. Bradipus Bla

ah, oki... j'ai dû rater un épisode ;D no problemo Alvaro 27 novembre 2006 à 23:00 (CET)

Ok, mais si il disparaît comme ca en a tout l'air, et qu'il ne fait pas une seule contribution, on laisse la sanction dans le "Suivi des décisions" même dans trois ans ? faudrait une limite à laquelle on puisse clore définitivement cet arbitrage, non?--Markov (discut.) 27 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Je dirais que s'il revient dans 3 ans et qu'il est sage, tout le monde aura oublié cet arbitrage. Mais s'il revient avec les mêmes dispositions, ce serait bien si qqn se rappelait cette décision et décidait de la lui appliquer, non? ^_^ Bradipus Bla 28 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Bah s'il s'abstenait de contribuer pendant 3 ans, ce serait en soi une sanction qu'il s'infligerait. Lui remettre une contrainte pour des faits anciens de plus d'un an, je ne vois pas l'intérêt. Je serais davantage d'avis que la période de probation aille au maximum jusqu'à x mois après la date de décision du CAr. (x =< 4 =< 8). Désolé de pinailler sur un détail, mais je pense que toutes nos décisions doivent avoir une limite de temps absolue pour les sanctions, une sorte de "durée de prescription" (sauf cas de récidice grave qui nécessiterait un bannissement). --Markov (discut.) 29 novembre 2006 à 01:16 (CET)

Ok. Texte adapté. Bradipus Bla 29 novembre 2006 à 21:34 (CET)

• Ok (avec les dernières modifs). --Markov (discut.) 30 novembre 2006 à 23:20 (CET)