Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Alain r

Arbitres participant à cet arbitrage : Alain r - Gdgourou - PieRRoMaN - Rosier récusée par Mica[1] - Zouavman Le Zouave - Pwet-pwet Récusé par Addacat [2]

Description du conflit

Demande déposée par : Mica (d) 2 novembre 2008 à 08:57 (CET)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Mica et Addacat.

Nature du conflit  : Attitude agressive, accusations mensongères à répétition.

Recevabilité : recevable (dépassement du délai de 15 jours et pas de consensus pour la non-recevabilité)Hadrien (causer) 25 novembre 2008 à 13:16 (CET) .[répondre]

Décision :

Attendu que :

  • En conflit sur de nombreux articles, Mica et Addacat ont fait preuve d'une grande difficulté à cohabiter et à trouver un terrain d'entente quant au choix des points de vue à présenter et des sources à utiliser ;
  • Ces divergences ont donné lieu de part et d'autre à des comportements assez éloignés de la cordialité attendue dans un projet collaboratif ;

Le Comité d'arbitrage demande :

En cas de non respect de la dernière recommandation et de non amélioration du comportement constaté de la part d'une de ces deux personnes, un blocage de 6 heures pourra être appliqué.

Cette durée pourra le cas échéant être révisée à la hausse s'il s'avère que la durée initialement prévue ne suffit pas à régler le différend entre ces deux utilisatrices.

Alain r, le 6 février 2009.

Arguments de Mica

Contexte

Les conflits peuvent en gros se résumer à quelques pages. Sur les deux premières je n'étais pas au cœur du conflit, mais je suis intervenue à la marge quand les articles sont arrivés en WP:LANN. Par contre la 3e concerne les sectes, sujet sur lequel je travaille régulièrement. C'est ce 3e conflit, sur la communauté des Béatitudes qui m'amène à demander l'intervention du Comité d'arbitrage.

Contexte - mis en boîte déroulante le 10 décembre 2008 à 22:44 (CET)
conflit 1
Annibale Bugnini

ça démarre ici : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Annibale Bugnini, controverse de neutralité où j'ai eu la mauvaise idée de protester contre le fait que Addacat supprime plus de la moitié d'un article pour restaurer une version traduction de G Graezlin datant de février 2007.

Je cite juste ce conflit pour mémoire, parce que c’est le premier, et je n’ai pas été particulièrement diplomate sur ce coup là; avant cela je n'avais pas particulièrement eu de soucis avec Addacat, juste constaté une attitude agressive avec d'autres contributeurs.

conflit 2
Thèse mythiste

Après cela le conflit ouvert a commencé sur la controverse de neutralité de la thèse mythiste où là aussi je suis intervenue après l'arrivée de l'article en controverse de neutralité

L'article thèse mythiste avait été mis par Dewi Kefeleg (d · c · b) en controverse de neutralité , j'ai commencé à m'en mêler quand Addacat a réclamé le retrait du bandeau et ai rappelé que tout le monde doit être d'accord pour cela. Comme les échanges étaient déjà peu amènes entre les divers contributeurs, j'ai conseillé à Dewi Kefeleg de se calmer et de s'adresser aux wikipompiers, ce qu'il a fait. Suite à divers reverts dont ce dernier Maloq les avertit et leur demande d'arrêter de se réverter l'un l'autre. Suite à cela, je pose du bandeau R3R (il n'y a pas eu de modif sur l'article entre temps – ni dans les 10mn précédentes en fait). Visiblement Addacat n'imagine pas une seconde que l'avertissement de Maloq pouvait la concerner aussi et proteste contre la pose du bandeau qui l'empêche de faire un nouveau revert. A partir de là, Addacat interviendra à plusieurs reprises dans la controverse pour proclamer contre toute évidence, et contre l'avis des autres contributeurs, que l'article est neutre; et reparler du R3R qui un mois avant aurait du protéger la « bonne version », la sienne. Jusqu'au moment où Hadrien ayant annoncé qu'il avait à peu près fini la neutralisation je propose le retrait du bandeau, auquel cette fois elle s'oppose, avant de le reproposer elle même.

Conflit 3
Communauté des béatitudes

Le dernier et principal conflit est sur Discuter:Communauté des Béatitudes #Courriel puis le feu Communauté des Béatitudes où Addacat insiste pour insérer une affirmation issue d’un courriel entre deux particuliers, publié sur le site de l'un d'eux. Il s’agit d’un souvenir de jeunesse d’un pasteur, qui affirme que l’un des fondateurs de la communauté n’a pas terminé ses études de théologie.

Pour ceux qui ne la connaissent pas, Addacat ne jure d'habitude que par les "sources reconnues par le savoir établi". Il existe sur la question des sources fiables (Frédéric Lenoir et l’UNADFI) qui disent qu’il était pasteur, mais le détail étant mineur j’ai laissé simplement « se destine à être pasteur « , ce qui ne l’empêche pas d’insister encore hier, prétendant qu’on accrédite une contre vérité dans l’article.

Ça fait deux mois que ça dure.

 

Problèmes

Agressivité

Il suffit de lire les pages indiquées plus haut, en particulier les deux dernières (disc et feu) pour voir la tonalité de la « discussion » si on peut l’appeler comme çà ; Addacat ne discute pas du contenu, elle met en accusation et exige des justifications. L’appel aux WPP a d’ailleurs été fait par un autre contributeur estimant que c’était une attaque personnelle en règle contre moi. Je n’aime pas les conflits et je n’ai pas l’habitude de répondre aux attaques personnelles autrement que très brièvement. En général, si on se borne à parler du contenu de l’article, les autres contributeurs suivent, et on peut discuter du fond, c’est ce qui compte. Mais là ce n'est pas le cas, il me parait indispensable de réagir en raison des agressions permanentes et surtout des multiples accusations mensongères.

Outre l'agressivité permanente il y a 3 problèmes essentiels :

  • des accusations tout à fait hors de propos, qui passant du coq à l'âne pour ne pas discuter du sujet
  • des accusations de pov-pushing à tout propos
  • un jeu de réfutation des sources

Accusations farfelues ou totalement hors sujet

Elle passe du coq à l'âne quand on tente de discuter d'un sujet en lançant des accusations complètement farfelues ou complètement hors de propos :

  • d’avoir «  exigé » de Perky un revert. J’en avais simplement demandé la raison à Perky , et c’était une erreur de sa part. Accusation concernant l'Opus Dei, balancée hors de propos, dans une conversation sur les Béatitudes.
  • Autre accusation hors de propos toujours dans une discussion sur les Béatitudes « Je note que, comme pour Opus Dei, comme pour Annibale Bugnini, comme pour Thèse mythiste, comme pour Maria Valtorta, tu réinterprètes à ta convenance la validité des sources, chaque fois dans le sens d'un soutien affiché aux pov-pushers, et que, chaque fois que je m'en aperçois, tu n'as d'autre justification que l'attaque personnelle, l'insinuation et le procès d'intention. Veux-tu voir les diffs ? ».

Accusations de pov pushing

Dans les commentaires de diff de la Communauté des Béatitudes, elle ne cesse de m’accuser d’édulcorer, d’introduire de la propagande etc

Je ne crois pas que quiconque soit « neutre », il faut tout le temps se surveiller et être conscient de ses biais. Que j'ai inséré un POV à un endroit ou un autre est possible, mais volontairement sûrement pas. Je suis toujours disposée à discuter du caractère neutre de tel ou tel passage, mais là il n'y a pas de réponse.

  • Sur l'histoire du témoignage du pasteur j'ai tour à tour été accusée de pov pushing, de caviarder l'info, mais je n'ai pas eu l'ombre d'une explication sur l'importance de l'« info » qui ferait qu'elle mérite de figurer. Pas faute de demander, j'ai l'impression de ne faire que cela sur ces 2 pages de discussion.

Dans cet article les sources sont par endroit déformées ou surinterprétées. Peu importe d’où vient le problème d’origine, mais je me fais accuser à chaque fois que je commence à les rectifier :

  • Ce communiqué dit qu’il faut pour les familles « pouvoir exercer une activité professionnelle rémunérée », l’article présente cela comme une obligation. Je corrige Addacat prétend reverter pour édulcoration et citation inexacte (je n’avais pas touché à la citation) mais là non plus sa modif n’a rien d’un revert.

Choix et interprétation des sources

Addacat récuse dans de nombreuses discussions des sources qu’elle estime ne pas être de la qualité requise pour un article de Wikipédia : voir par exemple la discussion sur le Suaire de Turin, c’est son discours habituel. Il faut que les sources soient reconnues par le savoir établi, issues d'universitaires etc.

Dans l’article sur la communauté des Béatitudes, il en va autrement. Elle tient absolument à faire figurer un témoignage envoyé par courriel à un site de particulier (prevensectes) et publié sur celui-ci, et qui dit qu’un des fondateurs de la communauté n’a pas fini ses études le destinant à devenir pasteur, ce que j’avais supprimé.

On dispose pourtant de sources correctes (voir le détail ici)  :

Par contre, elle veut absolument voir figurer ce courriel apparemment à cause du nom du site quitte à lui adosser une source de l’Obs qui ne dit pas la même chose ou de prétendre qu’on accrédite une contre vérité dans l’article alors que depuis un mois celui ci dit simplement que Croissant se destine à être pasteur.

Et c'est elle qui m'accuse d'estimer selon mon bon plaisir si une source est fiable ou pas.

Je ne sais pas pourquoi elle tient absolument à insérer ce lien vers prévensectes qui ne sert à rien. Mais que, alors que, dès ses premières questions je lui ai répété que la sous page du projet secte listant les sources n'était pas d'une indication d'admissibilité, mais d'un état des lieux indiquant que prevensectes est un site perso, elle continue à proclamer partout que c'est moi qui le recommande, ainsi que le projet:sectes à qui elle n'a jamais posé la question, ça passe les bornes.

C'est visiblement fait pour m'exaspérer, et ça m'exaspère. De même que le petit jeu consistant à refuser des sources correctes sous des prétextes variés.

Demande

Cette attitude ne me semble pas exceptionnelle, c'est à dire réservée à moi, mais assez habituelle de sa part dès la moindre amorce de conflit : tous ceux qui ne sont pas dans le petit cercle d'Addacat sont forcément des pov-pushers coupables de TI et coutumiers du vandalisme. Par exemple accusation de vandalisme envers Rocla (il avait replacé une intervention à la bonne place en Pdd), ici en tandem avec Gustave G. accusation d'insulte et abus de pouvoir envers Phe ou Accusation de vandalisme envers Leslib.

On m'a d'ailleurs signalé qu'il ne datait pas d'hier, Erasoft en avait parlé sur le BA il y a déjà un an [3] [4] quand il a été accusé de pov pushing pro roumain.

Je me suis un moment demandé, en la voyant taxer tous ses « adversaires » de POV pushers, si elle n’entrait pas elle-même dans cette catégorie. A la réflexion je crois plutôt que son but n’est que d’en découdre pour défendre mordicus un point de vue, qu’elle connaisse le sujet ou pas du tout. Quoi qu’il en soit, il est très fatigant et désagréable de travailler sur les mêmes pages qu’Addacat, on s’épuise en discussions stériles qui ne font pas avancer les articles. Une intervention WPP et de plusieurs autres contributeurs n’ont rien changé ; je fais donc appel au CAr pour ce manque de respect des règles de savoir vivre.

Compléments

Par rapport au « premier jet » j'ai complété hier le paragraphe sur les accusations des POV pushing, je complèterai demain celui sur le choix des sources; je ne devrais plus ensuite y toucher, sauf pour corriger des liens. Mica (d) 4 novembre 2008 à 14:26 (CET)[répondre]

C'est fait [5] Mica (d) 6 novembre 2008 à 02:47 (CET).[répondre]

Précision

Vu la teneur de certaines remarques en page de discussion, je répète que je n'accuse pas Addacat de Pov-pushing (comme dit ci dessus, je l'ai envisagé mais écarté). Je lui reproche, comme indiqué en haut de cette page, une attitude agressive et des accusations mensongères, qui se manifestent

  • par des accusations de Pov pushing à mon encontre
  • par un jeu de demande de justifications à n'en plus finir (dont celles sur les sources), agressif envers les autres contributeurs.

Mica (d) 11 novembre 2008 à 10:44 (CET)[répondre]

Réponses sur les broutilles

Chronologie de l’incident
 
Tout le monde a cherché le dialogue dans cette histoire, sauf Addacat qui considère que Didier Morandi (d · c · b) est irrémédiablement un pov pusher, à reverter sans pitié et sans explication.
Epilogue : heureusement d’autres personnes se sont chargées de lui expliquer les principes de Wikipédia . Il a dit qu’il avait compris, on verra.

Dans ces 2 affaires, je n’ai fait que poser 2 questions. Qu’elle n’en comprenne pas la nature est une chose, mais cela n’explique toujours pas qu’elle m’accuse sans cesse là-dessus, alors que tout cela est clos depuis fin août, dans des discussions sur de tout autre sujet par exemple de réinterpréter à ma convenance la validité des sources ou d'essayer d'annuler une décision consensuelle par des insinuations allant jusqu'à critiquer le projet:neutralité jusque que des pages où je ne suis jamais passée.

Mica (d) 19 novembre 2008 à 12:20 (CET)[répondre]

Suite à quelques modifs dans les titres de la page WPP, j'ai rectifié en fixe mes liens vers cette page. Mica (d) 19 novembre 2008 à 13:04 (CET)[répondre]

Récusation d'arbitre

Je souhaite récuser Rosier. Mica (d) 25 novembre 2008 à 22:10 (CET)[répondre]

NB : Bien qu'il n'y ait aucune justification à donner aux réfutations d'arbitres, je précise cependant un point qui n'a pas l'air clair : je ne pouvais pas récuser Rosier avant que la liste des arbitres soit affichée. Or son commentaire a été posté une heure après. C'est évidemment son droit, mais m'accuser de manque de fair play pour l'avoir récusée après ce commentaire n'est pas non plus correct. Mica (d) 10 décembre 2008 à 21:02 (CET)[répondre]

Harcèlement, en 500 mots

Ce dont je me plains ici n'est pas de problèmes éditoriaux, mais de harcèlement : il tient donc effectivement à une accumulation de détails. Je reproche à Addacat de me harceler avec les incidents exposés ci dessus en "contexte", et qui datent de plus de 3 mois, au beau milieu de conversations qui n'ont rien à voir.

Ce qu'elle me reproche est faux, je me suis sûrement trop attardée à me justifier là-dessus dans cette demande, mais c'est très déplaisant d'être confrontée à des accusations d'une telle mauvaise foi, comme celle-ci, à propos d'articles auxquels j'ai à peine touché :

« Je note que, comme pour Opus Dei, comme pour Annibale Bugnini, comme pour Thèse mythiste, comme pour Maria Valtorta, tu réinterprètes à ta convenance la validité des sources, chaque fois dans le sens d'un soutien affiché aux pov-pushers, et que, chaque fois que je m'en aperçois, tu n'as d'autre justification que l'attaque personnelle, l'insinuation et le procès d'intention. Veux-tu voir les diffs ? »

Comment répondre à une chose pareille, dont chaque mot est faux, au milieu d'une conversation qui n'a rien à voir ? Répondre simplement que c'est faux ? Elle repart de plus belle. Répondre précisément ? Je l'ai fait sur cette page, comme vous le voyez, il faut rentrer dans le détail pour montrer qu'elle inverse les évènements et qu'elle m'attribue des propos que je n'ai jamais eu, et ça devient incompréhensible.

Même si elle croit à ces accusations, ça n'explique en rien qu'elle exige ces explications hors sujet et les multiplie de page en page comme elle l'a fait au mois de septembre. Elle avait l'air calmée ou partie dans une autre guerilla, mais quand ça a recommencé fin octobre, avec en prime de nouvelles accusations, je me suis décidée à saisir le CAr.

Je me suis alors aperçue qu'elle allait jusqu'à calomnier avec ces histoires les projets auxquels je participe, en particulier le projet:neutralité. Et que sa technique de martellement fonctionne, visiblement.

Et je le répète, je ne suis loin d'être la seule avec qui elle procède ainsi.

Quant à l'agressivité qui imprégne ces pages, c'est celle habituelle dans les conversations avec Addacat, elle est la seule à le nier, les témoignages de la page de discussion la confirme tous, à mots couverts ou pas. Vous pouvez chercher les reproches me visant.

Je ne contribue pas non plus sur des sujets faciles, entre pro sectes et anti sectes, des conflits éditoriaux, j'en ai eu, mais je n'ai jamais vécu une situation pareille. Est ce que j'ai eu tord de me plaindre ?

Mica (d) 26 novembre 2008 à 14:57 (CET)[répondre]

J'avais fait une erreur de lien dans cette section, corrigé ce jour.Mica (d) 15 décembre 2008 à 09:16 (CET)[répondre]

Réponse à l'éternel provisoire

Il semble que les arguments d'Addacat resteront provisoires jusqu'à la fin de cet arbitrage qui à démarré maintenant il y a plus d'un mois. Sans savoir jusqu'à quand les arbitres auront la patience de l'attendre avant de clore, je répond donc à sa "version provisoire" tant que nous sommes dans la phase où chacun peut développer ses arguments.

Elle n'a pas justifié ni retiré les accusations mensongères que je lui reproche, je ne saurais donc jamais si la propagande dont elle m'accusait est du «  militantisme ultra-religieux ou ultra-antireligieux » voire un « complot judéomaçonnicoprotestant » (sic) qui serait selon elle au cœur de cet arbitrage. Faute de pouvoir le déterminer , elle préfère conter ici ses démélés avec d'autres personnes et elle tente de m'associer avec ses nombreux ennemis, dont pour certains je n'ai jamais entendu parler. Dans les derniers en date Olive028 (d · c · b) : on peut constater que quand il intervient dans un conflit entre Maffemonde et LPLT , Addacat estime que c'est un troll qui jette de l'huile sur le feu, tandis que quand il s'immisce dans le conflit entre Addacat et moi par un message sur ma page, alors que n'ai jamais été en contact avec lui, Addacat tient à le signaler au CAr.

Ses accusations de soutenir des pov-pushers, de me « venger sur les articles », de faire de l'obstruction, de me moquer des problèmes de WP:LANN ("une LANN est trollogène pour ce type d'article à risques. Mais Mica s'en moque "), sont particulièrement blessantes pour moi alors qu'elle sait très bien le temps que j'ai passé quotidiennement en maintenance des controverses de neutralité depuis le départ de sand (d · c · b).

Ce qu'elle appelle de l'obstruction est le fait que je lui demande de respecter les règles des controverses de neutralité. Quand elle est persuadée d'avoir raison, Addacat se croit au dessus des règles qui régissent le travail collaboratif sur Wikipédia.

exemple

Les règles des controverses sont simples : un bandeau doit être motivé, il ne peut être retiré que si tout le monde est d'accord.

Or, dans l'exemple cité (la thèse mythiste) ,on en était loin, car ce bandeau a été justifié de façon motivée, non seulement Dewi Kefeleget moi même, mais aussi par Xic677 [9] et au final confirmé par Hadrien dont les commentaires de modif sont sans ambiguité [10] [11] [12].

Addacat, non contente d'insister tous les 2 jours pour le retrait [13] [14] [15] alors que je lui avais rappelé que tout le monde devait être d'accord, est allée jusqu'à demander à Benjamin d'insister pour enlever ce bandeau. Ce retrait unilatéral lui vaut le remerciement d'Addacat.

La fin clownesque de cette controverse où elle n'accepte le retrait que quand elle peut le proposer elle-même, se passe de commentaires sur l'usage capricieux qu'elle fait de ce bandeau.

 

Quant à la phrase qu'elle me reproche « Je passe mon temps à relayer dans des articles des POV que je juge totalement stupides. Mais représentatifs. » je lui rappelle que la « neutralité de point de vue », consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.. C'est étonnant qu'elle ne comprenne pas que je puisse indiquer un point de vue pertinent et représentatif dans un article, sans que cela corresponde forcément à mon avis personnel.

Pour le reste elle continue à me prêter des propos que je n'ai pas tenu, methode de communication qui en a fait craquer plus d'un  : je ne l'ai pas accusée de vandalisme (son diff ne dit pas ça); je n'ai pas attribué un quelconque avis au wikipompier, et je ne lui ai évidemment pas reproché de demander des sources pour un "TI POV de 10 000 octets" (son diff n'a rien à voir). Je ne lui ai pas reproché de demander des sources de qualité, mais demandé qu'elle s'applique les mêmes strictes règles à elle-même. J'attends toujours sa réponse pour ses sourçages à partir de courriers de sites persos tels que « prévensectes » déjà cité ou « Une lueur dans la nuit ».

Mica (d) 12 décembre 2008 à 17:25 (CET)[répondre]

Comme déjà dit Addacat semble avoir parfois du mal à comprendre que les règles s'appliquent aussi à elle et non uniquement à ses adversaires, et cela vaut pour l'utilisation du bandeau R3R

Je n'ai plus l'intention de répondre à chaque fois que Addacat présentera les évènements dans le désordre. Mica (d) 12 décembre 2008 à 19:36 (CET)[répondre]

Arguments de Addacat (d · c · b)

[Cette phrase petite section en italique indique que mon intervention n'est pas terminée ; elle sera retirée lorsque j'aurai fini, le 12-13 17 19 21 novembre au plus tard. Désolée. C'est long de faire court.]

Précision préalable

  • Il serait souhaitable que Mica s'abstienne de modifier ses propos au fur et à mesure que ses allégations sont démenties par d'autres contributeurs sur la PdD. Cela embrouille les choses, alors que je compte répondre point par point. Pour l'instant, les modifications de Mica sont : une modif concernant la traduction de wp:de pour Bugnini, la « précision » ajoutée et l'ajout de « réponses sur les broutilles » (env. 23 lignes, plus une boîte de déroulement), ce qui porte le total (actuel) de son argumentaire à env. 150 lignes, sans compter la boîte de déroulement. Addacat (d) 19 novembre 2008 à 13:01 (CET)[répondre]
  • Je ne "réorganise" pas "de fond en comble" la page WPP Béatitudes, je sépare les paragraphes afin qu'on s'y retrouve. Et j'ajoute des précisions et des diffs dans ma toute dernière intervention, mais non pas dans mes interventions précédentes (sauf : "conflit d'édit" ou "@ Untel" quand ce n'est pas clair).

Contexte

Cette demande de CAr est due à 3 utilisateurs, en raison de 3 articles. Dans Suaire de Turin, Rocla impose son pov depuis le mois de juin, malgré les efforts d'une petite « équipe anti-pov » : Kirtap, 120 et moi. Voir, si nécessaire, PdD Suaire de Turin sections 21 à 29. Dans Vulgate, Ataraxie a tenté un pov que j'ai pu écarter lors de la 1re tentative, puis il l'a réintroduit, et cette fois Hadrien et Mogador l'en ont empêché. Voir PdD Vulgate. Enfin, Communauté des Béatitudes est la suite d'un conflit entre Mica et moi. Ce conflit peut se résumer en une série d'obstructions systématiques de la part de Mica chaque fois que je m'efforce de neutraliser un article, obstructions formulées sur un ton soupçonneux et méprisant..

Ces 3 utilisateurs se sont cooptés, en se soutenant mutuellement dans les discussions et Ataraxie menaçant de me traîner au CAr le 31 octobre à 14:42. Dès le 2 novembre à 8:52, c'est chose faite... mais par Mica. Pendant que Rocla et Ataraxie occupent le terrain sur la PdD, Mica se présente ici en victime. Or il m'est impossible de me défendre contre ces 3 réquisitoires simultanés, et ce serait de toute façon hors sujet ici. Donc, à partir de maintenant, je ne parlerai plus que des accusations de Mica.

Les accusations d'agressivité

Entre autres crimes, Mica m'attribue une « agressivité » qu'elle prétend « habituelle » de ma part, tout en évitant soigneusement de donner des précisions. Depuis le 2 novembre, jour où elle a lancé cette accusation, de nombreux contributeurs de bonne foi, trop contents de pouvoir me reprocher cette « agressivité », auraient dû se précipiter sur la PdD pour témoigner. Or, bizarrement, au moment où j'écris ces lignes, personne ne s'est encore présenté. Le seul contributeur qui ait jusqu'ici soutenu le « procès » que m'intente Mica (en dehors d'Ataraxie et de Rocla, bien sûr) n'est autre que MLL.

À propos d'agressivité, voici la manière dont Rocla me parle : « vous nous avez pété une diurite », « au moins, avec vous, ce qui est bien, c'est qu'on n'a pas à supposer la bonne foi » ; « vous n'êtes pas très douée ». Pourtant, loin de s'en offusquer, Mica encourage Rocla et le félicite pour son « humour » et sa « patience » à mon égard. Il est vrai qu'elle emploie le même ton envers moi.

Le comportement de Mica

Dès le début ou presque, Mica a refusé l’idée même que je puisse être de bonne foi. Et elle continue aujourd’hui, malgré ses vigoureuses dénégations. Dans une même phrase, elle dit une chose et son contraire : tout en jurant ses grands dieux qu’elle ne me soupçonne pas (ou plus) de pov, elle affirme que « [mon] but n’est que d’en découdre pour défendre mordicus un point de vue ». Que signifie cette phrase, si ce n’est une accusation de pov-pushing (pov-pushing assorti d'une névrose de type paranoïaque) ? C'est l'une des calomnies les plus haineuses que j'aie jamais lues sur wp.

En sens inverse, quand j’essaie avec d’autres wikipédiens de défendre wp contre le pov-pushing, Mica voudrait faire passer ces discussions pour des conflits individuels m’opposant à des utilisateurs de bonne foi. Comment nomme-t-elle Dewi Kefeleg (d · c · b), Fan2jnrc (d · c · b), Rocla (d · c · b), etc. ? « Les autres contributeurs. » Ceux à qui j'ai l'audace de demander des sources lorsqu'ils injectent un TI-pov de 10000 octets dans un article... Et elle prend très efficacement leur parti chaque fois que je leur fais barrage. Selon Mica, il est clair que Dewi Kefeleg, Fan2jnrc, Rocla, etc., sont de bonne foi. Mais surtout pas moi. Et il est pour elle tout aussi clair que leur demander des sources est un acte « agressif ».

Adoptant une posture de victime, Mica va jusqu’à m’accuser de « mensonge », de « mauvaise foi », etc., autrement dit de malhonnêteté intellectuelle. Voyons donc ce qu'il en est, point par point.

Les articles

Annibale Bugnini : le déclenchement des hostilités

Contrairement à ce que prétend Mica, c'est ici que le conflit ouvert a débuté. Résumé des faits : après un débat houleux entre les wikipédiens et un pov-pusher nommé Fan2jnrc (d · c · b), une décision consensuelle est prise : retourner à la dernière version neutre. Cette solution a été proposée par Godix et acceptée par Mogador et par moi, sans opposition. Cela va dans le sens des autres intervenants (Waelsch, ErasmusDesiderius, Aranud777 et Gustave G.), et ne sera jamais critiqué par la suite, bien au contraire.

J'applique donc cette décision, et Mica, qui n'a en rien participé au débat, déploie immédiatement tous les prétextes pour l'annuler (voir la page LANN), sans autre argument que des accusations de vandalisme/pov-pushing, etc., dont celle-ci : « Euh, tu es en train de dire qu'un texte sourcé..., neutre..., doit être supprimé parce qu'il a été en partie écrit par quelqu'un dont les opinions ne te plaisent pas ? ». Tout cela figure dans la page LANN, qu'elle s'est bien gardée de montrer ici (erreur, je ne l'avais pas vue). On y voit aussi qu'elle a tenté d'imposer une version non neutre dont l'unique référence était... le site personnel de Fan2jnrc : un inconnu, militant antimaçonnique. Visiblement, ce « sourçage » n’a pas le moins du monde dérangé Mica.

J'ai eu beau lui expliquer et réexpliquer les raisons de cette décision consensuelle, elle n'a pas cessé de revenir à la charge tout en multipliant les attaques personnelles. On le voit sur la page LANN et on le voit ci-dessus, 3 mois plus tard : elle s’entête à m'accuser de vandalisme, sous prétexte que la version neutre est courte. Aujourd'hui encore, elle recommence avec son idée fixe : « Addacat supprime plus de la moitié d'un article pour restaurer une version traduction de G Graezlin... » Si quelqu'un n'en peut plus, c'est moi.

Opus Dei : guerre de reverts par personne interposée

On se souvient des déclarations fracassantes de Didier Morandi (d · c · b), l’ennemi du Vice que représente wp. Dans Opus Dei, DM insère un long pov « sourcé » par des publications marginales et/ou non neutres, dont son propre livre, édité à compte d'auteur comme il l'a indiqué lui-même. Ces ajouts font l'objet d'un 1er revert par Perky. Ensuite DM reverte Perky ; c'est dans ce diff qu'on voit le mieux les variantes du texte. Et je reverte DM. Mica demande alors à Perky pourquoi elle a reverté le texte de DM, qualifié par Mica de « modifications qui étaient essentiellement du sourçage ». Voir ici la discussion. Puis Mica fait en sorte que Perky rétablisse le texte de DM, « sinon on ne va pas s'en sortir (sourire) ». Et donc Perky rétablit le pov.

Certes, Mica n’a pas « exigé » que Perky rajoute le pov dans l’article. J’ai eu tort d’employer ce mot. Mais elle a fait mieux : elle a très fortement incité Perky à réintégrer le pov, sans intervenir elle-même directement. Voir aussi à la fin de la discussion déjà citée le commentaire de Jérôme, qui a douté de la neutralité de Perky et exprime son "soulagement" après toutes ces explications.

Il a fallu s'y mettre à 3 pour neutraliser ce texte de DM réintroduit à la demande de Mica : d'abord Perky, puis moi, puis Dauphiné. Voir la discussion déjà citée ou encore les diffs de l'article à partir d'ici. Mica n'a pas daigné participer à ce travail.

En passant

Il serait vraiment bien que Mica cesse de répondre à mes arguments avant que j'aie fini de les exposer. Le procédé qu'elle utilise revient à ceci : elle a écrit une version A, à laquelle je réponds par une version B, et à mesure que j'écris B, elle ajoute C à la fin de A. Autrement dit, elle cherche à démolir par avance tout ce que j'écris. Si quelqu'un lit l'ensemble des argumentaires dans l'ordre, il aura A + C et enfin B. Voir « Réponses sur les broutilles ». S'il s'agit de simples « broutilles », pourquoi tant de nervosité ?

Thèse mythiste : le mystère des bandeaux

Bandeau n° 1. Quand Dewi Kefeleg (DK) menace de repasser tous les jours pour imposer son TI-pov dans l'article, Maloq exige qu’il négocie d’abord en PdD avec moi, ce que Mica s’abstient de préciser. Version Mica : « Maloq les avertit [tous les 2]. » Faux. Maloq avertit DK, à la suite de sa menace, puis il nous déconseille fortement à tous 2 de nous « reverter bêtement ». Bien entendu, DK ajoute son pov dans l’article.

Et que fait Mica ? À peine 13 minutes après l’ajout de DK, elle ne le reverte pas, bien au contraire. Elle le protège par un R3R, sous prétexte de suivre le conseil de Maloq.

Je lui ai demandé plusieurs fois pourquoi elle avait mis ce R3R au lieu de reverter DK. Elle n’a jamais daigné répondre. Aujourd’hui elle se justifie par un procès d’intention, en m’accusant d’avoir préservé ma version, alors que 1/ je n’ai strictement rien fait après son R3R, l’historique de l’article le prouve, 2/ ce n’était pas ma version comme elle le prétend, mais une version en cours de neutralisation par Hadrien et non pas par moi.

Bandeau n° 2. Contrairement à ce qu'affirme Mica, je n’ai pas « réclamé » le retrait du bandeau LANN : je l’ai proposé. Elle a refusé, car DK, initiateur de cette LANN, était encore en lice. Bien. Le lendemain, DK renonce et demande à Mica de s’occuper du retrait du bandeau. Même MLL donne son accord. Personne ne s’y oppose donc plus… sauf Mica, qui fait soudain obstruction, sans raison. Elle va multiplier les prétextes pour se cramponner à ce bandeau dont personne ne veut plus : elle pinaille sur deux bouts de phrase, invente une « diffamation » pour un auteur né en 1872 et même des « nègres » qui n’ont jamais existé dans l’article… Elle s’obstinera pendant plus d'un mois, alors qu’une LANN est trollogène pour ce type d’article à risques. Mais Mica s’en moque, ce n’est pas elle qui passe des heures en PdD à subir les pov-pushers. Au bout d’un mois, j’ai tenté une dernière fois d’obtenir une réponse sur son R3R, en retardant le retrait du bandeau LANN pendant 1 ou 2 jours. Mais elle n’a pas cédé. Nul ne saura jamais pourquoi elle a protégé le pov de DK.

On ne saura pas non plus pour Maria Valtorta, article non neutre que suivent plusieurs d'entre nous. Mica n’est pratiquement jamais intervenue, sauf lorsqu’une IP a introduit un passage très douteux. Très vite, Mica révoque ce passage, selon les règles. Parfait. Rien ne se passe pendant près d’un mois. Puis soudain Mica réintroduit ce même passage, sans s’abaisser à donner la moindre explication. Elle reçoit d’ailleurs les remerciements du principal pov-pusher de l'article. Pourquoi Mica a-t-elle fait cela ? Mystère. Depuis que je lui ai posé la question, elle s’est enfermée dans un silence méprisant.

Lettre ouverte au CAr

500 mots = 25 lignes sur mon écran. Ici, le réquisitoire de Mica avait atteint 150 lignes, plus une boîte déroulante. Puis, la remarque lui ayant été faite sur les 500 mots maximum, Mica a... rajouté encore une vingtaine de lignes, ce qui porte son réquisitoire à plus de 170 lignes. Mica en a profité pour ajouter aussi un nouveau grief imaginaire : un prétendu « harcèlement ». Plus de 3 semaines après avoir fait cette demande de CAr... Étrange « harcèlement » qui ne l'avait visiblement pas frappée avant cet ajout de dernière minute.

Il m'est très long de synthétiser tout ce que j'ai à dire, face à un tel déferlement qui se double d'une campagne de calomnie activement menée par Ataraxie et Rocla, et plus récemment par un troll-fôné, Olive028 (d · c · b), qui a cherché à rejoindre chez Mica le « front anti-Addacat » (lire l'ensemble du diff : c'est éloquent). Tout cela est très long, en plus de circonstances IRL très difficiles sur lesquelles je ne m'étendrai pas : on m'accuserait d'inventer. Simplement, le CAr n'a eu jusqu'ici qu' une seule version des faits, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est tendancieuse. Ce CAr tourne un peu au ralenti pour diverses raisons, et j'aurais souhaité proposer que l'on attende que j'aie terminé ma « défense » avant de juger : retard pour retard... Ce n'est pas moi qui ai faussé le jeu en écrivant un texte 7 fois plus long que le maximum prévu. Que « ma » version ait tout de même une relative importance tient à ceci : même si les arbitres font l'effort de lire au-delà des diffs soigneusement sélectionnés par Mica, il existe des contre-preuves qu'ils peuvent ne pas connaître.

Exemples de diffs « incomplets » et autres fausses « preuves »

  • Une phrase non neutre existait dans un article, j'en ignore l'auteur et peu importe. Je l'ai neutralisée ici au motif « propagande ». Mica a aussitôt reverté ma modif, sans aucune discussion préalable, et RÉintroduit la formulation litigieuse. Voir aussi son commentaire de diff. J'ai reverté ce revert en indiquant neutralisation de la propagande RÉintroduite par Mica. C'est cet unique diff que Mica a montré au CAr, en se gardant bien de montrer ce qui précédait. (Dans l'article, Mica s'est « vengée » en apposant des modèles "non neutre" avec un commentaire qu'il faut lire.) Version Mica : « Addacat m'accuse de pov-pushing. »
  • Le mystérieux Mfrmfr (d · c · b) (dont je parlerai plus loin) dé-neutralise un passage, introduit une contrevérité et supprime des sources. Quelques diffs plus loin (Mica n'intervient pas dans l'intervalle), je rétablis les sources en me déclarant désolée pour les pov-pushers. Ce pluriel de majesté désigne Mfrmfr. Version Mica : « Addacat m'accuse de pov-pushing. »
  • Un contributeur, j'ignore lequel, a tenté de faire un lien entre les activités réelles de la Communauté des Béatitudes et les réticences de l'Église envers celle-ci. Il aurait pu sourcer, ne serait-ce qu'avec les journaux cités en notes. Au lieu de poser un refnec ou d'améliorer la formulation, Mica supprime ce point pourtant essentiel... avec le motif « POV ».
  • Mica hurle au « mensonge » et à la « mauvaise foi » quand je cite les 4 articles mentionnés ci-dessus en parlant de son « soutien affiché aux pov-pushers ». Mica a pourtant écrit elle-même : « Je passe mon temps à relayer dans des articles des POV que je juge totalement stupides. Mais représentatifs. » Pour ma part, je ne l'accuse pas de mauvaise foi sur ce point. Je pense simplement qu'elle donne au mot « pov » un sens qui lui est très personnel, et très différent de ce que j'ai cru comprendre en lisant WP:NPOV.


[Suite à venir. En principe, ce sera fini le 19 21 novembre ces jours-ci, selon le temps disponible IRL et la difficulté à synthétiser toutes les réponses sur cette multitude de points de détail, de diffs qui en omettent un autre, etc. (je n'ose plus donner de dates). Désolée.]

  • [Ce passage sera supprimé quand j'aurai terminé. Suite et fin à venir en principe cette semaine, avant le 13-14, le temps de rassembler phrases et diffs à propos des insultes que j'ai reçues (ainsi que 3 autres utilisateurs) depuis 6 mois de la part de Rocla (d'autres utilisateurs peuvent témoigner de son pov-pushing), du fait qu'il m'a accusée d'être de mauvaise foi et que j'ai répliqué en critiquant ses "sources scientifiques" (des sites New Age), puisque c'est une partie de ce que me reproche Mica. Il me reste d'autres diffs à rassembler à propos du conflit direct avec Mica, entre autres sur l'article Béatitudes et la page WPP, où le wikipompier nous a renvoyées dos à dos l'une et l'autre, et ne m'a absolument pas condamnée comme le prétend Mica. Depuis l'ouverture de ce CAr je ne rédige plus d'articles et me contente de quelques interventions en PàS ou PdD mais il faudrait que je termine un certain nombre de choses avant de m'en aller. Ma défense également. Si ce que j'ai essayé de faire pour protéger des articles qui n'étaient pas les miens, et parfois des PdD, contre des utilisateurs comme Rocla (d · c · b), Michel Louis Lévy (d · c · b), Mfrmfr (d · c · b), Aikilik (d · c · b), Winckelmann (d · c · b), Valtortiste91 (d · c · b), Didier Morandi (d · c · b), Fan2jnrc (d · c · b), Molinensis (d · c · b), Dewi Kefeleg (d · c · b), Malhvina (d · c · b) et autres me vaut une telle réprobation de la part de Mica et d'autres utilisateurs, c'est qu'en effet je n'ai rien compris à wp ni à la NPOV ni à la notion de trollage. Merci de votre attention et de votre patience.]

Note du 12/12/08

  • 33 lignes ajoutées aujourd'hui par Mica (dont encore une boîte déroulante), ce qui porte le bilan provisoire de son réquisitoire à 203-210 lignes.
  • Une tactique favorite de Mica est de m'accuser de l'accuser de griefs imaginaires : par exemple, entre autres aujourd'hui, Mica m'accuse de l'accuser de militantisme conspirationniste, et elle produit comme "preuve" (avec un beau "sic" destiné à faire "authentique") une précision que j'ai donnée en PdD sur la notion de propagande idéologique, etc. Mica n'apparaît bien évidemment pas dans ce diff, et pour cause : il s'agit d'autre chose. Maintenant, si Mica se croit personnellement visée, ou plutôt si elle veut se faire passer pour une victime en prétendant qu'elle est personnellement visée chaque fois que j'écris une ligne, je n'y peux rien. On trouvera par exemple plusieurs diffs où je parle de Winckelmann ou d'Olive028 comme de "trolls" : eh bien, si Mica s'estime visée, voire "blessée" comme elle le dit si bien, si elle décrète qu'en réalité je ne parle ni de Winckelmann ni d'Olive, mais d'elle, cela n'est pas mon problème, c'est le sien.
  • Que Mica souffre d'un sérieux problème de lecture et d' interprétation, cela me semble de plus en plus clair. Ces approximations se sont déjà manifestées à de nombreuses reprises, notamment quand Maloq a adressé un "avertissement sans frais" et sans ambiguïté à Dewi Kefeleg (voir ci-dessus) en lui demandant de discuter avec moi avant de faire un ajout... avertissement que Mica a interprété comme s'adressant à moi. Et c'est à la lumière de cette interprétation qu'elle a protégé par un R3R l'ajout de Dewi Kefeleg (qui contrevenait bien évidemment aux instructions de Maloq). Toujours dans l' interprétation, Mica a refusé de comprendre que je lui demandais pourquoi elle avait fait cela. Selon son interprétation, le simple fait que je lui pose la question est du "harcèlement".
  • Quant aux "nombreux ennemis" qu'elle me prête si généreusement, depuis le 2 novembre (ouverture de cette demande de CAr), on peut facilement les dénombrer sur la PdD : Mica, Ataraxie et Rocla, rejoints par MLL. Une vraie foule. Perky, c'est un peu différent. Et sur ma PdD perso, on rencontrera Winckelmann et Malhvina (alias Olive028). Enfin, à son habitude, Mica continue à utiliser la tactique qui lui a si bien réussi jusqu'à présent : la réfutation, au fur et à mesure et par avance, de mes propos, puisque ceux-ci figurent forcément après les siens. De par la longueur de ce réquisitoire à géométrie variable, et de par l'obstination de Mica à l'augmenter à mesure que je réponds ou ne réponds pas, on peut maintenant voir, je crois, qui s'acharne contre qui.
  • Et : oui, j'ai néanmoins l'intention de répondre à ce roman-fleuve de plus de 200 lignes. Addacat (d) 12 décembre 2008 à 18:35 (CET)[répondre]

Note du 12/12/08 bis

Et hop, 10 nouvelles lignes de Mica à la suite de mon intervention ci-dessus. Ses problèmes de lecture et d' interprétation se confirment et appellent quelques commentaires :

  • Don Camillo estime, à juste titre, qu'une version d'Annibale Bugnini demande "encore pas mal de boulot", notamment "pour les sources", et évoque des problèmes de non-neutralité (je retrouverai les diffs). Il le dit deux fois. Dans l'interprétation de Mica, cette version défectueuse devient "une version sourcée, que Don Camillo estimait neutre".
  • Dewi Kefeleg modifie le texte puis menace de revenir tous les jours recommencer sa guerre d'édition. Menace de DK et réponse de Maloq sous forme d'avertissement. Maloq dit : "discutez de ces points avec Addacat", mais Mica semble ne pas avoir lu cette phrase. Mais DK est déjà passé à l'acte, il a déjà fait son ajout. Au minimum, il fallait reverter et lui re-re-redemander de passer par la PdD. Mais non. Mica, qui n'avait pas participé au débat, ni à rien d'ailleurs, déboule sur l'article et protège l'ajout de DK par un R3R. Et elle se justifie dans la boîte de résumé en prétendant obéir à Maloq. Or, oui, c'était la "mauvaise version", celle que les wikipédiens essayaient de bloquer. Oui, DK avait enfreint ouvertement les consignes de Maloq. Et après le R3R de Mica, l'ajout de DK a quand même été reverté, comme il se devait, quelques heures plus tard par un autre wikipédien. Mais cela, Mica se garde bien de le dire. Ou encore elle ne l'a pas lu.
  • Et : oui, DK faisait du pov-pushing sur cet article depuis plusieurs mois. Et : oui, nous étions quelques-uns à lutter contre ce pov-pushing parfois d'une extrême violence. Il existe un diff que je peux adresser par courriel aux arbitres. Et : oui, Hadrien a menacé DK de blocage en écriture pour cause d'ajout d'informations fausses dans l'article. Curieusement, Mica oublie de signaler tout cela. À la place, elle interprète mes propos ci-dessus. Toujours avec le procédé qui consiste à m'accuser de porter des accusations qui n'existent que dans son imagination, elle écrit à ce sujet : « Quant à estimer comme le fait Addacat que Maloq aurait été de parti pris, en tant qu'admin, pour l'un des proganistes d'une guerre d'édition, ça me parait une accusation grave. » Maloq "de parti pris", "en tant qu'admin" : où Mica a-t-elle lu une énormité pareille ? Nulle part. C'est l'une des innombrables inventions dont se compose son roman-fleuve. Même procédé que lorsque je parle de la propagande idéologique en PdD de ce CAr : là, Mica m'accuse de l'accuser de faire du militantisme. Et maintenant, Mica m'accuse d'accuser Maloq de malhonnêteté et (pourquoi pas, au point où elle en est ?) d'abus de ses outils d'admin... Et Mica en arrive là où elle le souhaitait : sans autre base que sa riche imagination, et son non moins riche talent pour les mensonges les plus énormes, elle m'accuse maintenant de porter une "accusation grave" contre Maloq.
  • Ceci est d'autant plus révoltant que Maloq est l'une des personnes que j'estime le plus sur wp. Et je sais qu'il le sait.
  • Ceci est d'autant plus pervers que la forme employée par Mica est "enrobée", insidieuse, faussement timide : « ça me paraît une accusation grave. » Le côté : « je constate mais je ne suis pas sûre ». Le côté : « je le crois, mais détrompez-moi si je fais erreur, je me rangerai à votre avis, honnête comme je suis, pensez donc... » L'énormité de la calomnie, l'énormité du mensonge, l'énormité de la malveillance... mais sur un petit ton modeste, "neutre". Une monstruosité... mais sans avoir l'air d'y toucher. Une abomination... mine de rien.
  • Je n'ai pas encore abordé l'article Communauté des Béatitudes et les interprétations de Mica à ce propos, objet de ses guerres d'édition, de son appel aux WPP, de ses imprécations en PdD et de ses crises de rage à répétition. Cela va être gai, mais il va bien falloir que j'en parle.
  • Mica écrit : « ça ne semble pas le seul cas où Addacat estime normal qu'un R3R protège "sa" version ». Là encore, si Mica était de bonne foi, elle aurait vu qu'il ne s'agissait pas de ma version. Il s'agit de la dernière version neutre enregistrée, par moi certes, mais l'article en question n'est pas du tout mon article. Cette version n'est pas ma version, c'est une version consensuelle, sans le pov-pushing effectué conjointement par Winckelmann et MLL. Voir les commentaires ici. Mais Mica croit ou veut faire croire le contraire.
  • Et je n'« estime » pas « normal » de devoir apposer moi-même un R3R après mon dernier enregistrement. Mais quand on est absolument seul face à un Winckelmann ou un MLL, que faire ? Attendre Mica ? Merci bien. Elle fait déjà assez de dégâts comme cela.
  • Depuis le début, Mica refuse de comprendre que je suis de bonne foi. Plus précisément, elle refuse de voir la lutte "anti-pov" pour ce qu'elle est. Aux yeux de Mica, si je me bats contre un pov, c'est parce que j'ai un autre pov à défendre. Mica refuse d'admettre que ceux qu'elle appelle mes "ennemis" sont des pov-pushers ou des trolls caractérisés, définis comme tels par la communauté. Elle oublie volontairement de dire que, chaque fois, je fais partie d'une équipe pour lutter contre le pov-pushing, équipe où l'on retrouve toujours un peu les mêmes wikipédiens : Mogador, Hadrien, Gustave G., Kirtap...
  • Lorsque nous (les "anti-pov, ceux que je viens de citer) neutralisons une page à plusieurs, Mica n'intervient pratiquement jamais. De toute façon, elle ne connaît pas les sujets dont il est question et ne prend pas la peine de lire les articles ni leurs PdD. Mica ne semble pas éprouver de haine particulière contre Hadrien, Mogador ou Kirtap. (Envers Gustave G., c'est beaucoup moins clair.) Mais si je me retrouve seule face au pov-pusher (mes "coéquipiers" ne sont pas forcément devant leur écran 24 h/24), comme par hasard, c'est là qu'elle se précipite, c'est là qu'elle fait obstruction, c'est là qu'elle m'accuse implicitement ou explicitement de mensonge, de pov-pushing, de malhonnêteté et de vandalisme.
  • Que Mica n'aime pas IRL la couleur de mes cheveux ou le son de ma voix, c'est son problème, pas le mien. Mais j'en ai plus qu'assez que son antipathie personnelle interfère sur wp.
  • Suite à venir. C'est loin d'être terminé. Ce sera long, mais tant pis. Ses 220 lignes de haine à l'état pur, j'en ai marre. Ses 220 lignes de mensonges et de calomnies, c'est suffisant. D'autant qu'elle n'a pas fini, apparemment : il faut qu'elle en rajoute encore et encore. Je n'en peux plus de ses invectives et de ses accusations aberrantes. Le seul avantage, amha, de ce flot de haine incontrôlé, est que l'on voit de plus en plus, du moins je l'espère, à quel point tout cela est irrationnel et personnel. Addacat (d) 12 décembre 2008 à 21:02 (CET)[répondre]

Note du 12/12/08 ter

  • On aurait pu espérer une trêve pour ce soir, mais non. Mica vient d'en rajouter encore, toujours plus loin dans l'invraisemblance. S'obstinant à m'accuser d'accuser Maloq, elle ajoute un diff probablement destiné à accréditer ses mensonges : ajout de Mica. Et voici le diff qu'elle a ajouté pour s'acharner à essayer de "prouver" que j'accuse Maloq. Si quelqu'un voit en quoi ce diff authentifie l'énorme mensonge de Mica, il faudra m'expliquer. Addacat (d) 12 décembre 2008 à 22:35 (CET)[répondre]

Note du 21/12/08 : portrait du monstre au comportement agressif et problématique

  • Quelques chiffres à propos du monstre hystérique que décrit Mica : "Addacat n'est sur wp que pour en découdre", "qu'Addacat s'était calmée" "une autre de ses guérillas", etc. En 16 mois sur wp, mon edit count indique plus de 17000 contributions, dont environ 9500 dans le main, dont environ 2400 articles édités, dont 219 articles créés. Le profil type du troll, n'est-ce pas ? Les articles que j'ai créés et ceux auxquels j'ai largement contribué portent tous sur des sujets de littérature, d'histoire, d'histoire de l'art... Une vraie excitée, non ? Ils représentaient 90% de mes activités sur wp, les 10% restants étant de la maintenance sur des articles qui n'étaient pas les « miens » : tout ce travail d'anti-pov dans le domaine religieux, je le faisais sur des articles que je n'avais pas rédigés, qui n'étaient pas ma chose et pour lesquels, contrairement à ce que raconte Mica, je n'avais pas "ma version à faire valoir", ni "mon pov" à défendre.
  • Des dizaines et des dizaines d'articles qui n'étaient pas les miens. Et : oui, ils ont été neutralisés. Je souhaite bien du plaisir à ceux qui prendront ma suite.
  • À propos, où sont les dérapages et autres violences verbales dont m'accuse Mica ? C'est curieux, depuis près de 2 mois qu'elle a lancé ce procès, elle n'a pas réussi à donner un seul exemple. Mais les insultes dont les pov-pushers m'ont abreuvée pendant ces 16 mois, avec la pleine et entière approbation de Mica, c'est bizarre, on n'en parle pas.
  • Oui : les pov-pushers. J'en ai donné ci-dessus une petite liste non exhaustive. Au fait, quand Mica (relayée par Ataraxie et Rocla) affirme que je vois des pov-pushers partout, ou encore que je traite de pov-pushers mes "nombreux ennemis" (lesquels ?), on peut s'étonner : depuis maintenant deux mois que dure ce règlement de comptes, personne, aucun contributeur de bonne foi n'est venu déclarer que je l'aurais traité de pov-pusher. Surprenant, non ? Addacat (d) 21 décembre 2008 à 22:11 (CET)[répondre]

18 janvier, 18:00

Je n'aime ni attaquer ni avoir à me défendre. Les conflits sont ce que je redoute le plus, IRL comme sur wp. Pour mon "comportement problématique", ou plutôt pour ce que Mica voudrait faire passer pour tel ("Addacat n'est sur wp que pour en découdre"), voici quelques éléments de réponse auxquels on peut adjoindre les 227 articles que j'ai créés et les centaines (sans doute milliers) d'articles auxquels j'ai contribué - ce qui me vaut la très généreuse remarque de Mica : "certaines contributions de qualité" de ma part. Allons, elle ne me lâchera jamais, il serait naïf de ma part de croire le contraire. Et je n'ai été que trop naïve durant ces 17 mois sur wp.

Le petit jeu des diffs est trop fatigant. Le principe des diffs, surtout dans un réquisitoire-fleuve qui s'égare dans des foules de détails, équivaut à celui des citations tronquées et hors contexte. Je ne me sens pas le courage de remonter un tel handicap. Ce que je vais dire maintenant s'appuie bien évidemment sur du concret, càd des diffs potentiels, et je compléterai par ces diffs si on me le demande. Mais pas maintenant.

Le fond de la question touche à la notion de pov. Pour Mica, qui admet passer son temps à "relayer des pov", même ceux qu'elle trouve "stupides" (au nom de quoi est-elle qualifiée pour juger de ce qui est "stupide" ?), tout est affaire de subjectivité. Tout est pov, rien n'est pov, tout est dans tout et réciproquement. Pour Mica, des sites personnels et des ouvrages à compte d'auteur ont la même valeur de "sources" que des ouvrages reconnus. J'en ai fait l'amère expérience lors de ces conflits éditoriaux évoqués ci-dessus. À ses yeux, et c'est ce qui nous distingue, un "papier" de L'Obs peut être valable dans une partie d'un article wp (Communauté des Béatitudes) mais non pas dans une autre partie du même article. De même, pour Mica, un site (Prevensectes) était valable dans une cinquantaine d'articles wp, mais surtout pas dans celui-là. Ces deux sources, le "papier" de L'Obs et le site Prevensectes, sont devenues bonnes à jeter à partir du moment où elles contredisaient l'interprétation personnelle de Mica. Interprétation qui portait sur cette simple phrase : "Gérard Croissant se destinait à devenir pasteur [protestant] mais il s'est converti au catholicisme." Mica en a conclu qu'il était devenu pasteur. Cramponnée à son interprétation personnelle, elle a refusé toutes les sources qui affirmaient le contraire. Ensuite, comme je ne cédais pas, est apparu le mystérieux Mfrmfr (d · c · b), compte éphémère d'un utilisateur qui maîtrisait miraculeusement, dès le premier jour, toute la syntaxe wiki. La probabilité me semble forte pour qu'il s'agisse d'un pov-pusher à qui j'ai déjà eu affaire, mais peu importe : à eux deux, ils ont fait appel aux WPP pour essayer d'avoir gain de cause. Comme cela n'a pas marché, Mica a décidé de clore elle-même cette page WPP et d'enchaîner sur ce CAr. Tout cela figure dans la page WPP. Parallèlement, j'ai accepté toutes les sources - et Mica a passé son temps à prétendre le contraire. Voir la page WPP pour cette querelle de préau d'école.

De même que la validité des sources, la neutralité des phrases pose problème entre Mica et moi. Voir ce diff. Il s'agit d'une phrase non neutre (la communauté met l'accent...) que j'avais neutralisée (la communauté déclare qu'elle met l'accent...) et que Mica a récemment dé-neutralisée une fois de plus, en poussant sa « logique » jusqu'au bout.

Avec une telle divergence de vues, les pages LANN sont devenues impraticables en ce qui me concerne puisque Mica en a fait "son" domaine depuis cet été. Il est donc inutile que je m'obstine. Essayer de défendre des articles qui ne sont pas les "miens" contre le pov-pushing, c'était faisable jusqu'à cet été. Les pov que j'ai supprimés (parfois avec beaucoup de difficulté) se comptent par centaines. Mais que ce travail fatigant, ingrat, pénible, conflictuel, soit désormais saboté par quelqu'un qui déboule comme une furie sur les pages LANN et les PdD en prenant systématiquement le parti des pov-pushers (et en m'accusant bien entendu de pov-pushing), là, non. Et cela d'autant plus qu'en général elle n'a même pas lu les articles et encore moins les sources citées en référence. Ainsi, à la lire, apprend-on avec stupeur que GC (voir page WPP Béatitudes) aurait fait ses études "à Mulhouse" (il n'a jamais été question de Mulhouse, il s'agit de Montpellier) et aurait appartenu à la communauté de Taizé (non, jamais, selon les sources). Là encore, à quoi bon m'obstiner ?

Un avant-dernier mot : Rocla m'avait accusée d'être de mauvaise foi. Et c'est contre cela que j'ai protesté.

Un dernier mot : Mica a évoqué trois "conflits" à mon sujet. Ai-je accusé Erasoft24 de pov-pushing "pro-roumain" comme elle le prétend ? En fait je ne m'en souviens pas ; mais j'ai cru, oui, qu'il était d'origine roumaine, en raison de ses réponses. Pour sa part, il m'a accusée de francocentrisme, de vouloir interdire qu'on parle de la Roumanie sur wp:fr, etc. : un bête conflit que je regrette, bien sûr, et qui a été le seul conflit réel m'ayant opposée à un contributeur normal, un contributeur de bonne foi. Le reste, non. Contrairement à ses allégations, je n'ai pas accusé Phe d'abuser de ses outils d'admin : je lui ai dit que si il bloquait un utilisateur en conflit avec lui, ce serait un abus de ses outils. Cette nuance (l'hypothèse, le conditionnel) semble avoir là aussi échappé à Mica. Enfin, Leslib : pas grand-chose à dire, sinon que ses tags (dont une fine allusion à José Bové dans l'article Auberon Waugh) et ses commentaires de diffs à mon sujet me laissent perplexe. Les vrais "conflits", eux, ont tous trait sans exception à des questions de non-neutralité. Les efforts pour essayer (essayer !) de faire respecter la NPOV étant si mal perçus, si mal vus, j'y renonce donc comme je renonce à wp. Merci d'avoir eu la patience d'attendre jusqu'à aujourd'hui. Addacat (d) 18 janvier 2009 à 17:58 (CET)[répondre]

Post-scriptum : peut-être faut-il signaler que ceci est mon premier CAr, après 17 mois sur wp;fr et 18 000 contributions. Addacat (d) 20 janvier 2009 à 21:16 (CET)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Ayant été pas mal impliqué dans ces histoires, je me récuse de toute cette demande d'arbitrage.Hadrien (causer) 3 novembre 2008 à 11:59 (CET)[répondre]

Je rappelle que la page de discutions est ouverte aux témoignages, un chapitre par témoin,qui ne doivent pas être commentés par d'autres intervenants. Ce n'est pas un blog. --Rosier (d) 4 novembre 2008 à 14:05 (CET)[répondre]

Après mûre réflexion, je préfère m'abstenir de juger de cet arbitrage pour – à peu près – les mêmes raisons qu'Hadrien. DocteurCosmos (d) 18 novembre 2008 à 08:40 (CET)[répondre]

Mais comme 15 jours se sont presque écoulés depuis que la demande a été déposée elle va se retrouver de droit recevable ( manque actuellement 6 décisions)--Rosier (d) 18 novembre 2008 à 16:07 (CET)[répondre]

Je confirme, les quinze jours sont écoulés, l'arbitrage devrait donc être déclaré recevable.
O. Morand (d) 18 novembre 2008 à 21:33 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire préliminaire de Rosier

Mica en ne se limitant pas à 500 mots nous rend la compréhension de sa demande plus difficile que si cette demande était exprimée clairement et sobrement en s'appuyant sur des faits actuels. Je vois une accumulation de détails ( qui noient peut-être à mes yeux un grave problème, j'attends l'éclairage donné par les autres arbitres) plutôt qu'un fait demandant arbitrage.

En premier je constate une grande agressivité de tous cotés de la part de contributeurs anciens,impliqués,connaissant les usages et les règles de wikipédia. Ce qui ne mérite quand même qu'une mise en garde ferme.

Et aussi un rappel aux autres contributeurs, la page de discussion est une page de témoignages et non un défouloir comme elle vient de l'être pour certains.

Je m'étais prononcée non recevable car ce sont des questions de fond qui divisent Mica et Addacat, hors les arbitres n'ont pas à se prononcer sur le rédactionnel. Et c'est le rédactionnel qui à mon sens est la raison de la montée de l'agressivité puis de la demande d'arbitrage par Mica.--Rosier (d) 25 novembre 2008 à 14:18 (CET)[répondre]

Commentaire de Gdgourou

Puisque l'un de nous doit commencer... Le différent qui oppose actuellement Mica et Addacat se base essentiellement sur des problèmes de contenus, de sources faibles ou non, de tournures, de style, de pertinence... en résumé le coté éditorial de Wikipédia. Les arbitres ne sont pas aptes à juger sur le contenu éditorial donc je ne poursuivrai que sur le reste. Ces deux personnes ne sont pas d'accord. Soit.

Dans les nombreux éléments fournis comme preuve, je ne vois pas à quel moment les deux camps ont essayé de faire un pas vers l'autre ne serait-ce que pour trouver des points d'accord. Les deux s'obstinent et restent intransigeants sur leurs positions. On assistent à un duel d'opinions... et dans ce type de cas, le mieux est de séparer les duellistes et de les raisonner.

Je propose donc :

  • un blocage de 15 jours à 1 mois pour rappeler que la communauté n'est pas une arène.
  • une relecture de WP:CBC et WP:EdNV
  • une obligation de travailler ensemble avec ou sans autre personne à la définition de recommandations, listes de sources fiables et autres éléments utiles aux projets. c'est peut-être utopique mais autant canaliser cette ferveur/force et en plus ça peut-être utile
  • l'obligation de discuter avant toute action sur les articles sur les sujets litigieux et .

En cas de non respect des recommandations (CBC et EdNV) par l'un des deux, un blocage de 2 heures, cumulable, pourra être appliquer. Si à l'avenir, les deux utilisateurs sont à nouveaux en conflit éditorial, le blocage des deux me semble la décision la plus juste. --GdGourou - Talk to °o° 26 novembre 2008 à 14:22 (CET)[répondre]

Avis de Zouavman

Comme Moumine l'a expliqué dans son témoignage en page de discussion, un des éléments principaux de cet arbitrage est la différence d'approches des deux contributrices. J'ai cependant, lors de mon analyse de la situation, constaté que les deux contributrices ont plusieurs fois fait entorse à l'esprit de non-violence qui devrait régner sur Wikipédia. Dans mon esprit, les deux contributrices devraient et auraient dû appliquer WP:AGF et WP:EdNV. Par exemple, au lieu de faire des accusations suite à un diff, il serait préférable de demander calmement des explications en PdDi. Ceci concerne particulièrement Addacat, qui semble voir des POV-pushers partout. Parmi les liens des témoignages, il y avait des cas ou c'était en effet justifié, et Addacat s'est révélée être très motivée pour neutraliser les articles et privilégier les sources fiables et vérifiables. Mais accuser un utilisateur d'être de mauvaise foi est contre-productif. Je pense donc que les points suivants devraient être appliqués dans le cadre de cet arbitrage:

  • Un ferme avertissement à l'égard de Mica de respecter WP:AGF, WP:EdNV, et WP:CBC.
  • Un blocage de trois jours pour Addacat.
  • Une interdiction de révoquer sans discussion préalable en PdDi, pendant un mois (à compter de la clôture de l'arbitrage), avec blocage d'une semaine, renouvelable à chaque offense.

Je partage l'idée de Gdgourou, où « un blocage de 2 heures, cumulable, pourra être appliquer [sic] » en cas de violation de WP:AGF, WP:CBC, ou encore WP:EdNV. Zouavman 28 novembre 2008 à 04:42 (CET)[répondre]

Commentaire de PieRRoMaN

Déjà, la principale chose qui me frappe dans les discussions concernées par ce conflit, c'est la propension de Mica et Addacat à porter très rapidement des accusations l'une envers l'autre, ce qui les conduit à des discussions stériles, telles l'affaire de la source envoyée par mail ou encore celle du bandeau de non-neutralité. Clairement, la règle WP:AGF n'est pas suffisamment respectée par les deux contributrices, alors que tout part généralement d'un désaccord sur le fond qui ne devrait se régler que par la recherche commune du consensus (et par la prise en compte d'avis extérieurs pour dépersonnaliser les débats).

Je rejoins donc Gdgourou concernant les sanctions à appliquer. PieRRoMaN 20 décembre 2008 à 17:42 (CET)[répondre]

Commentaire de Alain_r

Le 1er janvier, Addacat m'a laissé un message sur ma page de discussion, me demandant d'attendre ses arguments. Je comprends que l'on souhaite peaufiner au mieux ses arguments, mais l'heure tourne, et je ne sais pas à quel point une attente si longue est souhaitable et productive. Je laisse un message à Addacat en vue de savoir si une échelle de temps est envisageable. Selon la réponse, je crains de n'avoir d'autres choix que de donner mon avis dans des délais raisonnables. Alain r (d) 13 janvier 2009 à 11:05 (CET)[répondre]

Addacat me promet une intervention d'ici dimanche soir. Je pense que l'on peut attendre ce délai. Alain r (d) 13 janvier 2009 à 13:21 (CET)[répondre]

Le conflit qui oppose Mica (d · c · b) à Addacat (d · c · b) est par certains côtés un grand classique wikipédien, où se mêlent la majeure partie des aspects liés à l'appoche dite « neutre » des sujets. Dans ce contexte, il est difficile sinon impossible de parler de la forme sans évoquer le fond. Se focaliser sur la seule forme, c'est-à-dire le comportement des un(e)s et des autres ne permettrait pas de cerner la problématique qui nous occupe ici.

Je vais essayer de reprendre les uns après les autres certains des points soulevés ici et là :

  • Annibale Bugnini : je ne vois pas sur la fond le problème reproché à Addacat. La version courte restaurée par Addacat ampute la version longue d'une série de propos (les fameux dialogues) qui sont totalement hors critère. Bien sûr on aimerait en savoir plus, mais ce qui reste est wikipédiquement acceptable. On pourrait cependant regretter que plus d'efforts n'aient pas été faits par Addacat pour étoffer l'article suivant les critères du projet. Au final, je ne vois rien de répréhensible, même si Addacat aurait pu (en principe) faire mieux que cette seule révocation massive en effectuant quelquechose de plus sélectif (mais plus long à effectuer, avec les problèmes que cela peut induire).
  • Thèse mythiste : il y a une incompréhension de la part de plusieurs intervenants sur la façon de faire figurer ce qu'il y a à dire sur un tel sujet. Nombreux sont les articles portant sur des sujets complexes, passionnels, et de fait controversés. La thèse mythiste occupe dans cette catégorie une place de premier choix. Dans de tels sujets, qui touchent également l'histoire, les sciences humaines, les sciences dures et bien d'autres domaines, la difficulté réside dans la hiérarchisation des éléments que l'on souhaite mentionner. Par exemple, il y a d'un côté l'aspect académique lié au sujet, où la recherche actuelle converge (ou pas, peu importe) vers une (ou plusieurs) opinion(s) majoritaire(s) et étayée(s), et l'aspect « populaire », où prévaut un magma souvent peu structuré d'opinions dont la pertinence n'est pas la principale qualité, mais qui de fait font partie intégrante du sujet, du moins en ce qui concerne ses manifestations sociales. Dans ce contexte, il est tout aussi normal de parler de l'aspect académique et de la croyance populaire[1], et pour cette dernière il n'y a aucun problème à le faire de façon détaillé si la mise en contexte est correctement réalisée. Ce point là me paraît assimilé par Addacat, mais pas par Mica (ou mal, en tout cas). Les reproches faits par Mica paraissent dans ce contexte peu opportuns, par contre, Addacat pêche sans doute par manque de pédagogie.
  • Communauté des Béatitudes : je trouve Mica non seulement sélective, mais assez partiale dans sa façon de présenter divers éléments de contexte. Son souhait de ne pas faire figurer un témoignage reçu par courriel au motif qu'il a été reçu par courriel me paraît des plus farfelus : selon toute vraisemblance un grand nombre d'informations relayées par des journalistes sont obtenues par eux par courriel. Le point important est que ce témoignage ait été considéré comme suffisamment sérieux par les gens qui l'on reçu pour le faire figurer sur leur site. Mica me paraît aussi avoir du mal dans la façon de présenter sources, ou en tout cas des témoignages. Quand, dans l'exemple de la Communauté des Béatitudes, Addacat préfère formuler les dires de la communauté sous la forme « elle dit qu'elle fait cela » en lieu et place de « elle fait cela », je ne peux qu'être d'accord sur le principe. Par contre la voir accuser Mica de « propagande » en préférant l'autre formulation me paraît être une accusation inutile. Mon expérience personnelle montre que ce genre de comportement tournure maladroite résulte au moins aussi souvent d'une certaine forme d'inexpérience que d'une volonté explicite de tromper son monde. En ce qui concerne l'épisode de l'extradition, il y a sans doute une maladresse de la part d'Addacat, qui interprète plus qu'elle ne relaie un point un peu ambigu dans sa formulation de l'article de presse (« pays qui a rompu toute relation diplomatique avec la France, ce qui rend la coopération judiciaire délicate » inclut probablement la non signature ou le non respect d'un accord antérieur d'extradition), et il y a un manque d'effort de compréhension de la part de Mica. Le problème aurait pu être résolu trivialement en ne parlant pas de l'extradition avant la citation de l'article et en en parlant éventuellement après, mais de façon sourcée (il doit y avoir des endroits où se trouve la liste des pays ayant des accords d'extradition).
  • Opus Dei : je suis un peu perplexe sur la présentation de la chronologie de Mica. L'« ajout de références » du 27 août est bien plus qu'un simple ajout de références, et si Addacat a dans un premier temps révoqué, elle a par la suite laissé un grand nombre de modifications, et ce moins d'un jour après sa première manœuvre jugée litigieuse. Ses interventions sur la page ayant été (à un point mineur près) inexistantes par la suite, j'ai du mal à y voir quoi que ce soit de répréhensible. En tout état de cause, l'article s'est étoffé, et selon moi, amélioré depuis.
  • La fameuse citation « Je passe mon temps à relayer dans des articles des POV que je juge totalement stupides. Mais représentatifs » aurait je crois mérité des éclaircissements de la part de Mica. Elle est effectivement ambiguë, et donc, dans ce contexte inopportune (ou contre productive). Addacat l'ayant plusieurs fois mentionnée, il aurait été bien que Mica précise sa pensée. Il n'est pas clair pour moi qu'elle fasse correctement la distinction entre « neutralité de point de vue » et « égalité des points de vue », où l'on dérive très vite vers le relativisme le plus antiwikipédique qui puisse être, qui est précisément le point qui semble déplaire à Addacat.

Au final, je dirais que sur le fond, Addacat me paraît significativement plus lucide et plus vigilante que Mica quant au contenu à introduire dans Wikipédia et quant à la façon de le présenter. Addacat pêche par contre sur la forme, tout comme Mica du reste, mais dans son cas, ce n'est, au vu des problèmes de fond, pas le plus grave. Je suis d'ailleurs personnellement un peu ennuyé de voir que ce point semble assez peu partagée par les différents intervenants[2].

  1. ↑ La raison à cela est simple : il est inutile et même contreproductif de s'obstiner à ne pas mentionner au lecteur éventuel les seuls éléments dont il a entendu parlerà propos de ce sujet.
  2. ↑ Bien sûr on pourrait ici se contenter de juger sur le seul ton des interventions, mais comme déjà dit, cela privilégierait les gens capables de rester plus longtemps zen que l'adversaire, chose dont l'expérience nous enseigne que ce n'est pas ainsi que l'on sélectionne les contributeurs les plus compétents et les plus utiles.

Reste maintenant à savoir quelle est la façon la plus satisfaisante de se sortir de cette situation, sachant qu'une décision « molle » ne fera rien pour l'améliorer, et qu'une décision inadéquate risque de la faire empirer. Comme souvent avec des personnes bien insérées dans le projet, le côté wikilovesque est mis de côté et la discussion est plus directe, moins cordiale. Ce point me semble, sinon également partagé, au moins suffisamment présent de part et d'autre pour avoir du mal à accepter de sanctionner un camp au profit de l'autre sur ce seul élément (ma règle d'or que j'invite Mica et Addacat à adopter : être soi-même suffisamment irréprochable avant de faire des reproches à l'autre). Je ne vois pas non plus l'intérêt d'un blocage : des tas de gens ont de façon routinière un comportement largement plus désagréable que les deux personnes concernées par l'arbitrage, ce qui n'émeut guère les foules. Par contre, je pense qu'il faut imposer une meilleure fluidité dans les échanges, quitte à menacer de sanction les deux parties. L'interdiction de révocation mutuelle ne me semble pas être une bonne solution, parce qu'elle va avantager la première personne qui intervient (et qui ne révoque pas mais rajoute du contenu sujet à révocation du point de vue adverse). Par contre, je serais favorable à l'obligation de justifier en page de discussion les actions effectuées dans l'article (même si ces actions apparaissent triviales à ceux/celles qui les efectuent, et même si ce sont de « simples » révocations). Dans la même veine, il serait bon de forcer Mica et Addacat à justifier en page de discussion les sources utilisées, tant sur leur provenance que sur leur contenu. Bref, commenter chacune de leurs actions en page de discussion dès qu'elles interviennent sur un même article. Une peine légère (blocage d'une heures, non extensible à chaque faux-pas) aiderait sans doute à respecter ces règles. À cela s'ajoute (pour cette fois) une invitation à relire les pages usuelles, WP:AGF, WP:EdNV et WP:CBC. Pour le reste, rappelons que le meilleur moyen d'avoir une vie wikipédienne tranquille est de ne pas s'approcher de trop près des articles conflictogènes (?), et que s'atteler à la rédaction de ces articles-là nécessite d'en accepter les aspects désagréables, aussi injuste que cela puisse paraître à ceux qui cernent au mieux la réalité du projet. Alain r (d) 28 janvier 2009 à 20:07 (CET)[répondre]

Propositions

Si je récapitule :

  • problème de nature essentiellement éditoriale où les torts sont considérés comme partagés pour 3 personnes et plus prononcés d'un côté (Mica) que de l'autre pour une personne
  • deux personnes favorables à un blocage mi-long (15 jours-un mois) de chaque côté, une personne pour un blocage court uniquement pour Addacat, et une personne opposée au blocage d'un côté comme de l'autre.
  • Rappel des règle de savoir vivre pour tout le monde
  • Obligation de discuter et/ou interdiction de révoquer l'autre
  • Petit blocage si non respect du point ci-dessus

Proposition 1

En faisant la synthèse des arguments présentés, voici une première proposition à choix multiples qui me semble pouvoir convenir.

Proposition :

Attendu que :

  • En conflit sur de nombreux articles, Mica (d · c · b) et Addacat (d · c · b) ont fait preuve d'une grande difficulté à cohabiter et à trouver un terrain d'entente quant au choix des points de vue à présenter et des sources à utiliser ;
  • Ces divergences ont donné lieu de part et d'autre à des comportements assez éloignés de la cordialité attendue dans un projet collaboratif ;

Le Comité d'arbitrage demande :

En cas de non respect de la dernière recommandation et/ou de non amélioration du comportement constaté (3) de la part d'une de ces deux personnes, un blocage de z heures pourra être appliqué.

Cette durée pourra le cas échéant être révisée à la hausse s'il s'avère que la durée initialement prévue ne suffit pas à régler le différend entre ces deux utilisatrices.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat&oldid=184626450 ».