Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Inisheer, schiste, Clem23, Moez, Gede

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Michelet-密是力 (d) 17 mars 2010 à 22:03 (CET)

Parties concernées par le conflit : Inisheer (d · c · b) et schiste (d · c · b) et Clem23 (d · c · b) et Moez (d · c · b) et Gede (d · c · b).

Nature du conflit  : Abus du statut d'administrateur/ blocage sans justification.

Recevabilité : Non recevable le 25 mars 2010 (7 non recevable, 2 abstentions) Musicaline ^[Wi ?] 25 mars 2010 à 21:04 (CET)

Décision :

Arguments de Michelet

Voir ma page de discussion et discussion sur le BA, ayant conduit à mon blocage par schiste sur demande (?) de Inisheer, après "avis (?) de Clem23 et Moez et Gede.

La décision du CaR du 3 mai 2009 ayant justifié ce blocage avait été :

• de « relire et de respecter Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit » - ce que j'ai fait ;
• que « toute nouvelle violation des règles et recommandations rappelées dans le délai de 19 mois après la fin du blocage initial pourra être sanctionnée d'un blocage de 2 mois »

Ca n'a jamais été de me bloquer deux mois sans explication aucune.

• La signalisation initiale de Inisheer et les "avis" des trois commentaires ont été formulés sans aucune référence justifiant que mon activité relevait de ce qui avait été condamné par le CAr.
• Le blocage effectué par schiste, de ce fait, était sans justification formelle et potentiellement abusif.

Je ne sais pas si les avis donnés en BA doivent être ou non justifiés par des éléments factuels, ou si ce ne sont que des opinions sans prise de responsabilité, mais dans un cas comme dans l'autre il y a problème :

• Si les opinions émises sur le BA n'entraînent pas de responsabilité pour leur auteur, alors il appartient à Schiste de justifier par lui-même la raison du blocage qu'il m'inflige. Il ne l'a pas fait, sa seule défense a été de renvoyer à la discussion sur le BA. Dans ce cas, son blocage était abusif, et doit être sanctionné.
• Si c'est la discussion en BA qui justifie le blocage, alors il doit être discuté en fonction des règles applicables. Or, aucun participant n'a fait référence à une règle ni à une "infraction" de ma part. Dans la mesure où elles ne se fondent pas sur des justifications objectives, ces interventions sont en infraction à la règle WP:FOI, elles ne sont que des réactions manifestant par principe de la mauvaise humeur contre ma présence, indépendamment de ce que je fais sur wikipédia. Dans ce cas, ces "opinions" étaient abusives, et doivent être sanctionnées.

Je demande formellement le retrait de statut de(s?) administrateur(s?) responsable(s?), pour abus de statut, sans être capable de déterminer qui a la responsabilité de ce blocage vis-à-vis de l'application des règles de la communauté.

Je demande en tout état de cause que le CAr clarifie les responsabilités de chacun dans les discussions du BA, quand (si / par accident) elles reviennent à justifier un "lynchage" collectif sans référence aucune aux règles communautaires ni aux décisions du CAr. C'est la principale motivation de ma demande, je ne crois pas avoir quoi que ce soit contre tel ou tel administrateur).

Michelet-密是力 (d) 17 mars 2010 à 22:03 (CET)

Discussion des objections faites sur le BA

Il n'y a à ma connaissance pas de conflit ouvert en cours avec moi, les principes de Wikipédia:Résolution de conflit sont (à mon avis) appliqués dans Discussion:Faux positif. L'argumentation de Inisheer que je lis dans le BA ne reflète pas les critiques qu'elle fait sur l'article dans sa page de discussion.

Les raisons invoquées par Inisheer sur le BA sont loin d'être "parfaitement détaillées", aucune ne mentionne quoi que ce soit comme règle ou recommandation, et aucun des diffs ne me paraît pointer sur quelque chose de répréhensible :

• avoir tenté de réimposer sa version farfalue de l'évolution = Ca correspond à une tentative de recentrage de l'article Histoire évolutive des homininés sur ce qu'il est sensé traiter d'après son titre : la manière dont les hominidés ont évolué, en évacuant donc ce qui est antérieur à l'apparition des hominidés à l'article dédié, pour ne laisser qu'un résumé introductif de l'actuelle première section. Pour des raisons que je ne comprends pas, d'autres rédacteurs tiennent à conserver le détail de l'actuelle première section, pourtant hors sujet - bof, j'ai laissé tomber, et il n'y a pas de conflit particulier la dessus. La présentation d'Inisheer est plutôt diffamante, nettement inexacte (Insher croit-elle que je serais créationiste? où voit-elle une vision différente ou alternative de l'évolution humaine?), et en tout cas sans rapport avec l'histoire en cours.
• part en croisade = Faux, voir l'historique de mes contributions en novembre 2009 : La modification pointée par InisheerInisheer a été faite largement après la modification sur Faux positif (du 20 novembre), et après avoir wikifié tous les liens traitant de faux positifs ou de faux négatifs (20 novembre toujours). Ce n'est qu'après (24 novembre) que j'ai réalisé qu'alors que j'avais pris la trisomie comme exemple représentatif de la problématique faux positifs, cette problématique n'était jamais mentionnée dans l'article Syndrome de Down, ce qui fait un peu tache. D'où l'ajout d'une section pour parler de faux positifs et renvoyer à l'article détaillé. Mais apparemment, ça a été supprimé depuis, sans intervention particulière de ma part : actuellement l'article ne mentionne aucune notion de "faux positif" - pour une "croisade" ça se pose là... Ce n'est donc pas sur la trisomie que je suis "parti en croisade", mais sur l'interprétation d'un taux de faux négatif, qui est un problème statistique et médical.
• croisade déguisée = Apparemment, Inisheer considère que parler d'un taux de faux négatifs sur la détection des trisomiques est nécessairement "du bon gros pov catholique noyé dans les arguments pseudo scientifiques" - argument doublement curieux : (1) Même si c'est un thème actuellement présent dans certains discours catholiques (quand on voit les résultats Google ce n'est même pas flagrant) ce n'est pas une raison en soi pour ne pas traiter le sujet - il suffit de le traiter d'une manière neutre. (2) Si Inisheer supprime ce passage simplement parce que c'est un thème catholique, et non parce qu'il serait non pertinent ou traité de manière non-neutre, ça traduit en réalité ce qui pourrait être du POV-pushing anti-catholique d'Inisheer - éliminer par principe des thèmes d'intérêt catholique?
• sous couvert de rassurer les pauvres lectrices paniquées émotionnellement stressées = Qu'inisheer regarde ce qui sort sur Google en liaison avec "faux positif" : des discussions entre personnes ne comprenant pas le résultat d'un test, et dans la majorité des cas c'est un test de grossesse. Si une encyclopédie peut apporter des informations à des personnes intéressées, OK pour moi, c'est son but. La formulation est peut-être discutable, mais s'intéresser au lecteur est pour moi une bonne chose.
• caviarder les propos de ses interlocuteurs me semble justement relever de ce que cette phrase contenait = comme indiqué dans le commentaire de modification, la suppression était faite en application de WP:PAP, qui précise que (1) « il faut commenter les propos et non le participant », et (2) « le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate ». En rappelant l'arbitrage ça n'apporte aucune précision sur mes contributions, et ne fait que me désigner comme un vilain canard - ça commente le participant, non la contribution.

Par rapport à ce qui ressort de Discussion:Faux positif, il semble que le principal reproche d'Inisheer soit le choix de l'exemple de la trisomie pour illustrer la problématique des faux positifs : pourquoi employer cet exemple particulier? La discussion tend à montrer que :

• La nécessité d'ajouter une section sur le seuil de détection et sur l'interprétation d'un test positif a été clarifiée, et n'a pas été contestée.
• Les raisons qui font que le cas de la trisomie me paraissent un bon choix (illustrant les deux points précédents) ont été exposées (fréquence suffisante, statistiques fiables et disposant de références sérieuses), ne me paraissent pas particulièrement contestées, et aucune contre-proposition viable n'a été identifiée.

La discussion est en cours, et des exemples alternatifs peuvent encore émerger.

Par rapport à la décision du CAr, en tout cas, je ne vois pas quelle règle citée par le CaR a été violée, et où.

Arguments de Inisheer

Bien bien bien, alors pour éviter de perdre encore davantage de temps que nécessaire dans cette histoire, je sollicite auprès du CAr l'autorisation de ne déposer mes arguments que si le présent arbitrage devait être déclaré recevable. Subsidiairement, je me rallie entièrement à ceux de Moez. J'ai bien eu l'intention passagère de saler l'addition et de profiter de l'occasion pour demander enfin le bannissement de Michelet tant son attitude de Dieu le Père détenteur de la Vérité m'agace au plus haut point, mais la lassitude l'emporte. Après tout, l'énergumène est connu de tout le monde et si une majorité y trouve une source de divertissement et craint de sombrer dans l'ennui une fois le cas réglé, je ne peux que m'en accommoder. Inisheer :: Canal 16 18 mars 2010 à 15:01 (CET)

Arguments de schiste

La justification : les liens fournis par Inisheer sur le BA démontrent que tu contreviens aux recommandations du CAr dans l'arbitrage qui t'a opposé à Ludo29. Arbitrage qui dit, je te le rappelle :

Considérant :

• que Michelet (d · c · b) se livre trop souvent au travail inédit, confond ses propres réflexions avec l'évidence ;
• qu'il a du mal à respecter les recommandations en vigueur et les transgresse en arguant qu'il ne s'agit que de recommandations ;
• qu'il semble accepter difficilement de se remettre en cause et de proposer des portes de sortie quand les discussions sont en impasse ;
• qu'en particulier il a troublé à deux reprises le déroulement du Wikiconcours ;
• que Ludo29 (d · c · b) n'a commis en revanche que quelques maladresses ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Michelet (d · c · b) de relire et de respecter Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit ;
• inflige 40 jours de blocage à Michelet (d · c · b) ;
• avertit fermement Michelet (d · c · b) que toute nouvelle violation des règles et recommandations rappelées dans le délai de 19 mois après la fin du blocage initial pourra être sanctionnée d'un blocage de 2 mois ;
• ne prononce aucune sanction envers Ludo29 (d · c · b).

Bref, tu as violé plusieurs de ses règles. J'ai appliqué la décision du CAr. C'est aussi simple que ça. schiste 18 mars 2010 à 10:35 (CET)

Arguments de Clem23

Mon compte n'est plus actif sur wikipédia et je ne suis plus administrateur. Je ne suis donc pas concerné par cette pantalonade, ènième version de Michelet contre le reste du monde (ou wikilawyering, appelez ça comme vous voudrez). Sinon, bien entendu, le blocage était parfaitement justifié (cf avis de schiste et argumentation d'Inisheer au moment du blocage).

Arguments de Moez

• argument 1
• argument 2

Arguments de Gede

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• abstention, m'étant clairement positionné contre Michelet (d · c · b) dans la discussion citée. --Chandres (✉) 18 mars 2010 à 11:14 (CET)
• Non recevable. Le comité d'arbitrage n'est pas mandaté pour le suivi de ses propres décision, les admins sont là pour ça. Dans ce cas précis, il y a un consensus des admins présents sans la moindre manifestation de désaccord. L'arbitrage ne pourrait être recevable que si les admins avaient été en désaccord manifeste, l'appel au CAr devenant nécessaire ; ce n'est pas le cas ici. Turb (d) 18 mars 2010 à 21:07 (CET)
• Non recevable, il y a consensus chez les sysops sur le fait que les demandes exprimées par le CAr n'ont pas été suivies, le blocage était donc logique et le CAr n'a pas de raison de désavouer les admins sur leur jugement collégial (comme le dit mieux que moi Turb ci-dessus). --Edhral (blablater) 18 mars 2010 à 22:45 (CET) PS : je suis à la limite de juger le lancement de ce CAr comme abusif et de demander à ce titre aux admins d'agir contre Michelet.
• Non recevable, en accord avec les motifs de Turb et Edhral. Je me prononce sur la recevabilité, bien que n'étant techniquement plus arbitre à ce jour, parce que la demande a été déposée le 17 alors que je l'étais encore. Si cela pose problème à quelqu'un qu'il le dise et je virerai cet avis. Musicaline ^[Wi ?] 19 mars 2010 à 08:46 (CET)
• Non recevable car la décision de blocage est en accord avec la décision de l'arbitrage Ludo29-Michelet. Les modifications de Faux positif et de Syndrome de Down sont non sourcées et/ou relèvent de WP:TI. Michelet doit comprendre qu'il lui est obligatoire de sourcer des ajouts potentiellement polémiques et qu'il ne peut plus se contenter d'attendre la contradiction pour faire machine arrière. ILJR (d) 19 mars 2010 à 10:38 (CET)
• Non recevable Décision collégiale d'administrateurs, sans la moindre opposition apparente parmi eux, en application d'une décision du comité d'arbitrage. Cela a déjà été dit il y a peu dans d'autres circonstances, « faute de cadre permettant les appels, [la révision d'une décision d'arbitrage] est impossible ». Je rejoins aussi l'avis d'Edhral, il me semble qu'on s'approche ici dangereusement (et le premier nom que cet arbitrage a porté participe fortement à cette impression) du POINT. Enfin, j'aimerais ajouter que les arguments de Moez paraissent sensés, que la justification de schiste est complète, que la remarque de Clem23 coupe court à toute décision entraînant son éventuel désysopage (qui ne me paraît aucunement mérité), et qu'enfin pour peu circonstanciée la défense d'inisheer rejoint assez bien l'opinion que j'ai pu me faire en regardant les contributions de Michelet. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 mars 2010 à 19:15 (CET)
• Non recevable Il y a... consensus. Certes, contre quelqu'un, mais selon la décision du CAr... Enfin disons que déclarer recevable une arbitrage qui dénonce une entente me paraîtrait assez cocasse. Tejgad (d) 21 mars 2010 à 13:49 (CET)
• abstention, Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 mars 2010 à 18:26 (CET)
• Non recevable. Je partage l'avis plusieurs fois émis ci-dessus comme quoi, la sanction prise entrait dans le cadre du suivi des décisions. Si une absence de consensus avait prévalu chez les administrateurs pour déterminer quelle sanction éventuelle il convenait de prendre, ou si ladite sanction entrait ou non dans le cadre du suivi des décisions, la situation eût été différente, mais ça n'est pas le cas ici. Alain r (d) 22 mars 2010 à 23:34 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :