Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet
Arbitre coordinateur : Chaps the idol
Arbitres participant à cet arbitrage : Hadrien - Moumine - Rosier - Alain r - Chaps the idol
Description du conflit
Demande déposée par : Moez le 26 octobre 2007 à 02:18 (CEST) .
Parties concernées par le conflit : Moez et Michelet.
Nature du conflit : usage abusif des outils d'administrateur par Michelet.
Recevabilité : recevable : 8 votes pour sur 10 possibles (majorité acquise le 27 octobre 2007 à 22:02 ) Hadrien (causer) 30 octobre 2007 à 09:25 (CET)
Décision :
Considérant :
- que Michelet (d · c · b) a modifié l'article Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) juste après une guerre d'édition, pour remettre "l'autre version". Michelet affirme avoir agi pour le bien de l'encyclopédie, mais ses justifications n'ont pas convaincu les autres intervenants sur le bulletin des administrateurs - et surtout elles ont été fournies a posteriori. Aucun consensus n'avait non plus été recherché auparavant sur la page de discussion avec les autres contributeurs suivant l'article. La page étant alors protégée, Michelet n'a pu la modifier qu'en se servant de ses outils d'administrateur. Il a donc agi simultanément en tant qu'administrateur et qu'éditeur. Selon la pratique communément acceptée par la communauté, le mélange des rôles administrateur/contributeur est assimilable à un abus des outils d'administrateur.
le Comité d'arbitrage :
- adresse un ferme avertissement à Michelet, et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. Aucune sanction n'est prononcée cette fois, eut égard à la nouveauté du statut d'administrateur que Michelet venait d'acquérir, mais un nouvel abus de sa part entrainerait son désysopage temporaire.
- demande d'autre part à Moez (d · c · b) de faire preuve de plus de sérénité et de recul sur les articles concernant les mondes arabe et musulman, et d'éviter les réversions trop rapides ou mal justifiées, qui conduisent à des guerres d'édition. Afin de marquer sa désapprobation des actions passées de Moez qui ont notamment provoqué le conflit d'intérêt à l'origine de cet arbitrage, le Comité d'arbitrage interdit à Moez de contribuer à l'article Terrorisme islamiste durant deux semaines. Cependant, Moez ayant déjà été bloqué pour ses guerres d'édition en tant que telles, le Comité d'arbitrage ne lui impose pas de nouveau blocage. Il l'avertit néanmoins fermement qu'un changement positif dans son style de contributions est indispensable, sous peine de blocages à chaque fois plus longs.
Chaps the idol, le 7 janvier 2008.
Arguments de Moez
Michelet (d · c · b), sur un article bloqué en édition, terrorisme islamiste, fait usage de sa capacité de modifier l'article pour réintroduire les ouvrages qui font l'objet de la guerre d'édition [1]. Il s'agit là d'un usage abusif manifeste des outils d'administrateur. Kroptokine 113 relève fort justement cet abus : [2], une analyse partagée par David Berardan [3], Poppy [4], DocteurCosmos [5], et... par Michelet lui même [6]. Alvaro lui fait remarquer mollement ce manquement [7]. La logique aurait voulu qu'il prenne acte et qu'il réverte cette édition. Au lieu de cela, il estime qu'il est dans son droit, allant jusqu'à qualifier mes éditions de vandalisme, et qu'il a donc bien fait d'intervenir [8]. Michelet est là depuis assez longtemps pour connaître les règles. Je demande par conséquent le désysopage temporaire de Michelet ainsi qu'un ferme avertissement (partie en italique ajoutée le 27 octobre 2007 à 19:29 (CEST)). Je rappelle que le mien a été sérieusement envisagé pour avoir supprimé un redirect indu. Moez m'écrire 26 octobre 2007 à 02:16 (CEST)
Quelques ajouts le 27 octobre 2007 à 01:33 (CEST) :
- Personne dans cette affaire ne remarque que Juste une requete (d · c · b) ne suivait mes contributions des derniers jours à la trace. Mes reverts secs s'expliquent par un certain agacement de voir cet individu passer derrière chacune de mes contributions des jours derniers et de les révoquer pour des motifs pas sérieux du tout et plutôt malvenus. J'ajoute que je suis convaincu que cet utilisateur est le faux-nez d'un autre, chose qui de manière générale m'agace. (dernière phrase ajoutée le 27 octobre 2007 à 19:26 (CEST))
- par rapport aux point sur les I de Michelet : non, personne ne prétend ici que j'ai utilise de mes outils d'admins de manière indue. Par contre toi, oui, et c'est précisément l'objet de cet arbitrage. Cela dit sans aucune hargne à ton endroit, je t'aime bien moi aussi, et tu le sais. Il n'y a rien de personnel dans cette demande d'arbitrage. Nothing personal, just business.
- Enfin, le nœud de l'affaire n'est pas d'essayer de qualifier mon action de vandalisme. C'est une manœuvre maladroite de ta part pour te dédouaner de l'utilisation que tu as faites des outils d'admin qui viennent de t'être confiés. D'ailleurs, il semble que la lecture de la page de discussion Discuter:Terrorisme islamiste#Sur la suppression de bibliographie laisse entrevoir que mes suppressions étaient loin d'être des vandalismes.
- Enfin, je ne comprends pas du tout où tu souhaites placer le WP:POINT que tu invoques. Je suis perplexe. Moez m'écrire 27 octobre 2007 à 01:33 (CEST)
Arguments de Michelet
- Mon analyse de la situation
Contrairement à la majorité des commentaires que j'ai pu lire, je n'ai pas considéré que le blocage dont Moez était victime était justifié par ses interventions sur Rachida Dati, mais par celles sur Terrorisme islamiste (et j'assume mon POV, voir ici pour plus de commentaires sur cette question).
- L'historique montre clairement que ce qui a déclenché la guerre d'édition a été l'intervention de Moez du 21 octobre 2007 à 22:40, donc la seule justification a été "(→Bibliographie - tout ce qui a moins de 5 ans, ouste)". Devant les protestations de Juste une requete (d · c · b) qui demandait des explications, Moez s'est contenté de faire trois révocations consécutives sans commentaire, ni aucun mot en page de discussion.
- L'intervention de Moez sur l'article Terrorisme islamiste du 21 octobre 2007 à 22:40 correspond à ce qui est décrit comme condamnable dans Wikipédia:Vandalisme, en particulier sous la rubrique "blanchiement" et dans les exemples donnés de "Vandalisme destructeur". "Blanchiment : Blanchir un article sans l'expliquer dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification." OK, tout l'article n'a pas été blanchi, mais je ne pense pas que ce soit essentiel.
- Ce qui fait la différence entre du vandalisme et du nettoyage est la capacité de l'intervenant à expliquer et justifier son édition, soit directement, soit quand on lui demande des explications. Le caractère justifié ou non du retrait par Moez peut être apprécié au vu de l'absence d'argument de Moez dans la guerre de revert qui s'en est ensuivi entre le 24 octobre 2007 à 18:44 et le 25 octobre 2007 à 00:13.
- Cette attitude de Moez est dangereuse pour la crédibilité de wikipédia: on ne peut pas admettre que la seule différence entre du vandalisme et de la maintenance est que Moez est "honorablement connu par ailleurs". Si les règles condamnant le vandalisme existent, elles doivent s'appliquer à tous; si la discussion est nécessaire pour justifier un retrait, ça doit s'appliquer à tous. Donc: oui, pour moi, cette action de Moez ne peut pas se distinguer d'un vandalisme caractérisé tant qu'elle n'a pas été justifiée. En ne justifiant pas son retrait, Moez le fait rentrer dans la catégorie du "vandalisme", et justifie qu'on le traite à ce titre (et j'en suis désolé pour lui).
- Justification de mon intervention
Les règles de référence sur la question sont à ma connaissance données par la recommandation Wikipédia:Administrateur:
- "Le statut administrateur n'apporte que des outils supplémentaires permettant de participer à la maintenance du site", et "Un administrateur [...] a un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme". Il n'y a pas de question de "statut privilégié" dans ce cas - au contraire, un admin a des outils précisément dans ce but.
- J'ai compris mon intervention sur l'article Terrorisme islamiste comme un acte de maintenance, d'une part pour ajouter le bandeau {{R3R}}, et d'autre part contre un blanchiement d'information injustifié, et "protéger l'information contre le vandalisme". Parallèlement, j'ai initialisé la discussion en page de discussion. De cette manière, j'ai rétabli l'ensemble dans l'état où Moez aurait AMHA dû le laisser.
- Caractère "personnel" de l'usage des outils
La plainte de Moez me paraît évidemment infondée: La situation a largement été discutée et commentée sur le bulletin des admins, et personne n'a suggéré alors qu'un "revert" fût nécessaire:
- Le problème soulevé par Kropotkine_113 était très exactement de ne pas "participer au conflit éditorial sur le contenu en question, bien que la page soit protégée, c'est-à-dire en utilisant son statut d'administrateur ? Tout ça parce que cet admin pense avoir la solution au problème". Ce en quoi j'ai répondu qu'effectivement, ce type de comportement serait problématique. Ce débat signalait que j'avais fait quelque chose d'imprudent (prêter le flanc à des accusations de "kabbale"), ce sur quoi en gros tout le monde a été d'accord. Mais aucune infraction à une quelconque règle n'a été évoquée.
- Dans la section "Ce qu'un administrateur ne doit pas faire", on caractérise l'interdiction en disant "Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête." S'il faut caractériser une infraction à une règle de la communauté, soyons clair: où est le "bénéfice personnel" ou l'action "malhonnête" ici? Je ne suis jamais intervenu sur les sujets de Moez, je n'avais rien de personnel à voir dans l'affaire, n'étant intervenu qu'après que la chose eût été signalée sur le BdA.
- La recommandation de Wikipédia:Protection, qui indique "Si un administrateur intervient dans le cas d'une guerre d'édition, il ne doit pas éditer le contenu de cette page" (et que je n'ai découverte qu'après coup --- si je l'avais lue plus tôt, les choses se seraient certainement déroulées différemment, et en particulier, je ne me serais jamais posé la question dans ces termes), me semble conduire à un tabou injustifié et doit être clarifiée: le contexte montre qu'il s'agit d'un administrateur déjà "partie prenante" dans cette guerre d'édition (avant le blocage de la page), non d'un administrateur intervenant sur la page pour des raisons techniques et non liées à l'édition du fond.
- Priorité des règles applicables
Enfin, je suis très inquiet et plutôt désagréablement surpris par les commentaires (d'utilisateurs expérimentés, honorablement connus, respectables), sur la manière dont je lie mon intervention au problème du vandalisme: manifestement, nous ne parlons pas du même danger pour wikipédia.
- Leur argument (pour ce que je comprends) revient à dire "à partir du moment où il y a une guerre d'édition, il est indifférent de savoir si elle a été initiée par un vandalisme". Le mien revient à dire "à partir du moment où l'absence de justification, constatée notamment lors de la guerre d'édition, ne permet pas de distinguer l'acte d'un vandalisme, il doit être traité comme tel". Personne ne doute que Moez n'est pas comparable à l'IP de bas étage combattue sur RC, mais le danger (amha réel) a été posé dès que le problème a été soulevé, et je serais perso désolé d'être pour une fois d'accord avec les commentaires qu'Alitia ne manquera pas de faire sur la situation...
- Sans nier le bien-fondé de bloquer la page sur ""m:La Mauvaise Version" quand rien ne permet de trancher autrement que par un examen sur le fond, mon expérience de la chose a été que "la dernière version" n'est pas une règle absolue, une inversion de version étant possible quand l'examen de la discussion (et non du fond) montre que la suppression n'est pas justifiée, voir le BdA.
- Comme le souligne indirectement Kropotkine_113, mon approche implique qu'il ne suffit pas de constater une guerre d'édition pour renvoyer les protagonistes dos à dos, il faut aussi vérifier si les règles de dialogue permettant l'élaboration collective de l'encyclopédie ont été respectées, et s'il apparaît que non, traiter de manière différenciée celui qui s'est mis dans son tort de ce point de vue.
- AMHA, cet examen est nécessaire, dans la mesure où nous luttons contre le vandalisme: toutes les contributions n'ont pas la même valeur encyclopédique aux yeux des règles applicables, et Ubi lex distinguit, distinguere debemus: quand la règle introduit une distinction, nous devons la respecter. Traiter fermement comme acte de vandalisme ce qui dans la forme ne s'en distingue pas assurera que les contributeurs évitent soigneusement ce type de comportement.
Je souhaite donc que le CAr se prononce clairement sur cette alternative, pour expliquer comment il voit, dans ce cas, le meilleur arbitrage à faire pour le bien de wikipédia, sur la priorité à accorder entre ces deux règles recommandations de la communauté. Il me paraît nécessaire de converger sur une vision partagée la-dessus (et au moins le débat fera progresser la connaissance).
Je regrette que Moez ait pris cette affaire si à coeur. Aux questions qu'Alvaro posait sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Michelet j'avais affiché que j'aurais pu mettre "Un mot sur le BdA? Un mot chez Moez, que j'aime bien?" - c'est ce que j'ai fait, sur les deux pages, je n'ai pas à en rougir. Michelet-密是力 28 octobre 2007 à 08:46 (CET)
Recevabilité
- Recevable. Alain r 26 octobre 2007 à 11:20 (CEST)
- Recevable. --Rosier 26 octobre 2007 à 15:24 (CEST)
- Recevable--Ouicoude (Gn?) 27 octobre 2007 à 01:13 (CEST)
- Recevable <soupir>--Bapti ✉ 27 octobre 2007 à 11:38 (CEST)
- Recevable --Moumine 27 octobre 2007 à 18:31 (CEST)
- Recevable Romary 27 octobre 2007 à 22:02 (CEST)
- Recevable. Arria Belli | parlami 28 octobre 2007 à 15:20 (CET)
- Recevable. Hadrien (causer) 29 octobre 2007 à 10:52 (CET)
Discussion sur la recevabilité
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Avis de Hadrien
Il ne me semble pas qu'il y ait de règles claires ou de consensus sur ce qu'il faut faire en cas de protection de page : rester sur la version en l'état, ou revenir à la version qui faisait "consensus" avant la guerre d'édition. Personnellement je ne suis pas sûr qu'il faille une règle absolue plutôt que de laisser un peu de latitude aux admins pour juger au cas par cas. Quoi qu'il en soit, il me semble clair que c'est à l'admin qui effectue la protection de page d'en juger (ou d'en discuter). En intervenant de lui-même sans en avoir discuter auparavant, et donc sans consensus, Michelet a donc commis un abus de ses outils d'admin. Sa justification par une "révocation de vandalisme" ne me semble pas tenable. Il y a un grand flou ce qu'on doit ou peut mettre dans les sections bibliographiques. Moez a justifié sa première suppression par "ouvrages de moins de cinq ans". C'est sans doute un argument général très discutable, mais c'est loin d'être le plus absurde qui soit. Si on qualifie de "vandalisme" toutes les contributions avec des arguments discutables ou faibles, on n'en a pas fini. En ce qui concerne la (les) guerre()s d'édition qui a (ont) suivi Moez a été sanctionné, et il n'y a pas lieu pour le CAr de revenir dessus ; une discussion s'est engagée sur la pertinence des ouvrages : Moez aurait dû commencer par là plutôt que de continuer dans ses reverts (on touche sans doute là une des limites de wikipedia, qui demande de ses contributeurs impliqués sur les articles polémiques une patience perpétuelle).
En ce qui concerne Michelet, je vois une circonstance atténuante, qui est qu'il a signalé aussitôt son action sur le BA, ce qui est ce qu'il faut faire dans un cas non-évident. Un rappel à l'ordre me semble donc suffisant. Hadrien (causer) 30 octobre 2007 à 12:31 (CET)
Avis de Rosier
Je partage les conclusions d'Hadrien : Moez a été sanctionné et Michelet mérite uniquement un rappel à l'ordre.
En effet, jai repris la façon dont Moez s'est comporté vis-à-vis de Juste une requete (d · c · b) et je pense qu'une intervention était necessaire : Juste une requete (d · c · b) a des pages dans sa liste de suivi et il intervient quand il y a des modifications signalées par la liste de suivi, quoi de plus normal. Ses interventions sont faites après des modifications effectuées par Moez sans explication et sans consensus ( parce que s'il était justifié de blanchir tous les liens vers des documents datant de moins de 5 ans, ça se saurait). Donc l'atitude de Moez était répréhensible mais Michelet aurait du demander à d'autres admis d'intervenir puisqu'il était partie prenante.--Rosier 4 novembre 2007 à 13:52 (CET)
D'accord pour la proposition d'Alain r. Chaps comme coordinateur ou Alain pourraient la poser en proposition 1.
" je propose une interdiction d'édition modérée à Moez sur la page Terrorisme islamiste car je ne pense pas qu'il soit en mesure d'y contribuer sereinement (ce n'est pas la seule page, d'ailleurs, mais c'est la seule concernéee par cet arbitrage). Je propose un ferme rappel à l'ordre des règles à Michelet, avec sanction de destitution temporaire en cas de récidive".
D'autre part "j'encourage les administrateurs à ne pas hésiter à discuter de l'opportunité de changer la version d'une page protégée si l'option choisie s'avère peu heureuse. Les protections se font souvent dans l'urgence, et parfois les décisions prises ne le sont pas avec tout le recul et la sérénité souhaitables." --Rosier (d) 26 novembre 2007 à 13:56 (CET)
Avis de Chaps
Force est de constater que Michelet fut assez maladroit avec ses outils, mais je ne vois pas de raison d'aller à un désysopage temporaire car conséquences très limitées, par contre oui un rappel à l'ordre comme conseillé ci-dessus est de vigueur, même si je pense que Michelet l'a déjà compris (en tout cas je l'espère et il semble que cela soit le cas). En revanche, regrettable de voir deux admins devant le CAr.--Chaps - blabliblo 26 novembre 2007 à 02:30 (CET)
Commentaire de Utilisateur:Alain_r
Les deux contributeurs semblent avoir commis des erreurs, l'un sur le fond (Moez), l'autre sur la forme (Michelet).
Moez (d · c · b) a souvent des problèmes sur des articles touchant au monde arabe en général. J'ai fait sa connaissance lors de l'arbitrage Toira-Moez où il avait fait preuve d'une certaine incapacité à garder son calme (euphémisme). Après lecture du commentaire que j'avais fait alors, j'avoue ne pas être tenté d'en changer une virgule, et maintient que Moez a parfois des agissements qui relèvent sans le moindre doute du vandalisme. Je reste surpris d'ailleurs que ce point n'ait pas été mis sur le tapis lors de son élection au poste d'administrateur, mais à la limite tant mieux pour lui : il y a de toute façon plus de bonnes que de mauvaises choses dans ce que fais Moez. Ceci étant, mon sentiment est que ce qui doit d'abord et avant tout distinguer un administrateur d'un autre utilisateur est sa capacité à garder son calme, à défaut d'être toujours irréprochable (personne n'est parfait ou ne saurait se voir reprocher de ne pas l'être). Or le comportement de Moez est dans la présente affaire devenu assez incompréhensible, avec une prise de décision unilatérale d'enlever toute référence bibliographique de moins de 5 ans. J'avoue d'ailleurs que ce genre de commentaire de la part d'un chercheur (si l'on se fie à ce que Moez dit sur sa page utilisateur) est plus que totalement incompréhensible. Pour moi le comportement de Moez qui a été à l'origine de l'arbitrage (enlèvement des références bibliographiques pour un prétexte non recevable) est certainement la chose la plus grave. Que l'on considère cela comme relevant ou non du vandalisme est un débat sémantique sans aucun intérêt pour moi. Peut-être cela relève-t-il plus de la non neutralité que du vandalisme, mais peu importe. Ce n'est pas admissible de la part d'un administrateur. J'ajoute aussi que je partage avec Moez ses doutes quant au fait que Juste une requete (d · c · b) soit un frais et innocent contributeur. Son nom d'utilisateur, sans parler de sa liste de contributions, me paraissent attester sans l'ombre d'un doute que c'est un faux-nez, et ce point là me paraît devoir être une circonstance atténuante pour la guerre d'édition entre Moez et Jur.
Le cas de Michelet (d · c · b) est fondamentalement différent. Techniquement parlant il a fait une action peu répréhensible, mais sur le plan du principe, il est difficile de lui donner complètement tort. La logique eût voulu que ce soit sur la version avec références bibliographique que la page soit protégée. Cela n'a pas été le cas et c'est sans doute regrettable. Il ne s'agit pas ici de blamer Esprit Fugace (d · c · b) d'avoir agi ainsi, mais de rappeler qu'il y a une immense hypocrisie sur ces histoires de blocage de page. Aucune règle satisfaisante ne peut être établie dans ce contexte, car il est toujours possible de faire en sorte, soit en étant patient, soit en agissant de concert avec une autre personne, de se débrouiller pour bloquer une page sur la « bonne » version. En ce sens, l'action de blocage de page n'est pas un acte purement technique comme on aime très hypocritement le faire passer, mais un acte éditorial très particulier, source de discussions infinie dans la sphère wikipédienne (voir le celèbre m:The_Wrong_Version). Bref, sur la forme il y a erreur, mais sur l'esprit c'est déjà beaucoup moins clair. Si l'on ajoute à cela le fait que Michelet était fraichement élu administrateur, on peut je pense s'abstenir de sanction pour cette fois.
Au final, je propose une interdiction d'édition modérée à Moez sur la page Terrorisme islamiste car je ne pense pas qu'il soit en mesure d'y contribuer sereinement (ce n'est pas la seule page, d'ailleurs, mais c'est la seule concernéee par cet arbitrage). Je propose un ferme rappel à l'ordre des règles à Michelet, avec sanction de destitution temporaire en cas de récidive. Par contre j'encourage les administrateurs à ne pas hésiter à discuter de l'opportunité de changer la version d'une page protégée si l'option choisie s'avère peu heureuse. Les protections se font souvent dans l'urgence, et parfois les décisions prises ne le sont pas avec tout le recul et la sérénité souhaitables. Alain r (d) 26 novembre 2007 à 11:38 (CET)
Avis de Moumine
A première vue, Michelet (d · c · b) a clairement abusé des outils d'administrateur qui venaient de lui être confiés. En effet, ne pas se servir desdits outils sur une page (semi-) protégée ne figure peut-être pas dans les règles officielles, mais c'est entré dans la pratique et fait donc partie du droit coutumier[1]de Wikipédia. C'est un des rares garde-fou permettant au corps des administrateurs de rester constitué de contributeurs comme les autres et il faut donc le respecter avec le plus grand scrupule, puisque tant les administrateurs que les autres semblent tenir très fort à cette égalité devant le contenu éditorial. Michelet venait de postuler et d'être élu, il devait donc faire preuve d'encore plus de prudence et je ne peux pas croire qu'il ne connaissait pas cette pratique qui demande la séparation complète entre les activités de contributeur et celles d'administrateur d'un seul et même utilisateur ; cependant, je n'ai pas l'impression que Michelet participait en tant que contributeur à l'article - finalement, son abus est plus assimilable à la « wheel war » entre administrateurs (contre Esprit Fugace qui a bloqué la page sur l'autre version). Le fait qu'il continue à se justifier, après que son erreur ait été signalée par Kropotkine 113 sur le BA, tend au contraire à montrer que même si on lui explique la pratique usuelle, il ne l'approuve pas et s'en estime donc libéré. Finalement, son attitude après la modification de la page protégée est au moins aussi problématique que la modification en elle-même. J'approuve entièrement la remarque de Michelet « Y a-t-il l'équivalent de WP:Ne mordez pas les nouveaux pour les administrateurs », mais ce n'est applicable que si les nouveaux acceptent de leur côté les reproches qu'on peut leur faire et ne cherchent pas à justifier par tous les moyens l'action qui a fait se soulever de nombreux sourcils chez les anciens.
Contrairement à ce qu'espère Michelet, le Comité d'arbitrage ne peut émettre de décisions de principe, mais uniquement gérer des conflits précis qui éclatent entre contributeurs - et ses décisions ne peuvent servir de jurisprudence sauf exceptions dûment motivées. Si la pratique actuelle admise majoritairement (dernière version sans se poser de question) ne convient plus, il faudra, pour arriver enfin à une règle clairement compréhensible par les administrateurs et par les péons passer par d'autres canaux : prise de décision, sondage, etc. En plus, je m'étonne que celui qui est pris en faute par rapport à la pratique consensuelle justifie son acte par le besoin d'établir une règle claire.
Bref, Michelet a, quoi qu'on en dise et de quelqu'angle qu'on regarde le problème, mésusé de ses outils d'administrateur et doit donc être sanctionné selon les compétences du Comité d'arbitrage. Pas besoin que ça soit des semaines de désysoppage, il n'a pas non plus mis en danger la survie de l'encyclopédie. Mais un message clair doit être donné.
Pour sa part, Moez (d · c · b) a agi uniquement en tant que contributeur. Cependant, il multiplie les conflits sur divers articles, suivant toujours la même méthode de suppression par reverts, sans prendre la peine de véritablement les justifier. Arguer que les articles sur le monde arabe ou musulman sont l'objet de propagande malveillante n'est pas satisfaisant : TOUS les articles polémiques sont soumis à ce régime désagréable - et même des articles semblerait-il non polémiques comme des problèmes mathématiques de base subissent le même sort. Moez est expérimenté, il a déjà été rappelé à de meilleurs sentiments lors de son conflit avec Toira, il a déjà été sanctionné très récemment lors de son conflit autour de l'article sur Rachida Dati, mais rien à faire, il continue dans la même voie sans issue que tout le monde lui reproche pourtant. Sur le terrorisme islamiste, il supprime des ouvrages avec une justification qui ne convainc que lui, sur Hitler et sur Voltaire également, il révoque des pans entiers qui sont pourtant sourcés sans entrer en dialogue avec ses contradicteurs. Ce ne sont que des exemples, pris au hasard de ma propre liste de suivi, mais je regrette que Moez n'arrive manifestement pas à faire preuve de plus de sérénité - et qu'il ne prenne même pas la peine de convaincre les autres rédacteurs de tel ou tel article qu'il a raison. Les considère-t-il tous comme des crétins finis ?
Il serait appréciable que Moez accepte enfin qu'il y a d'autres méthodes pour arriver à ses fins - honorables, d'ailleurs - qui sont l'objectivité ou au moins la NPOV sur les articles qui l'intéressent. Cependant, interdire à un contributeur de participer à l'élaboration des articles sur lesquels il a des compétences ne me plaît pas par principe.
Je ne suis donc pas en faveur d'une interdiction en écriture de Moez - mais pourquoi ne pas l'inviter très fermement à ne plus reverter ? Il y a d'autres choses à faire pour améliorer l'article sur le terrorisme islamiste (et Rachida Dati, et Hitler, et Voltaire, et... et...) que d'effacer 4-5 bouquins plus ou moins pertinents ; idem pour Rachida Dati et tous les autres articles dans lesquels Moez se retrouve pris dans des guerres de reverts autour des questions de l'islam et de l'« arabité ».
Note pour Moez : Faut-il le préciser ? Juste une requete (d · c · b) n'est pas en cause dans cet arbitrage, donc l'accuser de te suivre à la trace (si encore c'était prouvé) n'est pas un argument qu'on peut utiliser pour le sanctionner.
- Avis à ceux qu'énerve ce qu'ils perçoivent comme la dérive juridique du CAr : je ne sors cette expression que parce qu'elle résume bien le statut de très nombreuses pratiques sur ce site : connues en général, pas remises en cause, donc à suivre tant qu'on n'a rien de plus formel.
--Moumine 7 décembre 2007 à 14:57 (CET)
Propositions
Proposition 1
Proposition :
En modifiant une page protégée pour cause de guerre d'édition, sans consensus en page de discussion de l'article, ni même concertation préalable avec d'autres administrateurs, Michelet (d · c · b) a mésusé de ses outils d'aministrateur. Le comité d'arbitrage lui adresse un avertissement, et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages.
Le comité d'arbitrage demande également à Moez (d · c · b) de faire preuve de plus de sérénité et de recul sur les articles concernant les mondes arabes et musulmans, et d'éviter les réversions trop rapides ou mal justifiées, qui conduisent à des guerres d'édition.
Discussion :
Ça serait bien de mettre quelque chose sur les effets d'un non-respect des avertissements très gentils qu'on donne cette fois, non ? Tant pour Michelet que pour Moez... parce que là, c'est un peu comme "circulez, y a rien à voir". Je vais pas voter contre la proposition si tous les autres sont d'accord avec sa formulation actuelle, mais je pose la question aux arbitres. Moumine 17 décembre 2007 à 17:57 (CET)
- Pour Michelet, je ne vois pas trop comment dire les choses, vu que s'il y a nouvel abus il devra repasser au CAr, qui devra tenir compte de l'avertissement. Pour Moez, il a déjà été bloqué 1 jour, puis deux jours pour R3R ; on peut rappeler que ça doublera à chauqe récidive ? Qu'en penses-tu ? Sinon propose quelque chose Hadrien (causer) 17 décembre 2007 à 18:06 (CET)
- Avec ces explications, c'est tout de suite plus clair pour moi. Et bon, je n'ai rien de mieux à proposer pour l'instant... Le doublement est déjà une pratique relativement admise, alors pas besoin d'insister lourdement non plus, j'arrête de pinailler. Mais j'ai comme l'impression (voir pdd) qu'il reste une certaine incompréhension chez Michelet, tant sur la nature des faits reprochés par Moez (et par le CAr) que sur les moyens d'améliorer / de clarifier la situation à l'avenir. L'arbitrage est ouvert depuis un certain temps, ça serait bien d'aplanir tout ça avant de le clore pour éviter de rester dans les malentendus, non ? --Moumine 18 décembre 2007 à 09:30 (CET)
- Bon j'ai essayé de préciser les choses pour Michelet ; mais bon on a du mal à se comprendre lui et moi.. Donc si quelqu'un y arrive mieux que moi.Hadrien (causer) 18 décembre 2007 à 17:09 (CET)
- Avec ces explications, c'est tout de suite plus clair pour moi. Et bon, je n'ai rien de mieux à proposer pour l'instant... Le doublement est déjà une pratique relativement admise, alors pas besoin d'insister lourdement non plus, j'arrête de pinailler. Mais j'ai comme l'impression (voir pdd) qu'il reste une certaine incompréhension chez Michelet, tant sur la nature des faits reprochés par Moez (et par le CAr) que sur les moyens d'améliorer / de clarifier la situation à l'avenir. L'arbitrage est ouvert depuis un certain temps, ça serait bien d'aplanir tout ça avant de le clore pour éviter de rester dans les malentendus, non ? --Moumine 18 décembre 2007 à 09:30 (CET)
Hum... je vais tenter une deuxième proposition en tenant compte des commentaires faits ici. --Moumine 26 décembre 2007 à 11:04 (CET)
Vote :
- Pour Hadrien (causer) 17 décembre 2007 à 10:40 (CET)
- Pour --Rosier (d) 17 décembre 2007 à 15:44 (CET)
- Contre car trop vague. Nous nous devons de mettre les points sur les i, en particulier concernant les utilisations peu heureuses des outils d'administrateur. Je pense aussi que formaliser une interdiction d'édition pour Moez, même symbolique (= courte, et en période de fêtes), serait utile pour mieux lui faire comprendre que ses dérapages ne sont pas acceptables. Sans cela je pense qu'il aura à nouveau d'autres sorties de route. Alain r (d) 21 décembre 2007 à 15:31 (CET)
Proposition 2
Je vais suivre la "méthode Ouicoude" et d'abord synthétiser les avis des arbitres :
- Hadrien : chaque admin qui protège une page choisit sur quelle version, éventuellement après concertation. Michelet a abusé de ses outils car il a choisi une version sans en discuter préalablement et, après questionnement, a donné des arguments pas défendables (vandalisme); mais il a rapidement signalé son action sur le BA (circonstance atténuante). Propose un rappel à l'ordre pour Michelet. Moez a fait une guerre d'édition plutôt que de motiver ses reverts, mais a déjà a été sanctionné.
- Rosier : Moez a déjà été sanctionné (mais interdiction d'édition sur Terrorisme islamiste), Michelet mérite un rappel à l'ordre avec avertissement de désysoppage temporaire en cas de récidive. Les admins devraient discuter de la version à protéger plutôt que d'agir dans l'urgence et de figer une situation sur la mauvaise version.
- Chaps the idol : rappel à l'ordre pour Michelet. Rien pour Moez.
- Alain r : Moez a commis des erreurs sur le fond, et Michelet sur la forme. Moez s'est enferré dans une attitude incompréhensible; circonstance atténuante : se retrouver face à un faux-nez évident. Interdiction d'édition modérée sur Terrorisme islamiste pour Moez, rappel à l'ordre ferme pour Michelet, sous peine de désysoppage temporaire en cas de récidive
- Moumine : Michelet a abusé de ses outils. Désysoppage temporaire. Moez : pas d'interdiction d'édition, mais interdiction de réverter. J'ajoute après mon dialogue avec Michelet en pdd de cet arbitrage que, même s'il est persuadé de son bon droit, il vaut mieux se ranger à l'avis de la majorité lorsque ses interventions sont contestées.
--Moumine 26 décembre 2007 à 12:36 (CET)
Proposition :
Michelet (d · c · b) a modifié l'article Terrorisme islamiste (d · h · j · ↵ · NPOV) juste après une guerre d'édition, pour remettre "l'autre version". Michelet affirme avoir agi pour le bien de l'encyclopédie, mais ses justifications n'ont pas convaincu les autres intervenants sur le bulletin des administrateurs - et surtout elles ont été fournies a posteriori. Aucun consensus n'avait non plus été recherché auparavant sur la page de discussion avec les autres contributeurs suivant l'article. La page étant alors protégée, Michelet n'a pu la modifier qu'en se servant de ses outils d'administrateur. Il a donc agi simultanément en tant qu'administrateur et qu'éditeur. Selon la pratique communément acceptée par la communauté, le mélange des rôles administrateur/contributeur est assimilable à un abus des outils d'administrateur.
Le Comité d'arbitrage adresse un ferme avertissement à Michelet, et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. Aucune sanction n'est prononcée cette fois, eut égard à la nouveauté du statut d'administrateur que Michelet venait d'acquérir, mais un nouvel abus de sa part entrainerait son désysopage temporaire.
Le Comité d'arbitrage demande d'autre part à Moez (d · c · b) de faire preuve de plus de sérénité et de recul sur les articles concernant les mondes arabe et musulman, et d'éviter les réversions trop rapides ou mal justifiées, qui conduisent à des guerres d'édition. Afin de marquer sa désapprobation des actions passées de Moez qui ont notamment provoqué le conflit d'intérêt à l'origine de cet arbitrage, le Comité d'arbitrage interdit à Moez de contribuer à l'article Terrorisme islamiste durant deux semaines. Cependant, Moez ayant déjà été bloqué pour ses guerres d'édition en tant que telles, le Comité d'arbitrage ne lui impose pas de nouveau blocage. Il l'avertit néanmoins fermement qu'un changement positif dans son style de contributions est indispensable, sous peine de blocages à chaque fois plus longs.
Discussion :
Bon, voilà, j'ai un peu développé la première proposition. À vous de critiquer / corriger / améliorer... et voter. --Moumine 26 décembre 2007 à 12:36 (CET)
Vote :
- Pour --Moumine 26 décembre 2007 à 12:36 (CET)
- Pour --Rosier (d) 28 décembre 2007 à 18:54 (CET)
- Pour Hadrien (causer) 28 décembre 2007 à 20:42 (CET)
- Pour--Chaps - blabliblo 3 janvier 2008 à 16:01 (CET)
- Pour sans conviction car chaque fois que je les vois intervenir sur le BA je me dis qu'il faudrait être largement plus sévères. Alain r (d) 7 janvier 2008 à 02:19 (CET)