Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Padawane-Hégésippe Cormier

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Padawane le 4 mars 2009 à 14:36 (CET) .

Parties concernées par le conflit : Padawane et Utilisateur:Hégésippe Cormier

Nature du conflit  : Hégésippe cormier ne connait pas WP:RdSV ni WP:AGF

Recevabilité : Demande déclarée non recevable le 6 mars 2009 à 01:31 (CET) à la majorité absolue : 5 avis non recevable, une abstention, et 2 avis recevable.

Décision :

Arguments de Padawane

Les éléments bruts

Le message d'Hégésippe Cormier sur ma page de discussion ou il m'informe que je suis un « contributeur irréfléchi qui sabote un travail ». Il juge que j'ai une attitude hostile envers un écrivain (Alina Reyes) ce qui justifierait mes actions sur son article.

Ma réponse une fois que j'ai regardé de quoi il retourne en ce qui concerne ce lien et de sa gestion sur wikipédia et nul par ailleurs, car ce qui ce passe sur OTRS ne concerne que l'OTRS et la fondation. Rappelant tout de même que c'est pas la fondation qui rédige fr.wikipedia.

La persistance sur le BA d'Hégésippe cormier à propager sur fr.wikipédia ses problèmes sur l'OTRS et m'accusant de vandale.

Quelques explications

Je suis arrivé par hasard sur l'article Alina Reyes que je ne connais pas et que je n'ai pas lu IRL. Après un rapide coup d'œil dans l'historique sur des revers entre différents contributeurs sur un lien externe, j'ai regardé ces différents liens pour avoir comme conclusion qu'il y avait bien un site où l'auteur affirme ne plus éditer sur le net, et un blog actif qui voudrait le remplacer comme site officiel. J'ai donné alors plutôt raison au contributeur défendant la thèse que le blog n'était qu'un blog et pas gérer par l'auteur elle-même.

Cette histoire de blog m'est de toute manière assez indifférente, je reconnais après avoir regarder dans le détail le blog et les discussions y ayant trait que ce blog est probablement légitime sur wikipédia en remplacement du site officiel habituel.

Le problème pour moi c'est que Hégésippe confond OTRS et wikipédia. Qu'il n'engage aucun dialogue constructif mais a été destructif puisqu'il m'agresse directement dans son premier message et lorsque, étonné de ce ton, je lui demande au minimum de me montrer en quoi wikipédia est obligé d'accepter un lien externe puis en quoi l'OTRS nous oblige à accepter un site, il me traite de vandale confirmant qu'il place son travail personnel sur OTRS au dessus de tout autres considérations sur fr.wikipédia.

Je demande donc un blocage de 24 heures de Hégésippe Cormier pour avoir été agressif et destructeur.

Précisions complémentaires

1. Comme le dit Alain, la tendance pour les admins sera de ne pas ajouter d'huile sur le feu et il y a peu de chance qu'un ou une admin prenne un décision particulière envers Hégésippe en général, et probablement dans cette affaire en particulier. J'ai en somme l'impression que lorsqu'on est en conflit avec Hégésippe une fois, c'est pas près de s'arranger. Si je m'adresse au Car c'est aussi parce que j'ai autant de rancune que lui et ne serais pas en reste si le conflit continu.
2. Il ne m'appartient pas de demander aux membres du Car de se prononcer sur le passé d'Hégésippe face au Car. Libre à vous de le faire si cet arbitrage était recevable. Je ne suis pas un justicier anti Hégésippe mais me suis référé à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lil-Darkoneko pour déposer la présente requête.

   --P@d@w@ne 5 mars 2009 à 09:54 (CET)

Arguments d'Hégésippe Cormier

J'ai demandé, au préalable, à ceux des administrateurs qui disposent de l'accès OTRS (et à eux seuls), ce qui n'est pas le cas du demandeur ni de tous les arbritres, de jauger ma gestion des tickets traitant l'affaire Alina Reyes. Quoi qu'il arrive, je considère que, par ce retrait du lien vers le blog de cet écrivain dans l'article consacré à cet écrivain, Padawane se comporte clairement comme un vandale. Et je continuerai à le penser, que le CAr fasse ou non le choix de me bloquer pour cause de prétendue agressivité à l'encontre de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 14:51 (CET)

Recevabilité

Demande déclarée non recevable le 6 mars 2009 à 01:31 (CET) à la majorité absolue : 5 avis non recevable, une abstention, et 2 avis recevable.

• non recevable c'est un conflit récent, brusque, du à des propos vifs ( et à mon sens exagérés, il n'est pas normal de se traiter de vandales entre contributeurs chevronnés). C'est aux administrateurs de juger si cette accusation de vandalisme mérite ou non une sanction. Et à impliquer le CAr à tous propos vous n'aurez bientôt plus d'arbitres. --Rosier (d) 4 mars 2009 à 15:15 (CET)
• non recevable : aucune tentative de médiation constatée (et pour cause, le délai entre le déclenchement du conflit et cette demande d'arbitrage est de moins de 24h...). DocteurCosmos (d) 4 mars 2009 à 15:23 (CET)
• Non recevable : la demande n'expose pas un conflit durable ayant épuisé toutes les possibilités de médiation. En ce qui concerne une occurrence de propos contestés (ou même deux mais faisant corps sur un temps bref), la décision d'intervention est du ressort des administrateurs. Turb (d) 4 mars 2009 à 15:29 (CET)
• Non recevable : D'accord avec Rosier. PieRRo^MaN 4 mars 2009 à 16:08 (CET)
• Recevable L'accusation de vandalisme pour ce qui semble relever d'un désaccord éditorial (ce qui reste à analyser) pourrait être sanctionnée et devrait l'être si il s'avère qu'elle est répétée. Cela relève en principe plutôt des administrateurs, mais Hégésippe Cormier a déjà reçu des avertissements et recommandations de la part du comité d'arbitrage, par exemple Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez. Il me semble que cela nous revient donc.Hadrien (causer) 4 mars 2009 à 16:25 (CET)
• Non recevable car si un contributeur menace ne plus contribuer, nous ne pouvons pas décider pour lui. Amha, le CAr doit plutôt se concentrer sur des conflits où l'une, l'autre ou les deux parties ont un comportement qui peut nuire à la communauté ou à l'encyclopédie. A titre personnel, Hégesippe recourt trop souvent aux chantages émotionnels, ce qui me fait croire à la justesse du qualificatif de « diva » que plusieurs personnes dont moi lui attribue. --GdGourou - Talk to °o° 4 mars 2009 à 20:04 (CET)
• Recevable car d'experience un administrateur en conflit avec un autre administrateur fera tout sauf chercher une mediation. Inutile d'attendre ce qui de toute facon ne viendra pas. Alain r (d) 5 mars 2009 à 00:26 (CET)

Discussion sur la recevabilité

@Hadrien : ton raisonnement se tient, mais une chose me gêne. Padawane demande en fait au CAr de trancher sur un différent en particulier. Le CAr doit-il de lui-même élargir la demande ? La question s'est posée sur Moez, Maloq-Poppy, mais le demandeur avait lui-même mis en cause un problème durable (cf. « mais aussi pour plusieurs autres utilisations très discutables de ses outils d'administrateurs »-cf. le § titré « En ce qui concerne le problème Poppy en dehors de l'affaire Aliesin »). Turb (d) 4 mars 2009 à 16:41 (CET)

Euh, je ne comprends pas bien cette histoire d'"élargir la demande". Je parle bien d'un "différend particulier", pour lequel, si l'on prend ce que dit Padawane, Hégésippe n'aurait pas respecté des recommandations faites par le CAr, à plusieurs reprises. C'est juste un point qui fait que je juge la demande recevable, alors que je n'aurais peut-être pas eu cet avis dans un autre cas (ou alors si on ne prend pas en compte nos recommandations, il faut qu'on arrête d'en faire). Ensuite, si l'arbitrage est recevable (ce qui n'a pas l'air bien parti), il faudra analyser tout le contexte, notamment cette histoire OTRS qui m'est fort obscure actuellement, et le fait que Hégésippe semble être sur cette affaire depuis un bon moment, alors que Padawane y débarque.Hadrien (causer) 4 mars 2009 à 16:55 (CET)

Je parle d'« élargir la demande » car il s'agit de transformer la demande « HC a dit ceci et je souhaite qu'il soit bloqué pour ces propos-là » en « HC a dit ceci alors qu'il a été averti plusieurs fois », ce que Padawane ne dit pas. Maintenant je suis d'accord que je discute sur un formalisme ; cependant j'ai le sentiment (en lisant le BA) que les choses (tout comme l'argumentation du demandeur) peuvent évoluer. Turb (d) 4 mars 2009 à 17:36 (CET)

Je préfère, tout bien pesé, m’abstenir sur le présent cas. O. Morand (d) 4 mars 2009 à 22:49 (CET)