Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Racconish

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Patrick Rogel le date à .

Parties concernées par le conflit : Racconish (d · c · b).

Nature du conflit  : Abus de pouvoir.

Recevabilité : Non recevable (01 mars 2014)

Décision :

Arguments de Patrick Rogel

J'ai récemment subi à l'initiative du CAr un blocage de deux semaines que j'estime abusif. J'ai demandé plusieurs fois un déblocage aux administrateurs, qui a été refusé ici par Toto Azéro et là par Jules78120, qui m'informe que ce déblocage ne peut être décidé qu'à l'initiative du CAr. N'ayant rien vu venir de tel durant 15 jours, notamment pas de réponse commune et unique aux questions figurant sur ma PDD puisque Racconish s'est contenté de faire valoir son « point de vue personnel », je saisis donc le CAr comme il me l'a été conseillé. Cette demande concerne pour l'heure uniquement Racconish en tant que coordinateur de facto dudit arbitrage et proposant-rédacteur des dites sanctions.

Je précise à ce stade que je n'ai eu avant cet incident aucune interaction spécifique avec Racconish, que je n'ai ni voté pour lui ni voté contre lui lorsqu'il s'est présenté comme arbitre, ni révoqué celui-ci au cours des deux derniers arbitrages J'estime donc que le cas d'arbitrage communautaire s'applique ici, notamment au vue des réactions qu'a suscité et cet arbitrage et ce blocage à l'intérieur de WP comme à l'extérieur où les actions dudit Racconish ont été critiquées. Je précise enfin que je n'ai aucun avis sur cet arbitrage dans son ensemble, que je n'en exprimerais aucun, que je ne demanderais pas plus une modification du règlement du CAr ni un crédit de deux semaines de déblocage mais entends faire valoir mes droits qui ont été sciemment bafoués par l'intéressé. Je serais par ailleurs volontairement bref, les arbitres connaissant les points évoqués ci-dessous pour en avoir été témoins, voire acteurs, et pourront aisément trouver des diffs éventuellement manquants dans leur liste de contributions.

• autosaisine et rétroactivité :

  L'arbitre Racconish s'autosaisit d'une question non évoquée par Touriste (d · c · b), hors périmètre de l'arbitrage (« d'autres incivilités récentes de Patrick Rogel ont été constatées dans ou à propos des discussions de suppression de page ») et survenue après le 9 novembre 2013 pour justifier a posteriori une « proposition » du 12 janvier 2014 ;

• Comportement zélé contre l'avis des administrateurs :

  L'arbitre Racconish explique ici que ce blocage de 15 jours serait la conséquence de « deux incivilités » qu'il aurait lui-même constaté (et visant apparemment Renélouise et Havang(nl)). Or, la requête du premier utilisateur a déjà été étudiée par les administrateurs et classée sans suite ici. Quant à la deuxième requête, elle n'existe tout simplement pas. Je ne vois donc pas de quel droit un simple utilisateur, fut-il arbitre, s'octroie le droit de prononcer un blocage (et non, si j'ai bien compris, de proposer aux administrateurs un blocage) au sujet d'une requête classées sans suite par les administrateurs et d'un autre fait dont n'ont même pas été saisis les administrateurs ;

• copinage avec une partie :

  L'arbitre Racconish modifie ici de son propre chef et avant d'avoir obtenu son autorisation les propos à charge contre moi d'un contributeur pour tenter de les euphémiser ;

• tentative d'imposition de diverses punitions et « essais » ;

  Je passe rapidement sur « l'aide qu'il aura apportée en cette matière à des contributeurs novices, telle celle sur le Forum des nouveaux » ou sur la demande « sous peine de blocage de durée croisssante en cas de refus, d'afficher sur sa page de discussion la présente décision jusqu'à ce que la restriction d'édition ci-dessus soit levée », finalement abandonnés. L'arbitre Racconish impose ainsi une restriction d'édition (sous un nom de son cru, « R0R ») : Patrick Rogel «  ne pourra révoquer (« R0R ») quelque contribution que ce soit sur une page de discussion de suppression d'une page de quelque nature que ce soit, sous peine de blocage » non évoquée par Touriste (d · c · b) et hors périmètre de l'arbitrage. L'arbitre Racconish reprend texto la phraséologie inexistante jusqu'alors sur WP (« incivilité ») et tente ensuite d'imposer une traduction encore de son cru d'un essai du à un seul contributeur de la wiki anglophone. Il est fait remarquer que, à partir de cette date du 12 janvier, l'emploi de « incivilité » ne se fait jamais entre guillemets et sans lien interne vers son essai, introduisant une confusion entre le terme inventé par Touriste (d · c · b) et sa propre version (cf. la section précédente, Copinage avec une partie) ;

• manquement à sa parole et musellement d'un arbitré :

  L'arbitre Racconish met en avant de article 7 du CAr en contradiction avec sa bonne foi affichée (« je suis prêt, en ce qui me concerne, sous réserve de l'accord des deux autres arbitres, compte tenu des possibilités d'amendement de l'article 9.1 du règlement et du silence de l'article 10 en matière d'appel, sauf à ce qu'on m'explique que je me trompe sur ce point, à prendre en considération toute argumentation de sa part ») ;

• violation de non bis in idem :
• etc...

Restant à votre disposition pour toutes les informations complémentaires que vous pourriez souhaiter. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 février 2014 à 16:14 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Racconish

C'est ne pas comprendre le fonctionnement d'un arbitrage que de prétendre qu'un arbitre abuse de son pouvoir en faisant un commentaire ou une proposition. L'acte de « pouvoir » du CAr est sa décision, qui est prise collégialement. Quant à la modération d'un témoignage, elle est explicitement prévue par l'article 7 du règlement. Subsidiairement, Patrick Rogel note lui-même l'inexistence par ailleurs de tout conflit. Cordialement, — Racconish ^D 25 février 2014 à 20:55 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Le fait de demander un arbitrage contre un des arbitres pour ses actions d'arbitre ne me semble pas gênant en soi, si les actions dudit arbitre font du dégât. Or ici, s'il s'agit de critiquer les actions de Racconish seul, cela signifie que ces actions n'ont pas été avalisées par ses collègues (sans quoi ils seraient aussi impliqués dans le présent arbitrage), et donc n'ont pas eu de conséquences. Si les arbitrages sont traités à plusieurs, c'est bien pour que les éventuelles erreurs de l'un ou l'autre ne prêtent pas à conséquence. Si Racconish avait manqué aux règles Wikipédiennes dans son commentaire (entorse à WP:PAP ou WP:FOI, par exemple), ou utilisation de la procédure pour régler un conflit personnel, un arbitrage serait là aussi possible, mais cela ne semble pas être le cas ici, Patrick Rogel déclarant qu'il ne s'agit pas d'un conflit personnel. Un tel arbitrage devrait dans ce cas avoir, selon moi, une dimension communautaire pour ne pas être une troisième mi temps de l'arbitrage problématique ; il faudrait pour cela qu'une tierce personne le lance. Enfin, il me semble que si Patrick Rogel a un souci avec la décision en elle-même, il peut toujours en demander la révision. Bref, il y a clairement erreur de procédure. Erreur de toute façon bien anodine puisque le CAr ne peut actuellement pas traiter une telle demande, à moins que l'on demande à Racconish d'être juge et partie, ce qui serait totalement stupide. LittleTony87 (discuter) 26 février 2014 à 19:18 (CET)
• Je me sens modérément qualifié pour rendre un avis en recevabilité au sujet d'une requête qui devrait en toute logique me compter sur le banc des défenseurs. Puisque j'ai signé avec Racconish la décision critiquée, je suis donc concerné au premier chef par plus de la moitié des faits reprochés à Racconish. Dans le cas ou je n'aurais pas été impliqué, ma position aurait été très proche de celle de LittleTony87. C'est pourquoi je m'exprime du bout des lèvres par un Non recevable. --Cangadoba (discuter) 27 février 2014 à 23:11 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :