Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/SalomonCeb-Ludo29

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : SalomonCeb le 30 mai 2007 à 12H30.

Parties concernées par le conflit : SalomonCeb et Ludo29.

Nature du conflit  : Motifs de la plainte.

Recevabilité : Non recevable. Bradipus Bla 31 mai 2007 à 21:10 (CEST)

Décision : Sans objet

Arguments de SalomonCeb (d · c · b)

S'il plait au comité de vouloir bien oublier la plaisanterie que je me suis malheureusement permise sur la page de discussion de Poulpy qui était mot pour mot:

« Supprime ! je prends note des noms et des adresses des utilisateurs opposés aux droits de l'homme, pour le prochain procès de Nüremberg. SalomonCeb 30 mai 2007 à 11:15 (CEST) »

Le petit smiley, je le pensais, indiquait qu'il s'agissait d'une plaisanterie.

Concentrons-nous sur le fond:

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Violation des droits de l'homme

J'ai dit et je maintiens que vouloir la supprimer (cette catégorie), peut être considéré comme une appologie de crime contre l'humanité . Ce n'est pas de l'irrespect, c'est une opinion juridique, qui en vaut une autre. Supprimer d'un ouvrage des faits ayant trait à l'holocauste est une appologie de crime contre l'humanité.

Cette demande de page à supprimer, concernant la Catégorie Violation des droits de l'homme, m'offense personnellement ainsi que ceux qui sont morts du fait d'États totalitaires en raison de leur religion, de leur couleur de peau ou de leurs opinions politiques.

Si un administrateur de Wikipédia peut me bloquer pour 24 heures à cause de mes écrits concernant les droits de l'homme, je veux être banni de la Wikipédia francophone immédiatement et que mon nom et mes contributions y disparaissent à jamais.

Des millions de gens sont morts et d'autres sont assassinés chaque jour par des États totalitaires parce que personne ne les défend. Si la Wikipédia francophone l'accepte, moi pas.

Cordialement.

SalomonCeb 30 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Arguments de Ludo29 (d · c · b)

Je n'ai pas voulu rentrer dans le fond de la discussion sur cette catégorie. Juste sur la forme des propos tenus par Salomonceb. Je me suis expliqué sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine_22#SalomonCeb. J'ai mis d'autres diff concernant différents propos tenus par Salomonceb. Je n'ai pas d'avis sur le fond de cette PàS. Sur la forme j'estime que SalomonCeb a tenu des propos assez intolérables. Je l'ai bloqué 24 heures, un autre administraterus est venu confirmer ce blocage. Pour moi le sujet est clos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2007 à 13:32 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable. Il n'y a pas de conflit mais une mesure prise par un administrateur pour maintenir une ambiance saine dans les discussions. Le blocage est annoncé sur le bulletin des admins et n'a pas été contesté par d'autres administrateurs, je ne vois pas le problème. Un petit conseil pour SalomonCeb : Essaie de prendre du recul par rapport à cette page à supprimer et de respecter les arguments de tes contradicteurs. Je ne crois pas qu'il y ait une personne sur Wikipédia qui soit là pour faire « une apologie de crime contre l'humanité ». PieRRoMaN 30 mai 2007 à 21:47 (CEST)
• Non recevable. Pour les mêmes raisons que PieRRoMaN ci-dessus. Un autre conseil pour SalomonCeb : le CAr n'est pas là pour se plaindre d'un blocage. Si tu trouves que ton blocage n'est pas justifié, parles-en sur ta page de discussion (pendant le blocage), ainsi que sur la page de discussion de l'admin qui t'a bloqué (lors du déblocage). Ensuite il y a les braves Wikipompiers, et en dernier recours, en cas de conflit vraiment grave s'éternisant, le CAr. Arria Belli | parlami 30 mai 2007 à 21:57 (CEST)
• Non recevable devant la grief en état.--Chaps - blabliblo 30 mai 2007 à 22:11 (CEST)
• Non recevable, idem PieRRoMaN et Arria : appel trop prématuré au CAr, le conflit ne me semble pas assez etendu et aucun autre moyen n'a été tenté auparvant pour résoudre le conflit (Wikipompiers, ...). J'ai aussi un conseil pour SalomonCeb: il faudrait savoir de temps en temps modérer les propos car ils ne sont pas toujours compris avec la manière dont on l'espère. iAlex (Ici ou là), le 30 mai 2007 à 22:18 (CEST)
• Non recevable en l'état, ce grief ne représente pas un motif de recevabilité en comité d'arbitrage. D'autre part, il est interressant de bien lire les motifs des votes du PàS, ce sujet mérite le calme et l'idée d'autres critères de liste est à envisager je pense, plutot qu'un avis pour ou contre qui n'amènera pas debonne classification --Rosier 30 mai 2007 à 23:26 (CEST)
• Non recevable Blocage communautaire décidé par les admins selon la recommandation sur les blocages. Et le CAr n'a pas à s'exprimer concernant une PàS. Non plus que sur les autres demandes de SalonmonCeb. --Hadrien (causer) 30 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :