Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sanao-Kotrin

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Sanao le 18 octobre à 13h12

Parties concernées par le conflit : Kotrin.

Nature du conflit  : Ajout d'un point de vue qui n'a pas fait l'objet de publication sur l'article Fox News Channel

Recevabilité : Non recevable 24 octobre 2006 à 12:29

Décision : (sans objet)

Arguments de Sanao

Bonjour à tous,

J'ai fait cette demande d'arbitrage après avoir discuté longuement avec Kotrin sur le fait que l'on puisse laisser ou non un point de vue qui n'a pas fait l'objet de publication. Ce point de vue concerne une défense de la chaîne américaine d'information Fox News Channel, rédigé par un blogueur et disponible ici.

Je considère que laisser un tel point de vue est contraire à l'un des principe de Wikipédia qui veut que toutes informations ayant besoin d'être sourcé, le soit avec des travaux ayant fait l'objet de publication.

Kotrin avance l'argument qu'aucune publication n'existe sur la défense de Fox News en France et pour cette raison, il considère que le point de vue de ce blog doit être présent dans l'article.

Voilà pour un résumé de l'affaire. La discussion complète est présente sur la page dédié de l'article Fox News Channel. Sanao 18 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Finalement j'ai frappé à la mauvaise porte et en plus j'ai désigné la mauvaise personne. Comme conseillé par Erasoft24, je vais voir l'appel à commentaires sur les articles.

Je n'ai qu'une chose à dire : Désolé pour le dérangement! ;-) Sanao 18 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Arguments de Kotrin

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Euh, je ne suis pas très sûr de comprendre ce qui arrive... Je ne suis pas un habitué de Wikipedia... Mais je crois avant tout qu'il y a problème sur la personne. Je ne suis pas l'individu évoqué par Sanao dans la discussion de la page concernée, je n'ai pris la discussion qu'en cours de route, aujourd'hui. Et voilà qu'en me logguant, j'apprends que je suis aspiré dans un conflit d'arbitrage!! LOL

Je ne suis pas bien placé pour répondre à la place d'un autre!

Je ne sais pas ce que cela vaut comme argument ^_^

Ce que je veux dire, c'est que je suis bien Kotrin, mais Kotrin n'est pas l'individu avec lequel Sanao a tant croisé le fer dans la page de discussions de l'article concerné.

Est-ce compliqué, ou même faisable, de remplacer une des parties dans un comité d'arbitrage, par quelqu'un d'autre??

Recevabilité

• Non recevable Problème sur l'interprétation d'une règle et non conflit en tant que tel. Pour info pour les deux parties, il me paraît assez évident qu'un point de vue donné par un inconnu sur un blog, aussi avisé que soit ce point de vue, n'est pas une source valable au regard de wikipédia (puisqu'il entre dans le domaine des travaux inédits), même si aucun pdv allant vers la défense de la chaîne n'est présentée à l'heure actuelle dans l'article.--Markov (discut.) 18 octobre 2006 à 15:55 (CEST)
• Non recevable parce que (i) le CAr n'est pas juge du contenu d'un article de l'encyclopédie ou seulement indirectement dans le cadre de l'examen d'un litige entre deux contributeurs (mais au cours duquel le CAr s'attachera en fait plus à la façon de contribuer qu'au contenu de la contribution. En clair, un agresseur se fera sanctionner quand bien même il aurait raison sur le fond de l'article ou de la règle de WP) , (ii) en l'occurence, le litige entre les parties n'a pas dépassé le niveau normal de discussion vives qui ne puissent se résoudre par un appel au calme, l'appel à une aide extérieur (wikipompiers), ... (iii) il y a erreur sur la personne (mais même sans ça, irrecevable pour les raisons mentionnées). Ceci étant, un blog est effectivement a priori une source à manipuler avec précautions, même si je ne suis pas aussi définitif que Markov sur le sujet. Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 17:50 (CEST)
• Non recevable pour les excellentes raisons exposées ci-dessus par Bradipus. J'ajoute que la seule façon de demander l'avis de la communauté, sur des questions d'interprétation des règles, en l'espèce, se rapprocherait de Wikipédia:Appel à commentaires/Article ou Le Bistro afin d'élargir la discussion. Erasoft²⁴ 18 octobre 2006 à 18:13 (CEST)
• Non recevable. Exactement tout comme pareil que Erasoft24. :-) PieRRoMaN 18 octobre 2006 à 18:19 (CEST)
• Non recevable Pareil. De toute façon Sanao a compris. C'est vrai que c'est pas facile de savoir à qui s'adresser ;) ~Pyb 20 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
• Non recevable Cause problème mineur, entre autres. Alain r 24 octobre 2006 à 12:29 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :