Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simardolivier-Alain83

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Simardolivier le 30 mai 2007.

Parties concernées par le conflit : Simardolivier et Alain83.

Nature du conflit  : problèmes récurrents sur la méthode de l'utilisateur visé par l'arbitrage.

Recevabilité : non recevable le 26 juin 2007 à 23:14 (CEST).

Décision :

Arguments de Simardolivier

1. Modification du titre de l'article Transport sur voie réservée a) sans concertation : Discuter:Transport_sur_voie_réservée (d'avance je reconnais mes torts, en l'occurrence un emportement, mais j'avoue aussi être énervé par le comportement d'Alain 83) b) et ce même si, après qu'il ai posé la question on lui ai répondu sur la forme Discuter:Transport_sur_voie_réservée (interventions avant le "cadre de sommaire"), ce qui rend, à mes yeux, d'autant plus grave la modification sans concertation de l'article

2. J'ai fait une demande de suppression de la page incriminée (Tramway sur pneus de Bombardier) en y exposant mes arguments, et sans demander aux arbitres de se prononcer sur le fond je constate que dans la forme Alain83 ne respecte aucune règle de base Wikipédienne, jugez plutôt avec la "forme" de cette version d'une page à supprimer, qu'il a librement adaptée pour laisser à ses arguments une place très importante... Voyez plutôt : [[1]]

3. Eu égard de ces violations manifestes et patentes de règles de base sur le fonctionnement de WP (absence de concertation et mépris complet des procédures les plus élémentaires), et reconnaissant parfaitement mes dérapages tout en arguant qu'ils n'ont aucun lien avec l'affaire qui m'amène ici, je demande au comité d'arbitrage de faire quelque chose pour que la situation change, et ce au profit des lecteurs wikipédiens.

Merci à lui, Olivier Simard-Casanova 30 mai 2007 à 22:50 (CEST)

Recevabilité

Avec 6 votes non recevable, l'arbitrage est déclaré non recevable. PieRRoMaN 26 juin 2007 à 23:14 (CEST)

• Non recevable pour l'instant sur base notamment de la discussion ci-dessous. Les possible errements relevés ne semblent pas dépasser les compétences des administrateurs si nécessaire, et de toute façon la discussion ne semble pas épuisée. Bradipus Bla 31 mai 2007 à 23:29 (CEST)
• Non recevable, je pense qu'un outil génial fait de volontaires existe ici, il s'agit des wikipompiers, ceux là meme peuvent je l'espère régler ce conflit, en somme ce désaccord doit être avant d'être traité par le CAr au moins avoir été éxaminé par un wikipompier.--Chaps - blabliblo 1 juin 2007 à 12:47 (CEST)
• Non recevable, le CAr doit être un solution de dernier recours. iAlex (Ici ou là), le 1 juin 2007 à 13:49 (CEST)
• Non recevable. User:Simardolivier a dit ci-dessous : « Face à ce genre de comportement j'ai bien peur que toute intervention en termes de négociations et de résolution par le dialogue soit inutile... » Mais l'important est d'essayer. Il faut faire un effort d'abord avant de déclarer que l'autre ne saurait dialoguer avec vous. Contactez les Wikipompiers ; ils sont sympas et calmes, ils vous aideront. Le CAr n'est là qu'en dernier recours. Arria Belli | parlami 1 juin 2007 à 14:19 (CEST)
• Non recevable., ce conflit peut être traité par un médiateur ou un wikipompier, les moyens de dialogue et de négociation prévus n'ont pas été utilisés--Rosier 4 juin 2007 à 16:48 (CEST)
• Non recevable. d'accord avec mes collègues Hadrien (causer) 8 juin 2007 à 15:00 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Je désirerais savoir s'il a été fait appel aux wikipompiers ou à un autre type de modérateur, à une tierce personne pouvant aider à dénouer le conflit ( ou les conflits ) --Rosier 31 mai 2007 à 14:50 (CEST)

Non, j'ai directement fait appel à vous car j'ai cru bon, vu le comportement qui m'amène à cet arbitrage, de faire directement appel à l'autorité. La personne avec laquelle je suis en conflit semble s'exprimer avec une rigueur grammaticale remarquable, mais ç'a n'en fait pas pour autant un interlocuteur ouvert (vu les violations de certaines règles wikipédiennes que je lui reproche). Je ne pense donc pas que la négociation puisse aboutir. Ceci dit je peux avoir eu tort... Olivier Simard-Casanova 31 mai 2007 à 17:46 (CEST)

Je vais étayer un peu la raison pour laquelle je ne pense pas qu'Alain83 soit disposé au dialogue. En l'occurrence, tout en bas de la page (juste après le titre "T'es quand même marrant comme mec") Discuter:Transport_sur_voie_réservée Alain83 dit qu'il n'a plus rien à dire. J'en ai déduit qu'il laissait tomber l'affaire, et si c'était le cas j'en aurais fait de même. Ceci dit je peux avoir déduit trop rapidement... Reste que ceci a été dit au 28 mai 2007 à 20h26. Deux jours plus tard je découvre ceci : [2], où malgré son "je n'ai plus rien à dire" il persiste à changer unilatéralement le lien de l'article...

Même si sur le fond son argument peut avoir de l'intérêt, sur la forme ça m'a choqué parce qu'à plusieurs reprises Alain83 a détourné les pages de WP pour faire valoir ses arguments et non le dialogue (ici : [3]). En outre, en cas de polémique sur un article, notamment sur son nom, je pense qu'il est du devoir de tous les contributeurs de résoudre la polémique avant d'aller plus avant dans les modifications de titres, de liens, etc. en rapport avec l'article suscitant la polémique. Cette "éthique" semble inconnue à Alain83 (vu sa modification du lien deux jours après avoir fait comprendre -- ou pas, je peux avoir mal interprété -- qu'il laissait tomber l'affaire). Cette absence, semble-t-il, d'éthique est la raison pour laquelle j'ai un peu plus donné de crédit à l'idée selon laquelle il se fout de dialoguer, et qu'il ne cherche qu'à faire dominer son point de vue sur une entité qui n'est là pour ça (en l'occurrence WP)... Voilà, j'espère avoir éclairci un peu tout ça... Olivier Simard-Casanova 31 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Je rajoute une troisième couche : tout en bas de la section "Résumé", avant la partie sur les votes [4]. Alain83 dit clairement "Ce qui m'importe simplement, c'est que Wiki soit en mesure de fournir à tous les gamins qui l'utilisent pour apprendre, des informations vérifiées, vérifiable, ou que l'auteur indique simplement, si ce n'est pas le cas, qu'il s'agit d'un avis personnel qu'il émet. (c'est moi qui souligne)". Après avoir expliqué, peut-être mal mais j'aurais quand même essayé, que WP n'est pas une tribune mais une encyclopédie dont l'une des règles est NPOV, Alain83 semble s'en balancer totalement, presque ouvertement. Face à ce genre de comportement j'ai bien peur que toute intervention en termes de négociations et de résolution par le dialogue soit inutile... Olivier Simard-Casanova 31 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :